Google zorgbudget voor zwaar zorgbehoevenden en zorgbudget ouderen met een zorgnood. Afhankelijk van de situatie kan dat oplopen tot over de 800 euro per maand per persoon. Die eerste (zo'n 140 euro pp) krijg je normaal automatisch bij opname in wzc, maar duurt maand of 4 voor ze dat betalen.Ik neem aan dat je vader dat volle bedrag niet zal krijgen (mijn moeder met zelfde pensioen, spaargeld en een woning krijgt samengeteld 600 dus zeker nog de moeite. Je moeder zou denk ik meer krijgen aangezien ze geen inkomen heeft.)
Dat, samengeteld met het feit dat uw wzc gesubsidieerd wordt en anders nog veel meer zou kosten en dat als er geen spaarcenten zijn je kan aankloppen bij ocmw wil dus zeggen dat er nog wel wat sociale zekerheid is.
De kans is groot dat ik binnenkort in zo'n situatie terechtkom waarbij beide ouders in een wzc wonen. Ik ga na een tijdje dus ook moeten bijleggen, want spaargeld is niet oneindig. Blijkt dat ze dus ook het *loon van mijn eventuele echtgenote* mee in de berekening nemen en wij dus samen voor mijn ouders moeten betalen. Toch nog maar even wachten met dat huwelijksaanzoek dus. Want ok, wij hebben geen slecht loon. Maar die maximumbedragen zijn echt hallucinant.
> Toch nog maar even wachten met dat huwelijksaanzoek dus.
Fucking hell, ik wist dat een contract met de staat afsluiten geen goed idee is.. maar dit :')
Sorry vriendin, enkel symbolisch trouwen voor de kerk wil ik nog doen..
Ik wil (los van het emotionele) graag trouwen om mijn vriendin zekerheid te geven. Op dit moment moet ik haar via een testament alles nalaten en zal ze daar flink wat successierechten op betalen. Zelfs als we wettelijk zouden samenwonen (momenteel feitelijk) dan is ze lang niet zo goed beschermd als algemeen wordt aangenomen.
Maar de andere kant van de medaille kan ook duur worden. Het is blind kiezen en pas achteraf zullen we weten of we goed gegokt hebben
Op basis van wat ze mij bij het OCMW gezegd hebben valt het wel allemaal mee. Ik dacht dat in de gevallen dat ze aankloppen bij de kinderen dat slechts in 1 van de 10 gevallen effectief geld gehaald wordt bij die kinderen. Ze gaven zelf aan dat vrijwel iedereen een geldige reden heeft om niet te moeten betalen: dat kan gaan over slecht contact met de ouders, beperkt inkomen van de kinderen, kinderen die een lening hebben of kinderen ten laste hebben, kinderen die huren, ... Kinderen moeten ook instemmen met het bedrag en kunnen lager bedrag voorstellen.
Vraag best ook eens na bij het OCMW (en let op bij wie je het vraagt - best iemand die verbonden is aan het WZC van het OCMW), want de maximumbedragen en voorwaardes kunnen per gemeente verschillen.
Dan nog een paar tips die ze mij meegegeven hebben (+- een half jaar geleden.) Als uw ouders 1 inkomen hadden, dan wordt dat inkomen gezien als 2 aparte inkomens zodra de ouders (of één van hen) in een WZC terecht komen. Dat inkomen wordt dan ook effectief verdeeld over de twee. Dus ieder heeft een lager inkomen daardoor (totaal blijft gelijk), waardoor beiden afzonderlijk recht kunnen hebben op grotere zorgbudgetten.
Als ze een huis hebben: verkopen ze het huis, dan hebben ze gedurende 10 jaar geen recht op één van de zorgbudgetten (het grootste budget iirc.). Verhuren is echter geen probleem, en zou - als ik me goed herinner - niet aanzien worden als inkomen.
Zorgbudgetten zijn ook afhankelijk van het spaargeld dat ze hebben. Rekening houdend met het vorige punt kregen we als tip om het spaargeld te gebruiken om het huis verhuurklaar te maken: spaargeld wordt minder, er wordt niet naar de waarde van het huis gekeken, en ze hebben maandelijks extra geld ivm huur + de waarde van het huis wordt wat hoger (kan nadelig zijn ivm erfenis later, maar dat had je ook als het nog spaargeld was.)
Dit zijn maar een paar dingen van wat ze mij verteld hebben. Maar het beste is én blijft om alles zelf goed na te vragen en 1) niet af te gaan op de cafépraat die je hier op internet vindt. 2) ook het bovenstaande zeker goed na te vragen, ik kan immers ook foute info geven of alsnog gekregen hebben. 3) de online info van het OCMW zijn redelijk algemeen, en bepaalde regels kunnen per gemeente anders zijn. 4) de persoon van wie je de info krijgt is belangrijk. Bij mijn eerste bezoek aan het OCMW was dit bij de centrale afdeling van de gemeente. Die konden mij enkel de maximumbedragen die kinderen moesten bijleggen vertellen. En stuurden me door naar de sociale dienst van WZC's of naar de ziekenkas. De sociale dienst van de WZC's die ik eerst bezocht konden me niet verder helpen, en ook de ziekenkas gaf algemene uitleg ivm budgetten. Uiteindelijk via via bij het WZC van het OCMW in dezelfde gemeente geweest waar iemand was die mij een gedetailleerde uitleg gaf. Ik snap nog steeds niet waarom ze mij niet direct naar hun medewerker gestuurd hebben.
Dus dat is het. Je moet zorgen dat je niet toekomt. Anders moet je het sociale vangnet betalen dat er niet is ondanks dat zowel je ouders als jij er voor betaald hebben. Stoppen met werken. Zorgen dat je werkloos bent. Arbeidsonbekwaam. Burnout of zo.
> Anders moet je het sociale vangnet betalen dat er niet is ondanks dat zowel je ouders als jij er voor betaald hebben.
Hey slimme, dat "vangnet" is er voor mensen die niet *kunnen* betalen. niet voor mensen die niet *willen* betalen.
Ge weet toch dat het vooral gaat om ouders die al niet veel door te sluizen hebben naar hun kinderen en die kinderen die dan nog is mee mogen betalen ipv het sociaal systeem waar ze jaren voor afdraaien... Een systeem waar lustig van geprofiteerd wordt door meer dan genoeg beroepsdoppers, beroepszieken en nietsnutten...
nee, en jij weet dat ook niet. Het gaat hier om:
>Anders moet je het sociale vangnet betalen dat er niet is ondanks dat zowel je ouders als jij er voor betaald hebben.
Dat sociaal vangnet bestaat voor mensen die het nodig hebben. Dat is niet iets waar je automatisch gebruik van maakt omdat je er in betaald hebt. Dat is de hele opzet van een sociaal systeem.
Waar slaat die zin zelfs op? Als mijn ouders samen werken en heel hun leven elk SZ betalen, en hun geld is op, ze moeten naar OCMW gaan voor de rusthuisfactuur. Dan *willen* ze volgens jou niet betalen?!
En in het voorbeeld helemaal bovenaan de thread is dat €0, want ook vadertje staat ziet in dat je van €1750/maand niets meer kan aftrekken.
Ja, je kan meer dan €1000 per maand moeten betalen. Als je een netto gezinsinkomen hebt van €5700 per maand. Zonder personen ten laste. Is dat zuur dat je €1000 moet opleggen: absoluut. Is dat een onoverkomelijk bedrag - ik vind van niet. Je houdt nog €4700 over...
Ervan uitgaande dat het huis weinig waard is(200 000 euro), kunnen ze meer dan 30 jaar voort met de centen van het huis met een tekort van €500 per maand. Zou me enorm verwonderen dat ze ook niks hebben van spaarcenten na al die tijd gewerkt te hebben. Werken met 2 mensen in die tijd betekent vaak een appartementje aan de zee gewoon door de overvloed van geld. Besef heel goed dat onze generatie met 2 moet werken waarvoor men vroeger met 1 ging gaan werken.
Mijn generatie wordt geacht van in 3929382 verschillende pijlers te sparen voor het pensioen, dan mag de generatie die het zoveel beter gehad heeft wel een beetje aan z'n spaarcenten zitten om z'n verblijf in het rusthuis te betalen.
PS: Voor je denkt dat ik een harteloze zak ben, ik ben (jammer genoeg) heel goed bekend met wat een rusthuis kost. Ik kan je alvast ook zeggen dat men daar gemiddeld niet lang in blijft. Hopelijk kunnen je grootouders nog genieten van hun oude dag.
Het is nu eigenlijk wel triestig dat de meneer van de post van mening is dat WIJ voor zijn ouders moeten dokken, terwijl ze zelf nog genoeg vermogen hebben.
Is dat niet triestig, dat je op het einde van de rit elke cent moet uitgeven? Niets nalaten, alles op. Nadat je al je hele leven voor de staat hebt moeten werken. Dit kan toch niet de norm zijn met onze loonlasten
>Is dat niet triestig, dat je op het einde van de rit elke cent moet uitgeven? Niets nalaten, alles op. Nadat je al je hele leven voor de staat hebt moeten werken. Dit kan toch niet de norm zijn met onze loonlasten
Maar wat zijn de verwachtingen dan? Dat de gemeenschap je volledig onderhoudt voor ca. 25% van je levensjaren, aan hetzelfde gemiddelde welvaartsniveau als je gehad hebt tijdens je leven? Dat betekent dan vanzelf dat 25% van dat loon al helemaal naar pensioenen/ouderenzorg gaat op de één of de andere manier, zelfs als we er voor het gemak de vergrijzing even negeren.
Je kan lage belastingen willen of een uitgebreide verzorging, maar niet allebei tegelijk.
Terzijde: sterven op een hoop geld, *dat* is pas triestig. Zoveel verspilde tijd.
Wacht eens even, 54% van onze lonen gaan recht naar de staat. Daarnaast btw 21%, en belasting op wegen, woning, provincie, gemeente, mutualiteit, en op het einde van de rit erfbelasting.
Das wel een pak geld.
>Wacht eens even, 54% van onze lonen gaan recht naar de staat. Daarnaast btw 21%, en belasting op wegen, woning, provincie, gemeente, mutualiteit, en op het einde van de rit erfbelasting.
>
>Das wel een pak geld.
Het overheidsbeslag zit al jaren tussen de 40-45% van het BNP.
Pensioenen zijn dan ook maar een deel van de overheidsuitgaven. Direct relevant voor gepensioneerden is de gezondheidszorg, andere ondersteuning daarnaast is er ook. Dan iets breder in het kader van de levensloop komt onderwijs in beeld, en natuurlijk ook de uitgaven voor de actieve generatie.
En dan zijn er vanzelf nog de andere overheidsuitgaven zoals transport, politie, etc. Koken kost geld.
Het kernprobleem met het concept van privé-pensioen is dat je dan moet bufferen voor elke situatie, dus ook voor als je 100 jaar wordt. Dus dan moet je veel meer opzij leggen dan bij een publiek systeem, omdat die gewoon van het demografisch gemiddelde kunnen uitgaan.
Dat is niet zo erg als je die marge hebt (dan schuift dat door naar de volgende generatie dus daar stelt dat probleem zich niet meer), maar de helft van de bevolking heeft dat niet.
Als gij maximaal 40 jaar wilt werken en 50 jaar op kosten van de staat/ouders/een ander te leven, dan snapt ge toch ook zelf dat ge meer gaat moeten afdragen dan ge verdient?
Gaat niet. Mijn oma zit in het zorgcentrum en om voor haar te zorgen zouden we op ieder moment van den dag rond haar moeten zijn. Dat is gewoon niet vol te houden. We werken hier allemaal full-time, hebben huishoudens en het is ook de bedoeling dat we kunnen slapen.
In vele andere landen kunnen de kinderen en kleinkinderen voor de ouders zorgen omdat de vrouw thuis blijft om het huishouden te runnen. De meeste Vlaamse koppels verdienen niet genoeg om op een loon te overleven. Laat staan dat ze dan nog extra mensen in huis nemen...
Je leeft niet op 1 loon, je leeft op 1 loon + wettelijk huwelijksstzlsel + pensioen van de grootouder
En je hebt max 1 auto nodig
Je bent onterecht ontevreden dat ouderen hun spaargeld dient voor t rusthuis, ik geef je een andere optie hoe t in andere landen gebeurt ..
Is het niet triestig dat kinderen zitten te azen, als gieren op doodvlees, op het geld en goederen van hun ouders? Terwijl ze in huis nemen en er voor zorgen: oh neen! Als je dus wil dat Oma en Opa, Bompa en Bomma goed worden verzorgd horen de verpleegsters en verzorgende dus ook betaald te worden. We moeten wel de financiering eens tegen het licht houden, moeten personen die een privaat commercieel rusthuis van 5000 euro met zwembad, fitness kunnen betalen en verkiezen dezelfde tegemoetkoming krijgen als iemand die een kamer van 2000 euro neemt in een OCMW rusthuis.
Daarnaast: Als je op pensioen en/of invaliditeit bent als kind ben je vrijgesteld om bij te leggen bij "den opleg" wat Omi en Opi niet kunnen betalen. In mijn familie was er een groot leeftijdsverschil tussen de jongste (nakomer) en al de rest. De rest was dus vrijgesteld de nakomer moest bijpassen. De oplossing werd gevonden in het bedrag van bijpassing te delen door alle kinderen, te storten op "het nakomertje" zijn rekening en dan stortte die dit naar het woon- **zorg**centrum, vooral die zorg die belangrijk want mensen gaan er tegenwoordig zo'n gemiddeld 6 tot 20 maand voor hun dood heen. Want onze sociale zekerheid zorgt ook voor: familiehulp (poetsen, strijken, boodschappen doen...), Wit-Geel Kruis of andere thuisverpleging, ...
Hahaha. Verstandige keuzes tegenover de grote Jan uithangen met 4 vakanties per jaar en alle luxe en dan noemt gij dat ongelijkheid als er bij de ene meer over schiet als bij de ander?
Omdat de meeste rijkdom niet zit bij mensen die werken en sparen, maar mensen die fortuinen erven.
Als je het omdraait. Hoe eerlijk is het dat sommige mensen niets hoeven te sparen en amper moeten rekening houden met de toekomst omdat hun overgrootouders hectares aan bouwgrond hadden gekregen, en dat tot op heden doorloopt.
En hoe zit het dan met mensen die heel hun leven gediceerd hebben aan een bedrijf dat ze met eigen handen hebben opgebouwd en daar de vruchten van willen doorgeven
Hoe zit het met het geld dat ik spaar en wil doorgeven als ik te oud ben of sterf?
Dus je straft iedereen omdat er een paar zijn die heel veel sjans hebben gehad?!
Nog een feit : Het leven is niet eerlijk.
Moet iedereen mindervalied zijn omdat er mindervalieden zijn?
En ... in welke gradatie dan? Iedereen zoals het zwaarste geval? Of toch liever net over de grens van valied?
Klinkt belachelijk toch?
Wat jij zegt klinkt ook zo.
Kinderen zijn het slachtoffer van hun ouders, of dat nu voor het goede is of voor het slechtere.
Sommigen groeien op in armoede en vechten zich er een weg uit, sommige niet.
Sommige groeien op in geweldadige huishoudens en graken er uit en herhalen hun behandeling bij hun eigen kinderen, sommige niet.
Sommige worden rijk geboren en blijven dat ook, sommigen niet.
Dat is de realiteit.
Maar ik ben benieuwd, hoe zou jij dan erfenis aanpakken?
Iedereen begint van 0 bij hun 18de?
En al het geld van papa en mama als ze sterven naar de staat?
>Iedereen begint van 0 bij hun 18de?
>En al het geld van papa en mama als ze sterven naar de staat?
Dat zou het meest eerlijk zijn ipv het huidige "ge moet maar geluk hebben dat uw ouders veel hebben kunnen sparen, rot op anders loser" systeem.
65% van alle eerste woning kopers krijgt hulp van thuis uit. Dat betekent dus ook dat die 35% extra hard moeten werken en sparen om daar tegenop te kunnen boksen. Dat is helemaal niet eerlijk.
>Dat zou het meest eerlijk zijn ipv het huidige "ge moet maar geluk hebben dat uw ouders veel hebben kunnen sparen, rot op anders loser" systeem.
Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een jaarlijkse vermogensbelasting om alles wat nodig is voor gelijke kansen te financieren, eerder dan een erfenisbelasting.
Een erfenisbelasting is onregelmatig dus moeilijk om te plannen, éénmalig dus vatbaar voor manipulatie en ontduiking, en uiteindelijk een belasting op pech en toeval. Als de ouders sterven voor de grootouders bijvoorbeeld, dan levert dat een heel ander tarief aan erfenisbelasting voor het kleinkind op dan wanneer de grootouders eerst zouden sterven.
In de praktijk: alles wat aangegeven wordt kan geërfd worden aan 0%. (En wat aangegeven wordt zal dus belast worden in die vermogensbelasting). Wat niet aangeven wordt is een nieuwe inkomst, en wordt in dat jaar belast aan het progressief tarief.
Mijn ouders waren gesheiden , vader betaalde geen alimentatie en had aardig wat schuld gemaakt die mijn moeder afbetaalde door hard te gaan werken.
Ik ben als zelfstandig student begonnen , ik werk nu in een labo en verdien goed mijn botterhammen.
Nooit kwam er in mij op " ocharme ik ".
Ik heb nu een eigen huis , waarvoor ik en mijn vriendin heel hard hebben gewerkt.
Ikzelf heb niet veel kunnen inbrengen. Mijn vriendin heeft wel wat geld gehad van haar ouders maar ook geen fortuin.
Ik doe verbouwingen zelf en bekostig veel om toch wat op gelijke voet te komen met de inbreng van mijn vriendin.
Wij doen ook aan belegen ondertussen , pensioen sparen, etc..
Dingen die wij zelf allemaal bekostigen.
Mijn vriendin was trouwens ook een zelfstandig student!
Alles wat mij nu hebben daar hebben we zelf 90% voor gezorgd.
Alles wat we in de toekomst gaan hebben daar gaan we ook zelf voor gezorgd hebben...
En als het puntje bij paaltje komt... zouden we niet mogen beslissen wat er gebeurd met ons centjes waar wij ons hele leven voor gewerkt hebben?!
Jaaaawadde
Tldr: gij zijt deel van de 65% die hulp van thuis uit heeft gekregen en wie het moeilijker maakt voor de 35% zoals ik die geen rotte frank krijgen en het allemaal zelf mogen bekostigen.
En dan nog janken dat ge niet nog meer kunt krijgen. Jezus christ.
>En als het puntje bij paaltje komt... zouden we niet mogen beslissen wat er gebeurd met ons centjes waar wij ons hele leven voor gewerkt hebben?!
Als ge dood zijt zijn het uw centen niet meer. Dat is net het hele punt.
Gij kunt niet goed lezen, ik heb GEEN hulp gekregen van thuis uit. Mijn vriendin een klein bedrag.
Gij doet alsof ze 10miljoen gekregen heeft en we een fucking kasteel gekocht hebben.
En HOE maken we het dan andere mensen moeilijk?
Janken dat ik niet meer kan krijgen?
Waar doe ik dat of waar heb ik dat gezegd?
Dus al ik sterf moeten mijn centen gewoon gedelete worden?
Daar gaat de economy!
Als ik wil dat mijn centen aan naar mijn familie gaat na mijn dood is dat mijn wil.
En daar heb jij niets over te blijten.
>En als het puntje bij paaltje komt... zouden we niet mogen beslissen wat er gebeurd met ons centjes waar wij ons hele leven voor gewerkt hebben?!
Erfenissen worden pas uitbetaald als je dood bent dus per definitie heeft dit niets te maken met wat jij 'bepaald'.
>Alles wat mij nu hebben daar hebben we zelf 90% voor gezorgd.
Is dat zo? Maakt uw winkel gebruik van het internet? Of komen klanten over de collectieve wegen? Bent u naar school gegaan in België? Is er een rechtsysteem waar je beroep op kan doen als een klant niet betaald? Ik noem maar wat, maar ik denk dat je zelf nog wel wat dingen kan bedenken waar je niet zelf voor gezorgd hebt die toch een impact hebben op de mogelijkheid om zelfstandige te zijn.
?!
Ik ben geen zelfstandige.
Ik heb het hier over werken om te sparen, jaren geen auto hebben etc.. om een huis te kunnen kopen.
Edit: wij waren zelfstandig student, dat wil zeggen werken en studeren omdat er van thuis uit geen geld was.
Dit was in reactie op iemand anders die deed alsof het allemaal in andere hun schoot geworpen wordt.
Het lijkt me dat je wel mag beslissen wat je doet met je geld: je mag het oppotten, uitgeven, investeren,... Tot dat je stopt met zijn.
Jouw geld houdt dat op met jouw geld te zijn en wordt dan iemand anders geld. Als die geld verdient (letterlijk en figuurlijk), wordt die daar zwaar op belast. En als die het geld gewoon in zijn schoot geworpen krijgt, zou die daar niet op belast moeten worden?
(En breek me de mond niet open over hoe dat geld al eens belast is. Enkel de bankbiljetten die bij de nationale bank uit de persen komen zijn nog nooit eerder belast. Quasi elke keer dat geld van eigenaar wisselt, gaat een stukje naar de staat.)
Dat is de huidige status quo dat je opnoemd.
Ik was aan het reageren op een ander doe zegt dat je geld gewoon moet verdwijnen als je dood bent POEF!
No more en je kind mag vanaf zijn 18de voor zich zelf vechten.
Erfbelasting is een belasting op het vroegtijdig overlijden van een geliefde, iedereen met wat hersencellen verschuift alles door voor zen dood zodat er niets (zwaar) belast wordt. De enigsten die dus belast worden zijn mensen die spijtig genoeg hun dierbaren te vroeg hebben moeten afgeven of mensen wiens ouders koppig en idioot waren.
Beetje gefrustreerd? Niemand werkt nog als je niks aan je kinderen kan geven... dat is letterlijk de reden waarom ik opsta en meer doe dan het absolute minimum nodig
>Beetje gefrustreerd?
Ik vind het lachen dat ik hier zit te antwoorden op iemand die echt zwaar zit te klagen en janken en dan ben ik blijkbaar diegene die gefrustreerd is. Begrijpen wie begrijpen kan.
Ik ben helemaal niet gefrustreerd dat ik geen hulp van thuis uit krijg. Ik trek mijn plan wel.
Ik heb wel geen geduld voor mensen die van thuis uit wel hulp krijgen en dan janken dat ze niet nog meer krijgen zodat ze nog een groter voordeel kunnen hebben tov iedereen die niet zoveel geluk heeft.
Echt een bende kindjes die alles met de paplepel willen krijgen
>Niemand werkt nog als je niks aan je kinderen kan geven...
Ik ben bewust kinderloos en ga nog steeds werken. Net zoals zovelen anderen die geen kinderen hebben/willen. Die gaan ook gewoon werken.
Als uw enige doel in uw leven is van geld verdienen zodat ge het aan uw kinderen kunt geven dan stel ik me daar serieus vragen bij.
Iemand die kinderen heeft, heeft nu eenmaal maar 1 belangrijk doel in het leven: zijn kinderen gelukkig en succesvol zien zijn. Dat is hoe evolutie werkt naar mijn mening. Ik respecteer jouw keuze op geen kinderen te hebben, en begrijp het volkomen.
Ikzelf heb ook geen hulp gekregen van thuis, en ik ben blij om te zeggen dat ik mijn kinderen later een zakcent ga kunnen geven om hun op poten te zetten :)
Dit is echt een mega boomer ingesteldheid van "ik heb het slecht dus iedereen moet het slecht hebben".
Kan je beloven dat dit niet de anti-rijkeklootzak statement is die je denkt dat het is, die rijke kindjes vinden altijd een manier om toch nog obsceen veel rijkdom te erfen. Jouw ingesteldheid neukt alleen maar de werkende mensen.
>Jouw ingesteldheid neukt alleen maar de werkende mensen.
Ik veracht echt zwaar de insinuatie die ge hier maakt, namelijk dat ik blijkbaar niet werk omdat mijn ouders mij geen geld geven.
>Dus je straft iedereen omdat er een paar zijn die heel veel sjans hebben gehad?!
Dit is inderdaad een van de redenen waarom erfrecht een probleem is. Straffen zou ik het niet noemen. Ongeveer 99% van de bevolking zou er op vooruit gaan dus echt een straf kan je het niet noemen. Je benadert het voorstel vanuit jezelf en wat je zou verliezen (namelijk de mogelijkheid om door te geven aan uw kinderen wat je in uw leven hebt kunnen opbouwen). Maar je kijkt niet wat jij en je kinderen zouden winnen. De kans dat jij individueel meer kunt opbouwen dan wat de giga vermogens gedeeld door de totale bevolking kunnen verdelen is 20% als je 1 kind zou hebben. Ongeveer 10% als je twee kinderen hebt. Bij meer word het steeds onwaarschijnlijker (Deze berekening is gegeven dat er geen erfbelasting is).
Zou je bereid zijn om 80% van de bevolking te straffen omdat jij jouw 1 kind 50k wilt geven?
Het is nogal moeilijk voor te stellen hoe een samenleving zonder erfrecht er zou uit zien. Je zou bijvoorbeeld alle andere belastingen kunnen afschaffen en alleen maar erfbelasting van 100% hebben. Laat iedereen zo hard gaan in hun leven als ze willen, startende op dezelfde voet, met recht op dezelfde educatie etc.
Het komt natuurlijk allemaal neer op wat uw persoonlijke filosofie is. Mijn mening is dat het voor de mensheid beter is om een gelijk speelveld te hebben waar de competitie van kapitalisme vooruitgang drijft, het beste van twee werelden als het ware.
Ik zou eenigsinds nog mee kunnen gaan in dat concept.
Maar belgie is gekend voor geld door ramen en deuren te smijten. Inze politiekers zijn slechte geldbeheerders.
Het gaat al fput op gemeentelijk vlak.
Om een klein voorbeeld te geven:
3x dezelfde straat open gooien op 6 maand tijd.
En dit zie je vaker.
>Maar belgie is gekend voor geld door ramen en deuren te smijten. Inze politiekers zijn slechte geldbeheerders.
Correct, een dergelijk voorstel zou een radicale verandering moeten betekenen in politiek en in hoe wij onze samenleving construeren. Helemaal mee eens dat de huidige politiek een farce is.
>Ongelijkheid hoe?
Omdat je met erfenissen er voor zorgt dat het verschil tussen alle levende individuen verhoogd word met wat dode individuen bereikt hebben. Stel dat er geen erfenissen bestaan dan heb je een pure meritocratie. Met erfenissen verklein je het aandeel van de impact die je op je eigen leven hebt.
>Die iemand mag met dat geld doen wat ze willen me dunkt.
Dat klopt en dat vind ik als liberaal (met een kleine l) niet meer dan logisch. Alleen worden erfenissen natuurlijk alleen na de dood uitgekeerd. Of je nu geloofd in een hiernamaals of iets anders het feit is dat jij niets met je geld doet aangezien je helemaal niets meer kunt doen (je bent dood). Zelfs als je een papiertje bij de notaris achterlaat van wat er met je vermogen gedaan moet worden ben je gebonden aan regels. Deze regels gelden alleen voor levende mensen en op die manier zijn het wij het die beslissen wat er met het geld van een ander gebeurd.
Dat laatste is nog altijd wat vreemd.
"Deze regels gelden enkel voor lavende mensen ..."
Dus een wildvreemde persoon eigend zich het recht toe om te doen met het geld van een ander wat hij of zij wilt?
Ik zie hier nog altijd de logica niet van in.
Ik snap het idee van een meritocratie wel.
Maar snap niet hoe did vertaald naar mijn laatste wens compleet negeren.
>Dus een wildvreemde persoon eigend zich het recht toe om te doen met het geld van een ander wat hij of zij wilt?
Min of meer, dat is toch hoe al de regels (wetten) in onze samenleving tot stand komen? Wij stemmen allemaal in een populariteitswedstrijd en die mensen bepalen de wetten. Technisch gezien in een democratie bepaald dus iedereen (door om de zo veel tijd te stemmen op representatieven) de regels. De regels zijn dus bepaald door voornamelijk wildvreemden.
>Maar snap niet hoe did vertaald naar mijn laatste wens compleet negeren.
Stel nu dat uw laatste wens is dat al uw geld naar een goed doel gaat ipv naar uw kinderen word dit ook genegeerd (voor een bepaald percentage). Maak het absurder en het word duidelijk dat 'een laatste wens' niet verschrikkelijk substantieel is, als je zou wensen om al uw geld in cash af te halen en op te branden dan mag dit wettelijk gezien niet. Om maar aan te geven dat het toch weer die regels zijn die door wildvreemden zijn gemaakt die bepalen wat er in en na uw leven gebeurd. Bij gevolg is dat voor mij niet zo een sterk argument in deze discussie.
Bedankt voor uw comments trouwens! Fijn dat je mijn toch tamelijk extreem concept een intellectuele kans geeft.
Funny dat je dat laatste zegt :)
Ik was daarstrak nog aan het nadenken over je vorige comment en wou je eigenlijk nog bedanken om te converseren op een normal toon.
Niet zoals die andere die het nogal nodig vindt om mensen persoonlijk aan te vallen als andere mensen vragen stellen.
Ikzelf ben zeer openminded, dat wil niet zeggen dat ik geen kritische vragen wil stellen en rekening houden met de gevoelens van mensen.
Ondanks dat politiek niet echt iets te maken heeft met emotie , of dat toch niet zou mogen. Stemmen de mensen met hun hart en hun emoties.
Vandaar dat ik die vragen stel.
En bedankt om de tijd te nemen om die te beantwoorden.
Logisch gezien en Los van emotie houd je theorie wel steek.
Iets waar mijn idiologische 16 tot 20 jarige zelf 100% had achtergestaan.
Ik moet wel toegeven dat het oude adage klopt.
Hoe ouder je wordt hoe conservatiever je gedachtengoed.
Niet perse op alle vlakken, maar op monetair allesinds wel, bij mij toch.
Ik denk dat dit komt aangezien ik nu terug kijk naar de weg die ik heb afgelegd om te geraken waar ik nu ben.
En het ego vecht natuurlijk altijd voor het geen dat zelf verworven is.
Iemand heeft ervoor gewerkt, maar die is dood, das het hele punt van een erfenis.
En zoonlief, ja, die heeft er niet voor gewerkt.
Ook niet gesproken over het concept "verdienen", daar valt ook wel wal over op te merken, in veel gevallen is degene die het geld heeft niet degene die ervoor gewerkt heeft, en dan heeft zoonlief helemaal geen aanspraak meer op dat geld.
We hebben al een elon musk en dat is er al een teveel.
> Iemand heeft voor dat geld gewerkt.
Je wilt niet weten hoe hard ze hebben moeten zweten aan de rand van het zwembad om die dividenden te doen binnenstromen.
Ik heb geen kinderen en zal geen kinderen hebben, maar al het vermogen dat ik bij elkaar werk, blijft bij mijn familie. Als de staat het wil komen halen, zet ik het om naar goud en begraaf ik het ergens waar m'n familie het weet liggen als ik dood ben. Schatkaart erbij, leuke activiteit voor op de koffietafel.
De fiscus moet bij elke scheet geld hebben, België heeft de hoogste belastingdruk, en nu moet het overlevend vermogen ook nog naar de staat? wtf
Ik heb overigens ook niks meegekregen, elke frank en elke euro die ik heb, komt van mijn eigen werk. Wat er van overblijft, heeft de rest van de wereld geen ene hele fuck mee te maken. Ongelijkheid, eerder nijd, lijkt me.
Ik maakte geen argument over het al dan niet goed functioneren van de Belgische staat. Ik had het zelfs niet over Belgie. Mijn punt was, dat er volgens mij een sterk argument kan gemaakt worden dat erfenissen de grootste drijver van ongelijkheid zijn op de aarde.
De mediane duur van een verblijf in het rusthuis is 2 jaar. Dus statistisch gezien is de kans vrij klein dat dat geld van de woning er volledig zal doorgaan. En so what als ze aan hun spaargeld moeten zitten? Ze hebben gespaard voor een reden en in het rusthuis zitten is 1 van die redenen.
>in het rusthuis zitten is 1 van die redenen.
Hebt ge uw kop in uw gat steken ofzo? Denkt ge echt da mensen sparen zodat ze gezellig in een rusthuis kunnen gaan zitten?
Je snapt hopelijk zelf dat de enige oplossing is dat je grootouders en je ouders langer hadden gewerkt? Zolang ze niet hulpbehoevend waren. Dat is de enige sociale oplossing.
Dat je grootouders/ouders lang hulpbehoevend zijn is een cadeautje van onze goede gezondheidszorg.
Gewoon dood op je 75 na 10 jaar pensioen, zo blijft het lekker betaalbaar voor iedereen. /s
Edit: lol downvotes.
Het echte financieel failliet van Europa is de vergrijzing, hoe graag uw favoriete Vlaamse partij het ook op de bruin mannen steekt. Het systeem was voorzien op +- 10jaar mensen onderhouden.
Ondertussen hebben we procentueel veel meer oude mensen, die 3x langer trekken. Pensioenuitgaven in percentage BNP zijn in heel West Europa x3-x5 sedert de jaren 90.
Onhoudbaar.
Controversiële opinie maar wel technisch correct ook al zal de modale mens het harteloos vinden
Persoonlijk vind ik het hele systeem idioot, waarom in godsnaam wachten tot je stokoud bent en veel dingen niet meer kunt (aannemende dat je het zelfs zo ver schopt) ipv meer vrije tijd gedurende het hele leven en er tijdig een waardig eind aanmaken eens je een te zware last wordt voor de jongere generaties (kinderen/kleinkinderen)?
Daarbij, de oudeste generatie is de rijkste, hoe is dat nu eerlijk om de meestal armere jongere generaties dan te laten afdokken?
Idealiter hadden we een betere grip op de allerrijksten en waren belastingen eerlijker zodat dit allemaal niet nodig is in de eerste plaats, maar dat lijkt mij maar een idealistisch fabeltje want de doornsee mens durft niet de nodige harde mastregelen te nemen die dir zouden mogelijk maken (en zelfs dan moet het nieuwe systeem niet corrupt zien te worden, likely story yoh...)
Daarbij, als ik de gemiddelde 75+er erbij zie lopen vraag ik mij bijna altijd af waarom ge ooit zo oud zou *willen* worden
By design. Ik heb twintig jaar geleden al een grafiekske in de krant gezien waar netjes stond hoeveel elk cohorte meer uit de sociale zekerheid trok dan wat ze er in gestoken hebben. Hoe ouder, hoe slechter.
Dat is nu net het geniale aan de scam. De generatie van de grootste profiteurs is nu 80+ Die gaan nooit de rekening krijgen.
De kleinere groep profiteurs is 70-80 jaar. Gaan we die terug laten werken? Ook niet.
Iedereen wist dat het een ponzi-schema was. Maak het fair en raak nooit meer verkozen. Een staat die schulden mag maken gaat de volgende generaties altijd kloten.
De slimmeriken die dit doorzien gaan dit een keer proberen veranderen. Lopen dan met hun neus tegen de muur en zeggen foert. Daarna stellen ze hun eigen toekomst veilig.
Ik kijk er niet naar uit om in een rusthuis met onderbetaalde en analfabete verzorgende te komen die quasi straffeloos ouderen mogen mishandelen, beroven en in sommige gevallen zelfs vermoorden. Maak het gewoon niet te bont bij dit laatste, want dan komen er vragen.
De enige oplossing...
Bezos en musk lachen zich rijk op anderen hun arbeid en jij kan niets beter bedenken dan hen nog wat meer arbeid te laten doen...
Allez, we nemen Bezos stante pede alles af, kelderen Amazon met de aandelenverkoop, en we kunnen amper 2 jaar iedere Belg zijn pensioen betalen als we al die aandelen aan de huidige koers kwijtgeraken (lol)
En nu?
Ik hoop dat je hier sarcastisch bezig bent, want mocht ik een grootouder van u zijn, kwam je bij mij niet meer binnen. Zo'n gortige praat. Ge moest u schamen. Wacht tot ge zelf uw grootouders of ouders ziet aftakelen door kanker of dementie. Ik heb het zelf al meermaals meegemaakt en zou alle geld ter wereld willen geven om ze terug te mogen hebben. Ik krijg er tranen van in mijn ogen. Verdwijn gewoon van het internet, spast.
Gij focust ook op die ene zin en beslist om al de feiten te negeren en dan op de man te gaan. Goed zo! Zo komen we er!
Uw grootouders hadden langer moeten werken. Carrière van 40-45 jaar minstens.
45-50 jaar carrière voor de mensen die vandaag werken als de levensverwachting niet opeens omdraait. En dan zal het al nipt zijn gegeven het krimpen van de bevolking. Tenzij ge echt heel graag meer dan 60% ipv 55% van uw inkomen wilt afgeven.
Het pensioensysteem is een pyramide spelletje waar iedereen op is ingetekend. Het systeem is er _altijd_ al op voorzien geweest dat mensen zouden doodgaan voor het onrendabel zou worden. Dat is dus niet uitgekomen.
Mij een sociopaat noemen omdat ik het benoem is echt wel zeer kortzichtig.
Hoe ik daar persoonlijk tegenover sta deed er zelfs niet toe voor mijn post. Essentie blijft dat "het pensioen" zoals uw grootouders het hebben gekend financieel onhoudbaar is vandaag met dezelfde parameters
Edit: het wordt zelfs nog erger als een volledig demente geest jaren in een rusthuis moet zitten, volledig afhankelijk van andere om kak en pis af te schrobben. Uw idee van een waardig bestaan is niet het mijne. Mijn geest is mijn zijn, als die wegvalt kan het maar beter allemaal ophouden. Zo dachten mijn grootvader en grootmoeder er trouwens ook over. Ik heb gerouwd toen ik geen deftige gesprekken meer kon voeren met hen, en dan een paar jaar later terug toen ze fysiek heen gingen. Maar of die periode er tussen iets heeft bijgebracht voor één van ons? Ik betwijfel het.
>Essentie blijft dat "het pensioen" zoals uw grootouders het hebben gekend financieel onhoudbaar is vandaag met dezelfde parameters
Hangt er van af hoe je die parameters definieert. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het percentage van de (gezonde) levensverwachting eerder dan de absolute pensioenleeftijd, dan is het plaatje al helemaal anders. We indexeren de pensioenen, het is maar normaal dat we ook de pensioenleeftijd indexeren.
Grof gezegd, als onze huisdieren zo ziek zijn, geven we ze toch ook een spuitje. De drang om mensen zo lang mogelijk te laten leven, ook al is dat taxerend op de familie, staat en de zieke, is evengoed onmenselijk.
Ik heb idd nooit mensen zien aftakelen. Het dichtste was mijn grootvader, die zelfmoord heeft gepleegd nadat hij een diagnose van agressieve nierkanker heeft gehad.
Hij heeft al zijn zaken op orde gesteld, iedereen een persoonlijke afscheidsbrief geschreven, en dan zichzelf opgehangen.
Wees niet zo een lafaard. Ik hoop 100% hetzelfde te doen als hem. Is het beste voor iedereen.
Dus wat dan? Verplichte euthanasie op 75 jaar?
Ik sta echt versteld van het nihilisme hier. Niemand hier met kinderen? Ouders van 70+ die ze nog graag zien?
Liever massale migratie, illegaal of legaal, en als het sociaal vangnet het niet aankan, de belastingdruk te hoog is, dan maar de eigen oudjes neerleggen zodat we hun centen kunnen pakken. Vreselijk.
De krimpende demografie is onhoudbaar. Je kan dan nog zoveel wauwelen dat vergrijzing het probleem is, je kan onmogelijk de staat opzadelen met het opruimen van ouderen.
Zeg 🤡, er staat in de eerste zin van die hele post dat de oplossing langer werken is. Dat gij u geschoffeerd voelt door dat ene zinnetje dat de realiteit voorstelt waarin pensioenen opgesteld en berekend zijn... Sjah...
De rest van uw argumentatie is echt nul (70+ is het issue niet, volledig helder in de kop is het probleem niet, die met een spaarpotje dat ze zelf kunnen op doen zijn het probleem niet), ge herhaalt uiteindelijk gewoon wat ik zeg met een ander jasje omdat ge u verplicht voelt om aan virtue signalling te doen? Wel, ga langer werken hé. Dat is de enige sociale oplossing.
Nogmaals; pensioenen zijn niet berekend op een stagnerende bevolkingsgroei met een bevolking die maar de helft van hun leven actief is op de arbeidsmarkt (maar op 73 jaar oud worden na 40 jaar gewerkt te hebben vanaf uw 18/22). Die parameters zijn vandaag volledig onhoudbaar want ze zijn allemaal omgekeerd geëvolueerd. Studies zijn langer, mensen leven langer, en een "volwaardige carrière" is niet eens 40 jaar voor de meeste beroepen.
Dus het probleem zijn ouderen die iets achterlaten, dan? Die moeten dan maar weg? Oud koppeltje waarbij de laatste overlevende sterft in hun eigen huis is fair game? Wat wil je nu eigenlijk voorstellen als oplossing - buiten langer werken?
Ik heb geen probleem met langer werken, en ik beleg mijn centen voor na mijn pensioen. Overigens - met krimpende demografie herhaal ik jouw argument niet. Ik bedoel de krimpende inheemse demografie ten gevolge van Belgische moeders die minder kinderen op de wereld zetten dan niet-Belgische moeders ([grofweg 1 op de 2 kinderen is van niet Belgische moeder](https://www.plan.be/publications/factsheet-2185-nl-fact_sheet_007_vruchtbaarheid_en_geboorten_in_belgie_naar_herkomst)). Gekoppeld aan het feit dat mensen met een migratie-achtergrond een hogere werkloosheidsgraad hebben. Gekoppeld met het feit dat illegale migranten een fortuin kosten om op te vangen. Gekoppeld aan het feit dat illegale migranten die geweigerd worden om het grondgebied te verlaten, vaak belanden in de criminaliteit. Mogen niet Belgische moeders kindjes krijgen: ja. Gaan we onze sociale zekerheid verlichten met het afvoeren van vergrijsde Belgen, om zo blind te zijn voor andere problemen die ons sociaal vangnet overbelasten? Fuck nee. Ik vind dat cynisch.
>Ik heb geen probleem met langer werken, en ik beleg mijn centen voor na mijn pensioen.
Kerel, heel uw postgeschiedenis staat vol met "hoe ik de fiscus haat en belastingen wil ontduiken" maar ge zit hier te kankeren dat ge gerust langer zou werken om pensioenen te ondersteunen?
Make up your mind. Uw politieke partij liegt u inconsistent voor jongen, ge kunt niet beide hebben.
Mijn bomma zit er al 13 jaar, begonnen aan ongeveer 1500 euro per maand en ondertussen ongeveer 2500 euro per maand. Dat heeft ondertussen meer dan 300.000 euro gekost. In het begin moest ze weinig opleggen bovenop haar pensioen en een kleine premie van de mutualiteit, maar tegenwoordig gaat er effectief vlot 1000 euro per maand van haar spaargeld af. We kunnen dat jammer vinden, maar daar dient het voor, zeker. Het enige triestige vind ik is dat mensen die nooit moeite hebben gedaan om iets te sparen, wel veel meer krijgen, want je kan van Vlaanderen een extra budget krijgen, maar alleen als je niks hebt, of hetgene dat je hebt al meer dan 10 jaar geleden hebt weggegeven. Dat voelt unfair. Mijn grootouders hebben heel hun leven belachelijk gierig geleefd en nu blijkt dat eigenlijk voor bijna niks te zijn geweest.
>Mijn grootouders hebben heel hun leven belachelijk gierig geleefd en nu blijkt dat eigenlijk voor bijna niks te zijn geweest.
Ja dit is eigenlijk het grootste gezeik aan dat hele systeem. Er is de kant van de bijdrages, maar zeker ook de kant van hoezeer je naar je middelen hebt geleefd.
Je wordt afgestraft ten nadele van mensen die de gevolgen van hun klotekeuzes willen en mogen afwimpelen op de maatschappij.
>Het enige triestige vind ik is dat mensen die nooit moeite hebben gedaan om iets te sparen, wel veel meer krijgen
Je beseft toch dat er genoeg mensen zijn die gewoon weinig hebben omdat ze nooit veel gehad hebben of nooit de mogelijkheid hebben gehad om veel te sparen ? Niet iedereen, zeker niet van de generaties die nu in WZCs etc zitten, heeft hun geld uit de vensters gegooid aan luxereizen en dergelijke.
Net zoals niet ieder huis dat die generaties heeft kunnen kopen nu voor 300K+ verkocht kan worden.
Ja er is een bovenlaag waar dit wel voor is, maar er zijn er genoeg voor wie dit niet zo is, maar ja die worden makkelijkshalve genegeerd want die passen niet in het plaatje van 'alle boomers zijn rijk'
Niks geldt voor iedereen, er zijn altijd uitzonderingen. Maar er is een grote groep in de samenleving die arm is door eigen toedoen, door een totaal gebrekkig budgetbeheer, door onbekwaamheid om met geld om te gaan. Ik zou eens graag een statistiek zien over hoeveel mensen een iPhone bezitten en tegelijk geen 3000 euro op de spaarrekening hebben staan. Die statistiek bestaat helaas niet, maar ik ben er zeker van dat het verbazingwekkend veel zou zijn. Het eerste punt in de strijd tegen armoede zou een gratis opleiding moeten zijn over budgetteren en besparen, maar er wordt in tegendeel al schande geroepen als iemand dat nog maar durft insinueren. Zoals zoveel problemen in de maatschappij, geraakt het niet opgelost omdat je om te beginnen al het probleem niet mag benoemen.
Tuurlijk geldt niets voor iedereen - maar er wordt maar al te makkelijk gekeken naar zij die het moeilijk hebben alsof het hun eigen fout is terwijl er genoeg zijn voor wie dat niet zo is.
En wat betreft uigavens - iemand die een smartphone van 1000 of meer euro heeft maar dat ding wel gebruikt tot het kompleet niet meer werkbaar is, is daarom nog geen verspiller - kan goedkoper uitkomen dan een goedkoper geval te kopen maar dat alle 2 jaar te moeten vervangen.
Ook hier weer is de kaft van de boek niet noodzakelijk representatief voor de inhoud. En ja je hebt er die ieder jaar een nieuwe kopen om te showen - de meesten groeien daar wel uit na een tijd, degene die dat niet doen zullen waarschijnlijk ook geen baat hebben aan wat lessen budgetbeheer.
Anderzijds maakt ook ieder zijn keuzes, de enige garantie die je hebt is het hier en nu - voor hetzelfde geld haal je je pensioen leeftijd niet en dus als mensen nu willen profiteren en het risico lopen dat ze later misschien in een goedkoop/ocmw rusthuis terecht komen, dat is hun zaak - je mag anders de omstandigheden eens vergelijken tussen eentje (of kamer) dat 2500/maand kost en een goedkope - is een wereld van verschil (kan er van meespreken gezien ik op zoek ben naar degelijke opvang voor mijn moeder)
Ja, met alle respect, maar het probleem van vergrijzing is iets waar Belgie, zowel burgers are politiekers, zeker al 50+ jaar zagen aankomen en er is redelijk collectief beslist om er niets aan te doen. Nu neigt de situatie naar het extreme, het zal nog erger worden. Er is beslist om zorgend personeel zoals verpleegers peanuts te betalen en belachelijk ambetante werkuren te geven, dus dat zal ook enkel maar erger worden.
Heel dat gedoe is echt een frustrerende situatie, maar dit is een probleem dat men zag aankomen en zowel politieker als burger hebben gekozen om niets te doen. De oudere generatie hebben goed veel tijd gehad om kapitaal op te bouwen tijdens financieel goede tijden, er zijn ook veel mogelijkheden geweest voor hen om dat te doen. Kijk enkel en alleen al naar hoe huizen over de laatste 30 jaar in waarde gestegen zijn. Ja akkoord, frustrerende situatie, maar dit is wat die generaties eigenlijk direct of indirect voor gekozen hebben door hun stemgedrag.
> Omdat we in België elkaar collectief hebben wijsgemaakt dat dit ponzischeme niet in elkaar gaat stuiken.
Tot het moment dat de jongere generaties verkocht worden als slaaf of voor organen om de pensioenen te betalen, is het geen ponzi scheme. Stop met dramatiseren.
Het valt nu nog mee, Millennials zijn met veel dus veel draagkracht momenteel. Alle generaties erna zullen kleiner zijn dus het zal een pak erger worden als wij oud zijn.
Wordt dan is zelfstandige,... ik betaal per kwartaal 4000 Euro sociale zekerheid en 4000 Euro bedrijfsvoorheffing, maar als ik ziek wordt krijg ik 0 euro per dag. Mijn pensioen zal een van de laagste zijn, en ik heb geen recht op dop als ik werkloos wordt,.... en toch betaal ik er enorm voor!
Dat kan,maar zal niet altijd aanvaard worden. Op zich vind ik dat de staat een wzc moet vergoeden als de spaarcenten op zijn tot op een bepaald bedrag. Zo moeten de kinderen ze niet voor opdraaien. Het kan natuurlijk niet zijn dat de overheid dure priverusthuizen gaat vergoeden. Het duurste is rond de 5000 euro, logisch dat de overheid dit niet zal vergoeden. Andere privé wac zijn goedkoper maar nog altijd duurder dan wzc van de openbare sector. Die luxe heb je echt niet nodig, de kwaliteit van de zorg is ook niet altijd beter. Eenmaal wat meer zorgafhankelijk kan je toch niet meer van alle faciliteiten genieten.
Ik heb dit even opgezocht en je hebt half gelijk, het OCMW mag een rekening sturen (dit kiezen ze zelf en is niet wettelijk verplicht), maar deze wordt blijkbaar per gemeente bepaald. In mijn gemeente bijvoorbeeld, doet het OCMW dat niet.
Vandaar mijn voorgaande comment.
Goed. OCMW is volledig gesteund door de wet om jou de rekening te sturen. Maar dat zal wel niet want ze hebben toch te veel budget en je ze zien je gewoon doodgraag. /s
De ouders zelf in huis nemen. Rusthuizen zijn gewoonweg onbetaalbaar voor ondermaatse verzorging.
Hier is alles zo geregeld dat mijn moeder zo lang mogelijk bij mij kan wonen. Euthanasie aanvraag is in orde als zij of ik alzheimer krijgt. Geen onterechte last zijn van mekaar.
Een pijnlijke vaststelling inderdaad. Het alternatief is dat iedereen werkt voor zijn/haar eigen pensioen. Naar mijn inziens zal dit systeem een nog groter verschil maken. Wat doe je met mensen die 30 jaar in fysiek zware jobs werken? Mensen worden ouder maar een lichaam kan maar zo lang in bijvoorbeeld de bouw werken. Krijgen zij dan minder? Deze keuze is misschien makkelijk te maken tot het van toepassing is op je familie of vrienden.
Het fundament bij pensioenen/ sociale zekerheid is dat iedereen er recht op heeft, maar het gebruik ervan is een kleine groep. Iedereen heeft zogezegd recht op ongeveer een gelijk deel van de taart maar die taart is onhoudbaar. Ik kan iedereen aanraden om zijn/haar levensstijl 5% te minderen en dit opzij te zetten voor een pensioen, je kan niet langer rekenen op het systeem.
Het alternatief is dat de rijken hun deel van de koek afdragen ipv alleen maar langs start te passeren.
Heel je leven gewerkt en dat is wat je ervoor krijgt, tijd voor een ander systeem.
Ik sta echt versteld van hoe (ik vermoed linkse) mensen de 'rijken belasten' zien als een valabele oplossing voor de huidige problemen. Als je denkt dat de allerrijksten in België echt gaan blijven zitten en zich laten scheren, dan heb je echt een naïef maatschappelijk beeld. Ik bedoel het niet denegrerend, enkel zeer kortzichtig. Ik vermoed dat ook daar de rijken een achterpoortje vinden om een eventuele vermogensbelasting te ontwijken.
Dit is evenzeer waar bij rechts, men demoniseert dan daar weer migratie of Wallonië als hét probleem. Ook zeer kortzichtig. Ik merk op dat mensen precies iets nodig hebben om op te kakken. Misschien iets typisch Belgisch...
Je betaalt omdat je geen keuze hebt, zo is het. Niet betalen is geen optie.
Het systeem werkt op deze manier want we kiezen voor de menszn die het zo hebben gemaakt, dit is het gevoerde beleid.
Als je de kennis en middelen hebt kan je bepaalde dingen doen, zoals het zorgbudget, maar dit is een 50 jarenplan dus je moet nog steeds de middelen hebben om lange tijd te kunnen overleven terwijl je dossier "in behandeling" is.
Dit is al jaren zo, dit wordt alleen erger en erger, maar mensen liggen er niet wakker van, ze kiezen voor dingen zoals voordelen op bedrijfswagens, dat is immers echt belangrijk.
Ie zit ermee, dit is blijkbaar wat we willen, we blijven er immers voor kiezen.
Verwacht geen empathie van deze sub, OP. Hier zitten enkel trollen en edgelords die geen benul van de echte waarden in het leven hebben. Fuck de economie en geld, een mensenleven is zoveel méér dan dat. Ik walg van dit systeem en deze mentaliteit waarin ge enkel iets waard zijt zolang ge iets opbrengt. Ik voel met je mee en wens het beste voor je dierbaren. Ga vaak bij je grootouders op bezoek, wees een lichtje in hun leven. Voor je het weet zijn ze er niet meer en zijn hun verhalen vervlogen met de wind. Ik mis mijn grootouders zelf nog steeds...
Maar allez.
Het probleem op macro-schaal zien en zeggen dat het huidige pensioensysteem op instorten staat tenzij iedereen _langer gaat werken_ is toch niet "trollen" of "een mensenleven niet naar waarde schatten".
Integendeel, dat is erkennen dat een pensioensysteem goed is, maar dat je wel serieus moet doen in de verhouding tussen hoeveel je werkt en hoeveel je terug verwacht. Het leven is geen ponykamp he vriend.
Beter van in feite de boel te verkopen of op naam van de kinderen te zetten en virtueel failliet te zijn tegen je pensioenleeftijd. Kut België eigenlijk. Ongelooflijk dat we zoveel sociale lasten betalen voor deze zever.
tot ze dement en incontinent zijn en ze 24/7 zorg nodig hebben, wat jij, je partner, en je kinderen allemaal niet gaan kunnen bieden want je zal allemaal fulltime moeten werken om het huis waar je met z'n allen in past kan betalen.
Het zal eerder de moed zijn om dat te blijven volhouden dan het financieel aspect. Het huis dat groot genoeg is daar wonen ze al, ik heb geen kinderen al een chance.
Waarom mijn grootmoeder 93 en die woont ook perfect alleen. Hangt vooral vanaf hoe gezond ge zijt. Als ge nog mobiel zijt op die leeftijd en ge kunt uw plan trekken, waarom niet?
Weinig medelijden met een egoistische generatie die meer voorspoed en koopkracht gekend heeft en dan zelfs nog op pensioen gaat op onze kap.
Als millenials het grootste stemblok zijn stemmen we jullie pensioentjes allemaal terug in onze zak.
Wanneer denk je dat millennial t grootste stemblok gaan zijn, tegen 2030 is in alle landen van Europa meer dan 40% van de bevolking 65+, waanzinnige stat
Ze hebben gestemd en stemmen nog steeds voor onhoudbare pensioenen waar onze generatie voor betaald en de volgende al voor in de schulden staat.
Generationeel hebben ze de wereld slechter achtergelaten dan ze hem gevonden hebben, en ze hebben ervoor gestemd.
Frappant wat 21% 65plussers wel allemaal kunnen en 24% VB'ers en 25% NVA'ers niet. Of misschien is dat voting blockn misschien toch niet zo machtig.
ik vind trouwens het land achterlaten met het hoogste bbp, laagste criminaliteitscijfers, laagste gemeten GINI coëfficiënt niet bijzonder slecht? of bedoelt u het klimaat waar we ver onder de kyoto norm noteren.Of was dat niet genoeg? Waarschijnlijk hebt je jezelf de voorbije 20 jaar ook niet verwarmd aan moe en va hun CV ketel.
Stop toch te papegaaien wat je in een random amerikaanse askreddit thread leest man
daar zijn spaarcenten nu eenmaal voor, om te gebruiken.
En ipv huis te verkopen kan je het ook verhuren en met dat geld een stuk van de zorg betalen.
wat gaan ze doen met hun spaarcenten anders? opsparen tot hun dood zodat de volgende het kan verspillen aan een reisje?
Wij betalen voor de huidige behoeftige personen. Das typisch aan het kapitalisme, en waarom het systeem alleen maar kan overleven door bevolkingsgroei.
Mocht je je pensioensparen niet kunnen aftrekken van je huidige belastingen, dan zou het ook geen enkel nut hebben want het bedrag gaat uiteindelijk geen waarde meer hebben na zoveel decennia inflatie.
Het pensioensysteem is inderdaad een piramidespel waar de nieuwe bijdragen gebruikt worden om de eerdere spelers uit te betalen. Dit moet inderdaad op een bepaald moment breken. Waarom betaal jij? Omdat het verplicht is en wettelijk vastgelegd. Het is een grote scam.
Je uitgangspunt is verkeerd en asociaal. Het woordje "zekerheid" verwijst niet naar je grootouders, maar naar de staatskas, vandaar noemen we het "sociale" zekerheid. Dankzij de sociale lasten die werknemers betalen, wordt er een potje aangelegd dat als onderpand dient voor de staatsschuld. Dat er een deel van dat potje terug gaat naar de betalers is een onwenselijk maar noodzakelijk kwaad.
Vergelijk het met de term "secured creditors". Dit wordt vaak voorgesteld als een soort van sinister complot, maar dat is het niet. Is gewoon een middel om de staatsschuld te socialiseren en te onderbouwen.
Heb ik dan ook gedaan. Maar iedereen moet maar lekker verder blijven stemmen op den NV-A, maar val dan wel netjes dood op de eerste dag van uw pensioen, aub.
/s
Het pensioensysteem is inderdaad een piramidespel waar de nieuwe bijdragen gebruikt worden om de eerdere spelers uit te betalen. Dit moet inderdaad op een bepaald moment breken. Waarom betaal jij? Omdat het verplicht is en wettelijk vastgelegd. Het is een grote scam.
\`4000 euro per maand betalen voor het rusthuis\`
idee: we maken de rusthuizen gratis, dan vermoed ik dat de ouderen wel toekomen met 1750EUR pensioen. Dat je financiele status bepalend is voor hoe menselijk je wordt behandeld aan het eind van je leven lijkt me vreemd.
Fun fact trouwens: gemiddeld gezien wonen mensen 2.9jaar in een rusthuis voor ze het 'verlaten'... Dus in jouw voorbeeld 144 000EUR over 3 jaar.
Google zorgbudget voor zwaar zorgbehoevenden en zorgbudget ouderen met een zorgnood. Afhankelijk van de situatie kan dat oplopen tot over de 800 euro per maand per persoon. Die eerste (zo'n 140 euro pp) krijg je normaal automatisch bij opname in wzc, maar duurt maand of 4 voor ze dat betalen.Ik neem aan dat je vader dat volle bedrag niet zal krijgen (mijn moeder met zelfde pensioen, spaargeld en een woning krijgt samengeteld 600 dus zeker nog de moeite. Je moeder zou denk ik meer krijgen aangezien ze geen inkomen heeft.)
Dat, samengeteld met het feit dat uw wzc gesubsidieerd wordt en anders nog veel meer zou kosten en dat als er geen spaarcenten zijn je kan aankloppen bij ocmw wil dus zeggen dat er nog wel wat sociale zekerheid is.
Dat ocmw komt ook wel aankloppen bij de kinderen
Waarvoor ook maximum bedragen gelden, en waarop je een uitzending kan vragen als je zelf al niet toekomt.
De kans is groot dat ik binnenkort in zo'n situatie terechtkom waarbij beide ouders in een wzc wonen. Ik ga na een tijdje dus ook moeten bijleggen, want spaargeld is niet oneindig. Blijkt dat ze dus ook het *loon van mijn eventuele echtgenote* mee in de berekening nemen en wij dus samen voor mijn ouders moeten betalen. Toch nog maar even wachten met dat huwelijksaanzoek dus. Want ok, wij hebben geen slecht loon. Maar die maximumbedragen zijn echt hallucinant.
> Toch nog maar even wachten met dat huwelijksaanzoek dus. Fucking hell, ik wist dat een contract met de staat afsluiten geen goed idee is.. maar dit :') Sorry vriendin, enkel symbolisch trouwen voor de kerk wil ik nog doen..
Ik wil (los van het emotionele) graag trouwen om mijn vriendin zekerheid te geven. Op dit moment moet ik haar via een testament alles nalaten en zal ze daar flink wat successierechten op betalen. Zelfs als we wettelijk zouden samenwonen (momenteel feitelijk) dan is ze lang niet zo goed beschermd als algemeen wordt aangenomen. Maar de andere kant van de medaille kan ook duur worden. Het is blind kiezen en pas achteraf zullen we weten of we goed gegokt hebben
"fiscaal" scheiden kan niet al te moeilijk zijn zeker?
daar zijn truken voor, ga eens gaan praten met bv een bevriende notaris.
Iemand die mij die truken in DM wil sturen? En anders de contactgegevens van een notaris die mijn vriend wil worden?
Schenkingen doen, huis of huizen op haar naam waarvan jij het vruchtgebruik houdt, zo'n dingen.
Notaris geeft gratis advies.
Op basis van wat ze mij bij het OCMW gezegd hebben valt het wel allemaal mee. Ik dacht dat in de gevallen dat ze aankloppen bij de kinderen dat slechts in 1 van de 10 gevallen effectief geld gehaald wordt bij die kinderen. Ze gaven zelf aan dat vrijwel iedereen een geldige reden heeft om niet te moeten betalen: dat kan gaan over slecht contact met de ouders, beperkt inkomen van de kinderen, kinderen die een lening hebben of kinderen ten laste hebben, kinderen die huren, ... Kinderen moeten ook instemmen met het bedrag en kunnen lager bedrag voorstellen. Vraag best ook eens na bij het OCMW (en let op bij wie je het vraagt - best iemand die verbonden is aan het WZC van het OCMW), want de maximumbedragen en voorwaardes kunnen per gemeente verschillen. Dan nog een paar tips die ze mij meegegeven hebben (+- een half jaar geleden.) Als uw ouders 1 inkomen hadden, dan wordt dat inkomen gezien als 2 aparte inkomens zodra de ouders (of één van hen) in een WZC terecht komen. Dat inkomen wordt dan ook effectief verdeeld over de twee. Dus ieder heeft een lager inkomen daardoor (totaal blijft gelijk), waardoor beiden afzonderlijk recht kunnen hebben op grotere zorgbudgetten. Als ze een huis hebben: verkopen ze het huis, dan hebben ze gedurende 10 jaar geen recht op één van de zorgbudgetten (het grootste budget iirc.). Verhuren is echter geen probleem, en zou - als ik me goed herinner - niet aanzien worden als inkomen. Zorgbudgetten zijn ook afhankelijk van het spaargeld dat ze hebben. Rekening houdend met het vorige punt kregen we als tip om het spaargeld te gebruiken om het huis verhuurklaar te maken: spaargeld wordt minder, er wordt niet naar de waarde van het huis gekeken, en ze hebben maandelijks extra geld ivm huur + de waarde van het huis wordt wat hoger (kan nadelig zijn ivm erfenis later, maar dat had je ook als het nog spaargeld was.) Dit zijn maar een paar dingen van wat ze mij verteld hebben. Maar het beste is én blijft om alles zelf goed na te vragen en 1) niet af te gaan op de cafépraat die je hier op internet vindt. 2) ook het bovenstaande zeker goed na te vragen, ik kan immers ook foute info geven of alsnog gekregen hebben. 3) de online info van het OCMW zijn redelijk algemeen, en bepaalde regels kunnen per gemeente anders zijn. 4) de persoon van wie je de info krijgt is belangrijk. Bij mijn eerste bezoek aan het OCMW was dit bij de centrale afdeling van de gemeente. Die konden mij enkel de maximumbedragen die kinderen moesten bijleggen vertellen. En stuurden me door naar de sociale dienst van WZC's of naar de ziekenkas. De sociale dienst van de WZC's die ik eerst bezocht konden me niet verder helpen, en ook de ziekenkas gaf algemene uitleg ivm budgetten. Uiteindelijk via via bij het WZC van het OCMW in dezelfde gemeente geweest waar iemand was die mij een gedetailleerde uitleg gaf. Ik snap nog steeds niet waarom ze mij niet direct naar hun medewerker gestuurd hebben.
Dus dat is het. Je moet zorgen dat je niet toekomt. Anders moet je het sociale vangnet betalen dat er niet is ondanks dat zowel je ouders als jij er voor betaald hebben. Stoppen met werken. Zorgen dat je werkloos bent. Arbeidsonbekwaam. Burnout of zo.
> Anders moet je het sociale vangnet betalen dat er niet is ondanks dat zowel je ouders als jij er voor betaald hebben. Hey slimme, dat "vangnet" is er voor mensen die niet *kunnen* betalen. niet voor mensen die niet *willen* betalen.
De ouders KUNNEN niet betalen, slumme... Daar hebben de kinderen toch niets mee te maken?
De ouders KUNNEN niet betalen, slumme... Daar hebben de kinderen toch niets mee te maken?
Veel te gemakkelijk te frauderen. Ouders kunnen alles wegschenken aan de kinderen.
Ge weet toch dat het vooral gaat om ouders die al niet veel door te sluizen hebben naar hun kinderen en die kinderen die dan nog is mee mogen betalen ipv het sociaal systeem waar ze jaren voor afdraaien... Een systeem waar lustig van geprofiteerd wordt door meer dan genoeg beroepsdoppers, beroepszieken en nietsnutten...
nee, en jij weet dat ook niet. Het gaat hier om: >Anders moet je het sociale vangnet betalen dat er niet is ondanks dat zowel je ouders als jij er voor betaald hebben. Dat sociaal vangnet bestaat voor mensen die het nodig hebben. Dat is niet iets waar je automatisch gebruik van maakt omdat je er in betaald hebt. Dat is de hele opzet van een sociaal systeem.
Waar slaat die zin zelfs op? Als mijn ouders samen werken en heel hun leven elk SZ betalen, en hun geld is op, ze moeten naar OCMW gaan voor de rusthuisfactuur. Dan *willen* ze volgens jou niet betalen?!
En die bedragen lopen op tot boven de 1000 euro per maand
En in het voorbeeld helemaal bovenaan de thread is dat €0, want ook vadertje staat ziet in dat je van €1750/maand niets meer kan aftrekken. Ja, je kan meer dan €1000 per maand moeten betalen. Als je een netto gezinsinkomen hebt van €5700 per maand. Zonder personen ten laste. Is dat zuur dat je €1000 moet opleggen: absoluut. Is dat een onoverkomelijk bedrag - ik vind van niet. Je houdt nog €4700 over...
ik vraag mij af of je die 1000 van de belastbare som kan aftrekken. zou mij logisch lijken
Voor 80%
Ervan uitgaande dat het huis weinig waard is(200 000 euro), kunnen ze meer dan 30 jaar voort met de centen van het huis met een tekort van €500 per maand. Zou me enorm verwonderen dat ze ook niks hebben van spaarcenten na al die tijd gewerkt te hebben. Werken met 2 mensen in die tijd betekent vaak een appartementje aan de zee gewoon door de overvloed van geld. Besef heel goed dat onze generatie met 2 moet werken waarvoor men vroeger met 1 ging gaan werken. Mijn generatie wordt geacht van in 3929382 verschillende pijlers te sparen voor het pensioen, dan mag de generatie die het zoveel beter gehad heeft wel een beetje aan z'n spaarcenten zitten om z'n verblijf in het rusthuis te betalen. PS: Voor je denkt dat ik een harteloze zak ben, ik ben (jammer genoeg) heel goed bekend met wat een rusthuis kost. Ik kan je alvast ook zeggen dat men daar gemiddeld niet lang in blijft. Hopelijk kunnen je grootouders nog genieten van hun oude dag.
Het is nu eigenlijk wel triestig dat de meneer van de post van mening is dat WIJ voor zijn ouders moeten dokken, terwijl ze zelf nog genoeg vermogen hebben.
[удалено]
Is dat niet triestig, dat je op het einde van de rit elke cent moet uitgeven? Niets nalaten, alles op. Nadat je al je hele leven voor de staat hebt moeten werken. Dit kan toch niet de norm zijn met onze loonlasten
>Is dat niet triestig, dat je op het einde van de rit elke cent moet uitgeven? Niets nalaten, alles op. Nadat je al je hele leven voor de staat hebt moeten werken. Dit kan toch niet de norm zijn met onze loonlasten Maar wat zijn de verwachtingen dan? Dat de gemeenschap je volledig onderhoudt voor ca. 25% van je levensjaren, aan hetzelfde gemiddelde welvaartsniveau als je gehad hebt tijdens je leven? Dat betekent dan vanzelf dat 25% van dat loon al helemaal naar pensioenen/ouderenzorg gaat op de één of de andere manier, zelfs als we er voor het gemak de vergrijzing even negeren. Je kan lage belastingen willen of een uitgebreide verzorging, maar niet allebei tegelijk. Terzijde: sterven op een hoop geld, *dat* is pas triestig. Zoveel verspilde tijd.
Wacht eens even, 54% van onze lonen gaan recht naar de staat. Daarnaast btw 21%, en belasting op wegen, woning, provincie, gemeente, mutualiteit, en op het einde van de rit erfbelasting. Das wel een pak geld.
>Wacht eens even, 54% van onze lonen gaan recht naar de staat. Daarnaast btw 21%, en belasting op wegen, woning, provincie, gemeente, mutualiteit, en op het einde van de rit erfbelasting. > >Das wel een pak geld. Het overheidsbeslag zit al jaren tussen de 40-45% van het BNP. Pensioenen zijn dan ook maar een deel van de overheidsuitgaven. Direct relevant voor gepensioneerden is de gezondheidszorg, andere ondersteuning daarnaast is er ook. Dan iets breder in het kader van de levensloop komt onderwijs in beeld, en natuurlijk ook de uitgaven voor de actieve generatie. En dan zijn er vanzelf nog de andere overheidsuitgaven zoals transport, politie, etc. Koken kost geld.
Fair, ik ben er ook ok mee om zoveel te betalen, op voorwaarde dat er efficiënt mee word omgegaan. Anders spaar ik liever zelf voor mijn pensioen
Het kernprobleem met het concept van privé-pensioen is dat je dan moet bufferen voor elke situatie, dus ook voor als je 100 jaar wordt. Dus dan moet je veel meer opzij leggen dan bij een publiek systeem, omdat die gewoon van het demografisch gemiddelde kunnen uitgaan. Dat is niet zo erg als je die marge hebt (dan schuift dat door naar de volgende generatie dus daar stelt dat probleem zich niet meer), maar de helft van de bevolking heeft dat niet.
Als gij maximaal 40 jaar wilt werken en 50 jaar op kosten van de staat/ouders/een ander te leven, dan snapt ge toch ook zelf dat ge meer gaat moeten afdragen dan ge verdient?
Wat moeten ze doen, sterven met hun geld? Vermogen nu gebruiken om kwalitatieve zorg te krijgen moet juist de bedoeling zijn.
Leven zou ik zeggen, plezier maken, binden met kinderen en kleinkinderen
Er is natuurlijk een andere optie he, dat de kinderen en kleinkinderen in hun huis nemen he... zoals in bijna alle andere landen t geval is..
Ik ga dat zo doen. 4000 in de maand? Zoveel verdien ik niet dus komt beter uit.
Gaat niet. Mijn oma zit in het zorgcentrum en om voor haar te zorgen zouden we op ieder moment van den dag rond haar moeten zijn. Dat is gewoon niet vol te houden. We werken hier allemaal full-time, hebben huishoudens en het is ook de bedoeling dat we kunnen slapen. In vele andere landen kunnen de kinderen en kleinkinderen voor de ouders zorgen omdat de vrouw thuis blijft om het huishouden te runnen. De meeste Vlaamse koppels verdienen niet genoeg om op een loon te overleven. Laat staan dat ze dan nog extra mensen in huis nemen...
En ook laat staan dat je jezelf plots omschoolt tot verpleging. Soms is er echt technische zorg nodig.
> De meeste Vlamingen verdienen niet genoeg om op een loon te overleven. Drama queen.
Edit has been made. The drama is gone, so begone thot!
Je leeft niet op 1 loon, je leeft op 1 loon + wettelijk huwelijksstzlsel + pensioen van de grootouder En je hebt max 1 auto nodig Je bent onterecht ontevreden dat ouderen hun spaargeld dient voor t rusthuis, ik geef je een andere optie hoe t in andere landen gebeurt ..
Eéntje hoger!
Als koppel/gezin op 1 loon (eg 1 van de partners blijft thuis om voor de grootouders te zorgen).
Thanks mate. Was idd wat ik bedoelde.
Landen waar je minder sociale bijdrage moet betalen. Belziek, het cadeau dat blijft geven.
Ah maar dat weet je toch, in België is de sociale zekerheid bedoeld voor de asielzoekers
Zijn zaken die toch geen huis gaan kosten op je oude dag.
De kinderen willen regelmatig liever het geld overhouden voor zichzelf als in degelijke zorg te steken.
Ja, en dat is het probleem. Zelf voor gewerkt betekent zelf opleven.
Is het niet triestig dat kinderen zitten te azen, als gieren op doodvlees, op het geld en goederen van hun ouders? Terwijl ze in huis nemen en er voor zorgen: oh neen! Als je dus wil dat Oma en Opa, Bompa en Bomma goed worden verzorgd horen de verpleegsters en verzorgende dus ook betaald te worden. We moeten wel de financiering eens tegen het licht houden, moeten personen die een privaat commercieel rusthuis van 5000 euro met zwembad, fitness kunnen betalen en verkiezen dezelfde tegemoetkoming krijgen als iemand die een kamer van 2000 euro neemt in een OCMW rusthuis. Daarnaast: Als je op pensioen en/of invaliditeit bent als kind ben je vrijgesteld om bij te leggen bij "den opleg" wat Omi en Opi niet kunnen betalen. In mijn familie was er een groot leeftijdsverschil tussen de jongste (nakomer) en al de rest. De rest was dus vrijgesteld de nakomer moest bijpassen. De oplossing werd gevonden in het bedrag van bijpassing te delen door alle kinderen, te storten op "het nakomertje" zijn rekening en dan stortte die dit naar het woon- **zorg**centrum, vooral die zorg die belangrijk want mensen gaan er tegenwoordig zo'n gemiddeld 6 tot 20 maand voor hun dood heen. Want onze sociale zekerheid zorgt ook voor: familiehulp (poetsen, strijken, boodschappen doen...), Wit-Geel Kruis of andere thuisverpleging, ...
Erfenissen zijn het meest onfair. Wellicht de grootste drijver van ongelijkheid full stop.
Hahaha. Verstandige keuzes tegenover de grote Jan uithangen met 4 vakanties per jaar en alle luxe en dan noemt gij dat ongelijkheid als er bij de ene meer over schiet als bij de ander?
Of gewoon al fulltime werken vs parttime.
?! Ongelijkheid hoe? Iemand heeft voor dat geld gewerkt. Die iemand mag met dat geld doen wat ze willen me dunkt.
Omdat de meeste rijkdom niet zit bij mensen die werken en sparen, maar mensen die fortuinen erven. Als je het omdraait. Hoe eerlijk is het dat sommige mensen niets hoeven te sparen en amper moeten rekening houden met de toekomst omdat hun overgrootouders hectares aan bouwgrond hadden gekregen, en dat tot op heden doorloopt.
En hoe zit het dan met mensen die heel hun leven gediceerd hebben aan een bedrijf dat ze met eigen handen hebben opgebouwd en daar de vruchten van willen doorgeven Hoe zit het met het geld dat ik spaar en wil doorgeven als ik te oud ben of sterf? Dus je straft iedereen omdat er een paar zijn die heel veel sjans hebben gehad?! Nog een feit : Het leven is niet eerlijk. Moet iedereen mindervalied zijn omdat er mindervalieden zijn? En ... in welke gradatie dan? Iedereen zoals het zwaarste geval? Of toch liever net over de grens van valied? Klinkt belachelijk toch? Wat jij zegt klinkt ook zo. Kinderen zijn het slachtoffer van hun ouders, of dat nu voor het goede is of voor het slechtere. Sommigen groeien op in armoede en vechten zich er een weg uit, sommige niet. Sommige groeien op in geweldadige huishoudens en graken er uit en herhalen hun behandeling bij hun eigen kinderen, sommige niet. Sommige worden rijk geboren en blijven dat ook, sommigen niet. Dat is de realiteit. Maar ik ben benieuwd, hoe zou jij dan erfenis aanpakken? Iedereen begint van 0 bij hun 18de? En al het geld van papa en mama als ze sterven naar de staat?
>Iedereen begint van 0 bij hun 18de? >En al het geld van papa en mama als ze sterven naar de staat? Dat zou het meest eerlijk zijn ipv het huidige "ge moet maar geluk hebben dat uw ouders veel hebben kunnen sparen, rot op anders loser" systeem. 65% van alle eerste woning kopers krijgt hulp van thuis uit. Dat betekent dus ook dat die 35% extra hard moeten werken en sparen om daar tegenop te kunnen boksen. Dat is helemaal niet eerlijk.
>Dat zou het meest eerlijk zijn ipv het huidige "ge moet maar geluk hebben dat uw ouders veel hebben kunnen sparen, rot op anders loser" systeem. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een jaarlijkse vermogensbelasting om alles wat nodig is voor gelijke kansen te financieren, eerder dan een erfenisbelasting. Een erfenisbelasting is onregelmatig dus moeilijk om te plannen, éénmalig dus vatbaar voor manipulatie en ontduiking, en uiteindelijk een belasting op pech en toeval. Als de ouders sterven voor de grootouders bijvoorbeeld, dan levert dat een heel ander tarief aan erfenisbelasting voor het kleinkind op dan wanneer de grootouders eerst zouden sterven. In de praktijk: alles wat aangegeven wordt kan geërfd worden aan 0%. (En wat aangegeven wordt zal dus belast worden in die vermogensbelasting). Wat niet aangeven wordt is een nieuwe inkomst, en wordt in dat jaar belast aan het progressief tarief.
Mijn ouders waren gesheiden , vader betaalde geen alimentatie en had aardig wat schuld gemaakt die mijn moeder afbetaalde door hard te gaan werken. Ik ben als zelfstandig student begonnen , ik werk nu in een labo en verdien goed mijn botterhammen. Nooit kwam er in mij op " ocharme ik ". Ik heb nu een eigen huis , waarvoor ik en mijn vriendin heel hard hebben gewerkt. Ikzelf heb niet veel kunnen inbrengen. Mijn vriendin heeft wel wat geld gehad van haar ouders maar ook geen fortuin. Ik doe verbouwingen zelf en bekostig veel om toch wat op gelijke voet te komen met de inbreng van mijn vriendin. Wij doen ook aan belegen ondertussen , pensioen sparen, etc.. Dingen die wij zelf allemaal bekostigen. Mijn vriendin was trouwens ook een zelfstandig student! Alles wat mij nu hebben daar hebben we zelf 90% voor gezorgd. Alles wat we in de toekomst gaan hebben daar gaan we ook zelf voor gezorgd hebben... En als het puntje bij paaltje komt... zouden we niet mogen beslissen wat er gebeurd met ons centjes waar wij ons hele leven voor gewerkt hebben?! Jaaaawadde
Tldr: gij zijt deel van de 65% die hulp van thuis uit heeft gekregen en wie het moeilijker maakt voor de 35% zoals ik die geen rotte frank krijgen en het allemaal zelf mogen bekostigen. En dan nog janken dat ge niet nog meer kunt krijgen. Jezus christ. >En als het puntje bij paaltje komt... zouden we niet mogen beslissen wat er gebeurd met ons centjes waar wij ons hele leven voor gewerkt hebben?! Als ge dood zijt zijn het uw centen niet meer. Dat is net het hele punt.
Gij kunt niet goed lezen, ik heb GEEN hulp gekregen van thuis uit. Mijn vriendin een klein bedrag. Gij doet alsof ze 10miljoen gekregen heeft en we een fucking kasteel gekocht hebben. En HOE maken we het dan andere mensen moeilijk? Janken dat ik niet meer kan krijgen? Waar doe ik dat of waar heb ik dat gezegd? Dus al ik sterf moeten mijn centen gewoon gedelete worden? Daar gaat de economy! Als ik wil dat mijn centen aan naar mijn familie gaat na mijn dood is dat mijn wil. En daar heb jij niets over te blijten.
Ik doe enkel aan communisme binnen mijn familie, eenmaal buiten de vriendenking kunnen ze stikken.
>En als het puntje bij paaltje komt... zouden we niet mogen beslissen wat er gebeurd met ons centjes waar wij ons hele leven voor gewerkt hebben?! Erfenissen worden pas uitbetaald als je dood bent dus per definitie heeft dit niets te maken met wat jij 'bepaald'. >Alles wat mij nu hebben daar hebben we zelf 90% voor gezorgd. Is dat zo? Maakt uw winkel gebruik van het internet? Of komen klanten over de collectieve wegen? Bent u naar school gegaan in België? Is er een rechtsysteem waar je beroep op kan doen als een klant niet betaald? Ik noem maar wat, maar ik denk dat je zelf nog wel wat dingen kan bedenken waar je niet zelf voor gezorgd hebt die toch een impact hebben op de mogelijkheid om zelfstandige te zijn.
?! Ik ben geen zelfstandige. Ik heb het hier over werken om te sparen, jaren geen auto hebben etc.. om een huis te kunnen kopen. Edit: wij waren zelfstandig student, dat wil zeggen werken en studeren omdat er van thuis uit geen geld was. Dit was in reactie op iemand anders die deed alsof het allemaal in andere hun schoot geworpen wordt.
Het lijkt me dat je wel mag beslissen wat je doet met je geld: je mag het oppotten, uitgeven, investeren,... Tot dat je stopt met zijn. Jouw geld houdt dat op met jouw geld te zijn en wordt dan iemand anders geld. Als die geld verdient (letterlijk en figuurlijk), wordt die daar zwaar op belast. En als die het geld gewoon in zijn schoot geworpen krijgt, zou die daar niet op belast moeten worden? (En breek me de mond niet open over hoe dat geld al eens belast is. Enkel de bankbiljetten die bij de nationale bank uit de persen komen zijn nog nooit eerder belast. Quasi elke keer dat geld van eigenaar wisselt, gaat een stukje naar de staat.)
Dat is de huidige status quo dat je opnoemd. Ik was aan het reageren op een ander doe zegt dat je geld gewoon moet verdwijnen als je dood bent POEF! No more en je kind mag vanaf zijn 18de voor zich zelf vechten.
Erfbelasting is een belasting op het vroegtijdig overlijden van een geliefde, iedereen met wat hersencellen verschuift alles door voor zen dood zodat er niets (zwaar) belast wordt. De enigsten die dus belast worden zijn mensen die spijtig genoeg hun dierbaren te vroeg hebben moeten afgeven of mensen wiens ouders koppig en idioot waren.
Beetje gefrustreerd? Niemand werkt nog als je niks aan je kinderen kan geven... dat is letterlijk de reden waarom ik opsta en meer doe dan het absolute minimum nodig
>Beetje gefrustreerd? Ik vind het lachen dat ik hier zit te antwoorden op iemand die echt zwaar zit te klagen en janken en dan ben ik blijkbaar diegene die gefrustreerd is. Begrijpen wie begrijpen kan. Ik ben helemaal niet gefrustreerd dat ik geen hulp van thuis uit krijg. Ik trek mijn plan wel. Ik heb wel geen geduld voor mensen die van thuis uit wel hulp krijgen en dan janken dat ze niet nog meer krijgen zodat ze nog een groter voordeel kunnen hebben tov iedereen die niet zoveel geluk heeft. Echt een bende kindjes die alles met de paplepel willen krijgen >Niemand werkt nog als je niks aan je kinderen kan geven... Ik ben bewust kinderloos en ga nog steeds werken. Net zoals zovelen anderen die geen kinderen hebben/willen. Die gaan ook gewoon werken. Als uw enige doel in uw leven is van geld verdienen zodat ge het aan uw kinderen kunt geven dan stel ik me daar serieus vragen bij.
Sorry, ik antwoorde misschien wat te kort. Jouw nieuwe post is wel wat genuanceerder dan die eerste, en hier kan ik me ook wel in vinden 😅
Iemand die kinderen heeft, heeft nu eenmaal maar 1 belangrijk doel in het leven: zijn kinderen gelukkig en succesvol zien zijn. Dat is hoe evolutie werkt naar mijn mening. Ik respecteer jouw keuze op geen kinderen te hebben, en begrijp het volkomen. Ikzelf heb ook geen hulp gekregen van thuis, en ik ben blij om te zeggen dat ik mijn kinderen later een zakcent ga kunnen geven om hun op poten te zetten :)
Dit is echt een mega boomer ingesteldheid van "ik heb het slecht dus iedereen moet het slecht hebben". Kan je beloven dat dit niet de anti-rijkeklootzak statement is die je denkt dat het is, die rijke kindjes vinden altijd een manier om toch nog obsceen veel rijkdom te erfen. Jouw ingesteldheid neukt alleen maar de werkende mensen.
>Jouw ingesteldheid neukt alleen maar de werkende mensen. Ik veracht echt zwaar de insinuatie die ge hier maakt, namelijk dat ik blijkbaar niet werk omdat mijn ouders mij geen geld geven.
>Dus je straft iedereen omdat er een paar zijn die heel veel sjans hebben gehad?! Dit is inderdaad een van de redenen waarom erfrecht een probleem is. Straffen zou ik het niet noemen. Ongeveer 99% van de bevolking zou er op vooruit gaan dus echt een straf kan je het niet noemen. Je benadert het voorstel vanuit jezelf en wat je zou verliezen (namelijk de mogelijkheid om door te geven aan uw kinderen wat je in uw leven hebt kunnen opbouwen). Maar je kijkt niet wat jij en je kinderen zouden winnen. De kans dat jij individueel meer kunt opbouwen dan wat de giga vermogens gedeeld door de totale bevolking kunnen verdelen is 20% als je 1 kind zou hebben. Ongeveer 10% als je twee kinderen hebt. Bij meer word het steeds onwaarschijnlijker (Deze berekening is gegeven dat er geen erfbelasting is). Zou je bereid zijn om 80% van de bevolking te straffen omdat jij jouw 1 kind 50k wilt geven? Het is nogal moeilijk voor te stellen hoe een samenleving zonder erfrecht er zou uit zien. Je zou bijvoorbeeld alle andere belastingen kunnen afschaffen en alleen maar erfbelasting van 100% hebben. Laat iedereen zo hard gaan in hun leven als ze willen, startende op dezelfde voet, met recht op dezelfde educatie etc. Het komt natuurlijk allemaal neer op wat uw persoonlijke filosofie is. Mijn mening is dat het voor de mensheid beter is om een gelijk speelveld te hebben waar de competitie van kapitalisme vooruitgang drijft, het beste van twee werelden als het ware.
Ik zou eenigsinds nog mee kunnen gaan in dat concept. Maar belgie is gekend voor geld door ramen en deuren te smijten. Inze politiekers zijn slechte geldbeheerders. Het gaat al fput op gemeentelijk vlak. Om een klein voorbeeld te geven: 3x dezelfde straat open gooien op 6 maand tijd. En dit zie je vaker.
>Maar belgie is gekend voor geld door ramen en deuren te smijten. Inze politiekers zijn slechte geldbeheerders. Correct, een dergelijk voorstel zou een radicale verandering moeten betekenen in politiek en in hoe wij onze samenleving construeren. Helemaal mee eens dat de huidige politiek een farce is.
>Ongelijkheid hoe? Omdat je met erfenissen er voor zorgt dat het verschil tussen alle levende individuen verhoogd word met wat dode individuen bereikt hebben. Stel dat er geen erfenissen bestaan dan heb je een pure meritocratie. Met erfenissen verklein je het aandeel van de impact die je op je eigen leven hebt. >Die iemand mag met dat geld doen wat ze willen me dunkt. Dat klopt en dat vind ik als liberaal (met een kleine l) niet meer dan logisch. Alleen worden erfenissen natuurlijk alleen na de dood uitgekeerd. Of je nu geloofd in een hiernamaals of iets anders het feit is dat jij niets met je geld doet aangezien je helemaal niets meer kunt doen (je bent dood). Zelfs als je een papiertje bij de notaris achterlaat van wat er met je vermogen gedaan moet worden ben je gebonden aan regels. Deze regels gelden alleen voor levende mensen en op die manier zijn het wij het die beslissen wat er met het geld van een ander gebeurd.
Dat laatste is nog altijd wat vreemd. "Deze regels gelden enkel voor lavende mensen ..." Dus een wildvreemde persoon eigend zich het recht toe om te doen met het geld van een ander wat hij of zij wilt? Ik zie hier nog altijd de logica niet van in. Ik snap het idee van een meritocratie wel. Maar snap niet hoe did vertaald naar mijn laatste wens compleet negeren.
>Dus een wildvreemde persoon eigend zich het recht toe om te doen met het geld van een ander wat hij of zij wilt? Min of meer, dat is toch hoe al de regels (wetten) in onze samenleving tot stand komen? Wij stemmen allemaal in een populariteitswedstrijd en die mensen bepalen de wetten. Technisch gezien in een democratie bepaald dus iedereen (door om de zo veel tijd te stemmen op representatieven) de regels. De regels zijn dus bepaald door voornamelijk wildvreemden. >Maar snap niet hoe did vertaald naar mijn laatste wens compleet negeren. Stel nu dat uw laatste wens is dat al uw geld naar een goed doel gaat ipv naar uw kinderen word dit ook genegeerd (voor een bepaald percentage). Maak het absurder en het word duidelijk dat 'een laatste wens' niet verschrikkelijk substantieel is, als je zou wensen om al uw geld in cash af te halen en op te branden dan mag dit wettelijk gezien niet. Om maar aan te geven dat het toch weer die regels zijn die door wildvreemden zijn gemaakt die bepalen wat er in en na uw leven gebeurd. Bij gevolg is dat voor mij niet zo een sterk argument in deze discussie. Bedankt voor uw comments trouwens! Fijn dat je mijn toch tamelijk extreem concept een intellectuele kans geeft.
Funny dat je dat laatste zegt :) Ik was daarstrak nog aan het nadenken over je vorige comment en wou je eigenlijk nog bedanken om te converseren op een normal toon. Niet zoals die andere die het nogal nodig vindt om mensen persoonlijk aan te vallen als andere mensen vragen stellen. Ikzelf ben zeer openminded, dat wil niet zeggen dat ik geen kritische vragen wil stellen en rekening houden met de gevoelens van mensen. Ondanks dat politiek niet echt iets te maken heeft met emotie , of dat toch niet zou mogen. Stemmen de mensen met hun hart en hun emoties. Vandaar dat ik die vragen stel. En bedankt om de tijd te nemen om die te beantwoorden. Logisch gezien en Los van emotie houd je theorie wel steek. Iets waar mijn idiologische 16 tot 20 jarige zelf 100% had achtergestaan. Ik moet wel toegeven dat het oude adage klopt. Hoe ouder je wordt hoe conservatiever je gedachtengoed. Niet perse op alle vlakken, maar op monetair allesinds wel, bij mij toch. Ik denk dat dit komt aangezien ik nu terug kijk naar de weg die ik heb afgelegd om te geraken waar ik nu ben. En het ego vecht natuurlijk altijd voor het geen dat zelf verworven is.
Iemand heeft ervoor gewerkt, maar die is dood, das het hele punt van een erfenis. En zoonlief, ja, die heeft er niet voor gewerkt. Ook niet gesproken over het concept "verdienen", daar valt ook wel wal over op te merken, in veel gevallen is degene die het geld heeft niet degene die ervoor gewerkt heeft, en dan heeft zoonlief helemaal geen aanspraak meer op dat geld. We hebben al een elon musk en dat is er al een teveel.
Amai ik had dit evengoed onder de reacties van een HLN post op facebook kunnen lezen...
En die van jou op elon's twitter pagina Je ount?
> Iemand heeft voor dat geld gewerkt. Je wilt niet weten hoe hard ze hebben moeten zweten aan de rand van het zwembad om die dividenden te doen binnenstromen.
Ik heb geen kinderen en zal geen kinderen hebben, maar al het vermogen dat ik bij elkaar werk, blijft bij mijn familie. Als de staat het wil komen halen, zet ik het om naar goud en begraaf ik het ergens waar m'n familie het weet liggen als ik dood ben. Schatkaart erbij, leuke activiteit voor op de koffietafel. De fiscus moet bij elke scheet geld hebben, België heeft de hoogste belastingdruk, en nu moet het overlevend vermogen ook nog naar de staat? wtf Ik heb overigens ook niks meegekregen, elke frank en elke euro die ik heb, komt van mijn eigen werk. Wat er van overblijft, heeft de rest van de wereld geen ene hele fuck mee te maken. Ongelijkheid, eerder nijd, lijkt me.
Ik maakte geen argument over het al dan niet goed functioneren van de Belgische staat. Ik had het zelfs niet over Belgie. Mijn punt was, dat er volgens mij een sterk argument kan gemaakt worden dat erfenissen de grootste drijver van ongelijkheid zijn op de aarde.
Ja en dan als ge dement zijt het meegeven aan de poetsvrouw...
Erfbelasting ja. Die marges moeten omhoog. Een krot van een huis dat nog compleet generoveerd moet worden is al snel 250.000 euro waard.
Dit zegt iets over de waarde van vastgoed en heeft niets met belasting te maken.
27%
69%
Niet voor de staat, voor jezelf.
En na tien jaar mogen ze dan doodvallen? Er zijn ook heel veel mensen zonder een huis he.
[удалено]
Mooi voorbeeldje van hoe de privé alles beter/efficiënter/goedkoper kan dan de overheid. Quod non.
De mediane duur van een verblijf in het rusthuis is 2 jaar. Dus statistisch gezien is de kans vrij klein dat dat geld van de woning er volledig zal doorgaan. En so what als ze aan hun spaargeld moeten zitten? Ze hebben gespaard voor een reden en in het rusthuis zitten is 1 van die redenen.
Als ze geen geld hadden gespaard, dan zaten ze wellicht in hetzelfde rusthuis. Ze hebben dus voor niks gespaard.
>in het rusthuis zitten is 1 van die redenen. Hebt ge uw kop in uw gat steken ofzo? Denkt ge echt da mensen sparen zodat ze gezellig in een rusthuis kunnen gaan zitten?
Misschien omdat de financiële last van oa het rusthuis dan niet op de schouders van de kinderen valt.
Het valt op u als de centen op zijn, niet op hun dw. Ik ga groter wonen zodat ik mijn ouders thuis kan laten wonen.
Ge wordt geacht voor uw pensioen te zorgen, hun enige spaarpot is hun huis?. Ik zie trouwens het probleem niet, verkoop gewoon het huis.
of op zijn minst verhuren
Je snapt hopelijk zelf dat de enige oplossing is dat je grootouders en je ouders langer hadden gewerkt? Zolang ze niet hulpbehoevend waren. Dat is de enige sociale oplossing. Dat je grootouders/ouders lang hulpbehoevend zijn is een cadeautje van onze goede gezondheidszorg. Gewoon dood op je 75 na 10 jaar pensioen, zo blijft het lekker betaalbaar voor iedereen. /s Edit: lol downvotes. Het echte financieel failliet van Europa is de vergrijzing, hoe graag uw favoriete Vlaamse partij het ook op de bruin mannen steekt. Het systeem was voorzien op +- 10jaar mensen onderhouden. Ondertussen hebben we procentueel veel meer oude mensen, die 3x langer trekken. Pensioenuitgaven in percentage BNP zijn in heel West Europa x3-x5 sedert de jaren 90. Onhoudbaar.
Correctie, na 8 jaar pensioen dan.
Controversiële opinie maar wel technisch correct ook al zal de modale mens het harteloos vinden Persoonlijk vind ik het hele systeem idioot, waarom in godsnaam wachten tot je stokoud bent en veel dingen niet meer kunt (aannemende dat je het zelfs zo ver schopt) ipv meer vrije tijd gedurende het hele leven en er tijdig een waardig eind aanmaken eens je een te zware last wordt voor de jongere generaties (kinderen/kleinkinderen)? Daarbij, de oudeste generatie is de rijkste, hoe is dat nu eerlijk om de meestal armere jongere generaties dan te laten afdokken? Idealiter hadden we een betere grip op de allerrijksten en waren belastingen eerlijker zodat dit allemaal niet nodig is in de eerste plaats, maar dat lijkt mij maar een idealistisch fabeltje want de doornsee mens durft niet de nodige harde mastregelen te nemen die dir zouden mogelijk maken (en zelfs dan moet het nieuwe systeem niet corrupt zien te worden, likely story yoh...) Daarbij, als ik de gemiddelde 75+er erbij zie lopen vraag ik mij bijna altijd af waarom ge ooit zo oud zou *willen* worden
By design. Ik heb twintig jaar geleden al een grafiekske in de krant gezien waar netjes stond hoeveel elk cohorte meer uit de sociale zekerheid trok dan wat ze er in gestoken hebben. Hoe ouder, hoe slechter. Dat is nu net het geniale aan de scam. De generatie van de grootste profiteurs is nu 80+ Die gaan nooit de rekening krijgen. De kleinere groep profiteurs is 70-80 jaar. Gaan we die terug laten werken? Ook niet. Iedereen wist dat het een ponzi-schema was. Maak het fair en raak nooit meer verkozen. Een staat die schulden mag maken gaat de volgende generaties altijd kloten. De slimmeriken die dit doorzien gaan dit een keer proberen veranderen. Lopen dan met hun neus tegen de muur en zeggen foert. Daarna stellen ze hun eigen toekomst veilig. Ik kijk er niet naar uit om in een rusthuis met onderbetaalde en analfabete verzorgende te komen die quasi straffeloos ouderen mogen mishandelen, beroven en in sommige gevallen zelfs vermoorden. Maak het gewoon niet te bont bij dit laatste, want dan komen er vragen.
De enige oplossing... Bezos en musk lachen zich rijk op anderen hun arbeid en jij kan niets beter bedenken dan hen nog wat meer arbeid te laten doen...
Allez, we nemen Bezos stante pede alles af, kelderen Amazon met de aandelenverkoop, en we kunnen amper 2 jaar iedere Belg zijn pensioen betalen als we al die aandelen aan de huidige koers kwijtgeraken (lol) En nu?
Biepiep, ge kunt het toch soms deftig uitleggen! Dikke duim!
Ik hoop dat je hier sarcastisch bezig bent, want mocht ik een grootouder van u zijn, kwam je bij mij niet meer binnen. Zo'n gortige praat. Ge moest u schamen. Wacht tot ge zelf uw grootouders of ouders ziet aftakelen door kanker of dementie. Ik heb het zelf al meermaals meegemaakt en zou alle geld ter wereld willen geven om ze terug te mogen hebben. Ik krijg er tranen van in mijn ogen. Verdwijn gewoon van het internet, spast.
Gij focust ook op die ene zin en beslist om al de feiten te negeren en dan op de man te gaan. Goed zo! Zo komen we er! Uw grootouders hadden langer moeten werken. Carrière van 40-45 jaar minstens. 45-50 jaar carrière voor de mensen die vandaag werken als de levensverwachting niet opeens omdraait. En dan zal het al nipt zijn gegeven het krimpen van de bevolking. Tenzij ge echt heel graag meer dan 60% ipv 55% van uw inkomen wilt afgeven. Het pensioensysteem is een pyramide spelletje waar iedereen op is ingetekend. Het systeem is er _altijd_ al op voorzien geweest dat mensen zouden doodgaan voor het onrendabel zou worden. Dat is dus niet uitgekomen. Mij een sociopaat noemen omdat ik het benoem is echt wel zeer kortzichtig. Hoe ik daar persoonlijk tegenover sta deed er zelfs niet toe voor mijn post. Essentie blijft dat "het pensioen" zoals uw grootouders het hebben gekend financieel onhoudbaar is vandaag met dezelfde parameters Edit: het wordt zelfs nog erger als een volledig demente geest jaren in een rusthuis moet zitten, volledig afhankelijk van andere om kak en pis af te schrobben. Uw idee van een waardig bestaan is niet het mijne. Mijn geest is mijn zijn, als die wegvalt kan het maar beter allemaal ophouden. Zo dachten mijn grootvader en grootmoeder er trouwens ook over. Ik heb gerouwd toen ik geen deftige gesprekken meer kon voeren met hen, en dan een paar jaar later terug toen ze fysiek heen gingen. Maar of die periode er tussen iets heeft bijgebracht voor één van ons? Ik betwijfel het.
>Essentie blijft dat "het pensioen" zoals uw grootouders het hebben gekend financieel onhoudbaar is vandaag met dezelfde parameters Hangt er van af hoe je die parameters definieert. Als je bijvoorbeeld kijkt naar het percentage van de (gezonde) levensverwachting eerder dan de absolute pensioenleeftijd, dan is het plaatje al helemaal anders. We indexeren de pensioenen, het is maar normaal dat we ook de pensioenleeftijd indexeren.
Grof gezegd, als onze huisdieren zo ziek zijn, geven we ze toch ook een spuitje. De drang om mensen zo lang mogelijk te laten leven, ook al is dat taxerend op de familie, staat en de zieke, is evengoed onmenselijk. Ik heb idd nooit mensen zien aftakelen. Het dichtste was mijn grootvader, die zelfmoord heeft gepleegd nadat hij een diagnose van agressieve nierkanker heeft gehad. Hij heeft al zijn zaken op orde gesteld, iedereen een persoonlijke afscheidsbrief geschreven, en dan zichzelf opgehangen. Wees niet zo een lafaard. Ik hoop 100% hetzelfde te doen als hem. Is het beste voor iedereen.
Dus wat dan? Verplichte euthanasie op 75 jaar? Ik sta echt versteld van het nihilisme hier. Niemand hier met kinderen? Ouders van 70+ die ze nog graag zien? Liever massale migratie, illegaal of legaal, en als het sociaal vangnet het niet aankan, de belastingdruk te hoog is, dan maar de eigen oudjes neerleggen zodat we hun centen kunnen pakken. Vreselijk. De krimpende demografie is onhoudbaar. Je kan dan nog zoveel wauwelen dat vergrijzing het probleem is, je kan onmogelijk de staat opzadelen met het opruimen van ouderen.
Zeg 🤡, er staat in de eerste zin van die hele post dat de oplossing langer werken is. Dat gij u geschoffeerd voelt door dat ene zinnetje dat de realiteit voorstelt waarin pensioenen opgesteld en berekend zijn... Sjah... De rest van uw argumentatie is echt nul (70+ is het issue niet, volledig helder in de kop is het probleem niet, die met een spaarpotje dat ze zelf kunnen op doen zijn het probleem niet), ge herhaalt uiteindelijk gewoon wat ik zeg met een ander jasje omdat ge u verplicht voelt om aan virtue signalling te doen? Wel, ga langer werken hé. Dat is de enige sociale oplossing. Nogmaals; pensioenen zijn niet berekend op een stagnerende bevolkingsgroei met een bevolking die maar de helft van hun leven actief is op de arbeidsmarkt (maar op 73 jaar oud worden na 40 jaar gewerkt te hebben vanaf uw 18/22). Die parameters zijn vandaag volledig onhoudbaar want ze zijn allemaal omgekeerd geëvolueerd. Studies zijn langer, mensen leven langer, en een "volwaardige carrière" is niet eens 40 jaar voor de meeste beroepen.
Dus het probleem zijn ouderen die iets achterlaten, dan? Die moeten dan maar weg? Oud koppeltje waarbij de laatste overlevende sterft in hun eigen huis is fair game? Wat wil je nu eigenlijk voorstellen als oplossing - buiten langer werken? Ik heb geen probleem met langer werken, en ik beleg mijn centen voor na mijn pensioen. Overigens - met krimpende demografie herhaal ik jouw argument niet. Ik bedoel de krimpende inheemse demografie ten gevolge van Belgische moeders die minder kinderen op de wereld zetten dan niet-Belgische moeders ([grofweg 1 op de 2 kinderen is van niet Belgische moeder](https://www.plan.be/publications/factsheet-2185-nl-fact_sheet_007_vruchtbaarheid_en_geboorten_in_belgie_naar_herkomst)). Gekoppeld aan het feit dat mensen met een migratie-achtergrond een hogere werkloosheidsgraad hebben. Gekoppeld met het feit dat illegale migranten een fortuin kosten om op te vangen. Gekoppeld aan het feit dat illegale migranten die geweigerd worden om het grondgebied te verlaten, vaak belanden in de criminaliteit. Mogen niet Belgische moeders kindjes krijgen: ja. Gaan we onze sociale zekerheid verlichten met het afvoeren van vergrijsde Belgen, om zo blind te zijn voor andere problemen die ons sociaal vangnet overbelasten? Fuck nee. Ik vind dat cynisch.
>Ik heb geen probleem met langer werken, en ik beleg mijn centen voor na mijn pensioen. Kerel, heel uw postgeschiedenis staat vol met "hoe ik de fiscus haat en belastingen wil ontduiken" maar ge zit hier te kankeren dat ge gerust langer zou werken om pensioenen te ondersteunen? Make up your mind. Uw politieke partij liegt u inconsistent voor jongen, ge kunt niet beide hebben.
Mijn bomma zit er al 13 jaar, begonnen aan ongeveer 1500 euro per maand en ondertussen ongeveer 2500 euro per maand. Dat heeft ondertussen meer dan 300.000 euro gekost. In het begin moest ze weinig opleggen bovenop haar pensioen en een kleine premie van de mutualiteit, maar tegenwoordig gaat er effectief vlot 1000 euro per maand van haar spaargeld af. We kunnen dat jammer vinden, maar daar dient het voor, zeker. Het enige triestige vind ik is dat mensen die nooit moeite hebben gedaan om iets te sparen, wel veel meer krijgen, want je kan van Vlaanderen een extra budget krijgen, maar alleen als je niks hebt, of hetgene dat je hebt al meer dan 10 jaar geleden hebt weggegeven. Dat voelt unfair. Mijn grootouders hebben heel hun leven belachelijk gierig geleefd en nu blijkt dat eigenlijk voor bijna niks te zijn geweest.
>Mijn grootouders hebben heel hun leven belachelijk gierig geleefd en nu blijkt dat eigenlijk voor bijna niks te zijn geweest. Ja dit is eigenlijk het grootste gezeik aan dat hele systeem. Er is de kant van de bijdrages, maar zeker ook de kant van hoezeer je naar je middelen hebt geleefd. Je wordt afgestraft ten nadele van mensen die de gevolgen van hun klotekeuzes willen en mogen afwimpelen op de maatschappij.
>Het enige triestige vind ik is dat mensen die nooit moeite hebben gedaan om iets te sparen, wel veel meer krijgen Je beseft toch dat er genoeg mensen zijn die gewoon weinig hebben omdat ze nooit veel gehad hebben of nooit de mogelijkheid hebben gehad om veel te sparen ? Niet iedereen, zeker niet van de generaties die nu in WZCs etc zitten, heeft hun geld uit de vensters gegooid aan luxereizen en dergelijke. Net zoals niet ieder huis dat die generaties heeft kunnen kopen nu voor 300K+ verkocht kan worden. Ja er is een bovenlaag waar dit wel voor is, maar er zijn er genoeg voor wie dit niet zo is, maar ja die worden makkelijkshalve genegeerd want die passen niet in het plaatje van 'alle boomers zijn rijk'
Niks geldt voor iedereen, er zijn altijd uitzonderingen. Maar er is een grote groep in de samenleving die arm is door eigen toedoen, door een totaal gebrekkig budgetbeheer, door onbekwaamheid om met geld om te gaan. Ik zou eens graag een statistiek zien over hoeveel mensen een iPhone bezitten en tegelijk geen 3000 euro op de spaarrekening hebben staan. Die statistiek bestaat helaas niet, maar ik ben er zeker van dat het verbazingwekkend veel zou zijn. Het eerste punt in de strijd tegen armoede zou een gratis opleiding moeten zijn over budgetteren en besparen, maar er wordt in tegendeel al schande geroepen als iemand dat nog maar durft insinueren. Zoals zoveel problemen in de maatschappij, geraakt het niet opgelost omdat je om te beginnen al het probleem niet mag benoemen.
Tuurlijk geldt niets voor iedereen - maar er wordt maar al te makkelijk gekeken naar zij die het moeilijk hebben alsof het hun eigen fout is terwijl er genoeg zijn voor wie dat niet zo is. En wat betreft uigavens - iemand die een smartphone van 1000 of meer euro heeft maar dat ding wel gebruikt tot het kompleet niet meer werkbaar is, is daarom nog geen verspiller - kan goedkoper uitkomen dan een goedkoper geval te kopen maar dat alle 2 jaar te moeten vervangen. Ook hier weer is de kaft van de boek niet noodzakelijk representatief voor de inhoud. En ja je hebt er die ieder jaar een nieuwe kopen om te showen - de meesten groeien daar wel uit na een tijd, degene die dat niet doen zullen waarschijnlijk ook geen baat hebben aan wat lessen budgetbeheer. Anderzijds maakt ook ieder zijn keuzes, de enige garantie die je hebt is het hier en nu - voor hetzelfde geld haal je je pensioen leeftijd niet en dus als mensen nu willen profiteren en het risico lopen dat ze later misschien in een goedkoop/ocmw rusthuis terecht komen, dat is hun zaak - je mag anders de omstandigheden eens vergelijken tussen eentje (of kamer) dat 2500/maand kost en een goedkope - is een wereld van verschil (kan er van meespreken gezien ik op zoek ben naar degelijke opvang voor mijn moeder)
Ja, met alle respect, maar het probleem van vergrijzing is iets waar Belgie, zowel burgers are politiekers, zeker al 50+ jaar zagen aankomen en er is redelijk collectief beslist om er niets aan te doen. Nu neigt de situatie naar het extreme, het zal nog erger worden. Er is beslist om zorgend personeel zoals verpleegers peanuts te betalen en belachelijk ambetante werkuren te geven, dus dat zal ook enkel maar erger worden. Heel dat gedoe is echt een frustrerende situatie, maar dit is een probleem dat men zag aankomen en zowel politieker als burger hebben gekozen om niets te doen. De oudere generatie hebben goed veel tijd gehad om kapitaal op te bouwen tijdens financieel goede tijden, er zijn ook veel mogelijkheden geweest voor hen om dat te doen. Kijk enkel en alleen al naar hoe huizen over de laatste 30 jaar in waarde gestegen zijn. Ja akkoord, frustrerende situatie, maar dit is wat die generaties eigenlijk direct of indirect voor gekozen hebben door hun stemgedrag.
Tja waarom moet jij opdraaien voor hun wanbeleid? Doen het goedkoper dan. Permanent vakantie in Spanje? Steek ze in een rusthuis daar. Veel goedkoper.
Omdat we in België elkaar collectief hebben wijsgemaakt dat dit ponzischeme niet in elkaar gaat stuiken.
> Omdat we in België elkaar collectief hebben wijsgemaakt dat dit ponzischeme niet in elkaar gaat stuiken. Tot het moment dat de jongere generaties verkocht worden als slaaf of voor organen om de pensioenen te betalen, is het geen ponzi scheme. Stop met dramatiseren.
Massaillusie.
K heb nu al te doen met de bagholders. Plan goed vooruit jongens!
Waarvoor dienen die spaarcenten dan anders? Om aan jou te geven?
https://www.instagram.com/reel/C7ex1UFuO86/?utm_source=ig_web_button_share_sheet
Dan moeten we nog s een paar percent belasting bijbetalen. Ben je daartoe bereid? Uiteindelijk ga je er toch zelf voor betalen.
Het valt nu nog mee, Millennials zijn met veel dus veel draagkracht momenteel. Alle generaties erna zullen kleiner zijn dus het zal een pak erger worden als wij oud zijn.
Omdat de zorg een verdienmodel is.
Op 60 op pensioen dat is niet realistisch
Wordt dan is zelfstandige,... ik betaal per kwartaal 4000 Euro sociale zekerheid en 4000 Euro bedrijfsvoorheffing, maar als ik ziek wordt krijg ik 0 euro per dag. Mijn pensioen zal een van de laagste zijn, en ik heb geen recht op dop als ik werkloos wordt,.... en toch betaal ik er enorm voor!
Maar hoeveel huizen verhuur je?
Ik ben al blij dat ik mijn lening voor mijn huis kan betalen
Je ouders zijn helemal niet verplicht om die kost te vervolledigen..
Toch wel. Word gewoon van je inkomen afgehouden. Zijn er geen kinderen dan is het zelfs van broers en zussen.
Neen, je kunt dit tegengaan en beroep doen op het OCMW
Enkel als je afstand neemt van de erfenis toch? Wat ik zeer logisch vind
Die ergenis is dan al weg, anders heb je het OCMW niet nodig..
Dat kan,maar zal niet altijd aanvaard worden. Op zich vind ik dat de staat een wzc moet vergoeden als de spaarcenten op zijn tot op een bepaald bedrag. Zo moeten de kinderen ze niet voor opdraaien. Het kan natuurlijk niet zijn dat de overheid dure priverusthuizen gaat vergoeden. Het duurste is rond de 5000 euro, logisch dat de overheid dit niet zal vergoeden. Andere privé wac zijn goedkoper maar nog altijd duurder dan wzc van de openbare sector. Die luxe heb je echt niet nodig, de kwaliteit van de zorg is ook niet altijd beter. Eenmaal wat meer zorgafhankelijk kan je toch niet meer van alle faciliteiten genieten.
En het OCMW stuurt de rekening. De wet zegt dat kinderen voor hun ouders moeten zorgen.
Ik heb dit even opgezocht en je hebt half gelijk, het OCMW mag een rekening sturen (dit kiezen ze zelf en is niet wettelijk verplicht), maar deze wordt blijkbaar per gemeente bepaald. In mijn gemeente bijvoorbeeld, doet het OCMW dat niet. Vandaar mijn voorgaande comment.
Goed. OCMW is volledig gesteund door de wet om jou de rekening te sturen. Maar dat zal wel niet want ze hebben toch te veel budget en je ze zien je gewoon doodgraag. /s
Volgens mij enkel ik op- en neergaande lijn. Broers en zussen kunnen ze misschien vragen, maar niet eisen. Kleinkinderen daarentegen is wel mogelijk.
De ouders zelf in huis nemen. Rusthuizen zijn gewoonweg onbetaalbaar voor ondermaatse verzorging. Hier is alles zo geregeld dat mijn moeder zo lang mogelijk bij mij kan wonen. Euthanasie aanvraag is in orde als zij of ik alzheimer krijgt. Geen onterechte last zijn van mekaar.
Een pijnlijke vaststelling inderdaad. Het alternatief is dat iedereen werkt voor zijn/haar eigen pensioen. Naar mijn inziens zal dit systeem een nog groter verschil maken. Wat doe je met mensen die 30 jaar in fysiek zware jobs werken? Mensen worden ouder maar een lichaam kan maar zo lang in bijvoorbeeld de bouw werken. Krijgen zij dan minder? Deze keuze is misschien makkelijk te maken tot het van toepassing is op je familie of vrienden. Het fundament bij pensioenen/ sociale zekerheid is dat iedereen er recht op heeft, maar het gebruik ervan is een kleine groep. Iedereen heeft zogezegd recht op ongeveer een gelijk deel van de taart maar die taart is onhoudbaar. Ik kan iedereen aanraden om zijn/haar levensstijl 5% te minderen en dit opzij te zetten voor een pensioen, je kan niet langer rekenen op het systeem.
Het alternatief is dat de rijken hun deel van de koek afdragen ipv alleen maar langs start te passeren. Heel je leven gewerkt en dat is wat je ervoor krijgt, tijd voor een ander systeem.
Het feit dat ze nog een huis hebben en een spaarboek, maakt hun toch net rijk, en dat ze eerst aan hun eigen middelen moeten zitten ipv de gemeenschap
Bezos kan niet geraakt worden, die heeft het verdient! Maar moe moet haar huis maar verkopen, fuck de bomma
Ik sta echt versteld van hoe (ik vermoed linkse) mensen de 'rijken belasten' zien als een valabele oplossing voor de huidige problemen. Als je denkt dat de allerrijksten in België echt gaan blijven zitten en zich laten scheren, dan heb je echt een naïef maatschappelijk beeld. Ik bedoel het niet denegrerend, enkel zeer kortzichtig. Ik vermoed dat ook daar de rijken een achterpoortje vinden om een eventuele vermogensbelasting te ontwijken. Dit is evenzeer waar bij rechts, men demoniseert dan daar weer migratie of Wallonië als hét probleem. Ook zeer kortzichtig. Ik merk op dat mensen precies iets nodig hebben om op te kakken. Misschien iets typisch Belgisch...
Tja dat krijg je ala je blijft op sossen stemmen...
Je betaalt omdat je geen keuze hebt, zo is het. Niet betalen is geen optie. Het systeem werkt op deze manier want we kiezen voor de menszn die het zo hebben gemaakt, dit is het gevoerde beleid. Als je de kennis en middelen hebt kan je bepaalde dingen doen, zoals het zorgbudget, maar dit is een 50 jarenplan dus je moet nog steeds de middelen hebben om lange tijd te kunnen overleven terwijl je dossier "in behandeling" is. Dit is al jaren zo, dit wordt alleen erger en erger, maar mensen liggen er niet wakker van, ze kiezen voor dingen zoals voordelen op bedrijfswagens, dat is immers echt belangrijk. Ie zit ermee, dit is blijkbaar wat we willen, we blijven er immers voor kiezen.
Verwacht geen empathie van deze sub, OP. Hier zitten enkel trollen en edgelords die geen benul van de echte waarden in het leven hebben. Fuck de economie en geld, een mensenleven is zoveel méér dan dat. Ik walg van dit systeem en deze mentaliteit waarin ge enkel iets waard zijt zolang ge iets opbrengt. Ik voel met je mee en wens het beste voor je dierbaren. Ga vaak bij je grootouders op bezoek, wees een lichtje in hun leven. Voor je het weet zijn ze er niet meer en zijn hun verhalen vervlogen met de wind. Ik mis mijn grootouders zelf nog steeds...
Maar allez. Het probleem op macro-schaal zien en zeggen dat het huidige pensioensysteem op instorten staat tenzij iedereen _langer gaat werken_ is toch niet "trollen" of "een mensenleven niet naar waarde schatten". Integendeel, dat is erkennen dat een pensioensysteem goed is, maar dat je wel serieus moet doen in de verhouding tussen hoeveel je werkt en hoeveel je terug verwacht. Het leven is geen ponykamp he vriend.
Beter van in feite de boel te verkopen of op naam van de kinderen te zetten en virtueel failliet te zijn tegen je pensioenleeftijd. Kut België eigenlijk. Ongelooflijk dat we zoveel sociale lasten betalen voor deze zever.
Niemand die u verplicht van naar een rusthuis te gaan.
Op 95 jarige leeftijd… kun je niet anders
Vroeger pakte de kinderen of kleinkinderen die in huis hé.
Mijn ouders zullen nooit van zijn leven naar een rusthuis gaan. Dus ja, je kan anders.
tot ze dement en incontinent zijn en ze 24/7 zorg nodig hebben, wat jij, je partner, en je kinderen allemaal niet gaan kunnen bieden want je zal allemaal fulltime moeten werken om het huis waar je met z'n allen in past kan betalen.
Het zal eerder de moed zijn om dat te blijven volhouden dan het financieel aspect. Het huis dat groot genoeg is daar wonen ze al, ik heb geen kinderen al een chance.
Waarom mijn grootmoeder 93 en die woont ook perfect alleen. Hangt vooral vanaf hoe gezond ge zijt. Als ge nog mobiel zijt op die leeftijd en ge kunt uw plan trekken, waarom niet?
2 dementen van 94 die weg lopen, wat moet ik doen ze op sluiten in de kelder?
Weinig medelijden met een egoistische generatie die meer voorspoed en koopkracht gekend heeft en dan zelfs nog op pensioen gaat op onze kap. Als millenials het grootste stemblok zijn stemmen we jullie pensioentjes allemaal terug in onze zak.
Wanneer denk je dat millennial t grootste stemblok gaan zijn, tegen 2030 is in alle landen van Europa meer dan 40% van de bevolking 65+, waanzinnige stat
"zij zijn in een socio-economisch beter klimaat geboren waar ze geen fuck in te zeggen hadden maar dus nu moet edgy en boos zijn op reddit"
Stemrecht(plicht) tot aan hun pensioen zouden ze in theorie iets hebben kunnen veranderen.
Ze hebben gestemd en stemmen nog steeds voor onhoudbare pensioenen waar onze generatie voor betaald en de volgende al voor in de schulden staat. Generationeel hebben ze de wereld slechter achtergelaten dan ze hem gevonden hebben, en ze hebben ervoor gestemd.
Frappant wat 21% 65plussers wel allemaal kunnen en 24% VB'ers en 25% NVA'ers niet. Of misschien is dat voting blockn misschien toch niet zo machtig. ik vind trouwens het land achterlaten met het hoogste bbp, laagste criminaliteitscijfers, laagste gemeten GINI coëfficiënt niet bijzonder slecht? of bedoelt u het klimaat waar we ver onder de kyoto norm noteren.Of was dat niet genoeg? Waarschijnlijk hebt je jezelf de voorbije 20 jaar ook niet verwarmd aan moe en va hun CV ketel. Stop toch te papegaaien wat je in een random amerikaanse askreddit thread leest man
Vince ben jij dat? Iets met kebab of zo? #shaken
Ja waarom
daar zijn spaarcenten nu eenmaal voor, om te gebruiken. En ipv huis te verkopen kan je het ook verhuren en met dat geld een stuk van de zorg betalen. wat gaan ze doen met hun spaarcenten anders? opsparen tot hun dood zodat de volgende het kan verspillen aan een reisje?
Je kan ze in huis nemen, 4000 euro gespaard.
Socialisme is er enkel voor diegenen die niet willen werken, vanaf u steentje is bijgedragen gelieven vlug te sterven.
Welkom in België
Da sociaal net zit nu bij de illegalen..
Voor vorige generaties
Wij betalen voor de huidige behoeftige personen. Das typisch aan het kapitalisme, en waarom het systeem alleen maar kan overleven door bevolkingsgroei. Mocht je je pensioensparen niet kunnen aftrekken van je huidige belastingen, dan zou het ook geen enkel nut hebben want het bedrag gaat uiteindelijk geen waarde meer hebben na zoveel decennia inflatie.
Het pensioensysteem is inderdaad een piramidespel waar de nieuwe bijdragen gebruikt worden om de eerdere spelers uit te betalen. Dit moet inderdaad op een bepaald moment breken. Waarom betaal jij? Omdat het verplicht is en wettelijk vastgelegd. Het is een grote scam.
Je weet toch dat ons sociale systeem alleen werkt door spaarders uit te zuigen?
Mojn puders hebben dagelijks verzorging nodig, ze wonen nog altijd in hun huis. Kostprijs, 0 euro...
Je uitgangspunt is verkeerd en asociaal. Het woordje "zekerheid" verwijst niet naar je grootouders, maar naar de staatskas, vandaar noemen we het "sociale" zekerheid. Dankzij de sociale lasten die werknemers betalen, wordt er een potje aangelegd dat als onderpand dient voor de staatsschuld. Dat er een deel van dat potje terug gaat naar de betalers is een onwenselijk maar noodzakelijk kwaad. Vergelijk het met de term "secured creditors". Dit wordt vaak voorgesteld als een soort van sinister complot, maar dat is het niet. Is gewoon een middel om de staatsschuld te socialiseren en te onderbouwen.
Stem dan links...
Heb ik dan ook gedaan. Maar iedereen moet maar lekker verder blijven stemmen op den NV-A, maar val dan wel netjes dood op de eerste dag van uw pensioen, aub. /s
[удалено]
En met geluk spaar je nog eens 2k uit wat je anders zou uitgeven aan je zak te legen
Het pensioensysteem is inderdaad een piramidespel waar de nieuwe bijdragen gebruikt worden om de eerdere spelers uit te betalen. Dit moet inderdaad op een bepaald moment breken. Waarom betaal jij? Omdat het verplicht is en wettelijk vastgelegd. Het is een grote scam.
\`4000 euro per maand betalen voor het rusthuis\` idee: we maken de rusthuizen gratis, dan vermoed ik dat de ouderen wel toekomen met 1750EUR pensioen. Dat je financiele status bepalend is voor hoe menselijk je wordt behandeld aan het eind van je leven lijkt me vreemd. Fun fact trouwens: gemiddeld gezien wonen mensen 2.9jaar in een rusthuis voor ze het 'verlaten'... Dus in jouw voorbeeld 144 000EUR over 3 jaar.
Als je het hier niet leuk vindt moogt ge het afbollen
[удалено]
https://socialsecurity.belgium.be/nl/cijfers-van-sociale-bescherming/statistieken-sociale-bescherming/budgettaire-statistieken