Ohne jetzt zu politisch werden zu wollen, aber findet mal einen anderen hochrangigen Politiker, der so klar und ehrlich der Situation ins Auge blickt und sie kommuniziert, ohne dass direkt das Ziel erkennbar ist, sich einer bestimmten Seite populistisch anzubiedern.
Habeck hat bereits 2021 für Waffenlieferungen zur Selbstverteidigung der Ukraine plädiert - zu einem Zeitpunkt, als der Großteil des Rests der Deutschen noch in ihren „Alles Militärische ist ganz böse und wir Deutschen müssen einen Koste-es-was-es-wolle Pazifismus an den Tag legen“ Denkschemen gefangen waren.
[26.05.2021, ein viertel Jahr vor der letzten Bundestagswahl](https://www.deutschlandfunk.de/habeck-gruene-zu-waffenlieferungen-an-ukraine-die-ukraine-100.html)
Sein Problem ist, er kommuniziert vor allem für seine Anhänger verständlich. Seine Gegner, meist aus anderen Schichten, sind eher einen anderen Duktus gewöhnt und die erreicht er nicht. Gleichwohl glaube ich auch nicht wirklich, dass die typischen Wutbürger den Grünen überhaupt zuhören wollen. Deren bloße Existenz sehen sie als persönlichen Angriff, wenn die Grünen sagen, zwei und zwei seien vier, sagen die aus Prinzip, zwei und zwei seien fünf. An sich aber schade, dass Habeck mit die meisten Prügel von den Ampelpolitikern abbekommt.
Absolut. Ich denke, das ist aber nicht nur sein Problem, sondern leider ein allgemeines Problem, dass eine abwägende und diplomatische Rhetorik nicht mehr so gut zündet und Menschen erreicht. Das wird letztendlich zu unser aller Problem.
Der Mann ist deutscher Wirtschaftsminister und wird dazu gefragt, wie er es findet, einen der dicksten Sponsor Deals aus Deutschland in die usa zu pumpen. Seine Äußerung war ehrlich, fachlich richtig und dazu eine klare Abgrenzung an den Rest seiner Partei.
1.Wir pumpen nirgendwohin. Das Geld wird aus den USA zum DFB gepumpt.
2. Wir leben in einer freien Marktwirtschaft oder? Der Deal wurde öffentlich ausgeschrieben. Adidas hat zum dritten Mal in Folge weniger als Nike geboten. Angeblich sogar nur halb soviel! Wenn bei einer so klaren Differenz der DFB trotzdem das Adidas-Gebot annimmt, stehen ne Woche später erstmal die Wirtschaftsfahnder vom BKA in der Chefetage.
3. "Standortpatriotismus" ist keine Einbahnstraße. Man hätte auch Adidas vorwerfen können kein kompetitives Angebot geliefert zu haben. Oder noch besser, man hält einfach die Klappe wenn man die Hintergründe nicht kennt.
Wäre das sein "populistisches" Ziel gewesen, hätte er auch sagen können: "Jeder, der sich jetzt darüber aufregt, das Rheinmetall den BVB sponsort möchte auch, dass in der Ukraine Kinder sterben und wir uns jedem Feind einfach ergeben, der uns angreift." Das wäre Populismus. Merkst du den Unterschied?
Was er tut, ist so ziemlich das Gegenteil. Er erklärt, dass im Bezug auf eine Firma wie Rheinmetall eine gewisse Ambivalenz in der Bewertung herrscht und er versteht, dass zunächst ein Unwohlsein besteht, man dies aber in der aktuellen Lage zumindest reflektieren sollte. So, dem kann man jetzt zustimmen oder nicht, aber es ist eine absolut sachliche Aussage, die ein Argument anerkennt und mit Verständnis und in abwägender Form eine alternative Sicht aufzeigt. Ja, er vertritt eine Position, von Populismus ist das aber so weit entfernt, wie man nur sein kann.
Haha hier war unisono die Meinung, dass das ne Scheiss Entscheidung vom BVB war. Jetzt kommt diese Habeck Aussage dazu und auf einmal ist die Hälfte hier apologetisch.
Kannste dir nicht ausdenken. Bei r/fussball wurde das Wort Faschismus links und rechts durch die Gegend geworfen und auf einmal isset okay wenn der Habeck redet.
Ich fand es immer geil
Und ganz ehrlich: Der bisherige Trikotsponsor Evonik ist ein Degussa-Nachfolger und produziert unter Anderem auch Petrochemie und lauter Sachen, die auf rDE ganz böse sind (Tenside für Biozide, Emulgatoren und andere Zusatzstoffe für Lebensmittel)
Und zum Stadionsponsor Signal Iduna gehören unter Anderem mit Donner & Reuschel eine typische Privatbank für Bonzen, und man vertickt auch fröhlich Produkte zweifelhafter Nützlichkeit über DVAG, Tecis, Ergo
Also, was soll die Scheinheiligkeit? Rheinmetall ist wie Signal Iduna und Evonik ein Konzern mit Tradition aus der Region, der moralisch bessere (Waffen für die Ukraine) wie schlechtere (Waffen für Saudi Arabien) Produkte bzw Kundschaft hat.
Da das Heimtrikot eh Gelb ist, einfach einen halb blauen Panzer statt dem Konzernlogo auf das Trikot, und ab gehts!
Kannst du einen hochgewählten Kommentar verlinken, der das Sponsoring gut findet? Oder meinst du die Kommentare, die sagen, dass es politisch gut ist, die Realität auszusprechen?
Natürlich gibt es keinen hochgewähkten Kommentar.. weil die ganzen Hater endlich einen Grund haben hier sich mal auszutoben.
Und wenn man nach den Gründen fragt, warum der Deal so verwerflich sein soll kommt nichts mit Substanz. 🤷♂️😉
Oder vielleicht kommentieren ja hier auch andere Leute als auf dem anderen Beitrag? Ein subreddit ist keine homogene masse die immer die gleiche meinung hat. Außerdem lese ich jetzt nicht wirklich Kommentare die sich für den Sponsoring deal aussprechen.
Unisono am Arsch.
Die meisten waren irgendwelche Accounts von Schalkern und Bayernfans die das Moralapostel spielen wollten.. als Scheich- und Russennutten. 😂🤦🏼♂️
Ich habe bisher noch kein legitimes Argument gegen den Deal gehört. 🤷♂️
Ich gehe fest davon aus, dass politische Entscheidungsträger im Ausland spontan Lust bekommen, eine Glattrohrkanone von Rheinmetall zu bestellen, wenn sie den BVB nächstes Jahr in der Champions League sehen... ganz normales Marketing.
Ausnahmslos jedes Unternehmen versucht durch Sponsoring sein Image aufzubessern, ist ja nicht automatisch sportswashing.
Die Frage ist jetzt, ob wir Rheinmetall als moralisch nicht zu rechtfertigendes Unternehmen betrachten, das Waffen an Diktatoren liefert oder als gutes und wichtiges Unternehmen für die Sicherheit Europas, weil sie Waffen an die Ukraine liefern. Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo im Graubereich.
Also diese zunehmende Militarisierung der Gesellschaft gefällt mir garnicht. Und das Rheinmetall-Panzer auch auf russischer Seite, sowie für die Türkei und Saudi-Arabien rollen, sollte man an dieser Stelle auch mal kurz erwähnen. Ich konnte Watzke vorher schon nicht leiden aber jetzt bin ich schwer entäuscht
Rheinmetall-Stadion oder Rheinmetall-Arena klingt schon irgendwie geil. Besser als Signal Iduna Park, jedenfalls. Jetzt bitte auch ein neues Stadionsponsoring eintüten!
AFAIK haben russische Sender auch noch Lizenzen für Buli, EL, CL, also bitte auch Bandenwerbung mit Panzern in Ukrainefarben!
Das Problem ist nicht, dass es ein Rüstungskonzern per se ist. Das Problem ist, dass es ein Rüstungskonzern ist, der Diktaturen beliefert und Uranmunition herstellt.
Uranmunition klingt besonders problematisch, ist sie aber nicht. Die Gefahr durch die Strahlung ist vernachlässigbar gering. Die Giftwirkung kann im Einzelfall ein Problem sein, wenn man aber betrachtet, was im Krieg freigesetzt wird, ist auch das vernachlässigbar.
Und an wen Rheinmetall liefert, wird im Bundessicherheitsrat entschieden. Das ist eine demokratische Entscheidung.
Das ist falsch. In erster Linie entscheidet Rheinmetall, an wen sie liefern wollen. Demokratisch wird dann entschieden, ob sie das dürfen. Wenn Rheinmetall nicht an Diktatoren liefern will, liefern sie nicht an Diktatoren.
Was ändert das bzw warum soll es falsch sein, dass diese Lieferungen demokratisch legitimiert sind?
Es ist doch kindisch in dieser Situation Rheinmetall den schwarzen Peter zuzuschieben und zu ignorieren, dass solche Lieferungen durch einen demokratischen Prozess als im Interesse dieser Gesellschaft definiert wird.
Rheinmetall ist schlicht nicht das Problem.
>Es ist doch kindisch in dieser Situation Rheinmetall den schwarzen Peter zuzuschieben
Nein?
Realistisch überrascht es mich null, das Rheinmetall solche Dinge tut. Aber deswegen darf, kann und sollte man sie trotzdem weiter zur Rechenschaft ziehen.
Das ist die "und wenn Peter ausm Fenster springt, springst du hinterher?"-Analogie auf Welthandel gemünzt. Nur weil deine Regierung nach ethisch fragwürdigen Standards sagt, die Lieferung ist in Ordnung, bist du trotzdem nicht gezwungen, zu liefern. Tust du es doch, darf man dich natürlich dafür kritisieren.
Das ist eine sehr kindliche Vorstellung von Demokratie. In dem Sinne wären auch gestatte Luftschläge auf Zivilisten im Interesse der Gesellschaft gewesen. Das ist natürlich wahnsinnig albern.
Die Maut von Andi Scheuer war auch im Interesse der Gesellschaft. Die war ja demokratisch legitimiert 🤡
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/ruestung-exporte-regierung-100.html
Das mit den Luftschlägen verstehe ich nicht.
Ja, Andy Scheuers Maut-Projekt war dumm, aber legitim. Und hinterher so zu tun als wäre dieses Projekt ein Ergebnis vom unglücklichen Handeln einzelner ist mindestens scheinheilig. Ein großer Teil dieser Gesellschaft wollte das und wir alle haben die Rechnung dafür bekommen.
Wie groß die Gefahr ist, wurde nie richtig erforscht. Komischerweise tritt aber das Golfkriegssyndrom erst seit der Verwendung solcher Munition in entsprechenden Kriegsgebieten auf und die Krebsraten sind dort danach ebenfalls erhöht. Der Zusammenhang konnte nie *zweifelsfrei* bewiesen werden, die Entwicklung ist dennoch auffällig.
> Und an wen Rheinmetall liefert, wird im Bundessicherheitsrat entschieden.
Der Bundesrat halt Rheinmetall also gezwungen, an Saudi-Arabien zu verkaufen? Interessant.
Ja, die Krebsraten im Irak oder Kosovo sind nur ohne Grund so heftig angestiegen, nachdem dort mit Uranmunition gearbeitet wurde. Alles nur ein Zufall :)
Es ist mittlerweile mehrfach nachgewiesen worden, dass von Uranmunition erhöhte Strahlung ausgeht.
Wie gesagt: zu behaupten (!) in einem Kriegsgebiet gäbe es einen Anstieg der Krebsraten, ist erstmal nur eine behauptete Korrelation. Über eine Kausalität sagt das erstmal nichts aus. Bei kaum einem Ereignis werden nämlich so viele verschiedene krebserregende Stoffe und Strahlungsquellen genutzt, wie in einem modernen bewaffneten Konflikt.
Und zu deiner zweiten Behauptung würden mich Quellen interessieren, so es denn um relevante Strahlungsdosen geht.
Naja, also mich persönlich stört das schon, dass das ein Rüstungskonzern per se ist. Wenn einer Marlboro auf dem Trikot hat flippen alle aus aber Heckler und Koch ist seit neuestem völlig in Ordnung?
Mir ist ja durchaus bewusst, dass die moralischen Banden vieler Leute sich häufig nach dem eigenen Gusto verschieben (vor allem wenns um den eigenen Sportverein geht) aber das kann doch keiner ernst meinen, dass er das in Ordnung findet.
Ein Qatar-Airways Schriftzug auf dem Ärmel löst einen Sturm der Entrüstung in Deutschland aus. Eine Panzerhaubitze oder ein G36 ist seit neuestem offenbar völlig in Ordnung.
Gut zu wissen.
Ich hatte noch nie Probleme mit Rüstungskonzernen per se. ich habe eher ein Problem mit einer Deutschen Bank die Warlords und Diktatoren finanziert genauso wie die Unterwanderung unserer Demokratie und das völlig ohne Kontrolle seitens unserer Volksvertreter so zahnlos und wahllos sie sein mag. Rheinmetall im speziellen ist dahingehend sicher auch kein Unschuldslamm aber nicht weil sie Waffen hersteller sind sondern halt Arschlöcher.
Meine ich tatsächlich ziemlich ernst, ja. Krieg ist scheisse, aber passiert in unserer Welt. Und das wird sich auch nicht plötzlich ändern. Rüstungskonzerne statten Soldaten aus, die im Krieg kämpfen. Ist der Schwerter-Schmied der Römer jetzt auch ein Unmensch weil er Schwerter herstellt mit denen warscheinlich Menschen getötet werden? Würde eher nein sagen.
Krieg gibt es mit oder ohne Rheinmetall. Denn die handeln nicht mit Krieg, sondern mit Waffen die im Krieg benutzt werden, potentiell von beiden Seiten oder auch nicht. Malboro handelt direkt mit Zigaretten. Ist Krieg schlimmer als Zigaretten? Klar, absolut, keine Frage. Rheinmetall erklärt aber keinen Krieg
Auch Rheinmetalls Tochterunternehmen stellen keine Uranmunition her
https://www.rheinmetall.com/de/unternehmen/corporate-governance/stellungnahme-zu-kontroversen-waffen
> [Offenbar hat man sich bei Rheinmetall aber mit der Kommunikation rund um das Thema beschäftigt. Anders ist nicht zu erklären, dass sich Formulierungen dazu auf der Rheinmetall-Internetseite geändert haben: Bis mindestens September 2019 stand dort, dass man jetzt und in Zukunft an Aktivitäten im Zusammenhang mit Anti-Personen-Minen, biologischen, chemischen oder nuklearen Waffen, Streumunition oder Munition mit abgereichertem Uran "not involved", also "nicht beteiligt" sei. Jetzt ist die Rede davon, dass weder der Konzern noch seine Tochtergesellschaften solche Waffen "entwickeln, produzieren oder vertreiben". Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.](https://www.zeit.de/2023/26/rheinmetall-uranmunition-etf-ruestungsindustrie/seite-2)
> Jetzt ist die Rede davon, dass weder der Konzern noch seine Tochtergesellschaften solche Waffen "entwickeln, produzieren oder vertreiben". Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.
Irgendwie bin ich zu blöd den entscheidenen Unterschied zu finden, oder zählt Nitrochemie nicht als Tochtergesellschaft?
Vielleicht liefert Rheinmetall Treibladung an Frankreich oder die USA für DU-Munition. Finde ich jetzt erstmal nicht besonders verwerflich, weil die ihr treibpulver halt sonst von wo anders bekommen.
Wahrscheinlich denke ich aber, dass Rheinmetall ihre 120mm kanone an die amis lizenziert und diese DU verwenden. Damit ist Rheinmetall also „involved“.
Und weiter? Das Zitat unterstützt deine Aussage leider nicht. Rheinmetall stellt keine Uranmunition her auch seine Tochtergesellschaften nicht. Hat es nie und tut es auch aktuell nicht. Das ist das einzige, was dieses Zitat aussagt.
Scheichclub-Fanboy. Lange nicht so gelacht,und gleichzeitig den Kopf eingezogen. Das ist genau die gleiche Kacke. Wiesenhof hat genügend Skandale in der Vergangenheit gehabt.Massentierhaltung ist pervers. Und hat genauso wie Qatar nix auf dem Trickot zu suchen hat. Nenn mich noch einmal Fanboy!!emote:free\_emotes\_pack:poop
AfD-Leute und BSW-Politiker wie Fabio De Masi laufen auf Twitter gleich mal Sturm gegen Habeck und den BVB.
Was mich als BVB-Fan am meisten an diesem Sponsoring freut, ist, dass es die richtigen Leute triggert.
Mich stört das schon, und das auf mehreren Ebenen. Letzten Endes treffen hochbezahlte Funktionäre solche Entscheidungen, die die Welt mit anderen Augen sehen als der durchschnittliche Fan.
Mal völlig unabhängig von meiner persönlichen, total irrelevanten Meinung dazu, macht man sich als Verein angreifbar. Mit ein bisschen Fingerspitzengefühl hätte man abschätzen können, was das für Einfluss auf die Fanszene des eigenen als auch der anderen Vereine haben wird.
Ist es mir wert. Okay, der BVB wird jetzt in nächster Zeit eine persona non grata insbesondere für AfD, BSW und Linkspartei sein, und wird ein paar an AfD-Anhängern und Putinfreunden als Fans verlieren, aber das ist kein Problem für mich.
Der BVB steht mit diesem Deal für Werte, die auch ich unterstützen kann. Anders wäre es sicherlich, wenn der BVB plötzlich für Katar, für Gazprom oder Ähnliches werben würde, da hätte ich als Fan große Probleme mit.
Rheinmetall macht übrigens sehr gerne und viele Geschäfte mit Katar...
Auch Russland wurde bis zur Krim Annexion beliefert und danach auch nur wegen des Blocks der Regierung nicht mehr...
Du möchtest also sagen, dass Rheinmetall Russland beliefert hat, als sie noch nicht der Böse waren, und es dann nicht mehr getan haben, als sie der Böse wurden. Und deshalb ist Rheinmetall selbst böse? Ich hoffe, du fandest nie Metzelder cool.
Ja, mag schon sein. Letzten Endes machen wir uns auch nix vor, du kannst gegen JEDEN Werbesponsor irgendwas haben, entweder zahlt der unter Mindestlohn, irgendwo in der Welt profitiert man von Kinderarbeit oder man verschmutzt die Umwelt.
So gesehen ist der Rheinmetall Deal vielleicht sogar einer der ehrlichsten, den man überhaupt machen kann.
Das ist doch im Kern eine demokratische Entscheidung, an wen geliefert wird.
Über die ganzen Dual-use-Produzenten regt sich auch keiner auf.
Der zweitgrößten Rüstungskonzern Europas ist Daimler.
Nein, das ist eine Unternehmerische Entscheidung an wen man liefert.
Das Problem ist nicht "Rüstungskonzern" sondern Waffen an Diktatoren und Kriegstreiber liefern.
Hast du dein Bauchipedia gefragt?
> In der Regel trifft der Bundessicherheitsrat Entscheidungen über deutsche Waffenexporte. Zu dem Gremium gehören aktuell Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD), Bundeskanzleramtschef Wolfgang Schmidt (SPD), Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne), Verteidigungsministerin Christine Lambrecht (SPD), Finanzminister Christian Lindner (FDP), Innenministerin Nancy Faeser (SPD), Justizminister Marco Buschmann (FDP), Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) und Entwicklungsministerin Svenja Schulze (SPD) an.
[Quelle (20 Jul 2022)](https://www.businessinsider.de/politik/bevor-deutschland-waffen-an-die-ukraine-liefert-entscheiden-diese-aemter-und-politiker-darueber/)
[Bundessicherheitsrat (Wikipedia)](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bundessicherheitsrat)
Rheinmetall fragt exporte an, das Gremium genehmigt diese oder lehnt die ab.
Wenn Rheinmetall von sich aus sagen würde, dass man nicht an Diktatoren liefern würde könnte das Gremium die nicht zwingen. Tun die aber nicht, weil es denen egal ist.
Die Bundesregierung kann selbst Waffen exportieren, muss dann eben bei den Herstellern selbst einkaufen*. Das kommt einem Zwang sehr nahe.
E:*oder aus eigenen Beständen abgeben. Wie zB bei Lieferungen in die Ukraine.
Dafür ist nicht die Firma zuständig, sondern die Regierung.
Wenn die gewählten Volksvertreter grünes Licht geben, warum sollte das Unternehmen dann nein sagen?
Die Regierung handelt nach dem (Grund-)Gesetz.
Ich denke die Kodexxe der Vereine sind bei ethischen,moralischen oder politischen Fragen daran angelehnt.
Die Regierung liefert die Waffen doch nicht sondern die Firma. Ist auch nicht in Ordnung, dass die Regierung das genehmigt. Aber Rheinmetall könnte auch von sich aus verzichten. Darum geht es doch bei eigenen Werten: Etwas machen oder nicht machen weil man will. Nicht weil man von der Regierung gezwungen wird.
Die Regierung spricht bei uns als Volksvertretung für die Mehrheit im Land. Ihre Entscheidung basiert zum einen konkret auf Gesetzen, dazu noch auf ethische,moralische oder auch geopolitische Ansichten.
Erwartest du jetzt ernsthaft eine Situation, in der die Regierung ein Rüstungsverkauf auf all die gerade angesprochenen Punkte prüft, zu dem Entschluss kommt das es in Ordnung geht und das Unternehmen dann einen auf "Ne das machen wir nicht, Waffen sind böse und Pazifismus viel cooler" macht?
Wenn das Unternehmen mehr entscheiden sollte, bitte, aber wofür dann noch die Prüfung durch die Regierung? Die könnte man dann weglassen.
>Wenn das Unternehmen mehr entscheiden sollte, bitte, aber wofür dann noch die Prüfung durch die Regierung? Die könnte man dann weglassen.
Weil das ist, wie doppelte Sicherheitsebenen funktionieren?
Natürlich MUSS die Regierung Waffenexporte prüfen. Aber das entbindet doch Unternehmen nicht von moralischer Verantwortung.
Natürlich habe ich realistisch keinerlei Erwartungen an ethisches Verhalten bei Großkonzernen. Aber deswegen darf man Rheinmetall trotzdem weiter kritisieren für derlei Lieferungen.
Ob es eine schlechte und eine gute Prüfung gibt oder nur eine gute, da sehe ich keinen Unterschied.
Wenn eine ethisch ernsthafte Prüfung vonseiten der Regierung grünes Licht gibt, muss man nicht den Konzern kritisieren, dass dieser danach handelt.
Verzeih mir den Seitenhieb. Aber dass ausgerechnet ein Fan eines Vereins, der jahrelang von Gazprom gesponsort wurde, so denkt, überrascht mich auch genau keinen Centimeter.
Die Regierung zwingt doch Rheinmetall nicht an Diktatoren zu liefern. Diese moralisch fragwürdige Entscheidung trifft erst Rheinmetall und fragt dann an ob es genehmigt wird. Das die Regierung das immer macht ist ein anderes Thema.
Ich erwarte auch nicht, dass Rheinmetall das von sich aus macht. Rheinmetall ist Moral und Ethik ziemlich egal und das ist mir auch bewusst. Ich erwarte, dass Vereine die ständig auf ihren Wertekodex pochen nicht für solch moralisch fragwürdige Unternehmen werben.
Es gibt aus moralischer Sicht keinen Grund an Länder wie Saudi Arabien Waffen zu liefern.
So wie ich das jetzt verstehe, meinst du du hast kein Problem mit Waffenherstellern als solche, sondern konkret mit Rheinmetall, weil die auch an Diktaturen liefern?
Ich persönlich sehr das anders. Auch autoritäre oder gar totalitäre Länder haben ein Recht auf Selbstverteidigung. Das Problem ist nicht die Staatsform an sich, sondern das Diktaturen dazu neigen, Kriege zu beginnen.
Da kann man als Bundesregierung aber gegen vorgehen, indem etwa vertraglich festgehalten wird, das die verkauften Güter nur innerhalb der eigenen Grenzen eingesetzt werden dürfen.
>Es gibt aus moralischer Sicht keinen Grund an Länder wie Saudi Arabien Waffen zu liefern.
Wenn du nur an lupenreine Demokratien liefern würdest, würden die betroffenen Länder von den USA, Frankreich, GB oder wesentlich schlimmer, von Russland und China einkaufen. Man hat dann das eigenes Gewissen aufpoliert, ohne irgendetwas konkret verändert zu haben. Mehr noch, statt durch solche Deals politische Abhängigkeiten zu schaffen, schwächt man langfristig die eigene Verhandlungsposition und verkommt noch mehr, als ohnehin schon zu einem Papiertiger, der nichts außer (leeren) Worten in der Geopolitik beitragen kann.
>So wie ich das jetzt verstehe, meinst du du hast kein Problem mit Waffenherstellern als solche, sondern konkret mit Rheinmetall, weil die auch an Diktaturen liefern?
Nein, mit allen, die Waffenherstellern, die an Diktaturen liefern.
>Ich persönlich sehr das anders. Auch autoritäre oder gar totalitäre Länder haben ein Recht auf Selbstverteidigung. Das Problem ist nicht die Staatsform an sich, sondern das Diktaturen dazu neigen, Kriege zu beginnen. Da kann man als Bundesregierung aber gegen vorgehen, indem etwa vertraglich festgehalten wird, das die verkauften Güter nur innerhalb der eigenen Grenzen eingesetzt werden dürfen.
Rheinmetall kann sich nicht aussuchen wie die Waffen eingesetzt werden, aber sie könnten darauf verzichten an Länder zu liefern, die die Waffen als Aggressor nutzen. Auch Rheinmetall könnte es zur Bedingung für zukünftige Deals machen, dass die Waffen rein zu Selbstverteidigung nutzen. Machen die nicht, ist denen egal.
>
Wenn du nur an lupenreine Demokratien liefern würdest, würden die betroffenen Länder von den USA, Frankreich, GB oder wesentlich schlimmer, von Russland und China einkaufen. Man hat dann das eigenes Gewissen aufpoliert, ohne irgendetwas konkret verändert zu haben. Mehr noch, statt durch solche Deals politische Abhängigkeiten zu schaffen, schwächt man langfristig die eigene Verhandlungsposition und verkommt noch mehr, als ohnehin schon zu einem Papiertiger, der nichts außer (leeren) Worten in der Geopolitik beitragen kann.
Dein Argument ist in sich widersprüchlich: Wenn man durch die Lieferungen politische Abhängigkeiten schafft könnte man doch auch durch die Abhängigkeit konkret was verändern. Davon ab ist "Wenn wir es nicht machen tut es wer anders" reines schönreden. Ihr macht es. Da müsst ihr dann mit eurem Gewissen vereinbaren. Niemand weiß sicher was sonst wäre. Rheinmetall steht für Qualität und wer Selbstbewusst ist könnte dann auch sagen "andere liefern dann vielleicht schlechtere Waffen."
Ein Anfang wäre es ja schon nicht an direkt an Angriffskriegen beteiligte Leute zu liefern. Machen die auch nicht. Klar müsste Deutschland da auch restriktiver sein, das nimmt aber nicht Reinmetall aus der Verantwortung. Ich kann keinerlei ethischen Maßstab erkennen bei denen. Die würden jeden beliefern. Und das kritisiere ich. Man kann und sollte auch als Waffenexporteur grenzen setzen.
Das ganze führt jetzt auch zu weit weg vom eigentlichen Thema: Wie passt ein Laden, der Waffen in Krisengebiete und an Kriegstreiber und Leute, die die eigene Bevölkerung damit Beschießen, verkauft zu den Moralkodex des BVB? Ist das ganze wirklich nur der Marketinggagden alle seit Jahren schon vermuten?
>Wenn die gewählten Volksvertreter grünes Licht geben, warum sollte das Unternehmen dann nein sagen?
Aus eigenen ethischen Überzeugungen? Rheinmetall hat keine Pflicht, Waffen an Despoten zu exportieren.
Militarisieung ist toll, bald Kriegsunterricht in den Schulen, Zitat Kiesewetter "Die Kinder müssen lernen wie man die Hände über den Kopf schlägt, wenn der Atomblitz kommt". Alles ganz normal wa?
Also Inhalte sind nicht deine Stärke nehme ich an. Lebe deine falsche Dichotomie. Wenn man derartige Kriegsrhetorik unkommentiert zulässt und akzeptiert, hat man den Schuss nicht gehört, aber sich lieber freuen das der politische Gegner sich ärgert ...bischen kindisch oder? Zu dieser Rhetorik zähle ich im weiteren Sinne auch das Sponsering hier, wenn ein Rüstungskonzern wie Rheinmetall (größte Anleger sind US Banken/Hedgefonds) sich so bei einem der bekanntesten Fussballvereine, in der Mitte der Geselschaft so präsentiert, sind dafür die Kriterien auch erfüllt.
Finde ich vollkommen unpassend, dass die Idole unserer Kinder von der Waffenindustrie gesponsert werden, selbiges gilt imho auch für Sportwettenabbieter, wobei Waffen aber nochmal ein ganz andere Kategorie sind. Unfassbar!
Ganz ehrlich...wo ist das Problem...
Bayern hat Qatar....UEFA und FIFA haben Halb Saudi-Arabien als Sponsoren und Geldgeber...Paris ebenfalls Qatari...and so on...
Wenn das so ein großes Problem ist, dann hört alle auf das zu unterstützen...geht nicht mehr ins Stadion, schaut den Schmarrn nicht mehr im TV/Stream und kauft keine Fan-Artikel
Qatar ist halt weit weg, was interessieren uns die Menschen da? /s
Aber ernsthaft, zu sowas wie Qatar haben die Leute halt keinen Bezug. Es ist ihnen gelinde gesagt scheißegal. Ähnlich wie alle Leute über die Klamotten aus Bangladesch und Kobalt aus Afrika Bescheid wissen aber es ihnen letzten Endes egal ist und fleisig weiter entsprechende Produkte gekauft werden
Bei Rheinmetall haben die Leute direkt eine Assoziation. Nämlich Waffen, Krieg, und vor Allem auch Nazis.
Ich versteh deinen Punkt und finde diese Aufregung darum auch überzogen, aber unerwartet oder gänzlich unnachvollziehbar ist es mMn nicht. Ich denke das wussten auch die Versntwortlichen schon vorher
Spricht nicht für diese Leute, wenn die Assoziation nicht die Verteidigungsfähigkeit des Westens ist.
Die meisten sind halt einfach Trottel die eh schon Antipathien gegenüber dem BVB habennund jetzt so tun als ob es dieses Sponsoring ist, was den BVB so schlecht macht. 🤷♂️
Die Frage sollte eher lauten was Rheinmetall sich damit erhofft. Logen-Plätze um irgendwelche Saudis zu beglücken um später in der Politik Lobbyarbeit für Exporte zu veranstalten ist keine positive Entwicklung. Das ist eben der Unterschied zu Katar Airways oder selbst Gazprom damals: Groß- oder Mittelkaliber kauft sich nicht der private Kunde mal schnell am Wochenende. Man bekommt die Politik nicht aus der Rüstungsbranche heraus, diese sind seit jeher stark verflochten.
Die Urteile welche den Laden zu Strafzahlungen zwang sind zwar etwas her aber das Business ist immer noch das gleiche. Die letzte Whistleblowerin lies auch kein gutes Haar an der Firma und meinte es herrscht ein interner Druck illegale Geschäfte nicht zu melden. Das Thema sollte nicht die Rüstungsindustrie allgemein sondern Rheinmetall sein. Die Skandalakten sind da schon üppig und wir reden hier nicht über Fehlverhalten beim Kundenservice sondern Tarnfirmen oder Schmiergelder. Die geplanten Rüstungsdeals mit Russland sind auch schnell in Vergessenheit geraten....
Die Antwort auf deine Frage ist einfach: Rheinmetall erhofft sich durch diese Partnerschaft ein besseres Image in Deutschland. Und das ist auch dringend nötig, wenn ich mir viele der Posts hier ansehe.
Wenn man sich anguckt, wie wichtig die Rüstungsindustrie für Deutschland ist, dann kann Deutschland es sich nicht länger leisten, dass die Leute so ein negatives Image von Rüstungsunternehmen, von Verteidigung, von Bundeswehr und von allem Militärischen haben. Daher finde ich es extrem gut, dass Rheinmetall hier jetzt aktiv versucht, mehr in die Mitte der Gesellschaft zu rücken.
Das ist wichtig für das Land.
Trotzdem muss man bedenken, dass die Rüstungsindustrie immer eine zumindest in Teilen moralisch bedenkliche Stellung einnehmen wird. Denn was tut die Rüstungsinustrie im Kern? Waffen zum Verletzen und Töten herstellen. Egal aus welchem Grund oder wer auch immer sie einsetzt.
Hat zwar nix mehr mit Fußball zu tun, aber es werden gerade über 50 Jahre Entrüstung mit dem Arsch eingerissen. Kann schon verstehen, dass das viele nicht gut finden, auch wenn es jetzt erstma wieder in der Kasse klingelt..
Super Statement. Kein Freund von ihm, aber super Arbeit. Und an all die hater: Rheinmetal ist mit einer der größten Steuerzahler in Deutschland, davon werden unzählige soziale Projekte und überhaupt alles hier am laufen gehalten. Dazu ist der Konzern einer unserer größten Sicherheitsgaranten gg Putin
Ist halt einfach Bullshit.
Aber war klar, dass die ganzen Trottel ihre eh schon vorhandene Antipathie jetzt mit dieser Scheinempörung rechtfertigen wollen. 🤭🤡
Wofür steht denn Rheinmetall genau deiner Meinung nach, was so verwerflich sei? Immerhin stellen sie Waffen her, die die Demokratien von unseren Partnern und uns verteidigen sollen.
Finde das deutlich weniger schlimm als die ganzen Saudi und Quatar Sponsorings. Denn dort leiden wirklich akut Menschen darunter.
Alter die brauchen keine werbung.wo soll der Mehrwert entstehen wenn ein Sportverein Werbung für Kriegsindustrie betreibt? In Griechenland wurde Sport etabliert um die aggression zu kanalisieren.
Das sind doch Äpfel und Birnen die du hier vergleichst. Rheinmetall stellt doch nicht Krieg als Alternative zum Fußball dar.
OHB sponsort auch Werder, weil es eben nicht darum geht ein Satellit an einen Fan zu verkaufen, sondern einfach seine Corporate Identity aufzubauen.
Ist doch gut für Dortmund, die bekommen Geld.
Als nächstes dann bitte die nationalhymne vor jedem spiel, ehrung von veteranen, kampfflugzeuge die über’s stadion fliegen und die NFL- bundesliga ist endlich perfekt. Gengen RB pöbeln aber zu RM dortmund werden die zecken.
Ich habs gewusst. Aber über das Qatar Airways-Sponsoring des FC Bayern wurde sich aufgeführt ohne Ende. Diese charakterlosen Windmühlen drehen sich ja schneller im Wind als Horst Seehofer es jemals gekonnt hätte.
Unabhängig davon, dass beim BVB sowieso schon immer charakterlose Heuchler am Werk waren und mich dieses Sponsoring ehrlich gesagt wenig wundert, denn Doppelmoralkönige waren die auch schon immer kann ich ehrlich gesagt den Sinn dahinter nicht ganz nachvollziehen. Außer das man sich das Image kaputt macht (klar, das wird jetzt jeder BVB Fan anders sehen - Zeitenwende halt) bringt dieses Sponsoring doch weder Rheinmetall noch dem BVB was. Oder soll das jetzt sowas wie Sportswashing sein?
Die Argumentation Habecks ist da ja auch völlig am Thema vorbei. Was das Produzieren von Munition für die Ukraine jetzt mit dem Sponsoring eines Fußballklubs zu tun hat erschließt sich mir jetzt nicht. Produzieren die jetzt mehr Munition, weil sie dem BVB Geld zahlen? Oder müssen die Spieler des BVB als Gegenleistung jetzt einmal die Woche 7.62 NATO-Munition bauen (oder probeschießen)?
Der neue BVB Slogan. "Wir schießen alle aus dem Stadion - so oder so"
Alles was Firmen tun ist entweder Ware verkaufen oder Image verbessern damit sie mehr Ware verkaufen. Jedes Sponsoring, jede Spende, alles
Das an sich finde ich wenig verwerflich
>Aber über das Qatar Airways-Sponsoring des FC Bayern wurde sich aufgeführt ohne Ende
Bei Rheinmetall gibt es wenigstens einen Geschäftszweig, der irgendwo entfernt über Ecken unsere Werte unterstützt und schützt.
An Qatar Airways ist einfach jeder Aspekt scheiße. Null Prozent ihres Wirkens unterstützt irgendwelche westlichen Interessen.
Junge du bist so dämlich, dass du nichtmal merkst, dass das 2 völlig unterschiedliche Dinge sind.
Rheinmetall stellt Waffen für unseren Schutz.
Dass du mit deinem hässlichen Arsch auf der Couch sitzen und die Bayern schauen kannst.
Also halt die Fresse und verpiss dich zu deinem Scheichclub-subreddit. ☺️👋
Bin jetzt kein Fan von dem Kerl aber er trifft halt leider nen Punkt. Und wenn es danach geht müsste man andere Sponsorings auch „untersuchen“ siehe Siemens und Co.
wenn man hier kommenare liest man…aber irgendwie bin ich selbst schuld ich habe auf nen politischen thread in r/Bundesliga geklickt was hab ich eigentlich erwartet.
Da die Bundesregierung Rheinmetall stark fördert ist das Sponsoring quasi durch die Steuergelder bezahlt oder?
Wir waren also nur eine weitere CSU Regierung davon entfernt, dass Rheinmetall die Bayern unterstützt.
Wir können früh sein so einen Rüstungskonzern zu haben weil er das Rückgrat unserer Verteidigung darstellt. Lieber so als alles Kriegsgerät im Ausland zu kaufen. Sowas kapieren die Deutschen aber nicht, weil alles was mit Bundeswehr und Rüstung zu tun hat bäh ist, dank linksgrünem Zeitgeist.
Daher Danke an Watzke, hätte ich nicht gedacht dass ich mal gut finde was der macht
Hier spricht der 2. ranghöchste linksgrüne Politiker im Video. Im Video ordnet er die neue Notwendigkeit von Rüstung ein. Und du wirfst in der Kommentarfunktion des gleichen Videos dem "linksgrünen Zeitgeist" vor, dass dieser Rüstung blind "bäh" findet. Spektakuläre Ansicht deinerseits.
Ich glaube, wenn Rheinmetall und ähnliche Konzerne nur Waffen für die Bundeswehr produzieren würde, hätten deutlich weniger Leute ein Problem mit ihnen.
Ein Rüstungskonzern kann nicht alleine von der Bundeswehr leben, erst Recht nicht wenn die Bundeswehr kaputt gespart wird wie in den letzten 30 Jahren. Da wäre Rheinmetall davon lange pleite oder nur mehr ein kleiner Mittelständler.
Wie die ganzen Hater dich downvoten. 😂👍
Aber lass gut sein.. Argumente hat eh keiner von denen. Die nutzen nur die Gelegenheit, um sich mit ihrer Pseudomoral zu echauffieren. 🤭
Das ist diese typisch Deutsche Eigenart, die alles was nicht 100% perfekt ist sofort als Schlecht einstuft. Alles nur Schwarz-Weiß.
Ja, Waffen sind blöd. Doof, dass es sie gibt. Aber solange die Menschheit nicht plötzlich ausnahmslos zu Engeln werden, bleiben sie leider eine Notwendigkeit. Das sollte in den letzten Jahren auch der verblendetste Deutsche Hippie geschnallt haben. Eine leistungsfähige eigene Rüstungsindustrie ist ein wichtiger Baustein für Frieden und Freiheit. Sich darüber jetzt so zu echofieren ist wieder mal zu kurz gedacht.
Generalfeldmarschall Habeck darf endlich wieder die deutsche Nation in den glorreichen und gerechten Krieg führen gegen kurdische Minderheiten, palästinensische Kinder und russische Zwangsrekruten. Ein dreifaches Hurra auf die Zeitenwende, die Bundesrepublik kann sich beim Morden endlich wieder moralisch überlegen fühlen und der allgemeine Pöbel kann ehrenhaft für Volk und Vaterland verrecken.
Nichts dergleichen gesagt, aber Antimilitarismus als Feindespropaganda zu betrachten ist ja Standard wenn man endlich wieder das ganze Leben der eigenen Nation widmen und sie mit Waffengewalt verteidigen darf.
Du sprichst von Verteidigung der eigenen Nation, aber kritisierst zeitgleich, dass "Antimilitarismus" aktuell als Feindespropaganda betrachtet wird? Passt irgendwie nicht so ganz zusammen oder? Wenn eine Nation sich verteidigt, sind Aufforderungen nach Antimilitarismus tatsächlich nur für den Aggressor vorteilhaft und von diesem propagandistisch nutzbar.
Der einzige Weg Frieden zu schaffen ist zu gewinnen, wusste schon der Kaiser. Rüstungskonzerne sind der gute Freund des Menschen und möchten für ihn nur das beste, was für ein Interesse sollte schließlich der Verkäufer der Waffen daran haben, dass sie weiter benötigt werden? Nein, ewige Stellungskriege müssen fortgeführt werden bis zum bitteren Ende, bis der letzte Soldat in ihnen aufgerieben ist, Rheinmetall ist letzlich nur der gute Samariter der möglich macht dass die Dinge ihren nötigen Lauf nehmen.
Kannst dich ja gerne freiwillig melden für die Russische Armee in der Ukraine, wenn dir die Russischen Soldaten, die in die Ukraine einfallen, so leid tun.
Gut so, bloß keine Toleranz zeigen für jene die im Feind womöglich noch einen Menschen erkennen wollen! Der Russische Ork muss schließlich beseitigt werden und Forderungen nach so etwas wie Friedensverhandlungen die das Sterben beenden sind Putinpropaganda die nur Traumtänzer und ausländische Agenten verbreiten.
Phrasen dreschen, aber keine realistischen Lösungen parat. Klar, schön nen Waffenstillstand so wie Putin ihn gerne hätte und nächstes Jahr überreicht man ihm dann gleich Odessa noch obendrauf. Blinder Pazifismus im Anblick rücksichtsloser Aggression ist nunmal genauso moralisch verwerflich wie unterlassende Hilfeleistung. Aber mit der Weltansicht Waffen = böse, macht man es sich natürlich schön einfach
>Forderungen nach so etwas wie Friedensverhandlungen die das Sterben beenden sind Putinpropaganda die nur Traumtänzer
Ja, du hast es begriffen. Wer ernsthaft glaubt, dass Friedensverhandlungen zum aktuellen Zeitpunkt sich auch nur im Entferntesten positiv auf die Menge der zukünftigen Gewalt auswirken würden, blendet die Realität komplett aus.
In dem Sinne, dass Russland sich nicht alleinig auf die Erstarkung der Streitkräfte fokussieren kann und dann in ein paar Jahren erstarkt zurück kommt, ja
In dem Sinne, dass weniger Ukrainer als derzeitig sterben, leider nein. die Steckt eh schon tief genug in der Scheiße und wenn der Westen sich nicht rafft, wirds nicht besser für sie
Wenn Russland dadurch nicht Moldau, Georgien und das Baltikum überfällt und die Welt näher an WW3 zieht - ja, wahrscheinlich schon. Wenn die Ukraine fällt tauchen in ein paar Jahren "grüne Männchen" in den russischsprachigen Städten Estlands auf.
Das ist der Status quo, insofern wirkt er sich gar nicht auf die Menge zukünftiger Gewalt aus. Wie kommt man überhaupt drauf, dass man bei einem Vergleich zwischen zwei schlechten Zuständen, die Schlechtheit des einen wieder ein den Fokus rücken möchte, um den anderen zu begründen?!
Unser aller Ziel sollte sein, eine Lösung zu finden, die diesen Status quo ablöst und langfristig (!) zu weniger Gewalt führen wird. Aber Verhandlungen würden zum aktuellen Zeitpunkt nicht dazu führen.
Klar Friedensverhandlungen, damit Russland sein Militär wieder aufbauen kann und nach fünf bis acht Jahren wieder komplett Kriegstüchtig ist. Russland will noch immer Odessa und die Ostukraine und die Ukraine will ihre gebiete zurück. Putin hat bewiesen, das von Russland unterschriebene abkommen nicht das Papier wert sind. Aber klar zeig dem Feind Toleranz wie 2014, was Toleranz und appeasement bei einer aggressiven defacto Diktatur gebracht haben kannst du ja auch in den späten 30ern/frühen 40ern sehen.
Jawoll, der Feind ist Hitler! So ist es und nicht anders, unser Krieg ist schließlich stets nur ein gerechter und geht deswegen immer gegen Hitler. Putin ist Hitler, Saddam Hussein war Hitler, alle Kriegsverbrecher sind Hitler, solange sie sich nicht in die westliche Werteordnung einfügen.
Eigentlich habe ich nicht direkt gesagt, dass Putin Hitler ist, das warst du dann, aber weist du was, wenn du es schon so sagst schauen wir mal drauf:
-Fährt eine agressive Außenpolitik? check
-Gibt als Begründung an die eigene ethnische Minderheit in den anderen Ländern beschützen zu müssen und will deswegen deren Gebiete einnehmen? Ja
-Verlässt sich fast ausschließlich nach außen auf seine Militärmacht? ja
-Innenpolitisch werden Dissidenten in Lager gesperrt? Jup
-Großes Augenmerk auf Geheimpolizei/ allgemein Sicherheitsorgane? ja
-Ist im Prinzip eine Ein-Partei-Diktatur, die aber alles auf einen Mann hört? Kannst drauf wetten
-Geht gezielt gegen eine gewisse Minderheit vor? Auch
Wow, danke für deinen Kommentar, gibt sogar mehr geminsamkeiten, als Ich gedacht habe
Das mit dem russischen Ork kommt von dir alleine. Niemand hat irgendwas in dieser Richtung behauptet.
**Aber als dummer Troll weißt du das natürlich.**
Hier ein Fisch für dich:
<*)))o><
Ach natürlich, die Kommunisten, die Feinde des Vaterlandes! Jene, die die Unverschämtheit besitzen die fantastische Güte der Führung zu hinterfragen und gar in der gesamten Menschheit ihre Brüder und Schwestern sehen wollen. Ich wage doch zu sagen, Herr Wachtmeister, diese treuelosen Verräter mögen gar die schlimmsten sein.
Wie gesagt: nicht nur Kommunisten, sondern auch Rechtsradikale. Es ist ganz wichtig, dass man auch Rechtsradikale zur Verantwortung zieht. Das sollten wir hier nicht ausblenden.
Wie landet einer wie du, der in Subreddits wie „communism“ und „socialism“ unterwegs ist und sich den Kommunismus auf die Fahnen schreibt, eigentlich im Profifußball? Seid ihr nicht gegen Kommerz?
Schlimme Hunde diese palästinensischen Zivilisten, allerdings. Zum Glück werden sie ja nun flächenbombardiert, bald sind sie dann gänzlich aus der Geschichte erloschen.
86% der Palästinenser haben bei einer Umfrage eines palästinensischen Instituts sich solidarisch mit dem Terrorakt vom 7.10. geäußert.
Soviel zu deinen Zivilisten. 👍
Bist du dumm oder nur naiv zu glauben, dass das Töten von Angreifern in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg irgendwie negativ behaftet wäre?
Dieses Wohlstandsverwahrloste Gequatsche von „Notwehr ist trotzdem böse“ kannst du dir klemmen.
Lerne unsere Gesetze richtig zu lesen und handle danach. Und rede nicht soeinen Schwachsinn.
Kann es kaum abwarten Spiele im Panzerhaubitze-2000-Park zu sehen.
Ich glaub Leopark wär auch ein toller Name.
Vor allem als schwarz-gelber Fußball-Verein. (Wann kommt das gepunktete bvb Trikot lol)
Ohne jetzt zu politisch werden zu wollen, aber findet mal einen anderen hochrangigen Politiker, der so klar und ehrlich der Situation ins Auge blickt und sie kommuniziert, ohne dass direkt das Ziel erkennbar ist, sich einer bestimmten Seite populistisch anzubiedern.
Habeck hat bereits 2021 für Waffenlieferungen zur Selbstverteidigung der Ukraine plädiert - zu einem Zeitpunkt, als der Großteil des Rests der Deutschen noch in ihren „Alles Militärische ist ganz böse und wir Deutschen müssen einen Koste-es-was-es-wolle Pazifismus an den Tag legen“ Denkschemen gefangen waren.
Hast du dafür eine Quelle? Am besten wäre es wenn er das vor der Wahl gesagt hätte. Das würde mir sehr weiterhelfen bei so manchem "Gespräch"...
[26.05.2021, ein viertel Jahr vor der letzten Bundestagswahl](https://www.deutschlandfunk.de/habeck-gruene-zu-waffenlieferungen-an-ukraine-die-ukraine-100.html)
Sein Problem ist, er kommuniziert vor allem für seine Anhänger verständlich. Seine Gegner, meist aus anderen Schichten, sind eher einen anderen Duktus gewöhnt und die erreicht er nicht. Gleichwohl glaube ich auch nicht wirklich, dass die typischen Wutbürger den Grünen überhaupt zuhören wollen. Deren bloße Existenz sehen sie als persönlichen Angriff, wenn die Grünen sagen, zwei und zwei seien vier, sagen die aus Prinzip, zwei und zwei seien fünf. An sich aber schade, dass Habeck mit die meisten Prügel von den Ampelpolitikern abbekommt.
Absolut. Ich denke, das ist aber nicht nur sein Problem, sondern leider ein allgemeines Problem, dass eine abwägende und diplomatische Rhetorik nicht mehr so gut zündet und Menschen erreicht. Das wird letztendlich zu unser aller Problem.
Wie würdest du dann seinen Kommentar zum DFB-Nike Deal einstufen?
Sie haben alle auch mal einen Schwächeanfall und werden populistisch
Der Mann ist deutscher Wirtschaftsminister und wird dazu gefragt, wie er es findet, einen der dicksten Sponsor Deals aus Deutschland in die usa zu pumpen. Seine Äußerung war ehrlich, fachlich richtig und dazu eine klare Abgrenzung an den Rest seiner Partei.
1.Wir pumpen nirgendwohin. Das Geld wird aus den USA zum DFB gepumpt. 2. Wir leben in einer freien Marktwirtschaft oder? Der Deal wurde öffentlich ausgeschrieben. Adidas hat zum dritten Mal in Folge weniger als Nike geboten. Angeblich sogar nur halb soviel! Wenn bei einer so klaren Differenz der DFB trotzdem das Adidas-Gebot annimmt, stehen ne Woche später erstmal die Wirtschaftsfahnder vom BKA in der Chefetage. 3. "Standortpatriotismus" ist keine Einbahnstraße. Man hätte auch Adidas vorwerfen können kein kompetitives Angebot geliefert zu haben. Oder noch besser, man hält einfach die Klappe wenn man die Hintergründe nicht kennt.
Sehr schön ausgedrückt
Genau so sieht es aus. Habeck ist ein Sonderfall. Im positiven Sinne.
Achso. Das populistische Ziel ist hier also nicht vorsichtig Rheinmetall zu unterstützen? Ja ne, is klar.
Wäre das sein "populistisches" Ziel gewesen, hätte er auch sagen können: "Jeder, der sich jetzt darüber aufregt, das Rheinmetall den BVB sponsort möchte auch, dass in der Ukraine Kinder sterben und wir uns jedem Feind einfach ergeben, der uns angreift." Das wäre Populismus. Merkst du den Unterschied? Was er tut, ist so ziemlich das Gegenteil. Er erklärt, dass im Bezug auf eine Firma wie Rheinmetall eine gewisse Ambivalenz in der Bewertung herrscht und er versteht, dass zunächst ein Unwohlsein besteht, man dies aber in der aktuellen Lage zumindest reflektieren sollte. So, dem kann man jetzt zustimmen oder nicht, aber es ist eine absolut sachliche Aussage, die ein Argument anerkennt und mit Verständnis und in abwägender Form eine alternative Sicht aufzeigt. Ja, er vertritt eine Position, von Populismus ist das aber so weit entfernt, wie man nur sein kann.
Immer bisschen peinlich wenn Menschen Fan von Politikern sind. Da wird es dann irrational.
Haha hier war unisono die Meinung, dass das ne Scheiss Entscheidung vom BVB war. Jetzt kommt diese Habeck Aussage dazu und auf einmal ist die Hälfte hier apologetisch.
Kannste dir nicht ausdenken. Bei r/fussball wurde das Wort Faschismus links und rechts durch die Gegend geworfen und auf einmal isset okay wenn der Habeck redet.
Ich fand es immer geil Und ganz ehrlich: Der bisherige Trikotsponsor Evonik ist ein Degussa-Nachfolger und produziert unter Anderem auch Petrochemie und lauter Sachen, die auf rDE ganz böse sind (Tenside für Biozide, Emulgatoren und andere Zusatzstoffe für Lebensmittel) Und zum Stadionsponsor Signal Iduna gehören unter Anderem mit Donner & Reuschel eine typische Privatbank für Bonzen, und man vertickt auch fröhlich Produkte zweifelhafter Nützlichkeit über DVAG, Tecis, Ergo Also, was soll die Scheinheiligkeit? Rheinmetall ist wie Signal Iduna und Evonik ein Konzern mit Tradition aus der Region, der moralisch bessere (Waffen für die Ukraine) wie schlechtere (Waffen für Saudi Arabien) Produkte bzw Kundschaft hat. Da das Heimtrikot eh Gelb ist, einfach einen halb blauen Panzer statt dem Konzernlogo auf das Trikot, und ab gehts!
Kannst du einen hochgewählten Kommentar verlinken, der das Sponsoring gut findet? Oder meinst du die Kommentare, die sagen, dass es politisch gut ist, die Realität auszusprechen?
Natürlich gibt es keinen hochgewähkten Kommentar.. weil die ganzen Hater endlich einen Grund haben hier sich mal auszutoben. Und wenn man nach den Gründen fragt, warum der Deal so verwerflich sein soll kommt nichts mit Substanz. 🤷♂️😉
Oh neiiiin!!! Leute ändern ihre Meinung wenn sie neue Informationen oder Denkanstöße bekommen, fuck scheiße!!!
Gibt nen Unterschied zwischen Meinung ändern und n Fähnchen im Wind sein.
Jeder der VORHER sein Gehirn eingeschaltet hat, dem ist aufgefallen, dass es keinen legitimen Grund gibt diesen Deal zu kritisieren. 🤷♂️
Oder vielleicht kommentieren ja hier auch andere Leute als auf dem anderen Beitrag? Ein subreddit ist keine homogene masse die immer die gleiche meinung hat. Außerdem lese ich jetzt nicht wirklich Kommentare die sich für den Sponsoring deal aussprechen.
Unisono am Arsch. Die meisten waren irgendwelche Accounts von Schalkern und Bayernfans die das Moralapostel spielen wollten.. als Scheich- und Russennutten. 😂🤦🏼♂️ Ich habe bisher noch kein legitimes Argument gegen den Deal gehört. 🤷♂️
halt ne Feststellung von Habeck. Er wirkt auch irgendwie geknickt, dass das nun halt die Realität ist..
Nein, das nennt man Sportswashing.
Ich gehe fest davon aus, dass politische Entscheidungsträger im Ausland spontan Lust bekommen, eine Glattrohrkanone von Rheinmetall zu bestellen, wenn sie den BVB nächstes Jahr in der Champions League sehen... ganz normales Marketing.
Das ist nicht was sportwashing ist
Ausnahmslos jedes Unternehmen versucht durch Sponsoring sein Image aufzubessern, ist ja nicht automatisch sportswashing. Die Frage ist jetzt, ob wir Rheinmetall als moralisch nicht zu rechtfertigendes Unternehmen betrachten, das Waffen an Diktatoren liefert oder als gutes und wichtiges Unternehmen für die Sicherheit Europas, weil sie Waffen an die Ukraine liefern. Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo im Graubereich.
Deutsche Waffen, deutsches Geld...
Also diese zunehmende Militarisierung der Gesellschaft gefällt mir garnicht. Und das Rheinmetall-Panzer auch auf russischer Seite, sowie für die Türkei und Saudi-Arabien rollen, sollte man an dieser Stelle auch mal kurz erwähnen. Ich konnte Watzke vorher schon nicht leiden aber jetzt bin ich schwer entäuscht
welcher "Rheinmetall Panzer" rollt bitte auf russischer Seite?
Tja bedanke dich beim Russen. Das hat sich der Westen nicht ausgesucht.
Tja...
Rheinmetall-Stadion oder Rheinmetall-Arena klingt schon irgendwie geil. Besser als Signal Iduna Park, jedenfalls. Jetzt bitte auch ein neues Stadionsponsoring eintüten! AFAIK haben russische Sender auch noch Lizenzen für Buli, EL, CL, also bitte auch Bandenwerbung mit Panzern in Ukrainefarben!
Das Problem ist nicht, dass es ein Rüstungskonzern per se ist. Das Problem ist, dass es ein Rüstungskonzern ist, der Diktaturen beliefert und Uranmunition herstellt.
Uranmunition klingt besonders problematisch, ist sie aber nicht. Die Gefahr durch die Strahlung ist vernachlässigbar gering. Die Giftwirkung kann im Einzelfall ein Problem sein, wenn man aber betrachtet, was im Krieg freigesetzt wird, ist auch das vernachlässigbar. Und an wen Rheinmetall liefert, wird im Bundessicherheitsrat entschieden. Das ist eine demokratische Entscheidung.
Hey hey hey nicht mit Logik argumentieren das ist ja viel zu rational
Das ist falsch. In erster Linie entscheidet Rheinmetall, an wen sie liefern wollen. Demokratisch wird dann entschieden, ob sie das dürfen. Wenn Rheinmetall nicht an Diktatoren liefern will, liefern sie nicht an Diktatoren.
Was ändert das bzw warum soll es falsch sein, dass diese Lieferungen demokratisch legitimiert sind? Es ist doch kindisch in dieser Situation Rheinmetall den schwarzen Peter zuzuschieben und zu ignorieren, dass solche Lieferungen durch einen demokratischen Prozess als im Interesse dieser Gesellschaft definiert wird. Rheinmetall ist schlicht nicht das Problem.
>Es ist doch kindisch in dieser Situation Rheinmetall den schwarzen Peter zuzuschieben Nein? Realistisch überrascht es mich null, das Rheinmetall solche Dinge tut. Aber deswegen darf, kann und sollte man sie trotzdem weiter zur Rechenschaft ziehen. Das ist die "und wenn Peter ausm Fenster springt, springst du hinterher?"-Analogie auf Welthandel gemünzt. Nur weil deine Regierung nach ethisch fragwürdigen Standards sagt, die Lieferung ist in Ordnung, bist du trotzdem nicht gezwungen, zu liefern. Tust du es doch, darf man dich natürlich dafür kritisieren.
Das ist eine sehr kindliche Vorstellung von Demokratie. In dem Sinne wären auch gestatte Luftschläge auf Zivilisten im Interesse der Gesellschaft gewesen. Das ist natürlich wahnsinnig albern. Die Maut von Andi Scheuer war auch im Interesse der Gesellschaft. Die war ja demokratisch legitimiert 🤡 https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/ruestung-exporte-regierung-100.html
Das mit den Luftschlägen verstehe ich nicht. Ja, Andy Scheuers Maut-Projekt war dumm, aber legitim. Und hinterher so zu tun als wäre dieses Projekt ein Ergebnis vom unglücklichen Handeln einzelner ist mindestens scheinheilig. Ein großer Teil dieser Gesellschaft wollte das und wir alle haben die Rechnung dafür bekommen.
Ist es außerdem nicht Wolfram was Rheinmetall verwendet und kein Uran?
Och neeee. Einer der sich auskennt und nicht nur Schlagzeilen liest. Das passt jetzt gar nicht in die Empörungsgeile Story. Lass das bitte.
Wie groß die Gefahr ist, wurde nie richtig erforscht. Komischerweise tritt aber das Golfkriegssyndrom erst seit der Verwendung solcher Munition in entsprechenden Kriegsgebieten auf und die Krebsraten sind dort danach ebenfalls erhöht. Der Zusammenhang konnte nie *zweifelsfrei* bewiesen werden, die Entwicklung ist dennoch auffällig. > Und an wen Rheinmetall liefert, wird im Bundessicherheitsrat entschieden. Der Bundesrat halt Rheinmetall also gezwungen, an Saudi-Arabien zu verkaufen? Interessant.
Demokratische Entscheidung. Ich lach mich scheckig.
Ja, die Krebsraten im Irak oder Kosovo sind nur ohne Grund so heftig angestiegen, nachdem dort mit Uranmunition gearbeitet wurde. Alles nur ein Zufall :) Es ist mittlerweile mehrfach nachgewiesen worden, dass von Uranmunition erhöhte Strahlung ausgeht.
Wie gesagt: zu behaupten (!) in einem Kriegsgebiet gäbe es einen Anstieg der Krebsraten, ist erstmal nur eine behauptete Korrelation. Über eine Kausalität sagt das erstmal nichts aus. Bei kaum einem Ereignis werden nämlich so viele verschiedene krebserregende Stoffe und Strahlungsquellen genutzt, wie in einem modernen bewaffneten Konflikt. Und zu deiner zweiten Behauptung würden mich Quellen interessieren, so es denn um relevante Strahlungsdosen geht.
Naja, also mich persönlich stört das schon, dass das ein Rüstungskonzern per se ist. Wenn einer Marlboro auf dem Trikot hat flippen alle aus aber Heckler und Koch ist seit neuestem völlig in Ordnung? Mir ist ja durchaus bewusst, dass die moralischen Banden vieler Leute sich häufig nach dem eigenen Gusto verschieben (vor allem wenns um den eigenen Sportverein geht) aber das kann doch keiner ernst meinen, dass er das in Ordnung findet. Ein Qatar-Airways Schriftzug auf dem Ärmel löst einen Sturm der Entrüstung in Deutschland aus. Eine Panzerhaubitze oder ein G36 ist seit neuestem offenbar völlig in Ordnung. Gut zu wissen.
Bin für die Rückkehr von Zigarettensponsorings. Aber seit nichtmal mehr am Spielfeldrand geraucht werden darf wird das wohl nichts
Ich hatte noch nie Probleme mit Rüstungskonzernen per se. ich habe eher ein Problem mit einer Deutschen Bank die Warlords und Diktatoren finanziert genauso wie die Unterwanderung unserer Demokratie und das völlig ohne Kontrolle seitens unserer Volksvertreter so zahnlos und wahllos sie sein mag. Rheinmetall im speziellen ist dahingehend sicher auch kein Unschuldslamm aber nicht weil sie Waffen hersteller sind sondern halt Arschlöcher.
Meine ich tatsächlich ziemlich ernst, ja. Krieg ist scheisse, aber passiert in unserer Welt. Und das wird sich auch nicht plötzlich ändern. Rüstungskonzerne statten Soldaten aus, die im Krieg kämpfen. Ist der Schwerter-Schmied der Römer jetzt auch ein Unmensch weil er Schwerter herstellt mit denen warscheinlich Menschen getötet werden? Würde eher nein sagen. Krieg gibt es mit oder ohne Rheinmetall. Denn die handeln nicht mit Krieg, sondern mit Waffen die im Krieg benutzt werden, potentiell von beiden Seiten oder auch nicht. Malboro handelt direkt mit Zigaretten. Ist Krieg schlimmer als Zigaretten? Klar, absolut, keine Frage. Rheinmetall erklärt aber keinen Krieg
Und unsere Freiheit schützt. Aber wen juckt das schon, wenn da auch nur ein Panzer für die Saudis dabei war. 🤦🏼♂️🤡
Rheinmetall stellt keine uranmunition her
Technisch korrekt, da sie dafür ihr Tochterunternehmen Nitrochemie haben.
Auch Rheinmetalls Tochterunternehmen stellen keine Uranmunition her https://www.rheinmetall.com/de/unternehmen/corporate-governance/stellungnahme-zu-kontroversen-waffen
> [Offenbar hat man sich bei Rheinmetall aber mit der Kommunikation rund um das Thema beschäftigt. Anders ist nicht zu erklären, dass sich Formulierungen dazu auf der Rheinmetall-Internetseite geändert haben: Bis mindestens September 2019 stand dort, dass man jetzt und in Zukunft an Aktivitäten im Zusammenhang mit Anti-Personen-Minen, biologischen, chemischen oder nuklearen Waffen, Streumunition oder Munition mit abgereichertem Uran "not involved", also "nicht beteiligt" sei. Jetzt ist die Rede davon, dass weder der Konzern noch seine Tochtergesellschaften solche Waffen "entwickeln, produzieren oder vertreiben". Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.](https://www.zeit.de/2023/26/rheinmetall-uranmunition-etf-ruestungsindustrie/seite-2)
> Jetzt ist die Rede davon, dass weder der Konzern noch seine Tochtergesellschaften solche Waffen "entwickeln, produzieren oder vertreiben". Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied. Irgendwie bin ich zu blöd den entscheidenen Unterschied zu finden, oder zählt Nitrochemie nicht als Tochtergesellschaft?
Vielleicht liefert Rheinmetall Treibladung an Frankreich oder die USA für DU-Munition. Finde ich jetzt erstmal nicht besonders verwerflich, weil die ihr treibpulver halt sonst von wo anders bekommen. Wahrscheinlich denke ich aber, dass Rheinmetall ihre 120mm kanone an die amis lizenziert und diese DU verwenden. Damit ist Rheinmetall also „involved“.
Und weiter? Das Zitat unterstützt deine Aussage leider nicht. Rheinmetall stellt keine Uranmunition her auch seine Tochtergesellschaften nicht. Hat es nie und tut es auch aktuell nicht. Das ist das einzige, was dieses Zitat aussagt.
Das heißt noch lange nicht dass diese Industire im Sport richtig aufgehoben ist. Die Pornoindustrie macht ja auch keine Werbung der BL.
Gut, die BL ist vielleicht nicht die attraktivste Kategorie, beim Super Bowl ... https://www.youtube.com/watch?v=Je6w7_d9RWQ
Also in Mainz gibts bzw gab es Bandenwerbung von nem Puff. 🤷🏻♂️
Ich fand ja damals schon bei Werder Bremen das Wiesenhof Sponsoring pervers. Aber Rheinmetall? Das ist einfach nur krank. Sorry BVB.
Schreibt der Scheichclub-Fanboy. 🤭🤡 Kannst du begründen was daran krank sein soll? Nee wohl nicht. 🤷♂️😉
Scheichclub-Fanboy. Lange nicht so gelacht,und gleichzeitig den Kopf eingezogen. Das ist genau die gleiche Kacke. Wiesenhof hat genügend Skandale in der Vergangenheit gehabt.Massentierhaltung ist pervers. Und hat genauso wie Qatar nix auf dem Trickot zu suchen hat. Nenn mich noch einmal Fanboy!!emote:free\_emotes\_pack:poop
AfD-Leute und BSW-Politiker wie Fabio De Masi laufen auf Twitter gleich mal Sturm gegen Habeck und den BVB. Was mich als BVB-Fan am meisten an diesem Sponsoring freut, ist, dass es die richtigen Leute triggert.
Wie passt das Sponsoring durch eine Firma, die Waffen an die Teilnehmer des Jemen Kriegs liefert, denn zu eurem Wertekodex? Oder ist der eh egal?
Mich stört das schon, und das auf mehreren Ebenen. Letzten Endes treffen hochbezahlte Funktionäre solche Entscheidungen, die die Welt mit anderen Augen sehen als der durchschnittliche Fan. Mal völlig unabhängig von meiner persönlichen, total irrelevanten Meinung dazu, macht man sich als Verein angreifbar. Mit ein bisschen Fingerspitzengefühl hätte man abschätzen können, was das für Einfluss auf die Fanszene des eigenen als auch der anderen Vereine haben wird.
Ist es mir wert. Okay, der BVB wird jetzt in nächster Zeit eine persona non grata insbesondere für AfD, BSW und Linkspartei sein, und wird ein paar an AfD-Anhängern und Putinfreunden als Fans verlieren, aber das ist kein Problem für mich. Der BVB steht mit diesem Deal für Werte, die auch ich unterstützen kann. Anders wäre es sicherlich, wenn der BVB plötzlich für Katar, für Gazprom oder Ähnliches werben würde, da hätte ich als Fan große Probleme mit.
Rheinmetall macht übrigens sehr gerne und viele Geschäfte mit Katar... Auch Russland wurde bis zur Krim Annexion beliefert und danach auch nur wegen des Blocks der Regierung nicht mehr...
Du möchtest also sagen, dass Rheinmetall Russland beliefert hat, als sie noch nicht der Böse waren, und es dann nicht mehr getan haben, als sie der Böse wurden. Und deshalb ist Rheinmetall selbst böse? Ich hoffe, du fandest nie Metzelder cool.
Nein, die wollten weiter liefern aber durften nicht.
Und selbstverständlich gehst du wieder nicht auf sachliche Argumente ein.
Ja, mag schon sein. Letzten Endes machen wir uns auch nix vor, du kannst gegen JEDEN Werbesponsor irgendwas haben, entweder zahlt der unter Mindestlohn, irgendwo in der Welt profitiert man von Kinderarbeit oder man verschmutzt die Umwelt. So gesehen ist der Rheinmetall Deal vielleicht sogar einer der ehrlichsten, den man überhaupt machen kann.
Das ist doch im Kern eine demokratische Entscheidung, an wen geliefert wird. Über die ganzen Dual-use-Produzenten regt sich auch keiner auf. Der zweitgrößten Rüstungskonzern Europas ist Daimler.
Nein, das ist eine Unternehmerische Entscheidung an wen man liefert. Das Problem ist nicht "Rüstungskonzern" sondern Waffen an Diktatoren und Kriegstreiber liefern.
Hast du dein Bauchipedia gefragt? > In der Regel trifft der Bundessicherheitsrat Entscheidungen über deutsche Waffenexporte. Zu dem Gremium gehören aktuell Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD), Bundeskanzleramtschef Wolfgang Schmidt (SPD), Außenministerin Annalena Baerbock (Grüne), Verteidigungsministerin Christine Lambrecht (SPD), Finanzminister Christian Lindner (FDP), Innenministerin Nancy Faeser (SPD), Justizminister Marco Buschmann (FDP), Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) und Entwicklungsministerin Svenja Schulze (SPD) an. [Quelle (20 Jul 2022)](https://www.businessinsider.de/politik/bevor-deutschland-waffen-an-die-ukraine-liefert-entscheiden-diese-aemter-und-politiker-darueber/) [Bundessicherheitsrat (Wikipedia)](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bundessicherheitsrat)
Rheinmetall fragt exporte an, das Gremium genehmigt diese oder lehnt die ab. Wenn Rheinmetall von sich aus sagen würde, dass man nicht an Diktatoren liefern würde könnte das Gremium die nicht zwingen. Tun die aber nicht, weil es denen egal ist.
Die Bundesregierung kann selbst Waffen exportieren, muss dann eben bei den Herstellern selbst einkaufen*. Das kommt einem Zwang sehr nahe. E:*oder aus eigenen Beständen abgeben. Wie zB bei Lieferungen in die Ukraine.
Worauf willst du hinaus?
Lambrecht zum Glück nicht mehr
Guter Hinweis. Habe das Datum der Quelle und Link zu Wikipedia hinzugefügt.
Dafür ist nicht die Firma zuständig, sondern die Regierung. Wenn die gewählten Volksvertreter grünes Licht geben, warum sollte das Unternehmen dann nein sagen?
Was hat die Regierung mit dem Wertekodex des BVB zu tun?
Die Regierung handelt nach dem (Grund-)Gesetz. Ich denke die Kodexxe der Vereine sind bei ethischen,moralischen oder politischen Fragen daran angelehnt.
Die Regierung liefert die Waffen doch nicht sondern die Firma. Ist auch nicht in Ordnung, dass die Regierung das genehmigt. Aber Rheinmetall könnte auch von sich aus verzichten. Darum geht es doch bei eigenen Werten: Etwas machen oder nicht machen weil man will. Nicht weil man von der Regierung gezwungen wird.
Die Regierung spricht bei uns als Volksvertretung für die Mehrheit im Land. Ihre Entscheidung basiert zum einen konkret auf Gesetzen, dazu noch auf ethische,moralische oder auch geopolitische Ansichten. Erwartest du jetzt ernsthaft eine Situation, in der die Regierung ein Rüstungsverkauf auf all die gerade angesprochenen Punkte prüft, zu dem Entschluss kommt das es in Ordnung geht und das Unternehmen dann einen auf "Ne das machen wir nicht, Waffen sind böse und Pazifismus viel cooler" macht? Wenn das Unternehmen mehr entscheiden sollte, bitte, aber wofür dann noch die Prüfung durch die Regierung? Die könnte man dann weglassen.
>Wenn das Unternehmen mehr entscheiden sollte, bitte, aber wofür dann noch die Prüfung durch die Regierung? Die könnte man dann weglassen. Weil das ist, wie doppelte Sicherheitsebenen funktionieren? Natürlich MUSS die Regierung Waffenexporte prüfen. Aber das entbindet doch Unternehmen nicht von moralischer Verantwortung. Natürlich habe ich realistisch keinerlei Erwartungen an ethisches Verhalten bei Großkonzernen. Aber deswegen darf man Rheinmetall trotzdem weiter kritisieren für derlei Lieferungen.
Ob es eine schlechte und eine gute Prüfung gibt oder nur eine gute, da sehe ich keinen Unterschied. Wenn eine ethisch ernsthafte Prüfung vonseiten der Regierung grünes Licht gibt, muss man nicht den Konzern kritisieren, dass dieser danach handelt.
Verzeih mir den Seitenhieb. Aber dass ausgerechnet ein Fan eines Vereins, der jahrelang von Gazprom gesponsort wurde, so denkt, überrascht mich auch genau keinen Centimeter.
Die Regierung zwingt doch Rheinmetall nicht an Diktatoren zu liefern. Diese moralisch fragwürdige Entscheidung trifft erst Rheinmetall und fragt dann an ob es genehmigt wird. Das die Regierung das immer macht ist ein anderes Thema. Ich erwarte auch nicht, dass Rheinmetall das von sich aus macht. Rheinmetall ist Moral und Ethik ziemlich egal und das ist mir auch bewusst. Ich erwarte, dass Vereine die ständig auf ihren Wertekodex pochen nicht für solch moralisch fragwürdige Unternehmen werben. Es gibt aus moralischer Sicht keinen Grund an Länder wie Saudi Arabien Waffen zu liefern.
So wie ich das jetzt verstehe, meinst du du hast kein Problem mit Waffenherstellern als solche, sondern konkret mit Rheinmetall, weil die auch an Diktaturen liefern? Ich persönlich sehr das anders. Auch autoritäre oder gar totalitäre Länder haben ein Recht auf Selbstverteidigung. Das Problem ist nicht die Staatsform an sich, sondern das Diktaturen dazu neigen, Kriege zu beginnen. Da kann man als Bundesregierung aber gegen vorgehen, indem etwa vertraglich festgehalten wird, das die verkauften Güter nur innerhalb der eigenen Grenzen eingesetzt werden dürfen. >Es gibt aus moralischer Sicht keinen Grund an Länder wie Saudi Arabien Waffen zu liefern. Wenn du nur an lupenreine Demokratien liefern würdest, würden die betroffenen Länder von den USA, Frankreich, GB oder wesentlich schlimmer, von Russland und China einkaufen. Man hat dann das eigenes Gewissen aufpoliert, ohne irgendetwas konkret verändert zu haben. Mehr noch, statt durch solche Deals politische Abhängigkeiten zu schaffen, schwächt man langfristig die eigene Verhandlungsposition und verkommt noch mehr, als ohnehin schon zu einem Papiertiger, der nichts außer (leeren) Worten in der Geopolitik beitragen kann.
>So wie ich das jetzt verstehe, meinst du du hast kein Problem mit Waffenherstellern als solche, sondern konkret mit Rheinmetall, weil die auch an Diktaturen liefern? Nein, mit allen, die Waffenherstellern, die an Diktaturen liefern. >Ich persönlich sehr das anders. Auch autoritäre oder gar totalitäre Länder haben ein Recht auf Selbstverteidigung. Das Problem ist nicht die Staatsform an sich, sondern das Diktaturen dazu neigen, Kriege zu beginnen. Da kann man als Bundesregierung aber gegen vorgehen, indem etwa vertraglich festgehalten wird, das die verkauften Güter nur innerhalb der eigenen Grenzen eingesetzt werden dürfen. Rheinmetall kann sich nicht aussuchen wie die Waffen eingesetzt werden, aber sie könnten darauf verzichten an Länder zu liefern, die die Waffen als Aggressor nutzen. Auch Rheinmetall könnte es zur Bedingung für zukünftige Deals machen, dass die Waffen rein zu Selbstverteidigung nutzen. Machen die nicht, ist denen egal. > Wenn du nur an lupenreine Demokratien liefern würdest, würden die betroffenen Länder von den USA, Frankreich, GB oder wesentlich schlimmer, von Russland und China einkaufen. Man hat dann das eigenes Gewissen aufpoliert, ohne irgendetwas konkret verändert zu haben. Mehr noch, statt durch solche Deals politische Abhängigkeiten zu schaffen, schwächt man langfristig die eigene Verhandlungsposition und verkommt noch mehr, als ohnehin schon zu einem Papiertiger, der nichts außer (leeren) Worten in der Geopolitik beitragen kann. Dein Argument ist in sich widersprüchlich: Wenn man durch die Lieferungen politische Abhängigkeiten schafft könnte man doch auch durch die Abhängigkeit konkret was verändern. Davon ab ist "Wenn wir es nicht machen tut es wer anders" reines schönreden. Ihr macht es. Da müsst ihr dann mit eurem Gewissen vereinbaren. Niemand weiß sicher was sonst wäre. Rheinmetall steht für Qualität und wer Selbstbewusst ist könnte dann auch sagen "andere liefern dann vielleicht schlechtere Waffen." Ein Anfang wäre es ja schon nicht an direkt an Angriffskriegen beteiligte Leute zu liefern. Machen die auch nicht. Klar müsste Deutschland da auch restriktiver sein, das nimmt aber nicht Reinmetall aus der Verantwortung. Ich kann keinerlei ethischen Maßstab erkennen bei denen. Die würden jeden beliefern. Und das kritisiere ich. Man kann und sollte auch als Waffenexporteur grenzen setzen. Das ganze führt jetzt auch zu weit weg vom eigentlichen Thema: Wie passt ein Laden, der Waffen in Krisengebiete und an Kriegstreiber und Leute, die die eigene Bevölkerung damit Beschießen, verkauft zu den Moralkodex des BVB? Ist das ganze wirklich nur der Marketinggagden alle seit Jahren schon vermuten?
>Wenn die gewählten Volksvertreter grünes Licht geben, warum sollte das Unternehmen dann nein sagen? Aus eigenen ethischen Überzeugungen? Rheinmetall hat keine Pflicht, Waffen an Despoten zu exportieren.
Frauen und Kinder im Jemen zum Beispiel?
Militarisieung ist toll, bald Kriegsunterricht in den Schulen, Zitat Kiesewetter "Die Kinder müssen lernen wie man die Hände über den Kopf schlägt, wenn der Atomblitz kommt". Alles ganz normal wa?
Wenn ich mir diesen Post von dir und deine weitere Kommentarhistorie ansehe, reicht mir das schon, um die Lage einschätzen zu können.
Also Inhalte sind nicht deine Stärke nehme ich an. Lebe deine falsche Dichotomie. Wenn man derartige Kriegsrhetorik unkommentiert zulässt und akzeptiert, hat man den Schuss nicht gehört, aber sich lieber freuen das der politische Gegner sich ärgert ...bischen kindisch oder? Zu dieser Rhetorik zähle ich im weiteren Sinne auch das Sponsering hier, wenn ein Rüstungskonzern wie Rheinmetall (größte Anleger sind US Banken/Hedgefonds) sich so bei einem der bekanntesten Fussballvereine, in der Mitte der Geselschaft so präsentiert, sind dafür die Kriterien auch erfüllt.
Endlich mal ein Politiker, der Klartext spricht. Realitäten ausspricht und nicht drumherum redet.
Finde ich vollkommen unpassend, dass die Idole unserer Kinder von der Waffenindustrie gesponsert werden, selbiges gilt imho auch für Sportwettenabbieter, wobei Waffen aber nochmal ein ganz andere Kategorie sind. Unfassbar!
Echte Liebe
Ganz ehrlich...wo ist das Problem... Bayern hat Qatar....UEFA und FIFA haben Halb Saudi-Arabien als Sponsoren und Geldgeber...Paris ebenfalls Qatari...and so on... Wenn das so ein großes Problem ist, dann hört alle auf das zu unterstützen...geht nicht mehr ins Stadion, schaut den Schmarrn nicht mehr im TV/Stream und kauft keine Fan-Artikel
Qatar ist halt weit weg, was interessieren uns die Menschen da? /s Aber ernsthaft, zu sowas wie Qatar haben die Leute halt keinen Bezug. Es ist ihnen gelinde gesagt scheißegal. Ähnlich wie alle Leute über die Klamotten aus Bangladesch und Kobalt aus Afrika Bescheid wissen aber es ihnen letzten Endes egal ist und fleisig weiter entsprechende Produkte gekauft werden Bei Rheinmetall haben die Leute direkt eine Assoziation. Nämlich Waffen, Krieg, und vor Allem auch Nazis. Ich versteh deinen Punkt und finde diese Aufregung darum auch überzogen, aber unerwartet oder gänzlich unnachvollziehbar ist es mMn nicht. Ich denke das wussten auch die Versntwortlichen schon vorher
Spricht nicht für diese Leute, wenn die Assoziation nicht die Verteidigungsfähigkeit des Westens ist. Die meisten sind halt einfach Trottel die eh schon Antipathien gegenüber dem BVB habennund jetzt so tun als ob es dieses Sponsoring ist, was den BVB so schlecht macht. 🤷♂️
Ich habe nicht geglaubt das doofmund für mich als Schalkefan noch unsympathischer werden könnte aber herzlichen Glückwunsch sie haben es geschafft.
Habecks Take zu einem Fussball Thema mal wieder völlig am Leben vorbei.
Freund, du bist Schalke Fan…… ;-)/s
Die Frage sollte eher lauten was Rheinmetall sich damit erhofft. Logen-Plätze um irgendwelche Saudis zu beglücken um später in der Politik Lobbyarbeit für Exporte zu veranstalten ist keine positive Entwicklung. Das ist eben der Unterschied zu Katar Airways oder selbst Gazprom damals: Groß- oder Mittelkaliber kauft sich nicht der private Kunde mal schnell am Wochenende. Man bekommt die Politik nicht aus der Rüstungsbranche heraus, diese sind seit jeher stark verflochten. Die Urteile welche den Laden zu Strafzahlungen zwang sind zwar etwas her aber das Business ist immer noch das gleiche. Die letzte Whistleblowerin lies auch kein gutes Haar an der Firma und meinte es herrscht ein interner Druck illegale Geschäfte nicht zu melden. Das Thema sollte nicht die Rüstungsindustrie allgemein sondern Rheinmetall sein. Die Skandalakten sind da schon üppig und wir reden hier nicht über Fehlverhalten beim Kundenservice sondern Tarnfirmen oder Schmiergelder. Die geplanten Rüstungsdeals mit Russland sind auch schnell in Vergessenheit geraten....
Die Antwort auf deine Frage ist einfach: Rheinmetall erhofft sich durch diese Partnerschaft ein besseres Image in Deutschland. Und das ist auch dringend nötig, wenn ich mir viele der Posts hier ansehe. Wenn man sich anguckt, wie wichtig die Rüstungsindustrie für Deutschland ist, dann kann Deutschland es sich nicht länger leisten, dass die Leute so ein negatives Image von Rüstungsunternehmen, von Verteidigung, von Bundeswehr und von allem Militärischen haben. Daher finde ich es extrem gut, dass Rheinmetall hier jetzt aktiv versucht, mehr in die Mitte der Gesellschaft zu rücken. Das ist wichtig für das Land.
Trotzdem muss man bedenken, dass die Rüstungsindustrie immer eine zumindest in Teilen moralisch bedenkliche Stellung einnehmen wird. Denn was tut die Rüstungsinustrie im Kern? Waffen zum Verletzen und Töten herstellen. Egal aus welchem Grund oder wer auch immer sie einsetzt.
Hat zwar nix mehr mit Fußball zu tun, aber es werden gerade über 50 Jahre Entrüstung mit dem Arsch eingerissen. Kann schon verstehen, dass das viele nicht gut finden, auch wenn es jetzt erstma wieder in der Kasse klingelt..
50 Jahre ist ein gutes Stichwort - was gerade passiert, passiert viel zu spät.
Super Statement. Kein Freund von ihm, aber super Arbeit. Und an all die hater: Rheinmetal ist mit einer der größten Steuerzahler in Deutschland, davon werden unzählige soziale Projekte und überhaupt alles hier am laufen gehalten. Dazu ist der Konzern einer unserer größten Sicherheitsgaranten gg Putin
Das geht alles in eine ganz falsche Richtung.
Erklär mal..
Die Firma steht für alles wofür der Sport nicht steht.der BVB wird schon sehen was sie davon haben.
Ist halt einfach Bullshit. Aber war klar, dass die ganzen Trottel ihre eh schon vorhandene Antipathie jetzt mit dieser Scheinempörung rechtfertigen wollen. 🤭🤡
Wofür steht denn Rheinmetall genau deiner Meinung nach, was so verwerflich sei? Immerhin stellen sie Waffen her, die die Demokratien von unseren Partnern und uns verteidigen sollen. Finde das deutlich weniger schlimm als die ganzen Saudi und Quatar Sponsorings. Denn dort leiden wirklich akut Menschen darunter.
Alter die brauchen keine werbung.wo soll der Mehrwert entstehen wenn ein Sportverein Werbung für Kriegsindustrie betreibt? In Griechenland wurde Sport etabliert um die aggression zu kanalisieren.
Das sind doch Äpfel und Birnen die du hier vergleichst. Rheinmetall stellt doch nicht Krieg als Alternative zum Fußball dar. OHB sponsort auch Werder, weil es eben nicht darum geht ein Satellit an einen Fan zu verkaufen, sondern einfach seine Corporate Identity aufzubauen. Ist doch gut für Dortmund, die bekommen Geld.
Als nächstes dann bitte die nationalhymne vor jedem spiel, ehrung von veteranen, kampfflugzeuge die über’s stadion fliegen und die NFL- bundesliga ist endlich perfekt. Gengen RB pöbeln aber zu RM dortmund werden die zecken.
BVB war mir nie wirklich sympathisch oder unsympathisch halt neutral nun sind sie mir unsympathischer als RBL. Blutgeld annehmen und noch stolz drauf.
Junge bist du irgendwie geistig zurückgeblieben? Wo ist das Blutgeld? 😂🤦🏼♂️🤡
Aha glaubst du die Artilleriegranaten für die Ukraine wachsen auf Bäumen?
Ich habs gewusst. Aber über das Qatar Airways-Sponsoring des FC Bayern wurde sich aufgeführt ohne Ende. Diese charakterlosen Windmühlen drehen sich ja schneller im Wind als Horst Seehofer es jemals gekonnt hätte. Unabhängig davon, dass beim BVB sowieso schon immer charakterlose Heuchler am Werk waren und mich dieses Sponsoring ehrlich gesagt wenig wundert, denn Doppelmoralkönige waren die auch schon immer kann ich ehrlich gesagt den Sinn dahinter nicht ganz nachvollziehen. Außer das man sich das Image kaputt macht (klar, das wird jetzt jeder BVB Fan anders sehen - Zeitenwende halt) bringt dieses Sponsoring doch weder Rheinmetall noch dem BVB was. Oder soll das jetzt sowas wie Sportswashing sein? Die Argumentation Habecks ist da ja auch völlig am Thema vorbei. Was das Produzieren von Munition für die Ukraine jetzt mit dem Sponsoring eines Fußballklubs zu tun hat erschließt sich mir jetzt nicht. Produzieren die jetzt mehr Munition, weil sie dem BVB Geld zahlen? Oder müssen die Spieler des BVB als Gegenleistung jetzt einmal die Woche 7.62 NATO-Munition bauen (oder probeschießen)? Der neue BVB Slogan. "Wir schießen alle aus dem Stadion - so oder so"
Sportwashing ists so ziemlich. Rheinmetall will nur ihr Image damit verbessern
Quasi jedes Unternehmen will mit Sponsoring neben anderen Zielen auch ihr Image verbessern.
Alles was Firmen tun ist entweder Ware verkaufen oder Image verbessern damit sie mehr Ware verkaufen. Jedes Sponsoring, jede Spende, alles Das an sich finde ich wenig verwerflich
Du stellst Qatar und eine deutsche Rüstungsfirma auf eine Stufe? Ist das gerade ernstgemeint?
Das ist entweder Hoeneß' Reddit account oder er hat schon nen paar Paulaner intus.
„Charakterlose Heuchler“ – da fällt mir bei den Bayern bei dieser Beschreibung auch der ein oder andere ein.
>Aber über das Qatar Airways-Sponsoring des FC Bayern wurde sich aufgeführt ohne Ende Bei Rheinmetall gibt es wenigstens einen Geschäftszweig, der irgendwo entfernt über Ecken unsere Werte unterstützt und schützt. An Qatar Airways ist einfach jeder Aspekt scheiße. Null Prozent ihres Wirkens unterstützt irgendwelche westlichen Interessen.
Junge du bist so dämlich, dass du nichtmal merkst, dass das 2 völlig unterschiedliche Dinge sind. Rheinmetall stellt Waffen für unseren Schutz. Dass du mit deinem hässlichen Arsch auf der Couch sitzen und die Bayern schauen kannst. Also halt die Fresse und verpiss dich zu deinem Scheichclub-subreddit. ☺️👋
Dortmund sollte zu Saisonbeginn Bitte mal mit einer PZH 2000 ein Mannschaftsfoto machen 👍 Das ist bestimmt gut aus auf einem Poster.
Bin jetzt kein Fan von dem Kerl aber er trifft halt leider nen Punkt. Und wenn es danach geht müsste man andere Sponsorings auch „untersuchen“ siehe Siemens und Co.
Habeck Bester!
wenn man hier kommenare liest man…aber irgendwie bin ich selbst schuld ich habe auf nen politischen thread in r/Bundesliga geklickt was hab ich eigentlich erwartet.
Da die Bundesregierung Rheinmetall stark fördert ist das Sponsoring quasi durch die Steuergelder bezahlt oder? Wir waren also nur eine weitere CSU Regierung davon entfernt, dass Rheinmetall die Bayern unterstützt.
Also ist jedes Automobil-Sponsoring auch so zu sehen? 🤔
Warum äußert sich ein Bundesminister zum Sponsoring-Deal eines Bundesligisten?
Vielleicht wurde er gefragt…
Wir können früh sein so einen Rüstungskonzern zu haben weil er das Rückgrat unserer Verteidigung darstellt. Lieber so als alles Kriegsgerät im Ausland zu kaufen. Sowas kapieren die Deutschen aber nicht, weil alles was mit Bundeswehr und Rüstung zu tun hat bäh ist, dank linksgrünem Zeitgeist. Daher Danke an Watzke, hätte ich nicht gedacht dass ich mal gut finde was der macht
Hier spricht der 2. ranghöchste linksgrüne Politiker im Video. Im Video ordnet er die neue Notwendigkeit von Rüstung ein. Und du wirfst in der Kommentarfunktion des gleichen Videos dem "linksgrünen Zeitgeist" vor, dass dieser Rüstung blind "bäh" findet. Spektakuläre Ansicht deinerseits.
Ich glaube, wenn Rheinmetall und ähnliche Konzerne nur Waffen für die Bundeswehr produzieren würde, hätten deutlich weniger Leute ein Problem mit ihnen.
Ein Rüstungskonzern kann nicht alleine von der Bundeswehr leben, erst Recht nicht wenn die Bundeswehr kaputt gespart wird wie in den letzten 30 Jahren. Da wäre Rheinmetall davon lange pleite oder nur mehr ein kleiner Mittelständler.
Wie die ganzen Hater dich downvoten. 😂👍 Aber lass gut sein.. Argumente hat eh keiner von denen. Die nutzen nur die Gelegenheit, um sich mit ihrer Pseudomoral zu echauffieren. 🤭
In Pseudomoral sind wir Deutschen besonders gut.
Das ist diese typisch Deutsche Eigenart, die alles was nicht 100% perfekt ist sofort als Schlecht einstuft. Alles nur Schwarz-Weiß. Ja, Waffen sind blöd. Doof, dass es sie gibt. Aber solange die Menschheit nicht plötzlich ausnahmslos zu Engeln werden, bleiben sie leider eine Notwendigkeit. Das sollte in den letzten Jahren auch der verblendetste Deutsche Hippie geschnallt haben. Eine leistungsfähige eigene Rüstungsindustrie ist ein wichtiger Baustein für Frieden und Freiheit. Sich darüber jetzt so zu echofieren ist wieder mal zu kurz gedacht.
Generalfeldmarschall Habeck darf endlich wieder die deutsche Nation in den glorreichen und gerechten Krieg führen gegen kurdische Minderheiten, palästinensische Kinder und russische Zwangsrekruten. Ein dreifaches Hurra auf die Zeitenwende, die Bundesrepublik kann sich beim Morden endlich wieder moralisch überlegen fühlen und der allgemeine Pöbel kann ehrenhaft für Volk und Vaterland verrecken.
Na gut, wenn es Zwangsrekruten sind, kann man natürlich nichts machen, dann muss man sie Kiew erobern lassen. Alles andere wäre unmenschlich.
Nichts dergleichen gesagt, aber Antimilitarismus als Feindespropaganda zu betrachten ist ja Standard wenn man endlich wieder das ganze Leben der eigenen Nation widmen und sie mit Waffengewalt verteidigen darf.
Du sprichst von Verteidigung der eigenen Nation, aber kritisierst zeitgleich, dass "Antimilitarismus" aktuell als Feindespropaganda betrachtet wird? Passt irgendwie nicht so ganz zusammen oder? Wenn eine Nation sich verteidigt, sind Aufforderungen nach Antimilitarismus tatsächlich nur für den Aggressor vorteilhaft und von diesem propagandistisch nutzbar.
Das ist aber sehr heftig impliziert, wenn es so unmoralisch ist, der Ukraine Waffen zur Selbstverteidigung zu liefern
Der einzige Weg Frieden zu schaffen ist zu gewinnen, wusste schon der Kaiser. Rüstungskonzerne sind der gute Freund des Menschen und möchten für ihn nur das beste, was für ein Interesse sollte schließlich der Verkäufer der Waffen daran haben, dass sie weiter benötigt werden? Nein, ewige Stellungskriege müssen fortgeführt werden bis zum bitteren Ende, bis der letzte Soldat in ihnen aufgerieben ist, Rheinmetall ist letzlich nur der gute Samariter der möglich macht dass die Dinge ihren nötigen Lauf nehmen.
Das ist ein noch härteres Geschwurbel als „die Pharmaindustrie hat kein Interesse an Heilung!!!“.
Kannst dich ja gerne freiwillig melden für die Russische Armee in der Ukraine, wenn dir die Russischen Soldaten, die in die Ukraine einfallen, so leid tun.
Gut so, bloß keine Toleranz zeigen für jene die im Feind womöglich noch einen Menschen erkennen wollen! Der Russische Ork muss schließlich beseitigt werden und Forderungen nach so etwas wie Friedensverhandlungen die das Sterben beenden sind Putinpropaganda die nur Traumtänzer und ausländische Agenten verbreiten.
Phrasen dreschen, aber keine realistischen Lösungen parat. Klar, schön nen Waffenstillstand so wie Putin ihn gerne hätte und nächstes Jahr überreicht man ihm dann gleich Odessa noch obendrauf. Blinder Pazifismus im Anblick rücksichtsloser Aggression ist nunmal genauso moralisch verwerflich wie unterlassende Hilfeleistung. Aber mit der Weltansicht Waffen = böse, macht man es sich natürlich schön einfach
>Forderungen nach so etwas wie Friedensverhandlungen die das Sterben beenden sind Putinpropaganda die nur Traumtänzer Ja, du hast es begriffen. Wer ernsthaft glaubt, dass Friedensverhandlungen zum aktuellen Zeitpunkt sich auch nur im Entferntesten positiv auf die Menge der zukünftigen Gewalt auswirken würden, blendet die Realität komplett aus.
Durch Arbeit zum Sieg! Durch Sieg zum Frieden! Du hast es verstanden, Kamerad.
Verpiss dich doch bitte einfach zurück in den Kreml, du Opfer… … ich meine natürlich: <*)))o><
Und ein ewiger Stellungskrieg wie er aktuell geführt wird wirkt sich positiv auf die Menge der Gewalt aus?
In dem Sinne, dass Russland sich nicht alleinig auf die Erstarkung der Streitkräfte fokussieren kann und dann in ein paar Jahren erstarkt zurück kommt, ja In dem Sinne, dass weniger Ukrainer als derzeitig sterben, leider nein. die Steckt eh schon tief genug in der Scheiße und wenn der Westen sich nicht rafft, wirds nicht besser für sie
Wenn Russland dadurch nicht Moldau, Georgien und das Baltikum überfällt und die Welt näher an WW3 zieht - ja, wahrscheinlich schon. Wenn die Ukraine fällt tauchen in ein paar Jahren "grüne Männchen" in den russischsprachigen Städten Estlands auf.
Das ist der Status quo, insofern wirkt er sich gar nicht auf die Menge zukünftiger Gewalt aus. Wie kommt man überhaupt drauf, dass man bei einem Vergleich zwischen zwei schlechten Zuständen, die Schlechtheit des einen wieder ein den Fokus rücken möchte, um den anderen zu begründen?! Unser aller Ziel sollte sein, eine Lösung zu finden, die diesen Status quo ablöst und langfristig (!) zu weniger Gewalt führen wird. Aber Verhandlungen würden zum aktuellen Zeitpunkt nicht dazu führen.
>Aber Verhandlungen würden zum aktuellen Zeitpunkt nicht dazu führen. Wieso nicht?
Klar Friedensverhandlungen, damit Russland sein Militär wieder aufbauen kann und nach fünf bis acht Jahren wieder komplett Kriegstüchtig ist. Russland will noch immer Odessa und die Ostukraine und die Ukraine will ihre gebiete zurück. Putin hat bewiesen, das von Russland unterschriebene abkommen nicht das Papier wert sind. Aber klar zeig dem Feind Toleranz wie 2014, was Toleranz und appeasement bei einer aggressiven defacto Diktatur gebracht haben kannst du ja auch in den späten 30ern/frühen 40ern sehen.
Jawoll, der Feind ist Hitler! So ist es und nicht anders, unser Krieg ist schließlich stets nur ein gerechter und geht deswegen immer gegen Hitler. Putin ist Hitler, Saddam Hussein war Hitler, alle Kriegsverbrecher sind Hitler, solange sie sich nicht in die westliche Werteordnung einfügen.
So viele hohle Phrasen, so wenig Argumente...
Eigentlich habe ich nicht direkt gesagt, dass Putin Hitler ist, das warst du dann, aber weist du was, wenn du es schon so sagst schauen wir mal drauf: -Fährt eine agressive Außenpolitik? check -Gibt als Begründung an die eigene ethnische Minderheit in den anderen Ländern beschützen zu müssen und will deswegen deren Gebiete einnehmen? Ja -Verlässt sich fast ausschließlich nach außen auf seine Militärmacht? ja -Innenpolitisch werden Dissidenten in Lager gesperrt? Jup -Großes Augenmerk auf Geheimpolizei/ allgemein Sicherheitsorgane? ja -Ist im Prinzip eine Ein-Partei-Diktatur, die aber alles auf einen Mann hört? Kannst drauf wetten -Geht gezielt gegen eine gewisse Minderheit vor? Auch Wow, danke für deinen Kommentar, gibt sogar mehr geminsamkeiten, als Ich gedacht habe
<*)))o><
Das mit dem russischen Ork kommt von dir alleine. Niemand hat irgendwas in dieser Richtung behauptet. **Aber als dummer Troll weißt du das natürlich.** Hier ein Fisch für dich: <*)))o><
Du hast Kommunisten und Rechtsradikale vergessen.
Ach natürlich, die Kommunisten, die Feinde des Vaterlandes! Jene, die die Unverschämtheit besitzen die fantastische Güte der Führung zu hinterfragen und gar in der gesamten Menschheit ihre Brüder und Schwestern sehen wollen. Ich wage doch zu sagen, Herr Wachtmeister, diese treuelosen Verräter mögen gar die schlimmsten sein.
Wie gesagt: nicht nur Kommunisten, sondern auch Rechtsradikale. Es ist ganz wichtig, dass man auch Rechtsradikale zur Verantwortung zieht. Das sollten wir hier nicht ausblenden.
Lösung also schön vor Herrn Putin buckeln, Hauptsache Flower Power und du kannst dich aus den Problemen der Welt sauber raushalten.
Wie landet einer wie du, der in Subreddits wie „communism“ und „socialism“ unterwegs ist und sich den Kommunismus auf die Fahnen schreibt, eigentlich im Profifußball? Seid ihr nicht gegen Kommerz?
Wer kennt die nicht, die palästinensischen Kinder die sonntags ein Festival überfallen, Frauen entführen und zu Tode vergewaltigen!
Schlimme Hunde diese palästinensischen Zivilisten, allerdings. Zum Glück werden sie ja nun flächenbombardiert, bald sind sie dann gänzlich aus der Geschichte erloschen.
86% der Palästinenser haben bei einer Umfrage eines palästinensischen Instituts sich solidarisch mit dem Terrorakt vom 7.10. geäußert. Soviel zu deinen Zivilisten. 👍
Dein Hirn wurde flächenbombardiert mit Blödheit und Geschichten aus’m Paulaner Garten… … ich meine natürlich: <*)))o><
Verstehe die downvotes ehrlich nicht, egal wie böse der Gegner ist rechtfertigt es doch nicht zu morden..
Bist du dumm oder nur naiv zu glauben, dass das Töten von Angreifern in einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg irgendwie negativ behaftet wäre? Dieses Wohlstandsverwahrloste Gequatsche von „Notwehr ist trotzdem böse“ kannst du dir klemmen. Lerne unsere Gesetze richtig zu lesen und handle danach. Und rede nicht soeinen Schwachsinn.
Selbstverteidigung ist kein Mord