Ikke helt.
Der var en helt anden selvstændighed i amterne da de udskrev skatter selv.
Regionerne skal jo hvert år gå på knæ til finansministeriet og tigge om en krumme mere.
Ja, det er selvfølgelig korrekt.
Jeg tænkte mere på de overordnede ansvarsområder.
Men det er jo en voldsomt begrænsende faktor at det skal den vej omkring.
Sakset fra Wikipedersen
Amterne tog sig af de opgaver, der kræver et stort befolkningsunderlag. Amternes største og dyreste opgave var sygehusene. Amterne havde bl.a. ansvaret for:
Hospitaler, Sygehuse og sygesikring
Døgninstitutioner for børn, unge og handicappede
Uddannelsesområdet. Gymnasier, HF, indvandrerundervisning osv.
Miljøplanlægning
Regionplanlægning
Offentlig transport – ofte løses dette i kommunale fællesskaber med primærkommunerne.
I alle amter fandtes et statsligt tilsynsråd, der fører tilsyn med, at kommunernes beslutninger er lovlige og er klagemyndighed efter en række love.
Det har regionerne også I dag. Nok med undtagelse af handicap. Men de har ansvar for en del miljø opgaver og den kollektive transport, samt projekter som er tværkommunale.
Regionen har kun dele af den kollektive trafik, kommunerne har også en stor del. I fx Movia er Region Hovedstaden og Region Sjælland tilsammen kun 35% af den offentlige trafik. De andre 65% betaler kommunerne for.
Besparelser, besparelser, nedlaeggelser af offentlige kontaktsteder, daarligere service, lange koeretider til lokale stoerre byer for hjaelp, moeder og ydelser og flere besparelser. Naar en regering overvejer saadanne ting er det aldrig til den almindelige borgers bedste. Det er altid for at spare og goere alting mere besvaerligt og tidskraevende.
På områder som miljø spredte det medarbejderne tyndt ud i kommunerne, så alle blev generalister og ingen havde kollegaer til at spare med. Så på visse punkter ikke godt. Derudover blev miljø et politisk spørgsmål om arbejdspladser/virksomheder overfor miljø - og ja miljø taber hvergang.
Det var en spareøvelse fra 2007 udtænkt og udført af den geniale Lars Løkke Rasmussen, der af en eller anden grund bilder sig selv ind at han går op i at lave et godt sundhedssystem.
Det, der er relevant er, om de enheder, der fremover er ansvarlige for hospitaler og anden sundhed, nu får retten til selv at opkræve skat.
Den aktuelle konstruktion er ansvars*u*klarhed sat i system, fordi regionerne hvert år skal gå til staten og tigge om penge, og derfor er det umuligt at udpege skurken.
Staten siger (eller antyder) at regionerne er nogle fjolser. Regionerne siger (eller antyder), at de gør hvad de kan, men at staten giver dem for få penge. Og vælgerbefolkningen har på ingen måde et klart indtryk af, om det er den ene eller det er den anden part, der er galt på den, eller begge parter, når sundhedsvæsnet fungerer dårligt. Det fostrer apati i vælgerskaren. Måske endda mere politikerlede.
Hvis folkevalgte sundhedsenheder (regioner, stor-amter, eller hvad det nu bliver til) i stedet selv har magt over både indtægter og udgifter, så kan vælgerne direkte straffe eller belønne dem hvert fjerde år.
Belønne dem hvis de gør det godt. Eller straffe dem, hvis de ikke løser deres opgaver, eller hvis de sætter skatten op uden at levere en overbevisende forklaring på hvorfor det er nødvendigt.
Men med en klarhed over hvem der er *in charge*.
Det ønsker jeg, fordi jeg er klog, og fordi jeg er fan af *effektive* og *veldesignede* systemer.
Måske ønsker politikerne noget andet? Måske får de decideret ståpik ved systemer, der er designede med uklarhed mht. ansvar for øje?
>Måske ønsker politikerne noget andet?
Yep, for ifølge formanden for kommissionen var en del af kommisioriet, at de ikke kunne/skulle foreslå at genindføre skatteudskrivelsesretten.
Regioner er en klassisk mellemleder - ingen mulighed for at sætte eget budget, intet ansvar overfor kommuner og borgere. Det handler mest om at “læse loven” på den billigste måde. Vores land er så lille. Er regioner overhovedet nødvendige?
Sådan en sag som Nordic Waste viser meget godt hvorfor de gamle amter var en god idé. 98 kommuner kan ikke hver især have en organisation der kan håndtere miljøtilladelser og tilsyn med den type virksomheder, men staten kan heller ikke realistisk set løfte tilsynsopgaven i hele landet
> men staten kan heller ikke realistisk set løfte tilsynsopgaven i hele landet
Hvorfor ikke? Man kunne vel bare gøre som fødevarestyrelsen og inddele i lokale enheder?
præcis.
der er brug for en mellem størrelse organisation.
kommuner og 8-10 sundheds opdelte segmenter vil i min optik være for små til at have en regional sammenhæng for borgerne og kan ikke løfte opgaverne. nu er jeg selv ansat i region Sjælland så jeg ved at der er store udfordringer ved at have så meget udkants danmark som vi har. men tænk hvis Lolland får sin egen sektor.. de vil jo være på spanden 24/7 når der ikke kan trækkes på resources fra resten af region Sjælland. der skal omfordeles ressourcer og læger ja. men at dele det op i mindre bidder tror jeg ikke hjælper noget. så kan hver sektor have mellem 1 og 3 sygehuse og ikke have alle specialer dækket i en sektor. dvs der skal konstant laves inter-sektor transport og fnidder for at få fragtet patienter uden for sektor, og betaling skal afgøres mellem sektorer osv osv.
model 2 som de lige har fremlagt vil ligge sundhedssektoren direkte ind under sundhedsministreret og fjerne en hver form for nærvær i sundhedssektoren uden for kbh. og vil fjerne den incitamentet for at gøre det anderledes da der ikke er et valg at være bange for.
ja. der skal gøres noget for den primære sundheds sektor. det burde gøres nemmere at forbyde steder som alles lægehus
der scammer os alle uden at nogen står som ansvarlig. måske skal det ud af regionerne på en måde. den lokale egen læge har heller ikke brug for på samme måde som sygehusene at dække over specialer og akut funktioner i samme stil som sygehusene skal. de kan måske godt deles ud i mindre organisationer, men så skal dem der overtager det også have en måde at sammenarbejde med sygehus delen af sundheds væsnet. der skal bedre måder til at lokke læger ud i andre områder end KBH. det kunne være at man skulle kigge på at gøre det mere attraktivt at uddanne sig til læge/sygpl og ikke blive ved med at ødelægge landets uddannelses system?.. jeg kan meget kraftig anbefale alle de gode takes som komiker Michael Schøt har på hans ugentlige youtube uploads https://www.youtube.com/user/MichaelSchot
Jeg er ikke helt sikker på hvordan det fungere, men hvis en region/stor amt/whatever selv har retten til at opkræve skat vil det så ikke betyde at de rigeste kommuner kan have et væsentligt bedre sundhedsvæsen end de fattigste kommuner?
> vil det så ikke betyde at de rigeste kommuner kan have et væsentligt bedre sundhedsvæsen end de fattigste kommuner
I teorien er det jo løst ved den kommunale udligning i det danske system.
Ikke nødvendigvis. Hvis staten sætter rammerne og regionerne sætter skatten efter at opfylde dem, så får man nogenlunde samme behandling bare til en lavere skat, ligesom forskellene i kommuneskatten.
Det er jo ikke for sjov at Mette Frederiksen er den mest magtfulde person i sundhedsvæsenet, den der styrer pengepungen bestemmer alt. I øvrigt en fin udlægning du kommer med - hovedet på sømmet
Ja! Her er planen:
Vi opdeler Danmark i 13 distrikter og omdøber landet Panmark.
Det yderste distrikt er minearbejdere, det næste er kornproduktion, og den næste laver våben og jo længere ind man kommer jo finere bliver det, indtil vi når distrikt 1 som er vores hovedstad, som får alt hvad de vil.
Dette vil naturligvis skabe en smule uro i de yderste distrikter som der bare bliver hårdt slået ned på.
Og for at holde uroen i ave laver vi hvert år en konkurrence hvor børn kan få lov til at slås til døden.... Vi kunne kalde dem for "du ser sulten ud"-legene....
- at nedlægge regionerne vil bare centralisere magt og beslutninger yderligere - lige efter Lars’ plan
- hvis man havde en centraliseret styring ville man også have sundhedsplatformen på samtlige danske sygehuse. Nu har man det vidst kun på Sjælland - og begrænset skaden.
- centralisering af administration har igen og igen vist sig ikke at mindske antallet af **administrative** arbejdsplader - men har i den grad gjort afstanden mellem borger og offentlig institution (sygehuse, Politi, skattekontorer) større og mere upraktisk.
- tilbagerulning har sjældent været en bedre løsning end før en centralisering
Håber meget Stephanie Lose træder i karakter og fortæller Lille Lars fra Græsted at med de begrænsede succeser for tidligere centraliseringer, bør han pakke sin kuffert og passe møderne i udlandet som minister.
Jeg tror ikke at Lars Løkkes oprindelige plan, dengang han opfandt regionerne, var at centralisere.
Derimod, er jeg ret sikker på, ønskede han at *designe* et *system*, der skaber uklarhed hos vælgerbefolkningen mht hvis ansvar det er, når sundhedsvæsnet fungerer dårligt.
Men det er et par årtier siden nu. Jeg er ikke i tvivl om at rigtig mange politikere i det blå folketing synes at uklarheden mht. ansvar er en enormt fed ting. Men det kan da godt være, at de nu også er lune på noget centralisering.
Min konspirationsteori er at vores politikere følger en menu af muligheder de får af embedsværket, uden selv at have ressourcerne til at udføre nogen analyse over dem. Altså er de svage selvom de formelt set har magten. Embedsværket gå primært op i 2 ting: At kunne dække deres egen røv, og øge antallet af mennesker i deres fyrstedømme/værk. Det er godt for karrieren!
Citat fra DI.
# Dansk Industri taler for model 1
Hos Dansk Industri er der ikke nogen tvivl om, at kommissionens model 1, som blandt andet vil nedlægge regionerne, er den bedste løsning.
- Denne her model er bedst for patienten. Den er bedst for sundspersonalet. Og så er den bedst for de virksomheder, som i højere grad skal til at levere sundhedsløsninger i eller tæt på borgerens eget hjem, siger erhvervs- og medlemsdirektør Emil Fannikke Kiær i en kommentar til TV 2.
- Hvis vi langt mere systematisk tænker ældrepleje og sundhed sammen, kan vi undgå mange indlæggelser og forværring af sygdom, lyder det.
- Derfor er vi klart mest fortaler for kommissionens model 1.
Hvis Folketinget rent faktisk gjorde noget for at holde hånden under sundhedsvæsenet, ville de private aktører ikke kunne høste de mange millioner de har gjort siden LLR fuckede danskerne tilbage i Fogh's regering.
>de virksomheder, som i højere grad skal til at levere sundhedsløsninger i eller tæt på borgerens eget hjem
Hvem skal jeg stemme på, for at undgå det her?
Aner det vitterligt ikke...
Men den seneste sag, hvor hende den 30 årige døde efter de voldsomme ætsningsskader hun havde fået på kroppen er jeg ikke så opstemt på at private firmaer der skal tjene penge på at passe på de svage i samfundet skal have noget som helst at gøre med ovenstående.
Dansk Industri er en lobby organisation, som helst ser at alt bliver privatiseret, så dem der betaler DI's lønninger kan få endnu flere penge på kontoen.
Det er mit mening, at hele den praksis med at lade private firmaer byde ind på f.eks. bosteder, hjemmehjælp, rengøring etc. bør tilbagerulles hurtigst muligt. Jeg tvivler på, om det overhovedet er en besparelse i forhold til dengang, det offentlige selv drev tingene. Og de ting, der foregår, er horrible.
Der er en del eksempler efterhånden på at det hverken er bedre eller billigere, og nogle kommuner har hentet dem tilbage igen med success.
Det ville være rart hvis vi droppede at privatisere alle de ting hvor det er meningen det er en service og ikke en overskudsforretning, såsom sundhed, uddannelse, infrastruktur og offentlig transport.
> for at undgå det her
Det kan du ikke - det er i høj grad sådan dit sundhedsvæsen allerede fungerer.
Din lokale lægepraksis er en "virksomhed der leverer sundhedsløsninger i eller tæt på borgerens hjem".
Det er en mærkeligt fatalistisk holdning. Hvorfor i alverden skulle vi ikke kunne lade være med i højere grad at udbyde sundhedsopgaver til private firmaer?
Jeg tror ikke du fangede min pointe, som er at en af de vigtigste dele af det danske sundhedsvæsen (de praktiserende læger) allerede *er* privatiserede og generelt fungerer aldeles udmærket.
Privatisering er ikke nødvendigvis i sig selv et onde og ikke nødvendigvis synonymt med "amerikanske tilstande"-bøhmanden. Det afhænger fuldstændigt af hvilken ydelse man forsøger at privatisere og hvorledes man gør det.
Jeg fangede godt din pointe, men den er bare ikke relevant i denne sammenhæng.
Jeg ved godt, at de praktiserende læger er selvstændige erhvervsdrivende. Jeg er stadigvæk modstander af, at sundhedsvæsnet bliver yderligere privatiseret. Du behøver ikke at være enig.
Men det er altså rigtig godt for sundhedsvæsenet at flere virksomheder kan komme i spil i sundhedsvæsenet.
Alt medicin og teknologi til brug til behandling laves jo af virksomheder. Jeg ved ikke hvem du skal stemme på for at nedbringe innovation og gøre sundhedsvæsenet til et driftssystem der bare skal spare penge.
Det der sker, hvis vi ikke giver mindre og mellemstore virksomheder nemmere adgang til at lave aftaler med sundhedsvæsenet (som model 1 f.eks. ville være da man som virksomhed har 10 mulige kunder frem for bare 5 eller 1) er, at vi bare får nogle kæmpe store mastodonter til. Nu har vi f.eks. Epic der bare kan lege med os og skrue op for prisen på Sundhedsplatformen uden vi kan gøre noget ved det. Og ét firma har en aftale om at levere alle overordnede tekniske systemer til alle hospitaler i Region H. Hvis en mindre virksomhed har en løsning der ville være bedre på Rigshospitalet Glostrup Hospital, må de ikke købe den ind, fordi den éne kæmpe virksomhed har en aftale med hele regionen.
Desuden er de små og mellemstore virksomheder ofte drevet af folk med medicinsk baggrund der ser problemer og vil løse dem. Det er KLART en fordel for sundhedsvæsenet at gøre det lettere for dem at komme på banen
At udvikle teknologi og medicin har intet at gøre med "at levere sundhedsløsninger i eller tæt på borgerens eget hjem". Jeg mistænker at du ikke er i god tro, når du skriver den slags.
Valget står jo ikke imellem på den ene side små og mellemstore virksomheder og på den anden side mastodonter. Der er den tredie mulighed, den man brugte før i tiden: Det offentlige leverer selv. I stedet for at sætte hjemmeplejen eller rengøringen på hospitalerne i udbud blandt private aktører, ansætter man nogle hjemmehjælpere og nogle rengøringsmedarbejdere selv. Det giver bedre arbejdsforhold og bedre kvalitet for borgerne, kontinuitet og stabilitet og besparelser.
Jeg er bekymret over deres udsagn af andre grunde.
Er deres opgave ikke at interessevaretage for de virksomheder, der ønsker at profitere maksimalt på øget privatisering af sundhedsydelserne?
Christiansborg afskaffer ikke regionerne, for så har de ingen at give skylden, når de penge Christiansborg afsætter ikke rækker til det Christiansborg kræver.
Hvorfor tror du der kommer mindre bureaukrati? synes du alle de forrige centralisering projekter tidligere regeringer har udført, har medført mindre bureaukrati?
Folketinget er egentlig ikke interesseret i at centralisere sundhedsvæsenet. Det er giftigt. Det er bedre at kunne lade skandaler blive hos regionerne.
Problemet for regionerne er at de ikke selv kan styre deres indtægter. Giv dem mulighederne for at opkræver skatter og hold staten uden om den del af regnskabet.
Tjah,, dengang de nedlagde amterne mistede Bornholm behandling for 25% af de mest alvorlige lidelser saa bornholmerne nu skal helt til Kbh for behandlig. Hvis regionerne ryger nu kan de sgu bare helt lukke Bornholms hospital. Have-urter og suspekt online medicin er mere end nok til de udkants-"danskere"
Kan ikke rigtig se hvad det skulle hjælpe, alt hvad staten styre det er bare 100% i orden, så derfor skal de overtage det? Det er nok bedre bare at bruge energi på at forbedre regionerne.
Problemet er, at regionerne pt er staten delt i fem. Hver region ahr eget system til hospitalerne mm, og de taler ikke sammen. Det kan godt være, at et ~~Netcompany~~ errrr, jeg mener, stats-udviklet system ikke er bedre, men med kun 1 er der alligevel milliarder at spare bare i kommuniaktionsudfordringer. Og det er bare på ét betændt IT område.
> Hver region ahr eget system til hospitalerne mm, og de taler ikke sammen.
Sundhedsdatastyrelsen gør sit for at sikre at kommunikation kan foregå på tværs af regioner og størstedelen af informationer deles i dag elektronisk og det går stadig fremad med at forbedre standarder og snitflader.
De tre regioner der bruger samme system deler ikke nemmere oplysninger med hinanden end de deler oplysninger med Region Sjælland/Hovedstaden. De deler alle informationer via de snitflader der defineres af Sundhedsdatastyrelsen.
Jeg ved godt, det er blevet bedre, men det er stadigt designet på bagkant og samtidigt er der et hav af arbitrære regler, der blokerer for effektivisering. Jeg er stor tilhænger af persondata sikkerhed mm, men mængden af helt-hul-i-hovedet regler, der er, km få selv den mest fredelige udvikler til at gå amok.
Hvis stort set alt alligevel uploades til sundhed.dk, hvorfor kan kommunikationen så ikke også gå den anden vej *shrugs* tror desværre den ligger mere på et højere niveau.
Som extra info så har de forskellige regioners laboratorier forskelligt udstyr der kan have forskellige referencer og metoder der kan besværliggøre sammenligningen, men der snakkes allerede en del sammen og deles analyser, så noget kommunikation foregår der da.
Forbedringen sker i form af at nedlægge regionerne.
Der er mange penge at hente ved at sammenlægge dele af sundhedsvæsenet. Eksempelvis indkøb og teknologiudvikling.
Kommer desværre ikke til at ske pga. politik!
Man kan ikke forestille sig at levebrødspolitikere har lyst til at 'fyre' deres levebrødskammerater i regionerne. Der vil især i V og S gå partipolitik i den, hvor regionspolitikerne desværre har for meget magt...
Derudover så mister Christiansborg jo deres prygleknap, som de altid kan give skylden for at vores sundhedsvæsen ikke fungerer. Tænk hvis de selv skulle til at stå til ansvar for deres politik...
lol, Sophie Løhden skød den her kommision ned 6 minutter efter hun fik rapporten. Årsag? Fordi er for upopulært i kommunal bagland at fjerne 1/3 af de penge de jonglere med.
Det "rådne" ben i sundhedstrekanten *kommuner, regioner og almen praksis* er *kommunerne*. Lad regionerne overtage alt der hedder sundhed, rehabilitering og ældrepleje og lad dem inddrive skatter.
100 kommuner, kommunernes landsforening, 5 regioner, 50 styrelser, 23 ministerier og gud ved hvad. Det er sku da meget for sådan et lille land. Der er vel bare så mange bureaukrater at man ikke kan slippe af med dem, pga deres magt..
Der er nok også mange som laver det samme i forskellige systemer..
F.eks.. hvis man skal melde til kommunen at der er et hul i vejen så har kommunerne forskellige app til formålet.. "Giv et praj", "giv et vink", "Tip Lyngby Taarbæk"..
Præcis. Har selv været med til at lave nye offentlige systemer flere gange, og mængden af arbitrære integrationer, der ikke må opdatere hinanden automatisk, er rablende sindssygt. Der er så forfærdeligt mange steder, der kunne optimeres, hvis man blot ville fokusere på det og sætte en flok, der kan tale med alle de forskellige instanser, til at designe det ordentligt.
Nej, og desværre. Politik blandet ind i udvikling er et af de største problemer. Dét, og så politikkerne (full circle!) omkring løn og goder, der betyder man ikke kan få ansat de rigtige folk.
Med al respekt, hvis det er din forståelse af anarki, så har du ingen forståelse for hvad anarki er.
Det er naturligvis helt forståeligt, eftersom at ideologien er blevet dæmoniseret og ordet er blevet brugt som synonym for kaos.
Ordet Anarki er græsk og betyder "uden herskere" og grundstenen i ideologien er frivillig association og fri samarbejde.
Der er nogle grene af anarkismen der bruger "alle for sig selv", men selv de er med på at man ikke kan klare det hele selv, og at samarbejde er en nødvendighed.
Dvs demokrati som vi har i Danmark er anarki fordi det er frivilligt? Eller hvis det nu kom op til afstemning og vi stemte for at have det som vi har det nu så er det demokrati?
Anarki er det præcist modsatte af samfund
Nej. Det vi har i Danmark, og i langt det meste af verdenen, er ikke frivilligt, da det bygger på et hierarki, hvori at magten koncentreres på færre og færre mennesker.
Det der ligger i ordet "Anarki" er at der ønskes en flad magtstruktur, hvori at ingen kan tvinges til at underlægge sig andre med trussel imod deres eksistens og frihed.
Anarkismen er ikke fan af det liberale demokrati og flertals afstemninger, og slet ikke det at afgive magten til en magtstruktur der styrer samfundet, oppefra og nedefter.
Derimod et samfund hvor beslutninger bliver taget mennesker imellem, på baggrund af individuelle, og gruppers, behov, aftaler og kompromiser.
Det er ikke det modsatte af et samfund.
Det er blot en anden type af samfund end det vi kender i dag, og jeg vil sige at den definition du har fundet af "samfund" er snæver i sådan en grad, at den grænser sig til at være ubrugelig.
Den her er bedre. Anarkismen er dog fortaler for at fjerne staten, da der igen er tale om en hierarkisk autoritet.
>større gruppe mennesker der bor inden for et afgrænset område og er knyttet sammen gennem organiseret samvær og indbyrdes afhængighed, evt. også af tilhørsforholdet til en bestemt nationalstat
https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=Samfund
Hvilken magt skal opretholde anarkismen hvis en gruppe af mennesker organiserer sig demokratisk og beslutter de alle skal betale til militær for at beskytte området og dem der ikke vil være med til at betale skal flytte ud? Eller vælger at de betaler til politi og beslutter love demokratisk, hvem skal stoppe det?
Det er jo det vi har gjort. Hvis vi fjerner alt samfund og starter forfra hvordan skal vi garantere at det ikke bare kommer igen ligesom vi har nu?
Frivillig association og frit samarbejde, betyder også at man er fri til ikke at associere og samarbejde. Det får bare den konsekvens at man så ikke kan nyde godt af det som dem man vælger ikke at associere sig, og samarbejde med, gør.
Opretholdelsen er noget der ligger hos alle.
Jeg er selv temmelig ny i den dybere teori, men de modeller jeg har set, kommer forholdsvis nemt uden om netop det problem, ved at der skabes en gensidig afhængighed mennesker imellem, når en, eller flere, personer ikke har magt til at kunne tvinge andre til at udfylde en specifik position.
Hvis din nabo er skidegod til at bage brød, så er det generelt en dum idé at træde ham over tæerne hvis man godt kan lide at spise brød.
Omvendt, så er han ikke tjent med at træde dig over tæerne hvis du er en god elektriker.
Dette er bare to mennesker. Hele det netværk kan man udvide til hundrede, hvis ikke, tusindvis af individer. Det bliver et voldsomt stort og komplekst system af mennesker der har fordel af at holde sig på god fod med andre, fordi at man på en eller anden måde er afhængig af hvad de kan. Derefter kan man udvide det til relationer forskellige lokalsamfund imellem.
Politi og love er, som udgangspunkt, ikke eksisterende. Der er aftaler mennesker imellem.
De er ikke udelukkende anarkistiske, men Zapatista og Rojava samfundene har hver deres tilgang til at bruge militser, som tager sig af trusler imod deres respektive samfund, men det vil jeg opfordre dig til undersøge nærmere selv.
>Det er jo det vi har gjort. Hvis vi fjerner alt samfund og starter forfra hvordan skal vi garantere at det ikke bare kommer igen ligesom vi har nu?
Man kan netop ikke fjerne det eksisterende system uden at have et solidt fundament for det man gerne vil have til at erstatte det eksisterende.
Det kaldes prefiguration.
Størstedelen af den horisontale magtstruktur skal bygges op på forhånd, og eftersom at netværket vokser sig større og større, vil den eksisterende struktur, blive mere og mere irrelevant og begynde at yde modstand.
Overstående er klart den mest overbevisende revolutions teori jeg er stødt på indtil videre, men der findes andre.
Society på engelsk er samfund. Det er det ord jeg referer til.
Community er hvad du referer til. Organiseret samvær kræver jo at der er noget der binder dem sammen. Det er ikke organiseret samvær hvis alle bestemmer selv og gør som de vil.
Jeg har så godt som aldrig deltaget i eller overhørt en samtale om hvad folk stemmer til regionsrådsvalget og hvorfor. Hvis man følger valgkampen, vil man måske høre en politiker sige "jeg går ind for bedre kræftbehandling og psykiatri" hvortil en anden siger "det gør jeg også". Det er svært at forstå præcis hvori deres beslutningskompetancer ligger. De kan ikke engang ændre på skatterne som en del af regnestykket med indtægter og udgifter. Det kan kommunerne dog. Angående placeirng og dimensionering af sygehuse, er meget af det styret på statsligt plan, mig bekendt.
Det virker som en institution med meget lidt folkeligt engagment, så er det ikke oplagt at overlade til en professionel, politisk udpeget bestyrelse ligesom universiteter og DR?
Hvis de tidligere centraliseringsprojekter havde gået godt måske. Den anden vej man kunne gå, var at fjerne opgaver fra kommunerne og give dem til regionerne. f.eks. miljø opgaver som kommunerne ikke håndter synderlig godt - Da de altid vil vælge arbejdspladser over miljø.
Der er flere opgaver ude i kommunerne, hvor enkelte personer sidder med opgaven. Disse kunne overvejes at blive flyttes til regionerne. Så vi ikke er så sårbare overfor opsigelser, sygdom m.m.
Regionerne er til for at skaffe gode stillinger til politikere og vennerne samt agere skjold for regeringens elendige beslutninger og besparelser når der engang falder brænde ned som konsekvens
Regionerne laver intet, som staten eller kommunerne ikke kan varetage.
Der er det politiske system i regionerne, som kan spares væk.
Så er der flere områder i sundhedssektoren, hvor hver region har hver deres team/afdeling (eksempelvis digitalisering eller teknologiudvikling), hvor disse kunne sammenlægges.
Hvorfor føler du det ikke?
Har du en fornemmelse af, hvordan det er gået med de opgaver kommunerne overtog fra amterne?
Føler du, at det er det *politiske lag* der er en af de helt tunge udgifter?
Du føler at kommunerne eller staten ville være mere effektive i forhold til digitalisering og teknologiudvikling?
Jeg mener ikke kommunerne skal varetage nogen former for sundhedsopgaver, da de færreste kommuner har kunne varetage de opgaver de overtog fra amterne. Staten har tidligere drevet sygehuse, og det gik ikke synderligt godt heller.
Det ligner lidt at man har indset, at det var fejl at lade kommunerne overtage amternes opgaver. Nu begynder arbejdet så med at få de opgaver overført til regionerne.
Tvivler dog på det kommer til at ske, for S og V har alt for stærkt et kommunalt bagland.
Det var noget pis at lade kommunerne overtage amternes opgaver. Det har med alt tydelighed vist sig at være en opgave de ikke magter.
De to af de foreslag der blevet lagt frem, anbefaler egentligt heller ikke at regionerne nedlægges. De anbefaler at der enten laves flere eller færre regioner, og at disse overtager det fulde ansvar på sundheds og ældreområdet.
Er det din historiske erfarninger fra tidligere centraliseringsprojekter, du hiver op af hatten nu eller dine egne drømme? Det kommer ikke til at medfører mindre bureaukrati, men højere lønninger nu hvor de alle skal sidde i københavn.
Jeg mener det er vigtigt at alle borgere i landet kan forvente den samme service fra det offentlige. Vi har dog set utallige eksempler på, at dit postnummer har ret stor indflydelse på hvordan du eksempelvis behandles hvis du er syg (både mht til ventelister på behandling og ift til hvordan din egen kommune eller region fortolker lovgivningen).
Det giver ingen mening at have både kommuner, regioner og så staten som paraply.
Danmark kunne få et væsentligt bedre sundhedsvæsen i dag, men i stedet vælger regeringen at give skattelettelser til deres rige venner i erhvervslivet.
Altså det her BS med at et bedre sundhedsvæsen er sådan en utopi vi kan drømme om efter markante ændringer, er jo vanvid. Vi havde verdens bedste sundhedsvæsen og uddannelsessystem i 90'erne. Før 20+ år med borgerlige regeringer smadrede det hele.
Jeg var et barn da det skete så jeg var ligeglad men hvordan gik det da de afskaffede amterne?
Regionerne er jo sådan set en sammenslutning af amterne og storkommunerne
Ikke helt. Der var en helt anden selvstændighed i amterne da de udskrev skatter selv. Regionerne skal jo hvert år gå på knæ til finansministeriet og tigge om en krumme mere.
Og det var ifølge formanden for kommissionen en del af kommisioriet, at de ikke kunne/skulle foreslå at genindføre skatteudskrivelsesretten.
Ja, det er selvfølgelig korrekt. Jeg tænkte mere på de overordnede ansvarsområder. Men det er jo en voldsomt begrænsende faktor at det skal den vej omkring.
De havde også miljø og så vidt jeg husker handicap området? Samt trafikstyring og offentlig trafik
Gymnasier (og muligvis andre ungdomsuddannelser) hørte også under amterne.
Sakset fra Wikipedersen Amterne tog sig af de opgaver, der kræver et stort befolkningsunderlag. Amternes største og dyreste opgave var sygehusene. Amterne havde bl.a. ansvaret for: Hospitaler, Sygehuse og sygesikring Døgninstitutioner for børn, unge og handicappede Uddannelsesområdet. Gymnasier, HF, indvandrerundervisning osv. Miljøplanlægning Regionplanlægning Offentlig transport – ofte løses dette i kommunale fællesskaber med primærkommunerne. I alle amter fandtes et statsligt tilsynsråd, der fører tilsyn med, at kommunernes beslutninger er lovlige og er klagemyndighed efter en række love.
Det har regionerne også I dag. Nok med undtagelse af handicap. Men de har ansvar for en del miljø opgaver og den kollektive transport, samt projekter som er tværkommunale.
Regionerne varetager en brøkdel af de opgaver som amterne havde. Langt de meste er flyttet over til kommunerne.
Regionen har kun dele af den kollektive trafik, kommunerne har også en stor del. I fx Movia er Region Hovedstaden og Region Sjælland tilsammen kun 35% af den offentlige trafik. De andre 65% betaler kommunerne for.
De kloge kommunefolk gør det så flot på handicapområdet.
Hvilket er så fucking sindssygt. Hvad nu hvis man i en region godt vil betale lidt mere i skat for at få en bestemt ydelse?
Besparelser, besparelser, nedlaeggelser af offentlige kontaktsteder, daarligere service, lange koeretider til lokale stoerre byer for hjaelp, moeder og ydelser og flere besparelser. Naar en regering overvejer saadanne ting er det aldrig til den almindelige borgers bedste. Det er altid for at spare og goere alting mere besvaerligt og tidskraevende.
På områder som miljø spredte det medarbejderne tyndt ud i kommunerne, så alle blev generalister og ingen havde kollegaer til at spare med. Så på visse punkter ikke godt. Derudover blev miljø et politisk spørgsmål om arbejdspladser/virksomheder overfor miljø - og ja miljø taber hvergang.
Det var en spareøvelse fra 2007 udtænkt og udført af den geniale Lars Løkke Rasmussen, der af en eller anden grund bilder sig selv ind at han går op i at lave et godt sundhedssystem.
Det, der er relevant er, om de enheder, der fremover er ansvarlige for hospitaler og anden sundhed, nu får retten til selv at opkræve skat. Den aktuelle konstruktion er ansvars*u*klarhed sat i system, fordi regionerne hvert år skal gå til staten og tigge om penge, og derfor er det umuligt at udpege skurken. Staten siger (eller antyder) at regionerne er nogle fjolser. Regionerne siger (eller antyder), at de gør hvad de kan, men at staten giver dem for få penge. Og vælgerbefolkningen har på ingen måde et klart indtryk af, om det er den ene eller det er den anden part, der er galt på den, eller begge parter, når sundhedsvæsnet fungerer dårligt. Det fostrer apati i vælgerskaren. Måske endda mere politikerlede. Hvis folkevalgte sundhedsenheder (regioner, stor-amter, eller hvad det nu bliver til) i stedet selv har magt over både indtægter og udgifter, så kan vælgerne direkte straffe eller belønne dem hvert fjerde år. Belønne dem hvis de gør det godt. Eller straffe dem, hvis de ikke løser deres opgaver, eller hvis de sætter skatten op uden at levere en overbevisende forklaring på hvorfor det er nødvendigt. Men med en klarhed over hvem der er *in charge*. Det ønsker jeg, fordi jeg er klog, og fordi jeg er fan af *effektive* og *veldesignede* systemer. Måske ønsker politikerne noget andet? Måske får de decideret ståpik ved systemer, der er designede med uklarhed mht. ansvar for øje?
>Måske ønsker politikerne noget andet? Yep, for ifølge formanden for kommissionen var en del af kommisioriet, at de ikke kunne/skulle foreslå at genindføre skatteudskrivelsesretten.
Regioner er en klassisk mellemleder - ingen mulighed for at sætte eget budget, intet ansvar overfor kommuner og borgere. Det handler mest om at “læse loven” på den billigste måde. Vores land er så lille. Er regioner overhovedet nødvendige?
Sådan en sag som Nordic Waste viser meget godt hvorfor de gamle amter var en god idé. 98 kommuner kan ikke hver især have en organisation der kan håndtere miljøtilladelser og tilsyn med den type virksomheder, men staten kan heller ikke realistisk set løfte tilsynsopgaven i hele landet
> men staten kan heller ikke realistisk set løfte tilsynsopgaven i hele landet Hvorfor ikke? Man kunne vel bare gøre som fødevarestyrelsen og inddele i lokale enheder?
præcis. der er brug for en mellem størrelse organisation. kommuner og 8-10 sundheds opdelte segmenter vil i min optik være for små til at have en regional sammenhæng for borgerne og kan ikke løfte opgaverne. nu er jeg selv ansat i region Sjælland så jeg ved at der er store udfordringer ved at have så meget udkants danmark som vi har. men tænk hvis Lolland får sin egen sektor.. de vil jo være på spanden 24/7 når der ikke kan trækkes på resources fra resten af region Sjælland. der skal omfordeles ressourcer og læger ja. men at dele det op i mindre bidder tror jeg ikke hjælper noget. så kan hver sektor have mellem 1 og 3 sygehuse og ikke have alle specialer dækket i en sektor. dvs der skal konstant laves inter-sektor transport og fnidder for at få fragtet patienter uden for sektor, og betaling skal afgøres mellem sektorer osv osv. model 2 som de lige har fremlagt vil ligge sundhedssektoren direkte ind under sundhedsministreret og fjerne en hver form for nærvær i sundhedssektoren uden for kbh. og vil fjerne den incitamentet for at gøre det anderledes da der ikke er et valg at være bange for. ja. der skal gøres noget for den primære sundheds sektor. det burde gøres nemmere at forbyde steder som alles lægehus der scammer os alle uden at nogen står som ansvarlig. måske skal det ud af regionerne på en måde. den lokale egen læge har heller ikke brug for på samme måde som sygehusene at dække over specialer og akut funktioner i samme stil som sygehusene skal. de kan måske godt deles ud i mindre organisationer, men så skal dem der overtager det også have en måde at sammenarbejde med sygehus delen af sundheds væsnet. der skal bedre måder til at lokke læger ud i andre områder end KBH. det kunne være at man skulle kigge på at gøre det mere attraktivt at uddanne sig til læge/sygpl og ikke blive ved med at ødelægge landets uddannelses system?.. jeg kan meget kraftig anbefale alle de gode takes som komiker Michael Schøt har på hans ugentlige youtube uploads https://www.youtube.com/user/MichaelSchot
Det er saftsuseme en god forklaring. Tak.
>Måske får de decideret ståpik ved systemer, der er designede med uklarhed mht. ansvar for øje? Bingo!
Jeg er ikke helt sikker på hvordan det fungere, men hvis en region/stor amt/whatever selv har retten til at opkræve skat vil det så ikke betyde at de rigeste kommuner kan have et væsentligt bedre sundhedsvæsen end de fattigste kommuner?
> vil det så ikke betyde at de rigeste kommuner kan have et væsentligt bedre sundhedsvæsen end de fattigste kommuner I teorien er det jo løst ved den kommunale udligning i det danske system.
Ikke nødvendigvis. Hvis staten sætter rammerne og regionerne sætter skatten efter at opfylde dem, så får man nogenlunde samme behandling bare til en lavere skat, ligesom forskellene i kommuneskatten.
Jep. Det var efter min mening tydeligt det som var meningen, dengang Lars Løkke oprettede regionerne.
Det er jo ikke for sjov at Mette Frederiksen er den mest magtfulde person i sundhedsvæsenet, den der styrer pengepungen bestemmer alt. I øvrigt en fin udlægning du kommer med - hovedet på sømmet
Ja! Her er planen: Vi opdeler Danmark i 13 distrikter og omdøber landet Panmark. Det yderste distrikt er minearbejdere, det næste er kornproduktion, og den næste laver våben og jo længere ind man kommer jo finere bliver det, indtil vi når distrikt 1 som er vores hovedstad, som får alt hvad de vil. Dette vil naturligvis skabe en smule uro i de yderste distrikter som der bare bliver hårdt slået ned på. Og for at holde uroen i ave laver vi hvert år en konkurrence hvor børn kan få lov til at slås til døden.... Vi kunne kalde dem for "du ser sulten ud"-legene....
- at nedlægge regionerne vil bare centralisere magt og beslutninger yderligere - lige efter Lars’ plan - hvis man havde en centraliseret styring ville man også have sundhedsplatformen på samtlige danske sygehuse. Nu har man det vidst kun på Sjælland - og begrænset skaden. - centralisering af administration har igen og igen vist sig ikke at mindske antallet af **administrative** arbejdsplader - men har i den grad gjort afstanden mellem borger og offentlig institution (sygehuse, Politi, skattekontorer) større og mere upraktisk. - tilbagerulning har sjældent været en bedre løsning end før en centralisering Håber meget Stephanie Lose træder i karakter og fortæller Lille Lars fra Græsted at med de begrænsede succeser for tidligere centraliseringer, bør han pakke sin kuffert og passe møderne i udlandet som minister.
Jeg tror ikke at Lars Løkkes oprindelige plan, dengang han opfandt regionerne, var at centralisere. Derimod, er jeg ret sikker på, ønskede han at *designe* et *system*, der skaber uklarhed hos vælgerbefolkningen mht hvis ansvar det er, når sundhedsvæsnet fungerer dårligt. Men det er et par årtier siden nu. Jeg er ikke i tvivl om at rigtig mange politikere i det blå folketing synes at uklarheden mht. ansvar er en enormt fed ting. Men det kan da godt være, at de nu også er lune på noget centralisering.
Min konspirationsteori er at vores politikere følger en menu af muligheder de får af embedsværket, uden selv at have ressourcerne til at udføre nogen analyse over dem. Altså er de svage selvom de formelt set har magten. Embedsværket gå primært op i 2 ting: At kunne dække deres egen røv, og øge antallet af mennesker i deres fyrstedømme/værk. Det er godt for karrieren!
Har du set "Javel Hr. Minister" Den serie følger din beskrivelse ret præcist.
Desværre kommer min opfattelse af mine venner der har læst statskundskab :'(
Citat fra DI. # Dansk Industri taler for model 1 Hos Dansk Industri er der ikke nogen tvivl om, at kommissionens model 1, som blandt andet vil nedlægge regionerne, er den bedste løsning. - Denne her model er bedst for patienten. Den er bedst for sundspersonalet. Og så er den bedst for de virksomheder, som i højere grad skal til at levere sundhedsløsninger i eller tæt på borgerens eget hjem, siger erhvervs- og medlemsdirektør Emil Fannikke Kiær i en kommentar til TV 2. - Hvis vi langt mere systematisk tænker ældrepleje og sundhed sammen, kan vi undgå mange indlæggelser og forværring af sygdom, lyder det. - Derfor er vi klart mest fortaler for kommissionens model 1. Hvis Folketinget rent faktisk gjorde noget for at holde hånden under sundhedsvæsenet, ville de private aktører ikke kunne høste de mange millioner de har gjort siden LLR fuckede danskerne tilbage i Fogh's regering.
>de virksomheder, som i højere grad skal til at levere sundhedsløsninger i eller tæt på borgerens eget hjem Hvem skal jeg stemme på, for at undgå det her?
Aner det vitterligt ikke... Men den seneste sag, hvor hende den 30 årige døde efter de voldsomme ætsningsskader hun havde fået på kroppen er jeg ikke så opstemt på at private firmaer der skal tjene penge på at passe på de svage i samfundet skal have noget som helst at gøre med ovenstående. Dansk Industri er en lobby organisation, som helst ser at alt bliver privatiseret, så dem der betaler DI's lønninger kan få endnu flere penge på kontoen.
Det er mit mening, at hele den praksis med at lade private firmaer byde ind på f.eks. bosteder, hjemmehjælp, rengøring etc. bør tilbagerulles hurtigst muligt. Jeg tvivler på, om det overhovedet er en besparelse i forhold til dengang, det offentlige selv drev tingene. Og de ting, der foregår, er horrible.
Der er en del eksempler efterhånden på at det hverken er bedre eller billigere, og nogle kommuner har hentet dem tilbage igen med success. Det ville være rart hvis vi droppede at privatisere alle de ting hvor det er meningen det er en service og ikke en overskudsforretning, såsom sundhed, uddannelse, infrastruktur og offentlig transport.
> for at undgå det her Det kan du ikke - det er i høj grad sådan dit sundhedsvæsen allerede fungerer. Din lokale lægepraksis er en "virksomhed der leverer sundhedsløsninger i eller tæt på borgerens hjem".
Det er en mærkeligt fatalistisk holdning. Hvorfor i alverden skulle vi ikke kunne lade være med i højere grad at udbyde sundhedsopgaver til private firmaer?
Lars Løkke Rasmussen.
Jeg tror ikke du fangede min pointe, som er at en af de vigtigste dele af det danske sundhedsvæsen (de praktiserende læger) allerede *er* privatiserede og generelt fungerer aldeles udmærket. Privatisering er ikke nødvendigvis i sig selv et onde og ikke nødvendigvis synonymt med "amerikanske tilstande"-bøhmanden. Det afhænger fuldstændigt af hvilken ydelse man forsøger at privatisere og hvorledes man gør det.
Jeg tror også godt vi kan diskutere hvor godt den privatpraktiserende læge egentlig fungerer.
Jeg fangede godt din pointe, men den er bare ikke relevant i denne sammenhæng. Jeg ved godt, at de praktiserende læger er selvstændige erhvervsdrivende. Jeg er stadigvæk modstander af, at sundhedsvæsnet bliver yderligere privatiseret. Du behøver ikke at være enig.
Over de sidste årtier er internettet blevet meget bedre til at håndtere argumenter og pointer og det virker ikke til at udviklingen er stoppet endnu.
Men det er altså rigtig godt for sundhedsvæsenet at flere virksomheder kan komme i spil i sundhedsvæsenet. Alt medicin og teknologi til brug til behandling laves jo af virksomheder. Jeg ved ikke hvem du skal stemme på for at nedbringe innovation og gøre sundhedsvæsenet til et driftssystem der bare skal spare penge. Det der sker, hvis vi ikke giver mindre og mellemstore virksomheder nemmere adgang til at lave aftaler med sundhedsvæsenet (som model 1 f.eks. ville være da man som virksomhed har 10 mulige kunder frem for bare 5 eller 1) er, at vi bare får nogle kæmpe store mastodonter til. Nu har vi f.eks. Epic der bare kan lege med os og skrue op for prisen på Sundhedsplatformen uden vi kan gøre noget ved det. Og ét firma har en aftale om at levere alle overordnede tekniske systemer til alle hospitaler i Region H. Hvis en mindre virksomhed har en løsning der ville være bedre på Rigshospitalet Glostrup Hospital, må de ikke købe den ind, fordi den éne kæmpe virksomhed har en aftale med hele regionen. Desuden er de små og mellemstore virksomheder ofte drevet af folk med medicinsk baggrund der ser problemer og vil løse dem. Det er KLART en fordel for sundhedsvæsenet at gøre det lettere for dem at komme på banen
At udvikle teknologi og medicin har intet at gøre med "at levere sundhedsløsninger i eller tæt på borgerens eget hjem". Jeg mistænker at du ikke er i god tro, når du skriver den slags. Valget står jo ikke imellem på den ene side små og mellemstore virksomheder og på den anden side mastodonter. Der er den tredie mulighed, den man brugte før i tiden: Det offentlige leverer selv. I stedet for at sætte hjemmeplejen eller rengøringen på hospitalerne i udbud blandt private aktører, ansætter man nogle hjemmehjælpere og nogle rengøringsmedarbejdere selv. Det giver bedre arbejdsforhold og bedre kvalitet for borgerne, kontinuitet og stabilitet og besparelser.
At indsætte et profitmotiv kommer ikke borgeren til gavn.
> - Denne her model er bedst for patienten Nu er DI også ekspert på sundhedsområdet.
Jeg er bekymret over deres udsagn af andre grunde. Er deres opgave ikke at interessevaretage for de virksomheder, der ønsker at profitere maksimalt på øget privatisering af sundhedsydelserne?
At journalisten overhovedet giver dem taletid i denne kontekst, er mig en kæmpe gåde.
Haha så de ser det som en mulighed i at privatisere store dele af det. Mon ikke også det var planen fra løkke
Christiansborg afskaffer ikke regionerne, for så har de ingen at give skylden, når de penge Christiansborg afsætter ikke rækker til det Christiansborg kræver.
Mindre bureaukrati og en mere klar ansvarsplacering: Ja tak!
Hvorfor tror du der kommer mindre bureaukrati? synes du alle de forrige centralisering projekter tidligere regeringer har udført, har medført mindre bureaukrati?
Bestilt resultat fra Lars Løkke
Folketinget er egentlig ikke interesseret i at centralisere sundhedsvæsenet. Det er giftigt. Det er bedre at kunne lade skandaler blive hos regionerne. Problemet for regionerne er at de ikke selv kan styre deres indtægter. Giv dem mulighederne for at opkræver skatter og hold staten uden om den del af regnskabet.
Tjah,, dengang de nedlagde amterne mistede Bornholm behandling for 25% af de mest alvorlige lidelser saa bornholmerne nu skal helt til Kbh for behandlig. Hvis regionerne ryger nu kan de sgu bare helt lukke Bornholms hospital. Have-urter og suspekt online medicin er mere end nok til de udkants-"danskere"
Kan ikke rigtig se hvad det skulle hjælpe, alt hvad staten styre det er bare 100% i orden, så derfor skal de overtage det? Det er nok bedre bare at bruge energi på at forbedre regionerne.
Problemet er, at regionerne pt er staten delt i fem. Hver region ahr eget system til hospitalerne mm, og de taler ikke sammen. Det kan godt være, at et ~~Netcompany~~ errrr, jeg mener, stats-udviklet system ikke er bedre, men med kun 1 er der alligevel milliarder at spare bare i kommuniaktionsudfordringer. Og det er bare på ét betændt IT område.
> Hver region ahr eget system til hospitalerne mm, og de taler ikke sammen. Sundhedsdatastyrelsen gør sit for at sikre at kommunikation kan foregå på tværs af regioner og størstedelen af informationer deles i dag elektronisk og det går stadig fremad med at forbedre standarder og snitflader. De tre regioner der bruger samme system deler ikke nemmere oplysninger med hinanden end de deler oplysninger med Region Sjælland/Hovedstaden. De deler alle informationer via de snitflader der defineres af Sundhedsdatastyrelsen.
Jeg ved godt, det er blevet bedre, men det er stadigt designet på bagkant og samtidigt er der et hav af arbitrære regler, der blokerer for effektivisering. Jeg er stor tilhænger af persondata sikkerhed mm, men mængden af helt-hul-i-hovedet regler, der er, km få selv den mest fredelige udvikler til at gå amok.
Hvis stort set alt alligevel uploades til sundhed.dk, hvorfor kan kommunikationen så ikke også gå den anden vej *shrugs* tror desværre den ligger mere på et højere niveau. Som extra info så har de forskellige regioners laboratorier forskelligt udstyr der kan have forskellige referencer og metoder der kan besværliggøre sammenligningen, men der snakkes allerede en del sammen og deles analyser, så noget kommunikation foregår der da.
Hvordan vil du gøre det?
For eksempel ved at give dem mulighed for at udskrive skatter og overføre flere ansvarsområder til dem, som i dag er hos kommunerne.
Forbedringen sker i form af at nedlægge regionerne. Der er mange penge at hente ved at sammenlægge dele af sundhedsvæsenet. Eksempelvis indkøb og teknologiudvikling.
Kommer desværre ikke til at ske pga. politik! Man kan ikke forestille sig at levebrødspolitikere har lyst til at 'fyre' deres levebrødskammerater i regionerne. Der vil især i V og S gå partipolitik i den, hvor regionspolitikerne desværre har for meget magt... Derudover så mister Christiansborg jo deres prygleknap, som de altid kan give skylden for at vores sundhedsvæsen ikke fungerer. Tænk hvis de selv skulle til at stå til ansvar for deres politik...
lol, Sophie Løhden skød den her kommision ned 6 minutter efter hun fik rapporten. Årsag? Fordi er for upopulært i kommunal bagland at fjerne 1/3 af de penge de jonglere med. Det "rådne" ben i sundhedstrekanten *kommuner, regioner og almen praksis* er *kommunerne*. Lad regionerne overtage alt der hedder sundhed, rehabilitering og ældrepleje og lad dem inddrive skatter.
100 kommuner, kommunernes landsforening, 5 regioner, 50 styrelser, 23 ministerier og gud ved hvad. Det er sku da meget for sådan et lille land. Der er vel bare så mange bureaukrater at man ikke kan slippe af med dem, pga deres magt..
Du tænder på anarki? Du mener - basalt sagt - at der *ikke skal være* et *samfund*?
Lyder da mere som at han gerne vil af med de overskydende, der kun eskisterer for at kommuniekre på tværs af de forskellige institutioner?
Der er nok også mange som laver det samme i forskellige systemer.. F.eks.. hvis man skal melde til kommunen at der er et hul i vejen så har kommunerne forskellige app til formålet.. "Giv et praj", "giv et vink", "Tip Lyngby Taarbæk"..
Præcis. Har selv været med til at lave nye offentlige systemer flere gange, og mængden af arbitrære integrationer, der ikke må opdatere hinanden automatisk, er rablende sindssygt. Der er så forfærdeligt mange steder, der kunne optimeres, hvis man blot ville fokusere på det og sætte en flok, der kan tale med alle de forskellige instanser, til at designe det ordentligt.
Offentlige IT system har aldrig været noget at prale af.
Nej, og desværre. Politik blandet ind i udvikling er et af de største problemer. Dét, og så politikkerne (full circle!) omkring løn og goder, der betyder man ikke kan få ansat de rigtige folk.
Hvorfor skulle anarki og samfund udelukke hinanden?
Hvis du slår samfund op så står der "det offentlige" som synonym... Anarki er jo per definition "alle for sig selv"
Med al respekt, hvis det er din forståelse af anarki, så har du ingen forståelse for hvad anarki er. Det er naturligvis helt forståeligt, eftersom at ideologien er blevet dæmoniseret og ordet er blevet brugt som synonym for kaos. Ordet Anarki er græsk og betyder "uden herskere" og grundstenen i ideologien er frivillig association og fri samarbejde. Der er nogle grene af anarkismen der bruger "alle for sig selv", men selv de er med på at man ikke kan klare det hele selv, og at samarbejde er en nødvendighed.
Dvs demokrati som vi har i Danmark er anarki fordi det er frivilligt? Eller hvis det nu kom op til afstemning og vi stemte for at have det som vi har det nu så er det demokrati? Anarki er det præcist modsatte af samfund
Nej. Det vi har i Danmark, og i langt det meste af verdenen, er ikke frivilligt, da det bygger på et hierarki, hvori at magten koncentreres på færre og færre mennesker. Det der ligger i ordet "Anarki" er at der ønskes en flad magtstruktur, hvori at ingen kan tvinges til at underlægge sig andre med trussel imod deres eksistens og frihed. Anarkismen er ikke fan af det liberale demokrati og flertals afstemninger, og slet ikke det at afgive magten til en magtstruktur der styrer samfundet, oppefra og nedefter. Derimod et samfund hvor beslutninger bliver taget mennesker imellem, på baggrund af individuelle, og gruppers, behov, aftaler og kompromiser. Det er ikke det modsatte af et samfund. Det er blot en anden type af samfund end det vi kender i dag, og jeg vil sige at den definition du har fundet af "samfund" er snæver i sådan en grad, at den grænser sig til at være ubrugelig. Den her er bedre. Anarkismen er dog fortaler for at fjerne staten, da der igen er tale om en hierarkisk autoritet. >større gruppe mennesker der bor inden for et afgrænset område og er knyttet sammen gennem organiseret samvær og indbyrdes afhængighed, evt. også af tilhørsforholdet til en bestemt nationalstat https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=Samfund
Hvilken magt skal opretholde anarkismen hvis en gruppe af mennesker organiserer sig demokratisk og beslutter de alle skal betale til militær for at beskytte området og dem der ikke vil være med til at betale skal flytte ud? Eller vælger at de betaler til politi og beslutter love demokratisk, hvem skal stoppe det? Det er jo det vi har gjort. Hvis vi fjerner alt samfund og starter forfra hvordan skal vi garantere at det ikke bare kommer igen ligesom vi har nu?
Frivillig association og frit samarbejde, betyder også at man er fri til ikke at associere og samarbejde. Det får bare den konsekvens at man så ikke kan nyde godt af det som dem man vælger ikke at associere sig, og samarbejde med, gør. Opretholdelsen er noget der ligger hos alle. Jeg er selv temmelig ny i den dybere teori, men de modeller jeg har set, kommer forholdsvis nemt uden om netop det problem, ved at der skabes en gensidig afhængighed mennesker imellem, når en, eller flere, personer ikke har magt til at kunne tvinge andre til at udfylde en specifik position. Hvis din nabo er skidegod til at bage brød, så er det generelt en dum idé at træde ham over tæerne hvis man godt kan lide at spise brød. Omvendt, så er han ikke tjent med at træde dig over tæerne hvis du er en god elektriker. Dette er bare to mennesker. Hele det netværk kan man udvide til hundrede, hvis ikke, tusindvis af individer. Det bliver et voldsomt stort og komplekst system af mennesker der har fordel af at holde sig på god fod med andre, fordi at man på en eller anden måde er afhængig af hvad de kan. Derefter kan man udvide det til relationer forskellige lokalsamfund imellem. Politi og love er, som udgangspunkt, ikke eksisterende. Der er aftaler mennesker imellem. De er ikke udelukkende anarkistiske, men Zapatista og Rojava samfundene har hver deres tilgang til at bruge militser, som tager sig af trusler imod deres respektive samfund, men det vil jeg opfordre dig til undersøge nærmere selv. >Det er jo det vi har gjort. Hvis vi fjerner alt samfund og starter forfra hvordan skal vi garantere at det ikke bare kommer igen ligesom vi har nu? Man kan netop ikke fjerne det eksisterende system uden at have et solidt fundament for det man gerne vil have til at erstatte det eksisterende. Det kaldes prefiguration. Størstedelen af den horisontale magtstruktur skal bygges op på forhånd, og eftersom at netværket vokser sig større og større, vil den eksisterende struktur, blive mere og mere irrelevant og begynde at yde modstand. Overstående er klart den mest overbevisende revolutions teori jeg er stødt på indtil videre, men der findes andre.
Society på engelsk er samfund. Det er det ord jeg referer til. Community er hvad du referer til. Organiseret samvær kræver jo at der er noget der binder dem sammen. Det er ikke organiseret samvær hvis alle bestemmer selv og gør som de vil.
Jeg mener at samfundet har ændret sig meget med digitalisering, men bureaukratiet er det samme. Alt er jo blevet selvbetjening.
🥾 til lars, det med at lægge sygehuse sammen er kun fornuftig på Bornholm, alt andet er spild af tid og penge
Hvorfor vil alle afskaffe regionerne? Gør de det ikke meget godt?
Jeg har så godt som aldrig deltaget i eller overhørt en samtale om hvad folk stemmer til regionsrådsvalget og hvorfor. Hvis man følger valgkampen, vil man måske høre en politiker sige "jeg går ind for bedre kræftbehandling og psykiatri" hvortil en anden siger "det gør jeg også". Det er svært at forstå præcis hvori deres beslutningskompetancer ligger. De kan ikke engang ændre på skatterne som en del af regnestykket med indtægter og udgifter. Det kan kommunerne dog. Angående placeirng og dimensionering af sygehuse, er meget af det styret på statsligt plan, mig bekendt. Det virker som en institution med meget lidt folkeligt engagment, så er det ikke oplagt at overlade til en professionel, politisk udpeget bestyrelse ligesom universiteter og DR?
De bestemmer blandt andet hvor der skal være skadestuer, hvordan ambulancer skal dækkes osv.
Hvis de tidligere centraliseringsprojekter havde gået godt måske. Den anden vej man kunne gå, var at fjerne opgaver fra kommunerne og give dem til regionerne. f.eks. miljø opgaver som kommunerne ikke håndter synderlig godt - Da de altid vil vælge arbejdspladser over miljø. Der er flere opgaver ude i kommunerne, hvor enkelte personer sidder med opgaven. Disse kunne overvejes at blive flyttes til regionerne. Så vi ikke er så sårbare overfor opsigelser, sygdom m.m.
Jeg mindes fra sidst, at den ene side mener at flere sundhedsopgaver kan privatiseres, mens den anden ikke mener dette.
Regionerne er til for at skaffe gode stillinger til politikere og vennerne samt agere skjold for regeringens elendige beslutninger og besparelser når der engang falder brænde ned som konsekvens
nej nej, det er da helt fint at man bliver nød til at flytte til en hel anden region for at ens barn kan få bedre hjælp. no problemo. Såååå fint.
Men var regionerne ikke også bare midlertidige?
Man kan da håbe på, at det så er nu, de bliver afskaffet.
Du tror kommunerne eller staten vil løse opgaven bedre?
Måske. Der vil hvertfald blive sparet penge, da et overflødigt niveau vil være afskaffet.
Hvorfor føler du det?
Regionerne laver intet, som staten eller kommunerne ikke kan varetage. Der er det politiske system i regionerne, som kan spares væk. Så er der flere områder i sundhedssektoren, hvor hver region har hver deres team/afdeling (eksempelvis digitalisering eller teknologiudvikling), hvor disse kunne sammenlægges. Hvorfor føler du det ikke?
Har du en fornemmelse af, hvordan det er gået med de opgaver kommunerne overtog fra amterne? Føler du, at det er det *politiske lag* der er en af de helt tunge udgifter? Du føler at kommunerne eller staten ville være mere effektive i forhold til digitalisering og teknologiudvikling? Jeg mener ikke kommunerne skal varetage nogen former for sundhedsopgaver, da de færreste kommuner har kunne varetage de opgaver de overtog fra amterne. Staten har tidligere drevet sygehuse, og det gik ikke synderligt godt heller.
Nu føler jeg mig gammel. Så lang tid er det da heller ikke siden, at vi havde amterne og nu skal det så ændres 😏
Det ligner lidt at man har indset, at det var fejl at lade kommunerne overtage amternes opgaver. Nu begynder arbejdet så med at få de opgaver overført til regionerne. Tvivler dog på det kommer til at ske, for S og V har alt for stærkt et kommunalt bagland.
Hvad skulle de så laves for? Hvis den konstruktion kun kunne leve i 17 år, var det så ikke noget pis til at starte med?
Det var noget pis at lade kommunerne overtage amternes opgaver. Det har med alt tydelighed vist sig at være en opgave de ikke magter. De to af de foreslag der blevet lagt frem, anbefaler egentligt heller ikke at regionerne nedlægges. De anbefaler at der enten laves flere eller færre regioner, og at disse overtager det fulde ansvar på sundheds og ældreområdet.
Jo mere bureaukrati der kan afskaffes, jo bedre!
Er det din historiske erfarninger fra tidligere centraliseringsprojekter, du hiver op af hatten nu eller dine egne drømme? Det kommer ikke til at medfører mindre bureaukrati, men højere lønninger nu hvor de alle skal sidde i københavn.
Jeg mener det er vigtigt at alle borgere i landet kan forvente den samme service fra det offentlige. Vi har dog set utallige eksempler på, at dit postnummer har ret stor indflydelse på hvordan du eksempelvis behandles hvis du er syg (både mht til ventelister på behandling og ift til hvordan din egen kommune eller region fortolker lovgivningen). Det giver ingen mening at have både kommuner, regioner og så staten som paraply.
Tilbage til amterne!
Danmark kunne få et væsentligt bedre sundhedsvæsen i dag, men i stedet vælger regeringen at give skattelettelser til deres rige venner i erhvervslivet. Altså det her BS med at et bedre sundhedsvæsen er sådan en utopi vi kan drømme om efter markante ændringer, er jo vanvid. Vi havde verdens bedste sundhedsvæsen og uddannelsessystem i 90'erne. Før 20+ år med borgerlige regeringer smadrede det hele.
Det hele startede med Anders Fogh og hans minimal stat...
Hele sundhedsvæsenet skal gentænkes