Er det KUN fordi at de smager for spicy, og at man brænder tungen i 10 minutter, at de er blevet gjort ulovlige? Eller er der en reel sundhedsrisiko (udover de 10 minutters ubehag)?
[https://www.cbsnews.com/boston/news/spicy-one-chip-challenge-harris-wolobah-death-autopsy/](https://www.cbsnews.com/boston/news/spicy-one-chip-challenge-harris-wolobah-death-autopsy/)
Obductionen viste noget i retningen af at grundet en medfødt hjertefejl, så blev hans reaktion på en høj dosis Capsaicin aka. "spicy" årsagen til hans død. Det er fra ca. en mdr. siden.
jo men.... medfødt hjertefejl, 'challenge' er jo så bare dumt, skal vi også gøre honing forbudt fordi nogle er allergiske over for bistik, og de kan jo samtidig have en hjertefejl eller andet?
Tja, jeg kan ikke læse at knægten vidste det med hjertet på forhånd og jeg ville måske overveje at handle hvis der var fødevarer der svarede til bistik, i stedet for at lade folk finde ud af at de var allergiske.
Der er fødevarer svarende til bistik. Hvis du har anafylaktisk allergi overfor en fødevare (om det så er peanuts eller æg eller noget tredje), så ved du det ikke altid, før den dag, du får anafylaktisk chok af at spise det (eller bare spiser noget, der har rørt ved det), præcis ligesom en, der får anafylaktisk chok af et bistik første gang. Vi markerer hyppige allergener med fed skrift og skriver "kan indeholde spor af" bag på fødevarer, men hvis man ikke ved man er allergisk endnu, så hjælper det ikke (og du kan også være allergisk over for noget andet end de ting, der er hyppige allergener). Der står også på chili tingene at de er super mega spicy, og det hjælper selvfølgelig ikke en, der ikke ved de har hjertefejl, men sådan er det også med allergier. Der bandlyser vi heller ikke fødevarerne.
Tænker mere, at forældrene simpelthen må være mere på banen og interessere sig for, hvad deres børn bruger penge på og propper i munden. Især når det er mindre børn. Hvis en 7-8 årig selv har lommepenge og selv transporterer sig ned for at købe mega spicy nudler eller selv handler på internettet, og så derefter selv spiser dem, så undrer jeg mig lidt over, hvor forældrene var. Selvfølgelig er det svært at på den måde holde øje med teenagere... Måske bør man som forældre følge med i, hvad det er for åndsbollede ting, der trender på TikTok og Instagram i denne uge, hvis man ikke snakker med sine børn om det.
Den vinkel er mere praktisk i forhold til jordnødder og lignende store allergener hvor der er mange vinkler til problemet.
Det her er et punkt med et produkt der angiveligt går over grænsen.
Forældrene skal selvfølgelig være voksne, men som du påpeger er det måske ikke en løsning når man ikke kan holde øje med børnene konstant eller forhindre at andre tager det med i skolen.
Personligt synes jeg at det er noget øv at man ikke har sat nudlerne på en "høj hylde" hvor de kunne nåes af voksne chilifans.
Går de over grænsen? De er spicy. Det er en Carolina reaper chilipeber også. Dem kan man stadig købe. Børn synes bare ikke de er totalt seje at spise. Super spicy chips eller nudler er derimod en online trend, så de er seje og interessante. Er de farlige? For folk med en kendt eller ukendt sygdom, ja. For raske børn? Det meste evidens for det af hvad jeg kan se, går på børn, der er blevet dårlige og har kastet op. Det kan man blive af meget. Så kan man godt ende med at blive indlagt, indtil man finder ud af, hvad det skyldes. En hel pose stærke lakridser er også farlige for folk med for højt blodtryk, og børn må helst ikke spise stærk lakrids, i hvert fald kun sjældent. Men de er ikke forbudte. Vi har endda ophævet den lov, der påbød, at stærk lakrids var mærket med "voksenlakrids - ikke børnelakrids". Sukkerfri lakrids kan give dig den ondeste diarre. Det klarer vi ved at skrive "overdreven brug kan virke afførende". Kassia-kanel kan være kræftfremkaldende, vi anbefaler at man ikke bruger det hyppigt. Børn bør ikke få riskiks og risdrik pga. risko for arsenik, men vi har ikke forbudt det. Abrikoskerner og bittermandler kan seriøst give dig forgiftning med cyanid ved bare 2-5 kerner for børn og over 10 for voksne og det kan altså slå dig ihjel!, men de er stadig lovlige at købe, de har blot en advarsel om, at man ikke bør spise mange. Kunne nogen finde på at lave en challenge med dem? Måske, der har også været besvimelses- og kvælechallenges.
Så vi har både en masse lovlige fødevarer, der er farlige for nogle mennesker og en masse lovlige fødevarer, der er farlige for alle mennesker. Eneste forskel på disse og på chilinudlerne er, at chilinudler lige nu er en trend hos børn. Det var også en overgang en trend at proppe en hel ske kanel i munden. Det kan også være farligt. Vi forbød ikke kanel.
Jeg synes ikke, at butikker skal markedsføre til børn. Hverken halvfarlige snacks eller fjollet legetøj, for børns dårlige evne til at træffe beslutninger skal ikke udnyttes af butikker og deres reklamer, hverken til skade for deres helbred eller økonomi. Stop med "kendt fra TikTok" markedsføring. Og jeg synes, at influencere skal tage sig sammen og lade være med at lave det der overhypede indhold med ånsvage challenges. Det er i almindelighed fordummende, og af og til farligt.
Jeg synes bare ikke, at vi skal have en politik, hvor nogle dumme influencere benytter et produkt til en challenge på TikTok og pludselig kan almindelige mennesker ikke købe produktet mere. Nogle mennesker kan altså rigtig godt lide de nudler - ikke mig, fy for den lede, men der er altså folk, der kværner dem i spandevis.
Chili er sundhedsskadeligt for børn og svagelige voksne. Derfor tilbageklades disse nudler. De er forbudt fordi de er capsaicinindholdet er højt nok til at give forgiftning. Så de er altså forbudt udelukkende fordi de er spicy.
[https://foedevarestyrelsen.dk/nyheder/pressemeddelelser/2024/jun/ekstremt-staerke-nudler-kan-give-akut-forgiftningsfare-advarer-foedevarestyrelsen](https://foedevarestyrelsen.dk/nyheder/pressemeddelelser/2024/jun/ekstremt-staerke-nudler-kan-give-akut-forgiftningsfare-advarer-foedevarestyrelsen)
Kan præcist det samme argument ikke bruges på alkohol, eller sukker? Capsaicinforgiftning lyder ikke som noget der er rigtig... eller jo, I samme forstand som at være fuld er alkoholforgiftning.
Den 'forgiftning' der bliver snakket om er at børn kan få lidt ondt i maven og måske noget diarre. Langt langt langt mindre farligt end hvad man ellers kan få lov til at hælde i kroppen. Desuden siger fødevarestyrelsen selv at de aldrig har hørt om en episode i danmark.
Tvivler på at stærk mad har samme effekt som tobak på kroppen.
Vi har ET eksempel på en som er død af stærk mad, ud af.... lad os sige omkring 1 billion der generelt spiser utrolig stærk mad (syd/midt Indien og øst/syd kinesiske provincer)
Jeg er ikke helt sikker på hvordan det er et svar på det jeg skriver?
Der bliver slynget ud i luften (uden nogen dokumentation i øvrigt), at tobaksindustrien har hænderne i lommen på vores politikere. Så påpeger jeg blot at politikerne trods alt har lavet regler, der begrænser tobakindustrien.
Det får jeg så nogle downvotes for og et eller andet rant, der ikke har noget med hvad jeg skriver at gøre. Mine damer og herrer: Det hæderkronede reddit, som vi skal forstå er SÅ meget bedre end Facebook.
Korrekt, det er ikke frivilligt at politikerne har indført de ovenstående tiltag.
En del af dem, heraf billeder og helbredsadvarsler på cigaretpakkerne kommer fra [tobaksdirektivet](https://health.ec.europa.eu/tobacco/product-regulation_en) fra 2014.
Det at der ikke må reklameres, hverken som reklamer, product placement eller sponsorater, kommer fra flere tidligere direktiver.
Det er så håbløst latterligt at det halve kunne være nok, hvordan kan man med alvorlig mine indføre sådan et forbud og så ikke føre det igennem på f.eks. alkohol også?
MARKANT mere sundhedsskadeligt, og medmindre ungdommen af i dag er fuldstændigt anderledes end for 30 år siden tænker jeg der også er et par challenges hist og her der involverer det.
Du antager for meget min ven.
1. Børn kan nemt købe disse og lave en challenge.
2. Børn kan ikke nemt købe alkohol og det vil være usandsynligt dumt og risikabelt at filme det for en challenge.
Kunnne man argumenter for aldersgrænse, helt bestemt.
Det er så fucked...
Er det KUN fordi at de smager for spicy, og at man brænder tungen i 10 minutter, at de er blevet gjort ulovlige? Eller er der en reel sundhedsrisiko (udover de 10 minutters ubehag)?
[https://www.cbsnews.com/boston/news/spicy-one-chip-challenge-harris-wolobah-death-autopsy/](https://www.cbsnews.com/boston/news/spicy-one-chip-challenge-harris-wolobah-death-autopsy/) Obductionen viste noget i retningen af at grundet en medfødt hjertefejl, så blev hans reaktion på en høj dosis Capsaicin aka. "spicy" årsagen til hans død. Det er fra ca. en mdr. siden.
jo men.... medfødt hjertefejl, 'challenge' er jo så bare dumt, skal vi også gøre honing forbudt fordi nogle er allergiske over for bistik, og de kan jo samtidig have en hjertefejl eller andet?
Tja, jeg kan ikke læse at knægten vidste det med hjertet på forhånd og jeg ville måske overveje at handle hvis der var fødevarer der svarede til bistik, i stedet for at lade folk finde ud af at de var allergiske.
Der er fødevarer svarende til bistik. Hvis du har anafylaktisk allergi overfor en fødevare (om det så er peanuts eller æg eller noget tredje), så ved du det ikke altid, før den dag, du får anafylaktisk chok af at spise det (eller bare spiser noget, der har rørt ved det), præcis ligesom en, der får anafylaktisk chok af et bistik første gang. Vi markerer hyppige allergener med fed skrift og skriver "kan indeholde spor af" bag på fødevarer, men hvis man ikke ved man er allergisk endnu, så hjælper det ikke (og du kan også være allergisk over for noget andet end de ting, der er hyppige allergener). Der står også på chili tingene at de er super mega spicy, og det hjælper selvfølgelig ikke en, der ikke ved de har hjertefejl, men sådan er det også med allergier. Der bandlyser vi heller ikke fødevarerne.
Det er ok gode argumenter.
Tænker mere, at forældrene simpelthen må være mere på banen og interessere sig for, hvad deres børn bruger penge på og propper i munden. Især når det er mindre børn. Hvis en 7-8 årig selv har lommepenge og selv transporterer sig ned for at købe mega spicy nudler eller selv handler på internettet, og så derefter selv spiser dem, så undrer jeg mig lidt over, hvor forældrene var. Selvfølgelig er det svært at på den måde holde øje med teenagere... Måske bør man som forældre følge med i, hvad det er for åndsbollede ting, der trender på TikTok og Instagram i denne uge, hvis man ikke snakker med sine børn om det.
Den vinkel er mere praktisk i forhold til jordnødder og lignende store allergener hvor der er mange vinkler til problemet. Det her er et punkt med et produkt der angiveligt går over grænsen. Forældrene skal selvfølgelig være voksne, men som du påpeger er det måske ikke en løsning når man ikke kan holde øje med børnene konstant eller forhindre at andre tager det med i skolen. Personligt synes jeg at det er noget øv at man ikke har sat nudlerne på en "høj hylde" hvor de kunne nåes af voksne chilifans.
Går de over grænsen? De er spicy. Det er en Carolina reaper chilipeber også. Dem kan man stadig købe. Børn synes bare ikke de er totalt seje at spise. Super spicy chips eller nudler er derimod en online trend, så de er seje og interessante. Er de farlige? For folk med en kendt eller ukendt sygdom, ja. For raske børn? Det meste evidens for det af hvad jeg kan se, går på børn, der er blevet dårlige og har kastet op. Det kan man blive af meget. Så kan man godt ende med at blive indlagt, indtil man finder ud af, hvad det skyldes. En hel pose stærke lakridser er også farlige for folk med for højt blodtryk, og børn må helst ikke spise stærk lakrids, i hvert fald kun sjældent. Men de er ikke forbudte. Vi har endda ophævet den lov, der påbød, at stærk lakrids var mærket med "voksenlakrids - ikke børnelakrids". Sukkerfri lakrids kan give dig den ondeste diarre. Det klarer vi ved at skrive "overdreven brug kan virke afførende". Kassia-kanel kan være kræftfremkaldende, vi anbefaler at man ikke bruger det hyppigt. Børn bør ikke få riskiks og risdrik pga. risko for arsenik, men vi har ikke forbudt det. Abrikoskerner og bittermandler kan seriøst give dig forgiftning med cyanid ved bare 2-5 kerner for børn og over 10 for voksne og det kan altså slå dig ihjel!, men de er stadig lovlige at købe, de har blot en advarsel om, at man ikke bør spise mange. Kunne nogen finde på at lave en challenge med dem? Måske, der har også været besvimelses- og kvælechallenges. Så vi har både en masse lovlige fødevarer, der er farlige for nogle mennesker og en masse lovlige fødevarer, der er farlige for alle mennesker. Eneste forskel på disse og på chilinudlerne er, at chilinudler lige nu er en trend hos børn. Det var også en overgang en trend at proppe en hel ske kanel i munden. Det kan også være farligt. Vi forbød ikke kanel. Jeg synes ikke, at butikker skal markedsføre til børn. Hverken halvfarlige snacks eller fjollet legetøj, for børns dårlige evne til at træffe beslutninger skal ikke udnyttes af butikker og deres reklamer, hverken til skade for deres helbred eller økonomi. Stop med "kendt fra TikTok" markedsføring. Og jeg synes, at influencere skal tage sig sammen og lade være med at lave det der overhypede indhold med ånsvage challenges. Det er i almindelighed fordummende, og af og til farligt. Jeg synes bare ikke, at vi skal have en politik, hvor nogle dumme influencere benytter et produkt til en challenge på TikTok og pludselig kan almindelige mennesker ikke købe produktet mere. Nogle mennesker kan altså rigtig godt lide de nudler - ikke mig, fy for den lede, men der er altså folk, der kværner dem i spandevis.
Chili er sundhedsskadeligt for børn og svagelige voksne. Derfor tilbageklades disse nudler. De er forbudt fordi de er capsaicinindholdet er højt nok til at give forgiftning. Så de er altså forbudt udelukkende fordi de er spicy. [https://foedevarestyrelsen.dk/nyheder/pressemeddelelser/2024/jun/ekstremt-staerke-nudler-kan-give-akut-forgiftningsfare-advarer-foedevarestyrelsen](https://foedevarestyrelsen.dk/nyheder/pressemeddelelser/2024/jun/ekstremt-staerke-nudler-kan-give-akut-forgiftningsfare-advarer-foedevarestyrelsen)
Chili-Klaus er på flugt
Kan præcist det samme argument ikke bruges på alkohol, eller sukker? Capsaicinforgiftning lyder ikke som noget der er rigtig... eller jo, I samme forstand som at være fuld er alkoholforgiftning.
[удалено]
Den 'forgiftning' der bliver snakket om er at børn kan få lidt ondt i maven og måske noget diarre. Langt langt langt mindre farligt end hvad man ellers kan få lov til at hælde i kroppen. Desuden siger fødevarestyrelsen selv at de aldrig har hørt om en episode i danmark.
Så er der fandme mange ting de skal til at forbyde
I næste episode gør vi mælk ulovligt fordi nogle er laktose intolerante
Olie- og tobaksindustrien har deres hænder i lommen på vores politikere, det må vi indse. :(
Så det du siger, er at vi har brug for Big Spicy til at konkurrere med dem?
Det er forbudt at reklamere for tobak i Danmark. Tobak emballage skal indeholde meget tydelige advarsler om at det er skadeligt for sundheden.
Tvivler på at stærk mad har samme effekt som tobak på kroppen. Vi har ET eksempel på en som er død af stærk mad, ud af.... lad os sige omkring 1 billion der generelt spiser utrolig stærk mad (syd/midt Indien og øst/syd kinesiske provincer)
Jeg er ikke helt sikker på hvordan det er et svar på det jeg skriver? Der bliver slynget ud i luften (uden nogen dokumentation i øvrigt), at tobaksindustrien har hænderne i lommen på vores politikere. Så påpeger jeg blot at politikerne trods alt har lavet regler, der begrænser tobakindustrien. Det får jeg så nogle downvotes for og et eller andet rant, der ikke har noget med hvad jeg skriver at gøre. Mine damer og herrer: Det hæderkronede reddit, som vi skal forstå er SÅ meget bedre end Facebook.
Det er ikke de danske politikere der har gjort noget ved cigaretterne. Det er EU og WHO.
Korrekt, det er ikke frivilligt at politikerne har indført de ovenstående tiltag. En del af dem, heraf billeder og helbredsadvarsler på cigaretpakkerne kommer fra [tobaksdirektivet](https://health.ec.europa.eu/tobacco/product-regulation_en) fra 2014. Det at der ikke må reklameres, hverken som reklamer, product placement eller sponsorater, kommer fra flere tidligere direktiver.
Der er noget over skalaen med nordisk sidsteplads der er skæv - svarer til at udlægge det super negativt hvis man taber i semifinalen til VM.
Glem ikke sukker.
Det er så håbløst latterligt at det halve kunne være nok, hvordan kan man med alvorlig mine indføre sådan et forbud og så ikke føre det igennem på f.eks. alkohol også? MARKANT mere sundhedsskadeligt, og medmindre ungdommen af i dag er fuldstændigt anderledes end for 30 år siden tænker jeg der også er et par challenges hist og her der involverer det.
Du antager for meget min ven. 1. Børn kan nemt købe disse og lave en challenge. 2. Børn kan ikke nemt købe alkohol og det vil være usandsynligt dumt og risikabelt at filme det for en challenge. Kunnne man argumenter for aldersgrænse, helt bestemt.
Virker logisk...