No puedes echar al inquilino en 5 años, así que a ver cómo lo vendes. Por no decir que el comprador tiene exactamete el mismo problema por lo que pagará una mierda por el piso.
Que lo venda? A quién? Quien puede pagar el precio de un piso ahora? O sugieres que lo venda por debajo del valor de la hipoteca, que por cierto están subiendo? Un piso es una ratonera hoy día psra inquilinos, compradores y pequeños propietarios
El problema es que hay gente que no puede o no debería comprar.\* Un estudiante no va a comprar un piso. Alguien que está de paso por trabajo no va a comprar. Alguién que se acaba de mudar y aún no sabe si se va a quedar por muchos años no va a comprar. Funcionarios en su primer destino no van a comprar. Extranjeros que vienen por X años no van a comprar.
Destruir el mercado del alquiler es una cagada y si limitas demasiado las subidas de alquiler, ese va a ser el resultado. Franco ya lo hizo en los años 50, en serio, no es buena idea.
\*Ni siquiera voy a entrar en que lo deseable sería que el alquiler pa toda la vida fuese una opción, como lo es p.ej. en Alemania (donde hay limitaciones a las subidas de renta eh? Yo no estoy a favor de que no haya límite alguno aunque prefiero el sistema alemán: contratos indefinidos por ley y limitación al 15% cada 3 años y no más de la renta media comparable).
> lo deseable sería que el alquiler pa toda la vida fuese una opción
Precisamente creo que esto es lo que no tiene mucho sentido - el alquiler cubre un hueco en el mercado para gente que tiene un tiempo de permanencia en principio limitado en un sitio, como los ejemplos que has puesto.
Si tienes claro que te vas a quedar 20+ años en un sitio, ¿qué lógica tiene alquilar, especialmente toda la vida? No haces más que derivar parte de tu dinero a algo que no te construye patrimonio, para que a otro sí. Si me dices que un alquiler estuviera significativamente por debajo de una hipoteca, pues todavía tendría lógica; pero es que pasa lo contrario, los alquileres están igual o más caros que las hipotecas.
> el alquiler cubre un hueco en el mercado para gente que tiene un tiempo de permanencia en principio limitado en un sitio, como los ejemplos que has puesto. (...) pero es que pasa lo contrario, los alquileres están igual o más caros que las hipotecas.
Aún asumiendo que lo que escribes en la segunda frase que cito\*: esto no es una ley inexorable del universo. En Alemania por ejemplo ahora mismo sueles tener la situación contraria y seguro que aquí podríamos implementar políticas públicas destinadas a hacer del alquiler una opción más viable a largo plazo también.
\*Mi impresión de España es que tienes razón, pero hace tiempo que me marché así que estoy algo desconectado con el nivel de precios.
A día de hoy los principales compradores de vivienda no son personas físicas, el mercado de compra/venta entre particulares lleva muerto mucho tiempo. El tema es que si sigues haciendo tan rentables los alquileres vas a destruir todavía más la compra/venta entre particulares porque los grandes compradores pueden seguir haciendo un negocio brutal comprando y alquilando.
El mercado del alquiler tiene que morir para que caiga el precio de la vivienda y puedan acceder a ella los particulares. Si no quieres ser tan intervencionista en el mercado también está la opción de volver a hacer mucha vivienda pública que obligue a bajar los precios a los vendedores, lo que está claro es que hay algo que hacer porque los precios de la vivienda están completamente desbocados y son una rémora para el país.
>El mercado del alquiler tiene que morir para que caiga el precio de la vivienda y puedan acceder a ella los particulares.
Claro, que la gente no pueda estudiar ni mudarse por trabajo, ni siquiera separarse los que vivan en pareja, eso seguro que es lo mejor para la sociedad.
> está la opción de volver a hacer mucha vivienda pública que obligue a bajar los precios a los vendedores, lo que está claro es que hay algo que hacer porque los precios de la vivienda están completamente desbocados y son una rémora para el país.
Si los precios están desbocados lo que hay que hacer es construir vivienda a punta pala, sin más. No tiene que ser todo público y si es público desde luego debería destinarse al alquiler, no a la venta.
> A día de hoy los principales compradores de vivienda no son personas físicas, el mercado de compra/venta entre particulares lleva muerto mucho tiempo.
¿Tienes cifras concretas o es tu impresión personal?
Que no puedas abusar de la necesidad de otros como te plazca no significa "destruir el mercado de alquiler".
Lo que hacía Franco en los 50 era vaticinar que la democracia, combatir la corrupción o cualquier cosa que no fuera fomentar el abuso directo de las necesidades de la gente iba a "destruir" España, los valores morales, la economía, las tradiciones, blablabla.
>Que no puedas abusar de la necesidad de otros como te plazca no significa "destruir el mercado de alquiler".
Hay una diferencia absimal entre no permitir abusos y limitar en exceso las subidas de rentas. Yo estoy totalmente a favor de reforzar los derechos de los inquilinos y si por mi fuese, cogería la ley alemana de alquiler, la traduciría, adaptaría cuatro cosas y arreando. Es un sistema muy razonable con buenas protecciones (limites razonables a la subida de alquileres, contratos indefinidios sin opción para el arrendador de cancelar el contrato salvo que necesite darle uso el mismo o sus familiares, derechos claros en relación al mantenimiento, etc.) a la vez que establece un marco previsible y estable para los arrendadores.
Pero volviendo al tema: si aun propietario le suben los costes en digamos un 10% y tu solo le permites adaptar la renta en un 2%, la consequencia va a ser evidente: si esta situación se repite, los propietarios acabarán no alquilando y la oferta se reducirá drásticamente. La gente que tiene que alquilar o quiere hacerlo, acabará jodida.
>Lo que hacía Franco en los 50 era vaticinar que la democracia, combatir la corrupción o cualquier cosa que no fuera fomentar el abuso directo de las necesidades de la gente iba a "destruir" España, los valores morales, la economía, las tradiciones, blablabla.
Te invito a que leas sobre la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964. O si quieres un caso más reciente, en Berlín aún están sufriendo las consequencias de un límite duro al alquiler que no llego ni aestar más de 3 meses en vigor.
Bien me parece. Pedir una hipoteca para que el piso y los impuestos te los pague otro aprovechando lo caro que está el alquiler, NO debería ser rentable.
La vivienda no debe ser un negocio a explotar, debe ser un derecho a asegurar a los ciudadanos.
La vivienda sí debe ser un negocio si pretendes que se fabriquen y se mantengan habitables las casas. Igual que la comida debe ser un negocio, todo debe ser un negocio si pretendemos que alguien lo saque adelante.
Al final solo lo explotará el que puede pagarse los pisos a tocateja.
Si bajan los pisos a 50.000€, vendrá alguien con dinero y se comprará 10, saldrán del mercado y se reducirá el parque otra vez, aumentando el precio.
No los venden. Los alquilan. Y no suben los precios en contratos actuales sino que lo hacen en nuevos contratos. Además de usar otros modelos. Lo que quieren es sacar a la clase media del modelo de propiedad inmobiliario y los gobiernos les ayudan. Ya pasa también con la energía (no sale rentable venderle energía al "grid" de forma individual). Nos están esclavizando en favor de las corporaciones.
La "clase media" que se puede permitir comprar varias casas y ponerlas en alquiler para que se las paguen otros. Que fantasía.
Lo mejor que han hecho las corporaciones es vender el relato de: "cualquier medida que implique regular mercado, subir impuestos, o nos afecte medianamente" no va contra nosotros, va contra un supuesto pequeño comerciante de clase media que nos hemos inventado".
¿Cuánto te crees que cuesta una casa que tiene esta persona en alquiler por 400€?. Creo que has caído en su juego de que la clase media es pobre. La clase media son nuestros abuelos que tenían casa en su ciudad y en su pueblo o en la playa... Has asumido ya el nivel que te han asegurado.
Pues no se cuanto cuesta porque no lo indica, solo puedo sacar suposiciones, pero deja bastante claro que es "uno de los pisos que tengo" así que deduzco que debe tener más de una casa en alquiler.
Mi hermano cobra casi 3000 € al mes, más de lo que mi padre ha cobrado nunca, y está en peleas con el banco por que le den una hipoteca para compra de su primera vivienda. Si este señor puede permitirse poner más de una vivienda en alquiler me atrevo a asegurar que no cobra ni el SMI, ni la media de sueldo de España.
Una persona de clase media puede comprar varias propiedades de bajo coste para alquilar (hay más país que Madrid y Bcn, en algunas ciudades hay pisos pequeños por 40k-50k) a lo largo de los años con mucho ahorro y asumiendo ciertos riesgos; con el fin de garantizar una jubilacion digna pase lo que pase con las pensiones públicas. Y con menos sueldo del que tiene tu hermano, si se tiene paciencia para aprovechar los momentos idóneos (cuando la mayoría venden).
Un comportamiento así es además beneficioso para la sociedad porque libera más propiedades al mercado del alquiler lo que hace bajar los precios, y evita que grandes fondos se hagan con un quasi-monopolio en la zona.
En palabras del autor del tuit:
"Tengo 3 pisos en Cádiz (un Pueblo costero) para alquiler vacacional 1 piso en Sevilla larga duración 1 nave industrial 1 local comercial Mi casita Y la nave que acabo de comprar". Las naves valen 110k y 200k. Desconozco el piso de los pisos o de su casa. A parte cuenta con una cartera de 400k en inversión bursátil.
Dudo bastante que estemos hablando del supuesto que dices y no de un particular acaudalado que está aprovechando la situación del mercado inmobiliario para especular.
Por supuesto, hay muchos casos totalmente diferentes. Pero España es uno de los países europeos con más propietarios de clase media o trabajadora; propietarios que en un momento y otro por diversas visicitudes pueden verse en la situación de tener que alquilar su vivienda, y con el tope del 2% más la subida del euribor sufrir económicamente o verse obligados a vender una vivienda que compraron con mucho esfuerzo. A los fondos de inversión o grandes propietarios les afecta menos porque tienen por lo general más liquidez y mayor capacidad de asumir pérdidas por un tiempo limitado.
Lo que cobres tiene muy poco que ver con la obtención de una hipoteca. Una variable importante, así que puedas comprender, es por ejemplo, el tiempo que ha estado o que puede que lo cobre y de donde venga este capital. Otro por ejemplo es su edad, o el capital que pretende obtener prestado... Es decir que hay muchas suposiciones.
Mucho te atreves tú asumiendo lo que aseguras... Pero bueno es lo típico en esta app... Mucho valiente.
Creo que para poder mantener un debate es necesario basarnos en ciertas suposiciones, pero me he tomado la libertad de buscar el tuit y encontrado datos como que el susodicho cuenta con una inversión de 398.750€ en bolsa.
Igual es atrevido, pero yo creo que una persona que se puede permitir una inversión de 400k en bolsa y más de una vivienda en alquiler, no parece cuadrar mucho con la narrativa del pequeño individuo de clase media. No digo que sea Elon Musk, pero lo de que no es una persona con recursos por encima de la media es muy difícil de creer.
Ya esta pasando. Se busca una vuelta total a la propiedad y sacar a la clase media del proceso. Empresas como BlackRock y BlackStone compran pisos a tocateja, además mas baratos así. Para alquilarlos. Lo hacen en cientos sino miles y acaban controlando los precios. Y estas medidas del gobierno les ayudan, ya que las cambiarán cuando estas grandes empresas les hagan lobby y empiecen a llover los sobres que no les llegan con una clase media en propiedad.
Solo el 4-5% de los pisos y viviendas en España son propiedad de grandes fondos. Ya me dirás tu como controlan el precio del mercado teniendo solo un 5% del mismo
Es posible que tengan más influencia en Madrid donde las “grandes empresas” controlan sobre el 48% del mercado (Feb 2022, Business Insider)
Y de verdad. No deberías ser tan gallito si no sabes quién está al otro lado. Un ejemplo es como está siendo adjudicada la SAREB a fondos buitre, como HIG se compra vivienda social por miles, como Goldman compró 3.500 viviendas en una sola operación... BlackStone ya posee unas 20.000 - 25.000 viviendas principalmente en Madrid y BCN que ejecuta con Socimis.
El control de precios no depende de la posesión de un porcentaje sino de concentración unificada. Tiene mas poder una sola sociedad que controla el 5% del mercado de, por ejemplo, los locales comerciales céntricos de una ciudad que el 95% restante en manos de individuos.
Que un particular invierta en ladrillo te parece mal?
Para mi está poniendo sus ahorros en circulación generando riqueza, ofreciendo una vivienda en alquiler y está pagando impuestos por el camino (impuestos sobre la renta del alquiler y generando impuestos de plusvalía en el momento que esa vivienda se venda o se herede).
Lo que decidirá si es rentable o no será el precio del alquiler (que será menor cuanta más oferta haya y menos demanda haya, asi que el hecho de que haya gente dispuesta a poner viviendas en alquier es bueno IMO) y el precio del crédito (sobre el que no tenemos ningún control)
Desde luego, incluso como propietario, soy partidario de limitar el aumento del piso a los contratos vigentes al 2%, grandes cambios a un contrato de alquiler vigente me parecen una barbaridad. Pero me parece genial que la gente prefiera invertir en vivienda, que es un bien de primera necesidad, que en un plan de pensiones en un banco que solo da de comer al banco.
"lo caro" que está el alquiler es fruto del mercado y la demanda. Que como se indica, esta regulada (no es real). A mí lo que me parece impresionante es por ejemplo que el estado exija un 10-15% de pago en la compra-venta de vivienda usada... por que sí (ITP).
Es decir, el estado esta favoreciendo la reducción del mercado de alquiler de muchas formas. En parte para que los propietarios vendan a grandes corporaciones y así controlar mucho mejor a la población. Una clase media con propiedad tiene mas poder e independencia que una dependiente del mercado inmobiliario regulado.
De donde sacas esa conclusión?.
Pagar impuestos = Mal
Pagar tasas = Bien
Pagar lo que le venga en gana a un fondo buitre : no deseable
Pagar lo que considere un propietario individual en función de un mercado libre = deseable
El ITP es un impuesto confiscatorio como todos, pero este aún más. Los impuestos son un robo.
Estamos de acuerdo en que lo deseable es pagar lo que considere un propietario individual en función a un mercado libre, pero para llegar a ese punto necesitamos que la vivienda se convierta en un bien de consumo y no en uno de primera necesidad.
Por ende, debemos asegurar la satisfacción de un derecho a la vivienda mínimo para poder asegurar que los precios del mercado estén basados en valores de innovación y progreso y no en la explotación de un derecho necesario al que el consumidor jamás podría negarse.
Es que una viviendo en Madrid centro (por poner un ejemplo) no es un bien de primera necesidad. Si lo fuera, habría que tener un piso por cada uno de los 40millones de Españoles; y que yo sepa hay poco rascacielo de 500m por la Plaza Mayor.
La mayor parte del beneficio que se obtiene de la venta de alimentos se la quedan distribuidores y puntos de venta, los productores de alimentos llevan años quejándose de sus condiciones y de la rentabilidad que otros sacan a su costa.
En todo caso, comparar la situación del mercado de alimentos, con la especulación inmobiliaria no tiene sentido. Solo tienes que pregunta a la gente de la calle para ver el problema que tiene todo el mundo para encontrar un piso que no les cueste un riñón. Que un fantoche se crea con derecho a que otros le paguen su piso y encima tenga los huevos de quejarse porque no puede subirle el precio a sus inquilinos cuando le venga en gana es de chiste.
En resumen, y para responderte sin rodeos: Ningún bien que es necesario para tener una vida digna y que está vinculado a los derechos que nuestra constitución reconoce, debería ser fruto de especulación. Y No, pedir un préstamo para que te lo pague otro porque no hay alternativas en un mercado copado por maniobras como estas no debería ser rentable.
Tus argumentos no son consistentes. Dices que una inversion inmobiliaria no deberia ser rentable, pero que los productores de alimentos deberian tener mejor rentabilidad. Entonces? Con una necesidad basica se puede tener rentabilidad pero con la otra no?
Nadie impide beber agua de charcos o de ríos directamente sin pagar por ello. Así como nadie prohíbe ir al monte y comer raíces y bayas. Se trata de un pago por el servicio de adecuamiento de estos recursos naturales, así como de su puesta a disposición.
Naturalmente, un recurso refinado a mayores estándares de calidad, deberá de tener un valor añadido.
Sobre la vivienda, existen opciones para aquellos que no pueden costearse una.
Hahaha pero qué? Nene la propiedad del territorio existe y ocupa todo el planeta tierra, yo no puedo ir a un monte aleatorio y cavar un pozo y plantear mi huerto, porque pertenece a alguien o a un país.
Lo de beber agua de charcos es que me parece de coña asique no me lo voy a tomar en serio, pero sabes que de hecho si que se impide beber de ríos (excepto en sus nacimientos) y se llama contaminación de suelo y atmósfera, la cual hace que la calidad del agua disminuya y tenga que ser potabilizada? Y eso que no es mi responsabilidad me lo quieren cobrar ok.
Comer raíces y bayas no es un sustento lumbreras, yo no sé qué fijación tenéis con el pasado que no se os ocurre otro escenario que no sea el presente o el Paleolítico.
Sabes que hoy en día la agricultura y la ganadería están financiadas públicamente para ser un negocio rentable? Sabes que ojo, se puede hacer un reparto de la riqueza obtenida en otros sectores (como ya se hace) para financiar aquellos que son de primera necesidad (como ya se hace... Solo que hacerlo más?)
Tu última frase what?? Donde vives loqui, te remito a mi primer párrafo. Atufas a privilegio, Ojalá unos días en la calle para que se te quite tanta tontería
Si no es rentable cultivar la tierra o criar animales, loa agricultores y granjeros lo dejarán y entonces verás precios por las nubes debido a que no habrá nadie que trabaje en esos negocios. Se llama destrucción de la demanda y, si conoces la historia, sabrás que la mayor caída de la producción alimentaria de la historia (por encima de períodos de guerras) fue durante la URSS al imponer los precios de los alimentos desde el estado.
Producir alimentos como alquilar pisos debería ser rentable, pero no al punto de pagar un 300% de lo que se paga al agricultor y paragarle al dueño de la casa dos letras por mes
Dos letras por mes? Eso nunca sucede.
Si hubiese semejante oportunidad de negocio en una zona, se llenaria de compradores con lo que los precios aumentarian rápidamente, con lo que la letra de la hipoteca también subiría.
En ninguna parte atan los perros con longanizas, y los grandes beneficios solamente se consiguen asumiendo grandes riesgos.
Buenos yo pago por mi hipoteca 420€ y de alquiler era 600, misma casa y era de las más baratas del mi edificio el rango está de 600€ a 850, entre 1,5 y 2.
Luego tengo un conocido dueño de 3 pisos nunca a vivido en ninguno vive de prestado en casa de su hermano que es piloto y nunca viene le paga solo las facturas.
Primera casa con un préstamo del padres la alquila por hab 350/400, segunda casa mismo edificio poniendo de aval la primera y este año ha acabado de pagar las dos primeras y ha dado una entrada para una tercera, que tiene una hipoteca a 20 y tiene una previsión de pagarla en menos de 10.
Aquellos que se basen en producir. Este no produce nada, vive de las rentas. Infla la farsa de sistema basado en deuda que tenemos . Transforma la riqueza del productor en más deuda.
¿Sabes que otro derecho existe en nuestra constitución? El derecho a tener una vivienda digna. Derecho que, si bien no es directamente exigible ante el tribunal constitucional, vincula al poder ejecutivo y debería obligar al gobierno a aportar soluciones. Soluciones como regular un mercado manchado por la especulación más rastrera.
Que unos pocos puedan comprar un bien de primera necesidad y ponerlo a precios desorbitados a sabiendas de que la gente tiene que comprar pisos, no es como que una empresa te ponga su ultima consola a un precio desorbitado y decidas comprarla o no.
Es más, que un grupo de particulares hagan subir los precios de manera artificial a base de comprar viviendas en bloque para poder alquilarlas está bastante lejos de los ideales de "mercado autorregulado". Poner limites al abuso de unos pocos no solo es bueno para los consumidores, sino para que el mercado pueda fluir de forma adecuada y la propiedad inmobiliaria se vuelva a poner en movimiento.
Con tu piso puedes hacer los que quieras. Incluso con tus cinco viviendas. Pero si tienes 10 viviendas ya empezamos a discutir que algo tienes que compensar a la sociedad.
No sé de donde vienen tus fundamentos sobre cantidades de viviendas y de ahí más o menos exigencias.
Diría que tenés razón si a compensar te referis a pagar impuestos lo cual los gobiernos ya cobrar desde que compras tu primera propiedad o por ganancias sobre las propiedades que alquilas.
El libre mercado está muy bien hasta que afecta de forma muy negativa a un país, eso lo sabe hasta el país más capitalista de todos como USA. Supongo que tú tampoco hubieras limitado el precio del gas ni buscado limitar la inflación de combustibles o alimentos.
El credo en el dogma del libre mercado es un peligro.
Es que el libre mercado solo tiene sentido con industrias virtualmente sin limites donde yo mañana puedo empezar a producir y competir.
Algo obviamente imposible con la vivienda dado que el terreno es limitado.
Lo que es limitado es el terreno en el barrio donde tú quieres vivir. Si está saturado, evidentemente que subirán los precios.
En el “libre mercado” (y en el sentido común) un alquiler demasiado caro es una invitación a que te vayas a buscar otro barrio, no que te vayas a vivir debajo de un puente.
El libre mercado está muy bien hasta que te están haciendo un bukkake con la luz, has, gasolina, cesta de la compra entonces el libre mercado pasa a ser, perro Sánchez está hundiendo el país como Cuba Venezuela comunista
Primero, y por aclarar, no he dicho que la vivienda no pueda ser un bien de mercado. He expuesto un caso concreto que se ha popularizado en los últimos años y que se aprovecha del crecimiento artificial del mercado inmobiliario y de maniobras de especulación agresivas para obtener rentabilidad a costa de un tercero que se ve obligado a disponer de dicho bien, por su carácter necesario.
El modelo del que hablo, está lejos de proponer una competitividad real o de favorecer la innovación o investigación. La mayoría de la gente no está buscando la casa mas atractiva, moderna o eficiente a nivel energético, buscan una chabola cualquiera en la que caerse muertos. Que unos señores acaudalados que se puedan permitir comprar pisos en bloque y arrendarlos a precios exorbitados no ayuda en absoluto al progreso o la innovación.
Cuando se habla de bienes de primera necesidad, especulación forzada y maniobras agresivas que permiten la manipulación artificial del precio, no estamos ante un caso de libre mercado. Para que exista el libre mercado en vivienda, debe facilitarse la vivienda mínima a todo el mundo y, cuando ya no sea un bien de primera necesidad, la gente podrá elegir si quiere invertir su dinero en un chalet con piscina a 20m de la playa o no. Y los que quieran vender casas si que tendrán que innovar y mejorar su producto si quieren venderlo. Hoy por hoy, no.
La vivienda no es como cualquier otra propiedad. Yo puedo vivir sin un Rolex y sin una Montblanc. Lo que igual no puedo es vivir si no tengo dónde dormir, igual esa diferencia no la has tenido en cuenta. Hay una diferencia abismal y tú comparas como si hablásemos de cromos de fútbol.
La vivienda es un negocio, si, y es normal que se quiera obtener beneficio de él, pero es un negocio en el que no se debería permitir la especulación. La diferencia es sencilla: una casa de 3 dormitorios sin grandes lujos o un chalet con 5 dormitorios, con domótica hasta en las sillas de la cocina y en el que el plato de ducha está hecho con polvo de estrellas. ¿Entiendes la diferencia, no?
Pobrecitos, no pueden explotar tanto a sus arrendatarios.
Anda y que me coma los huevos por detrás. A saber cuanto se saca cada mes y a saber cuantos pisos tiene en alquiler.
Si no le gusta, que la venda.
Por supuesto. Si todos los pisos que están en alquiler salen a la venta te aseguro que será mucho más asequible comprar uno. Y prefiero pagar 500€ de hipoteca que 500€ de alquiler
Ya te han respondido.
El precio de la vivienda está principalmente condicionado por su escasez y porque es un bien de inversión internacional.
Aumenta su número y dificulta o imposibilita que sea un bien de inversión rentable y su precio bajará tanto que los trabajadores podrán volver a comprarlas.
Alguien irá ofreciendo alguna, aunque no le sea demasiado rentable. O alternativamente te compras una casa y la vendes cuando te mudes, por ejemplo (aquí el estado debería bajar fuertemente los impuestos a la compraventa de vivienda entre particulares, cosa que obviamente no hará pues no va a renunciar nunca a putear aún más a los jóvenes).
Ojalá!
Ley de oferta y demanda amigo. Bajarían muchísimo los precios, y porfin podríamos tener una vivienda amigo.
A parte de que te ha salido mal, tu falacia de reducción al absurdo no se sostiene. Que vendan todos los caseros sus inmuebles iria en contra de toda lógica y estadística. Puedo decir que no va a pasar con toda seguridad, a parte de que se crearía un nicho de negocio que otro ocuparía.
No es ser socialista u otra cosa. Es tener un poquito de lógica.
Puedes ser del signo político que quieras, pero gente por favor, usad eso que tenéis detrás de los ojos.
Aunque le salga a pagar 100€ por med, es un piso que terminará siendo suyo. Que quería? Que el alquiler pagará toda la hipoteca,co que le saliera a ganar? no señor.
Si es tan fácil, meteros todos a hacer lo mismo. A, qué resulta que hay que ahorrar durante muchos años para poder pagar la entrada más todas las tasas para poder meterte en una hipoteca? A, que resulta que si no tienes colchón y tengas que hacer alguna obra por cualquier circunstancia estás jodido? A, que como no lo alquiles o te deje de pagar el inquilino estás jodido?
Si fuera tan fácil lo haría todo el mundo.
Esa inseguridad jurídica lo que hace es dificultar la vida a aquellos a los que intenta proteger. Menos pisos en alquiler, menos reinversión en un piso cuyo precio tengo congelado, por no decir que lo vacío de muebles y el que entre que lo amueble, y además un pago en negro a quien quiera el piso al precio que marca el gobierno.
Una vez hice el cálculo (aproximado); expropiar todo el parque de vivienda español salía un auténtico ojo de la cara, si no me equivoco, era equivalente a 10 años de gasto del estado español juntos.
Ajá, no voy a dar legitimidad a tus cálculos, pero aún siendo así (que no lo estoy diciendo) hay otras formas de conseguir vivenda pública sin gastarte un ojo de la cara, además de que no solo hay que tener en cuenta soluciones inmediatas y cortoplacistas
Que haya un parqué generoso de vivienda pública protege a la gente de menos recursos, facilita cashflow al estado y actúa como buffer a los grandes cambios del mercado inmobiliario.
Me encantaría conocer tu opinión sobre la vivienda pública.
Quizás poner límites a la cantidad de viviendas que una persona o entidad pueda poseer? Teniendo en cuenta que la vivienda es un derecho básico eso sin duda la garantizaría.
Lo unico que lograran es que haya pisos que salgan del mercado del alquiler, y que los precios de los nuevos alquileres suban mucho más del 2%, por reducción de oferta y por anticiparse a posibles restricciones futuras en las subidas.
Si quieren que los precios no se disparen, la única solución que no crea grandes distorsiones en el mercado es aumentar la oferta. Eso se puede conseguir construyendo vivienda pública o aumentando los incentivos para alquilar (recortes de impuestos, garantias a los propietarios en caso de impago o desperfectos... etc.)
La inversión persigue el rendimiento. Si das señales de bajos rendimientos…
No hace falta tener muchas luces para darse cuenta. Pero bueno, supongo que echar al pequeño propietario apretando unos márgenes que sólo son rentables para grandes fondos es lo que quiere el populacho. Pues a disfrutar.
No puede echar al inquilino en 5 años.
A mí me parece mejor que no se cambien las reglas del juego enmedio del partido.
Pero qué os importará a vosotros lo justo.
La clave está en el "uno de mis pisos". Estarán todos los que tiene, hipotecados? Cuántos años llevará ese inquilino al que le quiere subir un 20% de lo que le cuesta ya el piso, para cubrir el gasto de la hipoteca? Aiss...
Yo tengo un doctorado y alquilo un piso. No soy rico ni mucho menos. Algunos habláis de propietarios como si fuéramos delincuentes.
Por cierto, he tenido decenas de inquilinos en 10 años y he visto cada cosa... algunos te hacen gastar lo que ganas en medio año o más también. Algunos roban estufas del piso, otros te denuncian porque un día había obras en el barrio y se quedaron sin agua durante un fin de semana.
Vamos, que hay de todo. También tengo a gente con la que he sido amigos.
yo tambien tengo pisos y no me parece mal la medida del gobierno, ya que yo vivo de mi trabajo. Con esa subida que dice el gobierno puedo alquilar el piso igual sin problemas y sin ninguna perdida. A los que les joden son a las inmobiliarias.
Aquí la mayoría suenan como si meterte en una hipoteca a comprar un piso no costará absolutamente sin ningún tipo de riesgo. Parece que el ahorrar durante muchos años para poder invertir y arriesgarte a meterte en una hipoteca es algo fácil sencillo y sin riesgos. La verdad que alucino mucho.
Estoy en tu mismo barco. Simplemente nos compramos un segundo piso pq el otro era enano, y no era buen momento para vender. Hemos decidido alquilar e intentar mantenerlo. Aparentemente somos Satán.
pero si ha dicho que le parece bien que lo alquiles para sacarte un extra. El problema son los grandes propietarios e inmobiliarias. A los que tenemos un piso para alquilar esto no nos afecta.
¿Y qué me dices de esos que compran terrenos para cultivar y vivir del cuento de vender comida? También viven a costa de otros. Es terrible.
Por no hablar de esa gente que vive a costa de vender ropa, el horror....
/s
Supongo que "este" y muchos como este, son de los que se suele hablar como "gente que se lo ha currado mucho para llegar donde está" y que el que no está en esa posición es porque "no se lo ha currado lo suficiente".
Se supone que no deberíamos ser uno de los países donde más tardamos en irnos de casa por culpa de la especulación. Se supone que la vivienda debería representar el 40% de tus gastos mensuales y en España la media está por encima del 65%. Se supone que el gobierno (PP) no debería vender suelo a fondos buitres y dejar que se enriquezcan con él. Y sobretodo se supone que la vivienda es un derecho, no un privilegio.
Por culpa de la especulación no, por culpa de la ESCASEZ de casas, los políticos tienen limitada la oferta de suelo artificialmente. Por otra parte, tienen exprimido tu salario hasta la extenuación, te quitan un 30% de lo que recibes bruto, pero antes de que lo recibas ya le han quitado un 40% a la empresa sin que tú lo veas. Y después por cada cosa que consumes 26% de iva, pero la culpa es de los especuladores, iros q cagar.
Aquí hay mucho llorón que quieren que le dejen la casa gratis, mucho ignorante que no se da cuenta que este tipo de medidas dificulta su acceso a la vivienda, desincentiva la construcción y mantenimiento e incentiva la economía sumergida.
Creéis que si el gobierno decreta que se bajen a la mitad todos los precios váis a tener más fácil alquilar o comprar una casa? Estáis flipando.
Y eso te parece bien?
Mira si vas a ser un egoista clasista te parecera bien esta situacion. Si no eres un egoista que se aprovecha de los demas te parecera mejor que todos tengan derecho a una vivienda propia.
Dicho esto aunque tengas mucho dinero hoy en dia se te deniegan hipotecas mas bajas que lo que pagas de alquiler. Asi que lo que dices tu tampoco funciona
En lugar de que el Estado limite las subidas de los precios del alquiler, porque el Estado no ayuda a los inquilinos a pagar los precios del alquiler, que suben por una razón u otra. Los precios del alquiler se regulan a través de la ley de la oferta/demanda. Que el Estado intervenga limitando el precio del alquiler solo hará que menos caseros pongan sus pisos a alquilar. El Estado nunca cede dinero. Que se jodan los caseros, que mientras nosotros cobramos impuestos. Bueno, ahora estamos en precampaña electoral y vamos gastar el dinero el "ayudas". Recordad que votamos en Marzo del año que viene, en poco más de tres meses!. Estoy harto de la mentalidad de mediocre: es que la vivienda es un derecho!. Eso es mentira!. Una propiedad no puede ser un derecho, un derecho es algo que compete al individuo como la educación o la sanidad. Pero una vivienda es una propiedad que cuesta un dinero y que hay que comprarla. Aquí y en la China. En lugar de pedir que los caseros rebajen los precios del alquiler, porque no pedís que el estado ayude a los inquilinos? O porque no rebajamos la pressió fiscal sobre las empresas para que haya más empresas, para que haya más trabajo y para que las condiciones laborales mejoren!. Está es la forma de pensar. Exigir al estado. Porque este país no es democràtico.
>porque el Estado no ayuda a los inquilinos a pagar los precios del alquiler
Espera, que te traduzco esto que propones:
*¿Por qué el Estado, encargado de la redistribución de la riqueza, no coge ese dinero de todos y se lo da directamente a los que menos lo necesitan?*
Porque eso es lo se consigue con las ayudas al alquiler, financiar a lo que están especulando con un derecho básico. Que dé esas ayudas, claro que sí (lo cuál ya hace por muchos medios), para nada sucederá que el propietario subirá el precio porque "con las ayudas el inquilino se puede permitir pagar más".
Pero no es una medida coherente. El precio del alquiler tiene que estar regulado por la ley de la oferta y la demanda. Menciono lo de ayudar al inquilino pero no es una medida que aplauda ni con la que este de acuerdo. Apuesto por una baja de la pressió fiscal a empresas i trabajadores, a incentivar el mercado financiero, a incentivar inversores externos, a incentivar la creación de empresas, ergo la creación de empleo, a mejorar las condiciones de trabajo mediante esa mejores del mercado laboral etc.. es una camino más largo. Lo que no puede ser es que dependamos del estado, que dependamos del partido político de turno.
En un mercado donde el 80% de las viviendas vacías están en manos de lobbies como los fondos buitres o tienes agentes de manipulación de mercado tan fuertes como idealista no hay ley de la oferta y la demanda que valga. Mucho menos si se trata de un bien de primera necesidad.
Si el comprador no tiene poder no hay oferta ni demanda que valga. ¿Qué hace el comprador?¿Vivir en la calle porque el piso es más caro de lo que debería esperando que con eso le bajen el precio? Pues buena suerte con eso si todos los pisos de la zona pertenecen al mismo fondo buitre que además puede servirse del alquiler turístico para rentabilizarlo sin necesidad de inquilinos a largo plazo y donde con la rentabilidad de unos pisos pueden cubrir el coste de otros desocupados.
Si el mercado está descontrolado por el poder de una de las partes la única solución viable es reducir ese poder, quitando su habilidad de subir precios sin control, por ejemplo.
Estoy de acuerdo que la ley prohíba alquilar esos pisos a turistas, esa es la función de los hostales, hoteles etc... No estoy de acuerdo con que se especule con la vivienda. Se podría topar el precio del alquiler solo aquellas viviendas que pertenezcan a esos fondos buitre. Y no a todos los caseros.
pues que no lo pongan en alquiler, si se pueden permitir pagar gastos de comunidad, a diferencia de los fondos de inversion que muchas veces ni los pagan con los pisos vacios. Ya se haran viviendas de vpo para alquilar.
Hablas de oferta y demanda y a continuación mencionas que el estado ayude a los inquilinos a pagar el alquiler. Parece un chiste. Tú mismo deberías saber por la ley de oferta y demanda que has mencionado que ante este incremento de poder adquisitivo de los inquilinos debido a las ayudas los caseros subirán sus precios para poder absorber todas estas ayudas. Es una medida terrible que a medio plazo sólo sirve para dificultar el acceso a la vivienda (aquellos que no reciban ayudas del estado no podrán acceder a vivienda alquilada) y para engordar AÚN MÁS los bolsillos de los caseros, que así comprarán más viviendas y estas viviendas subirán AÚN MÁS de precio.
Menciono eso pero no es la una medida que aplauda. Menciono eso porque nadie piensa de esta forma. Todo el mundo está de acuerdo con topar el precio pero nadie exige una ayuda al alquiler. Mi idea que no haya intervención del estado en el mercado de la vivienda.
Porque los propietarios son unos jetas que subirían los alquileres hasta que quedara igual para el inquilino, pero ahora con un gasto enorme por parte del estado.
"En uno de mis pisos"
Pues entiendo que ha adquirido una hipoteca para inmediatamente rentar el inmueble. No solo eso, sino que supongo quiere que el inquilino se la subvencione.
La verdad es que no me parece ni mal, que pierda un poquito de pasta por rentista.
La peña realmente cree que comprar un piso para que otros te paguen la hipoteca y, ADEMÁS, tener beneficios es un negocio licito y justo. Tanto es así, que los desgraciados pierden una miseria de dinero al mes y lloran.
Esta es la clase de gente que acusa al obrero de querer vivir del cuento. En España tenemos la escoria que nos merecemos, la verdad.
De verdad. Hazlo tú. Y entonces, solo entonces, vienes aquí a dar lecciones de moral.
En un país en el que más del 60% del presupuesto general se va a pensiones sin contar toda la demás gente que vive del estado, sanidad, educación, asociaciones, administración, etc…. Y que el % de políticos respecto a la población sea uno de los mayores de la UE. El nivel de corrupción y favoritismo clientelar de los políticos. Etc, etc, etc, etc… Que me vengas con la basura de los obreros tiene narices.
TODO el mundo está de acuerdo en que no son justos los precios actuales ni de alquiler ni de vivienda. Pero es que con eso y con cientos de cosas más. Se me ocurren posibles soluciones. Lo que no se me ocurre es tachar a los propietarios de cualquier adjetivo negativo desde la ignorancia absoluta.
Repito, hazlo tú y luego vienes a dar lecciones de moral. Toda la gente particular que se ha metido a comprar una casa mediante hipoteca ha sido ahorrando y arriesgando. Hazlo tú si es tan sencillo.
>No creo que sea un buen negocio
Pero vamos a ver, otra persona te está pagando que ¿el 75% de la hipoteca mensual? Y al final de la hipoteca esa persona será dueña de un 0% del inmueble y él será dueño del 100%. **¿Y no le parece buen negocio?**
¿Comprar un piso y tener que pagar sólo un porcentaje menor de su coste total? Un descuento de más del 50% es mal negocio, guau.
Ya tuve alquilado mi piso los dos años que no viví en él, en ese tiempo la hipoteca me dolía mucho menos cada mes, así que... ¿Ya lo he hecho? ¿Hablo justo en función de mi experiencia?
Entiendes el concepto de inversión? Un piso como cualquier otra inversión genera un flujo de caja por el servicio que presta (vivienda). El objetivo es que la suma de flujo de caja sea mayor que la inversión inicial + interés . Y ya está.
Cuando alguien ahorra no guarda el dinero debajo del colchón; o lo invierte en acciones, en bonos o en inmobiliario.
El propio autor del tweet dice en varias respuestas que no compró el piso como inversión sino para vivir en él y que lo está alquilando porque no lo puede vender. Así que nada de tu mensaje aplica.
Jajajajaja anda, deja mirarte el ombligo. Lo de pobres es muy relativo.
Tu para alguien del norte, de los jeques del Oriente Medio, los millonetis de Asia, no eres más que un trozo de basura alegrandose de ser el mejor del estercolero ;)
Yo he vivido muchos años de alquiler pagaba 600€, ahora me he comprado la casa donde he estado viviendo tantos años, 420€ al mes.
Yo pondría un tramo de x€ a x€, según localización, antigüedad y estado del piso o algo así, no te pueden cobrar 500€ por 24m2 eso es una fumada piramidal, luego los bancos obligados a sacar todo los pisos a alquilar eso de tenerlos cerrados por qué si ni de coña.
Ahora sí un tío tiene no sé cuántos pisos y dice a este precio no lo alquilo pues muy bien, que los tenga cerrado si le hace ilusión ni más impuestos ni nada no vas a ir a por el, que los tenga cerrados y palme pasta ya espabilara
Ahhhh amigo, la inversiones no siempre salen bien, no puedes poner dinero a algo que requiere poca inteligencia y esperar a que siempre va a salir bien.
Mal me parece que el alquiler cambie cada año, si te hipotecas es porque eres capaz de pagar la casa y quieres vivir en ella, si no puedes o no vas a vivir en ella, no te hipoteques.
Y así amigos, se regula el precio en el capitalismo, burbuja insostenible, ahora querrán vender muchos, aumento de oferta, probable bajada de precios para comprar
Si no le sale rentable que lo venda, pero me da que no va a ser el caso...
No puedes echar al inquilino en 5 años, así que a ver cómo lo vendes. Por no decir que el comprador tiene exactamete el mismo problema por lo que pagará una mierda por el piso.
Que lo venda? A quién? Quien puede pagar el precio de un piso ahora? O sugieres que lo venda por debajo del valor de la hipoteca, que por cierto están subiendo? Un piso es una ratonera hoy día psra inquilinos, compradores y pequeños propietarios
El problema es que hay gente que no puede o no debería comprar.\* Un estudiante no va a comprar un piso. Alguien que está de paso por trabajo no va a comprar. Alguién que se acaba de mudar y aún no sabe si se va a quedar por muchos años no va a comprar. Funcionarios en su primer destino no van a comprar. Extranjeros que vienen por X años no van a comprar. Destruir el mercado del alquiler es una cagada y si limitas demasiado las subidas de alquiler, ese va a ser el resultado. Franco ya lo hizo en los años 50, en serio, no es buena idea. \*Ni siquiera voy a entrar en que lo deseable sería que el alquiler pa toda la vida fuese una opción, como lo es p.ej. en Alemania (donde hay limitaciones a las subidas de renta eh? Yo no estoy a favor de que no haya límite alguno aunque prefiero el sistema alemán: contratos indefinidos por ley y limitación al 15% cada 3 años y no más de la renta media comparable).
> lo deseable sería que el alquiler pa toda la vida fuese una opción Precisamente creo que esto es lo que no tiene mucho sentido - el alquiler cubre un hueco en el mercado para gente que tiene un tiempo de permanencia en principio limitado en un sitio, como los ejemplos que has puesto. Si tienes claro que te vas a quedar 20+ años en un sitio, ¿qué lógica tiene alquilar, especialmente toda la vida? No haces más que derivar parte de tu dinero a algo que no te construye patrimonio, para que a otro sí. Si me dices que un alquiler estuviera significativamente por debajo de una hipoteca, pues todavía tendría lógica; pero es que pasa lo contrario, los alquileres están igual o más caros que las hipotecas.
> el alquiler cubre un hueco en el mercado para gente que tiene un tiempo de permanencia en principio limitado en un sitio, como los ejemplos que has puesto. (...) pero es que pasa lo contrario, los alquileres están igual o más caros que las hipotecas. Aún asumiendo que lo que escribes en la segunda frase que cito\*: esto no es una ley inexorable del universo. En Alemania por ejemplo ahora mismo sueles tener la situación contraria y seguro que aquí podríamos implementar políticas públicas destinadas a hacer del alquiler una opción más viable a largo plazo también. \*Mi impresión de España es que tienes razón, pero hace tiempo que me marché así que estoy algo desconectado con el nivel de precios.
A día de hoy los principales compradores de vivienda no son personas físicas, el mercado de compra/venta entre particulares lleva muerto mucho tiempo. El tema es que si sigues haciendo tan rentables los alquileres vas a destruir todavía más la compra/venta entre particulares porque los grandes compradores pueden seguir haciendo un negocio brutal comprando y alquilando. El mercado del alquiler tiene que morir para que caiga el precio de la vivienda y puedan acceder a ella los particulares. Si no quieres ser tan intervencionista en el mercado también está la opción de volver a hacer mucha vivienda pública que obligue a bajar los precios a los vendedores, lo que está claro es que hay algo que hacer porque los precios de la vivienda están completamente desbocados y son una rémora para el país.
Me encantaría conocer la fuente donde dice que los principales compradores no son personas físicas. Gracias.
>El mercado del alquiler tiene que morir para que caiga el precio de la vivienda y puedan acceder a ella los particulares. Claro, que la gente no pueda estudiar ni mudarse por trabajo, ni siquiera separarse los que vivan en pareja, eso seguro que es lo mejor para la sociedad. > está la opción de volver a hacer mucha vivienda pública que obligue a bajar los precios a los vendedores, lo que está claro es que hay algo que hacer porque los precios de la vivienda están completamente desbocados y son una rémora para el país. Si los precios están desbocados lo que hay que hacer es construir vivienda a punta pala, sin más. No tiene que ser todo público y si es público desde luego debería destinarse al alquiler, no a la venta. > A día de hoy los principales compradores de vivienda no son personas físicas, el mercado de compra/venta entre particulares lleva muerto mucho tiempo. ¿Tienes cifras concretas o es tu impresión personal?
ya se hacian vpos y luego llega ana botella y se lo vende a un fondo de inversion por mucho menos de lo que vale.
Que no puedas abusar de la necesidad de otros como te plazca no significa "destruir el mercado de alquiler". Lo que hacía Franco en los 50 era vaticinar que la democracia, combatir la corrupción o cualquier cosa que no fuera fomentar el abuso directo de las necesidades de la gente iba a "destruir" España, los valores morales, la economía, las tradiciones, blablabla.
>Que no puedas abusar de la necesidad de otros como te plazca no significa "destruir el mercado de alquiler". Hay una diferencia absimal entre no permitir abusos y limitar en exceso las subidas de rentas. Yo estoy totalmente a favor de reforzar los derechos de los inquilinos y si por mi fuese, cogería la ley alemana de alquiler, la traduciría, adaptaría cuatro cosas y arreando. Es un sistema muy razonable con buenas protecciones (limites razonables a la subida de alquileres, contratos indefinidios sin opción para el arrendador de cancelar el contrato salvo que necesite darle uso el mismo o sus familiares, derechos claros en relación al mantenimiento, etc.) a la vez que establece un marco previsible y estable para los arrendadores. Pero volviendo al tema: si aun propietario le suben los costes en digamos un 10% y tu solo le permites adaptar la renta en un 2%, la consequencia va a ser evidente: si esta situación se repite, los propietarios acabarán no alquilando y la oferta se reducirá drásticamente. La gente que tiene que alquilar o quiere hacerlo, acabará jodida. >Lo que hacía Franco en los 50 era vaticinar que la democracia, combatir la corrupción o cualquier cosa que no fuera fomentar el abuso directo de las necesidades de la gente iba a "destruir" España, los valores morales, la economía, las tradiciones, blablabla. Te invito a que leas sobre la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964. O si quieres un caso más reciente, en Berlín aún están sufriendo las consequencias de un límite duro al alquiler que no llego ni aestar más de 3 meses en vigor.
Bien me parece. Pedir una hipoteca para que el piso y los impuestos te los pague otro aprovechando lo caro que está el alquiler, NO debería ser rentable. La vivienda no debe ser un negocio a explotar, debe ser un derecho a asegurar a los ciudadanos.
La vivienda sí debe ser un negocio si pretendes que se fabriquen y se mantengan habitables las casas. Igual que la comida debe ser un negocio, todo debe ser un negocio si pretendemos que alguien lo saque adelante.
Oye, y por qué no se compra el piso ese otro si es tan fácil?
Al final solo lo explotará el que puede pagarse los pisos a tocateja. Si bajan los pisos a 50.000€, vendrá alguien con dinero y se comprará 10, saldrán del mercado y se reducirá el parque otra vez, aumentando el precio.
No, si habrá que dar gracias que una necesidad básica del ser humano es imposible de adquirir, claro que sí
Pues justamente por eso deberían regularse, para impedir que un fondo compre 10 o 20 o 100 pisos y los venda a precios desorbitados.
No los venden. Los alquilan. Y no suben los precios en contratos actuales sino que lo hacen en nuevos contratos. Además de usar otros modelos. Lo que quieren es sacar a la clase media del modelo de propiedad inmobiliario y los gobiernos les ayudan. Ya pasa también con la energía (no sale rentable venderle energía al "grid" de forma individual). Nos están esclavizando en favor de las corporaciones.
La "clase media" que se puede permitir comprar varias casas y ponerlas en alquiler para que se las paguen otros. Que fantasía. Lo mejor que han hecho las corporaciones es vender el relato de: "cualquier medida que implique regular mercado, subir impuestos, o nos afecte medianamente" no va contra nosotros, va contra un supuesto pequeño comerciante de clase media que nos hemos inventado".
¿Cuánto te crees que cuesta una casa que tiene esta persona en alquiler por 400€?. Creo que has caído en su juego de que la clase media es pobre. La clase media son nuestros abuelos que tenían casa en su ciudad y en su pueblo o en la playa... Has asumido ya el nivel que te han asegurado.
Pues no se cuanto cuesta porque no lo indica, solo puedo sacar suposiciones, pero deja bastante claro que es "uno de los pisos que tengo" así que deduzco que debe tener más de una casa en alquiler. Mi hermano cobra casi 3000 € al mes, más de lo que mi padre ha cobrado nunca, y está en peleas con el banco por que le den una hipoteca para compra de su primera vivienda. Si este señor puede permitirse poner más de una vivienda en alquiler me atrevo a asegurar que no cobra ni el SMI, ni la media de sueldo de España.
Una persona de clase media puede comprar varias propiedades de bajo coste para alquilar (hay más país que Madrid y Bcn, en algunas ciudades hay pisos pequeños por 40k-50k) a lo largo de los años con mucho ahorro y asumiendo ciertos riesgos; con el fin de garantizar una jubilacion digna pase lo que pase con las pensiones públicas. Y con menos sueldo del que tiene tu hermano, si se tiene paciencia para aprovechar los momentos idóneos (cuando la mayoría venden). Un comportamiento así es además beneficioso para la sociedad porque libera más propiedades al mercado del alquiler lo que hace bajar los precios, y evita que grandes fondos se hagan con un quasi-monopolio en la zona.
En palabras del autor del tuit: "Tengo 3 pisos en Cádiz (un Pueblo costero) para alquiler vacacional 1 piso en Sevilla larga duración 1 nave industrial 1 local comercial Mi casita Y la nave que acabo de comprar". Las naves valen 110k y 200k. Desconozco el piso de los pisos o de su casa. A parte cuenta con una cartera de 400k en inversión bursátil. Dudo bastante que estemos hablando del supuesto que dices y no de un particular acaudalado que está aprovechando la situación del mercado inmobiliario para especular.
Por supuesto, hay muchos casos totalmente diferentes. Pero España es uno de los países europeos con más propietarios de clase media o trabajadora; propietarios que en un momento y otro por diversas visicitudes pueden verse en la situación de tener que alquilar su vivienda, y con el tope del 2% más la subida del euribor sufrir económicamente o verse obligados a vender una vivienda que compraron con mucho esfuerzo. A los fondos de inversión o grandes propietarios les afecta menos porque tienen por lo general más liquidez y mayor capacidad de asumir pérdidas por un tiempo limitado.
Lo que cobres tiene muy poco que ver con la obtención de una hipoteca. Una variable importante, así que puedas comprender, es por ejemplo, el tiempo que ha estado o que puede que lo cobre y de donde venga este capital. Otro por ejemplo es su edad, o el capital que pretende obtener prestado... Es decir que hay muchas suposiciones. Mucho te atreves tú asumiendo lo que aseguras... Pero bueno es lo típico en esta app... Mucho valiente.
Creo que para poder mantener un debate es necesario basarnos en ciertas suposiciones, pero me he tomado la libertad de buscar el tuit y encontrado datos como que el susodicho cuenta con una inversión de 398.750€ en bolsa. Igual es atrevido, pero yo creo que una persona que se puede permitir una inversión de 400k en bolsa y más de una vivienda en alquiler, no parece cuadrar mucho con la narrativa del pequeño individuo de clase media. No digo que sea Elon Musk, pero lo de que no es una persona con recursos por encima de la media es muy difícil de creer.
Ya esta pasando. Se busca una vuelta total a la propiedad y sacar a la clase media del proceso. Empresas como BlackRock y BlackStone compran pisos a tocateja, además mas baratos así. Para alquilarlos. Lo hacen en cientos sino miles y acaban controlando los precios. Y estas medidas del gobierno les ayudan, ya que las cambiarán cuando estas grandes empresas les hagan lobby y empiecen a llover los sobres que no les llegan con una clase media en propiedad.
Solo el 4-5% de los pisos y viviendas en España son propiedad de grandes fondos. Ya me dirás tu como controlan el precio del mercado teniendo solo un 5% del mismo Es posible que tengan más influencia en Madrid donde las “grandes empresas” controlan sobre el 48% del mercado (Feb 2022, Business Insider)
Acaban de empezar, no llevan ni 5 años "a fulk". Y el control de precios no depende del total del mercado sino de su concentración.
Y de verdad. No deberías ser tan gallito si no sabes quién está al otro lado. Un ejemplo es como está siendo adjudicada la SAREB a fondos buitre, como HIG se compra vivienda social por miles, como Goldman compró 3.500 viviendas en una sola operación... BlackStone ya posee unas 20.000 - 25.000 viviendas principalmente en Madrid y BCN que ejecuta con Socimis. El control de precios no depende de la posesión de un porcentaje sino de concentración unificada. Tiene mas poder una sola sociedad que controla el 5% del mercado de, por ejemplo, los locales comerciales céntricos de una ciudad que el 95% restante en manos de individuos.
A que se refiere con concentración? Al porcentaje del parque en una zona?
Esto es flipante, los caseros no estan contentos? eso lo dicen las inmobiliarias. Tengo dos pisos y me parece perfecto que se regulen los precio.
Bien dicho, ya cuando el tío dice “uno de mis pisos”…
Que un particular invierta en ladrillo te parece mal? Para mi está poniendo sus ahorros en circulación generando riqueza, ofreciendo una vivienda en alquiler y está pagando impuestos por el camino (impuestos sobre la renta del alquiler y generando impuestos de plusvalía en el momento que esa vivienda se venda o se herede). Lo que decidirá si es rentable o no será el precio del alquiler (que será menor cuanta más oferta haya y menos demanda haya, asi que el hecho de que haya gente dispuesta a poner viviendas en alquier es bueno IMO) y el precio del crédito (sobre el que no tenemos ningún control) Desde luego, incluso como propietario, soy partidario de limitar el aumento del piso a los contratos vigentes al 2%, grandes cambios a un contrato de alquiler vigente me parecen una barbaridad. Pero me parece genial que la gente prefiera invertir en vivienda, que es un bien de primera necesidad, que en un plan de pensiones en un banco que solo da de comer al banco.
Te van a colgar por hablar mal del negocio español por excelencia.
Ya veo, ya. Bueno, no será la primera vez.
"lo caro" que está el alquiler es fruto del mercado y la demanda. Que como se indica, esta regulada (no es real). A mí lo que me parece impresionante es por ejemplo que el estado exija un 10-15% de pago en la compra-venta de vivienda usada... por que sí (ITP). Es decir, el estado esta favoreciendo la reducción del mercado de alquiler de muchas formas. En parte para que los propietarios vendan a grandes corporaciones y así controlar mucho mejor a la población. Una clase media con propiedad tiene mas poder e independencia que una dependiente del mercado inmobiliario regulado.
Pagar impuestos -> Mal. Pagar lo que le venga en gana a un fondo buitre -> De puta madre. En serio?
De donde sacas esa conclusión?. Pagar impuestos = Mal Pagar tasas = Bien Pagar lo que le venga en gana a un fondo buitre : no deseable Pagar lo que considere un propietario individual en función de un mercado libre = deseable El ITP es un impuesto confiscatorio como todos, pero este aún más. Los impuestos son un robo.
Estamos de acuerdo en que lo deseable es pagar lo que considere un propietario individual en función a un mercado libre, pero para llegar a ese punto necesitamos que la vivienda se convierta en un bien de consumo y no en uno de primera necesidad. Por ende, debemos asegurar la satisfacción de un derecho a la vivienda mínimo para poder asegurar que los precios del mercado estén basados en valores de innovación y progreso y no en la explotación de un derecho necesario al que el consumidor jamás podría negarse.
Es que una viviendo en Madrid centro (por poner un ejemplo) no es un bien de primera necesidad. Si lo fuera, habría que tener un piso por cada uno de los 40millones de Españoles; y que yo sepa hay poco rascacielo de 500m por la Plaza Mayor.
No deberia ser un negocio rentable? Producir alimentos tampoco? Cuales negocios deberian ser rentables?
La mayor parte del beneficio que se obtiene de la venta de alimentos se la quedan distribuidores y puntos de venta, los productores de alimentos llevan años quejándose de sus condiciones y de la rentabilidad que otros sacan a su costa. En todo caso, comparar la situación del mercado de alimentos, con la especulación inmobiliaria no tiene sentido. Solo tienes que pregunta a la gente de la calle para ver el problema que tiene todo el mundo para encontrar un piso que no les cueste un riñón. Que un fantoche se crea con derecho a que otros le paguen su piso y encima tenga los huevos de quejarse porque no puede subirle el precio a sus inquilinos cuando le venga en gana es de chiste. En resumen, y para responderte sin rodeos: Ningún bien que es necesario para tener una vida digna y que está vinculado a los derechos que nuestra constitución reconoce, debería ser fruto de especulación. Y No, pedir un préstamo para que te lo pague otro porque no hay alternativas en un mercado copado por maniobras como estas no debería ser rentable.
Coincido, los productores deberian dejar de quejarse, no deberia ser un negocio rentable.
De comprensión lectora justitos no?
Tus argumentos no son consistentes. Dices que una inversion inmobiliaria no deberia ser rentable, pero que los productores de alimentos deberian tener mejor rentabilidad. Entonces? Con una necesidad basica se puede tener rentabilidad pero con la otra no?
No, he dicho que el caso concreto que se expone en el tuit del que versa este post no debería ser rentable.
Aquellos que no sean de primera necesidad por ejemplo
Nadie impide beber agua de charcos o de ríos directamente sin pagar por ello. Así como nadie prohíbe ir al monte y comer raíces y bayas. Se trata de un pago por el servicio de adecuamiento de estos recursos naturales, así como de su puesta a disposición. Naturalmente, un recurso refinado a mayores estándares de calidad, deberá de tener un valor añadido. Sobre la vivienda, existen opciones para aquellos que no pueden costearse una.
Hahaha pero qué? Nene la propiedad del territorio existe y ocupa todo el planeta tierra, yo no puedo ir a un monte aleatorio y cavar un pozo y plantear mi huerto, porque pertenece a alguien o a un país. Lo de beber agua de charcos es que me parece de coña asique no me lo voy a tomar en serio, pero sabes que de hecho si que se impide beber de ríos (excepto en sus nacimientos) y se llama contaminación de suelo y atmósfera, la cual hace que la calidad del agua disminuya y tenga que ser potabilizada? Y eso que no es mi responsabilidad me lo quieren cobrar ok. Comer raíces y bayas no es un sustento lumbreras, yo no sé qué fijación tenéis con el pasado que no se os ocurre otro escenario que no sea el presente o el Paleolítico. Sabes que hoy en día la agricultura y la ganadería están financiadas públicamente para ser un negocio rentable? Sabes que ojo, se puede hacer un reparto de la riqueza obtenida en otros sectores (como ya se hace) para financiar aquellos que son de primera necesidad (como ya se hace... Solo que hacerlo más?) Tu última frase what?? Donde vives loqui, te remito a mi primer párrafo. Atufas a privilegio, Ojalá unos días en la calle para que se te quite tanta tontería
Si no es rentable cultivar la tierra o criar animales, loa agricultores y granjeros lo dejarán y entonces verás precios por las nubes debido a que no habrá nadie que trabaje en esos negocios. Se llama destrucción de la demanda y, si conoces la historia, sabrás que la mayor caída de la producción alimentaria de la historia (por encima de períodos de guerras) fue durante la URSS al imponer los precios de los alimentos desde el estado.
Producir alimentos como alquilar pisos debería ser rentable, pero no al punto de pagar un 300% de lo que se paga al agricultor y paragarle al dueño de la casa dos letras por mes
Dos letras por mes? Eso nunca sucede. Si hubiese semejante oportunidad de negocio en una zona, se llenaria de compradores con lo que los precios aumentarian rápidamente, con lo que la letra de la hipoteca también subiría. En ninguna parte atan los perros con longanizas, y los grandes beneficios solamente se consiguen asumiendo grandes riesgos.
Buenos yo pago por mi hipoteca 420€ y de alquiler era 600, misma casa y era de las más baratas del mi edificio el rango está de 600€ a 850, entre 1,5 y 2. Luego tengo un conocido dueño de 3 pisos nunca a vivido en ninguno vive de prestado en casa de su hermano que es piloto y nunca viene le paga solo las facturas. Primera casa con un préstamo del padres la alquila por hab 350/400, segunda casa mismo edificio poniendo de aval la primera y este año ha acabado de pagar las dos primeras y ha dado una entrada para una tercera, que tiene una hipoteca a 20 y tiene una previsión de pagarla en menos de 10.
Aquellos que se basen en producir. Este no produce nada, vive de las rentas. Infla la farsa de sistema basado en deuda que tenemos . Transforma la riqueza del productor en más deuda.
[удалено]
¿Sabes que otro derecho existe en nuestra constitución? El derecho a tener una vivienda digna. Derecho que, si bien no es directamente exigible ante el tribunal constitucional, vincula al poder ejecutivo y debería obligar al gobierno a aportar soluciones. Soluciones como regular un mercado manchado por la especulación más rastrera. Que unos pocos puedan comprar un bien de primera necesidad y ponerlo a precios desorbitados a sabiendas de que la gente tiene que comprar pisos, no es como que una empresa te ponga su ultima consola a un precio desorbitado y decidas comprarla o no. Es más, que un grupo de particulares hagan subir los precios de manera artificial a base de comprar viviendas en bloque para poder alquilarlas está bastante lejos de los ideales de "mercado autorregulado". Poner limites al abuso de unos pocos no solo es bueno para los consumidores, sino para que el mercado pueda fluir de forma adecuada y la propiedad inmobiliaria se vuelva a poner en movimiento.
Con tu piso puedes hacer los que quieras. Incluso con tus cinco viviendas. Pero si tienes 10 viviendas ya empezamos a discutir que algo tienes que compensar a la sociedad.
No sé de donde vienen tus fundamentos sobre cantidades de viviendas y de ahí más o menos exigencias. Diría que tenés razón si a compensar te referis a pagar impuestos lo cual los gobiernos ya cobrar desde que compras tu primera propiedad o por ganancias sobre las propiedades que alquilas.
[удалено]
Ni tanto ni tan calvo
El libre mercado está muy bien hasta que afecta de forma muy negativa a un país, eso lo sabe hasta el país más capitalista de todos como USA. Supongo que tú tampoco hubieras limitado el precio del gas ni buscado limitar la inflación de combustibles o alimentos. El credo en el dogma del libre mercado es un peligro.
Es que el libre mercado solo tiene sentido con industrias virtualmente sin limites donde yo mañana puedo empezar a producir y competir. Algo obviamente imposible con la vivienda dado que el terreno es limitado.
Lo que es limitado es el terreno en el barrio donde tú quieres vivir. Si está saturado, evidentemente que subirán los precios. En el “libre mercado” (y en el sentido común) un alquiler demasiado caro es una invitación a que te vayas a buscar otro barrio, no que te vayas a vivir debajo de un puente.
El libre mercado está muy bien hasta que te están haciendo un bukkake con la luz, has, gasolina, cesta de la compra entonces el libre mercado pasa a ser, perro Sánchez está hundiendo el país como Cuba Venezuela comunista
Primero, y por aclarar, no he dicho que la vivienda no pueda ser un bien de mercado. He expuesto un caso concreto que se ha popularizado en los últimos años y que se aprovecha del crecimiento artificial del mercado inmobiliario y de maniobras de especulación agresivas para obtener rentabilidad a costa de un tercero que se ve obligado a disponer de dicho bien, por su carácter necesario. El modelo del que hablo, está lejos de proponer una competitividad real o de favorecer la innovación o investigación. La mayoría de la gente no está buscando la casa mas atractiva, moderna o eficiente a nivel energético, buscan una chabola cualquiera en la que caerse muertos. Que unos señores acaudalados que se puedan permitir comprar pisos en bloque y arrendarlos a precios exorbitados no ayuda en absoluto al progreso o la innovación. Cuando se habla de bienes de primera necesidad, especulación forzada y maniobras agresivas que permiten la manipulación artificial del precio, no estamos ante un caso de libre mercado. Para que exista el libre mercado en vivienda, debe facilitarse la vivienda mínima a todo el mundo y, cuando ya no sea un bien de primera necesidad, la gente podrá elegir si quiere invertir su dinero en un chalet con piscina a 20m de la playa o no. Y los que quieran vender casas si que tendrán que innovar y mejorar su producto si quieren venderlo. Hoy por hoy, no.
La vivienda es un bien básico, no es como los coches o la cerveza. No debería ser objeto de especulación, es inmoral.
¿Debe? ¿Por?
La vivienda no es como cualquier otra propiedad. Yo puedo vivir sin un Rolex y sin una Montblanc. Lo que igual no puedo es vivir si no tengo dónde dormir, igual esa diferencia no la has tenido en cuenta. Hay una diferencia abismal y tú comparas como si hablásemos de cromos de fútbol. La vivienda es un negocio, si, y es normal que se quiera obtener beneficio de él, pero es un negocio en el que no se debería permitir la especulación. La diferencia es sencilla: una casa de 3 dormitorios sin grandes lujos o un chalet con 5 dormitorios, con domótica hasta en las sillas de la cocina y en el que el plato de ducha está hecho con polvo de estrellas. ¿Entiendes la diferencia, no?
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario.
Cuando no existan pisos en alquiler tendrás la explicación en lo que dice él.
Elabora, por favor.
Pobrecitos, no pueden explotar tanto a sus arrendatarios. Anda y que me coma los huevos por detrás. A saber cuanto se saca cada mes y a saber cuantos pisos tiene en alquiler. Si no le gusta, que la venda.
[удалено]
Por supuesto. Si todos los pisos que están en alquiler salen a la venta te aseguro que será mucho más asequible comprar uno. Y prefiero pagar 500€ de hipoteca que 500€ de alquiler
Ya te han respondido. El precio de la vivienda está principalmente condicionado por su escasez y porque es un bien de inversión internacional. Aumenta su número y dificulta o imposibilita que sea un bien de inversión rentable y su precio bajará tanto que los trabajadores podrán volver a comprarlas.
Y si quieres un alquiler pq solo vas a vivir 1 año o asi
Alguien irá ofreciendo alguna, aunque no le sea demasiado rentable. O alternativamente te compras una casa y la vendes cuando te mudes, por ejemplo (aquí el estado debería bajar fuertemente los impuestos a la compraventa de vivienda entre particulares, cosa que obviamente no hará pues no va a renunciar nunca a putear aún más a los jóvenes).
Ojalá! Ley de oferta y demanda amigo. Bajarían muchísimo los precios, y porfin podríamos tener una vivienda amigo. A parte de que te ha salido mal, tu falacia de reducción al absurdo no se sostiene. Que vendan todos los caseros sus inmuebles iria en contra de toda lógica y estadística. Puedo decir que no va a pasar con toda seguridad, a parte de que se crearía un nicho de negocio que otro ocuparía.
Al fin un comentario con fundamentos y no pensamiento socialista. Gracias!
No es ser socialista u otra cosa. Es tener un poquito de lógica. Puedes ser del signo político que quieras, pero gente por favor, usad eso que tenéis detrás de los ojos.
Aunque le salga a pagar 100€ por med, es un piso que terminará siendo suyo. Que quería? Que el alquiler pagará toda la hipoteca,co que le saliera a ganar? no señor.
Si es tan fácil, meteros todos a hacer lo mismo. A, qué resulta que hay que ahorrar durante muchos años para poder pagar la entrada más todas las tasas para poder meterte en una hipoteca? A, que resulta que si no tienes colchón y tengas que hacer alguna obra por cualquier circunstancia estás jodido? A, que como no lo alquiles o te deje de pagar el inquilino estás jodido? Si fuera tan fácil lo haría todo el mundo.
Esa inseguridad jurídica lo que hace es dificultar la vida a aquellos a los que intenta proteger. Menos pisos en alquiler, menos reinversión en un piso cuyo precio tengo congelado, por no decir que lo vacío de muebles y el que entre que lo amueble, y además un pago en negro a quien quiera el piso al precio que marca el gobierno.
Es literalmente lo que quería, te lo puedo asegurar.
Si el piso no se paga con la hipoteca, por qué iba nadie a comprar un piso para alquilarlo?
[удалено]
¿Cuál propones que sea la solución? ¿Pisos públicos?
Sólo conozco un país en el que la vivienda pública haya sido un éxito (Y hoy tienen un mercado inmobiliario desbocado). ¿Cuál conoces tu?
Sí, siguiente pregunta.
Una vez hice el cálculo (aproximado); expropiar todo el parque de vivienda español salía un auténtico ojo de la cara, si no me equivoco, era equivalente a 10 años de gasto del estado español juntos.
Ajá, no voy a dar legitimidad a tus cálculos, pero aún siendo así (que no lo estoy diciendo) hay otras formas de conseguir vivenda pública sin gastarte un ojo de la cara, además de que no solo hay que tener en cuenta soluciones inmediatas y cortoplacistas
Que haya un parqué generoso de vivienda pública protege a la gente de menos recursos, facilita cashflow al estado y actúa como buffer a los grandes cambios del mercado inmobiliario. Me encantaría conocer tu opinión sobre la vivienda pública.
Quizás poner límites a la cantidad de viviendas que una persona o entidad pueda poseer? Teniendo en cuenta que la vivienda es un derecho básico eso sin duda la garantizaría.
Lo unico que lograran es que haya pisos que salgan del mercado del alquiler, y que los precios de los nuevos alquileres suban mucho más del 2%, por reducción de oferta y por anticiparse a posibles restricciones futuras en las subidas. Si quieren que los precios no se disparen, la única solución que no crea grandes distorsiones en el mercado es aumentar la oferta. Eso se puede conseguir construyendo vivienda pública o aumentando los incentivos para alquilar (recortes de impuestos, garantias a los propietarios en caso de impago o desperfectos... etc.)
La inversión persigue el rendimiento. Si das señales de bajos rendimientos… No hace falta tener muchas luces para darse cuenta. Pero bueno, supongo que echar al pequeño propietario apretando unos márgenes que sólo son rentables para grandes fondos es lo que quiere el populacho. Pues a disfrutar.
Esto está lleno de rojos macho. Si tuvieseis un piso o un par os tocaría más los cojones que el estado os dijese qué hacer con vuestras mierdas.
Ups, qué pena. Que lo venda.
No puede echar al inquilino en 5 años. Además el comprador se encuentra con el mismo problema con lo que pagará una mierda.
No puede echar al inquilino en 5 años. A mí me parece mejor que no se cambien las reglas del juego enmedio del partido. Pero qué os importará a vosotros lo justo.
La clave está en el "uno de mis pisos". Estarán todos los que tiene, hipotecados? Cuántos años llevará ese inquilino al que le quiere subir un 20% de lo que le cuesta ya el piso, para cubrir el gasto de la hipoteca? Aiss...
Pues haber estudiado! Que se busque un trabajo de verdad y deje de vivir del cuento de otros.
Yo tengo un doctorado y alquilo un piso. No soy rico ni mucho menos. Algunos habláis de propietarios como si fuéramos delincuentes. Por cierto, he tenido decenas de inquilinos en 10 años y he visto cada cosa... algunos te hacen gastar lo que ganas en medio año o más también. Algunos roban estufas del piso, otros te denuncian porque un día había obras en el barrio y se quedaron sin agua durante un fin de semana. Vamos, que hay de todo. También tengo a gente con la que he sido amigos.
En cualquier negocio hay riesgo.
He dicho lo contrario?
yo tambien tengo pisos y no me parece mal la medida del gobierno, ya que yo vivo de mi trabajo. Con esa subida que dice el gobierno puedo alquilar el piso igual sin problemas y sin ninguna perdida. A los que les joden son a las inmobiliarias.
A mi tampoco me fastidia la medida. Llevo tiempo poniendo alquileres a medida de cada persona que viene.
Aquí la mayoría suenan como si meterte en una hipoteca a comprar un piso no costará absolutamente sin ningún tipo de riesgo. Parece que el ahorrar durante muchos años para poder invertir y arriesgarte a meterte en una hipoteca es algo fácil sencillo y sin riesgos. La verdad que alucino mucho.
Estoy en tu mismo barco. Simplemente nos compramos un segundo piso pq el otro era enano, y no era buen momento para vender. Hemos decidido alquilar e intentar mantenerlo. Aparentemente somos Satán.
[удалено]
El dinero sale de algun lado (trabajo previo) a nadie le regalan un piso...
[удалено]
pero si ha dicho que le parece bien que lo alquiles para sacarte un extra. El problema son los grandes propietarios e inmobiliarias. A los que tenemos un piso para alquilar esto no nos afecta.
Tener papis ricos que te dan un piso en herencia no es trabajo previo.
El de tus padres, que pueden disponer de su patrimonio como les venga en gana, igual que podras tu si tienes hijos y has ahorrado algo
¿Y qué me dices de esos que compran terrenos para cultivar y vivir del cuento de vender comida? También viven a costa de otros. Es terrible. Por no hablar de esa gente que vive a costa de vender ropa, el horror.... /s
Cuando hablan de propietarios no se refieren al que tienes dos o tres viviendas. Eso te lo garantizo.
Pocos se hacen ricos trabajando, mucho me temo.
Tienes razon, fomentemos que nadie haga nada y el estado nos pague todo.
Precisamente la poca remuneración del trabajo es lo que fomenta que nadie haga nada.
Basado.
Se trata de trabajar y si se puede hacer negocio de alguna manera con algo que tengas. Así se hace dinero de verdad a la larga.
Quien ha dicho eso? No he dicho que no deberías trabajar sino que no se hace RICO trabajando. Reading comprehension, my friend.
Supongo que "este" y muchos como este, son de los que se suele hablar como "gente que se lo ha currado mucho para llegar donde está" y que el que no está en esa posición es porque "no se lo ha currado lo suficiente".
pues que se busquen un trabajo de verdad
Y después en qué casa ibas a vivir tú si desincentivas la construcción de esa manera?
400 euros xd
Por qué asumes que no lo tiene?
Que se joda, por sanguijuela de la sociedad
cuando compres un piso para alquilarlo a perdidas me llamas fren, demuestra que de verdad eres un alma caritativa y no una sanguijuela
Si lo loco es que los ricos puedan comprar pisos con ganancias. Cuando compras algo, pierdes dinero.
Sanguijuela tú que quieres que los demás te paguen tus necesidades a punta de pistola.
Opino que, no hay un “te jodes” lo bastante grande para darle a este señor.
Por qué ese odio al propietario de un piso? Se supone que nadie debería alquilar piso?
Se supone que no deberíamos ser uno de los países donde más tardamos en irnos de casa por culpa de la especulación. Se supone que la vivienda debería representar el 40% de tus gastos mensuales y en España la media está por encima del 65%. Se supone que el gobierno (PP) no debería vender suelo a fondos buitres y dejar que se enriquezcan con él. Y sobretodo se supone que la vivienda es un derecho, no un privilegio.
Por culpa de la especulación no, por culpa de la ESCASEZ de casas, los políticos tienen limitada la oferta de suelo artificialmente. Por otra parte, tienen exprimido tu salario hasta la extenuación, te quitan un 30% de lo que recibes bruto, pero antes de que lo recibas ya le han quitado un 40% a la empresa sin que tú lo veas. Y después por cada cosa que consumes 26% de iva, pero la culpa es de los especuladores, iros q cagar.
Aquí hay mucho llorón que quieren que le dejen la casa gratis, mucho ignorante que no se da cuenta que este tipo de medidas dificulta su acceso a la vivienda, desincentiva la construcción y mantenimiento e incentiva la economía sumergida. Creéis que si el gobierno decreta que se bajen a la mitad todos los precios váis a tener más fácil alquilar o comprar una casa? Estáis flipando.
Que zurderío que hay en España. Despues se quejan porque no consiguen pisos que alquilar y no encuentran relación de causalidad.
Pues alomejor no y no deberias comprar para alquilar y dejar que la gente viva en su propia casa
No entiendo quien te esta parando de comprar un piso. El que alquila a otros?
Pues el que alquila porque suben los precios de alquiler y los del banco
No tienes ni un idea de como funciona la sistema capitalista, verdad?
🤦🏻♂️
[удалено]
Y eso te parece bien? Mira si vas a ser un egoista clasista te parecera bien esta situacion. Si no eres un egoista que se aprovecha de los demas te parecera mejor que todos tengan derecho a una vivienda propia. Dicho esto aunque tengas mucho dinero hoy en dia se te deniegan hipotecas mas bajas que lo que pagas de alquiler. Asi que lo que dices tu tampoco funciona
Cuando quieras te dejo mi casa que puedas vivir agusto tu hijo
Si eres un inutil de familia bien que hereda pisos, vas a poder vivir de las rentas.
Me he perdido la parte en la que alquilar pisos es un negocio.
De toda la vida. El sector inmobiliario. Es educación financiera 101
Pues que se jodan, no me dan pena los caseros son casi todos unos hijos de puta
Esto es lo que tiene querer vivir, literalmente, de rentas.
No, es lo que tiene cambiar las reglas del juego en medio del partido y dificultar el acceso a la vivienda a todo el mundo
En lugar de que el Estado limite las subidas de los precios del alquiler, porque el Estado no ayuda a los inquilinos a pagar los precios del alquiler, que suben por una razón u otra. Los precios del alquiler se regulan a través de la ley de la oferta/demanda. Que el Estado intervenga limitando el precio del alquiler solo hará que menos caseros pongan sus pisos a alquilar. El Estado nunca cede dinero. Que se jodan los caseros, que mientras nosotros cobramos impuestos. Bueno, ahora estamos en precampaña electoral y vamos gastar el dinero el "ayudas". Recordad que votamos en Marzo del año que viene, en poco más de tres meses!. Estoy harto de la mentalidad de mediocre: es que la vivienda es un derecho!. Eso es mentira!. Una propiedad no puede ser un derecho, un derecho es algo que compete al individuo como la educación o la sanidad. Pero una vivienda es una propiedad que cuesta un dinero y que hay que comprarla. Aquí y en la China. En lugar de pedir que los caseros rebajen los precios del alquiler, porque no pedís que el estado ayude a los inquilinos? O porque no rebajamos la pressió fiscal sobre las empresas para que haya más empresas, para que haya más trabajo y para que las condiciones laborales mejoren!. Está es la forma de pensar. Exigir al estado. Porque este país no es democràtico.
Bastaría con que no nos expoliase con impuestos.
>porque el Estado no ayuda a los inquilinos a pagar los precios del alquiler Espera, que te traduzco esto que propones: *¿Por qué el Estado, encargado de la redistribución de la riqueza, no coge ese dinero de todos y se lo da directamente a los que menos lo necesitan?* Porque eso es lo se consigue con las ayudas al alquiler, financiar a lo que están especulando con un derecho básico. Que dé esas ayudas, claro que sí (lo cuál ya hace por muchos medios), para nada sucederá que el propietario subirá el precio porque "con las ayudas el inquilino se puede permitir pagar más".
Pero no es una medida coherente. El precio del alquiler tiene que estar regulado por la ley de la oferta y la demanda. Menciono lo de ayudar al inquilino pero no es una medida que aplauda ni con la que este de acuerdo. Apuesto por una baja de la pressió fiscal a empresas i trabajadores, a incentivar el mercado financiero, a incentivar inversores externos, a incentivar la creación de empresas, ergo la creación de empleo, a mejorar las condiciones de trabajo mediante esa mejores del mercado laboral etc.. es una camino más largo. Lo que no puede ser es que dependamos del estado, que dependamos del partido político de turno.
En un mercado donde el 80% de las viviendas vacías están en manos de lobbies como los fondos buitres o tienes agentes de manipulación de mercado tan fuertes como idealista no hay ley de la oferta y la demanda que valga. Mucho menos si se trata de un bien de primera necesidad. Si el comprador no tiene poder no hay oferta ni demanda que valga. ¿Qué hace el comprador?¿Vivir en la calle porque el piso es más caro de lo que debería esperando que con eso le bajen el precio? Pues buena suerte con eso si todos los pisos de la zona pertenecen al mismo fondo buitre que además puede servirse del alquiler turístico para rentabilizarlo sin necesidad de inquilinos a largo plazo y donde con la rentabilidad de unos pisos pueden cubrir el coste de otros desocupados. Si el mercado está descontrolado por el poder de una de las partes la única solución viable es reducir ese poder, quitando su habilidad de subir precios sin control, por ejemplo.
Estoy de acuerdo que la ley prohíba alquilar esos pisos a turistas, esa es la función de los hostales, hoteles etc... No estoy de acuerdo con que se especule con la vivienda. Se podría topar el precio del alquiler solo aquellas viviendas que pertenezcan a esos fondos buitre. Y no a todos los caseros.
pues que no lo pongan en alquiler, si se pueden permitir pagar gastos de comunidad, a diferencia de los fondos de inversion que muchas veces ni los pagan con los pisos vacios. Ya se haran viviendas de vpo para alquilar.
Hablas de oferta y demanda y a continuación mencionas que el estado ayude a los inquilinos a pagar el alquiler. Parece un chiste. Tú mismo deberías saber por la ley de oferta y demanda que has mencionado que ante este incremento de poder adquisitivo de los inquilinos debido a las ayudas los caseros subirán sus precios para poder absorber todas estas ayudas. Es una medida terrible que a medio plazo sólo sirve para dificultar el acceso a la vivienda (aquellos que no reciban ayudas del estado no podrán acceder a vivienda alquilada) y para engordar AÚN MÁS los bolsillos de los caseros, que así comprarán más viviendas y estas viviendas subirán AÚN MÁS de precio.
Menciono eso pero no es la una medida que aplauda. Menciono eso porque nadie piensa de esta forma. Todo el mundo está de acuerdo con topar el precio pero nadie exige una ayuda al alquiler. Mi idea que no haya intervención del estado en el mercado de la vivienda.
Porque los propietarios son unos jetas que subirían los alquileres hasta que quedara igual para el inquilino, pero ahora con un gasto enorme por parte del estado.
Es que vivir de las rentas no debería ser un maldito negocio. Que te pague otro tus problemas? Anda tira
Y eso por?
"En uno de mis pisos" Pues entiendo que ha adquirido una hipoteca para inmediatamente rentar el inmueble. No solo eso, sino que supongo quiere que el inquilino se la subvencione. La verdad es que no me parece ni mal, que pierda un poquito de pasta por rentista.
Que se pase a la hipoteca fija y deje de llorar, si no es buen negocio q se ponga a trabajar en vez de vivir de las rentas
Ay que penita me dan los caseros, que esperan acaparar vivienda y vivir de los ingresos de otro.
"No parece buen negocio"; bueno, es que no debe ser un negocio, porque luego pasa lo que pasa.
La peña realmente cree que comprar un piso para que otros te paguen la hipoteca y, ADEMÁS, tener beneficios es un negocio licito y justo. Tanto es así, que los desgraciados pierden una miseria de dinero al mes y lloran. Esta es la clase de gente que acusa al obrero de querer vivir del cuento. En España tenemos la escoria que nos merecemos, la verdad.
De verdad. Hazlo tú. Y entonces, solo entonces, vienes aquí a dar lecciones de moral. En un país en el que más del 60% del presupuesto general se va a pensiones sin contar toda la demás gente que vive del estado, sanidad, educación, asociaciones, administración, etc…. Y que el % de políticos respecto a la población sea uno de los mayores de la UE. El nivel de corrupción y favoritismo clientelar de los políticos. Etc, etc, etc, etc… Que me vengas con la basura de los obreros tiene narices. TODO el mundo está de acuerdo en que no son justos los precios actuales ni de alquiler ni de vivienda. Pero es que con eso y con cientos de cosas más. Se me ocurren posibles soluciones. Lo que no se me ocurre es tachar a los propietarios de cualquier adjetivo negativo desde la ignorancia absoluta. Repito, hazlo tú y luego vienes a dar lecciones de moral. Toda la gente particular que se ha metido a comprar una casa mediante hipoteca ha sido ahorrando y arriesgando. Hazlo tú si es tan sencillo.
Me parece bien. La vivienda es una necesidad, no un negocio.
Pobrecito🖕0te😡
"Los vampiros se quejan de que sus pueblerinos tienen cada vez menos sangre."
>No creo que sea un buen negocio Pero vamos a ver, otra persona te está pagando que ¿el 75% de la hipoteca mensual? Y al final de la hipoteca esa persona será dueña de un 0% del inmueble y él será dueño del 100%. **¿Y no le parece buen negocio?** ¿Comprar un piso y tener que pagar sólo un porcentaje menor de su coste total? Un descuento de más del 50% es mal negocio, guau.
Porque no lo haces tú?
Ya tuve alquilado mi piso los dos años que no viví en él, en ese tiempo la hipoteca me dolía mucho menos cada mes, así que... ¿Ya lo he hecho? ¿Hablo justo en función de mi experiencia?
Entiendes el concepto de inversión? Un piso como cualquier otra inversión genera un flujo de caja por el servicio que presta (vivienda). El objetivo es que la suma de flujo de caja sea mayor que la inversión inicial + interés . Y ya está. Cuando alguien ahorra no guarda el dinero debajo del colchón; o lo invierte en acciones, en bonos o en inmobiliario.
El propio autor del tweet dice en varias respuestas que no compró el piso como inversión sino para vivir en él y que lo está alquilando porque no lo puede vender. Así que nada de tu mensaje aplica.
La hipoteca hay que pagarla trabajando, no parasitando a otros. El inquilino no tiene culpa de que a ti te haya subido 100€.
Sabes lo que es una entrada? Sabes lo que pide un banco para meterte en una hipoteca? En fin.
No has entendido mi comentario.
[удалено]
Jajajajaja anda, deja mirarte el ombligo. Lo de pobres es muy relativo. Tu para alguien del norte, de los jeques del Oriente Medio, los millonetis de Asia, no eres más que un trozo de basura alegrandose de ser el mejor del estercolero ;)
Es siempre un buen negocio ...el problema como en todo es que tenemos el socio invisible ...(el estado)
Yo he vivido muchos años de alquiler pagaba 600€, ahora me he comprado la casa donde he estado viviendo tantos años, 420€ al mes. Yo pondría un tramo de x€ a x€, según localización, antigüedad y estado del piso o algo así, no te pueden cobrar 500€ por 24m2 eso es una fumada piramidal, luego los bancos obligados a sacar todo los pisos a alquilar eso de tenerlos cerrados por qué si ni de coña. Ahora sí un tío tiene no sé cuántos pisos y dice a este precio no lo alquilo pues muy bien, que los tenga cerrado si le hace ilusión ni más impuestos ni nada no vas a ir a por el, que los tenga cerrados y palme pasta ya espabilara
Como persona que vive de alquiler desde hace años y he tenido caseros con muuucha jeta, que se joda, simplemente.
Os imagináis que os limiten el salario máximo a percibir? Pues eso.
Ahhhh amigo, la inversiones no siempre salen bien, no puedes poner dinero a algo que requiere poca inteligencia y esperar a que siempre va a salir bien. Mal me parece que el alquiler cambie cada año, si te hipotecas es porque eres capaz de pagar la casa y quieres vivir en ella, si no puedes o no vas a vivir en ella, no te hipoteques.
Siempre puede ponerse a trabajar
Ahí dice uno de mis pisos, seguro que con el resto no le pasa lo mismo, así que tan mal no le irá.
Y así amigos, se regula el precio en el capitalismo, burbuja insostenible, ahora querrán vender muchos, aumento de oferta, probable bajada de precios para comprar
La de trabajar tb existe. No vas a alquilar una choza por 800 xd
“En uno de mis pisos” así que tiene el lujo de tener varios? Que se joda y vaya a llorar a otra parte.
Yo no sé nada de nada, pero... y buscar un trabajo para pagar el piso?
Que ha sido irresponsable pidiendo una hipoteca variable es su culpa. La vivienda es un derecho antes que un negocio.
To lleno de comentarios de pobres
Este tio no sabe hacer negocios. Acabo de cambiar todos mis inquilinos.
Ojalá un dia en el que los que hacen negocio con viviendas acaben en la puta calle