Die Frage ist halt, in welchem Ausmaß ist die ETF Anlage wirklich steuerfrei? Kann ich existierendes Kapital in einem ETF (mit 0,2% TER) ballern ohne weitere Kosten und damit mein ZvE reduzieren?
Kann ich lediglich Beträge (maximal Betrag?) von meinem laufenden Lohn ansetzten und in einen ETF stecken?
Im Artikel steht was von Kombination mit Lebensversicherung. Ich ahne schon, dass hier Lobbygeschenke an Allianz und Co gemacht werden sollen, die dann zukünftig ihr Abzocker Portfolio weiterausbauen dürfen :(
Die Hoffnung stirbt zuletzt! 💯
Wenn man die Beiträge vorher schon absetzen konnte UND in der ansparphase keine Steuer anfällt finde ich das in Ordnung. Quasie ein Thesaurierer vor der Vorabpauschale in noch einen ordentlichen ticken besser.
Wobei der Durschnittliche Grenzsteuersatz und nicht der durschnittliche Steuersatz das relevante ist, deswegen ist die günstiger Prüfung ja auch meistens negativ.
Es ist ein wenig komplizierter, weil die Abgeltungssteuer eine Flat-Tax ist. Die Einkommensteuer ist jedoch progressiv. Man kann also nicht nur auf den Grenzsteuersatz schauen.
Erst ab ca. 20.000€ zvE liegt der Grenzsteuersatz für die ESt über 25%. Der Durchschnittsrentner in Deutschland hat eine Altersrente von 13200€ jährlich. Der kann praktisch nochmals 13200€ aus der Aktienrente bekommen und hätte unter 25% Belastung für den Aktienanteil des Einkommens.
Hab ich der Einfachheit halber weggelassen, weil der Steuertarif über die Zeit angepasst wird.
Man kann am einfachsten in heutigen Geldwert argumentieren, weil sich wenige Menschen ein Gefühl für die Kaufkraft in 30 Jahren haben.
Ist doch okay.
Alle superreichen lassen das. Die anderen können dann erst mal 15k steuerfrei haben.
Brutto Abzug wird auch besser. Dann gilt der Spruch „aber wenn der AG weniger Sozialabgaben zahlt, bekommst du auch weniger Rente“ nicht mehr.
Für selbstständige halt richtig geil. Und da sind die meinsten nicht wirklich super reich.
So wie ich Toncar letztens verstanden habe dürfen auch Neobroker diese Altersvorsorgedpots anbieten. Dann könnte man das ganze ohne jede Versicherungen machen.
Am Ende wird das wsh mit den 2.100 Euro Einzahlungslimit nicht unbedingt die Welt werden, aber neben Privatsparen, Betriebsrente und staatlicher Rente eine 4. Säule für meine Rente werden.
Sind über 40 Jahre im Heiligen Gral bei angenommenen 7% p.a. laut https://www.zinsen-berechnen.de/fondsrechner.php 409.102€ (84.000€ Einzahlungen). Das hat 2064 bei 2% p.a. Inflation immerhin noch einen Wert von 185.278€. Das ist ein auch dann noch ein schönes Zubrot zur restlichen Rente.
Es geht doch überhaupt nicht um die 185k. Es geht darum, was die Alternativen sind und welche Alternativen es geben könnte wenn die Politik denn nur wollte.
2k im Jahr und erst zur Rente ans Geld zu kommen ist unattraktiv hoch zehn, weil es zu wenig ist und man nicht auf veränderte Lebensumstände reagieren kann. Aber nein, der Staat muss wieder die Bürger bevormunden weil sie mit dem eigenen Geld nicht umgehen können.
Stattdessen sollte VL-Sparen aufgebohrt werden.
An den hier so oft geforderten 401k (den ich auch gerne so hätte) kommt man auch erst ab 59 1/2 Jahren ran.
Ich bin froh wenn irgendeine Regierung uns mal ein gutes staatlich (bzw. steuerlich) gefördertes Produkt zur Verfügung stellt. Und da ist das jetzt geplante Altersvorsorgedepot nun das, was seit Jahren dem am nächsten kommt. Die Einzahlgrenzen (welche meiner Meinung nach eher bei 6000€ jährlich liegen sollten) kann man später dann immer noch erhöhen. Wichtig ist, dass endlich mal angefangen wird.
Man kommt ab 59 1/2 steuer- und rueckzahlungsfrei ran. Wenn man ihn vor dem erreichen der frist aufloesen will geht das, man muss allerdings strafsteuer zahlen und die steuervorteile zurueckzahlen. Weitere fun fact: man kann sich sogar selbst einen kredit geben. Entweder 50% vom depotwert oder max. 50k usd. Zumindest bei Vanguard. Man bezahlt dann eine kleine bearbeitungsgebuehr und marktuebliche zinsen an sich selbst!!! Diese flexibilitast ist wirklich traumhaft.
Steuerfrei kommst du an einen klassischen 401k nicht ran. Du zahlst Brutto ein und musst dann die Entnahmen nach deinem persönlichen Einkommenssteuersatz versteuern.
Nur wenn du die Roth Variante hast zahlst du von deinem netto ein und hast später keine Steuer.
Die 401k Kredite kannte ich schon. Halte ich für eine super Angelegenheit.
> Aber nein, der Staat muss wieder die Bürger bevormunden weil sie mit dem eigenen Geld nicht umgehen können
Der Staat (im Namen der künftigen Steuerzahler:innen) hat ein hohes Interesse daran, dass es möglichst wenige Menschen gibt, die im Alter Grundsicherung brauchen. Deswegen werden Produkte gefördert, die dazu beitragen.
Aber wie alles in den letzten Jahren: Das Volumen ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Das reicht nicht. Ein guter Anfang, aber mit der Ampel wird das nichts. Vielleicht mit der nächsten BReg.
> Wer bereits einen Riester-Vertrag bespart, kann diesen so weiterführen wie bisher – oder auf ein neues Angebot umschwenken.
Da bin ich ja gespannt, wie solche Wechsel ausgestaltet werden. Gibt ja genügend "Jugendsünden", die ruhend gestellt wurden.
Vor allem werden die meisten Riester Versicherungen weit im minus sein weil die Versicherungen das Geld schlecht anlegen und viele Gebühren fressen.
Bitte dann einen 100% eingezahltes plus Zulagen als Umzug verpflichtend einführen und nicht nur Stilllegung.
Die Beitragsgarantie gilt für die Auszahlung zum Renteneintritt, nicht während der gesamten Laufzeit. Zwischendurch kann das Guthaben durchaus im Minus sein…
Wichtig wäre eine Altersvorsorge, in die man möglichst viel einzahlen kann, ohne gezwungen zu werden, darauf zuzugreifen, bevor man Sozialleistungen beantragen kann. Es ist leider in der Vergangenheit häufig passiert, dass Menschen ihre Altersvorsorge auflösen mussten, weil sie mit 55 arbeitslos wurden und keine Chance mehr hatten, in den alten Beruf zurück zu kehren.
Wenn ich mich nicht irre, ist Riesterrente bereits geschützt, aber das müsste ausgeweitet werden. Altersvorsorge ist fürs Alter gedacht und sollte vorher nicht angetastet werden müssen.
Schonmal von Rürup gehört? Eventuell wäre das was für dich. Blöd ist zwar die verpflichtende Versicherung im Alter, aber an sich ist das die Grundidee.
Im Prinzip auf alle Anlagen, die nicht zu spekulativ sind. Es müsste einfacher sein, Geld fürs Alter zu sichern. Man muss es natürlich so hinbekommen, dass nicht jemand kurz vor einer absehbaren Arbeitslosigkeit auf einmal alles auf diese Weise sichert. Das Korsett der Riesterrente wirkt sehr eng. Es sollte zum Beispiel möglich sein, eine Wohnung zu kaufen, die in etwa zum Renteneintritt durch die Mieteinnahmen abbezahlt ist und ab dann die eine Säule der Rente ist.
Mach doch mal ein Beispiel und überleg dir gleich dazu wie ein derartiges Angebot ausgenutzt werden kann. Es gibt sehr gute Gründe dafür, dass man hier sehr vorsichtig ist
Wenn man jedoch eine hohe Gefahr von Arbeitslosigkeit hat und immer fürchten muss, dass man in dem Fall seine Altersvorsorge verliert, motiviert das nicht gerade, in die Altersvorsorge zu investieren.
Was man nicht hat, kann man nicht verlieren. Wunderbare Einstellung
In ca 10 Jahren wird ein nennenswerter Teil der Babyboomer realisieren, dass das nicht die klügste Strategie ist ;)
Das Problem ist halt, dass das Geld, das du einzahlst nur für eine Sache verwendet werden kann. **Entweder** für deine Versicherungsleistungen / Altersvorsorge. **Oder** für Provisions-, Abschluss-, Vertriebs- und Verwaltungskosten.
Das sieht im Ansatz gut aus. Am wichtigsten ist, dass die Zwangsvertretung in der Auszahlungsphase wegfällt.
Interessant wären die Freibeträge. Ich vermute, die werden sich nicht ändern.
Am Rande: Da steht nicht, dass zwangsweise das Geld von Versicherungen verwaltet wird. Die sind ja nicht mehr nötig wenn nichts verrentet werden soll. Es muss nur eine depotführende Stelle geben.
So wie man ja auch schon jetzt bei DWS Rürup sparen kann. Nur in der Auszahlungsphase wird eine Versicherung benötigt, von der man die Annuität kauft. Und die fällt nun anscheinend weg.
Keine Sorge - bei der nächsten Wahl wird die FDP abgestraft und die Pläne landen in der Tonne und viele hier werden sich noch high-fives geben weil die „Reichenpartei“ aufs Maul bekommen hat…
Mein Eindruck ist, dass für 80% der Wählenden der krasse Egoismus, gepaart mit der Kompromissunfähigkeit der FPD weit relevanter für die Vorfreude auf die Abwahl in die APO ist.
Komisch, ich lese abwechselnd fehlende Kompromissbereitschaft und zu viele Kompromisse als Vorwurf an die FDP. Ich bezweifle, dass die FDP an der 5% scheitert, wenn ist es auch egal.
Meine Prognose ist: Eine schwarz grüne Regierung oder gar ein linkes Bündnis (mit BSW) wird viele die sich über den vermeintlichen „Egoismus“ beklagen ordentlich Geld kosten. Aber das können sie und Deutschland auch ganz gut verkraften.
Vielleicht hat ja eine neue Koalition die Mehrheit und den Willen aus der Schuldenbremse ein intelligenteres Konstrukt zu machen.
Das witzige ist, man könnte viele der Infrastrukturausgaben auch mit der Schuldenbremse machen.
Beispiel: Die 10Mrd / Jahr von Lindners 200Mrd Staatsfond werden mit Verschuldung bezahlt. Diese zählen aber nicht als *Ausgaben* im Sinne der Schuldenbremse, da es "finanzielle *Transaktionen*" sind, d.h. man kriegt was für sein Geld, bilanztechnisch ein Nullsummenspiel (s. [Kompendium zum Art 115, Kap. 2.4](https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Schuldenbremse/kompendium-zur-schuldenbremse-des-bundes.pdf?__blob=publicationFile&v=1)).
Mit derselbe Logik und entsprechender Bilanzierung könnte man z.B. auch Kapitalerhöhungen bei der deutschen Bahn oder der Autobahn Gmbh rechtfertigen und finanzieren, um dort dann Infrastrukturmaßnahmen zu bezahlen. Wird auch nicht gemacht. Verstehe wer will. Man könnte das Stromnetz von Tennet abkaufen (Transaktion) und den Netzausbau weiter forcieren. Keine Ahnung wie man die marode BW-Infra und Schul/Uni-Infra repariert, aber im Notfall halt GmbHs gründen, Kapital erhöhen, machen lassen.
Wollen oder können die Regierungsparteien aber nicht. Es liegt nicht an fehlenden Möglichkeiten; die Parteienkombination an der Regierung scheitert an ihren inneren Logiken zum Machterhalt, irgendeiner dämlichen Variante vom Gefangenendilemma. Einfach traurig.
Ich wette, das ERSTE, was die CDU nach der Wahl in der Regierung macht, ist, die Schuldenbremse in ihrer jetzigen Form abzuschaffen. Aber erst nach der Wahl.
Wir reden hier schon über die FPD, die brutal kompromisslos ihre eigenen Vorlieben auf nationaler (Tempolimit, Schuldenbremse) und internationaler Ebene (Lieferkettengesetz) durchgedrückt hat, während andere Koalitionsparteien der FPD in ihren Vorhaben meist deutlich entgegengekommen sind, oder?
Keine Ahnung was dein whataboutism über andere ausgedachte Koalitionen hier zu suchen hat.
Meinst du die FDP die der Mindestlohnerhöhung zugestimmt hat? Oder dem Weiterbildungsgeld für Erwerbslose? Der Aussetzung von Sanktionen bei Hartz IV? Den erhöhten Energiestandards bei Neubauten („Heizungsgesetz“)? Der Wohngelderhöhung? Der Kindergrundsicherung? Der Senkung des Antibiotikaeinsatzes und der Tiertransporte in Drittstaaten?
Wenn hier jemand whataboutism betreibt dann du.
Die meisten der Kompromisse, die du anführst, waren so im Koalitionsvertrag vereinbart. Ich habe es aus dem Blickwinkel des Verhaltens der FPD seit Koalitionsbeginn betrachtet. Kommt hierher unsere unterschiedliche Wahrnehmung? Wenn ja: lieber nicht regieren als schlecht regieren!
Ansonsten in ein paar Details:
Mindestlohn: Die beschlossene Mindestlohnerhöhung wurde in der Kommision von allen drei Gewerkschaftsmitgliedern als zu gering abgelehnt und erstmalig von der Vorsitzenden gegen die Gewerkschaften durchgedrückt. Die dann trotzdem abzulehen hat halt nicht mal die FDP drauf. Anschließende Vorschläge, die Kommission so zu ändern, dass sie zukünftig im Konsens beschließen sollen, wurden von der FPD abgelehnt.
Heizungsgesetz: Willst du das Verhalten der FPD hier wirklich als kompromissbereit darstellen? Sorry, aber das war ein Armutszeugnis für eine liberale Partei, nicht zuletzt im Bezug auf den Klimaschutz. Aber klar, die FPD wird sicher bald für eine deutliche Erhöhung des CO2 Preises eintreten (was übrigens in Verbindung mit einer Auszahlung als Klimageld auch meine präferierte Variante wäre). Aber vermutlich macht man lieber nen Tankrabatt. Ist einfach erotischer als Klimaschutz.
Kindergrundsicherung: Hast du mal FPD und Kindergrundsicherung gegoogelt? Falls nein hätte ich hier das erste Ergebnis bei mir für dich im Angebot [https://www.tagesschau.de/inland/kindergrundsicherung-streit-fdp-104.html](https://www.tagesschau.de/inland/kindergrundsicherung-streit-fdp-104.html) Um es zusammenzufassen: Die FPD kritisiert öffentlich in ziemlich heftiger Weise einen Gesetzesvorschlag, der vom eigenen Parteivorsitzenden miterarbeitet wurde. Total regierungsfähig und kompromissfähig.
Zum whataboutism: Was soll der Verweis auf ein rot-rot-grün-BSW Bündnis denn sonst sein?
Glaubt da wirklich jemand dass nach Dekaden von Abzocken werden die Versicherungslobbies sagen: "NAja wir habe schon genug abgezockt wir lassen jetzt die Leute in Ruhe." Natürlich nicht. Es mag gut anfangen aber am Ende wird es die gleiche Scheisse sein wie alle andere ähnliche Produkte..
Wenn mir immerhin die Chance gelassen wird, eigenständig und eigenverantwortlich zu handeln, ist das ein gutes Konstrukt.
Wenn ich weiterhin eine Versicherung dazwischenschalten möchte, weil ich keine Lust/Zeit/Ahnung habe, ist das auch legitim.
Aber: Hauptsache es wird einem die Wahl gelassen.
Realistisch bleiben. Das werden maximal das 2 bis 4 fache. Das ist immernoch eine Ampel Koalition.
Vor allem senkt es dein zu versteuerndes Einkommen.
Wenn das 20k Sonderausgaben sind, bekommst du dann auch wieder in den Genuss der Wohnungsbauprämie und Arbeitnehmer Sparzulage bei VWL selbst mit 70k brutto Jahreseinkommen
Wenn das dann durch alle Ausschüsse und Beteiligten durch ist darf nur noch in ESG oder SRI konforme deutsche Produkte bei denen eine Rendite aus ethischen Gründen ausgeschlossen ist investiert werden.
"Zertifiziertes" Produkt und (wahrscheinlich) Versicherungsmantel.
Die werden komplett davon begeistert sein, weil sie genauso ihre Spezel in der Versicherungsbranche versorgen müssen wie die FDP...
Das wäre rational - wird also sicherlich nicht in unserem Land durchkommen.
Das hier ist übrigens nur die Meinung eines FDP-Politikers. Die SPD kommt mit der Spekulationskeule schon noch um die Ecke.
Außerdem haben wir eh das Problem, dass durch die explodierenden Sozialabgaben in Zukunft immer weniger Geld übrig bleiben wird - wovon soll man das ganze also besparen?
Klassisches beispiel von verschlimmbessern. Warum nicht einfach eine eigene Vorsorge bis x Euro fördern? Warum wieder über Versicherungen? Da wird einfach wieder gewissen Firmen Kohle zugeschustert....
Hast du den Artikel gelesen? Da steht, dass ein Altersvorsorgedepot geplant ist. Optional gäbe es auch noch Versicherungen zur Auswahl.
In einem anderen Interview zum gleichen Thema ließ man verlauten, dass dies auch von Neo-Brokern angeboten werden könnte.
Sowieso ist das ganze erst noch am Anfang und es kann noch viel geändert werden.
Das tragische ist, dass so die Mehrheit der Wähler agiert. Überschrift lesen und losstänkern
Deswegen kriegen wir anstatt sinnvoller zukunftsorientierter Politik Rentenpaket II
>Sowieso ist das ganze erst noch am Anfang und es kann noch viel geändert werden.
Es ist doch absehbar wie das wird. Total kompliziert, unrentabel und letztlich bringt es dann nichts. Vorallem ist der genannte Betrag witzlos. Bloß keine simple Lösung bei dem der Bürger Herr seines Gelds ist.
Welche Beträge wurden denn genannt? Das ist ja die Frage, welche Beträge gelten werden. Im bisherigen Riester-System gilt ein Höchstbetrag von 2.100 Euro. Dass dieser erhöht werden soll, wurde schon bekannt gegeben, aber es gibt keine konkreten Zahlen.
Eines wird aber auch klar sein. Das System wird weiterhin eher für geringe bis mittlere Einkommen ausgelegt sein. Gut- und Besserverdiener werden den Steuervorteil mitnehmen, aber reich wird man davon auch nicht werden.
Das ist auch nicht die Absicht. Und es ist immerhin mal ein Weg in die richtige Richtung, vorausgesetzt man knickt nicht wieder vor der Versicherungslobby ein.
Höhere Renditen ermöglichen
Um von der staatlichen Förderung profitieren zu können, müssen die Sparpläne in einem zertifizierten Altersvorsorgedepot liegen. Wer also zum Beispiel bereits einen ETF-Sparplan besitzt, muss das Geld daraus womöglich erst umschichten.
"Als Vertragspartner und damit depotführende Stelle fungiert der jeweilige Anbieter", so Toncar. "Auch Lebensversicherer können das Altersvorsorgedepot als fondsgebundene Lebensversicherung ohne Garantie und mit Verrentungsoption anbieten." Ohne Garantie meint, dass Anbieter nicht mehr garantieren müssen, später mindestens die eingezahlten Beiträge auszuzahlen. Was zunächst wie eine Verschlechterung klingt, ermöglicht es Anbietern, das Geld stärker in Aktien anzulegen – und damit langfristig höhere Renditen zu erwirtschaften.
Wer werden da wohl die Vertragspartner sein? TR?
>Wer werden da wohl die Vertragspartner sein? TR?
Es ist jetzt nicht der Name Trade Republic gefallen, aber im Interview mit Timo Baudzus (Finanzkanal auf YouTube) und im Handelsblatt hat Herr Toncar erwähnt, dass auch Neo-Broker als Vertragspartner vorgesehen sind.
Aber nochmal: das ganze ist in einem sehr früheren Entwicklungsstand.
Ist es denn sicher dass es nur über Versicherungen läuft? Könnte nicht (neo-)Broker hingehen und auch zertifizierte Altersvorsorgedepots anbieten?
Aber ja grundsätzlich klingt das wieder nach Bürokratie.
Aus dem gleichen Grund, aus dem die FDP es abgelehnt hat, Provisionen für Versicherungsverkauf zu deckeln bzw. abzuschaffen
Quelle: [https://www.handelsblatt.com/28923694.html](https://www.handelsblatt.com/28923694.html)
>Lindner argumentiert nun, das derzeitige Modell überlasse dem Anleger die Entscheidung, ob er sich für eine Beratung auf Provisions- oder Honorarbasis entscheide.
Klar, und gleichzeitig sorgt man dafür, dass so gut wie niemand über Honorarberatung bescheid weiß und 95% der Versicherungsverträge auf Provisionsbasis abgeschlossen werden. Wahrscheinlich entscheiden sich die Leute dafür, weils besser ist 🤣
>Aus dem gleichen Grund, aus dem die FDP es abgelehnt hat, Provisionen für Versicherungsverkauf zu deckeln bzw. abzuschaffen
Abschlusskosten bei Versicherungen sind gedeckelt. Meiner Meinung nach sind Abschlussprovisionen fair, sonst zahlen Bestandskunden über die laufenden Kosten für diejenigen, die die Verträge frühzeitig kündigen.
Da ist doch von zertifizierten Altervorsorgedepot die Rede und dass keine Mindest Rente gewährt werden muss. Hört sich für mich jetzt nicht nach Versicherung an.
Das Originalinterview bei Growney, auf das sich das bezieht, ist besser. https://growney.de/blog/steuerfreie-etf-sparpl%C3%A4ne-f%C3%BCr-die-rente-plan-der-bundesregierung
Ich hoffe wirklich an diesem Versicherungszwang bzw dem Zwang zur Verrentung in der Auszahlungsphase wird auch wegfallen.
Aber ich glaube das würde die SPD niemals mitmachen. Die Versicherungsbranche muss ja auch irgendwie Geld machen.
Ohne irgendwelche Details ein ziemlicher Nothingburger. Die nachgelagerte ist erstmal konsequent zum sonstigen Rentensystem und auch in vielen anderen Kapitalbasierten System normal...
Steuern bei Entnahme haben wir in der Schweiz aus. Finde ich jetzt nicht so verkehrt. Lässt man sich eine Rente auszahlen anstatt das Kapital, zahlt man auf die Rente ja auch Steuern.
Also kleiner Tipp,
Wenn man in der Schweiz arbeitet und in Deutschland lebt, geht das schon mit bis zu 604€ im Monat. Kann man sogar, zum Rentenbeginn auf 30% oder 100% direkt zugreifen.
Naja okay damit die Produkte attraktiv werden muss man auch doch da arbeiten wo die verkauft werden :D
Das klingt tatsächlich ausnahmsweise mal durchdacht. Mal sehen, welche Fallstricke sie noch dazu dichten, damit es am Ende doch nur ein faules Ei wird. Das Risiko, dass die Versicherer leer ausgehen, wäre sonst viel zu hoch.
Die traurige Wahrheit ist nunmal, dass sich ETFs, Aktien et al vielleicht 20% der Bevölkerung leisten können. Von daher ist eine Steuerbefreiung dieser Modelle in einem Kandy das Vermögen und Besitz deutlich besser stellt als Arbeit grundsätzlich der falsche Weg.
Und das sage ich als jemand der im Mittel 2k€/Monat in den Kapitalmarkt ballert...
Ist doch nicht besser gestellt als Arbeit… die wenigsten zahlen >26,5% durchschnittliche Einkommenssteuer
Und: durch so ein Riester oder 401k Modell lässt sich ja dann die Steuerlast auf Einkommen verringern, wenn man spart. Aktuell ist halt beides hoch.
Ich rede hier von Vermögenden, nicht von pimmeligen Plebs :-) Wer von seinem Vermögen lebt und genug davon hat drückt die Steuerlast easy auf 2% oder weniger...
Ist doch nix neues und gibt keine neuen Details im Vergleich zu dem was auch schon seit Wochen in der Diskussion ist.
Weiterhin unklar wie hoch die max. Einzahlungen pro Jahr sein werden
Weiterhin unklar ob man wieder so ne Quatsch Zwangs-Umwandlung in ne Leibrente am Ende braucht und damit mal wieder nur die Versicherungen hauptsächlich davon profitieren werden.
Unklar wie es mit der Vererbung aussieht.
Am Ende wird das ein Rohkrepierer bin ich mir sicher, die eine Hälfte der Bundesregierung ist dem Kapitalmarkt abgeneigt und will am liebsten 1000% Garantie drauf packen und die andere Häfte oder vlt. eher ein Viertel will zwar Kapitalmarkt aber denkt natürlich trotzdem an die Parteispender und späteren Arbeitgeber nach der politischen Karriere, nämlich die Freunde der Versicherungslobby und drückt einem trotzdem ein Mix Produkt mit Versicherungszwang rein.
Wo ist der Unterschied zur (guten) Rürup? Wofür braucht es 2 fast identische Systeme (wenn die Basisrente bleibt) ich aber bei der Rürup bis zur BBG einzahlen kann?
Über die Auszahlung steht hier noch nichts.
Oder hab ich das überlesen?
Wenn hier ebenfalls das Geld verrentet werden muss, dann wird der Unterschied zu Rürup wirklich marginal sein.
Und wenn du hier lediglich eine kleine Auswahl an zertifizierten ESG/SRI Fonds/ETF im Sparplan kaufen kannst, dann gibt es gar keinen Unterschied zu Rürup mehr. Die Details sind ja noch gar nicht da und was die Anbieter tun müssen um ihr Produkt zu "zertifizieren" steht noch in den Sternen
Selbstständigkeit wird in Deutschland schrittweise aufgelöst werden, da die verbleibenden abhängig beschäftigten sonst nicht genug für die Boomer-Abgaben erwirtschaften können
Wie lange wollen wir noch das eigentliche Problem ignorieren, WIESO es im Alter nicht mehr reicht? Die Renten steigen doch stetig, aber die Inflation frisst alles auf... Was für einen Wert hat unser Geld eigentlich noch?
Endlich steuerfreie ETF Anlage. Das wäre wirklich mal ein Geschenk.
Die Frage ist halt, in welchem Ausmaß ist die ETF Anlage wirklich steuerfrei? Kann ich existierendes Kapital in einem ETF (mit 0,2% TER) ballern ohne weitere Kosten und damit mein ZvE reduzieren? Kann ich lediglich Beträge (maximal Betrag?) von meinem laufenden Lohn ansetzten und in einen ETF stecken? Im Artikel steht was von Kombination mit Lebensversicherung. Ich ahne schon, dass hier Lobbygeschenke an Allianz und Co gemacht werden sollen, die dann zukünftig ihr Abzocker Portfolio weiterausbauen dürfen :( Die Hoffnung stirbt zuletzt! 💯
Dafür persönlicher Steuersatz bei Rente. Toll.
Wenn man die Beiträge vorher schon absetzen konnte UND in der ansparphase keine Steuer anfällt finde ich das in Ordnung. Quasie ein Thesaurierer vor der Vorabpauschale in noch einen ordentlichen ticken besser.
[удалено]
Wie kommst du auf 42%, wer bitte erreicht denn im Alter den Spitzensteuersatz?
Praktisch niemand zahlt 42% Steuer, und 42% GRENZsteuersatz würde eine ziemlich gute Rente bedeuten.
Mit einer späteren Versteuerung bekommt man aber Jahrzehnte an Zinseszins geschenkt
Deutlich besser als das aktuelle System
25% Abgeltungssteuer ist schon nicht soooo scheiße …
[удалено]
Wobei der Durschnittliche Grenzsteuersatz und nicht der durschnittliche Steuersatz das relevante ist, deswegen ist die günstiger Prüfung ja auch meistens negativ.
Wobei hier zu bedenken ist dass bei Aktien ETFs 30% steuerfrei sind. Real zahlst du also nur um die 18-19%
Mein Grenzsteuersatz ist 42%, auf ETFs zahle ich 19%, das ist schon ok
Das sogar Mega Scheiße , besteuern das Risiko was sie selbst nicht eingehen wollen , das ist eine absolute Frechheit
Bei 45k Entnahme im Jahr würdest Du 13% Einkommensteuer zahlen.
… wenn du sonst keine Einnahmen hast, bswp. Miete oder Rente
Selbst mit 100k hat man gerade mal knapp unter 25% Einkommensteuerlast. Aber auch 45k sind im Alter schon ein ordentliches Einkommen.
Relevant ist aber der Grenzsteuersatz für jeden neuen hinzukommenden Euro.
Es ist ein wenig komplizierter, weil die Abgeltungssteuer eine Flat-Tax ist. Die Einkommensteuer ist jedoch progressiv. Man kann also nicht nur auf den Grenzsteuersatz schauen. Erst ab ca. 20.000€ zvE liegt der Grenzsteuersatz für die ESt über 25%. Der Durchschnittsrentner in Deutschland hat eine Altersrente von 13200€ jährlich. Der kann praktisch nochmals 13200€ aus der Aktienrente bekommen und hätte unter 25% Belastung für den Aktienanteil des Einkommens.
Inflation nicht vergessen
Hab ich der Einfachheit halber weggelassen, weil der Steuertarif über die Zeit angepasst wird. Man kann am einfachsten in heutigen Geldwert argumentieren, weil sich wenige Menschen ein Gefühl für die Kaufkraft in 30 Jahren haben.
Ist doch okay. Alle superreichen lassen das. Die anderen können dann erst mal 15k steuerfrei haben. Brutto Abzug wird auch besser. Dann gilt der Spruch „aber wenn der AG weniger Sozialabgaben zahlt, bekommst du auch weniger Rente“ nicht mehr. Für selbstständige halt richtig geil. Und da sind die meinsten nicht wirklich super reich.
Gleichheitsgrundsatz gebietet es
hat man doch sowieso
Zumindest bis zu einem Deckel könnten die das steuerfrei machen.
So wie ich Toncar letztens verstanden habe dürfen auch Neobroker diese Altersvorsorgedpots anbieten. Dann könnte man das ganze ohne jede Versicherungen machen. Am Ende wird das wsh mit den 2.100 Euro Einzahlungslimit nicht unbedingt die Welt werden, aber neben Privatsparen, Betriebsrente und staatlicher Rente eine 4. Säule für meine Rente werden.
Nur 2000 Euro? Das ist auf /r/Finanzen doch nicht als eine Monatsrate
Jeder fängt mal klein an.
Du meinst wohl Wochenrate?
nein nein er hat sich vertippt Montagsrate sollte das heißen.
Sind über 40 Jahre im Heiligen Gral bei angenommenen 7% p.a. laut https://www.zinsen-berechnen.de/fondsrechner.php 409.102€ (84.000€ Einzahlungen). Das hat 2064 bei 2% p.a. Inflation immerhin noch einen Wert von 185.278€. Das ist ein auch dann noch ein schönes Zubrot zur restlichen Rente.
Den Inflationsabzug kann man sich doch sparen, solange man nicht annimmt, die Einzahlung würde 40 Jahre nicht angepasst werden. Oder?
Wollte gerade sagen. Warum nicht dynamisieren!
Es geht doch überhaupt nicht um die 185k. Es geht darum, was die Alternativen sind und welche Alternativen es geben könnte wenn die Politik denn nur wollte. 2k im Jahr und erst zur Rente ans Geld zu kommen ist unattraktiv hoch zehn, weil es zu wenig ist und man nicht auf veränderte Lebensumstände reagieren kann. Aber nein, der Staat muss wieder die Bürger bevormunden weil sie mit dem eigenen Geld nicht umgehen können. Stattdessen sollte VL-Sparen aufgebohrt werden.
An den hier so oft geforderten 401k (den ich auch gerne so hätte) kommt man auch erst ab 59 1/2 Jahren ran. Ich bin froh wenn irgendeine Regierung uns mal ein gutes staatlich (bzw. steuerlich) gefördertes Produkt zur Verfügung stellt. Und da ist das jetzt geplante Altersvorsorgedepot nun das, was seit Jahren dem am nächsten kommt. Die Einzahlgrenzen (welche meiner Meinung nach eher bei 6000€ jährlich liegen sollten) kann man später dann immer noch erhöhen. Wichtig ist, dass endlich mal angefangen wird.
Man kommt ab 59 1/2 steuer- und rueckzahlungsfrei ran. Wenn man ihn vor dem erreichen der frist aufloesen will geht das, man muss allerdings strafsteuer zahlen und die steuervorteile zurueckzahlen. Weitere fun fact: man kann sich sogar selbst einen kredit geben. Entweder 50% vom depotwert oder max. 50k usd. Zumindest bei Vanguard. Man bezahlt dann eine kleine bearbeitungsgebuehr und marktuebliche zinsen an sich selbst!!! Diese flexibilitast ist wirklich traumhaft.
Steuerfrei kommst du an einen klassischen 401k nicht ran. Du zahlst Brutto ein und musst dann die Entnahmen nach deinem persönlichen Einkommenssteuersatz versteuern. Nur wenn du die Roth Variante hast zahlst du von deinem netto ein und hast später keine Steuer. Die 401k Kredite kannte ich schon. Halte ich für eine super Angelegenheit.
> Aber nein, der Staat muss wieder die Bürger bevormunden weil sie mit dem eigenen Geld nicht umgehen können Der Staat (im Namen der künftigen Steuerzahler:innen) hat ein hohes Interesse daran, dass es möglichst wenige Menschen gibt, die im Alter Grundsicherung brauchen. Deswegen werden Produkte gefördert, die dazu beitragen.
Aber wie alles in den letzten Jahren: Das Volumen ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Das reicht nicht. Ein guter Anfang, aber mit der Ampel wird das nichts. Vielleicht mit der nächsten BReg.
2.100 Euro pro Person, oder für beide Partner?
> Wer bereits einen Riester-Vertrag bespart, kann diesen so weiterführen wie bisher – oder auf ein neues Angebot umschwenken. Da bin ich ja gespannt, wie solche Wechsel ausgestaltet werden. Gibt ja genügend "Jugendsünden", die ruhend gestellt wurden.
Umstellung ist sicher problemlos möglich gegen eine kleine Bearbeitungsgebühr von 15%.
Vor allem werden die meisten Riester Versicherungen weit im minus sein weil die Versicherungen das Geld schlecht anlegen und viele Gebühren fressen. Bitte dann einen 100% eingezahltes plus Zulagen als Umzug verpflichtend einführen und nicht nur Stilllegung.
Riester hat eine 100% Beitragsgarantie - genau das verursacht ja die meisten Probleme....
Die Beitragsgarantie gilt für die Auszahlung zum Renteneintritt, nicht während der gesamten Laufzeit. Zwischendurch kann das Guthaben durchaus im Minus sein…
Saskia Esken knirscht schon mit dem Kassengestell
Wichtig wäre eine Altersvorsorge, in die man möglichst viel einzahlen kann, ohne gezwungen zu werden, darauf zuzugreifen, bevor man Sozialleistungen beantragen kann. Es ist leider in der Vergangenheit häufig passiert, dass Menschen ihre Altersvorsorge auflösen mussten, weil sie mit 55 arbeitslos wurden und keine Chance mehr hatten, in den alten Beruf zurück zu kehren. Wenn ich mich nicht irre, ist Riesterrente bereits geschützt, aber das müsste ausgeweitet werden. Altersvorsorge ist fürs Alter gedacht und sollte vorher nicht angetastet werden müssen.
>Wenn ich mich nicht irre, ist Riesterrente bereits geschützt, aber das müsste ausgeweitet werden. Auf was müsste das ausgeweitet werden?
Etfs, auf die man erst nach Renteneintritt zugreifen kann. Vgl. amerikanisches Modell
Schonmal von Rürup gehört? Eventuell wäre das was für dich. Blöd ist zwar die verpflichtende Versicherung im Alter, aber an sich ist das die Grundidee.
Genau darum gehts in dem Artikel....
Aber nicht in einer rentenrelevanten Höhe…
Im Prinzip auf alle Anlagen, die nicht zu spekulativ sind. Es müsste einfacher sein, Geld fürs Alter zu sichern. Man muss es natürlich so hinbekommen, dass nicht jemand kurz vor einer absehbaren Arbeitslosigkeit auf einmal alles auf diese Weise sichert. Das Korsett der Riesterrente wirkt sehr eng. Es sollte zum Beispiel möglich sein, eine Wohnung zu kaufen, die in etwa zum Renteneintritt durch die Mieteinnahmen abbezahlt ist und ab dann die eine Säule der Rente ist.
Mach doch mal ein Beispiel und überleg dir gleich dazu wie ein derartiges Angebot ausgenutzt werden kann. Es gibt sehr gute Gründe dafür, dass man hier sehr vorsichtig ist
Wenn man jedoch eine hohe Gefahr von Arbeitslosigkeit hat und immer fürchten muss, dass man in dem Fall seine Altersvorsorge verliert, motiviert das nicht gerade, in die Altersvorsorge zu investieren.
Was man nicht hat, kann man nicht verlieren. Wunderbare Einstellung In ca 10 Jahren wird ein nennenswerter Teil der Babyboomer realisieren, dass das nicht die klügste Strategie ist ;)
>Davon profitieren nur Reiche Realistisch werden vor allem Versicherungsunternehmen profitieren.
Comment nuked by Power Delete Suite
Exakt. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber in der Vergangenheit war das immer so.
>Davon profitieren nur Reiche >Realistisch werden vor allem Versicherungsunternehmen profitieren. "Es ist das selbe Bild"-Meme
Die eigentliche Goldgrube der Reform ist es, in deutsche Versicherungsunternehmen zu investieren: https://ibb.co/7yZx3CS /s
Dann kauft man halt deren Aktien....
Mir doch scheiß egal ob Reiche profitieren. Solange auch andere profitieren, wie ich z. B., interessiert mich das nicht.
Das Problem ist halt, dass das Geld, das du einzahlst nur für eine Sache verwendet werden kann. **Entweder** für deine Versicherungsleistungen / Altersvorsorge. **Oder** für Provisions-, Abschluss-, Vertriebs- und Verwaltungskosten.
Das sieht im Ansatz gut aus. Am wichtigsten ist, dass die Zwangsvertretung in der Auszahlungsphase wegfällt. Interessant wären die Freibeträge. Ich vermute, die werden sich nicht ändern. Am Rande: Da steht nicht, dass zwangsweise das Geld von Versicherungen verwaltet wird. Die sind ja nicht mehr nötig wenn nichts verrentet werden soll. Es muss nur eine depotführende Stelle geben. So wie man ja auch schon jetzt bei DWS Rürup sparen kann. Nur in der Auszahlungsphase wird eine Versicherung benötigt, von der man die Annuität kauft. Und die fällt nun anscheinend weg.
Keine Sorge - bei der nächsten Wahl wird die FDP abgestraft und die Pläne landen in der Tonne und viele hier werden sich noch high-fives geben weil die „Reichenpartei“ aufs Maul bekommen hat…
Mein Eindruck ist, dass für 80% der Wählenden der krasse Egoismus, gepaart mit der Kompromissunfähigkeit der FPD weit relevanter für die Vorfreude auf die Abwahl in die APO ist.
Komisch, ich lese abwechselnd fehlende Kompromissbereitschaft und zu viele Kompromisse als Vorwurf an die FDP. Ich bezweifle, dass die FDP an der 5% scheitert, wenn ist es auch egal. Meine Prognose ist: Eine schwarz grüne Regierung oder gar ein linkes Bündnis (mit BSW) wird viele die sich über den vermeintlichen „Egoismus“ beklagen ordentlich Geld kosten. Aber das können sie und Deutschland auch ganz gut verkraften. Vielleicht hat ja eine neue Koalition die Mehrheit und den Willen aus der Schuldenbremse ein intelligenteres Konstrukt zu machen.
Das witzige ist, man könnte viele der Infrastrukturausgaben auch mit der Schuldenbremse machen. Beispiel: Die 10Mrd / Jahr von Lindners 200Mrd Staatsfond werden mit Verschuldung bezahlt. Diese zählen aber nicht als *Ausgaben* im Sinne der Schuldenbremse, da es "finanzielle *Transaktionen*" sind, d.h. man kriegt was für sein Geld, bilanztechnisch ein Nullsummenspiel (s. [Kompendium zum Art 115, Kap. 2.4](https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Schuldenbremse/kompendium-zur-schuldenbremse-des-bundes.pdf?__blob=publicationFile&v=1)). Mit derselbe Logik und entsprechender Bilanzierung könnte man z.B. auch Kapitalerhöhungen bei der deutschen Bahn oder der Autobahn Gmbh rechtfertigen und finanzieren, um dort dann Infrastrukturmaßnahmen zu bezahlen. Wird auch nicht gemacht. Verstehe wer will. Man könnte das Stromnetz von Tennet abkaufen (Transaktion) und den Netzausbau weiter forcieren. Keine Ahnung wie man die marode BW-Infra und Schul/Uni-Infra repariert, aber im Notfall halt GmbHs gründen, Kapital erhöhen, machen lassen. Wollen oder können die Regierungsparteien aber nicht. Es liegt nicht an fehlenden Möglichkeiten; die Parteienkombination an der Regierung scheitert an ihren inneren Logiken zum Machterhalt, irgendeiner dämlichen Variante vom Gefangenendilemma. Einfach traurig. Ich wette, das ERSTE, was die CDU nach der Wahl in der Regierung macht, ist, die Schuldenbremse in ihrer jetzigen Form abzuschaffen. Aber erst nach der Wahl.
Wir reden hier schon über die FPD, die brutal kompromisslos ihre eigenen Vorlieben auf nationaler (Tempolimit, Schuldenbremse) und internationaler Ebene (Lieferkettengesetz) durchgedrückt hat, während andere Koalitionsparteien der FPD in ihren Vorhaben meist deutlich entgegengekommen sind, oder? Keine Ahnung was dein whataboutism über andere ausgedachte Koalitionen hier zu suchen hat.
Meinst du die FDP die der Mindestlohnerhöhung zugestimmt hat? Oder dem Weiterbildungsgeld für Erwerbslose? Der Aussetzung von Sanktionen bei Hartz IV? Den erhöhten Energiestandards bei Neubauten („Heizungsgesetz“)? Der Wohngelderhöhung? Der Kindergrundsicherung? Der Senkung des Antibiotikaeinsatzes und der Tiertransporte in Drittstaaten? Wenn hier jemand whataboutism betreibt dann du.
Die meisten der Kompromisse, die du anführst, waren so im Koalitionsvertrag vereinbart. Ich habe es aus dem Blickwinkel des Verhaltens der FPD seit Koalitionsbeginn betrachtet. Kommt hierher unsere unterschiedliche Wahrnehmung? Wenn ja: lieber nicht regieren als schlecht regieren! Ansonsten in ein paar Details: Mindestlohn: Die beschlossene Mindestlohnerhöhung wurde in der Kommision von allen drei Gewerkschaftsmitgliedern als zu gering abgelehnt und erstmalig von der Vorsitzenden gegen die Gewerkschaften durchgedrückt. Die dann trotzdem abzulehen hat halt nicht mal die FDP drauf. Anschließende Vorschläge, die Kommission so zu ändern, dass sie zukünftig im Konsens beschließen sollen, wurden von der FPD abgelehnt. Heizungsgesetz: Willst du das Verhalten der FPD hier wirklich als kompromissbereit darstellen? Sorry, aber das war ein Armutszeugnis für eine liberale Partei, nicht zuletzt im Bezug auf den Klimaschutz. Aber klar, die FPD wird sicher bald für eine deutliche Erhöhung des CO2 Preises eintreten (was übrigens in Verbindung mit einer Auszahlung als Klimageld auch meine präferierte Variante wäre). Aber vermutlich macht man lieber nen Tankrabatt. Ist einfach erotischer als Klimaschutz. Kindergrundsicherung: Hast du mal FPD und Kindergrundsicherung gegoogelt? Falls nein hätte ich hier das erste Ergebnis bei mir für dich im Angebot [https://www.tagesschau.de/inland/kindergrundsicherung-streit-fdp-104.html](https://www.tagesschau.de/inland/kindergrundsicherung-streit-fdp-104.html) Um es zusammenzufassen: Die FPD kritisiert öffentlich in ziemlich heftiger Weise einen Gesetzesvorschlag, der vom eigenen Parteivorsitzenden miterarbeitet wurde. Total regierungsfähig und kompromissfähig. Zum whataboutism: Was soll der Verweis auf ein rot-rot-grün-BSW Bündnis denn sonst sein?
Glaubt da wirklich jemand dass nach Dekaden von Abzocken werden die Versicherungslobbies sagen: "NAja wir habe schon genug abgezockt wir lassen jetzt die Leute in Ruhe." Natürlich nicht. Es mag gut anfangen aber am Ende wird es die gleiche Scheisse sein wie alle andere ähnliche Produkte..
Wenn mir immerhin die Chance gelassen wird, eigenständig und eigenverantwortlich zu handeln, ist das ein gutes Konstrukt. Wenn ich weiterhin eine Versicherung dazwischenschalten möchte, weil ich keine Lust/Zeit/Ahnung habe, ist das auch legitim. Aber: Hauptsache es wird einem die Wahl gelassen.
Klingt erst mal nicht schlecht. Jetzt die 2.100€ noch verzehnfachen, dann könnte das was werden.
Realistisch bleiben. Das werden maximal das 2 bis 4 fache. Das ist immernoch eine Ampel Koalition. Vor allem senkt es dein zu versteuerndes Einkommen. Wenn das 20k Sonderausgaben sind, bekommst du dann auch wieder in den Genuss der Wohnungsbauprämie und Arbeitnehmer Sparzulage bei VWL selbst mit 70k brutto Jahreseinkommen
Mal sehen, wie spd und grüne das blockieren werden, weil es den Superreichen (>60k brutto) zugute kommen wird
Wenn das dann durch alle Ausschüsse und Beteiligten durch ist darf nur noch in ESG oder SRI konforme deutsche Produkte bei denen eine Rendite aus ethischen Gründen ausgeschlossen ist investiert werden.
Über die letzten 15 Jahre hat der MSCI World SRI den normalen MSCi world outperformed
"Zertifiziertes" Produkt und (wahrscheinlich) Versicherungsmantel. Die werden komplett davon begeistert sein, weil sie genauso ihre Spezel in der Versicherungsbranche versorgen müssen wie die FDP...
Das wäre rational - wird also sicherlich nicht in unserem Land durchkommen. Das hier ist übrigens nur die Meinung eines FDP-Politikers. Die SPD kommt mit der Spekulationskeule schon noch um die Ecke. Außerdem haben wir eh das Problem, dass durch die explodierenden Sozialabgaben in Zukunft immer weniger Geld übrig bleiben wird - wovon soll man das ganze also besparen?
Klassisches beispiel von verschlimmbessern. Warum nicht einfach eine eigene Vorsorge bis x Euro fördern? Warum wieder über Versicherungen? Da wird einfach wieder gewissen Firmen Kohle zugeschustert....
Hast du den Artikel gelesen? Da steht, dass ein Altersvorsorgedepot geplant ist. Optional gäbe es auch noch Versicherungen zur Auswahl. In einem anderen Interview zum gleichen Thema ließ man verlauten, dass dies auch von Neo-Brokern angeboten werden könnte. Sowieso ist das ganze erst noch am Anfang und es kann noch viel geändert werden.
Das tragische ist, dass so die Mehrheit der Wähler agiert. Überschrift lesen und losstänkern Deswegen kriegen wir anstatt sinnvoller zukunftsorientierter Politik Rentenpaket II
>Sowieso ist das ganze erst noch am Anfang und es kann noch viel geändert werden. Es ist doch absehbar wie das wird. Total kompliziert, unrentabel und letztlich bringt es dann nichts. Vorallem ist der genannte Betrag witzlos. Bloß keine simple Lösung bei dem der Bürger Herr seines Gelds ist.
Welche Beträge wurden denn genannt? Das ist ja die Frage, welche Beträge gelten werden. Im bisherigen Riester-System gilt ein Höchstbetrag von 2.100 Euro. Dass dieser erhöht werden soll, wurde schon bekannt gegeben, aber es gibt keine konkreten Zahlen. Eines wird aber auch klar sein. Das System wird weiterhin eher für geringe bis mittlere Einkommen ausgelegt sein. Gut- und Besserverdiener werden den Steuervorteil mitnehmen, aber reich wird man davon auch nicht werden. Das ist auch nicht die Absicht. Und es ist immerhin mal ein Weg in die richtige Richtung, vorausgesetzt man knickt nicht wieder vor der Versicherungslobby ein.
In dem YT Interview wurden auch die 2100 als Ausgangspunkt genannt.
Es wurde gesagt, dass der Betrag wohl erhöht wird, weil er seit 2008 nicht mehr angepasst wurde.
Höhere Renditen ermöglichen Um von der staatlichen Förderung profitieren zu können, müssen die Sparpläne in einem zertifizierten Altersvorsorgedepot liegen. Wer also zum Beispiel bereits einen ETF-Sparplan besitzt, muss das Geld daraus womöglich erst umschichten. "Als Vertragspartner und damit depotführende Stelle fungiert der jeweilige Anbieter", so Toncar. "Auch Lebensversicherer können das Altersvorsorgedepot als fondsgebundene Lebensversicherung ohne Garantie und mit Verrentungsoption anbieten." Ohne Garantie meint, dass Anbieter nicht mehr garantieren müssen, später mindestens die eingezahlten Beiträge auszuzahlen. Was zunächst wie eine Verschlechterung klingt, ermöglicht es Anbietern, das Geld stärker in Aktien anzulegen – und damit langfristig höhere Renditen zu erwirtschaften. Wer werden da wohl die Vertragspartner sein? TR?
>Wer werden da wohl die Vertragspartner sein? TR? Es ist jetzt nicht der Name Trade Republic gefallen, aber im Interview mit Timo Baudzus (Finanzkanal auf YouTube) und im Handelsblatt hat Herr Toncar erwähnt, dass auch Neo-Broker als Vertragspartner vorgesehen sind. Aber nochmal: das ganze ist in einem sehr früheren Entwicklungsstand.
Ist es denn sicher dass es nur über Versicherungen läuft? Könnte nicht (neo-)Broker hingehen und auch zertifizierte Altersvorsorgedepots anbieten? Aber ja grundsätzlich klingt das wieder nach Bürokratie.
Nein, ja, nein
Aus dem gleichen Grund, aus dem die FDP es abgelehnt hat, Provisionen für Versicherungsverkauf zu deckeln bzw. abzuschaffen Quelle: [https://www.handelsblatt.com/28923694.html](https://www.handelsblatt.com/28923694.html) >Lindner argumentiert nun, das derzeitige Modell überlasse dem Anleger die Entscheidung, ob er sich für eine Beratung auf Provisions- oder Honorarbasis entscheide. Klar, und gleichzeitig sorgt man dafür, dass so gut wie niemand über Honorarberatung bescheid weiß und 95% der Versicherungsverträge auf Provisionsbasis abgeschlossen werden. Wahrscheinlich entscheiden sich die Leute dafür, weils besser ist 🤣
>Aus dem gleichen Grund, aus dem die FDP es abgelehnt hat, Provisionen für Versicherungsverkauf zu deckeln bzw. abzuschaffen Abschlusskosten bei Versicherungen sind gedeckelt. Meiner Meinung nach sind Abschlussprovisionen fair, sonst zahlen Bestandskunden über die laufenden Kosten für diejenigen, die die Verträge frühzeitig kündigen.
Zertifiziertes Produkt und Riester. Seufz.
Da ist doch von zertifizierten Altervorsorgedepot die Rede und dass keine Mindest Rente gewährt werden muss. Hört sich für mich jetzt nicht nach Versicherung an.
Ich glaube du hast nicht richtig gelesen: „in einem zertifizierten Altersvorsorgedepot liegen“. Geht um die korrekte Abführung von Steuern denke ich 😌
Das Originalinterview bei Growney, auf das sich das bezieht, ist besser. https://growney.de/blog/steuerfreie-etf-sparpl%C3%A4ne-f%C3%BCr-die-rente-plan-der-bundesregierung
404
Ich hoffe wirklich an diesem Versicherungszwang bzw dem Zwang zur Verrentung in der Auszahlungsphase wird auch wegfallen. Aber ich glaube das würde die SPD niemals mitmachen. Die Versicherungsbranche muss ja auch irgendwie Geld machen.
Ohne irgendwelche Details ein ziemlicher Nothingburger. Die nachgelagerte ist erstmal konsequent zum sonstigen Rentensystem und auch in vielen anderen Kapitalbasierten System normal...
Kapitalbasiert? In Deutschland? Soweit kommts noch,, das weiß die SPD schon zu verhindern....
Steuern bei Entnahme haben wir in der Schweiz aus. Finde ich jetzt nicht so verkehrt. Lässt man sich eine Rente auszahlen anstatt das Kapital, zahlt man auf die Rente ja auch Steuern.
Paar prozent aber nur. Wird in D leider mehr sein
Je nach dem. Was sind ein paar Prozent für dich? Aber du hast Recht, wenn man es gestaffelt macht kann man Steuern in Grenzen halten.
Also bei Auszahlung zahle ich nicht nur auf die Gewinne, sondern auch auf mein eingezahltes Kapital Steuer, korrekt?
Ja, aber dafür werden die Einzahlungen von der Steuer abgesetzt.
Bei Vertragsabschluss sollte festgelegt werden ab welchem Alter man Zugriff erhält.
Hauptsache, es gibt keine Pflicht dazu.
Also kleiner Tipp, Wenn man in der Schweiz arbeitet und in Deutschland lebt, geht das schon mit bis zu 604€ im Monat. Kann man sogar, zum Rentenbeginn auf 30% oder 100% direkt zugreifen. Naja okay damit die Produkte attraktiv werden muss man auch doch da arbeiten wo die verkauft werden :D
Das klingt tatsächlich ausnahmsweise mal durchdacht. Mal sehen, welche Fallstricke sie noch dazu dichten, damit es am Ende doch nur ein faules Ei wird. Das Risiko, dass die Versicherer leer ausgehen, wäre sonst viel zu hoch.
Da steht nicht wenn das neue Portfolio gehört. Kann ich es komplett auszahlen? Vererben? Wenn nicht, das ist nicht mehr als noch eine Abzoke.
Herr Toncar auf die Frage wie er vorsorgt: Ich habe eine Pension, eine Immobilie und Private Equity.
Können die nicht nur die Einzahlung versteuern statt alles mit dem Zinseszinsen?
Die traurige Wahrheit ist nunmal, dass sich ETFs, Aktien et al vielleicht 20% der Bevölkerung leisten können. Von daher ist eine Steuerbefreiung dieser Modelle in einem Kandy das Vermögen und Besitz deutlich besser stellt als Arbeit grundsätzlich der falsche Weg. Und das sage ich als jemand der im Mittel 2k€/Monat in den Kapitalmarkt ballert...
Ist doch nicht besser gestellt als Arbeit… die wenigsten zahlen >26,5% durchschnittliche Einkommenssteuer Und: durch so ein Riester oder 401k Modell lässt sich ja dann die Steuerlast auf Einkommen verringern, wenn man spart. Aktuell ist halt beides hoch.
Ich rede hier von Vermögenden, nicht von pimmeligen Plebs :-) Wer von seinem Vermögen lebt und genug davon hat drückt die Steuerlast easy auf 2% oder weniger...
FDP wird schon einen Weg finden die bis 200k Verdiener unauffällig zur Kasse zu bitten, damit wir ja keine Milliardärserben besteuern müssen
Ist doch nix neues und gibt keine neuen Details im Vergleich zu dem was auch schon seit Wochen in der Diskussion ist. Weiterhin unklar wie hoch die max. Einzahlungen pro Jahr sein werden Weiterhin unklar ob man wieder so ne Quatsch Zwangs-Umwandlung in ne Leibrente am Ende braucht und damit mal wieder nur die Versicherungen hauptsächlich davon profitieren werden. Unklar wie es mit der Vererbung aussieht. Am Ende wird das ein Rohkrepierer bin ich mir sicher, die eine Hälfte der Bundesregierung ist dem Kapitalmarkt abgeneigt und will am liebsten 1000% Garantie drauf packen und die andere Häfte oder vlt. eher ein Viertel will zwar Kapitalmarkt aber denkt natürlich trotzdem an die Parteispender und späteren Arbeitgeber nach der politischen Karriere, nämlich die Freunde der Versicherungslobby und drückt einem trotzdem ein Mix Produkt mit Versicherungszwang rein.
Wo ist der Unterschied zur (guten) Rürup? Wofür braucht es 2 fast identische Systeme (wenn die Basisrente bleibt) ich aber bei der Rürup bis zur BBG einzahlen kann?
Rentenversicherung vs Depot
Über die Auszahlung steht hier noch nichts. Oder hab ich das überlesen? Wenn hier ebenfalls das Geld verrentet werden muss, dann wird der Unterschied zu Rürup wirklich marginal sein. Und wenn du hier lediglich eine kleine Auswahl an zertifizierten ESG/SRI Fonds/ETF im Sparplan kaufen kannst, dann gibt es gar keinen Unterschied zu Rürup mehr. Die Details sind ja noch gar nicht da und was die Anbieter tun müssen um ihr Produkt zu "zertifizieren" steht noch in den Sternen
Details wirds auch nie geben, ein derartiges Projekt mit der SPD in der Regierung wird leider unmöglich sein - brauchen wir uns keine Hoffnung machen.
[удалено]
>? Sind Rürup-Opfer Abfall und müssen nicht weiter beachtet werden? Ja
Was ist das denn für ein Quatsch. Was stört dich denn an Rürup?
Selbstständigkeit wird in Deutschland schrittweise aufgelöst werden, da die verbleibenden abhängig beschäftigten sonst nicht genug für die Boomer-Abgaben erwirtschaften können
Wie lange wollen wir noch das eigentliche Problem ignorieren, WIESO es im Alter nicht mehr reicht? Die Renten steigen doch stetig, aber die Inflation frisst alles auf... Was für einen Wert hat unser Geld eigentlich noch?