Totaal symbolische daad natuurlijk, ze hadden ook kunnen afspreken dat de minister de mogelijkheden uit die wet niet gaat gebruiken. Hopelijk noemen ze de intrekkingswet de concentratie-wet of iets dergelijks.
Nou, het is een symbolische daad maar volgens mij zit er ook effectbejag achter.
Alle vluchtelingen van heel NL op één plek verzamelen zorgt voor hele fotogenieke plaatjes in de media. Dat maakt het wat makkelijker om die prietpraat over een asieltsunami in de lucht te houden. Het lijkt dan haast of er daadwerkelijk een probleem is. L
Domrechtse kiezers stemmen liever o.b.v. drie internetfillempies van een halve minuut dan o.b.v. feiten en cijfers.
Dat dat dan weer helpt om symboolpolitiek te bedrijven, dat is een tweede.
>kunnen afspreken dat de minister de mogelijkheden uit die wet niet gaat gebruiken
Dan had de volgende alsnog dwang kunnen toepassen dat heeft geen zin.
Stiekem best grappig dat we voor de verkiezingen overspoeld werden door mensen in Ter Apel die geinterviewd werden en PVV gingen stemmen en dat die lui nu zo de pineut zijn.
Vraag me af of/wanneer de gemeente Ter Apel de vergunning kan intrekken en sluiting kan afdwingen. Als de landelijke overheid het probleem van Ter Apel niet wil aanpakken, maak het dan het probleem van Den Haag.
En waar moeten asielzoekers zich dan aanmelden?
Ter apel is het enige daadwerkelijke aanmeldcentrum tenzij je per vliegtuig komt (dan kan je de aanmelding op schiphol doen).
Dat is ook waarom t daar zo druk is. Iedere asielzoeker moet langs ter apel.
Dat is het punt, Den Haag kan alle problemen op Ter Apel afschuiven en weigert nu werk te maken van een oplossing, of dat nou een spreidingswet is, een asielquota, of wat dan ook.
Als Ter Apel het aanmeldcentrum sluit komt het probleem volledig op het bord van de regering. Enige manier om er beweging in te krijgen.
De dwangsommen aan het COA zijn al een eerste stap, maar zorgt voor geen enkele urgentie.
Over een maand is dat dwangsommendinges af, 100 dagen beboet. Wat volgt daarna? Weer boetes? Dan toch wel minstens 100x zo hoog, het haalt niks uit anders!
Over iets van een maand is de huidige dwangsomdinges op. Dan gaat de rechter waarschijnlijk een een stuk hogere dwangsom opleggen.
Gemeente Westerwolde (dat is de gemeente waarin het dorp Ter Apel ligt) kan vast wel iets doen met vergunning intrekken. Maar dat willen ze niet voorzover ik kan zien? Ze willen alleen niet al die overlast die ze nu krijgen doordat het COA z'n zaakjes niet voor elkaar kan krijgen.
Want de oplossing is nog harder dweilen met de kraan open in plaats van het probleem bij zijn wortels aanpakken.
De oplossing voor te volle gevangenissen? Gewoon meer gevangenissen bouwen.
>Want de oplossing is nog harder dweilen met de kraan open in plaats van het probleem bij zijn wortels aanpakken.
De spreidingswet voorkomt niet dat je iets aan de instroom kan doen.
>De oplossing voor te volle gevangenissen? Gewoon meer gevangenissen bouwen.
Als je er structureel voor gezorgd hebt dat er te weinig plekken zijn is dat misschien best verstandig ja.
Jij denkt dat je zo 123 het probleem bij de wortels hebt aangepakt? Ter Apel stroomt nu over doordat er is bezuinigd door rechtse partijen op de asielopvang. Het huis staat nu onder water en in plaats van nu proberen het water enigszins het huis uit te pompen, steek je je vinger in de neus en wacht je tot er misschien een magische oplossing komt over 5, 10, 15 jaar?
Wat hadden ze anders moeten stemmen? Het is ook duidelijk dat goede opvang niet interessant is voor linkse partijen. De enige gemeente met een links geleide coalitie die voldoet aan de spreidingswet is Heerlen. Tevens ook de armste gemeente van hetzelfde lijstje.
De hele reden dat de spreidingwet er is is omdat andere gemeentes er niet aan voldoen. Ze hadden inderdaad op linkse partijen moeten stemmen, dan waren ook de rijke rechtse gemeentes die niet helpen gedwongen om een eerlijke bijdrage te leveren.
LOL, laat ik jou even uit je droom helpen.
De gemeentes die het meest relatief (dus in verhouding met aantal inwoners) achterlopen, zijn de grote door linkse coalitie gestuurde gemeentes.
Verder hebben hebben al meerdere rijke (inderdaad door rechtse partijen geleidde coalities) al gezegd dat de afkoopregeling zullen gebruiken. Dus er kwam ook nog geld erbij en in de buurtgemeentes van Ter Apel en Budel werden/worden er daadwerkelijk gewerkt aan extra oplossingen. Allemaal rechts geleide coalities.
Dus conclusie is dat links stemmen er alleen voor gezorgd wordt dat er mooi over probleem wordt gepraat, maar niks daadwerkelijk gebeurd.
>De gemeentes die het meest relatief (dus in verhouding met aantal inwoners) achterlopen, zijn de grote door linkse coalitie gestuurde gemeentes.
Heeft dat niet te maken dat hoogopgeleide mensen eerder links stemmen, maar ook meer verdienen? En hoeveel linkse gemeenteocoalities zijn er in Nederland t.o.v. rechtse coalities? Volgens mij zijn dat er te weinig om statistisch relevant te zijn.
>Dus conclusie is dat links stemmen er alleen voor gezorgd wordt dat er mooi over probleem wordt gepraat, maar niks daadwerkelijk gebeurd.
Nee rechts dan, die een wet intrekt die daadwerkelijk een gedeelte van het probleem opgelost zou hebben in naam van symboolpolitiek die nergens heengaat.
>Heeft dat niet te maken dat hoogopgeleide mensen eerder links stemmen, maar ook meer verdienen? En hoeveel linkse gemeenteocoalities zijn er in Nederland t.o.v. rechtse coalities? Volgens mij zijn dat er te weinig om statistisch relevant te zijn.
Dit is pure whataboutism. Links roept het hardst dat vluchtelingen goed opgevangen moeten worden. Verder geef ik duidelijk aan dat ik het heb over de verhouding aantal inwoners en aantal opgevangen vluchtelingen per gemeente en daar scoren de grote linkse gemeentes ronduit slecht in. Ik vindt het ronduit beschamend dat jij het keiharde falen van links om eigen principes te volgen afschuift als een rechts probleem.
Laten we duidelijk zijn dat de centrum rechts coalities van de gemeentes van Ter Apel en Budel en hun buurgemeentes momenteel veel meer doen voor de opvang van vluchtelingen dan Amsterdam of Utrecht.
> Nee rechts dan, die een wet intrekt die daadwerkelijk een gedeelte van het probleem opgelost zou hebben in naam van symboolpolitiek die nergens heengaat.
Het is inderdaad voor groot gedeelte symboolpolitiek, want het kan nog eens moeilijk worden om de nieuwe wetgeving die de spreidingswet intrekt door zowel tweede als eerste kamer te halen. Maar het is ook pure symboolpolitiek om te roepen dat je wilt dat vluchtelingen goed opgevangen worden en dan zeer duidelijk niks doet.
>Dit is pure whataboutism. Links roept het hardst dat vluchtelingen goed opgevangen moeten worden. Verder geef ik duidelijk aan dat ik het heb over de verhouding aantal inwoners en aantal opgevangen vluchtelingen per gemeente en daar scoren de grote linkse gemeentes ronduit slecht in. Ik vindt het ronduit beschamend dat jij het keiharde falen van links om eigen principes te volgen afschuift als een rechts probleem.
Ik vraag je om een feit (i.e. hoeveel linkse coalitiegemeentes zijn er in Nederland) en jouw reactie is... frontale aanval?
Misschien moet je mijn post nog eens even lezen. Het enige wat ik vraag is of er veel linkse coalities zijn, en of het feit dat hoogopgeleide mensen eerder links stemmen correleert aan een gemiddeld hoger inkomen per gemeente. Dat lijkt me statistisch relevant, temeer omdat je grote gemeentes niet sec kunt vergelijken met kleine gemeentes.
> , temeer omdat je grote gemeentes niet sec kunt vergelijken met kleine gemeentes.
Nogmaals ik wijs heel duidelijk naar ratio van opgevangen vluchtelingen/inwoners. Dan is het cijfer van grote vs kleine gemeente niet interessant, dan is dat al gecorrigeerd.
Verder is het ratio van verschillende coalities totaal niet interessant in de discussie of linkse coalitie geleide gemeentes wel hun deel doen. Dat is pas interessant als we het hebben hoe we de volledige opvang over heel Nederland hebben. Maar daar wijs ik niet naar.
Dus daarom dat ik sterk terug kom op je comment, want je schuift het alleen maar af. Oftewel je doet aan pure whataboutism. Het is niet onlogisch om te denken dat een rechtse of centrum coalitie geleide gemeentes hun voeten slepen over opvang van vluchtelingen, maar als het probleem is in de regio gaan ze wel degelijk aan de slag, zie de regio rondom Ter Apel en Budel.
Maar waar de linkse partijen de macht hebben, is er maar één gemeente die genoeg permanente opvang heeft, namelijk Heerlen. Elke andere gemeente zoals Amsterdam, Utrecht, Leiden, Nijmegen etc lopen ver achter. Terwijl hun partijen wel graag lopen te roepen dat het een schande is dat de opvang niet goed geregeld is.
En als op die hypocritische houding gewezen wordt, wordt dat altijd afgedaan met whataboutism. Je kan volledig tegen het vluchtelingengedeelte van het nieuwe landelijk coalitie akkoord zijn, maar ze proberen wel te doen wat ze roepen. Dat is op dit gebied en vele andere niet bij links te merken.
En nogmaals: ik beweer niets. Ik ben oprecht benieuwd naar hoeveel linkse vs hoeveel rechtse coalities er zijn in gemeentes, hoeveel er opgevangen wordt in die regio en wat het verband is met gemeentegrootte en inkomen pro capita.
Je geeft aan dát het zo is in Heerlen, Amsterdam en Utrecht. Dat kan, maar dat zijn drie gemeentes; hoe zit het met de rest?
Je lijkt hier iets achter te zoeken maar dat is toch echt projectie van jouw kant. Daarnaast vermoed ik dat je de zaken eenvoudiger voorstelt dan ze zijn. De opvanglocatie in Budel zit er al sinds het sluiten van de Nassau-Dietzkazerne; welke coalitie zat er op het moment dat dit tot opvanglocatie werd aangewezen? Speelt het in het geval van Heerlen mee dat vastgoed in die regio significant goedkoper is dan in de grotere gemeentes? Enzovoorts.
Ik wil je best geloven maar op dit moment draai je weg van de vraag of je bewering statistisch aantoonbaar is. Ik zeg niet dat dat niet zo is; ik ben gewoon benieuwd of dit te staven is. Je toon is echter nodeloos agressief (ik vermoed dat ik hier wederom een reactie op ga krijgen over dat ik hypocriet ben en ik vind oprecht niet dat ik dat ben omdat ik benieuwd ben naar de statistische achtergrond) dus ik ga verder niet meer met je in discussie. Fijne dag nog.
> En nogmaals: ik beweer niets. Ik ben oprecht benieuwd naar hoeveel linkse vs hoeveel rechtse coalities er zijn in gemeentes, hoeveel er opgevangen wordt in die regio en wat het verband is met gemeentegrootte en inkomen pro capita.
Maar daar heb ik heb het niet over. Daar is ook geen reden voor om naar te kijken als we het hebben over wat linkse partijen beloven tov wat ze doen op dit gebied. Zoals ik al geschreven is, wordt bijvoorbeeld gemeentegrootte onbelangrijk als je al puur naar de ratio opgevangen vluchteling/inwoner kijkt.
Verder de verhoudingen tussen links/rechts is ook puur afschuiven. Rechtse partijen beweren niet dat er genoeg plek is om vluchtelingen op te vangen. Dat het puur wilskracht is om genoeg opvang te regelen etc etc. Dat zijn beweringen van linkse partijen en daar ben ik zeer kritisch op.
Jij probeert de discussie over iets totaal anders te hebben. Jij wijst opeens ook naar het aandeel van rechtse gemeentes, inkomensniveaus, grondprijs etc. Maar dat is allemaal niet van toepassing, want die redenering komt helemaal niet vanuit linkse partijen. Dat is eigenlijk groot gedeelte van de redenering van de VVD-fractie toentertijd om niet voor de spreidingswet te zijn.
Het feit is gewoonweg dat linkse partijen graag roepen dat opvang van vluchtelingen makkelijk is en gedaan moet worden, maar als je naar de daadwerkelijke daden kijkt van deze partijen zie je gewoon dat ze bij lange na hun eigen beloftes nakomen.
Dat rechts het ook niet halen is niet relevant in deze discussie. Dat is pure whataboutism, zeker aangezien aan de rechter kant niet gesproken wordt over dat opvang makkelijk gedaan kan worden of dat het zelfs gewenst is.
Ik ben hartstikke netjes bezig, maar verwacht niet dat ik bereid ben om te discussiëren over dingen die niet relevant zijn. Daar is niks agressiefs aan.
>De gemeentes die het meest relatief (dus in verhouding met aantal inwoners) achterlopen, zijn de grote door linkse coalitie gestuurde gemeentes.
Eentje in de categorie 'van wijn drinken wordt je slim'.
Dit is dan ook niet liberaal, dit is populistisch. Ze willen het probleem in stand houden zodat ze dingen kunnen roepen om stemmen te winnen. Dit wordt op geen enkele manier een liberaal kabinet, het zijn conservatieven en populisten.
Volt voor de wat jongere, progressievere, eurofielere kiezer; D66 voor de rest. VVD is al een jaar of twintig niet geschikt voor liberalen (alleen voor conservatieven).
Zoooo, al die boze PVV-stemmers in Ter Apel worden direct beloond. Hoezo opvang spreiden? Je gaat die gelukszoekers toch zeker niet in het Gooi opvangen? Die provincialen hebben het maar te slikken! /s
De solidariteit van gemeenten zal nu plaatsmaken voor zelfbehoud. Het COA zal haar asielzoekers steeds minder kwijt kunnen met als gevolg asielzoekers die op straat gaan rondzwerven en/of de illegaliteit in duiken en een toch al overbelaste politie die de rotzooi mag opruimen.
Dom rechts FTW 👍🏻
Tjah, dat is ook democratie.
10.000 Ter Apelse PVV-stemmers vs 1.500.000 PVV-stemmers in de rest van het land.
Het zou vrij bijzonder zijn als de Ter Apelse stem of mening zwaarder weegt dan die uit Apeldoorn, Zoetermeer of Schoorl.
Kansloos besluit dit, maar laat wel zien dat geen enkel onderwerp controversieel verklaren voor de verkiezingen geen goede strategie is en vooral zorgt voor chaotisch beleid.
Zou de eerste kamer fractie van de VVD wel mee gaan met dit? Ze zijn niet voor niks tegen de wensen van Yesilgöz in gewoon akkoord gegaan met de spreidingswet.
Zou grappig zijn als de 1e Kamerfractie eerst instemt en vervolgens niet stemt.
Sowieso om dit voor elkaar te krijgen moeten dus alle VVD'ers in de 1e kamer unaniem switchen.
En waarom zouden ze dat nu wel doen t.o.v paar maanden geleden?
of men moet het over 3 jaar nog eens proberen met een nieuwe 1e kamer.
Zonder het probleem rondom opvang verliezen deze partijen waarschijnlijk veel kiezers, de PVV berust hierop, dus dan maar het probleem in stand houden 🤡
Las ik inderdaad. Blijkbaar had van der wal ook geen bezwaren. Ik denk dat ze beide in elkaar zijn gezakt van ellende lol maar ook geen onenigheid willen uitstralen
Eric van den Burg zit vrij letterlijk in dezelfde vriendengroep als zijn pestkoppen. Doe je zo verdomd je best om 1 van de meest waterdichte daadkrachtige wetten van de afgelopen jaren in mekaar te flansen, krijg je dit.
Ik voorspel dat dit de eerste kabinets crisis gaat worden. Ik vermoed dat een aantal VVD'ers tegen gaan stemmen waardoor dit voorstel de eerste kamer niet overleefd
Prima besluit. Meer opvangplekken betekent ook dat er meer asielzoekers kunnen en gaan komen. Eerst maar eens wat aan de instroom doen voordat we de huidige asielzoekers gaan verdelen over het land. Anders is het dweilen met de kraan open.
Wat is dat voor rare redenatie? Je bent er wel van op de hoogte dat we in de jaren 90 meer vluchtelingen opvingen dan dat we nu doen, de enige reden dat het zo iit de hand is gelopen is door het sluiten van opvangplekken en bezuinigingen op de IND. Besef dat die mensen nu dus gewoon weer met teveel op een te kleine plek zitten en te lang moeten wachten op een antwoord. Denk je nou echt dat dat geen problemen veroorzaakt?
En op welke manier zorgt fatsoenlijke opvang voor een aanzuigende werking? Kom op jongens laten we die mensen als honden behandelen dan komen ze zeker niet meer... 5% van alle aanvragen word afgekeurd vanwege geen recht op opvang, dat percentage is al jaren stabiel.
Mensen zoals jij zijn echt een groter gevaar voor onze samenleving dan de vluchtelingen en buitenlanders.
Als het aan mij lag kwam er helemaal niemand deze kant op. Alle vluchtelingen die hierheen komen zijn economische vluchtelingen, ook degene die uit Syrië, Irak, Jemen etc. vluchten. Die mensen komen door tig veilige landen. De enige reden dat ze hier asiel aanvragen en niet in een land in de regio is de kans op meer centen. We moeten het zo onaantrekkelijk mogelijk maken om naar Nederland toe te komen, zodat zij een andere beslissing gaan maken. De enige uitzondering hierop is Oekraïne. Tussen Oekraïne en Nederland liggen maar twee landen dus zijn wij eigenlijk 'het land in de regio'. Ook voor mensen die als minderheid vervolgt worden in eigen land door hun geaardheid, geloof, etniciteit en politieke voorkeur wil ik best een uitzondering maken.
En waarom ben ik een gevaar voor onze samenleving? Ik heb liever niet dat ons land wordt overspoeld door asielzoekers. De druk op de woningmarkt is al hoog genoeg, daar kunnen niet nog tig asielzoekers bij met voorrang. Dan heb ik het nog niet over druk op de zorg, extra werk voor politie door criminaliteit en botsende normen en waarden tussen Nederland en die van vele asielzoekers.
Omdat je een onrealistisch senario schetst, 70 tot 80% van alle vluchtelingen wereldwijd word in de eigen regio opgevangen. Ook zeg je gewoon dat landen als Spanje, Italië en Griekenland het maar zelf moeten uitzoeken, waarmee je dus ook internationale samenwerking gewoon uitsluit.
Vluchtelingen zorgen inderdaad voor exrra druk op de huizenmarkt, maar het gedeelte extra is het sleutelwoord. Er worden gewoon niet genoeg betaalbare woningen gebouwd, mensen wonen langer thuis, meer alleenstaande gezinnen of stellen met 2 woningen zijn ook allemaal een oorzaak.
Over de veiligheid in onze samnleving is het heel maakelijk. Vergelijk de criminaliteitscijfers maar met die van de jaren 90 en bekijk ook even de lijst met gevaarlijkste steden in de wereld, geen enkele Europese stad.
En waarom je een groter gevaar voor de samenleving bent dan asielzoekers is, omdat je gewoon een normale Nederlander bent. Je hebt een goede opleiding gehad, of in ieder geval een betere dan 70% van de wereld en toch trap je in dit. We moeten vooruit kijken, de problemen die je als laatste noemt zijn allemaal een stuk groter dan het asielverhaal en toch is dat het belangrijkste van deze verkiezingen.
Ja er gaan genoeg dingen mis in onze samenleving, maar is een nog rechtsere regering dan de rechtse regeringen die we de afgelopen 30 jaar hebben gehad het antwoord? Ik denk het niet, belastingmaatregelen voor winstgevende commerciele bedriiven aanpakken, investeren in hernieuwbare energie, agrarische sector uitkopen en investeren in het onderwijs, de gevolgen van AI op de werkvloer onderzoeken en de zorgsector eens goed onder de loep te nemen dat zijn de dingen waar we ons op moeten focussen.
"De druk op de woningmarkt is al hoog genoeg, daar kunnen niet nog tig asielzoekers bij met voorrang."
Je moet toch wel erg geflopt zijn in het leven als je moet concurreren met een huis dat een asielzoeker kan krijgen. Had je maar een vak moeten leren.
P.s. de huizenmarkt heeft niet zo veel last van de asielzoekers. Vraag en aanbod in die sector is niet tussen aantal mensen en aantal huizen maar tussen hoeveelheid kapitaal en aantal huizen.
als je een beetje opgelet had weet je dat het aantal beschikbare plekken in Ter Apel totaal geen effect heeft op de instroom. Ook toen asielzoekers vorig jaar in ter apel onder de blote hemel moesten slapen bleef de instroom.
De instroom is niet afhankelijk van de opvangcapaciteit. Op de opvangcapaciteit hebben we invloed, de instroom amper tot niet. Om problematiek te vermijden moet je dus draaien aan de knopen die het meeste resultaat leveren, aldus het verhogen van de capaciteit, maar nog belangrijker, het verspreiden van de asielzoekers zodat ze niet de problemen genereren die komen kijken bij het verzamelen van een grote groep op een klein plek.
> Meer opvangplekken betekent ook dat er meer asielzoekers kunnen en gaan komen.
Ahja. Asielzoeken doe je met booking.com natuurlijk. Zin in vluchten, even kijken welk land nog kamers vrij heeft.
Dus jij denkt dat dat niet bekend is bij de asielzoekers en mensenhandelaren? Als Nederland genoeg plek heeft zullen de asielzoekers dat echt wel weten. Hoe naïef om te denken dat zij hier niks van meekrijgen.
Gezond boerenverstand heet dat. Je snapt toch ook wel dat asielzoekers verhalen van anderen horen die al naar Nederland zijn gegaan. Als die verhalen onaantrekkelijk zijn zullen ze niet snel beslissen om ook hiernaartoe te komen. Als er genoeg plek is dan zullen ze zeker overtuigd zijn om hier ook naartoe te komen. Zoals ik al zei: erg naïef om te denken dat asielzoekers hier zonder enige voorkennis naartoe komen.
Die problemen zijn met de spreidingswet toch ook niet opgelost? Hoogstens verplaatst. Dat probleem in Ter Apel hadden we kunnen oplossen door ons eens aan de verdragen te houden.
Wat? Het probleem is dat ter apel overspoeld wordt omdat andere gemeenten het vertikken om solidair te zijn en asielzoekers op te vangen. De spreidingswet is daar een oplossing voor. Spreidingswet weg betekent nog steeds een probleem in ter apel. Over welke verdragen heb je het?
Het is een probleem doordat er een hoge concentratie aan asielzoekers is die inhumaan zijn behandeld, en tevens in die hoeveelheid moeilijk zijn te controleren. Door ze te spreiden verplaats je niet het probleem, je lost het op. De hoge concentratie aan asielzoekers verdwijnt namelijk.
Maar goed, het past in PVV frame om te zeggen dat elke asielzoeker het probleem is, inplaats van genuanceerd en zorgvuldig naar het probleem kijken.
Het is maar net hoe het bekijkt. Je kunt ook een argument maken dat het een wassen neus is een schijnoplossing. Zonder de instroom drastisch te beperken is het letterlijk dweilen met de kraan open. Eerst de instroom tackelen, daarna pas denken aan eventuele spreiding over het land.
Dit moeten we gezamenlijk proberen te regelen op EU-niveau.
Ja maar ik snap de denk beweging gewoon niet, heel vaak berust het op een ideologisch of praktisch verschil en dan snap ik het, maar het 1 sluit de ander gewoon niet uit. Ik vind dweilen met de kraan open sowieso een rare vergelijking voor deze situatie.
Die kraan suggereert dat we m gewoon even dicht kunnen draaien, feit is dat zelfs als je m dicht wil draaien, dat je er rekening mee moet houden dat je voorlopig vastgeroest zit. Dan kunnen we dus wel niks doen, maar de was bak loopt ooit over, dus dan kunnen we beter een paar potten en pannen pakken om te voorkomen dat er iets overloopt. Het wordt wel dweilen genoemd, maar we dweilen helemaal niks, we halen het water niet weg, we slaan het tijdelijk op. En het hoeft niet over te lopen, gezien we een gigantisch aantal metaforische potten en pannen hebben.
Ik verbaas me er gewoon over dat een deel van Nederland liever de wasbak ziet overlopen, dan het even in potten, pannen en dergelijke op te slaan. Er is geen reden om de wasbak over te laten lopen, we laten de wasbak overlopen omdat we iets te veel geven om die ene mok die om een willekeurige reden niet nat mag worden.
Dus laat het duidelijk zijn, ik doe echt mn best om me in dit soort situaties in de tegenpartij in te denken, en dit lukt ook vaak, maar er geen reden om niet spreiden terwijl er nog wordt gekeken naar een methode om de kraan te ontroesten, want die gaat gewoon niet dicht in de komende tijd. En inplaats van de bevolking ijdele hoop te verkopen dat die kraan wel zomaar dicht kan, zeg ik liever de waarheid, dat we als bevolking even rekening moeten houden met het feit dat we niet alles zomaar kunnen. We moeten adapteren aan de situatie die voor ons ligt, niet aan de situatie waarvan we hopen dat die ontstaat. Dat is gewoon bestuurskundig mediteren, en ik baseer mijn nationaal beleid liever niet op een situatie waarvan we gedroomd hebben.
We zitten ook vast aan verdragen van 70 jaar geleden gemaakt en bedoeld in de context van een Europese oorlog. Deze dient een broodnodige update te hebben mijn inziens.
We leven in de moderne tijd en de geschiedenis is niet opgehouden te bestaan met de val van Berlijn of de Sovjet-Unie. Er komen (helaas) grote klimaatrampen en zeer grote migratiestromen aan de komende decennia. Hier moeten we onszelf op voorbereiden als EU en beleid op maken. Want je snapt hopelijk dat we geen ruimte en bereidwilligheid hebben tot het opnemen van deze mensen.
Dus verdragen dienen aangepast/opgesteld te worden aan de moderne en toekomstige tijd. Vluchteling/migrantenkampen in de regio of aan de EU-grens is de meest logische oplossing. Strenge controles aan de EU buitengrenzen worden de norm.
Als het op EU-niveau maar niet/nog steeds niet geregeld kan worden is een asiel-opt out een evident gevolg maar wel wat onrealistisch denk ik.
Ben heel erg voor het helpen en opnemen van mensen in nood maar nooit ten koste van onze bestaanszekerheid en maatschappij.
Ja maar laat idealen even los. Laten we zeggen dat we alle verdragen opnieuw laten opstellen. Prima, als jij dat wil laat ik dat gewoon in dit scenario zitten.
In het vooruitzicht zullen er onderhandelingen zijn over die verdragen, en tot die zijn uitgevochten zijn we al maanden à jaren verder. Wat wil je doen in de tussentijd?
Ik zeggen, spreiden. Dat ze voorlopig nog naar binnen zullen komen, kun je beschouwen als een feit, we hebben nog niet de capaciteit om tegen de stroom in te zwemmen dus hebben we beleid nodig waarbij we met de flow meegaan. Iets waar wij wel aan de knoppen kunnen draaien. Iets als een spreidingswet.
Het probleem is nog niet eens zo zeer dat er asielzoekers zijn, het punt is dat ze allemaal worden gestald in het prachtige Ter Apel, en je hebt nou eenmaal een buffer maatregel nodig tot er iets kan worden gedaan aan die instroom. Problemen rondom asielzoekers vanuit de buurtbewoners, stammen voornamelijk uit niet de capaciteit (ter verduidelijking, ik heb het over regulerings capaciteit, niet opvangcapaciteit) hebben om de asielzoekers te reguleren. Door ze te spreiden hoef je niet te teren op slechts de capaciteit van Ter Apel en omstreken, maar kun je het probleem als 1 verenigd Nederland tackelen.
Dus misschien moet ik het anders formuleren. Mensen hebben het altijd over dweilen met de kraan open, nu heb ik al gezegd dat ik dat om meerdere redenen een slechte vergelijking vind, maar laat ik erin meegaan. Dit metafoor suggereert dat je vroeger of later wil gaan spreiden. Waarom niet nu al? Wat winnen we eraan door niet nu maar later te spreiden? Dat we nu al spreiden sluit niet uit dat verdragen aangepast kunnen worden. Ik zie geen reden om het spreiden te vertragen als je het toch al wil doen op een gegeven punt.
Totaal symbolische daad natuurlijk, ze hadden ook kunnen afspreken dat de minister de mogelijkheden uit die wet niet gaat gebruiken. Hopelijk noemen ze de intrekkingswet de concentratie-wet of iets dergelijks.
Nou, het is een symbolische daad maar volgens mij zit er ook effectbejag achter. Alle vluchtelingen van heel NL op één plek verzamelen zorgt voor hele fotogenieke plaatjes in de media. Dat maakt het wat makkelijker om die prietpraat over een asieltsunami in de lucht te houden. Het lijkt dan haast of er daadwerkelijk een probleem is. L Domrechtse kiezers stemmen liever o.b.v. drie internetfillempies van een halve minuut dan o.b.v. feiten en cijfers. Dat dat dan weer helpt om symboolpolitiek te bedrijven, dat is een tweede.
>kunnen afspreken dat de minister de mogelijkheden uit die wet niet gaat gebruiken Dan had de volgende alsnog dwang kunnen toepassen dat heeft geen zin.
Het volgende kabinet kan ook gewoon weer een nieuwe spreidingswet invoeren natuurlijk.
Eerlijk is eerlijk: die drempel ligt dan wel wat hoger en het kost meer tijd.
Stiekem best grappig dat we voor de verkiezingen overspoeld werden door mensen in Ter Apel die geinterviewd werden en PVV gingen stemmen en dat die lui nu zo de pineut zijn.
Vraag me af of/wanneer de gemeente Ter Apel de vergunning kan intrekken en sluiting kan afdwingen. Als de landelijke overheid het probleem van Ter Apel niet wil aanpakken, maak het dan het probleem van Den Haag.
En waar moeten asielzoekers zich dan aanmelden? Ter apel is het enige daadwerkelijke aanmeldcentrum tenzij je per vliegtuig komt (dan kan je de aanmelding op schiphol doen). Dat is ook waarom t daar zo druk is. Iedere asielzoeker moet langs ter apel.
Een "tijdelijk" aanmeldpunt op het Binnenhof lijkt me een prima plan
Doe het dan op de Bezuidenhoutseweg hè, het Binnenhof is een bouwput voorlopig :-)
Dat is het punt, Den Haag kan alle problemen op Ter Apel afschuiven en weigert nu werk te maken van een oplossing, of dat nou een spreidingswet is, een asielquota, of wat dan ook. Als Ter Apel het aanmeldcentrum sluit komt het probleem volledig op het bord van de regering. Enige manier om er beweging in te krijgen. De dwangsommen aan het COA zijn al een eerste stap, maar zorgt voor geen enkele urgentie.
Over een maand is dat dwangsommendinges af, 100 dagen beboet. Wat volgt daarna? Weer boetes? Dan toch wel minstens 100x zo hoog, het haalt niks uit anders!
Over iets van een maand is de huidige dwangsomdinges op. Dan gaat de rechter waarschijnlijk een een stuk hogere dwangsom opleggen. Gemeente Westerwolde (dat is de gemeente waarin het dorp Ter Apel ligt) kan vast wel iets doen met vergunning intrekken. Maar dat willen ze niet voorzover ik kan zien? Ze willen alleen niet al die overlast die ze nu krijgen doordat het COA z'n zaakjes niet voor elkaar kan krijgen.
Dat heb je met stemmen op populisten. Dan krijg je alleen te horen wat je wil, maar de oplossingen komen er niet.
De crisis moet blijven voor de volgende verkiezingen. We kunnen natuurlijk niet de mogelijkheid tot fophef afsluiten.
Fophef 😂😂😂 dankjewel! Die ga ik gebruiken
Want de oplossing is nog harder dweilen met de kraan open in plaats van het probleem bij zijn wortels aanpakken. De oplossing voor te volle gevangenissen? Gewoon meer gevangenissen bouwen.
>Want de oplossing is nog harder dweilen met de kraan open in plaats van het probleem bij zijn wortels aanpakken. De spreidingswet voorkomt niet dat je iets aan de instroom kan doen. >De oplossing voor te volle gevangenissen? Gewoon meer gevangenissen bouwen. Als je er structureel voor gezorgd hebt dat er te weinig plekken zijn is dat misschien best verstandig ja.
Jij denkt dat je zo 123 het probleem bij de wortels hebt aangepakt? Ter Apel stroomt nu over doordat er is bezuinigd door rechtse partijen op de asielopvang. Het huis staat nu onder water en in plaats van nu proberen het water enigszins het huis uit te pompen, steek je je vinger in de neus en wacht je tot er misschien een magische oplossing komt over 5, 10, 15 jaar?
Wat hadden ze anders moeten stemmen? Het is ook duidelijk dat goede opvang niet interessant is voor linkse partijen. De enige gemeente met een links geleide coalitie die voldoet aan de spreidingswet is Heerlen. Tevens ook de armste gemeente van hetzelfde lijstje.
De hele reden dat de spreidingwet er is is omdat andere gemeentes er niet aan voldoen. Ze hadden inderdaad op linkse partijen moeten stemmen, dan waren ook de rijke rechtse gemeentes die niet helpen gedwongen om een eerlijke bijdrage te leveren.
LOL, laat ik jou even uit je droom helpen. De gemeentes die het meest relatief (dus in verhouding met aantal inwoners) achterlopen, zijn de grote door linkse coalitie gestuurde gemeentes. Verder hebben hebben al meerdere rijke (inderdaad door rechtse partijen geleidde coalities) al gezegd dat de afkoopregeling zullen gebruiken. Dus er kwam ook nog geld erbij en in de buurtgemeentes van Ter Apel en Budel werden/worden er daadwerkelijk gewerkt aan extra oplossingen. Allemaal rechts geleide coalities. Dus conclusie is dat links stemmen er alleen voor gezorgd wordt dat er mooi over probleem wordt gepraat, maar niks daadwerkelijk gebeurd.
>De gemeentes die het meest relatief (dus in verhouding met aantal inwoners) achterlopen, zijn de grote door linkse coalitie gestuurde gemeentes. Heeft dat niet te maken dat hoogopgeleide mensen eerder links stemmen, maar ook meer verdienen? En hoeveel linkse gemeenteocoalities zijn er in Nederland t.o.v. rechtse coalities? Volgens mij zijn dat er te weinig om statistisch relevant te zijn. >Dus conclusie is dat links stemmen er alleen voor gezorgd wordt dat er mooi over probleem wordt gepraat, maar niks daadwerkelijk gebeurd. Nee rechts dan, die een wet intrekt die daadwerkelijk een gedeelte van het probleem opgelost zou hebben in naam van symboolpolitiek die nergens heengaat.
>Heeft dat niet te maken dat hoogopgeleide mensen eerder links stemmen, maar ook meer verdienen? En hoeveel linkse gemeenteocoalities zijn er in Nederland t.o.v. rechtse coalities? Volgens mij zijn dat er te weinig om statistisch relevant te zijn. Dit is pure whataboutism. Links roept het hardst dat vluchtelingen goed opgevangen moeten worden. Verder geef ik duidelijk aan dat ik het heb over de verhouding aantal inwoners en aantal opgevangen vluchtelingen per gemeente en daar scoren de grote linkse gemeentes ronduit slecht in. Ik vindt het ronduit beschamend dat jij het keiharde falen van links om eigen principes te volgen afschuift als een rechts probleem. Laten we duidelijk zijn dat de centrum rechts coalities van de gemeentes van Ter Apel en Budel en hun buurgemeentes momenteel veel meer doen voor de opvang van vluchtelingen dan Amsterdam of Utrecht. > Nee rechts dan, die een wet intrekt die daadwerkelijk een gedeelte van het probleem opgelost zou hebben in naam van symboolpolitiek die nergens heengaat. Het is inderdaad voor groot gedeelte symboolpolitiek, want het kan nog eens moeilijk worden om de nieuwe wetgeving die de spreidingswet intrekt door zowel tweede als eerste kamer te halen. Maar het is ook pure symboolpolitiek om te roepen dat je wilt dat vluchtelingen goed opgevangen worden en dan zeer duidelijk niks doet.
>Dit is pure whataboutism. Links roept het hardst dat vluchtelingen goed opgevangen moeten worden. Verder geef ik duidelijk aan dat ik het heb over de verhouding aantal inwoners en aantal opgevangen vluchtelingen per gemeente en daar scoren de grote linkse gemeentes ronduit slecht in. Ik vindt het ronduit beschamend dat jij het keiharde falen van links om eigen principes te volgen afschuift als een rechts probleem. Ik vraag je om een feit (i.e. hoeveel linkse coalitiegemeentes zijn er in Nederland) en jouw reactie is... frontale aanval? Misschien moet je mijn post nog eens even lezen. Het enige wat ik vraag is of er veel linkse coalities zijn, en of het feit dat hoogopgeleide mensen eerder links stemmen correleert aan een gemiddeld hoger inkomen per gemeente. Dat lijkt me statistisch relevant, temeer omdat je grote gemeentes niet sec kunt vergelijken met kleine gemeentes.
> , temeer omdat je grote gemeentes niet sec kunt vergelijken met kleine gemeentes. Nogmaals ik wijs heel duidelijk naar ratio van opgevangen vluchtelingen/inwoners. Dan is het cijfer van grote vs kleine gemeente niet interessant, dan is dat al gecorrigeerd. Verder is het ratio van verschillende coalities totaal niet interessant in de discussie of linkse coalitie geleide gemeentes wel hun deel doen. Dat is pas interessant als we het hebben hoe we de volledige opvang over heel Nederland hebben. Maar daar wijs ik niet naar. Dus daarom dat ik sterk terug kom op je comment, want je schuift het alleen maar af. Oftewel je doet aan pure whataboutism. Het is niet onlogisch om te denken dat een rechtse of centrum coalitie geleide gemeentes hun voeten slepen over opvang van vluchtelingen, maar als het probleem is in de regio gaan ze wel degelijk aan de slag, zie de regio rondom Ter Apel en Budel. Maar waar de linkse partijen de macht hebben, is er maar één gemeente die genoeg permanente opvang heeft, namelijk Heerlen. Elke andere gemeente zoals Amsterdam, Utrecht, Leiden, Nijmegen etc lopen ver achter. Terwijl hun partijen wel graag lopen te roepen dat het een schande is dat de opvang niet goed geregeld is. En als op die hypocritische houding gewezen wordt, wordt dat altijd afgedaan met whataboutism. Je kan volledig tegen het vluchtelingengedeelte van het nieuwe landelijk coalitie akkoord zijn, maar ze proberen wel te doen wat ze roepen. Dat is op dit gebied en vele andere niet bij links te merken.
En nogmaals: ik beweer niets. Ik ben oprecht benieuwd naar hoeveel linkse vs hoeveel rechtse coalities er zijn in gemeentes, hoeveel er opgevangen wordt in die regio en wat het verband is met gemeentegrootte en inkomen pro capita. Je geeft aan dát het zo is in Heerlen, Amsterdam en Utrecht. Dat kan, maar dat zijn drie gemeentes; hoe zit het met de rest? Je lijkt hier iets achter te zoeken maar dat is toch echt projectie van jouw kant. Daarnaast vermoed ik dat je de zaken eenvoudiger voorstelt dan ze zijn. De opvanglocatie in Budel zit er al sinds het sluiten van de Nassau-Dietzkazerne; welke coalitie zat er op het moment dat dit tot opvanglocatie werd aangewezen? Speelt het in het geval van Heerlen mee dat vastgoed in die regio significant goedkoper is dan in de grotere gemeentes? Enzovoorts. Ik wil je best geloven maar op dit moment draai je weg van de vraag of je bewering statistisch aantoonbaar is. Ik zeg niet dat dat niet zo is; ik ben gewoon benieuwd of dit te staven is. Je toon is echter nodeloos agressief (ik vermoed dat ik hier wederom een reactie op ga krijgen over dat ik hypocriet ben en ik vind oprecht niet dat ik dat ben omdat ik benieuwd ben naar de statistische achtergrond) dus ik ga verder niet meer met je in discussie. Fijne dag nog.
> En nogmaals: ik beweer niets. Ik ben oprecht benieuwd naar hoeveel linkse vs hoeveel rechtse coalities er zijn in gemeentes, hoeveel er opgevangen wordt in die regio en wat het verband is met gemeentegrootte en inkomen pro capita. Maar daar heb ik heb het niet over. Daar is ook geen reden voor om naar te kijken als we het hebben over wat linkse partijen beloven tov wat ze doen op dit gebied. Zoals ik al geschreven is, wordt bijvoorbeeld gemeentegrootte onbelangrijk als je al puur naar de ratio opgevangen vluchteling/inwoner kijkt. Verder de verhoudingen tussen links/rechts is ook puur afschuiven. Rechtse partijen beweren niet dat er genoeg plek is om vluchtelingen op te vangen. Dat het puur wilskracht is om genoeg opvang te regelen etc etc. Dat zijn beweringen van linkse partijen en daar ben ik zeer kritisch op. Jij probeert de discussie over iets totaal anders te hebben. Jij wijst opeens ook naar het aandeel van rechtse gemeentes, inkomensniveaus, grondprijs etc. Maar dat is allemaal niet van toepassing, want die redenering komt helemaal niet vanuit linkse partijen. Dat is eigenlijk groot gedeelte van de redenering van de VVD-fractie toentertijd om niet voor de spreidingswet te zijn. Het feit is gewoonweg dat linkse partijen graag roepen dat opvang van vluchtelingen makkelijk is en gedaan moet worden, maar als je naar de daadwerkelijke daden kijkt van deze partijen zie je gewoon dat ze bij lange na hun eigen beloftes nakomen. Dat rechts het ook niet halen is niet relevant in deze discussie. Dat is pure whataboutism, zeker aangezien aan de rechter kant niet gesproken wordt over dat opvang makkelijk gedaan kan worden of dat het zelfs gewenst is. Ik ben hartstikke netjes bezig, maar verwacht niet dat ik bereid ben om te discussiëren over dingen die niet relevant zijn. Daar is niks agressiefs aan.
>De gemeentes die het meest relatief (dus in verhouding met aantal inwoners) achterlopen, zijn de grote door linkse coalitie gestuurde gemeentes. Eentje in de categorie 'van wijn drinken wordt je slim'.
Schandalig. Zelfs als liberaal, de spreidingswet is grip op migratie. Volledig schandalig.
Dit is dan ook niet liberaal, dit is populistisch. Ze willen het probleem in stand houden zodat ze dingen kunnen roepen om stemmen te winnen. Dit wordt op geen enkele manier een liberaal kabinet, het zijn conservatieven en populisten.
Oprechte vraag ... waar stem je als liberaal tegenwoordig nog op?
D66?
Volt?
Volt voor de wat jongere, progressievere, eurofielere kiezer; D66 voor de rest. VVD is al een jaar of twintig niet geschikt voor liberalen (alleen voor conservatieven).
Hoe is de spreidingswet 'grip op migratie'?
Zoooo, al die boze PVV-stemmers in Ter Apel worden direct beloond. Hoezo opvang spreiden? Je gaat die gelukszoekers toch zeker niet in het Gooi opvangen? Die provincialen hebben het maar te slikken! /s De solidariteit van gemeenten zal nu plaatsmaken voor zelfbehoud. Het COA zal haar asielzoekers steeds minder kwijt kunnen met als gevolg asielzoekers die op straat gaan rondzwerven en/of de illegaliteit in duiken en een toch al overbelaste politie die de rotzooi mag opruimen. Dom rechts FTW 👍🏻
Tjah, dat is ook democratie. 10.000 Ter Apelse PVV-stemmers vs 1.500.000 PVV-stemmers in de rest van het land. Het zou vrij bijzonder zijn als de Ter Apelse stem of mening zwaarder weegt dan die uit Apeldoorn, Zoetermeer of Schoorl.
Even een verduidelijking. PVV en andere coalitiepartners waren erg populair in ter apel. Haha sukkels!
Dat is wel een aardige duiding inderdaad ;)
Kansloos besluit dit, maar laat wel zien dat geen enkel onderwerp controversieel verklaren voor de verkiezingen geen goede strategie is en vooral zorgt voor chaotisch beleid.
leuk voor ter Apel.
Zou de eerste kamer fractie van de VVD wel mee gaan met dit? Ze zijn niet voor niks tegen de wensen van Yesilgöz in gewoon akkoord gegaan met de spreidingswet.
Zou grappig zijn als de 1e Kamerfractie eerst instemt en vervolgens niet stemt. Sowieso om dit voor elkaar te krijgen moeten dus alle VVD'ers in de 1e kamer unaniem switchen. En waarom zouden ze dat nu wel doen t.o.v paar maanden geleden? of men moet het over 3 jaar nog eens proberen met een nieuwe 1e kamer.
Als je überhaupt een looptijd van 3 jaar verwacht voor deze coalitie.
Zonder het probleem rondom opvang verliezen deze partijen waarschijnlijk veel kiezers, de PVV berust hierop, dus dan maar het probleem in stand houden 🤡
[удалено]
Het gaat om mensen die toch wel komen. Er is geen website ofzo, een airbnb voor asielzoekers, waar het aantal vrije plekken per land te zien is
Wat een joke. Ik ga onder een steen leven. Tot de volgende verkiezingen.
Dit meen je toch niet...
Hoor je dat? Dat is eric die snikkend in een hoekje zit
Eric is gewoon akkoord gegaan hiermee.
Las ik inderdaad. Blijkbaar had van der wal ook geen bezwaren. Ik denk dat ze beide in elkaar zijn gezakt van ellende lol maar ook geen onenigheid willen uitstralen
Macht boven principes. Is er iets meer VVD dan dat?
Eric van den Burg zit vrij letterlijk in dezelfde vriendengroep als zijn pestkoppen. Doe je zo verdomd je best om 1 van de meest waterdichte daadkrachtige wetten van de afgelopen jaren in mekaar te flansen, krijg je dit.
Het is een puur symbolische maatregel die bijna niet zal helpen in het licht van de vers uitgebreide expatvoortrekregeling die veel meer impact heeft.
Ik voorspel dat dit de eerste kabinets crisis gaat worden. Ik vermoed dat een aantal VVD'ers tegen gaan stemmen waardoor dit voorstel de eerste kamer niet overleefd
Goed bestuur! Wel netjes volgens de regels zoals Omtzigt wil
Stikstofbeleid ook. Prima!
Prima besluit. Meer opvangplekken betekent ook dat er meer asielzoekers kunnen en gaan komen. Eerst maar eens wat aan de instroom doen voordat we de huidige asielzoekers gaan verdelen over het land. Anders is het dweilen met de kraan open.
Wat is dat voor rare redenatie? Je bent er wel van op de hoogte dat we in de jaren 90 meer vluchtelingen opvingen dan dat we nu doen, de enige reden dat het zo iit de hand is gelopen is door het sluiten van opvangplekken en bezuinigingen op de IND. Besef dat die mensen nu dus gewoon weer met teveel op een te kleine plek zitten en te lang moeten wachten op een antwoord. Denk je nou echt dat dat geen problemen veroorzaakt? En op welke manier zorgt fatsoenlijke opvang voor een aanzuigende werking? Kom op jongens laten we die mensen als honden behandelen dan komen ze zeker niet meer... 5% van alle aanvragen word afgekeurd vanwege geen recht op opvang, dat percentage is al jaren stabiel. Mensen zoals jij zijn echt een groter gevaar voor onze samenleving dan de vluchtelingen en buitenlanders.
Als het aan mij lag kwam er helemaal niemand deze kant op. Alle vluchtelingen die hierheen komen zijn economische vluchtelingen, ook degene die uit Syrië, Irak, Jemen etc. vluchten. Die mensen komen door tig veilige landen. De enige reden dat ze hier asiel aanvragen en niet in een land in de regio is de kans op meer centen. We moeten het zo onaantrekkelijk mogelijk maken om naar Nederland toe te komen, zodat zij een andere beslissing gaan maken. De enige uitzondering hierop is Oekraïne. Tussen Oekraïne en Nederland liggen maar twee landen dus zijn wij eigenlijk 'het land in de regio'. Ook voor mensen die als minderheid vervolgt worden in eigen land door hun geaardheid, geloof, etniciteit en politieke voorkeur wil ik best een uitzondering maken. En waarom ben ik een gevaar voor onze samenleving? Ik heb liever niet dat ons land wordt overspoeld door asielzoekers. De druk op de woningmarkt is al hoog genoeg, daar kunnen niet nog tig asielzoekers bij met voorrang. Dan heb ik het nog niet over druk op de zorg, extra werk voor politie door criminaliteit en botsende normen en waarden tussen Nederland en die van vele asielzoekers.
Omdat je een onrealistisch senario schetst, 70 tot 80% van alle vluchtelingen wereldwijd word in de eigen regio opgevangen. Ook zeg je gewoon dat landen als Spanje, Italië en Griekenland het maar zelf moeten uitzoeken, waarmee je dus ook internationale samenwerking gewoon uitsluit. Vluchtelingen zorgen inderdaad voor exrra druk op de huizenmarkt, maar het gedeelte extra is het sleutelwoord. Er worden gewoon niet genoeg betaalbare woningen gebouwd, mensen wonen langer thuis, meer alleenstaande gezinnen of stellen met 2 woningen zijn ook allemaal een oorzaak. Over de veiligheid in onze samnleving is het heel maakelijk. Vergelijk de criminaliteitscijfers maar met die van de jaren 90 en bekijk ook even de lijst met gevaarlijkste steden in de wereld, geen enkele Europese stad. En waarom je een groter gevaar voor de samenleving bent dan asielzoekers is, omdat je gewoon een normale Nederlander bent. Je hebt een goede opleiding gehad, of in ieder geval een betere dan 70% van de wereld en toch trap je in dit. We moeten vooruit kijken, de problemen die je als laatste noemt zijn allemaal een stuk groter dan het asielverhaal en toch is dat het belangrijkste van deze verkiezingen. Ja er gaan genoeg dingen mis in onze samenleving, maar is een nog rechtsere regering dan de rechtse regeringen die we de afgelopen 30 jaar hebben gehad het antwoord? Ik denk het niet, belastingmaatregelen voor winstgevende commerciele bedriiven aanpakken, investeren in hernieuwbare energie, agrarische sector uitkopen en investeren in het onderwijs, de gevolgen van AI op de werkvloer onderzoeken en de zorgsector eens goed onder de loep te nemen dat zijn de dingen waar we ons op moeten focussen.
"De druk op de woningmarkt is al hoog genoeg, daar kunnen niet nog tig asielzoekers bij met voorrang." Je moet toch wel erg geflopt zijn in het leven als je moet concurreren met een huis dat een asielzoeker kan krijgen. Had je maar een vak moeten leren. P.s. de huizenmarkt heeft niet zo veel last van de asielzoekers. Vraag en aanbod in die sector is niet tussen aantal mensen en aantal huizen maar tussen hoeveelheid kapitaal en aantal huizen.
Iedereen die op zoek is naar een sociale huurwoning is "wel erg geflopt in het leven?" Auw.
Nee we kunnen beter stoppen met andere de schuld te geven van ons eigen, lees de politiek, gecreëerde problemen.
als je een beetje opgelet had weet je dat het aantal beschikbare plekken in Ter Apel totaal geen effect heeft op de instroom. Ook toen asielzoekers vorig jaar in ter apel onder de blote hemel moesten slapen bleef de instroom.
De instroom is niet afhankelijk van de opvangcapaciteit. Op de opvangcapaciteit hebben we invloed, de instroom amper tot niet. Om problematiek te vermijden moet je dus draaien aan de knopen die het meeste resultaat leveren, aldus het verhogen van de capaciteit, maar nog belangrijker, het verspreiden van de asielzoekers zodat ze niet de problemen genereren die komen kijken bij het verzamelen van een grote groep op een klein plek.
>De instroom is niet afhankelijk van de opvangcapaciteit. De opvangcapaciteit moet afhankelijk zijn van de instroom.
> Meer opvangplekken betekent ook dat er meer asielzoekers kunnen en gaan komen. Ahja. Asielzoeken doe je met booking.com natuurlijk. Zin in vluchten, even kijken welk land nog kamers vrij heeft.
Dus jij denkt dat dat niet bekend is bij de asielzoekers en mensenhandelaren? Als Nederland genoeg plek heeft zullen de asielzoekers dat echt wel weten. Hoe naïef om te denken dat zij hier niks van meekrijgen.
Hoe naïef om zomaar de woorden van de VVD aan te nemen. Heb je hier ook maar enig bewijs voor, of is dit onderbuikgevoel?
Gezond boerenverstand heet dat. Je snapt toch ook wel dat asielzoekers verhalen van anderen horen die al naar Nederland zijn gegaan. Als die verhalen onaantrekkelijk zijn zullen ze niet snel beslissen om ook hiernaartoe te komen. Als er genoeg plek is dan zullen ze zeker overtuigd zijn om hier ook naartoe te komen. Zoals ik al zei: erg naïef om te denken dat asielzoekers hier zonder enige voorkennis naartoe komen.
Het is al door meerdere onderzoeken aangetoond dat die aanzuigende werking helemaal niet bestaat.
Erg naïef om te denken dat mensensmokkelaars met eerlijke verhalen komen. Die zeggen sowieso al dat het hier een paradijs is, of dacht jij van niet?
Die goudeerlijke vrienden zouden nooit liegen. Straks krijgen ze een slechte review op Google!
Onderbuikgevoel en naïef aannemen van praatjes dus, duidelijk. Makkelijk, hoef je ook geen onderzoeken te lezen.
Lijkt me een goed idee. Het is tijd voor oplossingen, en niet nog meer problemen.
Dus hoe los jij de problem in ter apel OP DIT MOMENT op?
Die problemen zijn met de spreidingswet toch ook niet opgelost? Hoogstens verplaatst. Dat probleem in Ter Apel hadden we kunnen oplossen door ons eens aan de verdragen te houden.
Wat? Het probleem is dat ter apel overspoeld wordt omdat andere gemeenten het vertikken om solidair te zijn en asielzoekers op te vangen. De spreidingswet is daar een oplossing voor. Spreidingswet weg betekent nog steeds een probleem in ter apel. Over welke verdragen heb je het?
Gelukkig maar dat Wilders er hoogstpersoonlijk voor gaat zorgen dat er veel minder asielzoekers deze kant op komen! /s
Die verdragen die niet op te zeggen zouden zijn.
Het is een probleem doordat er een hoge concentratie aan asielzoekers is die inhumaan zijn behandeld, en tevens in die hoeveelheid moeilijk zijn te controleren. Door ze te spreiden verplaats je niet het probleem, je lost het op. De hoge concentratie aan asielzoekers verdwijnt namelijk. Maar goed, het past in PVV frame om te zeggen dat elke asielzoeker het probleem is, inplaats van genuanceerd en zorgvuldig naar het probleem kijken.
Het is maar net hoe het bekijkt. Je kunt ook een argument maken dat het een wassen neus is een schijnoplossing. Zonder de instroom drastisch te beperken is het letterlijk dweilen met de kraan open. Eerst de instroom tackelen, daarna pas denken aan eventuele spreiding over het land. Dit moeten we gezamenlijk proberen te regelen op EU-niveau.
Ja maar ik snap de denk beweging gewoon niet, heel vaak berust het op een ideologisch of praktisch verschil en dan snap ik het, maar het 1 sluit de ander gewoon niet uit. Ik vind dweilen met de kraan open sowieso een rare vergelijking voor deze situatie. Die kraan suggereert dat we m gewoon even dicht kunnen draaien, feit is dat zelfs als je m dicht wil draaien, dat je er rekening mee moet houden dat je voorlopig vastgeroest zit. Dan kunnen we dus wel niks doen, maar de was bak loopt ooit over, dus dan kunnen we beter een paar potten en pannen pakken om te voorkomen dat er iets overloopt. Het wordt wel dweilen genoemd, maar we dweilen helemaal niks, we halen het water niet weg, we slaan het tijdelijk op. En het hoeft niet over te lopen, gezien we een gigantisch aantal metaforische potten en pannen hebben. Ik verbaas me er gewoon over dat een deel van Nederland liever de wasbak ziet overlopen, dan het even in potten, pannen en dergelijke op te slaan. Er is geen reden om de wasbak over te laten lopen, we laten de wasbak overlopen omdat we iets te veel geven om die ene mok die om een willekeurige reden niet nat mag worden. Dus laat het duidelijk zijn, ik doe echt mn best om me in dit soort situaties in de tegenpartij in te denken, en dit lukt ook vaak, maar er geen reden om niet spreiden terwijl er nog wordt gekeken naar een methode om de kraan te ontroesten, want die gaat gewoon niet dicht in de komende tijd. En inplaats van de bevolking ijdele hoop te verkopen dat die kraan wel zomaar dicht kan, zeg ik liever de waarheid, dat we als bevolking even rekening moeten houden met het feit dat we niet alles zomaar kunnen. We moeten adapteren aan de situatie die voor ons ligt, niet aan de situatie waarvan we hopen dat die ontstaat. Dat is gewoon bestuurskundig mediteren, en ik baseer mijn nationaal beleid liever niet op een situatie waarvan we gedroomd hebben.
We zitten ook vast aan verdragen van 70 jaar geleden gemaakt en bedoeld in de context van een Europese oorlog. Deze dient een broodnodige update te hebben mijn inziens. We leven in de moderne tijd en de geschiedenis is niet opgehouden te bestaan met de val van Berlijn of de Sovjet-Unie. Er komen (helaas) grote klimaatrampen en zeer grote migratiestromen aan de komende decennia. Hier moeten we onszelf op voorbereiden als EU en beleid op maken. Want je snapt hopelijk dat we geen ruimte en bereidwilligheid hebben tot het opnemen van deze mensen. Dus verdragen dienen aangepast/opgesteld te worden aan de moderne en toekomstige tijd. Vluchteling/migrantenkampen in de regio of aan de EU-grens is de meest logische oplossing. Strenge controles aan de EU buitengrenzen worden de norm. Als het op EU-niveau maar niet/nog steeds niet geregeld kan worden is een asiel-opt out een evident gevolg maar wel wat onrealistisch denk ik. Ben heel erg voor het helpen en opnemen van mensen in nood maar nooit ten koste van onze bestaanszekerheid en maatschappij.
Ja maar laat idealen even los. Laten we zeggen dat we alle verdragen opnieuw laten opstellen. Prima, als jij dat wil laat ik dat gewoon in dit scenario zitten. In het vooruitzicht zullen er onderhandelingen zijn over die verdragen, en tot die zijn uitgevochten zijn we al maanden à jaren verder. Wat wil je doen in de tussentijd? Ik zeggen, spreiden. Dat ze voorlopig nog naar binnen zullen komen, kun je beschouwen als een feit, we hebben nog niet de capaciteit om tegen de stroom in te zwemmen dus hebben we beleid nodig waarbij we met de flow meegaan. Iets waar wij wel aan de knoppen kunnen draaien. Iets als een spreidingswet. Het probleem is nog niet eens zo zeer dat er asielzoekers zijn, het punt is dat ze allemaal worden gestald in het prachtige Ter Apel, en je hebt nou eenmaal een buffer maatregel nodig tot er iets kan worden gedaan aan die instroom. Problemen rondom asielzoekers vanuit de buurtbewoners, stammen voornamelijk uit niet de capaciteit (ter verduidelijking, ik heb het over regulerings capaciteit, niet opvangcapaciteit) hebben om de asielzoekers te reguleren. Door ze te spreiden hoef je niet te teren op slechts de capaciteit van Ter Apel en omstreken, maar kun je het probleem als 1 verenigd Nederland tackelen. Dus misschien moet ik het anders formuleren. Mensen hebben het altijd over dweilen met de kraan open, nu heb ik al gezegd dat ik dat om meerdere redenen een slechte vergelijking vind, maar laat ik erin meegaan. Dit metafoor suggereert dat je vroeger of later wil gaan spreiden. Waarom niet nu al? Wat winnen we eraan door niet nu maar later te spreiden? Dat we nu al spreiden sluit niet uit dat verdragen aangepast kunnen worden. Ik zie geen reden om het spreiden te vertragen als je het toch al wil doen op een gegeven punt.
De spreidingswet is tot nu toe niet ingezet.