En dan over een aantal jaar als ze toch weer teruggeroepen worden omdat blijkt dat het niet zo verder kan, doen ze enorm verbaasd dat de overheid draait en klagen ze dat de overheid consistenter beleid moet maken, en doen ze alsof ze zelf niet gelobbied hebben voor kortetermijnpolitiek.
Ik weet dat Omtzigt tegen het transitiefonds was, maar was de BBB dit ook?
Ik zie nu vooral een bezuiniging op de landbouw uitgaves( en het bijbehorende natuurbeleid omtrent stikstof en water). 15 miljard bezuinigen op de transitie. En "structureel" maar vasts tijdelijk, jaarlijks een 500 miljoen uitgeven aan het verduurzamingverhaal.
Dan komt daar ook nog de rode diesel bij, dat zal ook wel een paar honderd miljoen minder belastingen betekenen, maar ik vraag me af welke boer hier om vroeg.
>De reacties uit de sector zijn jubelend. Mark van den Oever, voorman van Farmers Defence Force, noemt de plannen ‘een kroon op ons werk’. Agractie ziet dat ‘idealisme plaatsmaakt voor realisme’. Ger Koopmans, voorzitter van brancheorganisatie LTO, spreekt van een ‘hoopgevend’ akkoord en proeft ‘waardering voor de land- en tuinbouw’.
Als zij er enthousiast over zijn, zegt mij dat genoeg :-(
We prutsen nog even verder, voordat de sector duidelijk wordt dat ze inmiddels halverwege de bodem in een ravijn hangen aan een luchthaak die 'BBB' heet.
Op zich is het niet erg dat boeren blij zijn. Het zwalkende beleid van de afgelopen jaren was ook een drama, want daar konden ze geen plannen op maken.
Als je kijkt naar wat er nu op hoofdlijnen is afgesproken kan dat nog steeds niet. Want die derogatie is er niet meer en de waterkwaliteit staat het ook niet toe.
Wat wel
Goed kan zijn is het opnieuw bekijken van natura2000 gebieden. Liever wat grotere stukken natuur dan natuur die ingeklemd ligt, waardoor populaties van dieren en planten uiteindelijk te klein zijn voor voldoende genetische diversiteit. Maar ook dat hangt weer af van de implementatie.
Wat mij schokt is dat het middel van gedwongen bedrijfsbeëindiging a priori van tafel is gehaald.
Dit betekent onder de streep namelijk dat er niet gebouwd kan worden (voor de raad van state verandert er niets, voor de rechtbank dus ook niet, tenzij boeren zelf besluiten ermee te stoppen.
Dat betekent ook dat rondom niet natura 2000 gebieden er groei mogelijk is, maar waar de gebieden uitbreiden met krimp plaatsvinden. Je voelt het dilemma al.
Het transitiefonds wordt stopgezet, dus waarom voorzie je dat?
De beste regeling nu is de LBV+ regeling(die dus ws ook geen nieuwe boeren meer aan gaat nemen), die wordt vaak de 120% regeling genoemd, maar dat getal is puur voor de bühne.
De regeling zal voor een kleine groep boeren heus wel riant zijn. Voor veel boeren is die alleen goed omdat de alternatieven slecht gemaakt zijn. Onder andere door zware belastingen bij overdracht(afpakken van rechten etc), en door het verslechterde toekomstperspectief. Perspectief dat toch voor een groot deel verslechtert is door de onduidelijke en onbetrouwbare houding van de overheden.
Maar dit is ook slechts een regeling voor een fractie voor de boeren. Er zijn er ook heel veel gestopt met een 60% regeling, als dit percentage echt wat inhield, deed natuurlijk geen boer mee.
Volgens mij worden de boerenmiljonairs al jaren gesteund door de Europese landbouwpolitiek. Bekijk eens voor de grap de lange lijst met subsidies voor de landbouwsector op de RVO. [https://www.rvo.nl/landbouw](https://www.rvo.nl/landbouw)
Boerenbedrijven zijn, je hoort het al in de naam, bedrijven.
Belastinggeld gebruiken om bedrijfsrisico's af te kopen is het hoogtepunt van: "Privatize profits, socialize losses".
Uitkopen is prima. Iets extra om te zorgen dat ze een andere baan kunnen vinden, ook goed. Maar jouw WW is toch ook geen 10.000 euro/maand? Al het belastinggeld dat hier aan uitgegeven wordt kan niet gebruikt worden om andere problemen aan te pakken.
Dat is nogal een manke vergelijking.
Een boerderij moet veelal geld lenen om te kunnen investeren in nieuwe schuren die voldoen aan de nieuwste milieuregels.
Nu wordt er gezegd dat er teveel uitstoot is van de boerderijen en dat zij moeten stoppen (of minder vee moeten hebben, wat uiteraard zorgt voor forse krimp van inkomsten). Dat is gewoon door nieuwe wetgeving, dat kan je niet onder "bedrijfsrisico" scharen.
Bedrijfsrisico voor een boer is dat mensen minder vlees willen eten en dat er door vraag & aanbod minder vraag naar vlees komt oid. Of dat je moet herfinancieren en dat rente staat ineens hoog.
Maar als de overheid met regels komt waar boerderijen hard door getroffen worden dan zullen boerderijen automatisch minder waard worden, omdat het minder populair wordt om boer te worden.
En jouw vergelijking met de WW gaat natuurlijk helemaal niet op. WW krijg je als je buiten jouw schuld om werkloos wordt wanneer je voor een werkgever werkt. Niet wanneer jouw bedrijf waarvoor je leningen af hebt moeten sluiten verplicht moet sluiten van de overheid.
> Nu wordt er gezegd dat er teveel uitstoot is van de boerderijen en dat zij moeten stoppen (of minder vee moeten hebben, wat uiteraard zorgt voor forse krimp van inkomsten). Dat is gewoon door nieuwe wetgeving, dat kan je niet onder "bedrijfsrisico" scharen.
Andere vergelijking dan. TATA steel heeft een omzet van 7.5 miljard.
Stel we komen er achter dat ze een stof uitstoten die iedereen in omgeving kanker geeft. Je geeft ze 20 jaar om het op te lossen, maar het blijkt te duur voor het bedrijf om het makkelijk/betaalbaar te doen. Wat is de oplossing dan?
TATA steel 100-200 Miljard betalen om uit te kopen uit belastinggeld? Of de regelgeving aanpassen en handhaven totdat ze zelf vertrekken of verduurzamen?
>En jouw vergelijking met de WW gaat natuurlijk helemaal niet op. WW krijg je als je buiten jouw schuld om werkloos wordt wanneer je voor een werkgever werkt. Niet wanneer jouw bedrijf waarvoor je leningen af hebt moeten sluiten verplicht moet sluiten van de overheid.
Een uitkoopregeling waarbij alle leningen worden betaald en je een transitievergoeding krijgt (door 20% extra te krijgen) is in feite hetzelfde als een WW vergoeding. Geld dat je kan gebruiken tot je een andere baan hebt gevonden.
Nee maar als een boer 150ha aan land en 4ha aan schuren en stallen opgeeft, om woningen mogelijk te maken, mag hij daar best een faire compensatie voor krijgen. Ruimte voor ruimte werkte zo. En daarmee doet de boer iets met de waarde die opgesloten ligt in de waarde van zijn bedrijf. Als iemand daarna miljonair is vind ik dat fair.
Naast het feit dat dat volgens mij niet zomaar voor huizen gebruikt gaat worden (Natura gebied etc.), is landbouwgrond wel even een stukje goedkoper dan woningbouwgrond. 7.5 euro/m2 tegenover 400 m2.
Jij kan vinden dat een privaat persoon deze factor honderd maar in zijn broekzak kan stoppen, ik vind dat dat grotendeels naar de algemene begroting zou moeten gaan. De beslissing om van landbouwgrond naar woningbouwgrond te gaan ligt immers daar, met alle kosten van dien (Energie, water, infra). Dat is niet allemaal gratis.
Grotere kans trouwens dat het van landbouw -> natuur gaat. En dan verdienen we er niets aan.
Het is ook bij ruimte voor ruimte nooit zo geweest dat het een 1:1 conversie was.
Een agrariër met een groot bedrijf verdient veel.
Een zeugenhouder pakte vorig jaar iets meer dan een half miljoen, ongeveer een half miljoen meer dan het jaar daarvoor. Voor een biggenhouder was het €186k. (Bron:varkens.nl)
Dat is serieus veel geld de omzet kon ik geen goede cijfers van vinden maar de verwachting is dat daar toch een behoorlijk aantal miljoenenbedrijven tussen zitten.
En hoeveel euro's van die tonnen danwel miljoenen bestaat uit directe of indirecte staatssteun? Want het is natuurlijk een tikkeltje raar om de waarde die de overheid moet betalen voor uitkopen te baseren op hoeveel geld dat bedrijf van de overheid krijgt.
Het akkoord heeft boeren en tuinders een aantal positieve punten te bieden, stelt Van der Plas. Ze wijst bijvoorbeeld op de terugkeer van rode diesel. 'Dat scheelt 28 cent per liter. Kunnen we gewoon zelf regelen, doen ze in andere landen ook. De afschaffing was een bezuinigingsmaatregel. We draaien het terug. Dat kan alleen pas vanaf 2027.'
De landbouwbegroting beslaat een derde van het EU-budget, **bijna 390 miljard euro.**
Ruim 70 procent daarvan wordt als directe inkomenssteun uitgekeerd.
Daarom heten ze subsidievreters.
Het hangt allemaal aan een zijden draadje met het waanbeeld dat Europa ons wel onze gang laat gaan, niks over plannen om stikstof te verminderen in andere sectoren ipv de landbouw en ondertussen gooien we er nog wat extra stikstof tegenaan door weer 130 te rijden. Ik vind het oprecht bijzonder hoe die achterban daar dolblij mee kan zijn.
Polen Hongarije hebben onderhand nog geen gevolgen gekend van het schenden van LHBTI rechten en andere dingen die tegen regels van de EU ingaan. Ik ben het niet eens met de plannen, maar ik ben benieuwd dat als ze tegen zulke landen al niet optreden, ze wel tegen ons (in mijn ogen, belangrijker Europees land) zullen optreden. Ik acht de kans klein, en ik denk dit kabinet ook.
>Polen Hongarije hebben onderhand nog geen gevolgen gekend van het schenden van LHBTI rechten en andere dingen die tegen regels van de EU ingaan.
Dat is niet helemaal waar. Voor beide landen zijn geldstromen tijdelijk stop gezet, in het geval van Hongarije zijn er naar mijn weten nog steeds sancties. Het zou natuurlijk fijn zijn als er meer gedaan kon worden dan dat, maar het is niet zo dat er helemaal niks gebeurt. En LHBTI rechten-schendingen zijn geen directe inbreuk op het Europees recht. Het EU mensenrechten handvest verbiedt discriminatie op basis van seksuele orientate, maar dat het handvest geldt alleen voor sectoren waar Europees recht van toepassing is. Verder is er wel zoiets als een inbreuk op Europese waarden, maar was er geen fatsoenlijk mechanisme om landen daarvoor te straffen (zonder unanimiteit althans). Er is dus geen duidelijk en direct verbod op wat Polen en Hongarije deden in the EU recht, en dat maakte het zo lastig om er tegen op te treden.
De plannen van dit nieuwe kabinet zijn wel een directe inbreuk op het Europese recht, en daar zijn dus wel procedures voor (zoals een inbreukprocedure voor het Europees Hof). Oftewel, dat is veel makkelijker te handhaven. Het zou natuurlijk kunnen dat het kabinet er voor kiest uitspraken van het Europees Hof te negeren en weigert boetes te betalen, maar dat zou een unieke situatie zijn (en tevens het einde van onze rechtsstaat). Het is lastig te voorspellen hoe dat zou aflopen.
Ja zo zal er inderdaad wel naar gekeken worden, maar wat een trieste situatie als we als Nederland een voorbeeld gaan nemen aan die landen.
Overigens denk ik dat die landen wel een bepaalde goodwill hebben verloren die de banden met andere landen niet ten goede doet. Daarnaast zijn er ook EU subsidies richting Hongarije bevroren als drukmiddel, er wordt nog niet echt doorgepakt maar dat soort maatregelen zitten Nederlandse boeren zeker niet op te wachten neem ik aan.
Ja eens zou zeker triest zijn. Van de bevroren subsidies wist ik niet af. Zolang het de agrarische sector raakt vind ik het prima, koekje van eigen deeg. Al zal het kabinet er de schuld niet van krijgen, maar de EU, ben ik bang
En zo ziet men dat het in de fik steken van autobanden op snelwegen en het blokkeren ervan loont zolang je iemand hebt die je steunt in de politiek. 'Toegeven aan terrorisme' zouden een hoop schreeuwen wanneer het om links georiënteerde actievoerders zou zijn gegaan
Waarbij "loont" nog maar gezien moet worden. Tot het tegendeel bewezen is denk ik dat ze er geen steek mee opschieten en wel een hoop negatieve goodwill (badwill?) kweken zo. Dat zal in de toekomst onze positie in de EU alleen maar slechter maken :-(
Nederlandse boeren ontvangen via de GLB jaarlijks meer dan een half miljard aan EU-subsidies, op voorwaarde dat de boeren en de staat bijdragen aan duurzaam natuur- en klimaatbeheer.
Daar bovenop komen nog EU-subsidies voor boeren én overheden voor natuur- en landschapsbeheer, waaronder voor de Natura 2000-gebieden.
Maar wat zeg ik nou…! Het is niet alsof de EU subsidies van een klein, rechts-extremistisch landje gaat onthouden omdat het zijn boeren bevoordeeld door alle milieuregels aan hun laars te lappen? Toch? Toch?! 😎
>van een klein, rechts-extremistisch landje
Man man man wat word hier toch overal een partij overdreven zeg. Dit beleid is voornamelijk centrum met een klein tikkeltje centrumrechts.
Mark van den Oever, voorman van Farmers Defence Force, veroordeelt de acties van de studenten die protesteren voor Palestina. Geweld, blokkades en bedreigingen zijn asociaal. Voor niet-boeren.
Soms denk ik dat de boeren gewoon heel graag genaaid willen worden.
Zolang niet-boeren harder genaaid worden vinden ze het heerlijk.
Dit lijkt mij zowel figuurlijk als letterlijk correct.
En dan over een aantal jaar als ze toch weer teruggeroepen worden omdat blijkt dat het niet zo verder kan, doen ze enorm verbaasd dat de overheid draait en klagen ze dat de overheid consistenter beleid moet maken, en doen ze alsof ze zelf niet gelobbied hebben voor kortetermijnpolitiek.
Ik weet dat Omtzigt tegen het transitiefonds was, maar was de BBB dit ook? Ik zie nu vooral een bezuiniging op de landbouw uitgaves( en het bijbehorende natuurbeleid omtrent stikstof en water). 15 miljard bezuinigen op de transitie. En "structureel" maar vasts tijdelijk, jaarlijks een 500 miljoen uitgeven aan het verduurzamingverhaal. Dan komt daar ook nog de rode diesel bij, dat zal ook wel een paar honderd miljoen minder belastingen betekenen, maar ik vraag me af welke boer hier om vroeg.
>De reacties uit de sector zijn jubelend. Mark van den Oever, voorman van Farmers Defence Force, noemt de plannen ‘een kroon op ons werk’. Agractie ziet dat ‘idealisme plaatsmaakt voor realisme’. Ger Koopmans, voorzitter van brancheorganisatie LTO, spreekt van een ‘hoopgevend’ akkoord en proeft ‘waardering voor de land- en tuinbouw’. Als zij er enthousiast over zijn, zegt mij dat genoeg :-( We prutsen nog even verder, voordat de sector duidelijk wordt dat ze inmiddels halverwege de bodem in een ravijn hangen aan een luchthaak die 'BBB' heet.
Op zich is het niet erg dat boeren blij zijn. Het zwalkende beleid van de afgelopen jaren was ook een drama, want daar konden ze geen plannen op maken. Als je kijkt naar wat er nu op hoofdlijnen is afgesproken kan dat nog steeds niet. Want die derogatie is er niet meer en de waterkwaliteit staat het ook niet toe. Wat wel Goed kan zijn is het opnieuw bekijken van natura2000 gebieden. Liever wat grotere stukken natuur dan natuur die ingeklemd ligt, waardoor populaties van dieren en planten uiteindelijk te klein zijn voor voldoende genetische diversiteit. Maar ook dat hangt weer af van de implementatie. Wat mij schokt is dat het middel van gedwongen bedrijfsbeëindiging a priori van tafel is gehaald. Dit betekent onder de streep namelijk dat er niet gebouwd kan worden (voor de raad van state verandert er niets, voor de rechtbank dus ook niet, tenzij boeren zelf besluiten ermee te stoppen. Dat betekent ook dat rondom niet natura 2000 gebieden er groei mogelijk is, maar waar de gebieden uitbreiden met krimp plaatsvinden. Je voelt het dilemma al.
Ik voorzie dat die riante uitkopingen van boeren een heleboel gesubsidieerde miljonairs gaan maken.
Het transitiefonds wordt stopgezet, dus waarom voorzie je dat? De beste regeling nu is de LBV+ regeling(die dus ws ook geen nieuwe boeren meer aan gaat nemen), die wordt vaak de 120% regeling genoemd, maar dat getal is puur voor de bühne. De regeling zal voor een kleine groep boeren heus wel riant zijn. Voor veel boeren is die alleen goed omdat de alternatieven slecht gemaakt zijn. Onder andere door zware belastingen bij overdracht(afpakken van rechten etc), en door het verslechterde toekomstperspectief. Perspectief dat toch voor een groot deel verslechtert is door de onduidelijke en onbetrouwbare houding van de overheden. Maar dit is ook slechts een regeling voor een fractie voor de boeren. Er zijn er ook heel veel gestopt met een 60% regeling, als dit percentage echt wat inhield, deed natuurlijk geen boer mee.
Volgens mij worden de boerenmiljonairs al jaren gesteund door de Europese landbouwpolitiek. Bekijk eens voor de grap de lange lijst met subsidies voor de landbouwsector op de RVO. [https://www.rvo.nl/landbouw](https://www.rvo.nl/landbouw)
Ja en is dat erg? Als de boer de centen krijgt die anders na at en projectontwikkelaar gaan vind ik dat helemaal niet erg
Boerenbedrijven zijn, je hoort het al in de naam, bedrijven. Belastinggeld gebruiken om bedrijfsrisico's af te kopen is het hoogtepunt van: "Privatize profits, socialize losses". Uitkopen is prima. Iets extra om te zorgen dat ze een andere baan kunnen vinden, ook goed. Maar jouw WW is toch ook geen 10.000 euro/maand? Al het belastinggeld dat hier aan uitgegeven wordt kan niet gebruikt worden om andere problemen aan te pakken.
Dat is nogal een manke vergelijking. Een boerderij moet veelal geld lenen om te kunnen investeren in nieuwe schuren die voldoen aan de nieuwste milieuregels. Nu wordt er gezegd dat er teveel uitstoot is van de boerderijen en dat zij moeten stoppen (of minder vee moeten hebben, wat uiteraard zorgt voor forse krimp van inkomsten). Dat is gewoon door nieuwe wetgeving, dat kan je niet onder "bedrijfsrisico" scharen. Bedrijfsrisico voor een boer is dat mensen minder vlees willen eten en dat er door vraag & aanbod minder vraag naar vlees komt oid. Of dat je moet herfinancieren en dat rente staat ineens hoog. Maar als de overheid met regels komt waar boerderijen hard door getroffen worden dan zullen boerderijen automatisch minder waard worden, omdat het minder populair wordt om boer te worden. En jouw vergelijking met de WW gaat natuurlijk helemaal niet op. WW krijg je als je buiten jouw schuld om werkloos wordt wanneer je voor een werkgever werkt. Niet wanneer jouw bedrijf waarvoor je leningen af hebt moeten sluiten verplicht moet sluiten van de overheid.
> Nu wordt er gezegd dat er teveel uitstoot is van de boerderijen en dat zij moeten stoppen (of minder vee moeten hebben, wat uiteraard zorgt voor forse krimp van inkomsten). Dat is gewoon door nieuwe wetgeving, dat kan je niet onder "bedrijfsrisico" scharen. Andere vergelijking dan. TATA steel heeft een omzet van 7.5 miljard. Stel we komen er achter dat ze een stof uitstoten die iedereen in omgeving kanker geeft. Je geeft ze 20 jaar om het op te lossen, maar het blijkt te duur voor het bedrijf om het makkelijk/betaalbaar te doen. Wat is de oplossing dan? TATA steel 100-200 Miljard betalen om uit te kopen uit belastinggeld? Of de regelgeving aanpassen en handhaven totdat ze zelf vertrekken of verduurzamen? >En jouw vergelijking met de WW gaat natuurlijk helemaal niet op. WW krijg je als je buiten jouw schuld om werkloos wordt wanneer je voor een werkgever werkt. Niet wanneer jouw bedrijf waarvoor je leningen af hebt moeten sluiten verplicht moet sluiten van de overheid. Een uitkoopregeling waarbij alle leningen worden betaald en je een transitievergoeding krijgt (door 20% extra te krijgen) is in feite hetzelfde als een WW vergoeding. Geld dat je kan gebruiken tot je een andere baan hebt gevonden.
Nee maar als een boer 150ha aan land en 4ha aan schuren en stallen opgeeft, om woningen mogelijk te maken, mag hij daar best een faire compensatie voor krijgen. Ruimte voor ruimte werkte zo. En daarmee doet de boer iets met de waarde die opgesloten ligt in de waarde van zijn bedrijf. Als iemand daarna miljonair is vind ik dat fair.
Naast het feit dat dat volgens mij niet zomaar voor huizen gebruikt gaat worden (Natura gebied etc.), is landbouwgrond wel even een stukje goedkoper dan woningbouwgrond. 7.5 euro/m2 tegenover 400 m2. Jij kan vinden dat een privaat persoon deze factor honderd maar in zijn broekzak kan stoppen, ik vind dat dat grotendeels naar de algemene begroting zou moeten gaan. De beslissing om van landbouwgrond naar woningbouwgrond te gaan ligt immers daar, met alle kosten van dien (Energie, water, infra). Dat is niet allemaal gratis. Grotere kans trouwens dat het van landbouw -> natuur gaat. En dan verdienen we er niets aan.
Het is ook bij ruimte voor ruimte nooit zo geweest dat het een 1:1 conversie was. Een agrariër met een groot bedrijf verdient veel. Een zeugenhouder pakte vorig jaar iets meer dan een half miljoen, ongeveer een half miljoen meer dan het jaar daarvoor. Voor een biggenhouder was het €186k. (Bron:varkens.nl) Dat is serieus veel geld de omzet kon ik geen goede cijfers van vinden maar de verwachting is dat daar toch een behoorlijk aantal miljoenenbedrijven tussen zitten.
En hoeveel euro's van die tonnen danwel miljoenen bestaat uit directe of indirecte staatssteun? Want het is natuurlijk een tikkeltje raar om de waarde die de overheid moet betalen voor uitkopen te baseren op hoeveel geld dat bedrijf van de overheid krijgt.
Het akkoord heeft boeren en tuinders een aantal positieve punten te bieden, stelt Van der Plas. Ze wijst bijvoorbeeld op de terugkeer van rode diesel. 'Dat scheelt 28 cent per liter. Kunnen we gewoon zelf regelen, doen ze in andere landen ook. De afschaffing was een bezuinigingsmaatregel. We draaien het terug. Dat kan alleen pas vanaf 2027.' De landbouwbegroting beslaat een derde van het EU-budget, **bijna 390 miljard euro.** Ruim 70 procent daarvan wordt als directe inkomenssteun uitgekeerd. Daarom heten ze subsidievreters.
Het hangt allemaal aan een zijden draadje met het waanbeeld dat Europa ons wel onze gang laat gaan, niks over plannen om stikstof te verminderen in andere sectoren ipv de landbouw en ondertussen gooien we er nog wat extra stikstof tegenaan door weer 130 te rijden. Ik vind het oprecht bijzonder hoe die achterban daar dolblij mee kan zijn.
Die horen duidelijk alleen maar wat ze willen horen, zonder zich te beseffen dat dit geen plannen zijn, maar stellingen.
Polen Hongarije hebben onderhand nog geen gevolgen gekend van het schenden van LHBTI rechten en andere dingen die tegen regels van de EU ingaan. Ik ben het niet eens met de plannen, maar ik ben benieuwd dat als ze tegen zulke landen al niet optreden, ze wel tegen ons (in mijn ogen, belangrijker Europees land) zullen optreden. Ik acht de kans klein, en ik denk dit kabinet ook.
>Polen Hongarije hebben onderhand nog geen gevolgen gekend van het schenden van LHBTI rechten en andere dingen die tegen regels van de EU ingaan. Dat is niet helemaal waar. Voor beide landen zijn geldstromen tijdelijk stop gezet, in het geval van Hongarije zijn er naar mijn weten nog steeds sancties. Het zou natuurlijk fijn zijn als er meer gedaan kon worden dan dat, maar het is niet zo dat er helemaal niks gebeurt. En LHBTI rechten-schendingen zijn geen directe inbreuk op het Europees recht. Het EU mensenrechten handvest verbiedt discriminatie op basis van seksuele orientate, maar dat het handvest geldt alleen voor sectoren waar Europees recht van toepassing is. Verder is er wel zoiets als een inbreuk op Europese waarden, maar was er geen fatsoenlijk mechanisme om landen daarvoor te straffen (zonder unanimiteit althans). Er is dus geen duidelijk en direct verbod op wat Polen en Hongarije deden in the EU recht, en dat maakte het zo lastig om er tegen op te treden. De plannen van dit nieuwe kabinet zijn wel een directe inbreuk op het Europese recht, en daar zijn dus wel procedures voor (zoals een inbreukprocedure voor het Europees Hof). Oftewel, dat is veel makkelijker te handhaven. Het zou natuurlijk kunnen dat het kabinet er voor kiest uitspraken van het Europees Hof te negeren en weigert boetes te betalen, maar dat zou een unieke situatie zijn (en tevens het einde van onze rechtsstaat). Het is lastig te voorspellen hoe dat zou aflopen.
Ja zo zal er inderdaad wel naar gekeken worden, maar wat een trieste situatie als we als Nederland een voorbeeld gaan nemen aan die landen. Overigens denk ik dat die landen wel een bepaalde goodwill hebben verloren die de banden met andere landen niet ten goede doet. Daarnaast zijn er ook EU subsidies richting Hongarije bevroren als drukmiddel, er wordt nog niet echt doorgepakt maar dat soort maatregelen zitten Nederlandse boeren zeker niet op te wachten neem ik aan.
Ja eens zou zeker triest zijn. Van de bevroren subsidies wist ik niet af. Zolang het de agrarische sector raakt vind ik het prima, koekje van eigen deeg. Al zal het kabinet er de schuld niet van krijgen, maar de EU, ben ik bang
En zo ziet men dat het in de fik steken van autobanden op snelwegen en het blokkeren ervan loont zolang je iemand hebt die je steunt in de politiek. 'Toegeven aan terrorisme' zouden een hoop schreeuwen wanneer het om links georiënteerde actievoerders zou zijn gegaan
Waarbij "loont" nog maar gezien moet worden. Tot het tegendeel bewezen is denk ik dat ze er geen steek mee opschieten en wel een hoop negatieve goodwill (badwill?) kweken zo. Dat zal in de toekomst onze positie in de EU alleen maar slechter maken :-(
Nederlandse boeren ontvangen via de GLB jaarlijks meer dan een half miljard aan EU-subsidies, op voorwaarde dat de boeren en de staat bijdragen aan duurzaam natuur- en klimaatbeheer. Daar bovenop komen nog EU-subsidies voor boeren én overheden voor natuur- en landschapsbeheer, waaronder voor de Natura 2000-gebieden. Maar wat zeg ik nou…! Het is niet alsof de EU subsidies van een klein, rechts-extremistisch landje gaat onthouden omdat het zijn boeren bevoordeeld door alle milieuregels aan hun laars te lappen? Toch? Toch?! 😎
>van een klein, rechts-extremistisch landje Man man man wat word hier toch overal een partij overdreven zeg. Dit beleid is voornamelijk centrum met een klein tikkeltje centrumrechts.
Welja joh 🤡
Mark van den Oever, voorman van Farmers Defence Force, veroordeelt de acties van de studenten die protesteren voor Palestina. Geweld, blokkades en bedreigingen zijn asociaal. Voor niet-boeren.
[удалено]
Het overgrote deel van dit hele coalitie-akkoord is kansloos - maar het *klinkt* goed.
Als iets te mooi klinkt om waar te zijn, is het meestal te mooi om waar te zijn.