Dat doet ze, zeker. (Zoals wel vaker het geval is, overigens!)
Probleem is: hoe zwem je terug uit een fuik? Waarbij een aantal van de vissen (NSC/VVD) het blijkbaar prima vinden en er van overtuigd zijn dat de visser hen zal sparen. Gezien de reacties de afgelopen dagen hier, op de radio/tv over de ontvangst van dit "kabinet" (want dat is het nog niet!) heb ik er een hard hoofd in.
* zeg je: "Wilders heeft gelogen in de campagne", (eigen risico ziektekosten) dan ben je een linkse huilert
* zeg je: "Wilders heeft de mensen niet",. dan is het: goed juist dat eindelijk mensen van buiten de politiek mee doen! (Waarbij Wilders er nog niet eens in slaagt om 1 persoon (!) uit zijn eigen gelederen mee te laten doen in de formatie...)
* is het: "Bosma laat in het debat het ware gezicht van de PVV zien" (extreem rechts debat) dan is het: "eindelijk een koekje van eigen deeg voor die linkse zeikers"
* probeer je uit te leggen dat de EU niet gaat bewegen op asiel: "dat zullen we nog wel eens zien als de EU ook rechts wordt!" (Wat, even voor de helderheid, geen oplossing is van welk probleem dan ook.)
* hebben we het over de boeren, dan is het enige dat er gezegd wordt: "zie je wel dat het kan!". Tja. Ik weet niet wat er dan nu op eens kan, maar...
Ik moet zeggen dat ik er wat moedeloos van wordt. het zijn (behalve een enkele keer hier op r/Politiek) ook geen discussies meer, maar het verwordt al snel tot: jij vind mij blijkbaar dom. Als je dan zegt: "leg dan eens uit waarom dit of dat wel een oplossing gaat bieden" dan blijft het stil.
Het wordt een moeizame periode.
In de analogie van de fuik: terugzwemmen lukt alleen als je bereid bent schrammen op te lopen.
We kunnen problemen alleen oplossen als we keuzes maken. Ik ben alleen bang dat wilders het land leidt naar wanhoop en zo voorbereid op keuzes tegen democratie, onze open samenleving, en tegen onze leefomgeving.
> Ik ben alleen bang dat wilders het land leidt naar wanhoop en zo voorbereid op keuzes tegen democratie, onze open samenleving, en tegen onze leefomgeving.
Daar hoef je niet bang voor te zijn, het is een zekerheid, Wilders stuurt hier op aan. Hij is een autocraat/dictator en alles is erop gericht om hem macht te geven. Helaas zijn de meeste te dom om dat te snappen terwijl de voorbeelden uit de geschiedenis of het nu voor het oprapen liggen.
De beste omschrijving van deze tijd voor mij is nog steeds opgeschreven door historicus Timothy Snyder met zijn concept 'eeuwigheidspolitiek' en 'onvermijdelijkheidspolitiek'. Mijn inziens is de verkiezingsuitslag en deze onderhandelingsovereenkomst een Nederlandse exponent daarvan. Als je de dynamiek ervan in landen in het buitenland ziet dan is dat zeker niet iets om je op te verheugen.
Het concept zelf is uiteen gezet in zijn boek The Road to Unfreedom (375p). Hier is ook een Nederlandse vertaling van. Is online goed verkrijgbaar.
* [Deze](https://bazarow.com/recensie/de-weg-naar-onvrijheid/) boekrecentie geeft een aardige samenvatting van het boek.
* [Deze](https://www.youtube.com/watch?v=SI_ak30tFyg&t=3499s) lezing bij De Balie legt hij het concept in eigen woorden uit.
Ondanks het filosofisch kader blijft het een geschiedenisboek. Snyder bewandelt een figuurlijke weg langs historische feiten, bronnen en gebeurtenissen om zijn punt te maken.
Voor mij is deze formatie het bewijs dat het gedaan is met de landelijke overheid. Er kunnen landelijk geen problemen meer opgelost worden. Het zal moeten komen van nieuwe niet-overheids initiatieven, als er dingen moeten veranderen.
Wel, het zou wel kunnen, maar we hebben een fors deel van het electoraat "wat maar wat stemt". Het rijtje LPF/FVD/BBB/NSC/PVV blijft maar volhouden dat we deze keer toch echt de dingen gewoon even oplossen. Stemt u even op onze leider, en het leed is definitief geleden!
Blijkt elke keer niet te werken, maar die mensen blijven maar gewoon achter de voglende aanrennen :-(
Ja, maar vorig kabinet had serieuze partijen en die konden ook weinig voor elkaar krijgen. Het zit gewoon vast, de grote ideeen zijn op of komen uit Europa.
> Voor mij is deze formatie het bewijs dat het gedaan is met de landelijke overheid. Er kunnen landelijk geen problemen meer opgelost worden. Het zal moeten komen van nieuwe niet-overheids initiatieven, als er dingen moeten veranderen.
Nee, er blijft gewoon een overheid alleen wordt die omgebouwd tot een bureaucratisch monster dat De Grote Blonde Leider in stand zal houden. Denk aan Hongarije of Rusland.
Andersom is dat toch ook zo? Linker kant noemt rechts ook dom en wil vaak niet in discussie over immigratie problemen of bepaalde normen waarden of stellingen. Over bepaalde zaken is geen discussie mogelijk want anders ben je extreem. Beetje zoals de Palestina discussie: als je Gaza niet steunt ben je voor genocide etc.
Links wil ook iets doen aan immigratie, en dan met name die soort waar we wel controle over hebben: arbeidsmigratie. Bijvoorbeeld door malafide uitzendbureaus en uitbuitende werkgevers op te rollen. Of een hoger minimumloon, zodat ondernemingen minder kunnen steunen op laagbetaalde arbeid.
Maar het land heeft er gekozen voor een partij die jonge mannelijke asielzoekers op straat wil gooien, en arbeidsmigranten wil huisvesten op boerenerven. What could possibly go wrong?
Hoger minimumloon ten opzichte van EU landen zorgt alleen maar voor een hogere aanwas van EU arbeidsmigranten en dit verergert alleen maar de woningcrisis.
Nee, sorry, dat is niet zo. Ik probeer mensen niet dom te noemen, maar soms krijg je reacties...
[Zoals hier](https://www.reddit.com/r/nederlands/comments/1cuh2xq/comment/l4kx543/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button):
>De afgelopen kabinetten hebben met geld gesmeten en tot het gaatje geleend, er zijn geen gasbaten meer, zorguitgaven lopen op, inflatie blijft vanwege oorlog en belastinginkomsten lopen terug.
>Je kunt iedereen ambtenaar maken maar dat is geen bestaanszekerheid. Het geld wordt verdiend in de MKB, niet de overheid.
Tja. Waar te beginnen?
1. de afgelopen kabinetten waren niet links
2. gasbaten lijken me niet de schuld van timmermans/GL
3. niemand heeft geloof ik ooit voorgesteld om iedereen ambtenaar te maken
4. etc etc
Je kunt best proberen een discussie te voeren over immigratie, maar dat mondt vaak uit in Rechts die zegt "het moet minder" en Links die dan zegt : "prima, hoe dan?". antwoord: "grenzen dicht"/ "dat *kan* helemaal niet"/"Dat kan prima!". En dan?Wat wil je dan nog zeggen?
Dat kut akkoord wat er nu ligt gaat daar niets, niets, *niets* aan doen. Procenten omlaag, bij de beste situatie. Maar wel "hartste immigratiebeleid ooit". Tja. Wat je er mee opschiet kan ook niemand je uitleggen. "We gaan dat in de EU regelen!" Prima joh, ga jij dat lekker in de EU regelen.
Het zijn allemaal loze uitspraken waar geen inhoudelijk verweer *tegen mogelijk is.*
Maar dom mag je niet zeggen, want dan ben je elitair. "We gaan gewoon voor het Denemarken-model". Prima. Je weet dat dat een uitzondering was die de denen bij aanvang hebben bedongen? En dat je dat nu dus niet meer kunt aanpassen? Nee? Dat is... niet dom?
Dat kan je prima aanpassen! We breken gewoon het akkoord open!
Ok, prima, dus dan ga jij met die 27 landen even een nieuw akkoord onderhandelen....?
Dat is geen inhoud, dat is... wel, geblaat, anders kan ik het niet noemen.
Lol. Alleen al die opmerking over lenen. De staatsschuld is ligt op 47,3% van het BBP in 2024, dat is 0,3% lager dan in 2023 en dat is opzich al ongelofelijk laag.
Eigenlijk zou de overheid op dit moment in één klap 400 miljard extra moeten uitgeven (of in een zo kort mogelijke periode want zoveel geld kan je niet zomaar uitgeven) om allerlei investeringen te versnellen die nodig zijn in woningbouw, infra, zorg, onderwijs, groningen, toeslagenaffaire
Ik weet zeker dat het grootste gedeelte van dat geld zich dubbel en dwars terugverdient naar de schatkist en de bevolking.
Je begint weer een hele rant te houden over dat rechts geen discussie kan/wil voeren. Ik zei alleen dat links ook last heeft van niet willen discussiëren. Je zegt vaak dat veel niet kan/mag: veel rechtse partijen willen daarvan af. Verdragen zijn geen eeuwig iets. Ze kunnen veranderen. Dat is lastig, klopt. Maar even serieus: een vluchtelingsverdrag uit de jaren 50 is toch niet meer geschikt voor de huidige tijd. Dat verdrag heeft nooit bedacht dat er grote immigratie stromen vanuit Afrika naar Europa zouden komen. En zo heb je wel meer verdragen die gewoon (deels) aangepast moeten worden aan de huidige situatie.
Probleem: links vind bepaalde zaken heilig en wil daar niet over praten. Dat bedoel ik. Linkse mensen zijn vaak heel idealistisch in mijn idee. Ze hebben bepaalde waardes die altijd moeten blijven staan. Terwijl zaken niet perse zo zwart wit zijn. Palestina gedoe is het perfecte voorbeeld daarin. Die protesterende mensen bij universiteiten zien zaken veel te veel zwart wit.
> Je zegt vaak dat veel niet kan/mag: veel rechtse partijen willen daarvan af.
Mijn kinderen willen ook dingen. Dit akkoord staat vol tegenstrijdigheden (bijvoorbeeld en beter bestuur en minder ambtenaren). Het komt gewoon niet realistisch over.
> Probleem: links vind bepaalde zaken heilig en wil daar niet over praten.
Nee, _liberalen_ (zoals er veel zitten bij GL/PvdA, maar ook bij de VVD, D66, Volt) vinden dat dingen die op EU niveau geregeld zijn op EU niveau veranderd moeten worden. En dat populistische partijen doen alsof we die hier kunnen aanpassen en daar stemmen mee winnen.
Het is niet heilig, _maar_ je zult de rest van de EU mee moeten krijgen. De kans dat dat lukt is klein als veel van de rest van je programma bestaat uit het niet uitvoeren van dingen die Nederland binnen de EU heeft afgesproken, dan word je niet serieus genomen in onderhandelingen.
_Of_ je stapt uit de EU. Als dat de bedoeling is, terwijl er iets anders gezegd wordt tegen kiezers en het het land enorm zou veranderen, is dat het ergste kiezersbedrog ooit.
Dat is dus geen kwestie van "links vind bepaalde zaken heilig". Liberalen vinden dat _niet realistisch_, in ieder geval niet op deze manier.
Als rechts nou eens met serieuze plannen kwam om samen te werken met de EU en dan binnen de EU dingen te veranderen, dan kan er een serieus gesprek zijn. Maar die hebben ze niet. Half jaar onderhandelen en het wordt helemaal aan nog te vinden ministers overgelaten om de paar intern tegenstrijdige A4'tjes uit te gaan werken. Er is gewoon een enorm tekort aan bestuurlijk realisme.
Met links heeft dat niets eens iets te maken, het is veel meer tegen populisme en voor realistisch bestuur zijn.
En Gaza, ja dat is aan de hand maar beide kanten zijn fout en de invloed daarvan op de Nederlandse samenleving is heel klein. Dat kan nooit het belangrijkste onderwerp zijn.
> Met links heeft dat niets eens iets te maken, het is veel meer tegen populisme en voor realistisch bestuur zijn.
Ooit was de VVD rechts, zeker, maar niet onrealistisch. Meer geld voor bedrijven dan voor de kleine luyden - prima, maar je kon er mee praten. Dat is ook een lang gepasseerd station :-(
Ik kan er bijvoorbeeld met mijn hoofd niet bij dat ze nu de spreidingswet afschaffen.
Er zijn voorlopig nou eenmaal asielzoekers, ook al wil je de aantallen graag veranderen. Die moeten ergens heen. Dat gaat nu niet goed tot aan dagelijkse dwangsommen en grote problemen aan toe. Zonder die wet komt daar geen oplossing voor terwijl de rechter de overheid verplicht het probleem op te lossen.
Dat heeft niets met links of rechts te maken, dat is slecht bestuur.
> Dat is dus geen kwestie van "links vind bepaalde zaken heilig". Liberalen vinden dat niet realistisch, in ieder geval niet op deze manier.
Blijft inderdaad raar; dat de grootste voorvechters voor Europa liberalen zijn, maar ik als socialist aangesproken wordt dat links dit zou willen. Ik baal enorm van het neoliberale vehikel dat de EU nu is en dat ik bij een referendum met mijn ene arm de andere moet bewegen het vakje om er in te blijven aan te vinken, anarchisme is niet mijn systeem, maar wordt wel aanlokkelijk op deze manier.
Knap. Je geeft precies antwoord met het argument dat ik voorspelde. Ja. Je kunt verdragen aanpassen. Dat gaat jaren duren *en* niets oplossen. Waarom niet? Die mensen blijven komen. Je kunt niet van Griekenland eisen dat ze die allemaal opvangen, toch? Dat gelul over die verdragen gaat dus geen oplossing zijn voor, zeg, minstens 5 jaar. (En dat is, zeggen alle mensen die daar verstand van hebben, *extreem* optimistisch geschat.) Dus wat ga je in de tussentijd doen? Wat ga je *nu* doen? Wat gaat er gebeuren met de mensen die *nu* in Ter Apel buiten slapen in ons volgevreten rijke landje?
...?
Je kunt wel een discussie voeren, maar die moet met zijn voeten in de feiten staan.
Edit: oh ja. Ondertussen boeken we wel vast de bezuinigingen in. Helder. Als dat geen dom rechts is weet ik het ook niet meer. Die bezuiniging gaat afgekeurd worden door de RvS en het CPB, maar het staat er dan toch maar lekker in!
Edit edit: die downvotes raak je ook wel aan gewend. :-(
Nog een nabrander nu ik toch bezig ben. 1,6 miljard gaat er bezuinigd worden op Europa. Staat in het "akkoord". Men (in DH) weet: dat kun je alleen bereiken met instemming van de rest van de EU. Alle 27. Die moeten daar mee akkoord gaan. Dat is dus Dom Rechts om dat gewoon in te boeken.
Daar kun je niet over discussieren. Dat *gaat niet gebeuren*. Niet in dit leven, niet in een volgend. Het is fantastie-politiek.
Precies het zelfde over de bezuinigingen op de ambtenaren. Mag je willen - gaat niet gebeuren. Niet. Boeken we toch vast in.
Tja. Daar is geen inhoudelijk argument tegen te geven, omdat het geen inhoud heeft. (Even voor de beeldvorming: er wordt al 50 jaar gezegd dat er bezuinigd gaat worden op de ambtenaren. De zeldzame keren dat het lukt leidt het tot meer uitgaven voor externen. En wie zijn dat? BINGO! Diezelfde ambtenaren.)
Vooraf 1 opmerking: ik vind het op verschillende punten een niet zo best akkoord (voordat ik direct in de PVV-hoek wordt geschoven). En ben het met een deel van de kritiek op het akkoord zeker eens.
Maar het argument kan toch niet altijd zijn ‘gaat niet lukken, probeer maar niks, hou het vooral bij het oude?’ Daarmee accepteer je voornamelijk dat de dingen nu eenmaal zo zijn als ze nu zijn, en daarmee basta. Als je iets vergelijkbaars zou zeggen over armoede of de huidige staat van de natuur in Nederland krijg je toch ook direct de PvdA/GL-achterban in je nek? Want dan is het ineens allemaal wel een kwestie van ambitie en gewoon proberen en meerjarig aanpakken. En als de regels dan niet goed zijn, dan moeten de regels anders, enzovoorts enzoverder. Volgens mij was de klacht over de afgelopen 14 jaar juist dat er op allerlei onderwerpen te weinig inzet voor de lange termijn is gepleegd, en dat er teveel bij het oude is gelaten omdat men de verandering niet aandurfde.
Ik zie een hoop van wat in dat akkoord staat, niet direct lukken. Maar als je Europees kijkt, is de kans heel groot dat we tegen diverse grote wijzigingen aan gaan lopen de komende jaren. Waaronder op het gebied van migratie en natuurbeleid. Er is een window of opportunity om iets te doen, en al bij voorbaat accepteren dat je er niet eens aan gaat beginnen lijkt me ook het kind met het badwater weggooien.
>Maar het argument kan toch niet altijd zijn ‘gaat niet lukken, probeer maar niks, hou het vooral bij het oude?’
Zeker niet. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Maar het net zo iets als met die kerncentrales. Je kan best zeggen dat die er over een paar jaar staan. *Maar dat is nog nooit gelukt.* gaat het daarom niet lukken? Moet je het dan maar niet proberen? Zeker niet. Maar *evenmin* moet je het dan inboeken als: "ze staan er over 5 jaar. punt.\* Want daar kun je absoluut niet van uit gaan. Dat gaan we met al deze punten nu dus wel doen.
Die bezuiniging op de EU? *Zeer* onwaarschijnlijk. Ondertussen geven we het geld maar wel vast uit.
Dat geldt dubbel met een sterretje voor dat verdrag over de asielzoekers. Kan dat anders? Zeker. Gaat dat binnen een paar jaar lukken? Zeker niet. Maar we boeken de winst al wel vast in.
Dat is misleiding.
“Gaat niet lukken, probeer maar niks”, de plannen die ze nu gepresenteerd hebben mbt immigratie en stikstof zijn veelal al geprobeerd en iedereen komt steeds weer tot de conclusie dat het onhaalbaar is. Andere partijen hebben wel degelijk andere visies over hoe deze problemen aan te pakken maar de afgelopen 10 jaar is rechts beleid gevoerd, met name op deze twee thema’s.
>Ik zei alleen dat links ook last heeft van niet willen discussiëren.
Hier zit wel een kern van waarheid in. Migratie is geen taboe meer, maar plannen staan wel wat verstopt in verkiezingsprogramma's en als je niet op je woorden let ben je al snel verdacht.
Het grote verschil is dat een invloedrijk deel van de 'rechtse wind' anti-intellectueel is over de volle breedte. Met iemand die een met feiten onderbouwd verhaal heeft wordt niet het inhoudelijk debat aangegaan, maar diegene wordt belachelijk gemaakt en weggezet als elitair en out-of-touch. Feiten doen er minder of niet toe en alleen de eigen meningen en belangen tellen. Het is een compleet andere taal.
Sorry, maar je Palestina-argument is wel heel erg onzinnig. PVDA-stemmers zijn de meest verdeelde groep wat Palestina betreft. Er is genoeg discussie over. Het is juist aan de rechterkant dat een grote groep bijna dogmatisch Israël steunt en mensen die de acties van Israël bekritiseren als Pro-Hamas ziet.
Ja, er zijn linkse mensen die niet in discussie willen over somige onderwerpen. Maar je zal een voorbeeld moeten geven wat niet uit je duim gezogen is voordat ik geloof een meerderheid op links onderwerpen tot taboe verklaart.
Je slaat de spijker geheel op zijn kop. Onderstaande conversatie met deze persoon en deze thread is ook precies wat er mis is met deze sub: het is puur blinde agressie naar hoe kut rechts is, hoe dom rechtse kiezers zijn en hoe Nederland helemaal naar de klote gaat. Rechts wordt hier door dezelfde gebruikers continue in een slecht daglicht gezet.
Als ik dan meteen ff de jij-bak uit de weg ruim: ooit in /r/nederlands en /r/FreeDutch gekeken?
> Rechts wordt hier door dezelfde gebruikers continue in een slecht daglicht gezet.
En... je vraagt je verder niet af *waarom* dat is?
Je schetst een aantal hyperbolen. “Liegen” in de campagne doen alle politici. Dat heet ook wel stemmen vergaren. Zie de 1000EUR van Rutte als willekeurig voorbeeld. Qua mensen in de PVV, dat valt inderdaad nog te bezien. Dat krijg je met een fractie die snel groeit. Er zitten vast wel een aantal bruikbare mensen tussen. Agema heeft een redelijke staat van dienst binnen de zorg. Dan Europa, wat je schetst is een aanname. Het heeft er alle schijn van dat die status quo onhoudbaar is. Laat Wilders maar proberen meer flexibiliteit te realiseren t.a.v. het landelijke beleid, zoals Denemarken. Wacht eerst het regeringsprogramma af, die zijn slechts hoofdlijnen.
> Qua mensen in de PVV, dat valt inderdaad nog te bezien. Dat krijg je met een fractie die snel groeit.
Nee, dat krijg je niet perse als jouw fractie snel groeit. Dat zou je niet krijgen als je een *partij* had. Wat Wilders niet heeft. Dan krijg je dat wel.
Er is wel een verschil tussen "de feiten een beetje opleuken" of domweg liegen. IE: dingen zeggen die echt totaal niet waar zijn. Zoals Dilan met haar nareis op nareis. Het aantal leugens van Wilders is niet meer te tellen.
Wilders heeft wel een partij. Weliswaar een ondemocratische, maar dat is een ander punt. Deze groei heeft hem natuurlijk ook overvallen. Vanuit dat oogpunt is een zakenkabinet achtige invulling van ministers en staatssecretarissen een logische en verfrissende.
Wat betreft de feiten verdraaien. Het is een beetje inherent aan het politieke spel. In de loop der jaren hebben zowel linkse als rechtse politici zich daar schuldig aan gemaakt. Neem het hele discours rondom kerncentrales, die door links als inferieur werden weggezet t.o.v. zon en windenergie. Of het politieke debat rondom de multiculturele samenleving begin jaren 2000. Dit is allerminst een specifiek kenmerk van Wilders.
Bovenstaande zijn op dit moment eigenlijk ook randzaken en niet relevant. Beoordeel het programma (en de uitwerking en uitvoering daarvan) op zijn merites.
Nee. Wilders heeft *geen* partij. Er is niemand lid behalve hij. Hij heeft geen vereniging met mensen om uit te putten, geen jeugd beweging geen wetenschappelijk bureau. Dat heeft hij allemaal niet.
Klopt, maar hij heeft wel 37 zetels en zoekt nu dus naar creatieve manieren om alsnog capabele mensen aan te stellen. Prima tussenoplossing die ook randvoorwaardelijk is voor het landsbestuur.
Die 37 zetels zijn een fractie, bezet door mensen waarvan een groot deel geen of weinig ervaring heeft met bestuur . Wat blijkt uit het gegeven dat hij nog niet eens een formateur kon leveren, laat staan een kandidaat MP.
Mark Thiessen heeft ook een column geschreven met eenzelfde strekking. Ook lezenswaardig. Beiden verwoorden mijn afdronk van dit onderhandelingsakkoord vrij goed. Bijzonder zorgelijk trend.
[https://www.ewmagazine.nl/nederland/opinie/2024/05/welkom-in-de-populistische-feedback-loop-1414726/](https://www.ewmagazine.nl/nederland/opinie/2024/05/welkom-in-de-populistische-feedback-loop-1414726/)
My 50 cents: een groot deel van het electoraat vindt politiek niet interessant, omdat ze de thema’s en vraagstukken gewoonweg niet (willen) begrijpen. Deze mensen hebben nergens een mening over en gaan nooit naar de stembus. Behalve…wanneer ze ervan overtuigt raken dat ze worden voorgelogen en benadeeld door de heersende macht.
De winst van Wilders is te danken aan de apolitieke massa die vroeger nooit naar de stembus ging en nu eist det hun simplistische wereldbeelden tot beleid worden gemaakt. En de reden dat deze mensen nu zo massaal naar de stembus gaan is vanwege de puinzooi die is overgebleven na 40 jaar van opeenvolgende neo-liberale kabinetten.
Alle partijen, van rechts naar links, reageren nu op Wilders door zich er fel tegen af te zetten of juist door zijn standpunten over te nemen. Beide gaan niet werken. De enige manier om deze trend terug te draaien is door de versplintering van de Kamer tegen te gaan. En de enige manier waarop mensen weer op de grote partijen gaan stemmen is wanneer zij een eerlijk, integraal en ambitieus plan trekken om de problemen in dit land op te lossen.
Ik denk dat dit te simpel is. De opkomst voor Tweede Kamer verkiezingen is ligt al jaren tussen de 75 en 80 procent. Nergens zie je een enorme opkomst van kiezers die eerder niet stemde.
Ik geloof ook heilig in de hedendaagse trend dat alles te snel gaat en re ingewikkeld is voor de gemiddelde mens.
Eerdere decennia had je rust om een onderwerp te onderzoeken en kennis over te vergaren. Zaten er weldenkende mensen in jouw straatje met dezelfde idealen en wereldbeeld, dan kregen die jouw stem,
Tegenwoordig is de verzuiling weg en vliegt alle versnipperde info op je af. Teveel info die te snel gaat. Resultaat is een system overload bij mensen. De simpele taal van een wilders en caroline blijft hangen en ze krijgen een vrijbrief van de gemiddelde mens.
Wie er extra schijfruimte over heeft om zich te verdiepen vindt eerder een genuanceerd beeld van de wereld bij de minder extreme partijen. CDA, GL/PvdA, VVD, CU, D66 etc.
Die partijen gaven dan ook afgelopen 75jr een solide en consistente basis qua beleid om verder op te bouwen
> En de enige manier waarop mensen weer op de grote partijen gaan stemmen is wanneer zij een eerlijk, integraal en ambitieus plan trekken om de problemen in dit land op te lossen.
Er zijn meer manieren maar die zijn onhaalbaar in Nederland, bijvoorbeeld: Wilders negeren. Of: luisteren naar de mensen waardoor ze minder problemen ervaren. Nu het kwaad er is kom je er bijna niet meer van af.
Het grootste probleem is niet dat o.a. Wilders liegt,
het is dat een groot deel van Nederland in die leugens wil geloven / de pijnlijke realiteit niet aankan (mogelijk omdat ze die zelf deels hebben veroorzaakt, en dat schuldgevoel niet willen).
Iemand die rechts is zal dit niet zien als extreem-rechts of vat dit op als weer iemand die alles maar weer extreem rechts noemt.
Dus ik denk dat die mensen zich nergens druk om gaan maken.
Als linkse kiezer die dit akkoord leest, zie ik dat alles enorm kut wordt gemaakt voor asielzoekers en mensen in de buurt van asielzoekerscentra zonder dat er iets aan het probleem gedaan wordt. Maar afgezien daarvan zie ik niet wat er extreem rechts aan is. Er staan meer VVD en NSC punten in.
De doelpalen verschuiven inmiddels volop, valt me op. Eerst zou het niet lukken. Toen het wel zou lukken, was het allemaal vast heel erg extreemrechts. Nu het gelukt is en er een akkoord ligt, valt er over het akkoord een hoop te zeggen. Maar nu dat akkoord niet extreemrechts te noemen valt (volop steun aan Oekraïne, geen Nexit, vrijwel niks over de islam, uiteindelijk beperkte bezuiniging op de publieke omroep, verbetering van de rechtsbescherming met een constitutioneel hof, recht om vergissingen te maken als burger), is het het probleem dat het extreemrechts *had kunnen zijn*. Ik vind het een niet zo best akkoord, maar vergeleken met de angstporno die er vooraf vanuit een bepaalde hoek over is uitgestrooid valt het echt reuze mee.
Ik vind het grootste probleem van dit akkoord dat het nog altijd niets zegt over hoe dit dan uitgevoerd moet gaan worden. Dat wordt overgelaten aan de ministers, en er zitten tegenstrijdigheden in dus dat kan niet lukken.
> Ik vind het een niet zo best akkoord, maar vergeleken met de angstporno die er vooraf vanuit een bepaalde hoek over is uitgestrooid valt het echt reuze mee.
Laten we ook gewoon eerlijk zijn, stel dat de PVV verbatim het PvdA-partijprogramma had over genomen, was men hier ook aan het zeiken geweest.
Ze willen de asielzoekers het recht tot een hoger beroep ontnemen.
Dan is het maar de vraag welke volgende groep zal hun rechten ontnomen hebben. Moslims? Klimaatactivisten? Studenten?
Posten op r/thenetherlands doe ik niet meer, alles wat je post wordt automatisch verwijderd omdat “het artikel al eerder gepost is”, of omdat je link niet het goede format heeft ofzo. Als jij de frustratie hebben kan, be my guest.
De fuik is dat Geert het beste voor mekaar heeft gefaciliteerd door de VVD. Bedankt Dilan!
Want wat niet kan licht aan Europa, de rechters of journalisten en bij de volgende verkiezingen wordt dat debat nog feller.
Ze zwemmen de fuik in omdat dit is wat hun kiezers willen, dit is in de ogen van het electoraat de beste coalitie optie.
Ik vind dan ook dat je in analyse als deze ook naar de alternatieve opties moet kijken. Waarom is samenwerken met de PVV met overmacht populairder onder centrum-rechtse kiezers dan samenwerken met PvdA-GL?
Feit is dat Timmermans als coalitiepartner in de ogen van kiezers op een centrumpartij als NSC controversiëler is dan Wilders. Dit zou zelfs bij de meest progressieve mensen niet alleen voor kritiek op NSC moeten zorgen, maar juist ook alle alarmbellen moeten doen afgaan bij PvdA-GL zelf . Als je zo controversieel bent voor kiezers in het centrum dat ze liever met radicaal rechts in zee gaan dan mag je ook wel in de spiegel kijken.
>Ze zwemmen de fuik in omdat dit is wat hun kiezers willen, dit is in de ogen van het electoraat de beste coalitie optie.
Kiezers wordt voorgelogen dat zij dit willen, waardoor je dit soort waanzin krijgt:
>Feit is dat Timmermans als coalitiepartner in de ogen van kiezers op een centrumpartij als NSC controversiëler is dan Wilders. Dit zou zelfs bij de meest progressieve mensen niet alleen voor kritiek op NSC moeten zorgen, maar juist ook alle alarmbellen moeten doen afgaan bij PvdA-GL zelf . Als je zo controversieel bent voor kiezers in het centrum dat ze liever met radicaal rechts in zee gaan dan mag je ook wel in de spiegel kijken.
Dat "links" zo controversieel is heeft alles te maken met een al 2 decennia durende (begonnen in 2002 tegen het einde van Paars II) en uiterst succesvolle demoniseringscampagne door radicaal rechts. "Links" krijgt werkelijk *overal* de schuld van, of dat nou terecht is of niet. Daarnaast worden mensen die links stemmen al jaren weggezet als abnormaal. Ze zijn deugmenschen, havermelkelite, migrantenknuffelaars, klimaatdrammers, woke en weet ik wat nog meer die er duivels genot in zouden scheppen om de "normale, hardwerkende Nederlander" (de rechtsconservatief dus) te pesten. Het enige waarvoor ik vind dat "links" eens in de spiegel moet kijken is het gevoerde integratiebeleid. Dat is gewoon mislukt, klaar. Pappen en nathouden werkt niet. Moslims en andere niet- westerse migranten bashen zoals rechts doet overigens ook niet, maar een middenweg heb ik nog nooit gezien in Nederland.
Ik merk zelf ook dat ik me steeds vaker in mijn eigen linksprogressieve bubbeltje terugtrek en discussies over zaken als klimaat, vaccins, Israël/ Gaza etc. steeds vaker uit de weg ga omdat er toch geen normale discussie mogelijk lijkt te zijn en linksprogressieven enerzijds en rechtsconservatieven anderzijds steeds meer in parallelle werkelijkheden lijken te gaan leven.
Edit: Daarnaast, het NSC is geen centrumpartij. Ja, de fractie in de Tweede Kamer is centrumrechts, maar ik heb het idee dat het electoraat vooral bestaat uit uitgesproken rechtsconservatieven die een stem op Wilders nog net een bruggetje te ver vonden of bang waren dat ze daar problemen mee zouden krijgen binnen hun eigen sociale kring. En dat heeft duidelijk invloed op hoe de Tweede Kamerfractie zich gedraagt.
Dat doet ze, zeker. (Zoals wel vaker het geval is, overigens!) Probleem is: hoe zwem je terug uit een fuik? Waarbij een aantal van de vissen (NSC/VVD) het blijkbaar prima vinden en er van overtuigd zijn dat de visser hen zal sparen. Gezien de reacties de afgelopen dagen hier, op de radio/tv over de ontvangst van dit "kabinet" (want dat is het nog niet!) heb ik er een hard hoofd in. * zeg je: "Wilders heeft gelogen in de campagne", (eigen risico ziektekosten) dan ben je een linkse huilert * zeg je: "Wilders heeft de mensen niet",. dan is het: goed juist dat eindelijk mensen van buiten de politiek mee doen! (Waarbij Wilders er nog niet eens in slaagt om 1 persoon (!) uit zijn eigen gelederen mee te laten doen in de formatie...) * is het: "Bosma laat in het debat het ware gezicht van de PVV zien" (extreem rechts debat) dan is het: "eindelijk een koekje van eigen deeg voor die linkse zeikers" * probeer je uit te leggen dat de EU niet gaat bewegen op asiel: "dat zullen we nog wel eens zien als de EU ook rechts wordt!" (Wat, even voor de helderheid, geen oplossing is van welk probleem dan ook.) * hebben we het over de boeren, dan is het enige dat er gezegd wordt: "zie je wel dat het kan!". Tja. Ik weet niet wat er dan nu op eens kan, maar... Ik moet zeggen dat ik er wat moedeloos van wordt. het zijn (behalve een enkele keer hier op r/Politiek) ook geen discussies meer, maar het verwordt al snel tot: jij vind mij blijkbaar dom. Als je dan zegt: "leg dan eens uit waarom dit of dat wel een oplossing gaat bieden" dan blijft het stil. Het wordt een moeizame periode.
In de analogie van de fuik: terugzwemmen lukt alleen als je bereid bent schrammen op te lopen. We kunnen problemen alleen oplossen als we keuzes maken. Ik ben alleen bang dat wilders het land leidt naar wanhoop en zo voorbereid op keuzes tegen democratie, onze open samenleving, en tegen onze leefomgeving.
Ja, dat is precies wat hij aan het doen is. En als je staat te zwaaien met een vlag, ben je een zeurkous.
> Ik ben alleen bang dat wilders het land leidt naar wanhoop en zo voorbereid op keuzes tegen democratie, onze open samenleving, en tegen onze leefomgeving. Daar hoef je niet bang voor te zijn, het is een zekerheid, Wilders stuurt hier op aan. Hij is een autocraat/dictator en alles is erop gericht om hem macht te geven. Helaas zijn de meeste te dom om dat te snappen terwijl de voorbeelden uit de geschiedenis of het nu voor het oprapen liggen.
De beste omschrijving van deze tijd voor mij is nog steeds opgeschreven door historicus Timothy Snyder met zijn concept 'eeuwigheidspolitiek' en 'onvermijdelijkheidspolitiek'. Mijn inziens is de verkiezingsuitslag en deze onderhandelingsovereenkomst een Nederlandse exponent daarvan. Als je de dynamiek ervan in landen in het buitenland ziet dan is dat zeker niet iets om je op te verheugen.
Heb je een tip als ik hier meer over wil lezen? Timothy Snyder is een slimme gast
Het concept zelf is uiteen gezet in zijn boek The Road to Unfreedom (375p). Hier is ook een Nederlandse vertaling van. Is online goed verkrijgbaar. * [Deze](https://bazarow.com/recensie/de-weg-naar-onvrijheid/) boekrecentie geeft een aardige samenvatting van het boek. * [Deze](https://www.youtube.com/watch?v=SI_ak30tFyg&t=3499s) lezing bij De Balie legt hij het concept in eigen woorden uit. Ondanks het filosofisch kader blijft het een geschiedenisboek. Snyder bewandelt een figuurlijke weg langs historische feiten, bronnen en gebeurtenissen om zijn punt te maken.
Wilders heeft inderdaad gelogen, maar VVD heeft dat ook. Dus daarom kunnen ze prima samen regeren.
Voor mij is deze formatie het bewijs dat het gedaan is met de landelijke overheid. Er kunnen landelijk geen problemen meer opgelost worden. Het zal moeten komen van nieuwe niet-overheids initiatieven, als er dingen moeten veranderen.
Wel, het zou wel kunnen, maar we hebben een fors deel van het electoraat "wat maar wat stemt". Het rijtje LPF/FVD/BBB/NSC/PVV blijft maar volhouden dat we deze keer toch echt de dingen gewoon even oplossen. Stemt u even op onze leider, en het leed is definitief geleden! Blijkt elke keer niet te werken, maar die mensen blijven maar gewoon achter de voglende aanrennen :-(
Ja, maar vorig kabinet had serieuze partijen en die konden ook weinig voor elkaar krijgen. Het zit gewoon vast, de grote ideeen zijn op of komen uit Europa.
Misschien zou het electoraat daar eens over na moeten denken? En niet rechts stemmen - weer, en weer en weer?
> Voor mij is deze formatie het bewijs dat het gedaan is met de landelijke overheid. Er kunnen landelijk geen problemen meer opgelost worden. Het zal moeten komen van nieuwe niet-overheids initiatieven, als er dingen moeten veranderen. Nee, er blijft gewoon een overheid alleen wordt die omgebouwd tot een bureaucratisch monster dat De Grote Blonde Leider in stand zal houden. Denk aan Hongarije of Rusland.
Dat mag hij willen, maar ik zie dat met dit gestuntel niet gebeuren.
Die hoop heb ik ook.
Beschrijf je nu express r/nederlands of is dit toeval?
Andersom is dat toch ook zo? Linker kant noemt rechts ook dom en wil vaak niet in discussie over immigratie problemen of bepaalde normen waarden of stellingen. Over bepaalde zaken is geen discussie mogelijk want anders ben je extreem. Beetje zoals de Palestina discussie: als je Gaza niet steunt ben je voor genocide etc.
Links wil ook iets doen aan immigratie, en dan met name die soort waar we wel controle over hebben: arbeidsmigratie. Bijvoorbeeld door malafide uitzendbureaus en uitbuitende werkgevers op te rollen. Of een hoger minimumloon, zodat ondernemingen minder kunnen steunen op laagbetaalde arbeid. Maar het land heeft er gekozen voor een partij die jonge mannelijke asielzoekers op straat wil gooien, en arbeidsmigranten wil huisvesten op boerenerven. What could possibly go wrong?
Hoger minimumloon ten opzichte van EU landen zorgt alleen maar voor een hogere aanwas van EU arbeidsmigranten en dit verergert alleen maar de woningcrisis.
Nee, het zorgt ervoor dat ondernemers minder mensen aannemen. De arbeidsmarkt voor immigranten is aanbod gestuurd, niet vraaggestuurd.
Het is inderdaad net zo verstorend als het jeugdminimumloon. Of stagevergoedingen. Gewoon salarissen uitbetalen voor gedane arbeid.
Tuurlijk niet, die minimumlonen zijn echt de kosten niet en anders wordt deze gewoon doorberekent aan de klant. Iets wat nu ook gebeurd in de horeca.
Nee, sorry, dat is niet zo. Ik probeer mensen niet dom te noemen, maar soms krijg je reacties... [Zoals hier](https://www.reddit.com/r/nederlands/comments/1cuh2xq/comment/l4kx543/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button): >De afgelopen kabinetten hebben met geld gesmeten en tot het gaatje geleend, er zijn geen gasbaten meer, zorguitgaven lopen op, inflatie blijft vanwege oorlog en belastinginkomsten lopen terug. >Je kunt iedereen ambtenaar maken maar dat is geen bestaanszekerheid. Het geld wordt verdiend in de MKB, niet de overheid. Tja. Waar te beginnen? 1. de afgelopen kabinetten waren niet links 2. gasbaten lijken me niet de schuld van timmermans/GL 3. niemand heeft geloof ik ooit voorgesteld om iedereen ambtenaar te maken 4. etc etc Je kunt best proberen een discussie te voeren over immigratie, maar dat mondt vaak uit in Rechts die zegt "het moet minder" en Links die dan zegt : "prima, hoe dan?". antwoord: "grenzen dicht"/ "dat *kan* helemaal niet"/"Dat kan prima!". En dan?Wat wil je dan nog zeggen? Dat kut akkoord wat er nu ligt gaat daar niets, niets, *niets* aan doen. Procenten omlaag, bij de beste situatie. Maar wel "hartste immigratiebeleid ooit". Tja. Wat je er mee opschiet kan ook niemand je uitleggen. "We gaan dat in de EU regelen!" Prima joh, ga jij dat lekker in de EU regelen. Het zijn allemaal loze uitspraken waar geen inhoudelijk verweer *tegen mogelijk is.* Maar dom mag je niet zeggen, want dan ben je elitair. "We gaan gewoon voor het Denemarken-model". Prima. Je weet dat dat een uitzondering was die de denen bij aanvang hebben bedongen? En dat je dat nu dus niet meer kunt aanpassen? Nee? Dat is... niet dom? Dat kan je prima aanpassen! We breken gewoon het akkoord open! Ok, prima, dus dan ga jij met die 27 landen even een nieuw akkoord onderhandelen....?
Dat is geen inhoud, dat is... wel, geblaat, anders kan ik het niet noemen.
Lol. Alleen al die opmerking over lenen. De staatsschuld is ligt op 47,3% van het BBP in 2024, dat is 0,3% lager dan in 2023 en dat is opzich al ongelofelijk laag. Eigenlijk zou de overheid op dit moment in één klap 400 miljard extra moeten uitgeven (of in een zo kort mogelijke periode want zoveel geld kan je niet zomaar uitgeven) om allerlei investeringen te versnellen die nodig zijn in woningbouw, infra, zorg, onderwijs, groningen, toeslagenaffaire Ik weet zeker dat het grootste gedeelte van dat geld zich dubbel en dwars terugverdient naar de schatkist en de bevolking.
Je begint weer een hele rant te houden over dat rechts geen discussie kan/wil voeren. Ik zei alleen dat links ook last heeft van niet willen discussiëren. Je zegt vaak dat veel niet kan/mag: veel rechtse partijen willen daarvan af. Verdragen zijn geen eeuwig iets. Ze kunnen veranderen. Dat is lastig, klopt. Maar even serieus: een vluchtelingsverdrag uit de jaren 50 is toch niet meer geschikt voor de huidige tijd. Dat verdrag heeft nooit bedacht dat er grote immigratie stromen vanuit Afrika naar Europa zouden komen. En zo heb je wel meer verdragen die gewoon (deels) aangepast moeten worden aan de huidige situatie. Probleem: links vind bepaalde zaken heilig en wil daar niet over praten. Dat bedoel ik. Linkse mensen zijn vaak heel idealistisch in mijn idee. Ze hebben bepaalde waardes die altijd moeten blijven staan. Terwijl zaken niet perse zo zwart wit zijn. Palestina gedoe is het perfecte voorbeeld daarin. Die protesterende mensen bij universiteiten zien zaken veel te veel zwart wit.
> Je zegt vaak dat veel niet kan/mag: veel rechtse partijen willen daarvan af. Mijn kinderen willen ook dingen. Dit akkoord staat vol tegenstrijdigheden (bijvoorbeeld en beter bestuur en minder ambtenaren). Het komt gewoon niet realistisch over. > Probleem: links vind bepaalde zaken heilig en wil daar niet over praten. Nee, _liberalen_ (zoals er veel zitten bij GL/PvdA, maar ook bij de VVD, D66, Volt) vinden dat dingen die op EU niveau geregeld zijn op EU niveau veranderd moeten worden. En dat populistische partijen doen alsof we die hier kunnen aanpassen en daar stemmen mee winnen. Het is niet heilig, _maar_ je zult de rest van de EU mee moeten krijgen. De kans dat dat lukt is klein als veel van de rest van je programma bestaat uit het niet uitvoeren van dingen die Nederland binnen de EU heeft afgesproken, dan word je niet serieus genomen in onderhandelingen. _Of_ je stapt uit de EU. Als dat de bedoeling is, terwijl er iets anders gezegd wordt tegen kiezers en het het land enorm zou veranderen, is dat het ergste kiezersbedrog ooit. Dat is dus geen kwestie van "links vind bepaalde zaken heilig". Liberalen vinden dat _niet realistisch_, in ieder geval niet op deze manier. Als rechts nou eens met serieuze plannen kwam om samen te werken met de EU en dan binnen de EU dingen te veranderen, dan kan er een serieus gesprek zijn. Maar die hebben ze niet. Half jaar onderhandelen en het wordt helemaal aan nog te vinden ministers overgelaten om de paar intern tegenstrijdige A4'tjes uit te gaan werken. Er is gewoon een enorm tekort aan bestuurlijk realisme. Met links heeft dat niets eens iets te maken, het is veel meer tegen populisme en voor realistisch bestuur zijn. En Gaza, ja dat is aan de hand maar beide kanten zijn fout en de invloed daarvan op de Nederlandse samenleving is heel klein. Dat kan nooit het belangrijkste onderwerp zijn.
> Met links heeft dat niets eens iets te maken, het is veel meer tegen populisme en voor realistisch bestuur zijn. Ooit was de VVD rechts, zeker, maar niet onrealistisch. Meer geld voor bedrijven dan voor de kleine luyden - prima, maar je kon er mee praten. Dat is ook een lang gepasseerd station :-(
Ik kan er bijvoorbeeld met mijn hoofd niet bij dat ze nu de spreidingswet afschaffen. Er zijn voorlopig nou eenmaal asielzoekers, ook al wil je de aantallen graag veranderen. Die moeten ergens heen. Dat gaat nu niet goed tot aan dagelijkse dwangsommen en grote problemen aan toe. Zonder die wet komt daar geen oplossing voor terwijl de rechter de overheid verplicht het probleem op te lossen. Dat heeft niets met links of rechts te maken, dat is slecht bestuur.
En NSC tekent bij het kruisje....
Het akkoord: 1) Het bestuur moet beter, dmv A, B, C, D in te voeren 2) Dit financieren we door 10% van de ambtenaren te ontslaan.
> Dat is dus geen kwestie van "links vind bepaalde zaken heilig". Liberalen vinden dat niet realistisch, in ieder geval niet op deze manier. Blijft inderdaad raar; dat de grootste voorvechters voor Europa liberalen zijn, maar ik als socialist aangesproken wordt dat links dit zou willen. Ik baal enorm van het neoliberale vehikel dat de EU nu is en dat ik bij een referendum met mijn ene arm de andere moet bewegen het vakje om er in te blijven aan te vinken, anarchisme is niet mijn systeem, maar wordt wel aanlokkelijk op deze manier.
Knap. Je geeft precies antwoord met het argument dat ik voorspelde. Ja. Je kunt verdragen aanpassen. Dat gaat jaren duren *en* niets oplossen. Waarom niet? Die mensen blijven komen. Je kunt niet van Griekenland eisen dat ze die allemaal opvangen, toch? Dat gelul over die verdragen gaat dus geen oplossing zijn voor, zeg, minstens 5 jaar. (En dat is, zeggen alle mensen die daar verstand van hebben, *extreem* optimistisch geschat.) Dus wat ga je in de tussentijd doen? Wat ga je *nu* doen? Wat gaat er gebeuren met de mensen die *nu* in Ter Apel buiten slapen in ons volgevreten rijke landje? ...? Je kunt wel een discussie voeren, maar die moet met zijn voeten in de feiten staan. Edit: oh ja. Ondertussen boeken we wel vast de bezuinigingen in. Helder. Als dat geen dom rechts is weet ik het ook niet meer. Die bezuiniging gaat afgekeurd worden door de RvS en het CPB, maar het staat er dan toch maar lekker in! Edit edit: die downvotes raak je ook wel aan gewend. :-( Nog een nabrander nu ik toch bezig ben. 1,6 miljard gaat er bezuinigd worden op Europa. Staat in het "akkoord". Men (in DH) weet: dat kun je alleen bereiken met instemming van de rest van de EU. Alle 27. Die moeten daar mee akkoord gaan. Dat is dus Dom Rechts om dat gewoon in te boeken. Daar kun je niet over discussieren. Dat *gaat niet gebeuren*. Niet in dit leven, niet in een volgend. Het is fantastie-politiek. Precies het zelfde over de bezuinigingen op de ambtenaren. Mag je willen - gaat niet gebeuren. Niet. Boeken we toch vast in. Tja. Daar is geen inhoudelijk argument tegen te geven, omdat het geen inhoud heeft. (Even voor de beeldvorming: er wordt al 50 jaar gezegd dat er bezuinigd gaat worden op de ambtenaren. De zeldzame keren dat het lukt leidt het tot meer uitgaven voor externen. En wie zijn dat? BINGO! Diezelfde ambtenaren.)
[удалено]
Ach, wie weet helpt het ergens :-)
Vooraf 1 opmerking: ik vind het op verschillende punten een niet zo best akkoord (voordat ik direct in de PVV-hoek wordt geschoven). En ben het met een deel van de kritiek op het akkoord zeker eens. Maar het argument kan toch niet altijd zijn ‘gaat niet lukken, probeer maar niks, hou het vooral bij het oude?’ Daarmee accepteer je voornamelijk dat de dingen nu eenmaal zo zijn als ze nu zijn, en daarmee basta. Als je iets vergelijkbaars zou zeggen over armoede of de huidige staat van de natuur in Nederland krijg je toch ook direct de PvdA/GL-achterban in je nek? Want dan is het ineens allemaal wel een kwestie van ambitie en gewoon proberen en meerjarig aanpakken. En als de regels dan niet goed zijn, dan moeten de regels anders, enzovoorts enzoverder. Volgens mij was de klacht over de afgelopen 14 jaar juist dat er op allerlei onderwerpen te weinig inzet voor de lange termijn is gepleegd, en dat er teveel bij het oude is gelaten omdat men de verandering niet aandurfde. Ik zie een hoop van wat in dat akkoord staat, niet direct lukken. Maar als je Europees kijkt, is de kans heel groot dat we tegen diverse grote wijzigingen aan gaan lopen de komende jaren. Waaronder op het gebied van migratie en natuurbeleid. Er is een window of opportunity om iets te doen, en al bij voorbaat accepteren dat je er niet eens aan gaat beginnen lijkt me ook het kind met het badwater weggooien.
>Maar het argument kan toch niet altijd zijn ‘gaat niet lukken, probeer maar niks, hou het vooral bij het oude?’ Zeker niet. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Maar het net zo iets als met die kerncentrales. Je kan best zeggen dat die er over een paar jaar staan. *Maar dat is nog nooit gelukt.* gaat het daarom niet lukken? Moet je het dan maar niet proberen? Zeker niet. Maar *evenmin* moet je het dan inboeken als: "ze staan er over 5 jaar. punt.\* Want daar kun je absoluut niet van uit gaan. Dat gaan we met al deze punten nu dus wel doen. Die bezuiniging op de EU? *Zeer* onwaarschijnlijk. Ondertussen geven we het geld maar wel vast uit. Dat geldt dubbel met een sterretje voor dat verdrag over de asielzoekers. Kan dat anders? Zeker. Gaat dat binnen een paar jaar lukken? Zeker niet. Maar we boeken de winst al wel vast in. Dat is misleiding.
“Gaat niet lukken, probeer maar niks”, de plannen die ze nu gepresenteerd hebben mbt immigratie en stikstof zijn veelal al geprobeerd en iedereen komt steeds weer tot de conclusie dat het onhaalbaar is. Andere partijen hebben wel degelijk andere visies over hoe deze problemen aan te pakken maar de afgelopen 10 jaar is rechts beleid gevoerd, met name op deze twee thema’s.
>Ik zei alleen dat links ook last heeft van niet willen discussiëren. Hier zit wel een kern van waarheid in. Migratie is geen taboe meer, maar plannen staan wel wat verstopt in verkiezingsprogramma's en als je niet op je woorden let ben je al snel verdacht. Het grote verschil is dat een invloedrijk deel van de 'rechtse wind' anti-intellectueel is over de volle breedte. Met iemand die een met feiten onderbouwd verhaal heeft wordt niet het inhoudelijk debat aangegaan, maar diegene wordt belachelijk gemaakt en weggezet als elitair en out-of-touch. Feiten doen er minder of niet toe en alleen de eigen meningen en belangen tellen. Het is een compleet andere taal.
Sorry, maar je Palestina-argument is wel heel erg onzinnig. PVDA-stemmers zijn de meest verdeelde groep wat Palestina betreft. Er is genoeg discussie over. Het is juist aan de rechterkant dat een grote groep bijna dogmatisch Israël steunt en mensen die de acties van Israël bekritiseren als Pro-Hamas ziet. Ja, er zijn linkse mensen die niet in discussie willen over somige onderwerpen. Maar je zal een voorbeeld moeten geven wat niet uit je duim gezogen is voordat ik geloof een meerderheid op links onderwerpen tot taboe verklaart.
Je slaat de spijker geheel op zijn kop. Onderstaande conversatie met deze persoon en deze thread is ook precies wat er mis is met deze sub: het is puur blinde agressie naar hoe kut rechts is, hoe dom rechtse kiezers zijn en hoe Nederland helemaal naar de klote gaat. Rechts wordt hier door dezelfde gebruikers continue in een slecht daglicht gezet.
Als ik dan meteen ff de jij-bak uit de weg ruim: ooit in /r/nederlands en /r/FreeDutch gekeken? > Rechts wordt hier door dezelfde gebruikers continue in een slecht daglicht gezet. En... je vraagt je verder niet af *waarom* dat is?
Dit is de linkse equivalent van r/nederland en r/freedutch. r/politiek is alleen maar janken op rechts, meer niet.
Je schetst een aantal hyperbolen. “Liegen” in de campagne doen alle politici. Dat heet ook wel stemmen vergaren. Zie de 1000EUR van Rutte als willekeurig voorbeeld. Qua mensen in de PVV, dat valt inderdaad nog te bezien. Dat krijg je met een fractie die snel groeit. Er zitten vast wel een aantal bruikbare mensen tussen. Agema heeft een redelijke staat van dienst binnen de zorg. Dan Europa, wat je schetst is een aanname. Het heeft er alle schijn van dat die status quo onhoudbaar is. Laat Wilders maar proberen meer flexibiliteit te realiseren t.a.v. het landelijke beleid, zoals Denemarken. Wacht eerst het regeringsprogramma af, die zijn slechts hoofdlijnen.
> Qua mensen in de PVV, dat valt inderdaad nog te bezien. Dat krijg je met een fractie die snel groeit. Nee, dat krijg je niet perse als jouw fractie snel groeit. Dat zou je niet krijgen als je een *partij* had. Wat Wilders niet heeft. Dan krijg je dat wel. Er is wel een verschil tussen "de feiten een beetje opleuken" of domweg liegen. IE: dingen zeggen die echt totaal niet waar zijn. Zoals Dilan met haar nareis op nareis. Het aantal leugens van Wilders is niet meer te tellen.
Wilders heeft wel een partij. Weliswaar een ondemocratische, maar dat is een ander punt. Deze groei heeft hem natuurlijk ook overvallen. Vanuit dat oogpunt is een zakenkabinet achtige invulling van ministers en staatssecretarissen een logische en verfrissende. Wat betreft de feiten verdraaien. Het is een beetje inherent aan het politieke spel. In de loop der jaren hebben zowel linkse als rechtse politici zich daar schuldig aan gemaakt. Neem het hele discours rondom kerncentrales, die door links als inferieur werden weggezet t.o.v. zon en windenergie. Of het politieke debat rondom de multiculturele samenleving begin jaren 2000. Dit is allerminst een specifiek kenmerk van Wilders. Bovenstaande zijn op dit moment eigenlijk ook randzaken en niet relevant. Beoordeel het programma (en de uitwerking en uitvoering daarvan) op zijn merites.
Nee. Wilders heeft *geen* partij. Er is niemand lid behalve hij. Hij heeft geen vereniging met mensen om uit te putten, geen jeugd beweging geen wetenschappelijk bureau. Dat heeft hij allemaal niet.
Klopt, maar hij heeft wel 37 zetels en zoekt nu dus naar creatieve manieren om alsnog capabele mensen aan te stellen. Prima tussenoplossing die ook randvoorwaardelijk is voor het landsbestuur.
Die 37 zetels zijn een fractie, bezet door mensen waarvan een groot deel geen of weinig ervaring heeft met bestuur . Wat blijkt uit het gegeven dat hij nog niet eens een formateur kon leveren, laat staan een kandidaat MP.
Genoeg uitdagingen inderdaad, dus ik ben benieuwd naar het bordes
Mark Thiessen heeft ook een column geschreven met eenzelfde strekking. Ook lezenswaardig. Beiden verwoorden mijn afdronk van dit onderhandelingsakkoord vrij goed. Bijzonder zorgelijk trend. [https://www.ewmagazine.nl/nederland/opinie/2024/05/welkom-in-de-populistische-feedback-loop-1414726/](https://www.ewmagazine.nl/nederland/opinie/2024/05/welkom-in-de-populistische-feedback-loop-1414726/)
Goed stuk. En dat in EW.
Interessant- en zorgwekkend - stuk, dank
My 50 cents: een groot deel van het electoraat vindt politiek niet interessant, omdat ze de thema’s en vraagstukken gewoonweg niet (willen) begrijpen. Deze mensen hebben nergens een mening over en gaan nooit naar de stembus. Behalve…wanneer ze ervan overtuigt raken dat ze worden voorgelogen en benadeeld door de heersende macht. De winst van Wilders is te danken aan de apolitieke massa die vroeger nooit naar de stembus ging en nu eist det hun simplistische wereldbeelden tot beleid worden gemaakt. En de reden dat deze mensen nu zo massaal naar de stembus gaan is vanwege de puinzooi die is overgebleven na 40 jaar van opeenvolgende neo-liberale kabinetten. Alle partijen, van rechts naar links, reageren nu op Wilders door zich er fel tegen af te zetten of juist door zijn standpunten over te nemen. Beide gaan niet werken. De enige manier om deze trend terug te draaien is door de versplintering van de Kamer tegen te gaan. En de enige manier waarop mensen weer op de grote partijen gaan stemmen is wanneer zij een eerlijk, integraal en ambitieus plan trekken om de problemen in dit land op te lossen.
Ik denk dat dit te simpel is. De opkomst voor Tweede Kamer verkiezingen is ligt al jaren tussen de 75 en 80 procent. Nergens zie je een enorme opkomst van kiezers die eerder niet stemde.
Ik geloof ook heilig in de hedendaagse trend dat alles te snel gaat en re ingewikkeld is voor de gemiddelde mens. Eerdere decennia had je rust om een onderwerp te onderzoeken en kennis over te vergaren. Zaten er weldenkende mensen in jouw straatje met dezelfde idealen en wereldbeeld, dan kregen die jouw stem, Tegenwoordig is de verzuiling weg en vliegt alle versnipperde info op je af. Teveel info die te snel gaat. Resultaat is een system overload bij mensen. De simpele taal van een wilders en caroline blijft hangen en ze krijgen een vrijbrief van de gemiddelde mens. Wie er extra schijfruimte over heeft om zich te verdiepen vindt eerder een genuanceerd beeld van de wereld bij de minder extreme partijen. CDA, GL/PvdA, VVD, CU, D66 etc. Die partijen gaven dan ook afgelopen 75jr een solide en consistente basis qua beleid om verder op te bouwen
Twee woorden, wat er wel kan werken, ruimschoots laat natuurlijk, maar nooit té laat: cordon sanitaire.
> En de enige manier waarop mensen weer op de grote partijen gaan stemmen is wanneer zij een eerlijk, integraal en ambitieus plan trekken om de problemen in dit land op te lossen. Er zijn meer manieren maar die zijn onhaalbaar in Nederland, bijvoorbeeld: Wilders negeren. Of: luisteren naar de mensen waardoor ze minder problemen ervaren. Nu het kwaad er is kom je er bijna niet meer van af.
Ik krijg de indruk dat je je beter voelt dan de "apolitieke massa"... Niet heel charmant
Heel sterk artikel
Het grootste probleem is niet dat o.a. Wilders liegt, het is dat een groot deel van Nederland in die leugens wil geloven / de pijnlijke realiteit niet aankan (mogelijk omdat ze die zelf deels hebben veroorzaakt, en dat schuldgevoel niet willen).
[удалено]
Iemand die rechts is zal dit niet zien als extreem-rechts of vat dit op als weer iemand die alles maar weer extreem rechts noemt. Dus ik denk dat die mensen zich nergens druk om gaan maken.
Als linkse kiezer die dit akkoord leest, zie ik dat alles enorm kut wordt gemaakt voor asielzoekers en mensen in de buurt van asielzoekerscentra zonder dat er iets aan het probleem gedaan wordt. Maar afgezien daarvan zie ik niet wat er extreem rechts aan is. Er staan meer VVD en NSC punten in.
De doelpalen verschuiven inmiddels volop, valt me op. Eerst zou het niet lukken. Toen het wel zou lukken, was het allemaal vast heel erg extreemrechts. Nu het gelukt is en er een akkoord ligt, valt er over het akkoord een hoop te zeggen. Maar nu dat akkoord niet extreemrechts te noemen valt (volop steun aan Oekraïne, geen Nexit, vrijwel niks over de islam, uiteindelijk beperkte bezuiniging op de publieke omroep, verbetering van de rechtsbescherming met een constitutioneel hof, recht om vergissingen te maken als burger), is het het probleem dat het extreemrechts *had kunnen zijn*. Ik vind het een niet zo best akkoord, maar vergeleken met de angstporno die er vooraf vanuit een bepaalde hoek over is uitgestrooid valt het echt reuze mee.
Ik vind het grootste probleem van dit akkoord dat het nog altijd niets zegt over hoe dit dan uitgevoerd moet gaan worden. Dat wordt overgelaten aan de ministers, en er zitten tegenstrijdigheden in dus dat kan niet lukken.
Ja, helemaal mee eens hoor. Zal wel snel tot ruzie leiden denk ik.
> Ik vind het een niet zo best akkoord, maar vergeleken met de angstporno die er vooraf vanuit een bepaalde hoek over is uitgestrooid valt het echt reuze mee. Laten we ook gewoon eerlijk zijn, stel dat de PVV verbatim het PvdA-partijprogramma had over genomen, was men hier ook aan het zeiken geweest.
Ze willen de asielzoekers het recht tot een hoger beroep ontnemen. Dan is het maar de vraag welke volgende groep zal hun rechten ontnomen hebben. Moslims? Klimaatactivisten? Studenten?
Linksmensen waarschijnlijk. Maar goed, van alle punten is dat de minst haalbare, elke rechter schiet dat af.
Kan je dit crossposten naar /r/thenetherlands? Ik wil je dat niet per se ontnemen.
Posten op r/thenetherlands doe ik niet meer, alles wat je post wordt automatisch verwijderd omdat “het artikel al eerder gepost is”, of omdat je link niet het goede format heeft ofzo. Als jij de frustratie hebben kan, be my guest.
De fuik is dat Geert het beste voor mekaar heeft gefaciliteerd door de VVD. Bedankt Dilan! Want wat niet kan licht aan Europa, de rechters of journalisten en bij de volgende verkiezingen wordt dat debat nog feller.
Ze zwemmen de fuik in omdat dit is wat hun kiezers willen, dit is in de ogen van het electoraat de beste coalitie optie. Ik vind dan ook dat je in analyse als deze ook naar de alternatieve opties moet kijken. Waarom is samenwerken met de PVV met overmacht populairder onder centrum-rechtse kiezers dan samenwerken met PvdA-GL? Feit is dat Timmermans als coalitiepartner in de ogen van kiezers op een centrumpartij als NSC controversiëler is dan Wilders. Dit zou zelfs bij de meest progressieve mensen niet alleen voor kritiek op NSC moeten zorgen, maar juist ook alle alarmbellen moeten doen afgaan bij PvdA-GL zelf . Als je zo controversieel bent voor kiezers in het centrum dat ze liever met radicaal rechts in zee gaan dan mag je ook wel in de spiegel kijken.
Omdat fabels en fantasieën fijner klinken dan de meer reële visies van andere partijen.
>Ze zwemmen de fuik in omdat dit is wat hun kiezers willen, dit is in de ogen van het electoraat de beste coalitie optie. Kiezers wordt voorgelogen dat zij dit willen, waardoor je dit soort waanzin krijgt: >Feit is dat Timmermans als coalitiepartner in de ogen van kiezers op een centrumpartij als NSC controversiëler is dan Wilders. Dit zou zelfs bij de meest progressieve mensen niet alleen voor kritiek op NSC moeten zorgen, maar juist ook alle alarmbellen moeten doen afgaan bij PvdA-GL zelf . Als je zo controversieel bent voor kiezers in het centrum dat ze liever met radicaal rechts in zee gaan dan mag je ook wel in de spiegel kijken.
Dat "links" zo controversieel is heeft alles te maken met een al 2 decennia durende (begonnen in 2002 tegen het einde van Paars II) en uiterst succesvolle demoniseringscampagne door radicaal rechts. "Links" krijgt werkelijk *overal* de schuld van, of dat nou terecht is of niet. Daarnaast worden mensen die links stemmen al jaren weggezet als abnormaal. Ze zijn deugmenschen, havermelkelite, migrantenknuffelaars, klimaatdrammers, woke en weet ik wat nog meer die er duivels genot in zouden scheppen om de "normale, hardwerkende Nederlander" (de rechtsconservatief dus) te pesten. Het enige waarvoor ik vind dat "links" eens in de spiegel moet kijken is het gevoerde integratiebeleid. Dat is gewoon mislukt, klaar. Pappen en nathouden werkt niet. Moslims en andere niet- westerse migranten bashen zoals rechts doet overigens ook niet, maar een middenweg heb ik nog nooit gezien in Nederland. Ik merk zelf ook dat ik me steeds vaker in mijn eigen linksprogressieve bubbeltje terugtrek en discussies over zaken als klimaat, vaccins, Israël/ Gaza etc. steeds vaker uit de weg ga omdat er toch geen normale discussie mogelijk lijkt te zijn en linksprogressieven enerzijds en rechtsconservatieven anderzijds steeds meer in parallelle werkelijkheden lijken te gaan leven. Edit: Daarnaast, het NSC is geen centrumpartij. Ja, de fractie in de Tweede Kamer is centrumrechts, maar ik heb het idee dat het electoraat vooral bestaat uit uitgesproken rechtsconservatieven die een stem op Wilders nog net een bruggetje te ver vonden of bang waren dat ze daar problemen mee zouden krijgen binnen hun eigen sociale kring. En dat heeft duidelijk invloed op hoe de Tweede Kamerfractie zich gedraagt.
Nog een links artikel dat klaagt over het coalitieakkoord. Gaap.
En wat vond je ervan?
[удалено]
Op deze subreddit zijn persoonlijke aanvallen niet toegestaan. Discussiëren doe je op de inhoud, niet op de persoon. Eerste waarschuwing.
Geen haatzaaien, spam, nazisme, grove beledigingen, meme-posts, opzettelijk misleidende info, racisme. Dit kan leiden tot een waarschuwing of een ban.