>"De anonieme vrouw, en ook Van der Klok met haar rugzak op haar buik, zijn een half jaar na de verkiezingen toch ‘enigszins teleurgesteld’ in het effect van hun proteststem op Wilders. Geconfronteerd met het feit dat Wilders al voor de verkiezingen tegen de Spreidingswet was, halen ze de schouders op. Nee, zo goed hadden ze zich niet verdiept in de partijstandpunten."
Hier kan je toch om huilen
Uit https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/alles-moet-nog-stompzinniger-kortzichtiger-en-egoistischer-dan-is-het-wel-zo-fijn-als-mensen-zo-min-mogelijk-lezen~bebfa169/:
“Of Plasterk het nu wordt of niet: Nederland zit in het post-truthtijdperk. De waarheid of consistentie is nauwelijks nog van belang, zolang je de meute maar naar de mond praat. En de meute boeit het niet dat Yesilgöz loog over de nareis-op-nareis of dat Omtzigt een xenofobisch, anti-rechtsstatelijk kabinet mogelijk maakt, terwijl de toeslagenaffaire toch echt door xenofobische, anti-rechtsstatelijke politiek kwam. In onderstebovenland is de meute eindelijk de baas.”
> Nee, zo goed hadden ze zich niet verdiept in de partijstandpunten.
Tja, je zorgen maken over problemen maar je niet verdiepen in welke partijen er nou echt wat aan willen doen. Dan doe je dit soort dingen toch echt zelf.
Ik heb gestemd op een van de partijen die ze wilden helpen maar zelf hebben ze gekozen voor partijen die dat niet doen. Ze krijgen waar ze voor gekozen hebben.
Dit is pas het begin, zolang we klagen over rechts beleid maar steeds rechter stemmen zal het alleen maar slechter worden.
'Maar links heeft geen goed verhaal, en snapt ons niet!'
Ja dat hebben en doen ze wel, je moet alleen van je luie reet af komen om jezelf te informeren en niet alleen de Telegraaf te lezen.
>Ja dat hebben en doen ze wel, je moet alleen van je luie reet af komen om jezelf te informeren en niet alleen de Telegraaf te ~~lezen~~ bekijken.
FTFY
Hebben ze niet. Jullie willen sociale huurwoningen bouwen voor alle asielzoekers die hier komen wat op langer termijn geen werkbaar alternatief is.
Daarnaast wil je ook de asielzoekers aan het werk zetten. Dus als een Afrikaan naar Europa vlucht is het of
1) hij krijgt een staatsburgerschap en een flink Nederlands salaris
2) Hij wordt afgewezen en kan zodoende met een vette smak geld naar huis worden gestuurd.
Allebei zeer aanzuigende werkingen.
Dit is gewoonweg niet waar: https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/09/04/geen-bewijs-dat-asielbeleid-aanzuigende-werking-heeft-op-instroom-asielzoekers#:~:text=In%20het%20maatschappelijke%20debat%20over,voert%2C%20is%20er%20echter%20niet.
Ter verdediging van iemand waar ik het niet mee eens ben: hier staat eigenlijk juist wel dat als je vluchtelingen onmenselijk behandelt en ze overvolle vluchtelingenkampen biedt en slechte leefomstandigheden, dat daadwerkelijk een drukkend effect heeft op de instroom.
Natuurlijk zou geen enkel mens dat ooit moeten willen en is het overduidelijk strijdig met alle mogelijke internationale verdragen, maar dit staat er wel.
Maar vanaf een bepaalde basisstandaard lijkt het inderdaad niet veel uit te maken.
Heb je überhaupt gekeken naar dat onderzoek? Wat wel en niet onderzocht is? Ze hebben de aanzuigende werkingen/elementen eruit gehaald, een paar andere onderzocht en tot de conclusie gekomen dat als je idd de aanzuigende werking.
Uit het rapport:
*Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid.*
Ja, als we welvaart en economische situatie, beide aanzuigende werking voor immigranten buiten beschouwing laten, dan is er inderdaad geen aanzuigende werking.
Mijn punt is vrij duidelijk. Het onderzoek wat je er bij haalt is pure bullshit. Welvaart en economische situatie spelen een (sterke) rol in de keuze van een vluchteling.
Jij zegt dat mijn comment niet waar is, terwijl het onderzoek wat je zelf aanhaalt mijn comment juist onderbouwd. Zet je een Afrikaan gelijk aan het werk, verdient hij flink veel geld die hij na een eventuele deportatie mee terug naar huis kan nemen, of hij krijgt de baan en staatsburgerschap, een win-win.
Ah je kan niet accepteren dat je ongelijk hebt gekregen met je eigen bron. Duidelijk, je moet hier eerst in groeien voordat je überhaupt deelneemt aan discussies.
'Maar we moeten respect hebben voor deze kiezers, en ze niet dom noemen, en ze proberen te begrijpen!'
Rot op, ik ben wel klaar met deze mensen. Je krijgt waar je voor gestemd heb. Zak maar in de stront.
Ik kan ook een andere metafoor gebruiken; ik ben het met Billy eens namelijk.
Ruim een derde van het Nederlandse van het Nederlandse electoraat (PVV stemmers, deel VVD en NSC stemmers) vindt het een goed idee om pyromanen gratis toegang te geven tot lucifers.
We hebben het over mensen die "wij willen minder X" en stemmen vervolgens op de partij die X nooit gaat doen. Bij voorkeur ook nog een partij die er nog voor zorgt dat je meer last krijgt van X ook. Bonuspunten als die partij sterk nationaalsocialistische trekken heeft.
De Nederlandse taal heeft geen woorden om dit beleefd te beschrijven zonder te liegen.
Liefkozend is wat anders dan uitschelden. Zwart-wit en in uiterste denken helpt niemand. Maar als je denkt dat deze benadering werkt, alsjeblieft ga je gang. Het getuigt alleen niet van een wil om ergens te komen. Maar dat verwacht ik ook niet van alle radicalen op deze subreddit. Men doet hier hetzelfde als waarvan de ander wordt beschuldigd.
Ik vind eerlijk gezegd dat /u/Billy_Balowski nog redelijk mild was. Hoe had je liever gezien dat hen gereageerd had op o.a. dit?
> De anonieme vrouw, en ook Van der Klok met haar rugzak op haar buik, zijn een half jaar na de verkiezingen toch ‘enigszins teleurgesteld’ in het effect van hun proteststem op Wilders. Geconfronteerd met het feit dat Wilders al voor de verkiezingen tegen de Spreidingswet was, halen ze de schouders op. Nee, zo goed hadden ze zich niet verdiept in de partijstandpunten.
Dit is toch om te janken? Dat mensen in Nederland op deze manier hun stem uitbrengen. Ik snap wel dat dat frustraties opwekt bij mensen. Dat men steeds minder respect heeft voor dit soort mensen.
* Spreidings-wet teruggedraaid.
* Budget voor opvang dat van de afgelopen 23 jaar er 21 al te krap begroot was verder geschrapt.
* Geen ontwikkelingssamenwerking om lokale opvang te stimuleren (of om een voet tussen de deur te krijgen in groeiende economieën, het is niet allemaal altruïstisch)
* Geen voorrang op woningen en een doorlooptijd van aanvragen naar 1,5 jaar.
Dus er is een enorme opvangcapaciteit nodig. Er is namelijk geen enkele doorstroom of uitstroom van opvang. Die capaciteit is er niet dus we krijgen zwervers. Zonder eten. Lijkt me echt top voor een stad of dorp.
Vermindert dat de instroom? Misschien een heel klein beetje maar mensen komen hier vanwege: noodzaak vluchten en al aanwezige gemeenschappen en de goede economie. Niet vanwege de goede opvang.
Ik kan me indenken dat de gemeente van Ter Apel zo voldoende grond krijgt om het contract met het COA te beëindigen. Dat is misschien wel een mooie zet in deze soap.
Wat is het alternatief?
Bij geen voorrang op woningen blijven mensen in de opvang. Die opvang moet dan steeds groter maar daar is dus geen budget voor. Het gaat hierbij om toegelaten vluchtelingen. Dus niet om afgewezen "gelukszoekers". Wat we willen is dat mensen snel integreren en aan het werk gaan. Dat is heel lastig in de opvang.
Er is een enorm woning tekort. Dit is niet veroorzaakt door vluchtelingen. Het zal daar ook niet worden opgelost. Het samenspel van de maatregel die ik uit het hoofdlijnen akkoord haal zorgt voor dakloze vluchtelingen in Nederland. De kosten voor de extra opvang (personeel, vastgoed), voor de slechte integratie door lang wachten, voor de daklozen opvang. Die kosten zijn allemaal hoger dan de kosten voor een woning.
Boos worden over een tekort aan woningen is terecht maar leg dat bij de partijen neer die dit tekort veroorzaakt hebben en niet bij vluchtelingen.
Ik hoor straks de VVD en PVV al weer als de problemen ontstaan door zwervende daklozen zonder werk...
Immigranten en vluchtelingen. Het leidt zo lekker af.
Ik begrijp dat het bizar klinkt, maar de wachttijden voor sociale huurwoningen zijn heel erg lang. Deze mensen moeten dan jaren en jaren in een asielzoekerscentrum blijven wonen (of op straat), wat ook nog eens de hele doorstroom blokkeert.
Er zijn meer criteria om voorrang te krijgen, dat je in een asielzoekerscentrum moet wonen is toch niet zo gek als een van die criteria?
> Deze mensen moeten dan jaren en jaren in een asielzoekerscentrum blijven wonen (of op straat), wat ook nog eens de hele doorstroom blokkeert.
Dus wat je eigenlijk zegt is dat er eigenlijk geen woningen zijn voor de hoeveelheid asielzoekers die we willen opvangen, en dat de oplossing is om de eigen burgers aan de kant te schuiven want "de wachttijden zijn toch al heel erg lang".
Denk dat we de reden gevonden hebben waarom we nu Kabinet Peroxide-1 krijgen.
Dat standpunt zou je in kunnen nemen, maar daar ben ik het niet mee eens. Je gaat ook niet inhoudelijk in op mijn punt. Statushouders hebben dezelfde rechten als de rest van de Nederlandse inwoners. De vraag is of dakloos zijn een goed criterium is voor het krijgen van prioriteit, ik vind van wel.
Statushouders nemen nog geen 10% van de beschikbare woningen in, en de ‘eigen burgers’ worden niet ‘aan de kant geschoven’, ze krijgen meer dan 90% van de sociale huurwoningen die beschikbaar komen, en hoeven ook nog eens niet in een asielzoekerscentrum te wonen. Als ze, om wat voor reden dan ook, zelf een hoge nood op een woning hebben dan kunnen ze ook met prioriteit een woning krijgen.
Dit zijn gewoon Nederlandse inwoners, met dezelfde rechten als de ‘eigen burgers’, en ze worden nu gedwongen om jarenlang in abominabele omstandigheden te leven in de hoop dat er minder mensen hierheen zullen komen.
Elke keer dat je "Dit zijn gewoon Nederlandse inwoners, met dezelfde rechten als de ‘eigen burgers" schrijft moet je twee keer klappen.
Anders sterft er ergens een fee en komen er drie Wilders stemmers bij.
Er gaan nooit genoeg sociale huurwoningen zijn, bestaat gewoon niet.
Dat is de keuze die we hebben gemaakt. We geven mensen de optie voor super goedkope woningen, houden die van de vrije markt af, dan krijg je wachtrijen. Verkoop iets onder de marktwaarde en vraag is altijd groter dan aanbod.
Maar, wonen is een eerste levensbehoefte dus wil je een manier hebben mensen prioriteit te geven. Er zijn genoeg Nederlanders die ook prioriteit krijgen om verschillende redenen.
Zal ik de Telegraaf titel alvast schrijven? Links wil meer gesubsidieerde woningen bouwen in uw wijk om buitenlandse steuntrekkers te huisvesten. Ondertitel: ze krijgen ook voorrang boven uw kinderen
Dit hele systeem is politiek morsdood.
Statushouders zijn minder dan 10% van de mensen die sociale huurwoningen krijgen.
Waar mensen last van hebben zijn grotendeels eigen grond puur Nederlandse tokkies.
En dan kom je op het hele "goh, we willen geen arme mensen" discussie.
In het AD en de Telegraaf zijn met enige regelmaat verhalen van agressieve statushouders die in de wijk zijn komen wonen. Zo ver ik weet hebben we hier geen cijfers over, maar het beeld is bij een groot deel van Nederland toch echt dat je deze mensen liever niet in de buurt wil hebben.
De vibe shift hier sinds 2015 is heel groot.
De oplossing is om de volkshuisvesting vlot te trekken en de woningmarkt te stimuleren en reguleren. Je zult het beleid dat dit veroorzaakt heeft moeten terugdraaien en moeten compenseren voor de tekorten op de arbeidsmarkt.
Je draait het nu enkel naar asielzoekers maar er zijn gewoon te weinig woningen voor Nederlanders ongeacht of ze autochtoon of asielzoeker zijn. Het verschil dat het aantal asielzoekers gaat maken door geen woning voor ze te zoeken is heel erg klein. Minister De Jonge is druk bezig hier iets aan te doen maar in die korte tijd kan je jarenlang wanbeleid niet herstellen. Het nieuwe kabinet beweert ook meer te willen gaan maar het is maar de vraag of het ze gaat lukken, waardoor de woningmarkt crisis vrolijk blijft doorbestaan.
>Het verschil dat het aantal asielzoekers gaat maken door geen woning voor ze te zoeken is heel erg klein
Prima, maar als het er echt zo heel erg weinig zijn, dan is het vast niet erg om ze gewoon op de wachtlijst te zetten en te behandelen als ieder ander, toch?
Statushouders hoeven dan ook geen voorrang te krijgen:
>[Wanneer krijgen statushouders voorrang op sociale huurwoningen? En andere vragen over het toewijzen ervan beantwoord](https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wanneer-krijgen-statushouders-voorrang-op-sociale-huurwoningen-en-andere-vragen-over-het-toewijzen-ervan-beantwoord/#:~:text="Ook%20mensen%20met%20medische%20behoeften,verblijf%20in%20een%20GGZ-instelling.)
>...
>Tot 2017 kregen statushouders voorrang op andere wachtenden, maar sindsdien is dat niet meer zo, weet Dirks. "Statushouders zijn niet meer een verplichte urgentiecategorie. Oftewel: gemeenten zijn niet verplicht om statushouders voorrang te geven op anderen."
>"Toch doen gemeenten dat vaak wel, omdat ze de wettelijke verplichting hebben om huisvesting te regelen voor statushouders. Die verplichting wordt concreet via de zogenoemde 'taakstelling', waarin het Rijk ieder half jaar aangeeft hoeveel statushouders elke gemeente moet huisvesten, afhankelijk van het aantal mensen dat er woont. Gemeenten hebben na de koppeling tien weken de tijd om een geschikte woning te vinden en vervolgens nog twee weken voor de verhuizing."
>"Het lukt gemeenten dan niet altijd om dat vereiste aantal woningen beschikbaar te stellen voor statushouders, zonder hen voorrang te geven op andere woningzoekenden."
TL;DR: het hoeft niet, maar gemeentes doen het vaak omdat ze een oplossing **moeten** vinden. Dus eigenlijk moet je in Den Haag zijn (maar die hebben het probleem met asielzoekers jarenlang laten groeien en tegelijk jarenlang de woningmarkt kapot gemaakt)
Maar \*alle\* andere mensen zonder dak boven het hoofd krijgen \*ook\* met voorrang een woning.
"Zonder dak boven het hoofd", niet "zonder eigen woning".
Ik weet vrij zeker dat dat niet gebeurt, nee.
Maar we hebben de [Grondwet Artikel 22 sub 2](https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001840&hoofdstuk=1&artikel=22&z=2023-02-22&g=2023-02-22).
De landelijke overheid doet voor statushouders een taakstelling bij de gemeentes daarvoor. Voor anderen moet er ook iets gebeuren, en dat gebeurt gedeeltelijk ook, maar waarschijnlijk niet genoeg nee. Gedeeltelijk doordat mensen met die problemen vaak ook andere problemen hebben, psychische problemen bijvoorbeeld, en geldproblemen bijna altijd, en die problemen moeten tegelijkertijd aangepakt wil het goed effectief zijn.
Er \*is\* urgentie voor alle dakloze mensen. Of ze ook met urgentie geholpen worden, dat is wat anders ja :-(
Het probleem is dat deze statushouders zelf ook zonder woning zitten. Daklozen krijgen een voorrang boven mensen die al een dak hebben. Statushouders in een AZC zijn technisch dakloos -> krijgen voorrang over een Nederlander die van huis A naar huis B wil.
Gek he.
Het aanstaand kabinet voert plannen door waar het voor bepaalde gemeenten alleen maar erger wordt en andere gemeenten helemaal niets hoeven. Gepolitiseerde NIMBY is het
Het gaat daar gegarandeerd vaker uit de hand blijven lopen, en dan kan Geert gewoon zijn Islamofobe drek rond blijven spuien
>‘Gisteren kreeg ik nog van een man in blote bast luchtkusjes’, zegt een 13-jarig meisje op het plein. In haar ene hand houdt ze een blikje energiedrank en in de andere een vape.
Fantastische bijzin.
1. Dit pakket gaat voor ontzettend veel extra criminaliteit zorgen.
2. Het "afschrik effect" wat geert op hoopt gaat denk ik niet werken
3. Haagse politiek heeft de afgelopen jaren niet heel veel credits opgebouwd in (oost) Groningen
Ik zou willen zeggen als ze het dan bij de volgende verkiezingen maar inzien, maar daar heb ik helaas ook niet zoveel vertrouwen in. Er is altijd wel een zondebok te vinden om het falen van rechts beleid op af te schuiven.
>Er is altijd wel een zondebok te vinden om het falen van rechts beleid op af te schuiven.
Ja. Linkse politiek. Want is hoe dan ook de schuld van Timmermans dat Ter Apel alleen maar voller wordt
Nee het zou eerder terecht zijn als ze herkennen dat het ze nog meer in de shit gaat brengen omdat alles waarmee grip kan worden gehouden weg wordt gehaald.
Het enige wat nog toegevoegd kan worden om grip te houden is als ze de politie/militairen gaan opdragen om gewoon op elke vluchteling te gaan schieten of ze samen brengen in een interneringskamp.
De PVV is er helemaal niet bij gebaat deze lokale problemen op te lossen, het framen van de problematiek in Ter Apel als nationale bangmakerij is de kurk waar heel deze shit op drijft.
Het is mij een raadsel waarom de opvang daar niet adequaat geregeld kan worden. Als we 65.000 bezoekers op Lowlands kunnen ontvangen dan zou die \~2.500 in Ter Apel ook wel moeten lukken zou je denken.
Dat er tegen de spreidingswet is gestemd is alleen maar goed; het voorkomt namelijk dat het probleem over heel Nederland wordt uitgesmeerd. Ik hoop ook dat de huidige regering met een avondklok of desnoods het leger orde in Ter Apel kan handhaven.
>"De anonieme vrouw, en ook Van der Klok met haar rugzak op haar buik, zijn een half jaar na de verkiezingen toch ‘enigszins teleurgesteld’ in het effect van hun proteststem op Wilders. Geconfronteerd met het feit dat Wilders al voor de verkiezingen tegen de Spreidingswet was, halen ze de schouders op. Nee, zo goed hadden ze zich niet verdiept in de partijstandpunten." Hier kan je toch om huilen
Deze mensen vinden domheid een deugd, ze zijn er trots op.
"Al mijn kennissen zijn ook dom!"
Uit https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/alles-moet-nog-stompzinniger-kortzichtiger-en-egoistischer-dan-is-het-wel-zo-fijn-als-mensen-zo-min-mogelijk-lezen~bebfa169/: “Of Plasterk het nu wordt of niet: Nederland zit in het post-truthtijdperk. De waarheid of consistentie is nauwelijks nog van belang, zolang je de meute maar naar de mond praat. En de meute boeit het niet dat Yesilgöz loog over de nareis-op-nareis of dat Omtzigt een xenofobisch, anti-rechtsstatelijk kabinet mogelijk maakt, terwijl de toeslagenaffaire toch echt door xenofobische, anti-rechtsstatelijke politiek kwam. In onderstebovenland is de meute eindelijk de baas.”
Lachen bedoel je
> Nee, zo goed hadden ze zich niet verdiept in de partijstandpunten. Tja, je zorgen maken over problemen maar je niet verdiepen in welke partijen er nou echt wat aan willen doen. Dan doe je dit soort dingen toch echt zelf.
Ik ben voor een verplichte IQ test om te mogen stemmen /s voor alle zekerheid…
Ik heb gestemd op een van de partijen die ze wilden helpen maar zelf hebben ze gekozen voor partijen die dat niet doen. Ze krijgen waar ze voor gekozen hebben. Dit is pas het begin, zolang we klagen over rechts beleid maar steeds rechter stemmen zal het alleen maar slechter worden.
**Rechtse stemmers stemmen Rechtser als het Rechtse kabinet niet Links genoeg is.** Dat lijkt een beetje de deal.
'Maar links heeft geen goed verhaal, en snapt ons niet!' Ja dat hebben en doen ze wel, je moet alleen van je luie reet af komen om jezelf te informeren en niet alleen de Telegraaf te lezen.
>Ja dat hebben en doen ze wel, je moet alleen van je luie reet af komen om jezelf te informeren en niet alleen de Telegraaf te ~~lezen~~ bekijken. FTFY
Links heeft geen goed verhaal. Deze mensen zijn boos. Ze stemmen op politici die óók boos zijn.
Hebben ze niet. Jullie willen sociale huurwoningen bouwen voor alle asielzoekers die hier komen wat op langer termijn geen werkbaar alternatief is. Daarnaast wil je ook de asielzoekers aan het werk zetten. Dus als een Afrikaan naar Europa vlucht is het of 1) hij krijgt een staatsburgerschap en een flink Nederlands salaris 2) Hij wordt afgewezen en kan zodoende met een vette smak geld naar huis worden gestuurd. Allebei zeer aanzuigende werkingen.
Dit is gewoonweg niet waar: https://www.wodc.nl/actueel/nieuws/2023/09/04/geen-bewijs-dat-asielbeleid-aanzuigende-werking-heeft-op-instroom-asielzoekers#:~:text=In%20het%20maatschappelijke%20debat%20over,voert%2C%20is%20er%20echter%20niet.
Ter verdediging van iemand waar ik het niet mee eens ben: hier staat eigenlijk juist wel dat als je vluchtelingen onmenselijk behandelt en ze overvolle vluchtelingenkampen biedt en slechte leefomstandigheden, dat daadwerkelijk een drukkend effect heeft op de instroom. Natuurlijk zou geen enkel mens dat ooit moeten willen en is het overduidelijk strijdig met alle mogelijke internationale verdragen, maar dit staat er wel. Maar vanaf een bepaalde basisstandaard lijkt het inderdaad niet veel uit te maken.
Heb je überhaupt gekeken naar dat onderzoek? Wat wel en niet onderzocht is? Ze hebben de aanzuigende werkingen/elementen eruit gehaald, een paar andere onderzocht en tot de conclusie gekomen dat als je idd de aanzuigende werking. Uit het rapport: *Daarnaast wordt de aantrekkelijkheid van Nederland bepaald door "de algemene veiligheidssituatie, de welvaart en de economische situatie", aldus het onderzoek. Dit staat los van het asielbeleid.* Ja, als we welvaart en economische situatie, beide aanzuigende werking voor immigranten buiten beschouwing laten, dan is er inderdaad geen aanzuigende werking.
Wat is je punt? Je kan niet ff je welvaart en economische situatie aanpassen.
Mijn punt is vrij duidelijk. Het onderzoek wat je er bij haalt is pure bullshit. Welvaart en economische situatie spelen een (sterke) rol in de keuze van een vluchteling. Jij zegt dat mijn comment niet waar is, terwijl het onderzoek wat je zelf aanhaalt mijn comment juist onderbouwd. Zet je een Afrikaan gelijk aan het werk, verdient hij flink veel geld die hij na een eventuele deportatie mee terug naar huis kan nemen, of hij krijgt de baan en staatsburgerschap, een win-win.
Je bent het er niet mee eens dus het is bullshit? Wat een zwaktebod.
Ah je kan niet accepteren dat je ongelijk hebt gekregen met je eigen bron. Duidelijk, je moet hier eerst in groeien voordat je überhaupt deelneemt aan discussies.
ik heb gestemd voor de luipaarden eten mijn gezicht partij, waarom zijn luipaarden mijn gezicht aan het eten?
Ik wist niet dat ze *mijn* gezicht gingen opeten!
Zo goed heb ik me niet in het programma verdiept. 🤷♀️
'Maar we moeten respect hebben voor deze kiezers, en ze niet dom noemen, en ze proberen te begrijpen!' Rot op, ik ben wel klaar met deze mensen. Je krijgt waar je voor gestemd heb. Zak maar in de stront.
Helaas krijgen wij ook waar zij op gestemd hebben :(
Je bent vast heel gezellig 😅
Nee ik ben een cynische ouwe lul.
Zelfkennis is nooit weg😛
Ik kan ook een andere metafoor gebruiken; ik ben het met Billy eens namelijk. Ruim een derde van het Nederlandse van het Nederlandse electoraat (PVV stemmers, deel VVD en NSC stemmers) vindt het een goed idee om pyromanen gratis toegang te geven tot lucifers.
Oh, ik kan het best met hem eens zijn, de manier waarop is iets anders.
We hebben het over mensen die "wij willen minder X" en stemmen vervolgens op de partij die X nooit gaat doen. Bij voorkeur ook nog een partij die er nog voor zorgt dat je meer last krijgt van X ook. Bonuspunten als die partij sterk nationaalsocialistische trekken heeft. De Nederlandse taal heeft geen woorden om dit beleefd te beschrijven zonder te liegen.
Want we moeten altijd maar liefkozend over deze mensen zijn? Op een gegeven moment is de maat vol, toch, of niet dan?
Liefkozend is wat anders dan uitschelden. Zwart-wit en in uiterste denken helpt niemand. Maar als je denkt dat deze benadering werkt, alsjeblieft ga je gang. Het getuigt alleen niet van een wil om ergens te komen. Maar dat verwacht ik ook niet van alle radicalen op deze subreddit. Men doet hier hetzelfde als waarvan de ander wordt beschuldigd.
Ik vind eerlijk gezegd dat /u/Billy_Balowski nog redelijk mild was. Hoe had je liever gezien dat hen gereageerd had op o.a. dit? > De anonieme vrouw, en ook Van der Klok met haar rugzak op haar buik, zijn een half jaar na de verkiezingen toch ‘enigszins teleurgesteld’ in het effect van hun proteststem op Wilders. Geconfronteerd met het feit dat Wilders al voor de verkiezingen tegen de Spreidingswet was, halen ze de schouders op. Nee, zo goed hadden ze zich niet verdiept in de partijstandpunten. Dit is toch om te janken? Dat mensen in Nederland op deze manier hun stem uitbrengen. Ik snap wel dat dat frustraties opwekt bij mensen. Dat men steeds minder respect heeft voor dit soort mensen.
* Spreidings-wet teruggedraaid. * Budget voor opvang dat van de afgelopen 23 jaar er 21 al te krap begroot was verder geschrapt. * Geen ontwikkelingssamenwerking om lokale opvang te stimuleren (of om een voet tussen de deur te krijgen in groeiende economieën, het is niet allemaal altruïstisch) * Geen voorrang op woningen en een doorlooptijd van aanvragen naar 1,5 jaar. Dus er is een enorme opvangcapaciteit nodig. Er is namelijk geen enkele doorstroom of uitstroom van opvang. Die capaciteit is er niet dus we krijgen zwervers. Zonder eten. Lijkt me echt top voor een stad of dorp. Vermindert dat de instroom? Misschien een heel klein beetje maar mensen komen hier vanwege: noodzaak vluchten en al aanwezige gemeenschappen en de goede economie. Niet vanwege de goede opvang. Ik kan me indenken dat de gemeente van Ter Apel zo voldoende grond krijgt om het contract met het COA te beëindigen. Dat is misschien wel een mooie zet in deze soap.
> Geen voorrang op woningen en een doorlooptijd van aanvragen naar 1,5 jaar. Voorrang op woningen is dan ook een bizarre maatregel.
Wat is het alternatief? Bij geen voorrang op woningen blijven mensen in de opvang. Die opvang moet dan steeds groter maar daar is dus geen budget voor. Het gaat hierbij om toegelaten vluchtelingen. Dus niet om afgewezen "gelukszoekers". Wat we willen is dat mensen snel integreren en aan het werk gaan. Dat is heel lastig in de opvang. Er is een enorm woning tekort. Dit is niet veroorzaakt door vluchtelingen. Het zal daar ook niet worden opgelost. Het samenspel van de maatregel die ik uit het hoofdlijnen akkoord haal zorgt voor dakloze vluchtelingen in Nederland. De kosten voor de extra opvang (personeel, vastgoed), voor de slechte integratie door lang wachten, voor de daklozen opvang. Die kosten zijn allemaal hoger dan de kosten voor een woning. Boos worden over een tekort aan woningen is terecht maar leg dat bij de partijen neer die dit tekort veroorzaakt hebben en niet bij vluchtelingen. Ik hoor straks de VVD en PVV al weer als de problemen ontstaan door zwervende daklozen zonder werk... Immigranten en vluchtelingen. Het leidt zo lekker af.
Ik begrijp dat het bizar klinkt, maar de wachttijden voor sociale huurwoningen zijn heel erg lang. Deze mensen moeten dan jaren en jaren in een asielzoekerscentrum blijven wonen (of op straat), wat ook nog eens de hele doorstroom blokkeert. Er zijn meer criteria om voorrang te krijgen, dat je in een asielzoekerscentrum moet wonen is toch niet zo gek als een van die criteria?
> Deze mensen moeten dan jaren en jaren in een asielzoekerscentrum blijven wonen (of op straat), wat ook nog eens de hele doorstroom blokkeert. Dus wat je eigenlijk zegt is dat er eigenlijk geen woningen zijn voor de hoeveelheid asielzoekers die we willen opvangen, en dat de oplossing is om de eigen burgers aan de kant te schuiven want "de wachttijden zijn toch al heel erg lang". Denk dat we de reden gevonden hebben waarom we nu Kabinet Peroxide-1 krijgen.
Dat standpunt zou je in kunnen nemen, maar daar ben ik het niet mee eens. Je gaat ook niet inhoudelijk in op mijn punt. Statushouders hebben dezelfde rechten als de rest van de Nederlandse inwoners. De vraag is of dakloos zijn een goed criterium is voor het krijgen van prioriteit, ik vind van wel. Statushouders nemen nog geen 10% van de beschikbare woningen in, en de ‘eigen burgers’ worden niet ‘aan de kant geschoven’, ze krijgen meer dan 90% van de sociale huurwoningen die beschikbaar komen, en hoeven ook nog eens niet in een asielzoekerscentrum te wonen. Als ze, om wat voor reden dan ook, zelf een hoge nood op een woning hebben dan kunnen ze ook met prioriteit een woning krijgen. Dit zijn gewoon Nederlandse inwoners, met dezelfde rechten als de ‘eigen burgers’, en ze worden nu gedwongen om jarenlang in abominabele omstandigheden te leven in de hoop dat er minder mensen hierheen zullen komen.
Elke keer dat je "Dit zijn gewoon Nederlandse inwoners, met dezelfde rechten als de ‘eigen burgers" schrijft moet je twee keer klappen. Anders sterft er ergens een fee en komen er drie Wilders stemmers bij.
Er gaan nooit genoeg sociale huurwoningen zijn, bestaat gewoon niet. Dat is de keuze die we hebben gemaakt. We geven mensen de optie voor super goedkope woningen, houden die van de vrije markt af, dan krijg je wachtrijen. Verkoop iets onder de marktwaarde en vraag is altijd groter dan aanbod. Maar, wonen is een eerste levensbehoefte dus wil je een manier hebben mensen prioriteit te geven. Er zijn genoeg Nederlanders die ook prioriteit krijgen om verschillende redenen.
Zal ik de Telegraaf titel alvast schrijven? Links wil meer gesubsidieerde woningen bouwen in uw wijk om buitenlandse steuntrekkers te huisvesten. Ondertitel: ze krijgen ook voorrang boven uw kinderen Dit hele systeem is politiek morsdood.
Statushouders zijn minder dan 10% van de mensen die sociale huurwoningen krijgen. Waar mensen last van hebben zijn grotendeels eigen grond puur Nederlandse tokkies. En dan kom je op het hele "goh, we willen geen arme mensen" discussie.
In het AD en de Telegraaf zijn met enige regelmaat verhalen van agressieve statushouders die in de wijk zijn komen wonen. Zo ver ik weet hebben we hier geen cijfers over, maar het beeld is bij een groot deel van Nederland toch echt dat je deze mensen liever niet in de buurt wil hebben. De vibe shift hier sinds 2015 is heel groot.
De oplossing is om de volkshuisvesting vlot te trekken en de woningmarkt te stimuleren en reguleren. Je zult het beleid dat dit veroorzaakt heeft moeten terugdraaien en moeten compenseren voor de tekorten op de arbeidsmarkt.
Je draait het nu enkel naar asielzoekers maar er zijn gewoon te weinig woningen voor Nederlanders ongeacht of ze autochtoon of asielzoeker zijn. Het verschil dat het aantal asielzoekers gaat maken door geen woning voor ze te zoeken is heel erg klein. Minister De Jonge is druk bezig hier iets aan te doen maar in die korte tijd kan je jarenlang wanbeleid niet herstellen. Het nieuwe kabinet beweert ook meer te willen gaan maar het is maar de vraag of het ze gaat lukken, waardoor de woningmarkt crisis vrolijk blijft doorbestaan.
>Het verschil dat het aantal asielzoekers gaat maken door geen woning voor ze te zoeken is heel erg klein Prima, maar als het er echt zo heel erg weinig zijn, dan is het vast niet erg om ze gewoon op de wachtlijst te zetten en te behandelen als ieder ander, toch?
Statushouders hoeven dan ook geen voorrang te krijgen: >[Wanneer krijgen statushouders voorrang op sociale huurwoningen? En andere vragen over het toewijzen ervan beantwoord](https://eenvandaag.avrotros.nl/item/wanneer-krijgen-statushouders-voorrang-op-sociale-huurwoningen-en-andere-vragen-over-het-toewijzen-ervan-beantwoord/#:~:text="Ook%20mensen%20met%20medische%20behoeften,verblijf%20in%20een%20GGZ-instelling.) >... >Tot 2017 kregen statushouders voorrang op andere wachtenden, maar sindsdien is dat niet meer zo, weet Dirks. "Statushouders zijn niet meer een verplichte urgentiecategorie. Oftewel: gemeenten zijn niet verplicht om statushouders voorrang te geven op anderen." >"Toch doen gemeenten dat vaak wel, omdat ze de wettelijke verplichting hebben om huisvesting te regelen voor statushouders. Die verplichting wordt concreet via de zogenoemde 'taakstelling', waarin het Rijk ieder half jaar aangeeft hoeveel statushouders elke gemeente moet huisvesten, afhankelijk van het aantal mensen dat er woont. Gemeenten hebben na de koppeling tien weken de tijd om een geschikte woning te vinden en vervolgens nog twee weken voor de verhuizing." >"Het lukt gemeenten dan niet altijd om dat vereiste aantal woningen beschikbaar te stellen voor statushouders, zonder hen voorrang te geven op andere woningzoekenden." TL;DR: het hoeft niet, maar gemeentes doen het vaak omdat ze een oplossing **moeten** vinden. Dus eigenlijk moet je in Den Haag zijn (maar die hebben het probleem met asielzoekers jarenlang laten groeien en tegelijk jarenlang de woningmarkt kapot gemaakt)
Het is bizar om mensen zonder woning te huisvesten? Dat is één van de dingen die een gemeente hoort te doen!
Je doet een Arnon Grunbergje. Ik ben het oneens dat ze voorrang krijgen op andere mensen zonder woning. Niet op het krijgen van een woning.
Maar \*alle\* andere mensen zonder dak boven het hoofd krijgen \*ook\* met voorrang een woning. "Zonder dak boven het hoofd", niet "zonder eigen woning".
Denk je dat echt? Dat alle dakloze mensen urgentie krijgen?
Ik weet vrij zeker dat dat niet gebeurt, nee. Maar we hebben de [Grondwet Artikel 22 sub 2](https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0001840&hoofdstuk=1&artikel=22&z=2023-02-22&g=2023-02-22). De landelijke overheid doet voor statushouders een taakstelling bij de gemeentes daarvoor. Voor anderen moet er ook iets gebeuren, en dat gebeurt gedeeltelijk ook, maar waarschijnlijk niet genoeg nee. Gedeeltelijk doordat mensen met die problemen vaak ook andere problemen hebben, psychische problemen bijvoorbeeld, en geldproblemen bijna altijd, en die problemen moeten tegelijkertijd aangepakt wil het goed effectief zijn. Er \*is\* urgentie voor alle dakloze mensen. Of ze ook met urgentie geholpen worden, dat is wat anders ja :-(
Het probleem is dat deze statushouders zelf ook zonder woning zitten. Daklozen krijgen een voorrang boven mensen die al een dak hebben. Statushouders in een AZC zijn technisch dakloos -> krijgen voorrang over een Nederlander die van huis A naar huis B wil.
Gek he. Het aanstaand kabinet voert plannen door waar het voor bepaalde gemeenten alleen maar erger wordt en andere gemeenten helemaal niets hoeven. Gepolitiseerde NIMBY is het Het gaat daar gegarandeerd vaker uit de hand blijven lopen, en dan kan Geert gewoon zijn Islamofobe drek rond blijven spuien
>‘Gisteren kreeg ik nog van een man in blote bast luchtkusjes’, zegt een 13-jarig meisje op het plein. In haar ene hand houdt ze een blikje energiedrank en in de andere een vape. Fantastische bijzin.
1. Dit pakket gaat voor ontzettend veel extra criminaliteit zorgen. 2. Het "afschrik effect" wat geert op hoopt gaat denk ik niet werken 3. Haagse politiek heeft de afgelopen jaren niet heel veel credits opgebouwd in (oost) Groningen
Tja, dit zag iedereen aankomen. Eigen schuld...
Nou, iedereen, iedereen... een behoorlijk percentage van NL niet, en, en dat is nog iets erger, *nog steeds* niet.
Ik zou willen zeggen als ze het dan bij de volgende verkiezingen maar inzien, maar daar heb ik helaas ook niet zoveel vertrouwen in. Er is altijd wel een zondebok te vinden om het falen van rechts beleid op af te schuiven.
>Er is altijd wel een zondebok te vinden om het falen van rechts beleid op af te schuiven. Ja. Linkse politiek. Want is hoe dan ook de schuld van Timmermans dat Ter Apel alleen maar voller wordt
Als niet rechts-stemmende Ter Apeler is het nog veel leuker om deze hele shitshow in elkaar te zien zakken.
Moet een hele beleving zijn, wanneer komt het boek uit?
Nul medelijden met Ter Apel. Hier hebben ze voor gekozen, succes!
Nee het zou eerder terecht zijn als ze herkennen dat het ze nog meer in de shit gaat brengen omdat alles waarmee grip kan worden gehouden weg wordt gehaald. Het enige wat nog toegevoegd kan worden om grip te houden is als ze de politie/militairen gaan opdragen om gewoon op elke vluchteling te gaan schieten of ze samen brengen in een interneringskamp.
De PVV is er helemaal niet bij gebaat deze lokale problemen op te lossen, het framen van de problematiek in Ter Apel als nationale bangmakerij is de kurk waar heel deze shit op drijft. Het is mij een raadsel waarom de opvang daar niet adequaat geregeld kan worden. Als we 65.000 bezoekers op Lowlands kunnen ontvangen dan zou die \~2.500 in Ter Apel ook wel moeten lukken zou je denken.
Dat er tegen de spreidingswet is gestemd is alleen maar goed; het voorkomt namelijk dat het probleem over heel Nederland wordt uitgesmeerd. Ik hoop ook dat de huidige regering met een avondklok of desnoods het leger orde in Ter Apel kan handhaven.