Ik ben het wel met je eens, maar je oplossing klopt niet.
"Immigranten de juiste zorg bieden en te laten werken" is dat Links al jaren roept.
Rechts roept: "Verkrachtende moslims met baarden komen achter jullie blanke dochters aan!!!!!!!! Tsunami!!!!"
Daar helpt geen redeneren tegen.
Het is hetzelfde als die uitspraak van Wilders in dat SBS6 debat. Onwaar, gemakkelijk te weerleggen - en kiezers slobberen het op. Het heeft geen zak te maken met het de inhoud, maar met de vorm - en alleen daar mee.
Dat is nog één ding, maar ondertussen zijn we ook aangekomen op het punt dat een gemiddelde PVV stemmer op jou zou reageren met iets als:
"*Typisch weer zo'n reactie van de elite. Niet willen luisteren naar de stem van het volk en alleen maar naar Wilders wijzen. Dit is dus waarom links steeds verliest en rechts er steeds sterker uitkomt als winnaar. Wanneer gaat links stoppen met janken?*"
Eerder noemde u/HolgerBier het in een andere subreddit gekscherend een vorm van 'hersenrot', maar er zit inderdaad een psychologisch verschijnsel achter. De continue bevestiging op social media en berichtgeving in de landelijke media lijken een patroon in te slijten dat nauwelijks valt te veranderen. Zowel Trump als Wilders zijn notabene veroordeelde criminelen, maar dat lijkt de Trump/Wilders stemmer niet uit te maken.
Het is dus geen ratio, maar een geloof. Net zoals het geen zin heeft om een SGPer uit te leggen dat er waarschijnlijk geen God of hemel bestaan. PVVers geloven dat Wilders de verlosser op aarde is en zijn woord altijd klopt. In de woorden van Arnon Grunberg:
> Wie eenmaal gelooft dat asielzoekers het belangrijkste probleem zijn zal zich niet door cijfers laten overtuigen van het tegendeel, zo werkt geloof nu eenmaal niet.
Lijkt mij voor links des te meer reden om fors te veranderen. Als je dat niet doet wordt je opgevreten door een partij die een veel succesvoller verhaal heeft dan jij. Dat is wat we nu in veel Europese landen zien.
Definieer "succesvol"?
Als je bedoelt: de verkiezingen winnen, dan heb je gelijk.
Als je bedoelt: met zinnige oplossingen komen voor de daadkwerlijke problemen van het moment en de toekomst, dan vrees ik dat we van mening verschillen. Daar komt Rechts niet mee - maar het klinkt wel lekker.
Wat minder beschaafd willen zijn en met harde bewoordingen de juiste dingen roepen en vooral op de rechtse man spelen. Wilders keer op keer te kakken zetten met de juiste cijfers en hem letterlijk een domme sukkel noemen. En degene die achter hem aan lopen domme schapen enzo... je wilt toch niet bij zo'n clubje losers horen?
Naar mijn mening is wat er bij sbs6 gebeurde tekenend. Timmermans probeert een genuanceerd beeld te schetsen van een realistisch beleid. Dat werkt niet. Hij had gewoon moeten zeggen "ja, wij halen het eigen risico weg". Verder geen uitleg, hoeft helemaal niet. Gewoon zo snel mogelijk al het wind uit de zeilen halen bij Wilders.
Je kan een genuanceerd plan altijd wel versimpelen en later uitleggen of refereren naar het partijprogramma.
Nou, dat lijkt me niet. Maar ik denk wel dat we veel, VEEL harder moeten roepen *dat* Rechts onzinnige, onfeitelijke verhalen loopt op te dissen. Daar moeten we toch een keer doorheen breken, zou je zeggen.
Dat zou je zeggen, maar de realiteit liegt niet, gezien dat al heel lang, heel hard geroepen wordt.
Je kan iemand niet met logische redeningen uit een standpunt praten dat niet op logica is gebaseerd. Het is puur onderbuikgevoel.
Hoe harder je roept dat wat de ander gelooft onzin is, hoe meer de ander de neiging zal hebben om aan zijn geloof vast te houden. Accepteren dat waar je in gelooft niet klopt is een grote stap voor de meesten. Je zal er hoogstens de twijfelaar, die nog gevoelig is voor rationele argumenten, mee over de streep kunnen trekken.
Mensen van hun geloof af brengen lukt over het algemeen met begrip en dan in kleine baby stapjes de andere kant laten zien.
Mijn observatie is dat realistische standpunten complex zijn en uitleg vereisen. Dat betekent dat links of social georiënteerde politici het vaak op moeten nemen tegen boude one-liners die dit niet zijn.
De publieke discussie rond immigratie is hier een goed voorbeeld van. Er zijn tal van redenen om te migreren naar een ander land en evenzoveel mogelijkheden om hier als gastland mee om te gaan. Toch gaat het steeds over de asielzoekers die voor problemen of het gevoel van de mogelijkheid dat dit problemen kan veroorzaken. Één minuscule groep vergeleken bij de bevolking en een zeer kleine groep vergeleken bij alle migranten. Het is makkelijk, iedereen kent de term en linkse politici moeten lullen als Brugman om één aspect enigszins correct te belichten.
Volgens mij moeten linkse, sociale en progressieve partijen vooral samenwerken op grote thema's en dit ook lokaal organiseren. Kom met een stembus akkoord, kom met uitwisseling/afstemming van standpunten en aanpakken voor zaken als wonen, migratie, zorg en armoedebestrijding. Wij kunnen dit, maar zullen er een stukje van de strijd voor kiezers bij moeten opgeven in het algemeen belang.
Migratie is juist de achilleshiel van rechts. Arbeidsmigratie (wat rechts juist stimuleert door bijvoorbeeld expats belastingkorting te geven) heeft de grootste impact op huizenprijzen. Rechts is, in tegenstelling van links, tegen verhoging van het minimumloon. Asielzoekers zijn slechts een kleine groep van de totale migratie.
Linkse partijen willen juist dat asielzoekers eerder kunnen gaan werken, en helpen asielzoekers beter te integreren, bijvoorbeeld door taalcursussen een opvang te verspreiden door het land.
Rechts wil problemen die asielzoekers ervaren niet oplossen. Ze willen de problemen juist groter maken (zie Ter Apel) om zo de bevolking tegen hem op te zetten.
Dit.
De meest geslaagde frame van rechts is dat links “pro-immigratie” is. Links is niet pro-immigratie, links is pro-integratie. Rechts meent met bezuinigingen op immigratie én integratie een statement te kunnen maken.
De resultaten zien we echter: mensen die de Nederlandse taal niet beheersen vinden moeilijk hun ingang in de Nederlandse samenleving en de CAO is een onderbezet bureaucratisch zooitje geworden.
Zoals Jimmy Dijk een tijdje terug zei tijdens een SP-bijeenkomst en opgeschreven door Chris Aalberts: "Vrij verkeer van personen gaat volgens de SP over arbeidsmigratie. De mensen die van arbeidsmigratie profiteren, willen dat het over vluchtelingen gaat. Maar die wil de SP gewoon opvangen. Daar ben je socialist voor."
[bron](https://x.com/ChrisIsErbij/status/1794425222323679475?t=5jtpQ4lQt65Ye1lUBeQyrQ&s=19)
Door dat laatste is een deel van de kiezers zaken als het niet krijgen van een sociale huurwoning en het feit dat alles duurder wordt gaan koppelen aan de komst van vluchtelingen. Wij betalen, zij ontvangen, om het simpel te schetsen.
Eens. Migranten, asielzoekers, vluchtelingen en statushouders zijn allemaal begrippen die door elkaar worden gebruikt.
Zelf denk ik ook nog dat er een laag extra in zit: met de focus op migratie spinnen rechtse partijen hun electorale garen. Het gaat in dat opzicht om het profiteren van arbeidsmigratie in de breedste zin van het woord. Met het wijzen naar de vluchteling verschuilt rechts zich achter het gefaalde rechtse beleid op het gebied van armoede, zorg, integratie en huisvesting.
Wellicht bedoelde Jimmy Dijk het al wel zo. In dat geval ben ik het helemaal eens ;)
Mijn punt met achilleshiel is dat het immigratie standpunt de reden is dat links kiezers verliest in de doelgroep die juist voor hun eigen belang links zou moeten kiezen.
Kiezers zijn gevoelige voor racistische zondebokpolitiek. We hebben allemaal kunnen zien wat dat toe leidt in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw. We zien het nu, hoe duizenden mensen verdrinken op de Middellandse Zee en dictators met Europees geld vluchtelingen in de woestijn dumpen. We zien het hier, als mensen met een migratieachtergrond structureel worden gediscrimineerd bij opleiding, arbeidsmarkt, bij het zoeken naar woningen. Moet links dan meegaan met die zondebokpolitiek, en de problemen alleen maar groter maken?
> Moet links dan meegaan met die zondebokpolitiek, en de problemen alleen maar groter maken?
Ze moeten er in ieder geval iets mee, als ze niks doen maken ze de problemen sowieso groter
> alleen zeggen dat immigratie geen problemen geeft
Niemand doet dat, want we zien allemaal de schrikbarend volle kampen in het midden oosten en Afrika, als er miljoenen mensen ontheemd zijn geeft dat problemen.
En dus? Het is duidelijk dat de strategie van links niet werkt. Niet alleen in Nederland: in grote delen van Europa.
Je kunt wel denken dat je gelijk hebt, maar in de politiek gaat het om gelijk krijgen.
Las net in de krant de verkiezingsuitslagen in mijn gemeente (Venlo): PVV verviervoudigd. pVDAGL gehalveerd!
Ik denk dat de grootste achilleshiel exact beschreven staat in dit artikel.
Hoe wil je dat iemand je serieus neemt als je die veelvuldig uitmaakt voor laag opgeleid, Lagere sociale klasse etc etc.
Leuk wat je vind alleen door de ander te zien als volwaardig kan je een gesprek hebben. Het gesprek en daarmee je hele verhaal doe je nu al teniet door de ander gelijk beïnvloedbaar en minder te noemen.
Je gesprekspartner zien als gelijke zal je boodschap beter doen.
Niet links, maar centrumrechts moet dit fixen. Links heeft goede oplossingen maar zijn hard gedemoniseerd. Centrumrechts zou gewoon met de oplossingen die jij noemt overlast kunnen voorkomen, en met goed beleid inkomensverschillen klein houden, en zo de voedingsbodem voor extreemrechts weghalen.
Maar in plaats daarvan negeren ze de problemen en demoniseren ze links, waardoor ze uiteindelijk zelf ook macht verliezen aan extreemrechts.
Nederland is een gematigd rechts land. Stop met zoeken bij linkse partijen, centrumrechts is al jaren aan de macht en de veroorzaker van deze problemen.
Omdat de VVD en het CDA pas na vele jaren met de Spreidingswet aan kwamen zetten en Yesilgöz steeds maar blijft roepen hoe verschrikkelijk de Spreidingswet is.
Ik geloof er geen snars van dat Yesilgöz dat écht denkt. Dus drie keer raden waarom ze het steeds roept.
Mooie cynische reactie. Makkelijk om de grootste te worden als je alleen maar zegt wat de mensen willen horen. Wat zei Geert ook alweer? Morgen eigen risico afgeschaft? En het was een schande dat Timmermans een realistisch plan had? Hoe is dat ook alweer terecht gekomen? We gaan nu ook zien hoe "met de vuist op tafel slaan in Brussel" gaat werken. Nu is het nog allemaal euforie (alhoewel de formatie erg moeizaam ging) maar zodra er geleverd zal moeten worden mag de popcorn klaar staan. Bovendien is Geertje natuurlijk nummer 1 in de ander de schuld geven. Volgens hem zijn alle problemen in Nederland opgelost zodra we hier geen moslims en asielzoekers hebben.
En weer zit je problemen te externaliseren. Je kan ook nagaan waarom het eigen verhaal niet aan komt en die van een ander wel. Wat moet je vervolgens aan je eigen verhaal doen om het wel te laten overkomen?
Geef precies aan in mijn comment welk probleem ik zogenaamd "externaliseer"? En zoals ik al zei "mooi verhaal" veel succes aan de PVV om het waar te maken. Eigen risico morgen afschaffen is al faliekant mislukt en met de vuist op tafel slaan in Brussel ziet er ook niet goed uit.
Jij zegt in feite dat politici nog meer moeten liegen dan ze al doen om ervoor te zorgen dat het verhaal overkomt.
Op dat moment kun je de democratie net zo goed meteen afschaffen.
Grapjas, dat is zo’n beetje exact wat GL-PvdA wilde doen met haar partijprogramma: humaan, realistisch, met snelle doorstroom aan de grenzen. Maar ja, daar werd niet voldoende op gestemd en nu kan links helemaal geen beleid maken op dat gebied.
Dit is geen kritiek op links, dit is een uitleg waarom mensen die links zouden moeten stemmen voor hun eigenbelang niet links stemmen.
Waarom links niet de arbeidersklasse aanspreekt.
Nou ja, dat klopt denk ik ook wel. Maar wat jij zegt: links zou xyz moeten doen... Volgens mij wilden ze dat al, dus of daar nog grote veranderingen in te behalen zijn, betwijfel ik.
als je een probleem aankaart moet je ook een oplossing aandragen. Een voorbeeld is in Amerika speelt Trump de migratiekaart en probeert Biden voet onder zijn grond weg te halen door ook harder en realistischer op migratie in te spelen.
Dat doet links hier niet.
Ik vind het een beetje een vreemde correlatie om te zeggen dat Trump en Biden een weerspiegeling is van "rechts" en "links" en dat dan over het Nederlandse "rechts" en "links" heen te plakken. Biden zie ik meer als centrum-rechts en Trump extreem-rechts. Ik denk niet dat je in Amerika echt kan spreken van een bestaand "links" - en zo hoor je ook dat mensen alleen maar op Biden zullen stemmen uit een soort van "lesser of two evils".
Ja dit is een standaard opmerking van nederlanders die uit onbegrip zeggen: democraten zijn rechts en republikeinen zijn extreem rechts. Dit slaat nergens op.
In Amerika is Biden links en Trump (extreem)rechts.
> probeert Biden voet onder zijn grond weg te halen door ook harder en realistischer op migratie in te spelen.
En onder andere daarmee verliest hij de stem van de jongeren, als linkse partijen hier racistisch beleid gaan voeren dan schuif ik nog verder op naar links totdat ik geen racistisch beleid meer tegen kom.
"Het Biden is een racistische klootzak, maar stem op hem" gaat hem niet aan een tweede termijn helpen.
Dit soort zwartwit denken dat je nu laat zien, is een mooi voorbeeld van de hedendaagse gigantische polarisatie dat is ontstaan door social media/tiktok.
Je realiseert dat je met dit soort opmerkingen juist racisten helpt?
Ik ben zelf ook links, maar mensen zoals jij helpt (extreem)rechts aan de macht zoals nu gebeurd in Europa. Jij bent onderdeel van de reden waarom links aan het verliezen is in EU van extreem rechts. En dat is vast niet jouw bedoeling.
Een goed filmpje is dit voor jou:
[This video will make you angry](https://www.youtube.com/watch?v=rE3j_RHkqJc)
Gouden tip: wordt niet boos als je je aangesproken voelt door dit filmpje. Je hebt vast goede bedoelingen, maar dit soort houding werkt dus juist extreemrechts heel goed.
> Je realiseert dat je met dit soort opmerkingen juist racisten helpt? Ik ben zelf ook links, maar mensen zoals jij helpt (extreem)rechts aan de macht zoals nu gebeurd in Europa. Jij bent onderdeel van de reden waarom links aan het verliezen is in EU van extreem rechts. En dat is vast niet jouw bedoeling.
Oh no.........................................................................anyway.
> harder en realistischer op migratie in te spelen.
Gentle reminder dat 'migratie' gaat over echte mensen, gezinnen met kinderen en vluchtelingen. Biden kan natuurlijk niet ICE concentratiekampen gaan inrichten omdat Trump dat deed.
Het schrikbeeld dat mensen hebben van immigratie is bewust gecreëerd. Vooral de VVD heeft er baat bij om de indruk te wekken dat de afbouw van sociale zekerheid ligt aan de asielmigranten en niet hun eigen structureel beleid de afgelopen jaren. Wilders helpt daarbij om dit beeld in stand te houden.
Dit moet je toch kunnen kapitaliseren als linkse partij? Keiharde kritiek leveren en de leugens van met name Wilders constant benadrukken. Als zijn kiezers zich bedrogen voelen, dan gaan veel van hun vervolgens niet stemmen.
Ik denk dus dat links weer gewoon ballen moet hebben (sorry, niet woke van mij). Ze zijn nu het symbool van iedereen willen knuffelen. Ze zouden juist de strijders van de armen en onderdrukten moeten zijn die jarenlange afbouw van de VVD weer moeten herstellen.
Van mij mag woke ook iets minder (en ik vrees dat het eerder minder dan meer kiezers trekt), maar zelfs daar mag je wat agressiever in worden als je daar echt voor wil strijden.
Een realistisch standpunt is wat mij betreft ook geen voorwaarde voor succes. De PVV en BBB hebben vrij weinig realistische standpunten.
> Ik denk dus dat links weer gewoon ballen moet hebben
Hier ben ik het absoluut mee eens. Ze hebben iemand met vlijmscherpe tanden als halsema nodig 20 jaar terug
Halsema gaat echt geen linkse kiezers trekken. Halsema zou midden kiezers trekken. Het probleem is juist dat ze allemaal zo happig zijn geweest op het politieke midden, dat ze inmiddels vergeten zijn dat aan de linker kant veel meer mensen staan. Zo veel dat rechts ermee wegloopt.
Ik denk dat het gaat gebeuren, maar ik vrees dat mensen nog wat bozer moeten worden. Lijkt me een ideaal kabinet hiervoor de komende tijd...
Er wordt hard kritiek geleverd. Maar de pvv (en dergelijk) aanhang noemt dat gewoon kritiek van de linkse elite. De grote media geeft er bijna geen aandacht aan want Wilders trekt meer kijkers.
Rechts heeft van immigratie (en woke, en klimaat liefhebbers, en links in general, en etc) een zondebok gemaakt. Dan gaan de rechtse stemmers niet kiezen voor links die laat zien dat rechts het veroorzaakt.
:) Twee aliena's "maar het ligt aan...".
Links kan toch ook rechts de zondebok maken? Het 'klimaat' zijn ook ons drinkwater wat de boeren aan het vervuilen zijn en de lucht die wij allemaal ademen. Het moet weer een echte angst worden zoals in begin jaren 80 in plaats van een of ander hippie feest. Extreem niet woke zijn moet je toch ook kunnen oppakken (misschien in plaats van vooral normale mensen een slecht gevoel te geven). Immigratie is niet eens per definitie rechts. De boeren zielig vinden? De grootste subsidieslurpers van allemaal? Waarom?
Misschien dat links dan tijdens verkiezingstijd een stuk meer in moet gaan spelen op de echte elite om stemmen over te winnen. De top .1-1% en mega bedrijven. Deze nog harder demoniseren om stemmen van de arbeiders terug te trekken. De vraag is of dat gaat werken maar dan ben je in ieder geval bezig met de spotlight nog sterker schijnen op het grote probleem. En misschien met deze harde demonisering trek je de simpelere stemmers naar je toe.
Al dat klimaat is een bijzaak in het verkiezingsverhaaltje in dit geval. Iedere geinformeerde stemmer weet inmiddels waar links voor staat en leest de partij programmas. Van die standpunten hoef je niks te veranderen. Tijdens ieder debat ook lekker ieder antwoord terug redeneren naar de demonisering van de .1%.
Deze onderwerpen zoals klimaat zoveel mogelijk vermijden en focussen op waar dat geld vandaan moet komen ipv waar het naartoe moet allemaal.
> Misschien dat links dan tijdens verkiezingstijd een stuk meer in moet gaan spelen op de echte elite om stemmen over te winnen. De top .1-1% en mega bedrijven.
Dit is een goed idee
Waarom altijd het uitgangspunt nemen dat (asiel)migratie een soort natuurkracht is die niet te stoppen valt? De politiek zou, zowel nationaal als op Europees niveau, meer moeten doen om de buitengrenzen van de EU te beschermen tegen illegale migratie, en illegale migranten zo snel mogelijk moeten uitzetten als het niet lukt ze tegen te houden.
Dat komt omdat (extreem)rechts alleen maar aan beeldvorming doet.
Feiten of cijfers doen er niet toe. Als je iets maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven, vooral op momenten wanneer het economisch slechter gaat en mensen meer angst hebben gaan ze grijpen naar dit soort (domme) redenaties.
Tel daarbij 20+ jaar normalisering van fascistische ideologie onder leiding van onze Geert. (eigenlijk al wel langer met Fortuyn)
Daarbij komt ook nog eens dat rechts alle problemen rondom migratie zelf heeft veroorzaakt.
Het probleem van links is dat veel mensen zich niet gehoord voelen in Nederland en achtergesteld voelen. Een partij als de PVV speet daar slim op in door Nederlanders op 1 te roepen, met immigranten als logische vijand nummer 1 te maken.
Linkse partijen gaan daar tegenin en daar maken ze een fout, ze passeren namelijk de mensen die zich achtergesteld en ongehoord voelen. Ze moeten naar mijn mening meer tonen dat ze luisteren in plaats van er zo hard tegenin te gaan.
De Achilles hiel van links is extreem rechts die frames en leugens verspreid over links die gewoonweg niet kloppen.
GL-PvdA is niet pro migratie ofzo, vraag het aan een extreem rechts persoon en die denkt er anders over, of het nou waar is of niet. Maar migratie aan banden leggen moet volgens hen ook extremer en extremer, iets waar GL-PvdA en gezond links verstand niet in mee gaat gezien we het hebben over mensen, niet cijfertjes.
En dan met name islam, want ook hier kom ik zo vaak mensen tegen die een loutere mening hebben over de islam die gewoonweg niet klopt. Vraag je je af hoe een mening niet kan kloppen, maar dan is het gebaseerd op iets wat niet in de Koran staat, of iets wat een enkele imam ooit heeft gezegd inplaats van de algehele consensus tussen islamitische geleerden te pakken.
Vooral qua islam merk ik gewoon dat mensen door ratelen zonder dat ze weten waar ze over praten, en ik houdt niet an theologisch debat, maar ik moet dan een gehele inleiding geven over het geloof, wat als seculiere moslim sowieso heel raar is, maar toch blijven mensen hun hele eigen betekenis aan islam geven puur doordat ze niet weten wat het is.
Mensen zijn boos, mensen zoeken zondebok in de bevolking. Ben ik nog eens blij dat GL-PvdA daar niet aan mee doet. Dan raken ze mijn stem ook abnormaal snel kwijt.
>GL-PvdA is niet pro migratie ofzo,
"Ik ben niet pro-migratie, ik wil er gewoon niets aan doen en noem iedereen die er wel iets aan wil doen een racist of xenofoob."
Nog een farce die niet waar is. Als je onderscheid gaat maken in vluchtelingen op basis van het land waar ze vandaan vluchten, in plaats van te kijken of er daar oorlog is, is dat gewoon racistisch. Xenofobie/vreemdelingenhaat valt ook te benoemen als je specifiek van migranten af wil omdat het buitenlanders zijn.
Ik ga niet zeggen dat iedereen die migratie aan banden wil leggen een racist is, verre van, maar ik ben er al zat tegen gekomen, op straat en voor m'n neus die tegen migratie en specifiek buitenlanders zijn. Ja sorry om het mede te delen, maar deze significante groep racisten en niet-racisten delen jammer genoeg een kamp. Zelfde standpunt andere motivatie. Ik ga die xenofobe kant van dat kamp ook zeker niet goedpraten en ik ben trots dat GL-PvdA geen blad voor de mond neemt en zegt jongens, wij werken niet samen tot die xenofobe visie uit het standpunt is gewerkt.
GL-PvdA heeft vanaf het begin gezegd dat ze arbeidsmigratie willen aanpakken, de spreidingswet willen steunen, de asielprocedure versnellen door de IND capaciteit te vergroten, integratie beter te regelen voor de nieuwe groepen in ons land, en dat ze meer grip willen krijgen op die asielinstroom. Allemaal haalbare maatregelen, behalve die laatste die nog iets te vaag geformuleerd is, die geef ik je dan even na. Invulling is echter zeker te geven. Dat klinkt niet heel pro-migratie. Dat klinkt ook niet alsof ze niks willen doen aan migratie. Het zijn gewoon die smerige PVV denkbeelden dat alleen asiel stop en de massale uitzetting van Buitenlanders aan de onderkant van de samenleving onze maatschappij en samenleving zouden kunnen redden.
De PVV weet wat de mens wil horen. Gelukkig is GL-PvdA samen met onder andere de SP en het CDA er gewoon nog om die harde pil genaamd de waarheid te verkopen.
Tja…de socialisten waren van oudsher juist de stem van de boze burger. En links kan zelf natuurlijk ook links populistische politiek voeren; de klimaatcatastrofe gaat ons de kop kosten, Russen en extreem-rechtse clowns bedriegen onze democratie, vastgoedinvesteerders verzieken de huizenmarkt, big agro naait de boeren en verziekt de natuur, etc.
Maaar…de sociaal-democraten hebben dit nauwelijks op de agenda staan. Deze zorgen leven wel onder centrum- en linkse kiezers, maar links is volledig gecommitteerd aan klimaat en vaag moralisme. Ze onderscheiden zich te weinig van de partijen die schuld hebben aan de huidige problemen en bieden geen vanzelfsprekende antwoorden.
Dus terwijl extreem-rechts vrij eenzijdig de problemen met immigratie en integratie legitimeert én uitvergroot, blijft links hangen in vage verhaaltjes over ongelijkheid, solidariteit en oh ja, klimaat. En het probleem daarbij is ook dat als je jezelf profileert op moralistische politiek, dat alle harde kritiek op migratie al gauw als racisme én dus als hypocrisie kan worden bestempeld.
Het succes van extreem-rechts wordt dus mede veroorzaakt doordat links te gematigd (lees: potentiële regeringspartner voor rechts) probeert te zijn en daardoor totaal geen tegengas geeft op de puinzooi waar waar na 30 jaar van neo-liberaal (rechts) beleid mee zijn opgezadeld. Mensen zijn woedend over hoe het in dit land gaat, maar vinden daarvoor geen gehoor bij links en zien bij links geen plannen om het roer écht om te willen gooien.
Extreem-rechtse partijen (PVV, BBB, FvD) zijn de enigen die een beleid voorstellen dat radicaal afwijkt van wat de gevestigde partijen willen doen. Als links ook weer succes wil hebben dan moeten ze de rechtse partijen durven aan te vallen op hun wanbeleid en dan moeten ze ook duidelijk worden over wat ze willen doen. Niet over wat ze kúnnen doen (binnen de grenzen van een coalitie met rechts), maar over wat ze willen als linkse en/of sociaal-democratische partij.
De partij die beweert dat er enorme hoeveelheden asielzoekers het land binnenkomen en dat daar het probleem van migratie ligt, heeft zojuist de verkiezingen gewonnen. Ze gaan regeren met de partij die beweerde dat via gezinshereniging en "nareis op nareis" het migratieprobleem veel groter werd. Twee pertinente, en aantoonbare leugens. Hoe kun je dan in vredesnaam beweren dat juist links een realistischer standpunt moet innemen? Als je wilt beweren dat een partij met realisme stemmen moet winnen, dan lukt dat in elk geval niet. Het zijn de leugenaars die winnen. Dat ligt helemaal aan de gebrekkige informatievoorziening, en vooral aan de inmiddels volledig ontwikkelde echokamers voor nepnieuws. Wie een simpel rapportje over de migratiecijfers doorneemt, ziet meteen dat Geert Wilders een slangenolieverkoper is. Een leugenaar dus. Is de oplossing dan voor links om ook maar te gaan liegen? Natuurlijk niet.
Ik heb het idee dat rechts heel erg op basis van onderbuik reageert en alle asielzoekers over één kam scheert op basis van het gedrag van een minderheid binnen die groep. Een links georiënteerd persoon zal hier vrijwel zeker niet in meegaan en het genuanceerder proberen te bekijken
Als dat betekent dat links hiermee steken laat vallen op gebied van immigratie dan is dat maar zo.
Dat een links persoon sneller geneigd is om te kijken naar het individu en niet zo snel mee zal gaan in het narratief dat alle asielzoekers kut zijn of dat de moslims de wereld over willen gaan nemen (even gechargeerd).
Wat je van de Wilders club vaak hoort is dat links vaak een 'kan niet, mag niet' houding aanneemt. In zekere zin waar, maar er zijn ook gewoon afspraken waar we ons aan moeten houden en het allemaal niet zo simpel is als iemand maar op het vliegtuig zitten en dan is het het probleem van een ander
Dit is onnodige overgeneralisatie en zwartwit denken, wat je ook typisch ziet bij extreemrechtse mensen.
Ik ben zelf (centrum)links, en er zijn (helaas) ook genoeg linkse gekkies/aso's.
Het heeft niets met elitair gedrag te maken dat ik vind dat stemmen op populisme neer komt op dommigheid.
Het aansturen op een niet bestaande klassenstrijd wat populistisch Nederland constant doet is ook dommigheid
Zelfde geldt voor het geloven in een omvolkingstheorie en andere racistische denkpatronen vaak getuigen van dommigheid.
> Het heeft niets met elitair gedrag te maken dat ik vind dat stemmen op populisme neer komt op dommigheid.
Volgens mij begrijp je niet hoe hilarisch deze zin klinkt
“de doelgroep die juist voor hun eigen belang links zou moeten kiezen.”
“ze stemmen voor een slechtere toekomst voor zichzelf.”
Dit soort denken is precies het probleem van links. “Die arme, domme laagopgeleide mensen weten niet wat goed voor ze is, dus wij moeten het ze uitleggen.” Links verliest omdat ze betweterig, moreel verheven en paternalistisch is.
Draai hm eens om. Mensen in lage sociaal-economische posities die met volle verstand op rechtse partijen stemmen, geven schijnbaar meer om migratie dan om hun eigen sociaal-economische positie. Zo belangrijk is dit issue schijnbaar voor ze. Zo bedreigend vinden zij immigratie schijnbaar voor hun toekomst en die van het land. Dat moeten we serieus nemen.
Als iemand met een hoog inkomen tegen zijn eigen economische interesse in stemt (links-progressief) is hij altruïstisch. Als iemand met een laag inkomen tegen zijn eigen economische interesse in stemt (rechts-conservatief) weet hij niet wat goed voor hem is. Zie je de denkfout?
Links zal pas weer winnen als ze van hun “high horse” af komen en erkennen hoe een brede meerderheid inmiddels over migratie denkt. Zie ook hoe linkse partijen weer verkiezingen winnen in Scandinavië (hoewel ik absoluut tegen een Deens migratiemodel ben).
Ik zeg dit overigens als een linkse kiezer.
Je hebt het niet begrepen.
Mijn punt is dat
- lage SES mensen denken dat immigratie de reden van hun problemen zijn.
- dit is onwaar, de klasse ongelijkheid is de reden van hun problemen
Toch stemmen ze voor een partij die hun benadeeld op de klasseongelijkheid, en doet alsof ze hun bevoordelen op punt 1.
> Ze stemmen voor een slechtere toekomst voor zichzelf.
> Links heeft tegenwoordig een sterk elitaire uitstraling gekregen, ondanks dat dit vroeger juist de arbeiderspartijen waren. Dit zorgt ervoor dat laagopgeleiden zich niet meer vertegenwoordigd voelen door links, wat hun gevoeligheid voor populistische retoriek versterkt.
>Ik ben benieuwd wat jullie hier van vinden
Ik zou ook niet zo'n neiging te hebben te luisteren naar iemand die roept dat ik tegen mijn eigen belangen stem.
Iets met elitair en betweterig, nietwaar...
Tja, hoe moet je het anders noemen?
Als je niet meer dan één huis bezit en primair je inkomen uit arbeid verdient, is de kans heel groot dat je tegen je eigen portemonnee stemt als je rechts stemt. Of je moet een heel hoog loon hebben, maar er zijn niet zo veel mensen die anderhalve ton per jaar verdienen.
Twee keer modaal (wat veel mensen een hoog inkomen noemen) is niet genoeg om wat aan rechts beleid te hebben, en zelfs drie keer modaal is vaak twijfelachtig.
En dan hebben we het alleen nog over inkomen.
Dan hebben we immigratie. "We hebben last van asielzoekers" en vervolgens massaal stemmen op de partij die de problemen rondom asielzoekers nog alleen maar groter maakt. (Overigens is het niet alleen de PVV, de VVD heeft hier ook een enorm handje van.)
Een aantal feiten over asielzoekers in Nederland die links veelvuldig negeert:
- Al 10 jaar lang groeit het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt.
- Met als uitzondering het jaar 2020, vanwege de reisbeperking van covid-19 (wat direct aantoont dat reisbeperkingen wel degelijk het aantal asielzoekers omlaag kan brengen).
- Meer dan de helft van alle statushouders heeft na 5 jaar nog steeds geen werk. Sommigen proberen dit te verklaren doordat zij niet goed ingeburgerd zouden zijn, maar het is op zijn minst opmerkelijk dat Oost Europese arbeidsmigranten die de Nederlandse taal ook niet spreken wel gewoon aan het werk zijn.
- Het is waar dat het aantal opvangplekken voor asielzoekers door eerdere regeringen opgeheven is, en dat er nu een tekort is aan opvangplekken. Echter, hadden die opvangplekken er nog wel geweest dan was er nu alsnog een probleem geweest met de opvang van asielzoekers omdat de aantallen erg zijn toegenomen en de beschikbare woningen zijn afgenomen, waardoor de doorstroming nog steeds een probleem was geweest, alleen had je dit probleem pas een paar maanden(?) later gehad.
Linkse partijen hebben voornamelijk als doel alle asielzoekers die zich melden te willen opvangen. Dat is voor hen dé oplossing; als we ze opvangen is er geen probleem. De linkse partijen hebben (bijna) nooit de wil om het aantal asielzoekers omlaag te brengen. En dat is het voornaamste verschil.
Dit alles gezegd hebbende; je moet als politieke partij natuurlijk vooral zelf bepalen welk beleid je wilt voeren. Als jij wel graag alle asielzoekers die zich melden op wilt vangen en huisvesten (dat heeft ook zo z'n gevolgen) dan moet je natuurlijk niet mee gaan in minder asielzoekers wensen.
Mijn verwachting is wel dat de problemen met asielzoekers voorlopig nog niet voorbij zijn. Het opvangen van asielzoekers gaat nog voor heel veel onrust zorgen in het land. Iedere gemeente die plek beschikbaar gaat stellen gaat te maken krijgen met boze burgers. Het draagvlak voor de opvang van asielzoekers zal alleen maar verder afnemen. Dat is voor mij zo goed als zeker. Dus ik vermoed dat iedere partij die kiest voor ruimhartige opvang van asielzoekers niet hoeft te rekenen op een gigantische verkiezingsoverwinning.
Ik ben het met je eens, maar daarom vind ik ook dat links op migratie gebied een andere koers moet gaan varen
> Meer dan de helft van alle statushouders heeft na 5 jaar nog steeds geen werk. Sommigen proberen dit te verklaren doordat zij niet goed ingeburgerd zouden zijn, maar het is op zijn minst opmerkelijk dat Oost Europese arbeidsmigranten die de Nederlandse taal ook niet spreken wel gewoon aan het werk zijn.
Heb je hier een bron voor
Ja zeker:
[https://nos.nl/artikel/2471237-statushouders-vinden-sneller-baan-maar-meerderheid-na-acht-jaar-nog-werkloos](https://nos.nl/artikel/2471237-statushouders-vinden-sneller-baan-maar-meerderheid-na-acht-jaar-nog-werkloos)
Het is zelfs nog erger. Ik wist al dat meer dan de helft na 5 jaar nog geen werk had, en was er dus vanuit gegaan dat vanaf 6 jaar in ieder geval meer dan de helft wel een baan had, maar dat is dus zelfs na 8 jaar nog steeds niet het geval.
Het probleem met links is dat het van de partij van de arbeid naar de partij van de arbeidsongeschiktheid is gegaan. Dat is niet interessant voor arbeiders/werkenden. Ja ze kunnen makkelijk wat punten scoren op migratie maar de werkenden krijgen ze er niet mee terug denk ik. Nu ik erover nadenk is het best een flink verschil als ze gerechtigden die bang zijn voor hun gekleurde buren weer voor zich kunnen winnen. Nu krijgen ze die stemmen ook niet. Mits ze hun huidige kiezers kunnen behouden.
Ja. Op zich leuk maar wat vooral belangrijk is, is hoe het geld uitgegeven wordt. Volgens mij is het een netto publieke sector verhoging, wordt dat vervolgens aan de onderkant uitgedeeld met inflatie tot gevolg waardoor werkenden mogelijk minder koopkracht zullen hebben. Het is niet dat links nooit een goed plan heeft maar de intentie is altijd hetzelfde.
Invloed van verhoging lonen op prijzen is zeer beperkt: https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/nieuws-2024/nieuw-onderzoek-bevestigt-kleine-kans-op-loon-prijsspiraal/
Het gaat me niet om de 'loonsverhoging' door minder belasting op arbeid. Het plaatje loon prijsspiraal past hier sowieso niet omdat dat dat alleen op gaat voor loonsverhogingen vanuit de werkgever.
Het gaat erom dat er zo extra geld vrijkomt en uitkeringen verhoogd zullen worden. Dat veroorzaakt vraaggedreven inflatie (er wordt meer verkocht dus er moet meer aanbod komen, dus de prijs gaat omhoog via de prijselasticiteitscurve).
Als dit het gevolg is, is er dus iets heel erg mis op systematisch niveau. Een systeem dat staat en valt op of grotendeels van de rijkdom bij een kleine hoeveelheid personen zit is inherent een gefaald systeem in mijn ogen. Want immers, gelijkheid is dus niet mogelijk hierbinnen.
Ik ben het wel met je eens, maar je oplossing klopt niet. "Immigranten de juiste zorg bieden en te laten werken" is dat Links al jaren roept. Rechts roept: "Verkrachtende moslims met baarden komen achter jullie blanke dochters aan!!!!!!!! Tsunami!!!!" Daar helpt geen redeneren tegen. Het is hetzelfde als die uitspraak van Wilders in dat SBS6 debat. Onwaar, gemakkelijk te weerleggen - en kiezers slobberen het op. Het heeft geen zak te maken met het de inhoud, maar met de vorm - en alleen daar mee.
Dat is nog één ding, maar ondertussen zijn we ook aangekomen op het punt dat een gemiddelde PVV stemmer op jou zou reageren met iets als: "*Typisch weer zo'n reactie van de elite. Niet willen luisteren naar de stem van het volk en alleen maar naar Wilders wijzen. Dit is dus waarom links steeds verliest en rechts er steeds sterker uitkomt als winnaar. Wanneer gaat links stoppen met janken?*" Eerder noemde u/HolgerBier het in een andere subreddit gekscherend een vorm van 'hersenrot', maar er zit inderdaad een psychologisch verschijnsel achter. De continue bevestiging op social media en berichtgeving in de landelijke media lijken een patroon in te slijten dat nauwelijks valt te veranderen. Zowel Trump als Wilders zijn notabene veroordeelde criminelen, maar dat lijkt de Trump/Wilders stemmer niet uit te maken. Het is dus geen ratio, maar een geloof. Net zoals het geen zin heeft om een SGPer uit te leggen dat er waarschijnlijk geen God of hemel bestaan. PVVers geloven dat Wilders de verlosser op aarde is en zijn woord altijd klopt. In de woorden van Arnon Grunberg: > Wie eenmaal gelooft dat asielzoekers het belangrijkste probleem zijn zal zich niet door cijfers laten overtuigen van het tegendeel, zo werkt geloof nu eenmaal niet.
Weet niet of ik de gemiddelde PVV stemmer dat zie zeggen. Dat klinkt vooral als een gemiddelde /r/freedutch redditor.
daar zit nog opvallend veel overlap op vgm.
Je kan ook op de prinsenvlag reddit hoor.
Dan wordt het tijd voor de Richard Dawkins van Links :-)
Lijkt mij voor links des te meer reden om fors te veranderen. Als je dat niet doet wordt je opgevreten door een partij die een veel succesvoller verhaal heeft dan jij. Dat is wat we nu in veel Europese landen zien.
Definieer "succesvol"? Als je bedoelt: de verkiezingen winnen, dan heb je gelijk. Als je bedoelt: met zinnige oplossingen komen voor de daadkwerlijke problemen van het moment en de toekomst, dan vrees ik dat we van mening verschillen. Daar komt Rechts niet mee - maar het klinkt wel lekker.
Rechts laat al jaren en jaren zien dat er alleen kortetemijnoplossingen bestaan. En elke rechtse kiezers trapt er elke keer weer in.
Kan. Maar ze groeien al 20 jaar en zijn in verschillende grote europese landen de grootste partij. Lijkt me redelijk succesvol.
ja, dat schreef ik dus. niet dat ze met oplossingen komen, maar goed.
In de politiek gaat het helaas niet om gelijk hebben, maar gelijk krijgen.
Wat stel je voor? Dat links net zulke onzinnige, onfeitelijke verhalen komen?
De SP was succesvoller toen ze _populistisch_ links waren. (Populistisch in de zin van "het volk tegen de hoge heren").
Wat minder beschaafd willen zijn en met harde bewoordingen de juiste dingen roepen en vooral op de rechtse man spelen. Wilders keer op keer te kakken zetten met de juiste cijfers en hem letterlijk een domme sukkel noemen. En degene die achter hem aan lopen domme schapen enzo... je wilt toch niet bij zo'n clubje losers horen? Naar mijn mening is wat er bij sbs6 gebeurde tekenend. Timmermans probeert een genuanceerd beeld te schetsen van een realistisch beleid. Dat werkt niet. Hij had gewoon moeten zeggen "ja, wij halen het eigen risico weg". Verder geen uitleg, hoeft helemaal niet. Gewoon zo snel mogelijk al het wind uit de zeilen halen bij Wilders. Je kan een genuanceerd plan altijd wel versimpelen en later uitleggen of refereren naar het partijprogramma.
Nou, dat lijkt me niet. Maar ik denk wel dat we veel, VEEL harder moeten roepen *dat* Rechts onzinnige, onfeitelijke verhalen loopt op te dissen. Daar moeten we toch een keer doorheen breken, zou je zeggen.
Dat zou je zeggen, maar de realiteit liegt niet, gezien dat al heel lang, heel hard geroepen wordt. Je kan iemand niet met logische redeningen uit een standpunt praten dat niet op logica is gebaseerd. Het is puur onderbuikgevoel.
Hoe harder je roept dat wat de ander gelooft onzin is, hoe meer de ander de neiging zal hebben om aan zijn geloof vast te houden. Accepteren dat waar je in gelooft niet klopt is een grote stap voor de meesten. Je zal er hoogstens de twijfelaar, die nog gevoelig is voor rationele argumenten, mee over de streep kunnen trekken. Mensen van hun geloof af brengen lukt over het algemeen met begrip en dan in kleine baby stapjes de andere kant laten zien.
Mijn observatie is dat realistische standpunten complex zijn en uitleg vereisen. Dat betekent dat links of social georiënteerde politici het vaak op moeten nemen tegen boude one-liners die dit niet zijn. De publieke discussie rond immigratie is hier een goed voorbeeld van. Er zijn tal van redenen om te migreren naar een ander land en evenzoveel mogelijkheden om hier als gastland mee om te gaan. Toch gaat het steeds over de asielzoekers die voor problemen of het gevoel van de mogelijkheid dat dit problemen kan veroorzaken. Één minuscule groep vergeleken bij de bevolking en een zeer kleine groep vergeleken bij alle migranten. Het is makkelijk, iedereen kent de term en linkse politici moeten lullen als Brugman om één aspect enigszins correct te belichten. Volgens mij moeten linkse, sociale en progressieve partijen vooral samenwerken op grote thema's en dit ook lokaal organiseren. Kom met een stembus akkoord, kom met uitwisseling/afstemming van standpunten en aanpakken voor zaken als wonen, migratie, zorg en armoedebestrijding. Wij kunnen dit, maar zullen er een stukje van de strijd voor kiezers bij moeten opgeven in het algemeen belang.
Migratie is juist de achilleshiel van rechts. Arbeidsmigratie (wat rechts juist stimuleert door bijvoorbeeld expats belastingkorting te geven) heeft de grootste impact op huizenprijzen. Rechts is, in tegenstelling van links, tegen verhoging van het minimumloon. Asielzoekers zijn slechts een kleine groep van de totale migratie. Linkse partijen willen juist dat asielzoekers eerder kunnen gaan werken, en helpen asielzoekers beter te integreren, bijvoorbeeld door taalcursussen een opvang te verspreiden door het land. Rechts wil problemen die asielzoekers ervaren niet oplossen. Ze willen de problemen juist groter maken (zie Ter Apel) om zo de bevolking tegen hem op te zetten.
Dit. De meest geslaagde frame van rechts is dat links “pro-immigratie” is. Links is niet pro-immigratie, links is pro-integratie. Rechts meent met bezuinigingen op immigratie én integratie een statement te kunnen maken. De resultaten zien we echter: mensen die de Nederlandse taal niet beheersen vinden moeilijk hun ingang in de Nederlandse samenleving en de CAO is een onderbezet bureaucratisch zooitje geworden.
Zoals Jimmy Dijk een tijdje terug zei tijdens een SP-bijeenkomst en opgeschreven door Chris Aalberts: "Vrij verkeer van personen gaat volgens de SP over arbeidsmigratie. De mensen die van arbeidsmigratie profiteren, willen dat het over vluchtelingen gaat. Maar die wil de SP gewoon opvangen. Daar ben je socialist voor." [bron](https://x.com/ChrisIsErbij/status/1794425222323679475?t=5jtpQ4lQt65Ye1lUBeQyrQ&s=19) Door dat laatste is een deel van de kiezers zaken als het niet krijgen van een sociale huurwoning en het feit dat alles duurder wordt gaan koppelen aan de komst van vluchtelingen. Wij betalen, zij ontvangen, om het simpel te schetsen.
Eens. Migranten, asielzoekers, vluchtelingen en statushouders zijn allemaal begrippen die door elkaar worden gebruikt. Zelf denk ik ook nog dat er een laag extra in zit: met de focus op migratie spinnen rechtse partijen hun electorale garen. Het gaat in dat opzicht om het profiteren van arbeidsmigratie in de breedste zin van het woord. Met het wijzen naar de vluchteling verschuilt rechts zich achter het gefaalde rechtse beleid op het gebied van armoede, zorg, integratie en huisvesting. Wellicht bedoelde Jimmy Dijk het al wel zo. In dat geval ben ik het helemaal eens ;)
Mijn punt met achilleshiel is dat het immigratie standpunt de reden is dat links kiezers verliest in de doelgroep die juist voor hun eigen belang links zou moeten kiezen.
Kiezers zijn gevoelige voor racistische zondebokpolitiek. We hebben allemaal kunnen zien wat dat toe leidt in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw. We zien het nu, hoe duizenden mensen verdrinken op de Middellandse Zee en dictators met Europees geld vluchtelingen in de woestijn dumpen. We zien het hier, als mensen met een migratieachtergrond structureel worden gediscrimineerd bij opleiding, arbeidsmarkt, bij het zoeken naar woningen. Moet links dan meegaan met die zondebokpolitiek, en de problemen alleen maar groter maken?
> Moet links dan meegaan met die zondebokpolitiek, en de problemen alleen maar groter maken? Ze moeten er in ieder geval iets mee, als ze niks doen maken ze de problemen sowieso groter
Ze doen niet niks. Ze komen op tegen zondebokpolitiek.
alleen zeggen dat immigratie geen problemen geeft en dat we ze juist moeten helpen werkt averechts en is onrealistisch.
Migratie is op zich geen probleem, het gaat erom hoe je er mee om gaat.
> alleen zeggen dat immigratie geen problemen geeft Niemand doet dat, want we zien allemaal de schrikbarend volle kampen in het midden oosten en Afrika, als er miljoenen mensen ontheemd zijn geeft dat problemen.
deze houding van je is precies waarom extreemrechts aan het winnen is in Europa.
Oh no..........................................................anyway.
En dus? Het is duidelijk dat de strategie van links niet werkt. Niet alleen in Nederland: in grote delen van Europa. Je kunt wel denken dat je gelijk hebt, maar in de politiek gaat het om gelijk krijgen. Las net in de krant de verkiezingsuitslagen in mijn gemeente (Venlo): PVV verviervoudigd. pVDAGL gehalveerd!
Volhouden. Feiten zijn hardnekkige dingen.
Ik denk dat de grootste achilleshiel exact beschreven staat in dit artikel. Hoe wil je dat iemand je serieus neemt als je die veelvuldig uitmaakt voor laag opgeleid, Lagere sociale klasse etc etc. Leuk wat je vind alleen door de ander te zien als volwaardig kan je een gesprek hebben. Het gesprek en daarmee je hele verhaal doe je nu al teniet door de ander gelijk beïnvloedbaar en minder te noemen. Je gesprekspartner zien als gelijke zal je boodschap beter doen.
Niet links, maar centrumrechts moet dit fixen. Links heeft goede oplossingen maar zijn hard gedemoniseerd. Centrumrechts zou gewoon met de oplossingen die jij noemt overlast kunnen voorkomen, en met goed beleid inkomensverschillen klein houden, en zo de voedingsbodem voor extreemrechts weghalen. Maar in plaats daarvan negeren ze de problemen en demoniseren ze links, waardoor ze uiteindelijk zelf ook macht verliezen aan extreemrechts. Nederland is een gematigd rechts land. Stop met zoeken bij linkse partijen, centrumrechts is al jaren aan de macht en de veroorzaker van deze problemen.
We hebben net jaren een centrumrechts kabinet gehad waarbij daar weinig van terecht is gekomen.
Omdat de VVD en het CDA pas na vele jaren met de Spreidingswet aan kwamen zetten en Yesilgöz steeds maar blijft roepen hoe verschrikkelijk de Spreidingswet is. Ik geloof er geen snars van dat Yesilgöz dat écht denkt. Dus drie keer raden waarom ze het steeds roept.
Uiteraard, altijd problemen externaliseren en de ander de schuld geven. Daarmee word je vast weer de grootste als links straks!
Mooie cynische reactie. Makkelijk om de grootste te worden als je alleen maar zegt wat de mensen willen horen. Wat zei Geert ook alweer? Morgen eigen risico afgeschaft? En het was een schande dat Timmermans een realistisch plan had? Hoe is dat ook alweer terecht gekomen? We gaan nu ook zien hoe "met de vuist op tafel slaan in Brussel" gaat werken. Nu is het nog allemaal euforie (alhoewel de formatie erg moeizaam ging) maar zodra er geleverd zal moeten worden mag de popcorn klaar staan. Bovendien is Geertje natuurlijk nummer 1 in de ander de schuld geven. Volgens hem zijn alle problemen in Nederland opgelost zodra we hier geen moslims en asielzoekers hebben.
En weer zit je problemen te externaliseren. Je kan ook nagaan waarom het eigen verhaal niet aan komt en die van een ander wel. Wat moet je vervolgens aan je eigen verhaal doen om het wel te laten overkomen?
Geef precies aan in mijn comment welk probleem ik zogenaamd "externaliseer"? En zoals ik al zei "mooi verhaal" veel succes aan de PVV om het waar te maken. Eigen risico morgen afschaffen is al faliekant mislukt en met de vuist op tafel slaan in Brussel ziet er ook niet goed uit.
Jij zegt in feite dat politici nog meer moeten liegen dan ze al doen om ervoor te zorgen dat het verhaal overkomt. Op dat moment kun je de democratie net zo goed meteen afschaffen.
Grapjas, dat is zo’n beetje exact wat GL-PvdA wilde doen met haar partijprogramma: humaan, realistisch, met snelle doorstroom aan de grenzen. Maar ja, daar werd niet voldoende op gestemd en nu kan links helemaal geen beleid maken op dat gebied.
Dit is geen kritiek op links, dit is een uitleg waarom mensen die links zouden moeten stemmen voor hun eigenbelang niet links stemmen. Waarom links niet de arbeidersklasse aanspreekt.
Nou ja, dat klopt denk ik ook wel. Maar wat jij zegt: links zou xyz moeten doen... Volgens mij wilden ze dat al, dus of daar nog grote veranderingen in te behalen zijn, betwijfel ik.
als je een probleem aankaart moet je ook een oplossing aandragen. Een voorbeeld is in Amerika speelt Trump de migratiekaart en probeert Biden voet onder zijn grond weg te halen door ook harder en realistischer op migratie in te spelen. Dat doet links hier niet.
Ik vind het een beetje een vreemde correlatie om te zeggen dat Trump en Biden een weerspiegeling is van "rechts" en "links" en dat dan over het Nederlandse "rechts" en "links" heen te plakken. Biden zie ik meer als centrum-rechts en Trump extreem-rechts. Ik denk niet dat je in Amerika echt kan spreken van een bestaand "links" - en zo hoor je ook dat mensen alleen maar op Biden zullen stemmen uit een soort van "lesser of two evils".
Ja dit is een standaard opmerking van nederlanders die uit onbegrip zeggen: democraten zijn rechts en republikeinen zijn extreem rechts. Dit slaat nergens op. In Amerika is Biden links en Trump (extreem)rechts.
> In Amerika is Biden links en Trump (extreem)rechts. Correct: "In Amerika" zal dat de framing zijn inderdaad.
> probeert Biden voet onder zijn grond weg te halen door ook harder en realistischer op migratie in te spelen. En onder andere daarmee verliest hij de stem van de jongeren, als linkse partijen hier racistisch beleid gaan voeren dan schuif ik nog verder op naar links totdat ik geen racistisch beleid meer tegen kom. "Het Biden is een racistische klootzak, maar stem op hem" gaat hem niet aan een tweede termijn helpen.
Dit soort zwartwit denken dat je nu laat zien, is een mooi voorbeeld van de hedendaagse gigantische polarisatie dat is ontstaan door social media/tiktok.
Hahahaha, ik ben een socialist met een antipathie tegen racisme, maar het enige wat je vervolgens kunt is op je polarisatie stokpaardje kruipen.
Je realiseert dat je met dit soort opmerkingen juist racisten helpt? Ik ben zelf ook links, maar mensen zoals jij helpt (extreem)rechts aan de macht zoals nu gebeurd in Europa. Jij bent onderdeel van de reden waarom links aan het verliezen is in EU van extreem rechts. En dat is vast niet jouw bedoeling. Een goed filmpje is dit voor jou: [This video will make you angry](https://www.youtube.com/watch?v=rE3j_RHkqJc) Gouden tip: wordt niet boos als je je aangesproken voelt door dit filmpje. Je hebt vast goede bedoelingen, maar dit soort houding werkt dus juist extreemrechts heel goed.
> Je realiseert dat je met dit soort opmerkingen juist racisten helpt? Ik ben zelf ook links, maar mensen zoals jij helpt (extreem)rechts aan de macht zoals nu gebeurd in Europa. Jij bent onderdeel van de reden waarom links aan het verliezen is in EU van extreem rechts. En dat is vast niet jouw bedoeling. Oh no.........................................................................anyway.
zo'n reactie past ook precies in dat plaatje. Hopelijk heb je de video nog gekeken
> harder en realistischer op migratie in te spelen. Gentle reminder dat 'migratie' gaat over echte mensen, gezinnen met kinderen en vluchtelingen. Biden kan natuurlijk niet ICE concentratiekampen gaan inrichten omdat Trump dat deed.
Het schrikbeeld dat mensen hebben van immigratie is bewust gecreëerd. Vooral de VVD heeft er baat bij om de indruk te wekken dat de afbouw van sociale zekerheid ligt aan de asielmigranten en niet hun eigen structureel beleid de afgelopen jaren. Wilders helpt daarbij om dit beeld in stand te houden. Dit moet je toch kunnen kapitaliseren als linkse partij? Keiharde kritiek leveren en de leugens van met name Wilders constant benadrukken. Als zijn kiezers zich bedrogen voelen, dan gaan veel van hun vervolgens niet stemmen. Ik denk dus dat links weer gewoon ballen moet hebben (sorry, niet woke van mij). Ze zijn nu het symbool van iedereen willen knuffelen. Ze zouden juist de strijders van de armen en onderdrukten moeten zijn die jarenlange afbouw van de VVD weer moeten herstellen. Van mij mag woke ook iets minder (en ik vrees dat het eerder minder dan meer kiezers trekt), maar zelfs daar mag je wat agressiever in worden als je daar echt voor wil strijden. Een realistisch standpunt is wat mij betreft ook geen voorwaarde voor succes. De PVV en BBB hebben vrij weinig realistische standpunten.
> Ik denk dus dat links weer gewoon ballen moet hebben Hier ben ik het absoluut mee eens. Ze hebben iemand met vlijmscherpe tanden als halsema nodig 20 jaar terug
Halsema gaat echt geen linkse kiezers trekken. Halsema zou midden kiezers trekken. Het probleem is juist dat ze allemaal zo happig zijn geweest op het politieke midden, dat ze inmiddels vergeten zijn dat aan de linker kant veel meer mensen staan. Zo veel dat rechts ermee wegloopt. Ik denk dat het gaat gebeuren, maar ik vrees dat mensen nog wat bozer moeten worden. Lijkt me een ideaal kabinet hiervoor de komende tijd...
Haar imago is nu niet al te best, maar ik bedoel iemand die zoals haar debateerde in haar toptijd. Hoeft niet persé een vrouw te zijn.
Er wordt hard kritiek geleverd. Maar de pvv (en dergelijk) aanhang noemt dat gewoon kritiek van de linkse elite. De grote media geeft er bijna geen aandacht aan want Wilders trekt meer kijkers. Rechts heeft van immigratie (en woke, en klimaat liefhebbers, en links in general, en etc) een zondebok gemaakt. Dan gaan de rechtse stemmers niet kiezen voor links die laat zien dat rechts het veroorzaakt.
:) Twee aliena's "maar het ligt aan...". Links kan toch ook rechts de zondebok maken? Het 'klimaat' zijn ook ons drinkwater wat de boeren aan het vervuilen zijn en de lucht die wij allemaal ademen. Het moet weer een echte angst worden zoals in begin jaren 80 in plaats van een of ander hippie feest. Extreem niet woke zijn moet je toch ook kunnen oppakken (misschien in plaats van vooral normale mensen een slecht gevoel te geven). Immigratie is niet eens per definitie rechts. De boeren zielig vinden? De grootste subsidieslurpers van allemaal? Waarom?
Misschien dat links dan tijdens verkiezingstijd een stuk meer in moet gaan spelen op de echte elite om stemmen over te winnen. De top .1-1% en mega bedrijven. Deze nog harder demoniseren om stemmen van de arbeiders terug te trekken. De vraag is of dat gaat werken maar dan ben je in ieder geval bezig met de spotlight nog sterker schijnen op het grote probleem. En misschien met deze harde demonisering trek je de simpelere stemmers naar je toe. Al dat klimaat is een bijzaak in het verkiezingsverhaaltje in dit geval. Iedere geinformeerde stemmer weet inmiddels waar links voor staat en leest de partij programmas. Van die standpunten hoef je niks te veranderen. Tijdens ieder debat ook lekker ieder antwoord terug redeneren naar de demonisering van de .1%. Deze onderwerpen zoals klimaat zoveel mogelijk vermijden en focussen op waar dat geld vandaan moet komen ipv waar het naartoe moet allemaal.
> Misschien dat links dan tijdens verkiezingstijd een stuk meer in moet gaan spelen op de echte elite om stemmen over te winnen. De top .1-1% en mega bedrijven. Dit is een goed idee
Waarom altijd het uitgangspunt nemen dat (asiel)migratie een soort natuurkracht is die niet te stoppen valt? De politiek zou, zowel nationaal als op Europees niveau, meer moeten doen om de buitengrenzen van de EU te beschermen tegen illegale migratie, en illegale migranten zo snel mogelijk moeten uitzetten als het niet lukt ze tegen te houden.
Dat komt omdat (extreem)rechts alleen maar aan beeldvorming doet. Feiten of cijfers doen er niet toe. Als je iets maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven, vooral op momenten wanneer het economisch slechter gaat en mensen meer angst hebben gaan ze grijpen naar dit soort (domme) redenaties. Tel daarbij 20+ jaar normalisering van fascistische ideologie onder leiding van onze Geert. (eigenlijk al wel langer met Fortuyn) Daarbij komt ook nog eens dat rechts alle problemen rondom migratie zelf heeft veroorzaakt.
Het probleem van links is dat veel mensen zich niet gehoord voelen in Nederland en achtergesteld voelen. Een partij als de PVV speet daar slim op in door Nederlanders op 1 te roepen, met immigranten als logische vijand nummer 1 te maken. Linkse partijen gaan daar tegenin en daar maken ze een fout, ze passeren namelijk de mensen die zich achtergesteld en ongehoord voelen. Ze moeten naar mijn mening meer tonen dat ze luisteren in plaats van er zo hard tegenin te gaan.
Onderdeel van het huidige elitaire karakter van een van oudsher partij voor de arbeiders
De Achilles hiel van links is extreem rechts die frames en leugens verspreid over links die gewoonweg niet kloppen. GL-PvdA is niet pro migratie ofzo, vraag het aan een extreem rechts persoon en die denkt er anders over, of het nou waar is of niet. Maar migratie aan banden leggen moet volgens hen ook extremer en extremer, iets waar GL-PvdA en gezond links verstand niet in mee gaat gezien we het hebben over mensen, niet cijfertjes. En dan met name islam, want ook hier kom ik zo vaak mensen tegen die een loutere mening hebben over de islam die gewoonweg niet klopt. Vraag je je af hoe een mening niet kan kloppen, maar dan is het gebaseerd op iets wat niet in de Koran staat, of iets wat een enkele imam ooit heeft gezegd inplaats van de algehele consensus tussen islamitische geleerden te pakken. Vooral qua islam merk ik gewoon dat mensen door ratelen zonder dat ze weten waar ze over praten, en ik houdt niet an theologisch debat, maar ik moet dan een gehele inleiding geven over het geloof, wat als seculiere moslim sowieso heel raar is, maar toch blijven mensen hun hele eigen betekenis aan islam geven puur doordat ze niet weten wat het is. Mensen zijn boos, mensen zoeken zondebok in de bevolking. Ben ik nog eens blij dat GL-PvdA daar niet aan mee doet. Dan raken ze mijn stem ook abnormaal snel kwijt.
>GL-PvdA is niet pro migratie ofzo, "Ik ben niet pro-migratie, ik wil er gewoon niets aan doen en noem iedereen die er wel iets aan wil doen een racist of xenofoob."
Nog een farce die niet waar is. Als je onderscheid gaat maken in vluchtelingen op basis van het land waar ze vandaan vluchten, in plaats van te kijken of er daar oorlog is, is dat gewoon racistisch. Xenofobie/vreemdelingenhaat valt ook te benoemen als je specifiek van migranten af wil omdat het buitenlanders zijn. Ik ga niet zeggen dat iedereen die migratie aan banden wil leggen een racist is, verre van, maar ik ben er al zat tegen gekomen, op straat en voor m'n neus die tegen migratie en specifiek buitenlanders zijn. Ja sorry om het mede te delen, maar deze significante groep racisten en niet-racisten delen jammer genoeg een kamp. Zelfde standpunt andere motivatie. Ik ga die xenofobe kant van dat kamp ook zeker niet goedpraten en ik ben trots dat GL-PvdA geen blad voor de mond neemt en zegt jongens, wij werken niet samen tot die xenofobe visie uit het standpunt is gewerkt. GL-PvdA heeft vanaf het begin gezegd dat ze arbeidsmigratie willen aanpakken, de spreidingswet willen steunen, de asielprocedure versnellen door de IND capaciteit te vergroten, integratie beter te regelen voor de nieuwe groepen in ons land, en dat ze meer grip willen krijgen op die asielinstroom. Allemaal haalbare maatregelen, behalve die laatste die nog iets te vaag geformuleerd is, die geef ik je dan even na. Invulling is echter zeker te geven. Dat klinkt niet heel pro-migratie. Dat klinkt ook niet alsof ze niks willen doen aan migratie. Het zijn gewoon die smerige PVV denkbeelden dat alleen asiel stop en de massale uitzetting van Buitenlanders aan de onderkant van de samenleving onze maatschappij en samenleving zouden kunnen redden. De PVV weet wat de mens wil horen. Gelukkig is GL-PvdA samen met onder andere de SP en het CDA er gewoon nog om die harde pil genaamd de waarheid te verkopen.
Tja…de socialisten waren van oudsher juist de stem van de boze burger. En links kan zelf natuurlijk ook links populistische politiek voeren; de klimaatcatastrofe gaat ons de kop kosten, Russen en extreem-rechtse clowns bedriegen onze democratie, vastgoedinvesteerders verzieken de huizenmarkt, big agro naait de boeren en verziekt de natuur, etc. Maaar…de sociaal-democraten hebben dit nauwelijks op de agenda staan. Deze zorgen leven wel onder centrum- en linkse kiezers, maar links is volledig gecommitteerd aan klimaat en vaag moralisme. Ze onderscheiden zich te weinig van de partijen die schuld hebben aan de huidige problemen en bieden geen vanzelfsprekende antwoorden. Dus terwijl extreem-rechts vrij eenzijdig de problemen met immigratie en integratie legitimeert én uitvergroot, blijft links hangen in vage verhaaltjes over ongelijkheid, solidariteit en oh ja, klimaat. En het probleem daarbij is ook dat als je jezelf profileert op moralistische politiek, dat alle harde kritiek op migratie al gauw als racisme én dus als hypocrisie kan worden bestempeld. Het succes van extreem-rechts wordt dus mede veroorzaakt doordat links te gematigd (lees: potentiële regeringspartner voor rechts) probeert te zijn en daardoor totaal geen tegengas geeft op de puinzooi waar waar na 30 jaar van neo-liberaal (rechts) beleid mee zijn opgezadeld. Mensen zijn woedend over hoe het in dit land gaat, maar vinden daarvoor geen gehoor bij links en zien bij links geen plannen om het roer écht om te willen gooien. Extreem-rechtse partijen (PVV, BBB, FvD) zijn de enigen die een beleid voorstellen dat radicaal afwijkt van wat de gevestigde partijen willen doen. Als links ook weer succes wil hebben dan moeten ze de rechtse partijen durven aan te vallen op hun wanbeleid en dan moeten ze ook duidelijk worden over wat ze willen doen. Niet over wat ze kúnnen doen (binnen de grenzen van een coalitie met rechts), maar over wat ze willen als linkse en/of sociaal-democratische partij.
De partij die beweert dat er enorme hoeveelheden asielzoekers het land binnenkomen en dat daar het probleem van migratie ligt, heeft zojuist de verkiezingen gewonnen. Ze gaan regeren met de partij die beweerde dat via gezinshereniging en "nareis op nareis" het migratieprobleem veel groter werd. Twee pertinente, en aantoonbare leugens. Hoe kun je dan in vredesnaam beweren dat juist links een realistischer standpunt moet innemen? Als je wilt beweren dat een partij met realisme stemmen moet winnen, dan lukt dat in elk geval niet. Het zijn de leugenaars die winnen. Dat ligt helemaal aan de gebrekkige informatievoorziening, en vooral aan de inmiddels volledig ontwikkelde echokamers voor nepnieuws. Wie een simpel rapportje over de migratiecijfers doorneemt, ziet meteen dat Geert Wilders een slangenolieverkoper is. Een leugenaar dus. Is de oplossing dan voor links om ook maar te gaan liegen? Natuurlijk niet.
wat je zegt is niet onwaar, maar je mist mijn punt wel. Mijn punt is dat links migratie links laat liggen en daardoor het juiste electoraat mist.
Ik heb het idee dat rechts heel erg op basis van onderbuik reageert en alle asielzoekers over één kam scheert op basis van het gedrag van een minderheid binnen die groep. Een links georiënteerd persoon zal hier vrijwel zeker niet in meegaan en het genuanceerder proberen te bekijken Als dat betekent dat links hiermee steken laat vallen op gebied van immigratie dan is dat maar zo.
> Een links georiënteerd persoon zal hier vrijwel zeker niet in meegaan en het genuanceerder proberen te bekijken wat bedoel je hiermee
Dat een links persoon sneller geneigd is om te kijken naar het individu en niet zo snel mee zal gaan in het narratief dat alle asielzoekers kut zijn of dat de moslims de wereld over willen gaan nemen (even gechargeerd). Wat je van de Wilders club vaak hoort is dat links vaak een 'kan niet, mag niet' houding aanneemt. In zekere zin waar, maar er zijn ook gewoon afspraken waar we ons aan moeten houden en het allemaal niet zo simpel is als iemand maar op het vliegtuig zitten en dan is het het probleem van een ander
Dit is onnodige overgeneralisatie en zwartwit denken, wat je ook typisch ziet bij extreemrechtse mensen. Ik ben zelf (centrum)links, en er zijn (helaas) ook genoeg linkse gekkies/aso's.
Is het overgeneralisatie wat betreft de PVV stemmers? Ik denk van niet.
ik ben links maar denken dat wij beter dan de rest zijn omdat we boven het 'narratief' blijkbaar kunnen kijken (niet waar) is elitair en zwart wit
Het heeft niets met elitair gedrag te maken dat ik vind dat stemmen op populisme neer komt op dommigheid. Het aansturen op een niet bestaande klassenstrijd wat populistisch Nederland constant doet is ook dommigheid Zelfde geldt voor het geloven in een omvolkingstheorie en andere racistische denkpatronen vaak getuigen van dommigheid.
> Het heeft niets met elitair gedrag te maken dat ik vind dat stemmen op populisme neer komt op dommigheid. Volgens mij begrijp je niet hoe hilarisch deze zin klinkt
Het niet mogen benoemen dat PVV stemmers dom zijn is ook vrij hilarisch
Jij bent niet de slimste of wel? Ach niet iedereen kan een einstein zijn, je hebt vast andere kwaliteiten. Zelfreflectie iig niet.
“de doelgroep die juist voor hun eigen belang links zou moeten kiezen.” “ze stemmen voor een slechtere toekomst voor zichzelf.” Dit soort denken is precies het probleem van links. “Die arme, domme laagopgeleide mensen weten niet wat goed voor ze is, dus wij moeten het ze uitleggen.” Links verliest omdat ze betweterig, moreel verheven en paternalistisch is. Draai hm eens om. Mensen in lage sociaal-economische posities die met volle verstand op rechtse partijen stemmen, geven schijnbaar meer om migratie dan om hun eigen sociaal-economische positie. Zo belangrijk is dit issue schijnbaar voor ze. Zo bedreigend vinden zij immigratie schijnbaar voor hun toekomst en die van het land. Dat moeten we serieus nemen. Als iemand met een hoog inkomen tegen zijn eigen economische interesse in stemt (links-progressief) is hij altruïstisch. Als iemand met een laag inkomen tegen zijn eigen economische interesse in stemt (rechts-conservatief) weet hij niet wat goed voor hem is. Zie je de denkfout? Links zal pas weer winnen als ze van hun “high horse” af komen en erkennen hoe een brede meerderheid inmiddels over migratie denkt. Zie ook hoe linkse partijen weer verkiezingen winnen in Scandinavië (hoewel ik absoluut tegen een Deens migratiemodel ben). Ik zeg dit overigens als een linkse kiezer.
Je hebt het niet begrepen. Mijn punt is dat - lage SES mensen denken dat immigratie de reden van hun problemen zijn. - dit is onwaar, de klasse ongelijkheid is de reden van hun problemen Toch stemmen ze voor een partij die hun benadeeld op de klasseongelijkheid, en doet alsof ze hun bevoordelen op punt 1.
> Ze stemmen voor een slechtere toekomst voor zichzelf. > Links heeft tegenwoordig een sterk elitaire uitstraling gekregen, ondanks dat dit vroeger juist de arbeiderspartijen waren. Dit zorgt ervoor dat laagopgeleiden zich niet meer vertegenwoordigd voelen door links, wat hun gevoeligheid voor populistische retoriek versterkt. >Ik ben benieuwd wat jullie hier van vinden Ik zou ook niet zo'n neiging te hebben te luisteren naar iemand die roept dat ik tegen mijn eigen belangen stem. Iets met elitair en betweterig, nietwaar...
je bent het oneens daarmee?
Tja, hoe moet je het anders noemen? Als je niet meer dan één huis bezit en primair je inkomen uit arbeid verdient, is de kans heel groot dat je tegen je eigen portemonnee stemt als je rechts stemt. Of je moet een heel hoog loon hebben, maar er zijn niet zo veel mensen die anderhalve ton per jaar verdienen. Twee keer modaal (wat veel mensen een hoog inkomen noemen) is niet genoeg om wat aan rechts beleid te hebben, en zelfs drie keer modaal is vaak twijfelachtig. En dan hebben we het alleen nog over inkomen. Dan hebben we immigratie. "We hebben last van asielzoekers" en vervolgens massaal stemmen op de partij die de problemen rondom asielzoekers nog alleen maar groter maakt. (Overigens is het niet alleen de PVV, de VVD heeft hier ook een enorm handje van.)
Een aantal feiten over asielzoekers in Nederland die links veelvuldig negeert: - Al 10 jaar lang groeit het aantal asielzoekers dat naar Nederland komt. - Met als uitzondering het jaar 2020, vanwege de reisbeperking van covid-19 (wat direct aantoont dat reisbeperkingen wel degelijk het aantal asielzoekers omlaag kan brengen). - Meer dan de helft van alle statushouders heeft na 5 jaar nog steeds geen werk. Sommigen proberen dit te verklaren doordat zij niet goed ingeburgerd zouden zijn, maar het is op zijn minst opmerkelijk dat Oost Europese arbeidsmigranten die de Nederlandse taal ook niet spreken wel gewoon aan het werk zijn. - Het is waar dat het aantal opvangplekken voor asielzoekers door eerdere regeringen opgeheven is, en dat er nu een tekort is aan opvangplekken. Echter, hadden die opvangplekken er nog wel geweest dan was er nu alsnog een probleem geweest met de opvang van asielzoekers omdat de aantallen erg zijn toegenomen en de beschikbare woningen zijn afgenomen, waardoor de doorstroming nog steeds een probleem was geweest, alleen had je dit probleem pas een paar maanden(?) later gehad. Linkse partijen hebben voornamelijk als doel alle asielzoekers die zich melden te willen opvangen. Dat is voor hen dé oplossing; als we ze opvangen is er geen probleem. De linkse partijen hebben (bijna) nooit de wil om het aantal asielzoekers omlaag te brengen. En dat is het voornaamste verschil. Dit alles gezegd hebbende; je moet als politieke partij natuurlijk vooral zelf bepalen welk beleid je wilt voeren. Als jij wel graag alle asielzoekers die zich melden op wilt vangen en huisvesten (dat heeft ook zo z'n gevolgen) dan moet je natuurlijk niet mee gaan in minder asielzoekers wensen. Mijn verwachting is wel dat de problemen met asielzoekers voorlopig nog niet voorbij zijn. Het opvangen van asielzoekers gaat nog voor heel veel onrust zorgen in het land. Iedere gemeente die plek beschikbaar gaat stellen gaat te maken krijgen met boze burgers. Het draagvlak voor de opvang van asielzoekers zal alleen maar verder afnemen. Dat is voor mij zo goed als zeker. Dus ik vermoed dat iedere partij die kiest voor ruimhartige opvang van asielzoekers niet hoeft te rekenen op een gigantische verkiezingsoverwinning.
Ik ben het met je eens, maar daarom vind ik ook dat links op migratie gebied een andere koers moet gaan varen > Meer dan de helft van alle statushouders heeft na 5 jaar nog steeds geen werk. Sommigen proberen dit te verklaren doordat zij niet goed ingeburgerd zouden zijn, maar het is op zijn minst opmerkelijk dat Oost Europese arbeidsmigranten die de Nederlandse taal ook niet spreken wel gewoon aan het werk zijn. Heb je hier een bron voor
Ja zeker: [https://nos.nl/artikel/2471237-statushouders-vinden-sneller-baan-maar-meerderheid-na-acht-jaar-nog-werkloos](https://nos.nl/artikel/2471237-statushouders-vinden-sneller-baan-maar-meerderheid-na-acht-jaar-nog-werkloos) Het is zelfs nog erger. Ik wist al dat meer dan de helft na 5 jaar nog geen werk had, en was er dus vanuit gegaan dat vanaf 6 jaar in ieder geval meer dan de helft wel een baan had, maar dat is dus zelfs na 8 jaar nog steeds niet het geval.
Het probleem met links is dat het van de partij van de arbeid naar de partij van de arbeidsongeschiktheid is gegaan. Dat is niet interessant voor arbeiders/werkenden. Ja ze kunnen makkelijk wat punten scoren op migratie maar de werkenden krijgen ze er niet mee terug denk ik. Nu ik erover nadenk is het best een flink verschil als ze gerechtigden die bang zijn voor hun gekleurde buren weer voor zich kunnen winnen. Nu krijgen ze die stemmen ook niet. Mits ze hun huidige kiezers kunnen behouden.
Ondertussen bepleit GLPvdA een belastingverschuiving van arbeid naar kapitaal
Ja. Op zich leuk maar wat vooral belangrijk is, is hoe het geld uitgegeven wordt. Volgens mij is het een netto publieke sector verhoging, wordt dat vervolgens aan de onderkant uitgedeeld met inflatie tot gevolg waardoor werkenden mogelijk minder koopkracht zullen hebben. Het is niet dat links nooit een goed plan heeft maar de intentie is altijd hetzelfde.
Invloed van verhoging lonen op prijzen is zeer beperkt: https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/nieuws-2024/nieuw-onderzoek-bevestigt-kleine-kans-op-loon-prijsspiraal/
Het gaat me niet om de 'loonsverhoging' door minder belasting op arbeid. Het plaatje loon prijsspiraal past hier sowieso niet omdat dat dat alleen op gaat voor loonsverhogingen vanuit de werkgever. Het gaat erom dat er zo extra geld vrijkomt en uitkeringen verhoogd zullen worden. Dat veroorzaakt vraaggedreven inflatie (er wordt meer verkocht dus er moet meer aanbod komen, dus de prijs gaat omhoog via de prijselasticiteitscurve).
Als dit het gevolg is, is er dus iets heel erg mis op systematisch niveau. Een systeem dat staat en valt op of grotendeels van de rijkdom bij een kleine hoeveelheid personen zit is inherent een gefaald systeem in mijn ogen. Want immers, gelijkheid is dus niet mogelijk hierbinnen.
Ik heb niet gezegd dat gelijkheid onmogelijk is. Het is mogelijk. Het heeft wel gevolgen. Dat werkenden dan minder te besteden hebben is er eentje.