Selon moi, ce n'est pas du feeling, mais bien une stratégie pour remporter la région de Québec.
Il sait que ses gains vont se faire à droite, chez la CAQ et le PCQ, des électeurs qui soutiennent l'idée d'un 3e lien autoroutier à Québec, et que s'il vire à gauche pour de faibles gains chez QS, il va perdre son électorat de droite.
De là toutes ses étranges sorties réactionnaires de la dernière année.
> Une première version de ce texte indiquait que Paul Saint-Pierre-Plamondon "ouvre la porte " à un volet autoroutier dans un éventuel projet de troisième lien. Suite à une discussion avec l’équipe du Parti québécois, le texte a été modifié pour refléter plus fidèlement les propos tenus lors du point de presse.
>Relancé à plusieurs reprises à savoir s'il excluait toujours un volet autoroutier pour le 3e lien, le chef du PQ répond qu'il ne "s'engage pas à déposer exactement le même projet qu'en 2022" et "qu'il se peut qu'il y ait une modification" dans la proposition du parti lors des prochaines élections.
Son projet de 2022 était un projet de 3e lien pour le transport en commun uniquement. S'il ne répond pas clairement qu'il est contre un 3e lien pour les voitures, et qu'il dit en plus qu'il se peut qu'il y ait une modification à son projet de 2022, je suis désolé, mais ça veut dire qu'il laisse la porte ouverte à un 3e lien autoroutier.
C'est PSPP, il veut garder l'ambiguité de ses propos pour jouer des deux côtés de l'échiquier.
Je pense que c'est raisonnable de garder la porte ouverte si jamais le rapport attendu indique le contraire. C'est pas nécessairement de la stratégie politique. Écouter la science c'est pas de l'opportuniste. En cas d'un référendum gagnant, il faudrait être fou de rester dogmatique sur la question.
On va le savoir quand le rapport va sortir et qu'il va indiquer que c'est pas utile. Là, tu on va pouvoir crier à l'opportuniste s'il garde le même discours.
Aucun rapport, il dit qu'il pourrait ajuster sa position en fonction des nouvelles informations selon le travail du CDPQ infra. Ce n'est pas de diriger au feeling que de tenir compte de toutes les données qu'on a. Le contraire serait une fermeture idéologique c'est-à-dire de rester sur sa position quoi qu'il advienne.
Aussi, op aurait pu mettre l'article au complet plutôt qu'un extrait choisi, le monde aurait eu l'information au complet.
Le voici:
[3e lien: le Parti Québécois pourrait ajuster sa proposition d’ici 2026 | JDQ (journaldequebec.com)](https://www.journaldequebec.com/2024/03/28/le-pq-pourrait-ajuster-sa-proposition-de-3e-lien-dici-2026)
Modif: en fait c'était celui ci:
[Le PQ révisera sa position sur le 3e lien d’ici les prochaines élections | Radio-Canada](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2061013/3e-lien-quebec-levis-souverainete-pspp)
Modif encore: il est écrit nul part qu'il a parlé d'être ouvert à un lien autoroutier, ça semble être l'interprétation que le journaliste en a fait. Ce qu'il a dit: «C’est un tel fouillis que oui, on va se donner un espace d’ajustement de notre proposition qui sera dévoilée dans le cadre de l’élection de 2026»
> il est écrit nul part qu'il a parlé d'être ouvert à un lien autoroutier, ça semble être l'interprétation que le journaliste en a fait.
Parce que le but est de donner un argument au plus crédules que peut-être c'est pas réellement ça qu'il voulait dire, même si ça aurait été super facile de l'expliciter.
C'est un avocat, c'est sûr qu'il sait comment choisir ses mots avec soins pour éviter qu'ils soient utilisés contre lui, tout en envoyant un gros dogwhistle que le 3/4 du monde peuvent entendre et comprendre à des kilomètres à la ronde!
Une chance qu'il fait de la politique *autrement*, et qu'il *s'assume, pour vrai!*
>3/4 du monde peuvent entendre et comprendre à des kilomètres à la ronde
C'est sûr que si le journaliste commence son article avec cette interprétation c'est celle que le monde vont retenir. À mon avis, c'est du mauvais journalisme. La Presse et Journal de Montréal ont traité la même nouvelle sans mettre des mots dans la bouche à personne.
Voici la version de La Presse pour compléter le tableau:
[Transport | Québec, capitale internationale, devra avoir de meilleures infrastructures, selon le PQ | La Presse](https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2024-03-28/transport/quebec-capitale-internationale-devra-avoir-de-meilleures-infrastructures-selon-le-pq.php)
> Son projet fera-t-il de la place à l’auto solo ? Pour l’instant, il ne le sait pas. « Lorsque nos devoirs ne sont pas complétés, et que je vous dis : je vais vous revenir éventuellement avec une mouture améliorée, bien, évidemment, on pourrait titrer “Le Parti québécois ouvre ou ne ferme pas la porte à”. Mais c’est spéculatif. On a des devoirs à faire », a-t-il dit.
Radio-Can a rien mis dans la bouche de personne, il refuse d'expliciter qu'il va exclure les autos (tout en étant très clair qu'il veut une certaine forme de 3e lien)
C'est pas du mauvais journalisme, c'est juste d'expliciter les implications de son discours ambigu. Si il voulait pas d'ambiguïté, il aurait juste à dire "non, il n'y en aura pas de lien autoroutier de plus entre Québec et Lévis sous un gouvernement péquiste". Super facile, personne ne le remettrait en question!
Pis live il a déjà commencé à chialer sur son beau petit compte twitter payant que les journslistes sont méchants en mettant le transcript complet de l'entrevue où encore une fois, on voit parfaitement qu'il refuse de l'exclure!
"J'ai jamais dit ça". Bein dit nous le contraire si c'est pas ça que tu veux dire! "Non". Bein c'est ça. Continue de "t'assumer, pour vrai!"
C'est tellement pas du mauvais journaliste que Radio-Canada vient de modifier le texte de son article pour avoir une forme plus neutre.
Oui, ils peuvent faire la liste de toutes les possibilités liées à sa position. Sauf qu'ici, ils avaient nommé une seule des possibilités pour mettre l'emphase et débutaient le texte là-dessus.
Non, ça veut juste dire que Radio-Canada a pas de colonne et s'est couché devant le pleurnichage du PQ!
Ils ont mis l'emphase sur cette "possibilité parmis plusieurs" (aka 3: pas de 3e lien, un 3e lien pas de char et un 3e lien avec char, alors qu'ils ont dit qu'ils en ferait toujours un, mais probablement différent du premier qui devait exclure les chars) parce que c'est la plus lourde de conséquence et parce qu'ils ont posé des questions spécifiquement sur celle-ci et PSPP est volontairement resté évasif
Les infos sont exactement les mêmes, les citations sont identiques, c'est juste rad-can qui s'est couché devant la pression.
C'est pas du dogmatisme, c'est juste ne pas me crisser la tête dans le sable.
T'en connais combien des politiciens québécois qui se plaignent tout le temps que les médias sont pas fin avec eux et qu'ils déforment leurs propos? Le problème, c'est peut-être pas les médias qui le déforment, mais lui qui passe constamment des messages volontairement ambigus!
> Son projet fera-t-il de la place à l’auto solo ? Pour l’instant, il ne le sait pas. « Lorsque nos devoirs ne sont pas complétés, et que je vous dis : je vais vous revenir éventuellement avec une mouture améliorée, bien, évidemment, on pourrait titrer “Le Parti québécois ouvre ou ne ferme pas la porte à”. Mais c’est spéculatif. On a des devoirs à faire », a-t-il dit.
PSPP aurait pu être différent, mais on voit de plus en plus qu'il est comme le bon vieux PQ. Il commence déjà à faire de la politique du feeling, pis là yé rendu qu'il pense que le 3ieme lien c'est peut-être une bonne idée.
Ça pourrait pas possiblement être parce que ça le fait grimper dans les sondages.
Ça fait des mois qu'on call out que PSPP est juste un autre populiste, mais le monde voulaient pas y croire. Mais bon, ça semble se réveiller aujourd'hui, mieux vaut tard que jamais!
Un troisième lien est en effet une bonne idée. C’est le mega tunnel avec un prix de 10 milliards sans plan d’urbanisme crédible qui est une mauvaise idée.
Yup. Lehouillier qui dit qu'aucun des ponts actuels ne peut accomoder du transport en commun. Criss, y'a une fucking voie ferrée sur le Pont de Québec, tu me niaises?
Via Rail passe déjà dessus. Il y a du rail à Toronto qui appartient au CN et au CP et GoTransit circule dessus. Le Pont de Québec a déjà eu 3 voies ferrées. Les solutions existent.
Les Go trains circulent sur plus de 80% de rail leurs appartenant et travaillent toujours à augmenter ce chiffre pour pas dépendre des horaires du cn. C'est très possible d'utiliser les rails du cn mais ça peut être limitant.
Je ne dis pas que ce n'est pas possible, mais je ne crois pas que sera possible tant que le gouvernement ne rachète pas ce pont-là qui n'aurait jamais dû être vendu au CN en 1993 par le gouvernement fédéral.
Les trains de banlieue à Montréal c'est de la marde à cause qu'ils doivent emprunter les rails du CN/CP et ces dernières donnent priorité aux trains de marchandises. Donc tu te retrouve avec des passages peu fréquent, aux heures de pointes seulement et des délais quand le train de banlieue doit céder le passage à un train de marchandise.
Pas besoin de la voie ferrée, fait juste donner des voies réservées aux autobus (et des horaires de bus pas de pisse en mettant plus que juste le tiers du budget de la ville de Québec (à population égale) dans ton TeC) pis tu règlerais une grosse partie des problèmes!
Si Québec (et la province au grand complet) n'avait pas un système de TEC inférieure à tous ses équivalents européens, peut-être que le 3e lien deviendrait intéressant.
As it stands, c'est du gros n'importe quoi
Les gouvernements au pouvoirs sont le résultat d'un environnement, d'un système médiatique et institutionnel.
S'attendre à des résultats différents sans changement structurel, c'est au mieux de la naïveté.
Il faudrait d'abord qu'il y ait un profond changement de société avant que celui ci se traduise par des changements politiques. La révolution tranquille a mené au gouvernement de René Lévesque, pas le contraire.
Il se passe quoi ces derniers temps avec PSPP? Encore aujourd'hui il écrivait une [réplique à Duhaime](https://imgur.com/7amBcPx) digne des discours réactionnaire avec des termes comme ''propagande woke''. Je n'aime pas trop ce virage populiste...
*First time?*
Personnellement, le peu d’intérêt que j’avais pour PSPP s’est éteint en raison :
1) De son [interaction](https://globalnews.ca/video/9135858/parti-quebecois-leader-taunts-debate-opponent-forcing-him-to-say-the-n-word) immature et déplacée avec GND au débat des chefs de 2022;
2) Du fait qu’il associe toute réflexion sur l’identité de genre (inclusivité, toilettes mixtes) à de [« l’idéologie » provenant de la « gauche radicale »](https://www.lapresse.ca/actualites/education/2023-09-12/une-commission-parlementaire-demandee/le-pq-s-inquiete-des-ideologies-de-la-gauche-radicale-a-l-ecole.php), des *buzzwords* populistes qui lui valent même le [soutien de Mathieu Bock-Côté](https://www.journaldemontreal.com/2023/09/13/le-courage-de-sopposer-a-la-gauche-radicale);
3) De son combat contre le [« wokisme »](https://www.youtube.com/watch?v=Mc4Ikh4ogJ4), autre *buzzword* populiste qui lui enlève toute crédibilité et nuance;
4) Du fait qu’il ne propose aucun autre projet pertinent et structurant en dehors de l’indépendance du Québec.
*Il se passe quoi ces derniers temps?"
Rien, PQ gonna PQ.
En fait, c'est plus honnête, à la place de faire campagne à gauche et gouverner à droite, ils ont décidé de garder la même direction tout le long, moins de gossage de volant
La planète vire à droite, influencé par les réseaux sociaux et l’ingérence Russe et les groupes conservateurs américains… Poutine va l’avoir son « nouveau monde »….
C'est quoi le problème d'être populiste? Renée Levesque a été le pm le plus populiste de l'histoire du Québec et ça lui donne la plus grande admiration.
Tu me fucking niaise? Comprend-tu qu'est-ce que ça veut dire être "populiste"? C'est baser tes positions sur la popularité de celle-ci auprès de l'électeur. C'est aussi contester "l'élite" qui agit constamment contre l'intérêt du peuple.
C'est une approche anti-intellectuelle, qui questionne les experts dans leur propre champ de compétence et qui fait croire à tord que le monde est simple et que tous nos problèmes peuvent être réglés avec des solutions simplistes!
Sauf que ce n'est pas vrai que le peuple général sait mieux que quiconque avec des études supérieures dans son domaine comment organiser notre économie, nos infrastructures, notre immigration, etc. C'est une réthorique fallacieuse, utiliser l'appel de la majorité pour tout remettre en question, se servir des émotions des gens pour les manipuler à croire que c'est umiquement la volonté de certains individus puissants et malintentionné que tout va mal et qu'un coup de baguette magique va tout régler!
Le populisme c'est juste mauvais, il n'y a pas de bonnes raisons de le justifier. Et c'est pour ça qu'outre quelques exceptions, la majorité des partis qui prennent des positions populistes se défendent de faire du populisme parce que c'est tout sauf positif!
Btw, je ne sais pas sur quoi tu te base pour dire que René Lévesque est le politicien le plus populiste de l'histoire du Québec, je n'ai jamais entendu une telle affirmation sur lui. Est-ce possible que tu ne comprenne pas la différence entre "populiste" et "populaire"?
J'ai lu un ouvrage récemment : le parti de René Levesque écrit par André Laroque qui définissait Levesque comme le plus grand populiste que le Québec a connu. C'est sur quoi je me base mais je t'avoue que la description de populiste est différente dans son livre que ce que tu viens de me décrire.
Le populisme c'est baser ses politiques pour le peuple mais fait par le peuple. Il était très anti élite justement et tsé un référendum c'est un avis pas mal basé sur le peuple et non les élites ou encore les intellectuels, du moins pas nécessairement.
C'est plus de cette façon la que je vois le populisme avec la description donné dans le livre que je t'ai mentionné précédemment. Désolé de ne pas avoir assez expliqué mon point.
Convoquer l'avis du peuple n'est pas du populisme en soit. C'est vraiment le fait de jouer la carte du "us vs them", que l'élite (dépendamment de la version du populisme, ça peut être la bourgeoisie, les médias, les intellectuels, les politiciens de carrière, etc.) est mal intentionné et maintient volontairement le peuple dans l'ignorance pour l'exploiter.
Bien qu'une telle relation est possible (par ce qu'on appelle aujourd'hui la corruption, les conflits d'intérêt, le lobbyisme, etc.), le problème c'est que le politicien populiste va généraliser toute opposition et contestation de ses politiques à un mouvement homogène visant à bénéficier à un seul et même groupe! À quel point est-ce que ça fait du sens quand les gens disent que les positions sur l'immigration de QS, le parti qui se fait coller une étiquette de communiste/socialiste, sont des politiques au service du patronat?!?? Hier PSPP s'ostinait avec duhaime sur twitter pis disait les positions non-souverainistes du PCQ ne faisait pas de sens parce qu'il cautionnait le grossissement de la taille de l'État et la propagande woke en nous gardant comme province (en invalidant toute autre raison qu'un parti conservateur ne veuillent pas se lancer dans un référendum). Imagine en tant que parti "progressiste" traiter duhaime de woke à quel point c'est absurde!!
Bref, le vrai populisme, c'est prendre la population pour des caves en leur disant qu'ils sont plus intelligents que ceux qui sont en désaccord avec eux et que la raison que ceux-ci sont en désaccord c'est uniquement parce qu'ils veulent protéger les avantages qu'eux en tant que minorité obtiennent en exploitant secrètement la majorité!
Ou si tu veux encore plus simple; le populisme c'est ce qui a mis trump au pouvoir en 2016 et risque de le lui redonner cette année si la Cour ne réussit pas à l'emprisonner. Et c'est aussi ce que poilièvre utilise pour être premier dans les sondages au Canada et s'enligner pour avoir plus de 60% des députés élus aux prochaines élections avec une plateforme qui est 100% *"trudeau bad"* et rien d'autre!
Il sait que ses gains vont se faire à droite, chez la CAQ et le PCQ, et que s'il vire à gauche pour de faibles gains chez QS, il va perdre son électorat de droite.
De là toutes ses étranges sorties réactionnaires des derniers mois.
C'est évident depuis peut-être 3 mois après les dernières élections provinciales. Les péquistes aiment juste pas le reconnaître, ça enlève le shine "authentique" de leur plus récent sauveur.
Ce "shine" commence à être égratiné pas mal, alors on peut commencer à le mentionner sans se faire accuser de "sortir ses affirmations de leur contexte".
Le virage populiste a commencé lors de son élection à la tête du PCQ. On se souvient qu’il était partisan du racisme systémique avant de dire lorsqu’il était en campagne que finalement c’était de la propagande woke.
>devenir la capitale d’un pays. Je dois avouer qu'il m'a surpris, parce que je ne m'attendais pas à un argument pour l'indépendance du Québec lié au 3e lien, a lancé le chef de PQ. Sur le fond, le meneur dans les sondages pour les élections de 2026 est en partie d’accord avec l’analyse du maire de Lévis.
Le Journal de Montréal rapporte plutôt que «PSPP aspire à une infrastructure digne de la capitale d’un Québec pays, mais refuse de se commettre sur un lien routier.»
Plus facile être rationnel et raisonnable dans l’opposition qu’à la porte du pouvoir hein…
Le PQ va refaire le coup du centre videotron hehe.
Sinon, je peux pas croire qu’on va avoir droit à une 3e élection sous le thème du 3e lien.
Le pire, le PQ aura pas le choix d’en promettre un pour gagner Québec. Une fois au pouvoir ils le feront pas. Québec va être en criss et voter non comme au référendum comme en 95…
>Le chef du Parti québécois affirme être en réflexion quant à sa position sur le 3e lien. Aux élections de 2022, le PQ promettait un projet dédié au transport en commun, mais **Paul Saint-Pierre-Plamondon ouvre maintenant la porte à un lien interrives qui pourrait inclure un volet autoroutier.**
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
de l'article dans la presse
"Son projet fera-t-il de la place à l’auto solo ? Pour l’instant, il ne le sait pas. « Lorsque nos devoirs ne sont pas complétés, et que je vous dis : je vais vous revenir éventuellement avec une mouture améliorée, bien, évidemment, on pourrait titrer “Le Parti québécois ouvre ou ne ferme pas la porte à”. Mais c’est spéculatif. On a des devoirs à faire », a-t-il dit."
Du grand PSPP qui va, encore et toujours, jouer sur l'ambiguité pour aller chercher le fond conservateur de la région de Québec sans s'alliéner sa base plus à gauche.
QS met en ce moment l'épaule à la roue pour promouvoir la souveraineté.
Je ne pourrais pas dire la même chose du PQ pour la gauche.
Si une des deux affirmations sonne "cave", c'est en effet la tienne.
C’est quoi la “gauche” pour toi? Parce que la plateforme du PQ est bien à gauche, sauf si tu cherches à exclure tout le monde qui n’adhèrent pas à l’hyper-progressivisme.
Aller crier sur les tribunes que les toilettes mixtes c'est de la gauche radicale, que la gauche radicale a infiltré et poussé ses idéologies dans les écoles, que le racisme systémique n'existe pas, qu'il faut contrôler internet et bloquer les sites pornos, c'est pas mal considéré comme des positions de droite même aux États-Unis et au Canada.
QS dit pas ouvertement qu'il est en guerre contre le souverainisme, mais PSPP le dit ouvertement qu'il est en guerre contre la "propagande woke".
Donc à moins que tu ne sois incapable de reconnaître l'expression comme étant 100% un scapegoat de la droite (pour ne pas dire extrême droite!), c'est super facile de voir la différence!
Que des hommes de pailles et des faux dilemmes! La gauche pour toi est-elle uniquement la gauche ultra progressive? Si on suit ton courant de penser je pourrais créer un homme de paille pour tout le mouvement souverainiste, par exemple ne pas voter pour le Bloc et plutôt faire la promotion de partis ultra centralisateurs au fédéral tel le NPD, et utiliser cet homme de paille pour pointer du doigt que QS n’est pas “souverainiste”.
Mais je ne suis pas de si mauvaise foi.
Lol, c'est littéralement ce que t'es, et tu l'as toujours été, autant sur ce compte que ceux précédents qu'on connait tous tel que SaladeDeChouxExtra!
C'est pas un homme de paille que de chialer sur la propagande woke, c'est 100% une tactique propre à la droite. J'ai jamais vu de ma vie qui que ce soit à part PSPP se battre contre le wokisme tout en se disant ou en se présentant "de gauche"! Même Legault évite le plus possible d'utiliser le terme (il l'a échappé une fois avec GND et se l'est fait mettre dans face, même au bye-bye!)
T'es juste incapable de reconnaître le moindre vice de la part de ton parti et peu importe ce que PSPP fera, tu continuera à le défendre aveuglément
Gracien, si je comprends bien, QS est donc contre tout 3e lien à Québec ? Plus encore, QS est contre toute réflexion qui incluerait un nouveau lien inter-rive à Québec ?
Ce que je comprends de la position actuelle des partis c'est :
CAQ - On a commandé un rapport à la Caisse de dépôt et placement, mais nous croyons qu'il faut un nouveau lien entre Lévis et Québec
PCQ - Il faut un nouveau lien et ce sera un pont à l'île d'Orléans
QS - On veut mettre des autobus sur le pont Pierre-Laporte
PLQ - On est en course à la chefferie donc on sait pas trop ce qu'on veut
PQ - On est en train de repenser notre approche et on vous présentera ça bientôt
Ils ont flashé de ce bord là pendant la partielle de Jean-Talon, qui est vraiment surpris? C'est probablement le facteur qui a poussé mes parents à voter QS vu qu'ils hésitaient entre les deux.
Ok donc t'es en train de me dire que le PQ a "flashé" une fois au nouvelle une position qui allait à l'encontre de sa position officielle qui a été répétée encore et encore y compris après l'élection, et t'as aucune source pour te backer à part trust me bro?
J'ai pas pris le temps de te faire une revue de littérature pendant ma journée de travail, désolé si la remise en question de ton messie te fait de la peine.
Il sait très bien que 2 ans c'est loins. Ils sont tous pareille.
Peut importe le parti. Rien n'avance. Jamais. C'est quand meme la meme personne qui a fait son show pour pas prendre le serment et etre photographier et pleuré ca vie devant les journaliste. Il est mieux que Legault ? Probablement. Mais rien n'est prouvé.
Je suis de Québec et je ne comprends pas comment ce projet peu être la priorité de la ville.
Littéralement aux dernières élection partielles, on avait un parti pour le 3e lien (CAQ) et un parti contre le tramway (PCQ). Les deux se sont fait ramasser par le partie pour tramway PQ. Pour moi, c'est un message démocratique de la population de Jean-Talon qui a été lancé. Pouquoi les politiciens ignore ce message pour y aller avec leur "feeling"?
Le PQ a volontairement été ambigu sur la question du 3e lien pendant la campagne de JT. Au lieu de direclairement "Nous sommes contents que la CAQ ait abandonné le 3e lien autoroutier", leur argument était "La CAQ vous a abandonné en abandonnant le 3e lien autoroutier, ne votez pas pour la CAQ!", ce qui pouvait laisser croire que le PQ est pour le 3e lien autoroutier.
Un moment donné, c'est quoi qu'on souhaite comme politique publique? L'idéologie à tout prix?
Admettons que les études le disent que ça prend un troisième lien? On ne le fait pas parce que c'est ça.
On ne peut pas avancer en refusant les études sérieuses non plus. La position la plus nuancée, c'est de laisser faire la CDPQ Infra et de la laisser présenter son projet et d'aviser ensuite.
Je m'en fous du troisième lien. Je ne l'utiliserai pas ce pont là du fin fond de mon Abitibi-Témiscamingue.
Mais c'est comme QS qui dit qu'ils ne sont pas contre la fermeture de la Fonderie Horne, mais qu'elle doit atteindre la norme. Ok. Mais si elle est pas capable, on la ferme? Bin non, c'est pas ça qu'on veut. Belle ambiguïté.
Ce que tu critiques le PQ de faire, QS l'a faite avec le dossier de la Horne. Être ambiguë, ce n'est pas l'affaire du PQ, c'est l'affaire de tous les partis politiques.
Comparaison de marde. La fonderie existe depuis *très* longtemps, le 3e lien n'existe pas.
Ça fait 10 ans et plus que les experts disent que le 3e lien autoroutier ne devrait pas se faire. Mais là, soudainement, quand le PQ veut aller conquérir les terres de la CAQ et du PCQ, il faut de nouveaux "experts" et potentiellement avoir de nouveaux résultats?
Même si la Fonderie existe depuis très longtemps, c'est la même ambiguïté, le même scénario. QS a joué un scénario pour gagner l'élection en promettant de rejoindre les normes quand c'est impossible et en disant en même temps qu'ils ne voulaient pas la fermer. C'est la même chose. Même type de discours pour gagner un siège ou une région. Si QS avait été honnête, il aurait dit franchement qu'il la fermerait si elle n'atteignait pas les normes.
Qu'on laisse la CDPQ Infra faire sa job pour le troisième lien. Je ne suis pas le dossier du troisième lien parce que je ne vis pas à Québec. Mais si tu me donnes le choix, je construirai un pont entre Tadoussac et Baie-Sainte-Catherine bien avant.
Le PQ ... Tellement tellement different hein,
C'est pas la premiere fucking annerie populiste de ce partie en passant. On en laisse passé beaucoup... C'est pas pour rien qu'il a eu si peu de députées aux dernières élections.
C'est pas parce le CAQ est merdique que le PQ est meilleur.
Le PQ c'est changer 4 25 sous pour une piastre, pas de différence.
On est pas choyé au niveau provincial en politique. On fait dure.
Bon c'est le début de la fin. Le cercle vicieux "à la CAQ" commence!
Faire un lien entre l'indépendance et une autoroute, sérieux, on vaut mieux que ça.
Je ne suis pas tant surpris. Tout projet de 3e lien comprendrait un volet autoroutier. Nos infrastructures sont litteralement toutes faite pour l'auto. Je vois pas pourquoi ca changerait du jour au lendemain.
Si le projet devient majoritairement pour la voiture, la je vais dire qu'il a vendu son âme, mais d'ici la, ca me semble totalement normal personnellement
C’est ça l’affaire, c’est pas du jour au lendemain. On parle d’un projet structurant qui dictera l’urbanisme de la région de Québec pour les 50-75 prochaines années.
Mais encore, si on fait abstraction d’une quelqu’onque idéologie ou vision pour l’avenir, les chiffres ne sont juste pas là pour justifier un tel projet.
Si les gens de Québec anticipent la fin de vie du pont Pierre Laporte, qu’on planifie son remplacement…
Crois tu que les voitures vont etre obsolètes dans 75 ans? Moi non donc un lien aussi important doit en tenir compte.
Honnêtement, je ne crois pas qu'il y aie tant de pont important qui n'ont aucune partie dédié aux voitures dans le monde. Il y en a pour les trains a certains endroits, mais c'est pas vraiment viable au Québec, pour l'instant en tout cas et compte tenu de notre densite de population, surtout entre Quebec-Levis.
On voit souvent des liens pour voitures ET transport en commun. Je pense pas que le Quebec devrait refuser de faire ce qui est populaire et efficace ailleurs juste parce qu'on veut être mieux que d'autres moralement. Même les pays tres vert d'Europe ont une multitude de ponts/tunnels avec des acces pour les voitures.
L'important pour moi, c'est que ce potentiel 3e lien ait une place importante pour le transport en commun, pas que le transport en voiture soit totalement aboli.
Evidemment, si le 3e lien n'est pas nécessaire en soi, vaut mieux ne pas l'avoir du tout et ce que je viens de dire prend le bord.
Il y a déjà 2 liens presqu'exclusivement pour les voitures (les bus passent sur le pont de Québec, mais encore là, sans même avoir de voie réservée!).
Ces liens-là ne vont pas disparaître du jour au lendemain, et la discussion du 3e lien n'est pas pour le remplacement d'un des deux, mais une option supplémentaire
Quand le projet coute deja des milliards et que le moyen de transport le plus populaire est la voiture, tu ajoutes des voies pour la voiture. Tu en fait pas la principale utilité, mais tu l'inclut. Ca augmente légèrement le coût, mais c'est du 2 en 1. Même les meilleurs pays en matière de transport en commun le ferait et c'est tout a fait normal.
Arretez de vouloir être plus catholique que le pape quand la logique dicte autrement. Je suis 100% pour que le lien soit destiné le plus possible au transport en commun, mais de refuser toute ouverture à ce que la moindre voiture puisse l'utiliser me semble totalement inefficace et franchement utopique
Le problème c'est pas de faire un 3e lien avec des autos, c'est de faire un 3e lien. Il y en a 2 à l'ouest et c'est plus que suffisant. Si un des deux devient réellement à risque de tomber en fin de vie, on aura le temps d'en faire un juste à côté pour le remplacer, that's it
Donc si tu lis le dernier paragraphe de mon autre commentaire, tu vas voir qu'effectivement, si le 3e lien n'est pas nécessaire, toute cette discussion ne sert a rien.
Si le 3e lien est bâti à l'est de la ville, ça ferait bizarre d'avoir 2 liens consacrés aux voitures à l'ouest de la ville et celui à l'est consacré aux transports en commun. Surtout considérant que l'est de Lévis est plus rural et très mal desservi par les transports en commun. Il y a beaucoup plus de gens qui voyagent en voiture dans ce coin-là et ce serait pratique pour eux de pouvoir emprunter le nouveau pont à l'est de la ville pour éviter de devoir longer l'entièreté de Lévis pour traverser.
À la place, pourquoi pas consacrer un des deux ponts existants au transport en commun et laisser les voitures accéder au nouveau pont? Comme ça on a quand même une belle voie réservée aux transports en commun, et les automobilistes ont le choix entre un pont à l'est ou un pont à l'ouest selon le trajet le plus rapide.
Les déplacement en voiture d'est en est, c'est seulement 5% de tous les déplacements entre les deux rives. Le traffic serait pire pour le monde qui passe par l'ouest et passer par un tunnel de 8 kilomètres serait un détour pour tout le monde sauf le 5% mentionné plus tôt.
Même avant la pandémie, on avait pas besoin d'un 3e lien du tout et depuis, le traffic est encore plus léger! La seule chose qu'on a besoin dans la région, c'est un meilleur service de transport en commun et plus d'emploi à Lévis pour que les lévisiens n'ait plus autant à traverser le fleuve pour travailler
As-tu la source pour ton 5%? Mais même à ça, c'est pas obligé d'être l'extrême est vers l'extrême est. Juste pour aller du centre-ville de Lévis vers le Vieux-Québec, ce serait probablement plus efficace de passer par l'est.
De plus, c'est pas obligé d'être un tunnel. Plusieurs ont suggéré un pont qui relie l'île d'Orléans à la rive sud. Ce projet serait nettement moins coûteux et aurait les mêmes avantages que le fameux tunnel.
>As-tu la source pour ton 5%?
Oui, l'enquête origine-destination.
Et un pont sur l'Île d'Orléan, ce serait encore pire!
C'est pas compliqué, la très grande majorité du monde à l'est de Lévis ce sont installé là parce qu'ils ont pas à aller régulièrement à l'est de Québec, sinon ils se seraient installé au minimum à Québec (de la même façon qu'un travailleur de Trois-Rivières ne s'installe pas à Montréal ou à Sherbrooke)!
Sérieux ça fait au moins 4 ans que toute pertinence du 3e lien a été debunked, c'est pas pour rien que le gouvernement de la CAQ n'a **jamais** été capable de présenter ne serait-ce qu'une seule étude positive pour appuyer le projet!
Je crois qu'on devrait commencer par devenir un pays avant de regarder pour faire un 3e en prévision d'un pays. Pour ceux qui ont pas lu l'article, quand Québec va devenir un pays, on va logiquement avoir d'avantage de traffique dans la capitale. C'est dans cette optique là que le pq veut se pencher sur la pertinence d'un 3e lien.
"Ces jeans 2 tailles trop petite m'iront à merveille quand j'aurais perdu 20lbs de gras"
Le PQ utilise la même logique pour un projet d'infrastructure, c'est archi attardé.
Je pense qu'on devrait être un pays et qu'un jour on va devenir un pays. On a beaucoup d'autonomie et on la capacité de le faire. Penser à un projet structurant pour l'avenir de la nation québécoise ce n'est pas "archi attardé".
Il a dit que ça l'a prit par surprise et qu'il allait se pencher sur la question. That's it.
L'affaire c'est que ce qui manque à Québec c'est pas des projets autoroutiers, mais du TEC, une meilleure utilisation de leur territoire et plus de mixité de zonage.
> L'information rapportée par Radio-Canada, à l'effet que le PQ « ouvre maintenant la porte à un lien interrives qui pourrait inclure un volet autoroutier » est inexacte et j’ai en fait affirmé l’inverse, comme le rapporte les autres médias. Aucun volet autoroutier n'est prévu et la position du PQ est la même que celle 2022, ce qui était très clair dans le point de presse.
> Nous allons mettre à profit des experts et faire notre travail en 2026 pour mettre à jour notre proposition en fonction des nouvelles réalités, comme là où sera rendu la Caisse et le gouvernement à ce moment précis, comme tout parti sérieux devrait le faire en préparation d’une élection. Je mets ici les transcriptions du point de presse.
https://twitter.com/PaulPlamondon/status/1773454355535929645
>A priori, M. St-Pierre Plamondon préfère le transport collectif. En 2022, il avait proposé un train léger empruntant un tunnel sous-fluvial. En 2026, ce projet pourrait être modifié. « On est parlables, mais en même temps, nos décisions seront toujours guidées par du travail en amont, le plus rigoureux qu’on peut, avec les moyens qu’on a, mais on a beaucoup de collaboration de la société civile en ce moment, donc ça va bien, puis ce qu’on considère est l’intérêt public », a-t-il dit.
Ça c'est un extrait de l'article de La Presse qu'une autre personne m'a dit qui était moins biaisée contre lui. Ça reste flou, mais c'est justement ça le point!
C'est vrai que c'est flou et que ça ne veut pas dire grand-chose comme phrase, mais en même temps, quand on lui demande de préciser, il dit qu'il n'y a pas de volet autoroutier de prévu.
Si il n'avait jamais fait de précision ok, mais là, c'est une tempête dans un verre d'eau
*De prévu*.
Il passe de "Pas de 3e lien autoroutier* à "Pas de 3e lien autoroutier de prévu, mais on va solliciter de nouveaux experts pour revoir notre position", même si ça fait 10 ans que les experts se prononcent déjà.
Ça sonne pas mal comme laisser la porte ouverte à un lien autoroutier.
Considérant toute l'insistance des médias, si le lien autoroutier n'aurait plus été une option, il aurait toutes les chances de le confirmer!
PSPP est de mauvaise foi en maintenant une énième fois le flou sur un enjeu qu'il sait qui peut faire pencher beaucoup de monde des deux côtés avec ou contre lui.
J'peux te garantir que dans les cercles de boomers pro 3e lien, ils voient ça comme un appui fort et PSPP ne dira jamais le contraire (parce qu'il n'en a pas besoin, en tant que 3e opposition il a pas le pouvoir de prendre de décision en ce moment)
Oublié ça, les péquistes semblent incapables d'accepter que leur sauveur puisse vouloir utiliser des stratégies de comm 101 de base, et/ou que les gains potentiels du PQ, c'est les Caquistes frustrés 🤷
Il le confirme sur Twitter mot pour mot lol je comprends pas qu'est ce que tu veux de plus
> L'information rapportée par Radio-Canada, à l'effet que le PQ « ouvre maintenant la porte à un lien interrives qui pourrait inclure un volet autoroutier » est inexacte et j’ai en fait affirmé l’inverse, comme le rapportent les autres médias. Aucun volet autoroutier n'est prévu et la position du PQ est la même que celle 2022, ce qui était très clair dans le point de presse.
> qui **pourrait** inclure un volet autoroutier
> Aucun volet autoroutier n'est **prévu**
C'est 100% vrai qu'il n'a jamais dit qu'il avait "prévu" un volet autoroutier, sauf que c'est jamais ce que Radio-Canada n'a insinué, ils ont dit qu'il n'excluait pas la possibilité, ce qui n'est pas la même chose.
PSPP fait tout le temps ça s'obstiner qu'il a jamais dit telle affaire et pleurnicher que les autres l'ont traiter de ci et de ça quand les accusations sont fausses.
Quand un politicien est constamment en train de se battre avec les médias conventionnel, c'est très mauvais signe!
Ça aurait été facile pour PSPP de juste dire "non, la porte est fermée" dans son long tweet, si c'était vraiment ce qu'il voulait dire. Il fait pourtant très attention de *ne pas* dire ça, et favorise plutôt la formule "c'est pas présentement dans nos plans, mais on va refaire nos plans". En présentant ça comme ça, il peut pas vraiment blâmer les journalistes de relayer qu'il se garde l'option.
Autrement dit, là il veut le beurre et l'argent du beurre: signaler à des électeurs potentiels de la région de Québec qu'il ne dit pas non à un 3e lien autoroutier, tout en déplorant que les journalistes interprètent exactement ce signal pour ce qu'il est.
> Je dois avouer qu'il m'a surpris, parce que je ne m'attendais pas à un argument pour l'indépendance du Québec lié au 3e lien, a lancé le chef de PQ. Sur le fond, le meneur dans les sondages pour les élections de 2026 est en partie d’accord avec l’analyse du maire de Lévis.
>Il y a une partie où il a tout à fait raison : Québec mérite une infrastructure de transport à la hauteur de l'importance de cette ville-là pour nous au Québec et de la taille de sa population, soutient le chef du PQ en réaffirmant du même souffle son biais en faveur du transport collectif, alors que Gilles Lehouillier milite depuis des années pour un 3e lien autoroutier.
>À plus forte raison, lorsqu'on acquiert le statut de capitale internationale, lorsqu'on accueille des centaines d'ambassades qui arrivent du jour au lendemain et qu'il y a une impulsion économique, il faut avoir l'infrastructure à la hauteur de ce statut-là.
Ça me semble tout à fait raisonnable comme analyse
"À plus forte raison, lorsqu'on acquiert le statut de capitale internationale, lorsqu'on accueille des centaines d'ambassades qui arrivent du jour au lendemain et qu'il y a une impulsion économique, il faut avoir l'infrastructure à la hauteur de ce statut-là."
Il parle de quoi? Un métro? Un aéroport? Un TGV? Un port?
Exactement, pas obligé d’être un tunnel à 10 Milliards. De l’infrastructure, ce n’est pas une mauvaise chose en soi. C’est un criss de gros tunnel à 10Milliard qui l’était. On attend l’analyse de la CDPQ.
C'est convénient pour le hate-train de QS de faire complètement fît de ça. Dans la description de l'article du Devoir, y'est carrément écrit "Toujours contre un projet autoroutier".
Le PQ s’engage à revoir sa position sur le troisième lien
[Accueil]
[Politique]
[Québec]
Photo: Jacques Boissinot La Presse canadienne L’opposition du PQ à un projet autoroutier entre les deux rives est toujours d’actualité, a attesté son chef, Paul St-Pierre Plamondon.
https://www.ledevoir.com/politique/quebec/809872/pq-engage-revoir-position-troisieme-lien?
Le texte en-dessous de la photo, qui ne contient aucune réelle citation? Et qui contredit l'article?
>L’opposition du PQ à un projet autoroutier entre les deux rives est toujours d’actualité, a attesté son chef. Il a été plus évasif à propos de la suite.
>« Je m’engage à revoir notre proposition de 2022 à la lumière d’où sera rendu ce dossier-là. Parce qu’à l’évidence, on ne sait pas où c’est rendu. Ce que la Caisse de dépôt va faire comme proposition, ce que la CAQ va prendre comme engagement fait en sorte qu’évidemment, on devra se pencher là-dessus à nouveau. Mais notre position, au niveau des transports collectifs, c’est exactement la même », a-t-il affirmé.
À ce que je comprends, pour certains ici, c'est mal de réviser, actualiser son programme en vue de la prochaine élection. C'est mal de revoir ses plans pour la région de Québec après l'abandon du tunnel autoroutier proposé par la CAQ ?
Attendez donc de voir la nouvelle proposition du PQ avant de partir en peur de même. Vous vous faites du mal pour rien.
QS s'était fait fortement critiqué pour avoir été pro Bouchard-Taylor avant l'élection, puis changé d'avis pas longtemps après. Si le PQ fait la même chose maintenant (PSPP est pas tant clair), ils devraient faire face à la même critique.
La direction du vent? Au mieux il va scorer des points dans la règion de Québec pour en perdre pratiquement partout ailleurs.
No way qu"il puisse authentiquement penser que l'argument de Lehouiller fait actually du sens...
Regardez-vous aller. Personne part en peur mon cul.
Non. Le vent a soufflé dans les voiles du PQ dans Jean-Talon alors que le PQ s’opposait au tunnel autoroutier de la CAQ.
Ce qui serait déraisonnable serait de penser que l’abandon du projet de la CAQ fait disparaître les problèmes de transport entre Québec et sa rive sud. Qu’ils fassent leur travail et nous jugerons leur proposition au mérite.
Tous les experts qui se sont prononcés à date étaient soit contre, soit crissement contre. C'est pas pour rien que la CAQ a montré aucune étude ou recherche faites par des experts en urbanisme au sujet du troisième liren depuis les 6 ans qu'y sont au pouvoir: y peuvent pas en trouver qui sont en accord avec eux.
Mais c'est sùr que la position du PQ a rien à voir avec du populisme, j'imagine. 🤷
Faire un 3e lien sans prévoir le transport automobile c'est tout simplement débile. C'est comme faire exprès de bruler son argent pour des raisons idéologiques qui ne sont même pas scientifiquement valables. La quantité de GES émises par une petite augmentation de circulation automobile serait ridiculement négligeable. C'est 0,0000001% d'impact sur "le climat".
Comprennez-moi bien je suis comme tout le monde écœuré d'entendre parler de ça et je suis même pas de la région. Faites-le ou faites-le pas, je m'en fous. Mais si vous le faites, au moins faites-le pour que ça soit utile.
J'ai passé par là pour aller à Charlevoix il y a quelques années pendant une période où le pont était partiellement fermé en raison de travaux. Le traffic était épouvantable. Si jamais il y arrivait quelque chose à ce pont (entretien, accident, terrorisme) c'est tout le transport de marchandises de la province qui serait affecté. Pas prendre compte de ça si tu construit un nouveau lien ça serait criminellement stupide.
Parce qu'il n'y a jamais eu le volume de déplacement entre l'est de Lévis et le centre/est de Québec pour justifier un investisement colossal pour traverser le fleuve à un endroit aussi large, ce que tout le monde dit depuis day 1 que la CAQ a présenté son projet
Si c'est 10 milliards pour diminuer un traffic qui n'existe pas je suis d'accord qu'il y a des meilleures façons de dépenser cet argent. Moi personnellement c'est l'aspect que tout le transport entre les deux rives est dépendant d'un seul pont qui me fait tiquer.
À part le vieux pont de Québec l'alternative la plus proche est à Trois-Rivières si jamais il y a un problème. Les accident ça arrive, on le voit avec le pont à Baltimore. Si jamais il y a un gros problème avec ce pont, est-ce que le Québec pourrait s'en passer pendant les 7-10 ans nécessaires pour en construire un nouveau?
> À part le vieux pont de Québec l'alternative la plus proche est à Trois-Rivières si jamais il y a un problème.
Hum... le pont Pierre-Laporte? Tsé, la raison qu'il appelle ça "le 3e lien", c'est parce qu'il y en a pas juste 1, mais 2 en ce moment!!
Oui je parlais du pont de Qc comme la seule alternative à Pierre-Laporte. Mais clairement c'est pas adéquat comme lien si il y a un problème avec le pont Pierre-Laporte.
Les odds qu'un accident comme à Baltimore arrive sont microscopiques. En plus, contrairement à ce pont-là, le pont Pierre-Laporte a des montants très large en béton dans l'eau, pas mal plus solide en cas de collision.
On met pas 10 milliards (et certainement plus) pour un "what if tu te fais frapper 4 fois de suite par la foudre"!
Moi ce qui me fait rire c'est d'encore voir autant de monde s'arracher les cheveux de sur la tête d'un bord comme de l'autre pour un vulgaire lien interrive.
J'avais étalé de long en large ce que j'aurais vu comme un potentiel bon 3e lien dans ce post-là il y a 4 mois:
https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/17zykeu/puisque_le_3e_lien_est_de_retour_dans_lactualit%C3%A9/
À aucun moment je m'attendais à voir le PQ changer d'idée sur cette question-là, j'avais même un peu peur que ça puisse être récupéré par Legault... et à aucun moment j'ai même songé à switcher CAQ si ils l'auraient fait. Parce que je trouve ça complètement ridicule d'avoir un pont comme priorité électorale versus un pays et à peu près n'importe quel autre enjeu. Ça fait petit peuple en esti tant qu'à moi, encore une fois d'un bord comme de l'autre.
Oh Oh! Ça sens la fin de la CAQ . Si Lehouillier change de bord de même c'est pas pour rien.
On va peut-être fort probablement se débarrasser de ce parti de merde aux prochaines !
Pour mettre le PQ à la place, qui s'enligne de plus en plus pour être là CAQ, mais souverainiste.
Je veux dire, si c'est ce que tu veux, ton enthousiasme est comoréhensible, I guess.
PQ: nous aussi on peut diriger au feeling.
Selon moi, ce n'est pas du feeling, mais bien une stratégie pour remporter la région de Québec. Il sait que ses gains vont se faire à droite, chez la CAQ et le PCQ, des électeurs qui soutiennent l'idée d'un 3e lien autoroutier à Québec, et que s'il vire à gauche pour de faibles gains chez QS, il va perdre son électorat de droite. De là toutes ses étranges sorties réactionnaires de la dernière année.
> Une première version de ce texte indiquait que Paul Saint-Pierre-Plamondon "ouvre la porte " à un volet autoroutier dans un éventuel projet de troisième lien. Suite à une discussion avec l’équipe du Parti québécois, le texte a été modifié pour refléter plus fidèlement les propos tenus lors du point de presse.
>Relancé à plusieurs reprises à savoir s'il excluait toujours un volet autoroutier pour le 3e lien, le chef du PQ répond qu'il ne "s'engage pas à déposer exactement le même projet qu'en 2022" et "qu'il se peut qu'il y ait une modification" dans la proposition du parti lors des prochaines élections. Son projet de 2022 était un projet de 3e lien pour le transport en commun uniquement. S'il ne répond pas clairement qu'il est contre un 3e lien pour les voitures, et qu'il dit en plus qu'il se peut qu'il y ait une modification à son projet de 2022, je suis désolé, mais ça veut dire qu'il laisse la porte ouverte à un 3e lien autoroutier. C'est PSPP, il veut garder l'ambiguité de ses propos pour jouer des deux côtés de l'échiquier.
Je pense que c'est raisonnable de garder la porte ouverte si jamais le rapport attendu indique le contraire. C'est pas nécessairement de la stratégie politique. Écouter la science c'est pas de l'opportuniste. En cas d'un référendum gagnant, il faudrait être fou de rester dogmatique sur la question. On va le savoir quand le rapport va sortir et qu'il va indiquer que c'est pas utile. Là, tu on va pouvoir crier à l'opportuniste s'il garde le même discours.
Aucun rapport, il dit qu'il pourrait ajuster sa position en fonction des nouvelles informations selon le travail du CDPQ infra. Ce n'est pas de diriger au feeling que de tenir compte de toutes les données qu'on a. Le contraire serait une fermeture idéologique c'est-à-dire de rester sur sa position quoi qu'il advienne. Aussi, op aurait pu mettre l'article au complet plutôt qu'un extrait choisi, le monde aurait eu l'information au complet. Le voici: [3e lien: le Parti Québécois pourrait ajuster sa proposition d’ici 2026 | JDQ (journaldequebec.com)](https://www.journaldequebec.com/2024/03/28/le-pq-pourrait-ajuster-sa-proposition-de-3e-lien-dici-2026) Modif: en fait c'était celui ci: [Le PQ révisera sa position sur le 3e lien d’ici les prochaines élections | Radio-Canada](https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2061013/3e-lien-quebec-levis-souverainete-pspp) Modif encore: il est écrit nul part qu'il a parlé d'être ouvert à un lien autoroutier, ça semble être l'interprétation que le journaliste en a fait. Ce qu'il a dit: «C’est un tel fouillis que oui, on va se donner un espace d’ajustement de notre proposition qui sera dévoilée dans le cadre de l’élection de 2026»
> il est écrit nul part qu'il a parlé d'être ouvert à un lien autoroutier, ça semble être l'interprétation que le journaliste en a fait. Parce que le but est de donner un argument au plus crédules que peut-être c'est pas réellement ça qu'il voulait dire, même si ça aurait été super facile de l'expliciter. C'est un avocat, c'est sûr qu'il sait comment choisir ses mots avec soins pour éviter qu'ils soient utilisés contre lui, tout en envoyant un gros dogwhistle que le 3/4 du monde peuvent entendre et comprendre à des kilomètres à la ronde! Une chance qu'il fait de la politique *autrement*, et qu'il *s'assume, pour vrai!*
>3/4 du monde peuvent entendre et comprendre à des kilomètres à la ronde C'est sûr que si le journaliste commence son article avec cette interprétation c'est celle que le monde vont retenir. À mon avis, c'est du mauvais journalisme. La Presse et Journal de Montréal ont traité la même nouvelle sans mettre des mots dans la bouche à personne. Voici la version de La Presse pour compléter le tableau: [Transport | Québec, capitale internationale, devra avoir de meilleures infrastructures, selon le PQ | La Presse](https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2024-03-28/transport/quebec-capitale-internationale-devra-avoir-de-meilleures-infrastructures-selon-le-pq.php)
> Son projet fera-t-il de la place à l’auto solo ? Pour l’instant, il ne le sait pas. « Lorsque nos devoirs ne sont pas complétés, et que je vous dis : je vais vous revenir éventuellement avec une mouture améliorée, bien, évidemment, on pourrait titrer “Le Parti québécois ouvre ou ne ferme pas la porte à”. Mais c’est spéculatif. On a des devoirs à faire », a-t-il dit. Radio-Can a rien mis dans la bouche de personne, il refuse d'expliciter qu'il va exclure les autos (tout en étant très clair qu'il veut une certaine forme de 3e lien) C'est pas du mauvais journalisme, c'est juste d'expliciter les implications de son discours ambigu. Si il voulait pas d'ambiguïté, il aurait juste à dire "non, il n'y en aura pas de lien autoroutier de plus entre Québec et Lévis sous un gouvernement péquiste". Super facile, personne ne le remettrait en question! Pis live il a déjà commencé à chialer sur son beau petit compte twitter payant que les journslistes sont méchants en mettant le transcript complet de l'entrevue où encore une fois, on voit parfaitement qu'il refuse de l'exclure! "J'ai jamais dit ça". Bein dit nous le contraire si c'est pas ça que tu veux dire! "Non". Bein c'est ça. Continue de "t'assumer, pour vrai!"
C'est tellement pas du mauvais journaliste que Radio-Canada vient de modifier le texte de son article pour avoir une forme plus neutre. Oui, ils peuvent faire la liste de toutes les possibilités liées à sa position. Sauf qu'ici, ils avaient nommé une seule des possibilités pour mettre l'emphase et débutaient le texte là-dessus.
Non, ça veut juste dire que Radio-Canada a pas de colonne et s'est couché devant le pleurnichage du PQ! Ils ont mis l'emphase sur cette "possibilité parmis plusieurs" (aka 3: pas de 3e lien, un 3e lien pas de char et un 3e lien avec char, alors qu'ils ont dit qu'ils en ferait toujours un, mais probablement différent du premier qui devait exclure les chars) parce que c'est la plus lourde de conséquence et parce qu'ils ont posé des questions spécifiquement sur celle-ci et PSPP est volontairement resté évasif
Voyons t'es bien implacable? À la lumière de nouvelle information et données probantes tu changerais pas d'idée? T'es dogmatique à ce point?
Les infos sont exactement les mêmes, les citations sont identiques, c'est juste rad-can qui s'est couché devant la pression. C'est pas du dogmatisme, c'est juste ne pas me crisser la tête dans le sable. T'en connais combien des politiciens québécois qui se plaignent tout le temps que les médias sont pas fin avec eux et qu'ils déforment leurs propos? Le problème, c'est peut-être pas les médias qui le déforment, mais lui qui passe constamment des messages volontairement ambigus!
> Son projet fera-t-il de la place à l’auto solo ? Pour l’instant, il ne le sait pas. « Lorsque nos devoirs ne sont pas complétés, et que je vous dis : je vais vous revenir éventuellement avec une mouture améliorée, bien, évidemment, on pourrait titrer “Le Parti québécois ouvre ou ne ferme pas la porte à”. Mais c’est spéculatif. On a des devoirs à faire », a-t-il dit.
Bye-bye 2024 devrait être de fun.
Ceux qui espèrent du changement avec le PQ vont être déçus.
PSPP aurait pu être différent, mais on voit de plus en plus qu'il est comme le bon vieux PQ. Il commence déjà à faire de la politique du feeling, pis là yé rendu qu'il pense que le 3ieme lien c'est peut-être une bonne idée. Ça pourrait pas possiblement être parce que ça le fait grimper dans les sondages.
Ça fait des mois qu'on call out que PSPP est juste un autre populiste, mais le monde voulaient pas y croire. Mais bon, ça semble se réveiller aujourd'hui, mieux vaut tard que jamais!
Un troisième lien est en effet une bonne idée. C’est le mega tunnel avec un prix de 10 milliards sans plan d’urbanisme crédible qui est une mauvaise idée.
Pourquoi ne pas créer un transport en commun qui n'est pas terrible à la place? On favorise toujours les ostis de chars mais c'est la pire option.
Yup. Lehouillier qui dit qu'aucun des ponts actuels ne peut accomoder du transport en commun. Criss, y'a une fucking voie ferrée sur le Pont de Québec, tu me niaises?
Le pont de Québec appartient au CN. Ce n'est pas des rails empruntables par un transport collectif tant qu'il ne sera pas nationalisé.
Via Rail passe déjà dessus. Il y a du rail à Toronto qui appartient au CN et au CP et GoTransit circule dessus. Le Pont de Québec a déjà eu 3 voies ferrées. Les solutions existent.
Les Go trains circulent sur plus de 80% de rail leurs appartenant et travaillent toujours à augmenter ce chiffre pour pas dépendre des horaires du cn. C'est très possible d'utiliser les rails du cn mais ça peut être limitant.
Je ne dis pas que ce n'est pas possible, mais je ne crois pas que sera possible tant que le gouvernement ne rachète pas ce pont-là qui n'aurait jamais dû être vendu au CN en 1993 par le gouvernement fédéral.
Les trains de banlieue à Montréal c'est de la marde à cause qu'ils doivent emprunter les rails du CN/CP et ces dernières donnent priorité aux trains de marchandises. Donc tu te retrouve avec des passages peu fréquent, aux heures de pointes seulement et des délais quand le train de banlieue doit céder le passage à un train de marchandise.
Pas besoin de la voie ferrée, fait juste donner des voies réservées aux autobus (et des horaires de bus pas de pisse en mettant plus que juste le tiers du budget de la ville de Québec (à population égale) dans ton TeC) pis tu règlerais une grosse partie des problèmes!
Si Québec (et la province au grand complet) n'avait pas un système de TEC inférieure à tous ses équivalents européens, peut-être que le 3e lien deviendrait intéressant. As it stands, c'est du gros n'importe quoi
Les gouvernements au pouvoirs sont le résultat d'un environnement, d'un système médiatique et institutionnel. S'attendre à des résultats différents sans changement structurel, c'est au mieux de la naïveté. Il faudrait d'abord qu'il y ait un profond changement de société avant que celui ci se traduise par des changements politiques. La révolution tranquille a mené au gouvernement de René Lévesque, pas le contraire.
Bien sûr, car il n'existe qu'UN SEUL enjeu au Québec. Soyons sérieux svp.
Il y a plusieurs autres enjeu avec lesquels être déçu avec le PQ, inquiète-toi pas!
Il se passe quoi ces derniers temps avec PSPP? Encore aujourd'hui il écrivait une [réplique à Duhaime](https://imgur.com/7amBcPx) digne des discours réactionnaire avec des termes comme ''propagande woke''. Je n'aime pas trop ce virage populiste...
*First time?* Personnellement, le peu d’intérêt que j’avais pour PSPP s’est éteint en raison : 1) De son [interaction](https://globalnews.ca/video/9135858/parti-quebecois-leader-taunts-debate-opponent-forcing-him-to-say-the-n-word) immature et déplacée avec GND au débat des chefs de 2022; 2) Du fait qu’il associe toute réflexion sur l’identité de genre (inclusivité, toilettes mixtes) à de [« l’idéologie » provenant de la « gauche radicale »](https://www.lapresse.ca/actualites/education/2023-09-12/une-commission-parlementaire-demandee/le-pq-s-inquiete-des-ideologies-de-la-gauche-radicale-a-l-ecole.php), des *buzzwords* populistes qui lui valent même le [soutien de Mathieu Bock-Côté](https://www.journaldemontreal.com/2023/09/13/le-courage-de-sopposer-a-la-gauche-radicale); 3) De son combat contre le [« wokisme »](https://www.youtube.com/watch?v=Mc4Ikh4ogJ4), autre *buzzword* populiste qui lui enlève toute crédibilité et nuance; 4) Du fait qu’il ne propose aucun autre projet pertinent et structurant en dehors de l’indépendance du Québec.
Il est clair que PSPP est influencé par MBC et ses renifleux de pets…
*Il se passe quoi ces derniers temps?" Rien, PQ gonna PQ. En fait, c'est plus honnête, à la place de faire campagne à gauche et gouverner à droite, ils ont décidé de garder la même direction tout le long, moins de gossage de volant
Le virage populiste a commencé il y a des mois, pour ne pas dire avant même la dernière élection
La planète vire à droite, influencé par les réseaux sociaux et l’ingérence Russe et les groupes conservateurs américains… Poutine va l’avoir son « nouveau monde »….
C'est quoi le problème d'être populiste? Renée Levesque a été le pm le plus populiste de l'histoire du Québec et ça lui donne la plus grande admiration.
Tu me fucking niaise? Comprend-tu qu'est-ce que ça veut dire être "populiste"? C'est baser tes positions sur la popularité de celle-ci auprès de l'électeur. C'est aussi contester "l'élite" qui agit constamment contre l'intérêt du peuple. C'est une approche anti-intellectuelle, qui questionne les experts dans leur propre champ de compétence et qui fait croire à tord que le monde est simple et que tous nos problèmes peuvent être réglés avec des solutions simplistes! Sauf que ce n'est pas vrai que le peuple général sait mieux que quiconque avec des études supérieures dans son domaine comment organiser notre économie, nos infrastructures, notre immigration, etc. C'est une réthorique fallacieuse, utiliser l'appel de la majorité pour tout remettre en question, se servir des émotions des gens pour les manipuler à croire que c'est umiquement la volonté de certains individus puissants et malintentionné que tout va mal et qu'un coup de baguette magique va tout régler! Le populisme c'est juste mauvais, il n'y a pas de bonnes raisons de le justifier. Et c'est pour ça qu'outre quelques exceptions, la majorité des partis qui prennent des positions populistes se défendent de faire du populisme parce que c'est tout sauf positif! Btw, je ne sais pas sur quoi tu te base pour dire que René Lévesque est le politicien le plus populiste de l'histoire du Québec, je n'ai jamais entendu une telle affirmation sur lui. Est-ce possible que tu ne comprenne pas la différence entre "populiste" et "populaire"?
J'ai lu un ouvrage récemment : le parti de René Levesque écrit par André Laroque qui définissait Levesque comme le plus grand populiste que le Québec a connu. C'est sur quoi je me base mais je t'avoue que la description de populiste est différente dans son livre que ce que tu viens de me décrire. Le populisme c'est baser ses politiques pour le peuple mais fait par le peuple. Il était très anti élite justement et tsé un référendum c'est un avis pas mal basé sur le peuple et non les élites ou encore les intellectuels, du moins pas nécessairement. C'est plus de cette façon la que je vois le populisme avec la description donné dans le livre que je t'ai mentionné précédemment. Désolé de ne pas avoir assez expliqué mon point.
Convoquer l'avis du peuple n'est pas du populisme en soit. C'est vraiment le fait de jouer la carte du "us vs them", que l'élite (dépendamment de la version du populisme, ça peut être la bourgeoisie, les médias, les intellectuels, les politiciens de carrière, etc.) est mal intentionné et maintient volontairement le peuple dans l'ignorance pour l'exploiter. Bien qu'une telle relation est possible (par ce qu'on appelle aujourd'hui la corruption, les conflits d'intérêt, le lobbyisme, etc.), le problème c'est que le politicien populiste va généraliser toute opposition et contestation de ses politiques à un mouvement homogène visant à bénéficier à un seul et même groupe! À quel point est-ce que ça fait du sens quand les gens disent que les positions sur l'immigration de QS, le parti qui se fait coller une étiquette de communiste/socialiste, sont des politiques au service du patronat?!?? Hier PSPP s'ostinait avec duhaime sur twitter pis disait les positions non-souverainistes du PCQ ne faisait pas de sens parce qu'il cautionnait le grossissement de la taille de l'État et la propagande woke en nous gardant comme province (en invalidant toute autre raison qu'un parti conservateur ne veuillent pas se lancer dans un référendum). Imagine en tant que parti "progressiste" traiter duhaime de woke à quel point c'est absurde!! Bref, le vrai populisme, c'est prendre la population pour des caves en leur disant qu'ils sont plus intelligents que ceux qui sont en désaccord avec eux et que la raison que ceux-ci sont en désaccord c'est uniquement parce qu'ils veulent protéger les avantages qu'eux en tant que minorité obtiennent en exploitant secrètement la majorité! Ou si tu veux encore plus simple; le populisme c'est ce qui a mis trump au pouvoir en 2016 et risque de le lui redonner cette année si la Cour ne réussit pas à l'emprisonner. Et c'est aussi ce que poilièvre utilise pour être premier dans les sondages au Canada et s'enligner pour avoir plus de 60% des députés élus aux prochaines élections avec une plateforme qui est 100% *"trudeau bad"* et rien d'autre!
Il sait que ses gains vont se faire à droite, chez la CAQ et le PCQ, et que s'il vire à gauche pour de faibles gains chez QS, il va perdre son électorat de droite. De là toutes ses étranges sorties réactionnaires des derniers mois.
C'est évident depuis peut-être 3 mois après les dernières élections provinciales. Les péquistes aiment juste pas le reconnaître, ça enlève le shine "authentique" de leur plus récent sauveur. Ce "shine" commence à être égratiné pas mal, alors on peut commencer à le mentionner sans se faire accuser de "sortir ses affirmations de leur contexte".
Le virage populiste a commencé lors de son élection à la tête du PCQ. On se souvient qu’il était partisan du racisme systémique avant de dire lorsqu’il était en campagne que finalement c’était de la propagande woke.
Calvert…
Here we go again
>devenir la capitale d’un pays. Je dois avouer qu'il m'a surpris, parce que je ne m'attendais pas à un argument pour l'indépendance du Québec lié au 3e lien, a lancé le chef de PQ. Sur le fond, le meneur dans les sondages pour les élections de 2026 est en partie d’accord avec l’analyse du maire de Lévis. Le Journal de Montréal rapporte plutôt que «PSPP aspire à une infrastructure digne de la capitale d’un Québec pays, mais refuse de se commettre sur un lien routier.»
Attention, ça peut bouleverser les u/Gracien de ce monde
Plus facile être rationnel et raisonnable dans l’opposition qu’à la porte du pouvoir hein… Le PQ va refaire le coup du centre videotron hehe. Sinon, je peux pas croire qu’on va avoir droit à une 3e élection sous le thème du 3e lien. Le pire, le PQ aura pas le choix d’en promettre un pour gagner Québec. Une fois au pouvoir ils le feront pas. Québec va être en criss et voter non comme au référendum comme en 95…
Il a vraiment pas besoin d'en promettre un: Cue, tous les maires de Québec
C'est pas les habitants de Québec qui réclament un 3e lien, ce sont les habitants de Lévis et des environs
Il pourrait mettre le 3e lien conditionnel à un référendum gagnant vu que son argument repose là-dessus.
>Le chef du Parti québécois affirme être en réflexion quant à sa position sur le 3e lien. Aux élections de 2022, le PQ promettait un projet dédié au transport en commun, mais **Paul Saint-Pierre-Plamondon ouvre maintenant la porte à un lien interrives qui pourrait inclure un volet autoroutier.** HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
de l'article dans la presse "Son projet fera-t-il de la place à l’auto solo ? Pour l’instant, il ne le sait pas. « Lorsque nos devoirs ne sont pas complétés, et que je vous dis : je vais vous revenir éventuellement avec une mouture améliorée, bien, évidemment, on pourrait titrer “Le Parti québécois ouvre ou ne ferme pas la porte à”. Mais c’est spéculatif. On a des devoirs à faire », a-t-il dit."
Du grand PSPP qui va, encore et toujours, jouer sur l'ambiguité pour aller chercher le fond conservateur de la région de Québec sans s'alliéner sa base plus à gauche.
Cette tactique ne fonctionnera pas éternellement. Décevant de sa part.
Si t'es encore au PQ et à gauche, il n'y a plus rien à faire pour ces personnes.
Si t’es encore chez QS et souverainiste; il n’y a plus rien à faire pour ces personnes. Tu vois comment ça sonne cave?
QS met en ce moment l'épaule à la roue pour promouvoir la souveraineté. Je ne pourrais pas dire la même chose du PQ pour la gauche. Si une des deux affirmations sonne "cave", c'est en effet la tienne.
C’est quoi la “gauche” pour toi? Parce que la plateforme du PQ est bien à gauche, sauf si tu cherches à exclure tout le monde qui n’adhèrent pas à l’hyper-progressivisme.
Aller crier sur les tribunes que les toilettes mixtes c'est de la gauche radicale, que la gauche radicale a infiltré et poussé ses idéologies dans les écoles, que le racisme systémique n'existe pas, qu'il faut contrôler internet et bloquer les sites pornos, c'est pas mal considéré comme des positions de droite même aux États-Unis et au Canada.
Ce sont toutes des positions que PSPP a lui même tenu. Mais non, tu préfères nier la vérité et tomber dans les attaques ad-hominem..
QS dit pas ouvertement qu'il est en guerre contre le souverainisme, mais PSPP le dit ouvertement qu'il est en guerre contre la "propagande woke". Donc à moins que tu ne sois incapable de reconnaître l'expression comme étant 100% un scapegoat de la droite (pour ne pas dire extrême droite!), c'est super facile de voir la différence!
Que des hommes de pailles et des faux dilemmes! La gauche pour toi est-elle uniquement la gauche ultra progressive? Si on suit ton courant de penser je pourrais créer un homme de paille pour tout le mouvement souverainiste, par exemple ne pas voter pour le Bloc et plutôt faire la promotion de partis ultra centralisateurs au fédéral tel le NPD, et utiliser cet homme de paille pour pointer du doigt que QS n’est pas “souverainiste”. Mais je ne suis pas de si mauvaise foi.
Lol, c'est littéralement ce que t'es, et tu l'as toujours été, autant sur ce compte que ceux précédents qu'on connait tous tel que SaladeDeChouxExtra! C'est pas un homme de paille que de chialer sur la propagande woke, c'est 100% une tactique propre à la droite. J'ai jamais vu de ma vie qui que ce soit à part PSPP se battre contre le wokisme tout en se disant ou en se présentant "de gauche"! Même Legault évite le plus possible d'utiliser le terme (il l'a échappé une fois avec GND et se l'est fait mettre dans face, même au bye-bye!) T'es juste incapable de reconnaître le moindre vice de la part de ton parti et peu importe ce que PSPP fera, tu continuera à le défendre aveuglément
Oui, ça sonne effectivement beaucoup plus cave que son affirmation.
QS a 33% de souverainistes.
Gracien, si je comprends bien, QS est donc contre tout 3e lien à Québec ? Plus encore, QS est contre toute réflexion qui incluerait un nouveau lien inter-rive à Québec ? Ce que je comprends de la position actuelle des partis c'est : CAQ - On a commandé un rapport à la Caisse de dépôt et placement, mais nous croyons qu'il faut un nouveau lien entre Lévis et Québec PCQ - Il faut un nouveau lien et ce sera un pont à l'île d'Orléans QS - On veut mettre des autobus sur le pont Pierre-Laporte PLQ - On est en course à la chefferie donc on sait pas trop ce qu'on veut PQ - On est en train de repenser notre approche et on vous présentera ça bientôt
Tu peux utiliser un moteur de recherche pour trouver la position de QS à propos de la mobilité durable à Québec.
C'est pas mal ça que j'ai fait. Pis on parle d'autobus entre Québec et Lévis.
J'en doûte fortement, car la position de QS parle du pont de Québec, pas du pont Pierre-Laporte.
Ne jamais oublié que la CAQ et Legeault c'est en bonne partie des anciens péquites...
Ils ont flashé de ce bord là pendant la partielle de Jean-Talon, qui est vraiment surpris? C'est probablement le facteur qui a poussé mes parents à voter QS vu qu'ils hésitaient entre les deux.
Source? Parce que c"est pas ça qui était prôné dans les locaux.
C'était dans les nouvelles
Pi il "flashait" quoi exactement?
3e lien routier, mais juste pour se Backer quelques votes caquistes.
Ok donc t'es en train de me dire que le PQ a "flashé" une fois au nouvelle une position qui allait à l'encontre de sa position officielle qui a été répétée encore et encore y compris après l'élection, et t'as aucune source pour te backer à part trust me bro?
J'ai pas pris le temps de te faire une revue de littérature pendant ma journée de travail, désolé si la remise en question de ton messie te fait de la peine.
Ça me dérange si c'est non-fondé. Je te demande pas une revue de littérature, je te demande UNE source pour étayer tes propos douteux.
J'espère que PSPP va s'acheter des cap d'acier avec plusieurs couches, parce qu'à force de se tirer inutilement dans le pied comme ça....
C’est toujours un risque quand tu changes sans cesse ton fusil d’épaule.
Il devrait surtout changer son fusil de position
Mon vote solidaire se confirme de jour en jour.
Dude cherche des votes.....Le changement vers le PQ ne sera pas si beau.
Il avait déjà les votes avant ça
Il sait très bien que 2 ans c'est loins. Ils sont tous pareille. Peut importe le parti. Rien n'avance. Jamais. C'est quand meme la meme personne qui a fait son show pour pas prendre le serment et etre photographier et pleuré ca vie devant les journaliste. Il est mieux que Legault ? Probablement. Mais rien n'est prouvé.
Imagine penser que le PQ est différent de la CAQ et des autres osties de guenilles en politique au Québec...
Les péquistes de r/Quebec peuvent maintenant soutenir le troisième lien.
[удалено]
Parce que c'est une position absolument idiote du PQ
Les power users de r/Quebec et ses mods n’aiment pas la tangeante que prend la discussion.
Parce que ça fait mal paraître le PQ?
Parce que ça fait mal au PQ et les péquistes tentent d'étoufer la nouvelle en downvotant la publication.
Ça confirme que PSPP et le PQ n’est pas un bon véhicule pour la création d’un état de gauche qui favorise le transport en commun et l’environnement.
Je suis de Québec et je ne comprends pas comment ce projet peu être la priorité de la ville. Littéralement aux dernières élection partielles, on avait un parti pour le 3e lien (CAQ) et un parti contre le tramway (PCQ). Les deux se sont fait ramasser par le partie pour tramway PQ. Pour moi, c'est un message démocratique de la population de Jean-Talon qui a été lancé. Pouquoi les politiciens ignore ce message pour y aller avec leur "feeling"?
Le PQ a volontairement été ambigu sur la question du 3e lien pendant la campagne de JT. Au lieu de direclairement "Nous sommes contents que la CAQ ait abandonné le 3e lien autoroutier", leur argument était "La CAQ vous a abandonné en abandonnant le 3e lien autoroutier, ne votez pas pour la CAQ!", ce qui pouvait laisser croire que le PQ est pour le 3e lien autoroutier.
Autant qu'il pouvait être pour qu'il pouvait être contre! Comme on dit, garder le beurre et l'argent du beurre!
Un moment donné, c'est quoi qu'on souhaite comme politique publique? L'idéologie à tout prix? Admettons que les études le disent que ça prend un troisième lien? On ne le fait pas parce que c'est ça. On ne peut pas avancer en refusant les études sérieuses non plus. La position la plus nuancée, c'est de laisser faire la CDPQ Infra et de la laisser présenter son projet et d'aviser ensuite. Je m'en fous du troisième lien. Je ne l'utiliserai pas ce pont là du fin fond de mon Abitibi-Témiscamingue. Mais c'est comme QS qui dit qu'ils ne sont pas contre la fermeture de la Fonderie Horne, mais qu'elle doit atteindre la norme. Ok. Mais si elle est pas capable, on la ferme? Bin non, c'est pas ça qu'on veut. Belle ambiguïté. Ce que tu critiques le PQ de faire, QS l'a faite avec le dossier de la Horne. Être ambiguë, ce n'est pas l'affaire du PQ, c'est l'affaire de tous les partis politiques.
Les études sont déjà produites. On le sait déjà.
Comparaison de marde. La fonderie existe depuis *très* longtemps, le 3e lien n'existe pas. Ça fait 10 ans et plus que les experts disent que le 3e lien autoroutier ne devrait pas se faire. Mais là, soudainement, quand le PQ veut aller conquérir les terres de la CAQ et du PCQ, il faut de nouveaux "experts" et potentiellement avoir de nouveaux résultats?
Même si la Fonderie existe depuis très longtemps, c'est la même ambiguïté, le même scénario. QS a joué un scénario pour gagner l'élection en promettant de rejoindre les normes quand c'est impossible et en disant en même temps qu'ils ne voulaient pas la fermer. C'est la même chose. Même type de discours pour gagner un siège ou une région. Si QS avait été honnête, il aurait dit franchement qu'il la fermerait si elle n'atteignait pas les normes. Qu'on laisse la CDPQ Infra faire sa job pour le troisième lien. Je ne suis pas le dossier du troisième lien parce que je ne vis pas à Québec. Mais si tu me donnes le choix, je construirai un pont entre Tadoussac et Baie-Sainte-Catherine bien avant.
Ce ne sont pas les habitants de Québec qui réclament un 3e lien, mais plutôt les habitants de Lévis et des environs.
Taaaaaaabarnak
Très décevant de la part de PSPP.
Le PQ ... Tellement tellement different hein, C'est pas la premiere fucking annerie populiste de ce partie en passant. On en laisse passé beaucoup... C'est pas pour rien qu'il a eu si peu de députées aux dernières élections. C'est pas parce le CAQ est merdique que le PQ est meilleur. Le PQ c'est changer 4 25 sous pour une piastre, pas de différence. On est pas choyé au niveau provincial en politique. On fait dure.
Ça me fait penser à l'autre qui disait que le 3e lien c'était un projet culturel. Là le 3e lien c'est rendu un projet pour la souveraineté!
Bon c'est le début de la fin. Le cercle vicieux "à la CAQ" commence! Faire un lien entre l'indépendance et une autoroute, sérieux, on vaut mieux que ça.
Je ne suis pas tant surpris. Tout projet de 3e lien comprendrait un volet autoroutier. Nos infrastructures sont litteralement toutes faite pour l'auto. Je vois pas pourquoi ca changerait du jour au lendemain. Si le projet devient majoritairement pour la voiture, la je vais dire qu'il a vendu son âme, mais d'ici la, ca me semble totalement normal personnellement
C’est ça l’affaire, c’est pas du jour au lendemain. On parle d’un projet structurant qui dictera l’urbanisme de la région de Québec pour les 50-75 prochaines années. Mais encore, si on fait abstraction d’une quelqu’onque idéologie ou vision pour l’avenir, les chiffres ne sont juste pas là pour justifier un tel projet. Si les gens de Québec anticipent la fin de vie du pont Pierre Laporte, qu’on planifie son remplacement…
Crois tu que les voitures vont etre obsolètes dans 75 ans? Moi non donc un lien aussi important doit en tenir compte. Honnêtement, je ne crois pas qu'il y aie tant de pont important qui n'ont aucune partie dédié aux voitures dans le monde. Il y en a pour les trains a certains endroits, mais c'est pas vraiment viable au Québec, pour l'instant en tout cas et compte tenu de notre densite de population, surtout entre Quebec-Levis. On voit souvent des liens pour voitures ET transport en commun. Je pense pas que le Quebec devrait refuser de faire ce qui est populaire et efficace ailleurs juste parce qu'on veut être mieux que d'autres moralement. Même les pays tres vert d'Europe ont une multitude de ponts/tunnels avec des acces pour les voitures. L'important pour moi, c'est que ce potentiel 3e lien ait une place importante pour le transport en commun, pas que le transport en voiture soit totalement aboli. Evidemment, si le 3e lien n'est pas nécessaire en soi, vaut mieux ne pas l'avoir du tout et ce que je viens de dire prend le bord.
Il y a déjà 2 liens presqu'exclusivement pour les voitures (les bus passent sur le pont de Québec, mais encore là, sans même avoir de voie réservée!). Ces liens-là ne vont pas disparaître du jour au lendemain, et la discussion du 3e lien n'est pas pour le remplacement d'un des deux, mais une option supplémentaire
Quand le projet coute deja des milliards et que le moyen de transport le plus populaire est la voiture, tu ajoutes des voies pour la voiture. Tu en fait pas la principale utilité, mais tu l'inclut. Ca augmente légèrement le coût, mais c'est du 2 en 1. Même les meilleurs pays en matière de transport en commun le ferait et c'est tout a fait normal. Arretez de vouloir être plus catholique que le pape quand la logique dicte autrement. Je suis 100% pour que le lien soit destiné le plus possible au transport en commun, mais de refuser toute ouverture à ce que la moindre voiture puisse l'utiliser me semble totalement inefficace et franchement utopique
Le problème c'est pas de faire un 3e lien avec des autos, c'est de faire un 3e lien. Il y en a 2 à l'ouest et c'est plus que suffisant. Si un des deux devient réellement à risque de tomber en fin de vie, on aura le temps d'en faire un juste à côté pour le remplacer, that's it
Donc si tu lis le dernier paragraphe de mon autre commentaire, tu vas voir qu'effectivement, si le 3e lien n'est pas nécessaire, toute cette discussion ne sert a rien.
Si le 3e lien est bâti à l'est de la ville, ça ferait bizarre d'avoir 2 liens consacrés aux voitures à l'ouest de la ville et celui à l'est consacré aux transports en commun. Surtout considérant que l'est de Lévis est plus rural et très mal desservi par les transports en commun. Il y a beaucoup plus de gens qui voyagent en voiture dans ce coin-là et ce serait pratique pour eux de pouvoir emprunter le nouveau pont à l'est de la ville pour éviter de devoir longer l'entièreté de Lévis pour traverser. À la place, pourquoi pas consacrer un des deux ponts existants au transport en commun et laisser les voitures accéder au nouveau pont? Comme ça on a quand même une belle voie réservée aux transports en commun, et les automobilistes ont le choix entre un pont à l'est ou un pont à l'ouest selon le trajet le plus rapide.
Les déplacement en voiture d'est en est, c'est seulement 5% de tous les déplacements entre les deux rives. Le traffic serait pire pour le monde qui passe par l'ouest et passer par un tunnel de 8 kilomètres serait un détour pour tout le monde sauf le 5% mentionné plus tôt. Même avant la pandémie, on avait pas besoin d'un 3e lien du tout et depuis, le traffic est encore plus léger! La seule chose qu'on a besoin dans la région, c'est un meilleur service de transport en commun et plus d'emploi à Lévis pour que les lévisiens n'ait plus autant à traverser le fleuve pour travailler
As-tu la source pour ton 5%? Mais même à ça, c'est pas obligé d'être l'extrême est vers l'extrême est. Juste pour aller du centre-ville de Lévis vers le Vieux-Québec, ce serait probablement plus efficace de passer par l'est. De plus, c'est pas obligé d'être un tunnel. Plusieurs ont suggéré un pont qui relie l'île d'Orléans à la rive sud. Ce projet serait nettement moins coûteux et aurait les mêmes avantages que le fameux tunnel.
>As-tu la source pour ton 5%? Oui, l'enquête origine-destination. Et un pont sur l'Île d'Orléan, ce serait encore pire! C'est pas compliqué, la très grande majorité du monde à l'est de Lévis ce sont installé là parce qu'ils ont pas à aller régulièrement à l'est de Québec, sinon ils se seraient installé au minimum à Québec (de la même façon qu'un travailleur de Trois-Rivières ne s'installe pas à Montréal ou à Sherbrooke)! Sérieux ça fait au moins 4 ans que toute pertinence du 3e lien a été debunked, c'est pas pour rien que le gouvernement de la CAQ n'a **jamais** été capable de présenter ne serait-ce qu'une seule étude positive pour appuyer le projet!
Comme je dis toujours!! C'est le grand centre foin du PQ! Aucun vrai principe (sauf la souveraineté), on se balance au gré du vent électoraliste!!!
Ceux qui s'en étonnent sont des imbéciles... saw this coming a mile away.
Je crois qu'on devrait commencer par devenir un pays avant de regarder pour faire un 3e en prévision d'un pays. Pour ceux qui ont pas lu l'article, quand Québec va devenir un pays, on va logiquement avoir d'avantage de traffique dans la capitale. C'est dans cette optique là que le pq veut se pencher sur la pertinence d'un 3e lien.
"Ces jeans 2 tailles trop petite m'iront à merveille quand j'aurais perdu 20lbs de gras" Le PQ utilise la même logique pour un projet d'infrastructure, c'est archi attardé.
Je pense qu'on devrait être un pays et qu'un jour on va devenir un pays. On a beaucoup d'autonomie et on la capacité de le faire. Penser à un projet structurant pour l'avenir de la nation québécoise ce n'est pas "archi attardé". Il a dit que ça l'a prit par surprise et qu'il allait se pencher sur la question. That's it.
L'affaire c'est que ce qui manque à Québec c'est pas des projets autoroutiers, mais du TEC, une meilleure utilisation de leur territoire et plus de mixité de zonage.
> L'information rapportée par Radio-Canada, à l'effet que le PQ « ouvre maintenant la porte à un lien interrives qui pourrait inclure un volet autoroutier » est inexacte et j’ai en fait affirmé l’inverse, comme le rapporte les autres médias. Aucun volet autoroutier n'est prévu et la position du PQ est la même que celle 2022, ce qui était très clair dans le point de presse. > Nous allons mettre à profit des experts et faire notre travail en 2026 pour mettre à jour notre proposition en fonction des nouvelles réalités, comme là où sera rendu la Caisse et le gouvernement à ce moment précis, comme tout parti sérieux devrait le faire en préparation d’une élection. Je mets ici les transcriptions du point de presse. https://twitter.com/PaulPlamondon/status/1773454355535929645
Même quand tu lis le transcript, tu le vois qu'il est ultra vague pour pas prendre une position qui pourrait déplaire à Québec!
Je vois quand même pas comment on peut lire qu'il va changer d'idée pour un 3e lien autoroutier
>A priori, M. St-Pierre Plamondon préfère le transport collectif. En 2022, il avait proposé un train léger empruntant un tunnel sous-fluvial. En 2026, ce projet pourrait être modifié. « On est parlables, mais en même temps, nos décisions seront toujours guidées par du travail en amont, le plus rigoureux qu’on peut, avec les moyens qu’on a, mais on a beaucoup de collaboration de la société civile en ce moment, donc ça va bien, puis ce qu’on considère est l’intérêt public », a-t-il dit. Ça c'est un extrait de l'article de La Presse qu'une autre personne m'a dit qui était moins biaisée contre lui. Ça reste flou, mais c'est justement ça le point!
C'est vrai que c'est flou et que ça ne veut pas dire grand-chose comme phrase, mais en même temps, quand on lui demande de préciser, il dit qu'il n'y a pas de volet autoroutier de prévu. Si il n'avait jamais fait de précision ok, mais là, c'est une tempête dans un verre d'eau
*De prévu*. Il passe de "Pas de 3e lien autoroutier* à "Pas de 3e lien autoroutier de prévu, mais on va solliciter de nouveaux experts pour revoir notre position", même si ça fait 10 ans que les experts se prononcent déjà. Ça sonne pas mal comme laisser la porte ouverte à un lien autoroutier.
Tu es de mauvaise foi
Considérant toute l'insistance des médias, si le lien autoroutier n'aurait plus été une option, il aurait toutes les chances de le confirmer! PSPP est de mauvaise foi en maintenant une énième fois le flou sur un enjeu qu'il sait qui peut faire pencher beaucoup de monde des deux côtés avec ou contre lui. J'peux te garantir que dans les cercles de boomers pro 3e lien, ils voient ça comme un appui fort et PSPP ne dira jamais le contraire (parce qu'il n'en a pas besoin, en tant que 3e opposition il a pas le pouvoir de prendre de décision en ce moment)
Oublié ça, les péquistes semblent incapables d'accepter que leur sauveur puisse vouloir utiliser des stratégies de comm 101 de base, et/ou que les gains potentiels du PQ, c'est les Caquistes frustrés 🤷
Il le confirme sur Twitter mot pour mot lol je comprends pas qu'est ce que tu veux de plus > L'information rapportée par Radio-Canada, à l'effet que le PQ « ouvre maintenant la porte à un lien interrives qui pourrait inclure un volet autoroutier » est inexacte et j’ai en fait affirmé l’inverse, comme le rapportent les autres médias. Aucun volet autoroutier n'est prévu et la position du PQ est la même que celle 2022, ce qui était très clair dans le point de presse.
> qui **pourrait** inclure un volet autoroutier > Aucun volet autoroutier n'est **prévu** C'est 100% vrai qu'il n'a jamais dit qu'il avait "prévu" un volet autoroutier, sauf que c'est jamais ce que Radio-Canada n'a insinué, ils ont dit qu'il n'excluait pas la possibilité, ce qui n'est pas la même chose. PSPP fait tout le temps ça s'obstiner qu'il a jamais dit telle affaire et pleurnicher que les autres l'ont traiter de ci et de ça quand les accusations sont fausses. Quand un politicien est constamment en train de se battre avec les médias conventionnel, c'est très mauvais signe!
Ça aurait été facile pour PSPP de juste dire "non, la porte est fermée" dans son long tweet, si c'était vraiment ce qu'il voulait dire. Il fait pourtant très attention de *ne pas* dire ça, et favorise plutôt la formule "c'est pas présentement dans nos plans, mais on va refaire nos plans". En présentant ça comme ça, il peut pas vraiment blâmer les journalistes de relayer qu'il se garde l'option. Autrement dit, là il veut le beurre et l'argent du beurre: signaler à des électeurs potentiels de la région de Québec qu'il ne dit pas non à un 3e lien autoroutier, tout en déplorant que les journalistes interprètent exactement ce signal pour ce qu'il est.
Speed run Majoritaire à 3e opposition, any%, unrestricted
> Je dois avouer qu'il m'a surpris, parce que je ne m'attendais pas à un argument pour l'indépendance du Québec lié au 3e lien, a lancé le chef de PQ. Sur le fond, le meneur dans les sondages pour les élections de 2026 est en partie d’accord avec l’analyse du maire de Lévis. >Il y a une partie où il a tout à fait raison : Québec mérite une infrastructure de transport à la hauteur de l'importance de cette ville-là pour nous au Québec et de la taille de sa population, soutient le chef du PQ en réaffirmant du même souffle son biais en faveur du transport collectif, alors que Gilles Lehouillier milite depuis des années pour un 3e lien autoroutier. >À plus forte raison, lorsqu'on acquiert le statut de capitale internationale, lorsqu'on accueille des centaines d'ambassades qui arrivent du jour au lendemain et qu'il y a une impulsion économique, il faut avoir l'infrastructure à la hauteur de ce statut-là. Ça me semble tout à fait raisonnable comme analyse
"À plus forte raison, lorsqu'on acquiert le statut de capitale internationale, lorsqu'on accueille des centaines d'ambassades qui arrivent du jour au lendemain et qu'il y a une impulsion économique, il faut avoir l'infrastructure à la hauteur de ce statut-là." Il parle de quoi? Un métro? Un aéroport? Un TGV? Un port?
Exactement, pas obligé d’être un tunnel à 10 Milliards. De l’infrastructure, ce n’est pas une mauvaise chose en soi. C’est un criss de gros tunnel à 10Milliard qui l’était. On attend l’analyse de la CDPQ.
C'est convénient pour le hate-train de QS de faire complètement fît de ça. Dans la description de l'article du Devoir, y'est carrément écrit "Toujours contre un projet autoroutier".
Où ça? Trouve-moi la citation mot-pour-mot où il le dit, parce que moi je ne l'ai jamais vu!
Le PQ s’engage à revoir sa position sur le troisième lien [Accueil] [Politique] [Québec] Photo: Jacques Boissinot La Presse canadienne L’opposition du PQ à un projet autoroutier entre les deux rives est toujours d’actualité, a attesté son chef, Paul St-Pierre Plamondon. https://www.ledevoir.com/politique/quebec/809872/pq-engage-revoir-position-troisieme-lien?
Le texte en-dessous de la photo, qui ne contient aucune réelle citation? Et qui contredit l'article? >L’opposition du PQ à un projet autoroutier entre les deux rives est toujours d’actualité, a attesté son chef. Il a été plus évasif à propos de la suite. >« Je m’engage à revoir notre proposition de 2022 à la lumière d’où sera rendu ce dossier-là. Parce qu’à l’évidence, on ne sait pas où c’est rendu. Ce que la Caisse de dépôt va faire comme proposition, ce que la CAQ va prendre comme engagement fait en sorte qu’évidemment, on devra se pencher là-dessus à nouveau. Mais notre position, au niveau des transports collectifs, c’est exactement la même », a-t-il affirmé.
[удалено]
J’ai littéralement cité l’article
À ce que je comprends, pour certains ici, c'est mal de réviser, actualiser son programme en vue de la prochaine élection. C'est mal de revoir ses plans pour la région de Québec après l'abandon du tunnel autoroutier proposé par la CAQ ? Attendez donc de voir la nouvelle proposition du PQ avant de partir en peur de même. Vous vous faites du mal pour rien.
Messemble que c'est assez évident que le problème c'est le 3e lien, pas le fait que PSPP a révisé son plan.
QS s'était fait fortement critiqué pour avoir été pro Bouchard-Taylor avant l'élection, puis changé d'avis pas longtemps après. Si le PQ fait la même chose maintenant (PSPP est pas tant clair), ils devraient faire face à la même critique.
Personne part en peur. Mais personne n’est dupe et sait reconnaître quand un politicien est en train regarder la direction du vent…
La direction du vent? Au mieux il va scorer des points dans la règion de Québec pour en perdre pratiquement partout ailleurs. No way qu"il puisse authentiquement penser que l'argument de Lehouiller fait actually du sens... Regardez-vous aller. Personne part en peur mon cul.
Non. Le vent a soufflé dans les voiles du PQ dans Jean-Talon alors que le PQ s’opposait au tunnel autoroutier de la CAQ. Ce qui serait déraisonnable serait de penser que l’abandon du projet de la CAQ fait disparaître les problèmes de transport entre Québec et sa rive sud. Qu’ils fassent leur travail et nous jugerons leur proposition au mérite.
Super. Alors le PQ va écouter les experts…
Tous les experts qui se sont prononcés à date étaient soit contre, soit crissement contre. C'est pas pour rien que la CAQ a montré aucune étude ou recherche faites par des experts en urbanisme au sujet du troisième liren depuis les 6 ans qu'y sont au pouvoir: y peuvent pas en trouver qui sont en accord avec eux. Mais c'est sùr que la position du PQ a rien à voir avec du populisme, j'imagine. 🤷
Bien sûr. J’ose croire que tous les partis le font. Sauf peut-être le PCQ.
Faire un 3e lien sans prévoir le transport automobile c'est tout simplement débile. C'est comme faire exprès de bruler son argent pour des raisons idéologiques qui ne sont même pas scientifiquement valables. La quantité de GES émises par une petite augmentation de circulation automobile serait ridiculement négligeable. C'est 0,0000001% d'impact sur "le climat". Comprennez-moi bien je suis comme tout le monde écœuré d'entendre parler de ça et je suis même pas de la région. Faites-le ou faites-le pas, je m'en fous. Mais si vous le faites, au moins faites-le pour que ça soit utile. J'ai passé par là pour aller à Charlevoix il y a quelques années pendant une période où le pont était partiellement fermé en raison de travaux. Le traffic était épouvantable. Si jamais il y arrivait quelque chose à ce pont (entretien, accident, terrorisme) c'est tout le transport de marchandises de la province qui serait affecté. Pas prendre compte de ça si tu construit un nouveau lien ça serait criminellement stupide.
"Quand il y a des travaux, le traffic est épouvantable" Pikachu surpris
> Faire un 3e lien ~~sans prévoir le transport automobile~~ c'est tout simplement débile Fixed it for you!
Tu pourrais me dire pourquoi selon toi?
Parce qu'il n'y a jamais eu le volume de déplacement entre l'est de Lévis et le centre/est de Québec pour justifier un investisement colossal pour traverser le fleuve à un endroit aussi large, ce que tout le monde dit depuis day 1 que la CAQ a présenté son projet
Si c'est 10 milliards pour diminuer un traffic qui n'existe pas je suis d'accord qu'il y a des meilleures façons de dépenser cet argent. Moi personnellement c'est l'aspect que tout le transport entre les deux rives est dépendant d'un seul pont qui me fait tiquer. À part le vieux pont de Québec l'alternative la plus proche est à Trois-Rivières si jamais il y a un problème. Les accident ça arrive, on le voit avec le pont à Baltimore. Si jamais il y a un gros problème avec ce pont, est-ce que le Québec pourrait s'en passer pendant les 7-10 ans nécessaires pour en construire un nouveau?
> À part le vieux pont de Québec l'alternative la plus proche est à Trois-Rivières si jamais il y a un problème. Hum... le pont Pierre-Laporte? Tsé, la raison qu'il appelle ça "le 3e lien", c'est parce qu'il y en a pas juste 1, mais 2 en ce moment!!
Oui je parlais du pont de Qc comme la seule alternative à Pierre-Laporte. Mais clairement c'est pas adéquat comme lien si il y a un problème avec le pont Pierre-Laporte.
Les odds qu'un accident comme à Baltimore arrive sont microscopiques. En plus, contrairement à ce pont-là, le pont Pierre-Laporte a des montants très large en béton dans l'eau, pas mal plus solide en cas de collision. On met pas 10 milliards (et certainement plus) pour un "what if tu te fais frapper 4 fois de suite par la foudre"!
Moi ce qui me fait rire c'est d'encore voir autant de monde s'arracher les cheveux de sur la tête d'un bord comme de l'autre pour un vulgaire lien interrive. J'avais étalé de long en large ce que j'aurais vu comme un potentiel bon 3e lien dans ce post-là il y a 4 mois: https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/17zykeu/puisque_le_3e_lien_est_de_retour_dans_lactualit%C3%A9/ À aucun moment je m'attendais à voir le PQ changer d'idée sur cette question-là, j'avais même un peu peur que ça puisse être récupéré par Legault... et à aucun moment j'ai même songé à switcher CAQ si ils l'auraient fait. Parce que je trouve ça complètement ridicule d'avoir un pont comme priorité électorale versus un pays et à peu près n'importe quel autre enjeu. Ça fait petit peuple en esti tant qu'à moi, encore une fois d'un bord comme de l'autre.
Oh Oh! Ça sens la fin de la CAQ . Si Lehouillier change de bord de même c'est pas pour rien. On va peut-être fort probablement se débarrasser de ce parti de merde aux prochaines !
Pour mettre le PQ à la place, qui s'enligne de plus en plus pour être là CAQ, mais souverainiste. Je veux dire, si c'est ce que tu veux, ton enthousiasme est comoréhensible, I guess.