Tämä Hailuodon silta on siitä mielenkiintoinen projekti, että ilmeisesti aika moni saaren asukkaista vastustaa hanketta siitä ihan relevantista syystä, että tämä tulee todennäköisesti muuttamaan paikan luonnetta aika radikaalisti. Kulkeminen tuonne luodolle on aiemmin ollut lautalla suht hidasta ja vaivalloista, mutta siltayhteyden myötä varmasti moninkertainen määrä ihmisiä tulee harkitsemaan tuota asuin- tai kesänviettopaikkana. Minulle on jäänyt hieman epäselväksi miksi Sipilän hallitus lähti aikanaan niin voimalla ajamaan tätä aiemmin melko epärealistisena pidettyä projektia, ei kai tässä mitään kovin merkittävää elinkeinopoliittista ulottuvuuttakaan ole?
Koska lautat ovat tulossa elinkaarensa päähän ja ne tarvisi uusia. Eli vaihtoehtoina on rakentaa joko siltayhteys sinne tai sitten ostaa uudet lautat. Suuri osa vastustajista on myös mökkiläisiä, joille lauttailu on elämys itsessään ja saarelle hankala kulku osa sen vetovoimaa. Saarella täysipäiväisesti asuville taas silta on tervetullut parannus.
Elinkeinopoliittinen ulottuvuus lienee, että saareen pääsee kulkemaan ja tämä on pitkällä aikavälillä halvin ratkaisu.
Näyttää maksavan itsensä takaisin noin 20 vuodessa.
Niin, asukkaiden joukossa on ilmeisesti ollut kahtia jakautumista. Käsittääkseni vastustajat ovat pääasiassa uudempia tulokkaita, joille saaren eksklusiivisuus on ollut keskeinen vetovoimatekijä, ja jotka nyt NIMBY-hengessä pelkäävät paikan menevän pilalle. Sillan kannattajat taas ovat saaren perinteisempiä asukkaita, joille silta on lähinnä arkea helpottava käytännöllisyystekijä. Tämän porukan mielestä paikka meni pilalle jo siinä vaiheessa kun boheemi kulttuuriväki löysi saaren ja päätti tehdä siitä puuhamaansa.
"Hanke toteutetaan allianssimallilla. Kumppanuuteen perustuvassa allianssissa hankkeen eri osapuolet muodostavat yhteisen projektiorganisaation. Hailuodon kiinteä yhteys -allianssiin kuuluvat Väylävirasto, GRK Suomi Oy rakentajana sekä AFRY Finland Oy ja A-Insinöörit Suunnittelu Oy suunnittelijoina."
Saatko nyt todistettua väitettäsi vai et? Ilmeisesti sinulla ei ole mitään hajua urakoitsijoista.
Muistutan säännöistä: Väärässä saa olla mutta harhaanjohtaminen on kielettyä.
Itse olen alunperin Hailuodosta kotoisin ja mitä ainakin itse olen kuullut niin tuntuu että suurin osa haluaa sillan. Veikkaisin että ne jotka vastustaa on vanhempia eläkkeelle jääneitä henkilöitä tai niitä jotka ovat muuttaneet juuri sen rauhallisuuden takia. Itse ainakin haluan sillan koska esim. Hailuodossa ei ole kunnollista terveydenhuoltoa ja kaikkien tärkeämpien sairastapausten takia joutuu menemään Ouluun ja ambulanssien ja poliisin tulo on sillan kautta paljon nopeampaa.
Muistaakseni just luin että ei tule kaistat kun autoille. Hieman pölijää ottaen huomioon miten suosittu kohde Hailuoto on pyöräilijöiden keskuudessa ja varsinkin ku vasta rakensivat uutta pyöräkaistaa lauttarantaan.
Näyttää tulevan joku metrinen piennar eli pyöräilijän täytyy ajaa ajokaistalla rajoittaakseen ohitusnopeuksia. Pientareen toisella puolella 80 km/h ajavat autot ja toisella puolella teräskaide. Siinä riittää taiteilua varsinkin jos on matkatavaroita rungossa kiinni.
Eikös pyöräily ole sallittua normi teillä. Ei siitä käsittääkseni ole tulossa moottoritietä?
Disclaimeri: …en ole pyöräilyä vastaan. En silti näe tuota, pyöräilijänä itsekin, kovinkaan suurena ongelmana.
Muistaakseeni pyöräilijä ei saa ajaa ajovöylällä ja sillalla pientareet ilmeisesti joiden "oikealla" puolella tulisi olla. Sitten se henkilöauto tietty voisi myös tehdä extra tilaa niin ei ahdistaa pyörää. Oletus tässä siis että autoilija ja pyöräilijä ovat normaaleja ihmisiä jotka pyrkivät yhdessä sujuvaan liikenteeseen.
Siinä kannattaa muistaa ajatella silti myös autoilijaa enemmän kuin laki vaatii. En tiedä miten silloilla ja stadissa mutta landella on aika rohkeita pyöräilijöitä jotka testaa rekkoja että väistääkö ne vastaan tulevien kaistoille kun tiellä on kaiteet ja liikennettä molempiin suuntiin ;D joku tossa sano että olisi yli metrin piennar mutta en tiedä päteekö siltaan. Jos pätee niin suosittelen kyllä ajamaan siellä yli metrin tilassa ajoväylän sijaan ihan sen takia että jos auto ei pääse väistämään se joko kolaroi tai jauhaa pyöräilijän jauhelihaksi vaikka se on laitonta
Toki, mutta ne pientareiden reunat voi olla aika huonossa kunnossa pyöräiltäväksi. Ja kannattaa pitää vähän tilaa oikealla puolella että mahtuu väistämään kun joku tekee laitonta ohitusta kuten kaide-esimerkissäsi.
Tuo on aivan totta. Esim kotiseudullani pientareet on aivan paskat ja olemattomat, lisäksi kaiteet ahdistaa tietä lisää. Aivan perseestä pyörällä ajaa. Siksi henkilöautot ajaa aika hitaasti ohi mutta monessa kuollessa mutkassa esim ei rekoilla ole aikaa pysähtyä vaan ne humistaa ohi ja jos vastaan tulee auto ne ei väistä vaan keskittää itseänsä miten voi eli joskus kun pyöräilin kouluun huomasin että kaide+pyörä+rekka+auto=joku 10cm tilaa. Sinä päivänä päätin että ihan sama mikä laki mutta minä hyppään kaiteen yli taluttamaan kun kuulen rekkoja ja traktoreita.
Jos autoilija tai rekkapekka ei pysty ajamaan muun liikenteen seassa turvallisesti, kannatta jäädä kotiin. Just tuollaisten uunojen takia kannattaa tsygälläällä ottaa oma tila melko keskeltä kaistaa, ettei tule houkutusta hölmöläisille mihinkään yhdenkaistan-hihaa-hipoviin ohituksiin.
Todista vain lisää että et aja kaikkialla. Esim sieltä Helsingin läheltä mistä olen kotoisin kulkee paljon rekkoja ja on mutkia missä on kaiteet ja kapea tie jossa ei näkyvyyttä. Onko tarkoituksen mukaista siis että autot ajaa 20-30km/h maantiellä siltä varalta jos pyörä tulee tielle liikaa?
Jos ei jarrut ja refleksit toimi paremmin, niin sitten ajetaan 20-30kmh jotta pystytään pysähtymään tien näkyvällä osuudella. Johan sen lakikin määrää.
No tietäen miten kivaa (sarkasmi) on pyöräillä kaupunkiympäristössä autojen seassa, niin varmaan tuplat paskempaa pyöräillä siellä sillalla... Kaupungissa sentään nopeudet kohtuulliset. Plus sitä raivoa rattipenoilta että nyt nuo spandexit on tiellä ja mitä ikinä keksivätkään.
Jos on ikinä pyöräillyt saariston rengastietä (Turun saaristo) niin tietää tasan miten paska kokemus sellainen on etenkin siltojen kohdalla :D
Ei ne perus maantiet saarilla mutta jotkut sillat oli aika hanurista. Piennarta joku 30cm eikä autoilija ohittanut kunnolla. Onneksi liikennettä ei ollut kauhean paljon.
Jotenkin voisin ajatella, että kyllä tuohon leveyttä tarpeeksi tulee. Eiköhän se tuuli itsessään ole se kaikkein ikävin asia pyöräilijälle. 8km jatkuvaan vastatuuleen merellä on aika ikävä suorite retkipyöräilijälle...
[https://vayla.fi/hailuoto](https://vayla.fi/hailuoto)
Eihän tuossa ole kuin kaksi siltaa ja nekin vain reilut 700 metriä pitkiä. Muut pätkät ovat maakannasta. Siltaa yhteensä 1,5 km ja maa tietä 7 km.
Lisäksi projektin sivuilla nimen omaan sanotaan, että: "Kiinteä yhteys mahdollistaa henkilöautoliikenteelle, joukkoliikenteelle, kuljetuksille ja kevyelle liikenteelle asetetut tavoitteet."
Aika kaurua pyöräilymaisemaa, eikä houkuta riippumatta pyöräkaistojen laadusta... [https://www.flickr.com/photos/vaylafi/albums/72157718823411711/](https://www.flickr.com/photos/vaylafi/albums/72157718823411711/)
>kevyelle liikenteelle asetetut tavoitteet
Tuo on vain sanahelinää. Kävelyn/pyöräilyn kaistaa ei tule.
[https://www.kaleva.fi/hailuodon-84-kilometrin-siltayhteydelta-puuttuu-ja/6310531](https://www.kaleva.fi/hailuodon-84-kilometrin-siltayhteydelta-puuttuu-ja/6310531)
Oho tätä en ollu nähnytkään. Kiitos! Eihän tuo niin pahalta näytä. Tuuli vaikuttaa tietysti mutta jotenkin turvallisemman oloista varmasti ajella nuilla maa-alueilla kun pelkällä sillalla.
Näin alan ammattilaisen näkökulmasta: ei mitään järkeä.
1) silta on pitkä, 8,4 kilometriä joten sen läpi kävelijöitä on ihan yksittäisiä lenkkeilijöitä. Myös työmatka/asiointipyöräily on erittäin vähäistä tuon pitkän matkan ja tuulisuuden vuoksi. Suurin kohderyhmä tämän erotellun jk/pp kaistan käyttäjänä olisi varmastikin kunto/harrasrajapyöräilijät joita nyt heitäkään syksy/talvikuukausina ihan hirveän montaa per päivä olisi. Leveät pientareet, risteävän liikenteen puute ja hyvät näkemät mahdollistavat myös pitkämatkaisen pyöräilyn turvallisesti.
2) Hinta. Viitaten edelliseen, eroteltu jalankulku ja pyöräilyväylä ajoradan viereen maksaisi rahaa. En tiedä tarkalleen paljonko, mutta sillan pituuden perusteella puhuttaneen vähintään sadoista tuhansista. Aika monta pyörämatkaa saa jäädä tekemättä ennen kuin ollaan kannattavuudessa otettu kiinni. Suomessa on ihan hirveä määrä tieverkon korjausvelkaa ja monia tarpeellisia infrahankkeita vailla rahoitusta, en näkisi Hailuodon virkistyspyöräilijlitä siellä ihan listan kärjessä.
Jos ei rakenneta niin sitten ei ainakaan pyöräillä, terveisin alan ammattilainen itsekin. Tottakai se maksaa, mutta silta itsessään ei ole halpa. Itse näen tilanteen niin: jos kerran rakennetaan jotain noin kallista niin miksi ei panostaa sen edes promillen verran lisää? Kyllä, saaren ja Oulun välillä ei ole paljoa aktiivista työmatkapyöräilyä, mutta reitti on kesäisin suosittu vapaa-ajan kohde. Tietäen miten hanurista on pyöräillä saaristo rengastietä (huom ei sekään mikään "aktiivinen työmatkakohde ole) niin uskon että ei se tuollakaan sitten helpompaa ole.
Kyllä, silta tulee olemaan pitkä ja tuulinen, mutta ei se ole este etteikö ihmiset pyöräilisi. Kyse olisi puhtaasti luoda turvallinen tila ja oma alue heille. Eikä se ole mahdottumuus luoda edes pollarein tilat, kyse on enemmän "arvovalinnoista".
Miksi epäilet että tuosta ei pyöräiltäisi? Kuinka moni jättää matkan tekemättä Hailuotoon sen vuoksi, että 1,5m rakenteellisesti erotellun pyöräkaistan sijaan joutuu ajamaan 1,25m leveällä pientareella? Ehkä joku, mutta tuskin niin moni että kannattaa rakentaa huomattavasti kalliimpi vaihtoehto näille muutamille pyöräilijöille.
Näitä turvallisia tiloja toivoisin pyöräilijöille mielelläni enemmänkin, mutta ei tämä Hailuodon silta ole todennäköisesti edes top-100:ssa erillistä pyörätietä kaipaavilla maanteillä.
Enemmän tai vähemmän kyse on näissä pienistä asioista jotka vaikuttaa yllättävän paljon kokemukseen kokonaisuudessa. Kyllä: piennar on isohko, pitää silti muistaa että sen yhdellä puolella on kaide (estää pyöräilemästä aivan reunassa) ja toisella autoliikenne. Siinä jää yllättävän pieni pelivara.
Ja oma argumentti oli lähinnä oli luoda "rakenteellinen" erotin esim pollarien muodossa. Samaa mieltä että muualla maanteillä sopisi parantaa enemmän pyöräilyn tilaa, kuten saariston rengastie, mutta on paljon halvempaa vaikuttaa näihin ennen kuin edes aletaan rakentaa ja jopa rakentamisen aikana kuin jälkikäteen.
Se on aina kompromissi. Toki talvella voin kuvitella pientareen toimivan lumen säilytyksenä muutenkin (ei kokonaan mutta osittain). Noh, onhan se perus piennarkin ihan ok, etenkin kun on suht leveä (vertaa vanhoihin siltoihin).
Pientareiden leveys tulee olemaan 1,25 m, jos toiselta puolelta tuon voisi nipistää 0,75 metriin, niin toiselle puolelle saataisiin 1,75 m joka olisi jo huomattavasti turvallisempi kaksisuuntainen kevyenliikenteenväylä.
948 asukasta ja 105 miljoonan sillat/tiet. Eihän tuo ole kuin noin 110 000€ per asukas.
Tuohon verrattuna Kruunuvuorensiltojen 326 miljoonaa 13 000:lle asukkaalle tuntuu todella edulliselta.
(ja nämä Hailuodon sillat on siis Väyläviraston eli valtion projekti ei kaupungin budjetista)
Lautan käyttökustannukset on tän mukaan 6,8 miljoonaa vuodessa (+ uusi lautta maksaisi 15 mil).
>Hankkeen hyöty-kustannussuhde 30 vuoden ajalle laskettuna on selkeästi positiivinen, eli hankkeeseen investoitava raha saadaan yhteiskunnalle takaisin saavutettujen hyötyjen kautta, Honkarinta sanoo.
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008315721.html
Pelkkä laskennallinen voitollisuus ei vielä riitä perusteluksi toteutukselle, koska muutkin infrahankkeet kilpailevat samasta budjetista. Eli myös vaihtoehtoiskustannus tulee huomioida.
Minua ainakin on vaikea saada uskomaan, ettei Suomesta löytynyt yhtään ~100M€ hanketta, joka tuottaisi paremmin kuin Hailuodon silta.
Nuo Hailuodon lautat on talvella säännöllisesti rikki, ja talvella sinne menevä jäätie ei ole aina turvallinen. Pari vuotta sitten siellä kuoli palomies: https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008884112.html
Tämä argumentti painaisi enemmän, jos Hailuodossa olisi mikään merkittävä määrä asukkaita.
Jos nyt tarjottaisi 100k€ kaikille, jotta he muuttaisivat pois Hailuodosta niin jäisi saari aika tyhjäksi ja siltaa 10M halvemmalla hinnalla. Lautan voi sitten lakkauttaa ja säästää sen vielä 7M vuodessa.
Suomi hyötyy siitä että Hailuoto on asutettu. Tuolta tulee paljon kalaa Oulun alueen kauppoihin, siellä järjestetään vuosittain esim. Bättre Folk festivaali, siellä on vuokrattavia mökkejä turisteille jotka haluavat virkistyä ynm. Helpompi kulku sinne vain edesauttaa alueen asukasmäärän kasvua.
Ehkä, mutta painottaisin taas tuota vaihtoehtoiskustannusta. Tän kokoiselle investoinnille saadaan melkein varmasti parempi tuotto toisessa kohteessa, koska tuolla ei asu käytännössä kukaan. (Ja kuka omistaa tällä hetkellä Hailuodon rakennusmaan? Kuka onkaan, sai aivan uskomattoman massiivisen lottovoiton veronmaksajien kustannuksella.)
Jos taas perustellaan sillä, että Hailuoto nimenomaan on uniikki kohde kulttuuriltaan ja/tai luonnoltaan ja siten kiinnostava esim. niille turisteille, niin luulen, että kiinteä siltayhteys on omiaan tuhoamaan tätä uniikkiutta pitkällä aikavälillä.
Ei sekään ole vaihtoehto että Hailuoto hylätään. Jotakin siellä tulee aina olemaan. Oli se sitten suomalaisia jotka siellä elää kuten nyt, tai sitten vaikka Venäjän "konsulaatti" jossa ohjuspatterit katolla on suunnattu Ouluun.
Alueen pitämiseksi elinvoimaisena silta tulee pitemmälllä aikavälillä halvemmaksi kuin lauttojen uusiminen, joten se on fiksumpi ratkaisu.
Kun tulee halvemmaksi lahjoittaa koko väestölle talot pääkaupunkiseudulta, niin en voi kun ihmetellä tätä kepulointia.
Ehkä on tarkoitus kaavoittaa Hailuoto joksikin business-parkiksi.
No mutta voihan sinne mennä vaikka autolla tai polkupyörällä Helsingistäkin sitten vastavuoroisesti. Aivan samalla tavalla voi mennä vaikka kansallisoopperaan, -balettiin tai -teatteriin muualta Suomesta. Kaikki osallistuvat niiden kustannuksiin, vaikka eihän siellä käy kun paikallinen eliitti.
Tulisi halvemmaksi nekin lopettaa, ne sentään ovat täysin turhia toisin kuin tie kotiin. Sinäkin voisit itse kustantaa ja huoltaa kulkuväylät tontillesi etkä odottaa, että joku toinen sen tekee.
Niin pöyristyttävältä kuin kuulostaakin Valtion rahojen käyttö Oodi-kirjaston rakentamisessa perusteltiin sillä että Oodi on kaikkien Suomalaisten käytössä. Voin kuvitella perheen matkustavan vaikka Kittilästä Oodiin kirjastokäynnille...
Projektin hinta-arviot ovat tässä viimeisen 5 vuoden aikana pomppineet 100-150 miljoonan välillä. Ihmettelen kyllä vähän, jos jo vuosia sitten heitetty 121 miljoonaa pitäisi kutinsa.
Hankkeen tiedot on nähtävissä Väylän verkkosivuilla https://vayla.fi/hailuoto jos kiinnostaa tien ja pientareiden leveydet yms.
Tässä hankkeessa ei viherpesu ja hiilineutraaliustavoitteet auttanut. Olis edes silloille tehty kunnon kevyenliikenteen kaistat siihen näköalapaikalle asti pergertielle. Nyt molemmille puolille autokaistoja tulee 1,25m leveä piennar mitä pitkin pyöräillä.
Vähän pihalla tästä koko projektista. Minkä takia tällainen halutaan toteuttaa? Artikkelin mukaan kyseessä on aika pieni väkinen saari, niin miksi sinne halutaan kiinteä yhteys?
Sinne menevät lautat hajoamassa käsiin, sinne kulku talvisin ei ole turvallista, ja sillan katsotaan hyödyttävän alueen kasvua.
Tuota linjaa kulkee kaksi lauttaa, joiden uusiminen ja ylläpito maksaa pirusti. Ajoittain tuo lauttaliikenne on pahasti tukossa esim. Bättre Folk festivaalin aikaan, ja lautat on säännöllisin väliajoin hajalla jolloin sinne pääsee huonommin.
Talvella sinne menee jäätie, mutta se ei ole aina turvallinen, ja pari vuotta sitten siellä kuoli palomieskin.
Hailuotoa halutaan kasvattaa, ja sillan katsotaan olevan siinä merkittävä tekijä. Siellä on jo nyt järjestetty esim. tuo Bättre Folk festivaali, ja siellä on paljon lomailijoille tarkoitettuja mökkejä ynm. Samaten Hailuodosta tulee Oulun kaupoille paljon kalaa ynm. Panimokin sieltä löytyy. Kaikki tuo hyötyy siitä että kulku Hailuotoon on helpompaa.
Ja jo valmiiksi paskottu meriluonto kiittää tästäkin myllerryksestä ja vain sen takia, että kourallinen ihmisiä jotka ovat päättäneet asua saaressa pääsevät autoillaan hieman nopeammin mantereelle. Turisteille nyt ihan sama vaikka lautalla menisi, sehän kuuluu omalla tavallaan saariretkeilyn kokemukseen.
Ihan saatanan turhaa rahan ja luonnon haaskausta taas..
Tällä argumentillä ei sinällään ole mitään väliä, koska maan kohoamisen takia Hailuodosta tulee niemi alle 500 vuodessa, mikä on luonnon kannalta mitätön aika, mutta ihmisille aika pitkä. Siksi, että meri on matala, sinne voidaan rakentaa tuollainen pengertie.
Helpottaa sitten puiden kuormaamista hakkuuaukeilta kun ei tarvi kuljettaa niitä lautalla. Oli vähän surullinen näky kun käytiin siellä muutamia vuosia sitten ja vastaan tulee lauttaa odotellessa tukkirekkoja ja pienellä saarella järkyttäviä hakkuuaukeita.
Tämä Hailuodon silta on siitä mielenkiintoinen projekti, että ilmeisesti aika moni saaren asukkaista vastustaa hanketta siitä ihan relevantista syystä, että tämä tulee todennäköisesti muuttamaan paikan luonnetta aika radikaalisti. Kulkeminen tuonne luodolle on aiemmin ollut lautalla suht hidasta ja vaivalloista, mutta siltayhteyden myötä varmasti moninkertainen määrä ihmisiä tulee harkitsemaan tuota asuin- tai kesänviettopaikkana. Minulle on jäänyt hieman epäselväksi miksi Sipilän hallitus lähti aikanaan niin voimalla ajamaan tätä aiemmin melko epärealistisena pidettyä projektia, ei kai tässä mitään kovin merkittävää elinkeinopoliittista ulottuvuuttakaan ole?
Koska lautat ovat tulossa elinkaarensa päähän ja ne tarvisi uusia. Eli vaihtoehtoina on rakentaa joko siltayhteys sinne tai sitten ostaa uudet lautat. Suuri osa vastustajista on myös mökkiläisiä, joille lauttailu on elämys itsessään ja saarelle hankala kulku osa sen vetovoimaa. Saarella täysipäiväisesti asuville taas silta on tervetullut parannus.
Elinkeinopoliittinen ulottuvuus lienee, että saareen pääsee kulkemaan ja tämä on pitkällä aikavälillä halvin ratkaisu. Näyttää maksavan itsensä takaisin noin 20 vuodessa.
Niin, asukkaiden joukossa on ilmeisesti ollut kahtia jakautumista. Käsittääkseni vastustajat ovat pääasiassa uudempia tulokkaita, joille saaren eksklusiivisuus on ollut keskeinen vetovoimatekijä, ja jotka nyt NIMBY-hengessä pelkäävät paikan menevän pilalle. Sillan kannattajat taas ovat saaren perinteisempiä asukkaita, joille silta on lähinnä arkea helpottava käytännöllisyystekijä. Tämän porukan mielestä paikka meni pilalle jo siinä vaiheessa kun boheemi kulttuuriväki löysi saaren ja päätti tehdä siitä puuhamaansa.
[удалено]
Mitkä yhtiöt on toteuttamassa urakkaa? Minkä/kenenkä mukaan kyse on Sipilän sukulaisista tai kavereista?
"Hanke toteutetaan allianssimallilla. Kumppanuuteen perustuvassa allianssissa hankkeen eri osapuolet muodostavat yhteisen projektiorganisaation. Hailuodon kiinteä yhteys -allianssiin kuuluvat Väylävirasto, GRK Suomi Oy rakentajana sekä AFRY Finland Oy ja A-Insinöörit Suunnittelu Oy suunnittelijoina."
[удалено]
Saatko nyt todistettua väitettäsi vai et? Ilmeisesti sinulla ei ole mitään hajua urakoitsijoista. Muistutan säännöistä: Väärässä saa olla mutta harhaanjohtaminen on kielettyä.
Itse olen alunperin Hailuodosta kotoisin ja mitä ainakin itse olen kuullut niin tuntuu että suurin osa haluaa sillan. Veikkaisin että ne jotka vastustaa on vanhempia eläkkeelle jääneitä henkilöitä tai niitä jotka ovat muuttaneet juuri sen rauhallisuuden takia. Itse ainakin haluan sillan koska esim. Hailuodossa ei ole kunnollista terveydenhuoltoa ja kaikkien tärkeämpien sairastapausten takia joutuu menemään Ouluun ja ambulanssien ja poliisin tulo on sillan kautta paljon nopeampaa.
Toivottavasti sinne sillalle tulee edes pollarein erotettu jalankulku/ pyöräilykaistake
Muistaakseni just luin että ei tule kaistat kun autoille. Hieman pölijää ottaen huomioon miten suosittu kohde Hailuoto on pyöräilijöiden keskuudessa ja varsinkin ku vasta rakensivat uutta pyöräkaistaa lauttarantaan.
Näyttää tulevan joku metrinen piennar eli pyöräilijän täytyy ajaa ajokaistalla rajoittaakseen ohitusnopeuksia. Pientareen toisella puolella 80 km/h ajavat autot ja toisella puolella teräskaide. Siinä riittää taiteilua varsinkin jos on matkatavaroita rungossa kiinni.
Eikös pyöräily ole sallittua normi teillä. Ei siitä käsittääkseni ole tulossa moottoritietä? Disclaimeri: …en ole pyöräilyä vastaan. En silti näe tuota, pyöräilijänä itsekin, kovinkaan suurena ongelmana.
Jos vaan autoilijat osaisi ottaa pyöräilijät huomioon liikenteessä.
Muistaakseeni pyöräilijä ei saa ajaa ajovöylällä ja sillalla pientareet ilmeisesti joiden "oikealla" puolella tulisi olla. Sitten se henkilöauto tietty voisi myös tehdä extra tilaa niin ei ahdistaa pyörää. Oletus tässä siis että autoilija ja pyöräilijä ovat normaaleja ihmisiä jotka pyrkivät yhdessä sujuvaan liikenteeseen.
Saa ajaa ajoväylän oikealla reunalla. Pientareella ei ole pakko ajaa.
Siinä kannattaa muistaa ajatella silti myös autoilijaa enemmän kuin laki vaatii. En tiedä miten silloilla ja stadissa mutta landella on aika rohkeita pyöräilijöitä jotka testaa rekkoja että väistääkö ne vastaan tulevien kaistoille kun tiellä on kaiteet ja liikennettä molempiin suuntiin ;D joku tossa sano että olisi yli metrin piennar mutta en tiedä päteekö siltaan. Jos pätee niin suosittelen kyllä ajamaan siellä yli metrin tilassa ajoväylän sijaan ihan sen takia että jos auto ei pääse väistämään se joko kolaroi tai jauhaa pyöräilijän jauhelihaksi vaikka se on laitonta
Toki, mutta ne pientareiden reunat voi olla aika huonossa kunnossa pyöräiltäväksi. Ja kannattaa pitää vähän tilaa oikealla puolella että mahtuu väistämään kun joku tekee laitonta ohitusta kuten kaide-esimerkissäsi.
Tuo on aivan totta. Esim kotiseudullani pientareet on aivan paskat ja olemattomat, lisäksi kaiteet ahdistaa tietä lisää. Aivan perseestä pyörällä ajaa. Siksi henkilöautot ajaa aika hitaasti ohi mutta monessa kuollessa mutkassa esim ei rekoilla ole aikaa pysähtyä vaan ne humistaa ohi ja jos vastaan tulee auto ne ei väistä vaan keskittää itseänsä miten voi eli joskus kun pyöräilin kouluun huomasin että kaide+pyörä+rekka+auto=joku 10cm tilaa. Sinä päivänä päätin että ihan sama mikä laki mutta minä hyppään kaiteen yli taluttamaan kun kuulen rekkoja ja traktoreita.
Jos autoilija tai rekkapekka ei pysty ajamaan muun liikenteen seassa turvallisesti, kannatta jäädä kotiin. Just tuollaisten uunojen takia kannattaa tsygälläällä ottaa oma tila melko keskeltä kaistaa, ettei tule houkutusta hölmöläisille mihinkään yhdenkaistan-hihaa-hipoviin ohituksiin.
Todista vain lisää että et aja kaikkialla. Esim sieltä Helsingin läheltä mistä olen kotoisin kulkee paljon rekkoja ja on mutkia missä on kaiteet ja kapea tie jossa ei näkyvyyttä. Onko tarkoituksen mukaista siis että autot ajaa 20-30km/h maantiellä siltä varalta jos pyörä tulee tielle liikaa?
Jos ei jarrut ja refleksit toimi paremmin, niin sitten ajetaan 20-30kmh jotta pystytään pysähtymään tien näkyvällä osuudella. Johan sen lakikin määrää.
No tietäen miten kivaa (sarkasmi) on pyöräillä kaupunkiympäristössä autojen seassa, niin varmaan tuplat paskempaa pyöräillä siellä sillalla... Kaupungissa sentään nopeudet kohtuulliset. Plus sitä raivoa rattipenoilta että nyt nuo spandexit on tiellä ja mitä ikinä keksivätkään. Jos on ikinä pyöräillyt saariston rengastietä (Turun saaristo) niin tietää tasan miten paska kokemus sellainen on etenkin siltojen kohdalla :D
Rengastie kuljettu useammallakin eri kulkuneuvolla. Myös fillarilla :) ei se mikään kauhukokemus kyllä ollut millään mittarilla…
Ei ne perus maantiet saarilla mutta jotkut sillat oli aika hanurista. Piennarta joku 30cm eikä autoilija ohittanut kunnolla. Onneksi liikennettä ei ollut kauhean paljon.
Kyllä se sallittua on. Mutta ei varmasti ole herkkua ajella autojen seassa hirviäsä tuulessa :D
Jotenkin voisin ajatella, että kyllä tuohon leveyttä tarpeeksi tulee. Eiköhän se tuuli itsessään ole se kaikkein ikävin asia pyöräilijälle. 8km jatkuvaan vastatuuleen merellä on aika ikävä suorite retkipyöräilijälle... [https://vayla.fi/hailuoto](https://vayla.fi/hailuoto) Eihän tuossa ole kuin kaksi siltaa ja nekin vain reilut 700 metriä pitkiä. Muut pätkät ovat maakannasta. Siltaa yhteensä 1,5 km ja maa tietä 7 km. Lisäksi projektin sivuilla nimen omaan sanotaan, että: "Kiinteä yhteys mahdollistaa henkilöautoliikenteelle, joukkoliikenteelle, kuljetuksille ja kevyelle liikenteelle asetetut tavoitteet." Aika kaurua pyöräilymaisemaa, eikä houkuta riippumatta pyöräkaistojen laadusta... [https://www.flickr.com/photos/vaylafi/albums/72157718823411711/](https://www.flickr.com/photos/vaylafi/albums/72157718823411711/)
>kevyelle liikenteelle asetetut tavoitteet Tuo on vain sanahelinää. Kävelyn/pyöräilyn kaistaa ei tule. [https://www.kaleva.fi/hailuodon-84-kilometrin-siltayhteydelta-puuttuu-ja/6310531](https://www.kaleva.fi/hailuodon-84-kilometrin-siltayhteydelta-puuttuu-ja/6310531)
Oho tätä en ollu nähnytkään. Kiitos! Eihän tuo niin pahalta näytä. Tuuli vaikuttaa tietysti mutta jotenkin turvallisemman oloista varmasti ajella nuilla maa-alueilla kun pelkällä sillalla.
Maksaa, ei pysty
Pirskatti, no säästetää sitten 0,001% koko sillan kustannuksista.
Näin alan ammattilaisen näkökulmasta: ei mitään järkeä. 1) silta on pitkä, 8,4 kilometriä joten sen läpi kävelijöitä on ihan yksittäisiä lenkkeilijöitä. Myös työmatka/asiointipyöräily on erittäin vähäistä tuon pitkän matkan ja tuulisuuden vuoksi. Suurin kohderyhmä tämän erotellun jk/pp kaistan käyttäjänä olisi varmastikin kunto/harrasrajapyöräilijät joita nyt heitäkään syksy/talvikuukausina ihan hirveän montaa per päivä olisi. Leveät pientareet, risteävän liikenteen puute ja hyvät näkemät mahdollistavat myös pitkämatkaisen pyöräilyn turvallisesti. 2) Hinta. Viitaten edelliseen, eroteltu jalankulku ja pyöräilyväylä ajoradan viereen maksaisi rahaa. En tiedä tarkalleen paljonko, mutta sillan pituuden perusteella puhuttaneen vähintään sadoista tuhansista. Aika monta pyörämatkaa saa jäädä tekemättä ennen kuin ollaan kannattavuudessa otettu kiinni. Suomessa on ihan hirveä määrä tieverkon korjausvelkaa ja monia tarpeellisia infrahankkeita vailla rahoitusta, en näkisi Hailuodon virkistyspyöräilijlitä siellä ihan listan kärjessä.
Jos ei rakenneta niin sitten ei ainakaan pyöräillä, terveisin alan ammattilainen itsekin. Tottakai se maksaa, mutta silta itsessään ei ole halpa. Itse näen tilanteen niin: jos kerran rakennetaan jotain noin kallista niin miksi ei panostaa sen edes promillen verran lisää? Kyllä, saaren ja Oulun välillä ei ole paljoa aktiivista työmatkapyöräilyä, mutta reitti on kesäisin suosittu vapaa-ajan kohde. Tietäen miten hanurista on pyöräillä saaristo rengastietä (huom ei sekään mikään "aktiivinen työmatkakohde ole) niin uskon että ei se tuollakaan sitten helpompaa ole. Kyllä, silta tulee olemaan pitkä ja tuulinen, mutta ei se ole este etteikö ihmiset pyöräilisi. Kyse olisi puhtaasti luoda turvallinen tila ja oma alue heille. Eikä se ole mahdottumuus luoda edes pollarein tilat, kyse on enemmän "arvovalinnoista".
Miksi epäilet että tuosta ei pyöräiltäisi? Kuinka moni jättää matkan tekemättä Hailuotoon sen vuoksi, että 1,5m rakenteellisesti erotellun pyöräkaistan sijaan joutuu ajamaan 1,25m leveällä pientareella? Ehkä joku, mutta tuskin niin moni että kannattaa rakentaa huomattavasti kalliimpi vaihtoehto näille muutamille pyöräilijöille. Näitä turvallisia tiloja toivoisin pyöräilijöille mielelläni enemmänkin, mutta ei tämä Hailuodon silta ole todennäköisesti edes top-100:ssa erillistä pyörätietä kaipaavilla maanteillä.
Enemmän tai vähemmän kyse on näissä pienistä asioista jotka vaikuttaa yllättävän paljon kokemukseen kokonaisuudessa. Kyllä: piennar on isohko, pitää silti muistaa että sen yhdellä puolella on kaide (estää pyöräilemästä aivan reunassa) ja toisella autoliikenne. Siinä jää yllättävän pieni pelivara. Ja oma argumentti oli lähinnä oli luoda "rakenteellinen" erotin esim pollarien muodossa. Samaa mieltä että muualla maanteillä sopisi parantaa enemmän pyöräilyn tilaa, kuten saariston rengastie, mutta on paljon halvempaa vaikuttaa näihin ennen kuin edes aletaan rakentaa ja jopa rakentamisen aikana kuin jälkikäteen.
Joku pollariratkaisu olisi ihan järkyttävä taas talvikunnossapidon kustannusten ja helppouden kannalta.
Se on aina kompromissi. Toki talvella voin kuvitella pientareen toimivan lumen säilytyksenä muutenkin (ei kokonaan mutta osittain). Noh, onhan se perus piennarkin ihan ok, etenkin kun on suht leveä (vertaa vanhoihin siltoihin).
Moni pyöräilee silti. En minä. Eikä merelläkään aina tuule
Kuinka usein uskoisit pyöräileväsi tämän reitin jos siinä olisi erillinen pyörätie?
En aikoinut pyöräillä sinne. Etkö osaa lukea?
Pientareiden leveys tulee olemaan 1,25 m, jos toiselta puolelta tuon voisi nipistää 0,75 metriin, niin toiselle puolelle saataisiin 1,75 m joka olisi jo huomattavasti turvallisempi kaksisuuntainen kevyenliikenteenväylä.
Ja se alkaa olee jo ihan kohtuullistakin
1,25m leveät pientareet kummallekin puolelle tietä. Luulis riittävän
Tyhjää parempi tottakai
Ei siellä hipit ole päättämässä asioista. Ei ole tulossa. Sinne mennään autolla.
Pyöräily vois tehdä erakollekin ihan hyvää.
Erakko ei pyöräile. Erakon erinomainen kunto pysyy yllä muilla tavoilla harrastaa.
948 asukasta ja 105 miljoonan sillat/tiet. Eihän tuo ole kuin noin 110 000€ per asukas. Tuohon verrattuna Kruunuvuorensiltojen 326 miljoonaa 13 000:lle asukkaalle tuntuu todella edulliselta. (ja nämä Hailuodon sillat on siis Väyläviraston eli valtion projekti ei kaupungin budjetista)
Lautan käyttökustannukset on tän mukaan 6,8 miljoonaa vuodessa (+ uusi lautta maksaisi 15 mil). >Hankkeen hyöty-kustannussuhde 30 vuoden ajalle laskettuna on selkeästi positiivinen, eli hankkeeseen investoitava raha saadaan yhteiskunnalle takaisin saavutettujen hyötyjen kautta, Honkarinta sanoo. https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008315721.html
Pelkkä laskennallinen voitollisuus ei vielä riitä perusteluksi toteutukselle, koska muutkin infrahankkeet kilpailevat samasta budjetista. Eli myös vaihtoehtoiskustannus tulee huomioida. Minua ainakin on vaikea saada uskomaan, ettei Suomesta löytynyt yhtään ~100M€ hanketta, joka tuottaisi paremmin kuin Hailuodon silta.
Nuo Hailuodon lautat on talvella säännöllisesti rikki, ja talvella sinne menevä jäätie ei ole aina turvallinen. Pari vuotta sitten siellä kuoli palomies: https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000008884112.html
Tämä argumentti painaisi enemmän, jos Hailuodossa olisi mikään merkittävä määrä asukkaita. Jos nyt tarjottaisi 100k€ kaikille, jotta he muuttaisivat pois Hailuodosta niin jäisi saari aika tyhjäksi ja siltaa 10M halvemmalla hinnalla. Lautan voi sitten lakkauttaa ja säästää sen vielä 7M vuodessa.
Suomi hyötyy siitä että Hailuoto on asutettu. Tuolta tulee paljon kalaa Oulun alueen kauppoihin, siellä järjestetään vuosittain esim. Bättre Folk festivaali, siellä on vuokrattavia mökkejä turisteille jotka haluavat virkistyä ynm. Helpompi kulku sinne vain edesauttaa alueen asukasmäärän kasvua.
Ehkä, mutta painottaisin taas tuota vaihtoehtoiskustannusta. Tän kokoiselle investoinnille saadaan melkein varmasti parempi tuotto toisessa kohteessa, koska tuolla ei asu käytännössä kukaan. (Ja kuka omistaa tällä hetkellä Hailuodon rakennusmaan? Kuka onkaan, sai aivan uskomattoman massiivisen lottovoiton veronmaksajien kustannuksella.) Jos taas perustellaan sillä, että Hailuoto nimenomaan on uniikki kohde kulttuuriltaan ja/tai luonnoltaan ja siten kiinnostava esim. niille turisteille, niin luulen, että kiinteä siltayhteys on omiaan tuhoamaan tätä uniikkiutta pitkällä aikavälillä.
Ei sekään ole vaihtoehto että Hailuoto hylätään. Jotakin siellä tulee aina olemaan. Oli se sitten suomalaisia jotka siellä elää kuten nyt, tai sitten vaikka Venäjän "konsulaatti" jossa ohjuspatterit katolla on suunnattu Ouluun. Alueen pitämiseksi elinvoimaisena silta tulee pitemmälllä aikavälillä halvemmaksi kuin lauttojen uusiminen, joten se on fiksumpi ratkaisu.
Varmaan se perustelu on, että Suomessa pitäisi päästä kotiin asti.
Kun tulee halvemmaksi lahjoittaa koko väestölle talot pääkaupunkiseudulta, niin en voi kun ihmetellä tätä kepulointia. Ehkä on tarkoitus kaavoittaa Hailuoto joksikin business-parkiksi.
No mutta voihan sinne mennä vaikka autolla tai polkupyörällä Helsingistäkin sitten vastavuoroisesti. Aivan samalla tavalla voi mennä vaikka kansallisoopperaan, -balettiin tai -teatteriin muualta Suomesta. Kaikki osallistuvat niiden kustannuksiin, vaikka eihän siellä käy kun paikallinen eliitti. Tulisi halvemmaksi nekin lopettaa, ne sentään ovat täysin turhia toisin kuin tie kotiin. Sinäkin voisit itse kustantaa ja huoltaa kulkuväylät tontillesi etkä odottaa, että joku toinen sen tekee.
Niin pöyristyttävältä kuin kuulostaakin Valtion rahojen käyttö Oodi-kirjaston rakentamisessa perusteltiin sillä että Oodi on kaikkien Suomalaisten käytössä. Voin kuvitella perheen matkustavan vaikka Kittilästä Oodiin kirjastokäynnille...
\#tunninjuna
Junalle tulee toinen silta jos kepu pääsee hallitukseen.
Projektin hinta-arviot ovat tässä viimeisen 5 vuoden aikana pomppineet 100-150 miljoonan välillä. Ihmettelen kyllä vähän, jos jo vuosia sitten heitetty 121 miljoonaa pitäisi kutinsa.
Hankkeen tiedot on nähtävissä Väylän verkkosivuilla https://vayla.fi/hailuoto jos kiinnostaa tien ja pientareiden leveydet yms. Tässä hankkeessa ei viherpesu ja hiilineutraaliustavoitteet auttanut. Olis edes silloille tehty kunnon kevyenliikenteen kaistat siihen näköalapaikalle asti pergertielle. Nyt molemmille puolille autokaistoja tulee 1,25m leveä piennar mitä pitkin pyöräillä.
Tiedän kun olen seurannut hankkeen vaiheita viime kuukauden.
Vähän pihalla tästä koko projektista. Minkä takia tällainen halutaan toteuttaa? Artikkelin mukaan kyseessä on aika pieni väkinen saari, niin miksi sinne halutaan kiinteä yhteys?
Sinne menevät lautat hajoamassa käsiin, sinne kulku talvisin ei ole turvallista, ja sillan katsotaan hyödyttävän alueen kasvua. Tuota linjaa kulkee kaksi lauttaa, joiden uusiminen ja ylläpito maksaa pirusti. Ajoittain tuo lauttaliikenne on pahasti tukossa esim. Bättre Folk festivaalin aikaan, ja lautat on säännöllisin väliajoin hajalla jolloin sinne pääsee huonommin. Talvella sinne menee jäätie, mutta se ei ole aina turvallinen, ja pari vuotta sitten siellä kuoli palomieskin. Hailuotoa halutaan kasvattaa, ja sillan katsotaan olevan siinä merkittävä tekijä. Siellä on jo nyt järjestetty esim. tuo Bättre Folk festivaali, ja siellä on paljon lomailijoille tarkoitettuja mökkejä ynm. Samaten Hailuodosta tulee Oulun kaupoille paljon kalaa ynm. Panimokin sieltä löytyy. Kaikki tuo hyötyy siitä että kulku Hailuotoon on helpompaa.
korruptio.
Ja jo valmiiksi paskottu meriluonto kiittää tästäkin myllerryksestä ja vain sen takia, että kourallinen ihmisiä jotka ovat päättäneet asua saaressa pääsevät autoillaan hieman nopeammin mantereelle. Turisteille nyt ihan sama vaikka lautalla menisi, sehän kuuluu omalla tavallaan saariretkeilyn kokemukseen. Ihan saatanan turhaa rahan ja luonnon haaskausta taas..
Tällä argumentillä ei sinällään ole mitään väliä, koska maan kohoamisen takia Hailuodosta tulee niemi alle 500 vuodessa, mikä on luonnon kannalta mitätön aika, mutta ihmisille aika pitkä. Siksi, että meri on matala, sinne voidaan rakentaa tuollainen pengertie.
Helpottaa sitten puiden kuormaamista hakkuuaukeilta kun ei tarvi kuljettaa niitä lautalla. Oli vähän surullinen näky kun käytiin siellä muutamia vuosia sitten ja vastaan tulee lauttaa odotellessa tukkirekkoja ja pienellä saarella järkyttäviä hakkuuaukeita.
Asukkaat myyvät omaa metsäänsä.
Onko tää se valokuitu /s
Varmaan kun sinulla noin valo välähti
Mihin voin vielä valittaa?
No kyllä valittajat aihetta ja paikkaa valituksilleen keksivät. Vaikka poliisille väärinkäytöksistä.
Turhin rahareikä taas hetkeen
Ei varmaan turha. Kyllä tuohon on tulijoita molemmin puolin. Ja eihän kenenkään ole pakkoa käyttää sitä, ei vaikka osoittautuu hyväksi yhteydeksi.
Lossi poistetaan käytöstä. Luonto kiittää kun saarella kävijämäärä moninkertaistuu.