Tämä on aika mielenkiintoinen uutisointitapa.
Äärioikeisto = perussuomalaiset
Äärioikeisto = perussuomalaisten ryhmästä oikealla oleva EU-ryhmittymä
Äärioikeissto = perussuomalaisten rymästä oikealla olevan EU-ryhmittymän ääriryhmä
Voisiko joku nyt lopulta kertoa, mikä on äärioikeistoa? Noin normaalisti suomalaista kansaa seuraamalla aniharva on äärioikeistolainen (esim. sinimusta), mutta välillä perussuomalais-kokoomus-rkp-hallitus luokitellaan äärioikeistolaiseksi?
Toisaalta myös kaikki perussuomalaisista vasemmalla olevat on kommunisteja. Myös kokoomus. Eli meillä on siis puolueita, jotka ovat samaan aikaan äärivasemmistoa sekä äärioikeistoa.
Olet tietysti oikeassa. Jos kommunismilla tarkoitetaan julkista suunnitelmataloutta, kapitalismin vastakohtaa, Suomessa sen osuus BKT:sta on 56% eli EU:n viidenneksi suurin. Eikä tätä himmeliä pysty purkamaan edes Persut ja kokoomus yhdessä.
Jos laitamme puolueet nelikentälle, kuten monipuoluejärjestelmässä on tapana, Kokoomus ei ole persujen vasemmalla puolella. Sitten toki jos amerikkalaiselle kaksipuoluejärjestelmän janalle halutaan kuvata monipuoluejärjestelmä, niin…
Vähän riippuu miten sen nelikentän piirtää.
Kun Eduskunnassa ei ole yhtään oikeistopuoluetta eikä edes liberaalipuoluetta, niin kenttä jää vähän vajaaksi. Ellei sitten yhden edustajan LiikeNyttiä lasketa, 0.5% kannatus, ei tule mitään.
Se porukka joka ajaa [oikeistolaista kurjuutuspolitiikkaa](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/1bxw5b0/kesätöiden_määrä_romahti/kygd7ej/) puolueen nimeen katsomatta. Mielestäni olisikin hyvä idea koittaa sisäistää, että maata on hallinnut yhteinäinen rikollisjärjestö jo yli 30 vuotta, ja loppu on poliittista teatteria jolla johdetaan kansaa harhaan.
Miten helkkarissa joka kolmas suomalainen joko ajattelee äärioikeiston nousua neutraalina tai positiivisena asiana? Jotenkin tuntuisi, että äärioikeiston nousu on aina huono asia. No, eipä tarvii miettiä miten natsit pääsi valtaan, se tapahtuisi myös joka kolmannen suomalaisen tuella!
vain 6.8% piti positiivisena, tuo 27.4% piti sitä demokratian yhtenä osana.
Ja sitähän se kyllä onkin, vaikka kaikkien äänien päästäminen maailmaan on vaarallista, myös niiden tukahduttamisen salliminen (muuta kuin äärimmäisissä tilanteissa) on vaarallista. Järkevään tilanteeseen pitäisi päästä ymmärryksen lisäämisellä, ei pakottamisella. Muuten syntyy asetelma, jossa tukahduttamista ja pakottamista voidaan alkaa pikkuhiljaa siirtämään erilaisin tekosyin koskemaan muitakin.
Ongelmahan se toki on, suvaitsevaisuuden paradoksi on hyvin kiintoisa pulma. Jotta suvaitsevuus voi säilyä, ei suvaitsemattomuutta voi suvaita. Yleensähän tätä heijastetaan juuri poliittisiin ideologioihin, joiden tunnettuja haaveita ovat vähemmistöjen, köyhien ynnä muiden aseman heikennys. Jos tällaiset ideologiat suvaitaan, luovat he lopulta ilmapiirin jossa vain ja ainoastaan heidän ideologiansa suvaitaan. Päätelmähän on siis että suvaitseva maailma ei voi suvaita suvaitsemattomuutta jos se maailma halutaan säilyttää sellaisena.
Sitten päästään uuteen ongelmaan, jos suvaitseva osapuoli nyt ei suvaitse tätä toista osapuolta, riski on että slippery slope periaatteen mukaan muuttuvat itse ei suvaitseviksi.
Mitenkäs siinä sitten, kun pitäisi turvata omat oikeudet ja olemassaolo ilman että muuttuu itse sortajaksi siinä matkalla.
Todella kiinnostava aihehan tosiaan, etenkin tällein homomiehenä, kun pitää miettiä miten suhtautua äärioikeistoon joka valtaanpäästyään ei minua kovin kivasti kohtelisi, mutta joiden kieltäminen kokonaan avaa ovet monen muun asian kieltämiseen.
Irrottamalla asiat asiayhteydestään, käyttämällä hyvin ympäripyöreitä ilmaisuja siitä ja siten estämällä sen syvällisemmän tarkastelun ja määrittelyn, voidaan saada aikaan paradoksin illuusio.
Ihonvärin/seksuaalisuuden suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus, ei ole sama asia kuin kaiken suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus. Mutta jos näistä käytetään vain yleisesti sanaa "suvaitsemattomuus", saamme aikaan "paradoksin".
Ei ole olemassa mitään suvaitsevaisuuden paradoksia. Kaikki mielipiteet ovat arvokkaita ja valtiovallan tehtävä on pitää huolta että kaikki ideat pääsevät kuuluville.
Yksityisten kansalaisten ja yritysten tilanne on erilainen. Ei ole kenenkään velvollisuus tarjota koroketta tai megafonia ajatuksille jotka eivät miellytä.
Ei maailmaa voi rakentaa niin että kaikki on vain miellyttävää ja ihanaa. Sananvapaus pitää sisällään myös sen, ettei kaikista viesteistä tarvitse pitää, ja että senkin mielipiteen voi tuoda julki.
> suvaitsevaisuuden paradoksi
Ei voi ku nauraa näille redditismeille joita toistellaan joka ikisessä langassa ilman että on edes luettu koko kyseistä lainausta
Joka kolmas ei pitänyt tätä negatiivisena asiana, eli piti sitä joko positiivisena tai neutraalina.
Ei jotain tiettyä toimijaa äänestämättä jättäminen tarkoita sen tukahduttamista tai jonkun toisen asian pakottamista. En tarkoita että nämä puolueet pitäisi kieltää tai blokata, en vain ymmärrä miten niin moni näkee ne joko positiivisena tai neutraalina asiana.
Se, että äärioikeisto on osa demokratiaa, ei tee siitä hyväksyttävää. Osa äärioikeiston tavoitteista on tiettyjä kansanosia syrjiviä, mikä ei ole demokratiassa ok.
Voi sanoa jo että keskusta- tai vasemmistokonservatiivikin saattaa olla nykydiskurssissa äärioikeistolainen.
Pakolaisaallon lieveilmiöistä huolissaan oleva on rasisti, Suomen taloudesta huolissaan oleva on äärinationalisti ja vääriä pronomineja käyttävä on… en tiedä, kai sillekin joku sana on
Eikä ole, eikä voi. Älä usko ihan kaikkea internetistä luettua.
Toisaalta, voi Venäjälläkin saada vankeustuomion Putinin kritisoimisesta. Sekään ei tarkoita mitään.
No katsotaan kun ensimmäinen uuden lain mukainen juttu menee oikeuteen. Puolustajien mielestä laki on hyvä balanssi, mutta aika näyttää.
Aika jännä kyllä ettei sukupuoli ole vihapuheelta suojattu kategoria.
Puhetta kyllä maailmaan mahtuu, ja uuden lain myötä moni aiemmin laillinen vihapuhe on nyt lainvastaista vihapuhetta.
Oli vihapuheesta tai laista mitä mieltä tahansa, monilla jo kämmenet hikoavat puolin ja toisin, ja rohkeimmat haluavat ottaa selvää missä rikoksen rajat kulkevat.
English common law on siitä jännää että siinä on tulkinnanvaraa vähän laajemmin kuin Suomen lakia.
Riippuu keneltä kysytään niin voi olla jopa kaikki jotka eivät ole äärivasemmistolaisia. Tyyliin "everybody that doesn't agree with me is literally Hitler"
Missäs tähän törmäisi suomeksi? En ole itse kohdannut niin kiihkoista vasemmistolaista, vaikka itse semikommunisti olen. Siis Suomessa, varmasti löytyy trolliarmeijoiden kärjistyksiä nettikeskusteluissa englanniksi ja venäjäksi.
Ainakin Veronika Honkasalo, Anna Kontula ja Minja Koskela viljelevät reipasta kommariretoriikkaa, pisteet siitä. Vassarimiehet, esim Jussi Saramo tai Paavo Arhinmäki vaikuttavat pikemminkin käyvän vajailla kuin olevan aatteen sokaisemia.
Rehellistä aatteen paloa kyllä arvostaa, vaikka itse olisi asioista eri mieltä. Eniten ärsyttävät opportunistiset one-linerit joita on viime aikoina on kuultu mm. Antti Lindtmanin tai Matias Mäkysen suunnalta.
Koska aatteen muunsukupuolisia olen, niin voitko laittaa lähdettä mainitsemiesi tiukoille puheille, niin osaan fanittaa niitä lisää. Itse kun en ole keltään mainitsemaltasi kuullut mitään "jokainen joka on erimieltä on hitleri" -henkistä.
Mikä näistä mainituista mielestäsi tekee äärivasemmistolaisen?
Jokainen näistä on aktiivinen äksässä.
Hyvä tapa tunnistaa äärivasemmistolainen on että hän kuuluu kommunistiseen puolueeseen, tai muuten itse ilmoittaa olevansa kommunisti. Helposti erottuva merkki on punalippu jossa sirppi ja vasara.
Niin sanottu "Perinteinen oikeistokonservatiivi" on siirtynyt niin paljon oikealle että alkaa olla aika mahdoton sanoa eroa uusnatsiin. Overtonin ikkuna on myös siirtynyt oikealle joka saa monelle aika perus vasemmisto arvot vaikuttamaan ääri kommunistilta.
Vai onko muu yhteiskunta siirtynyt vasemmalle? Jos suuriin ikäluokkiin syntynyt ihminen on ollut perus konservatiivi nuoruudessaan, eikä ole ikinä muuttanut yhtään mielipidettään, niin häntä pidettäisiin aika vahvasti äärioikeistolaisena tänä päivänä. Hänhän haluasi homot vankilaan, avioeroon aina syyllisen osapuolen, abortin laittomaksi, maahanmuutosta hän tuskin olisi juuri mitään mieltä, mutta maasta muuttajia hän halveksuisi karkureina. Tämähän on KD:kin konservatiivisempi. Overtonin ikkuna on siirtynyt hyvin pitkälle liberaalimpaan suuntaan viime vuosikymmeninä.
Puhe on äärioikeistosta, joka lähes aina määritellään ensisijaisesti arvokysymysten eikä talouskysymysten kautta nykyään. Äärioikeisto voi jakaa rahaa avokätisemmin, kuin SDP, kuten usein Itä-Euroopassa, tai vaatia tolkuttomia leikkauksia ja talouskuria, kuten Milei Argentiinassa.
Kompassisi on hukassa.
Olet onneksi itsekin havainnut ajattelussasi ongelman koska tiedostat ristiriidan kollektivismin ja vapausaatteen välillä.
Molemmat tuskin voivat olla oikeistolaisia?
Suomessa pitää mennä kyllä tosi vanhoihin ikä luokkiin että löydetään enemmistö joka pitää tuollaisia arvoja. Esimerkkisi toimii vain sillä oletuksella että kaikki vanhempien sukupolvien ihmiset ovat olleet konservatiiveja syntymästään asti joka ei yksinkertaisesti ole totta, vasemmiston kannatus oli todella suurta jo pian sotien jälkeen.
Suurin osa ihmisistä muuttaa mielipiteitään elämänsä aikana, ja pääosin tämä muutos on liberaalimpaan suuntaan. Tämä on osasyy sille, miksi Overtonin ikkuna on siirtynyt vasemmalle.
En ole koskaan kuullut kenenkään vanhemman olevan nuoremmalle silleen kyllä sä vielä kasvat pois tuosta oikeisto ajattelusta. Mutta käytännössä joka kerta kun minä tai kukaan sanoo mitään vähänkään vasemmisto suuntaista kommenteissa on ihmisiä hokemassa kuinka "kyllä sä vielä kasvat ulos tuosta sun kapinasta" "Niin minäkin ajattelin kunnes aloin tienata omat rahani".
Tämä perustuu virheelliseen vertailudataan ajalta jolloin Yhdysvalloissa oli semivasemmistolainrn meininki ja siten vahva talouskasvu. Se näkyi korkeampina tuloveroina esim. 70-luvulla, joten kun ansiotaso nousi, ahneus sai ihmiset äänestämään republikaaneja aka oikeistoa. Ei kait arvomaailman muuttuminen.
No ei muuten ole siirtynyt. Suomen kulttuuri ja elinkeinomaailma on kokenut aika kovaa mcdonaldisaatiota viimeisen 15 vuoden aikana, ja samalla on myös yksilön kulttuuri ja arvot.
Pinnallisuus, itsekkyys (ainakin poliittinen itsekkyys) ja rahan kahminta on kyllä ollut reilussa nousussa. Samalla kokoomus vetää parasta kannatusputkeaan sotien jälkeen jo reilusti yli toistakymmentä vuotta. Suomessa myös hyvätuloisten määrä noussut kovaa tahtia, työmarkkinoiden muuttuessa entistä prekaarimmaksi taas työntekijöille.
Enemmän se on sitä että nettikeskusteluissa ääripäät korostuu niin tuntuu että kaikki on ääri jotain oli se sitten vasemmisto oikeisto liberaali tai konservatiivi.
Tämä on harhakuvaa, sillä epädemokraattinen äärivasemmisto on Suomessa merkityksettömän pieni. Tämän harhakuvan luo tarkoituksellisesti äärioikeisto leimaamalla kaikki vastustajansa ääriliikkeiksi.
Väitteesi on objektiivisesti väärin. Äärivasemmistolla on 5,5% kannatus. Vasemmistoliitolla on 11 edustajaa ja heidän ajatuksensa ovat hyvin näkyvillä julkisuudessa ja lehdistössä.
Heidän näkyvimmät hahmonsa ovat itse tunnustautuneet kommunisteiksi ja se on osa demokratiaa eikä mitään harhakuvaa.
>näkyvimmät hahmonsa ovat itse tunnustautuneet kommunisteiksi
Minulle ei tule mieleen kuin Anna Kontula, joten missähän sinä näet näin paljon kommunisteja.
Minä en pysty pitämään vasemmistoliittoa ääriliikkeenä, koska se on vahvasti sitoutunut demokratiaan ja väkivallattomuuteen. Mutta on totta, ettei ääriliikkeille ole mitään virallista määritelmää, joten on vain parasta sopia olevamme eri mieltä.
Tämä oli totta jossain vaiheessa mutta ei ole enään. Todella harva myöskään haluaa rajoittaa kenenkään oikeutta laulaa suvivirttä, ja maahan muutto on myös ihan naurettavan liioiteltu ongelma, todella monet tykkää unohtaa sen että vaikutukset ovat pitkällä aika välillä ekonomisestikin positiivisia.
> pitkällä aika välillä ekonomisestikin positiivisia
Niin omistava luokka hyötyy halpatyövoimasta ja asumisen kalleuden kasvusta. Rikollisuustakaan ei oikeen tunne jos tarpeeksi hyvällä alueella asut.
Työväki ei tietenkään tästä hyötymään tule mutta pörssiviiva nousee
Kerro, että et tiedä, miten työmarkkina toimii, ilman että kerrot, että et tiedä, miten työmarkkina toimii.
Jo nyt Wolt yms alustat mahdollistaa tuntipalkan olevan naurettavan pieni, marjapoimijat oli orjuudessa Suomessa jne.
Olen vahvasti sitä mieltä että volt, ja firmat jotka käyttävät hyväksi esim ulkomaisia marjanpoimijoita pitäisi laillisesti pakottaa maksamaan reilua palkkaa. En ole puolusta kenenkään työntekijän oikeuksien polkemista, kaikki muutamaa ihmistä isommat yritykset pitäis muuttaa osuuskunniksi.
Mä luulin, että Overtonin ikkuna liikkuu vain ylhäältä alas ja alhaalta ylös siten, että ylälaita on "ei mitään valtion regulointia asiassa x" ja alalaita on "totaalinen valtion regulointi asiassa x".
Overton window kuvaa hyväksyttävän keskustelun aluette ja on alun perin tarkoitettu käytettäväksi poliittisesti vain ylhäältä alas päin joten et ole väärässä. Käytin termiä tässä teknisesti väärällä akselilla.
Jos se, että joku puhuu äärioikeistosta laveasti saa sinut kannattamaan äärioikeiston leviämistä, niin silloin sä olet jo valmiiksi äärioikeistolainen.
[Sarjis liittyy](https://images.dailykos.com/images/574802/story_image/1350.png?1533664371).
Kun kerran kolmasosa äänestäjistä lasketaan ääri- tai laitaoikeistoon, niin onkohan mikään yllätys, että he suhtautuvat asiaan neutraalisti. Itseäänkö heidän pitäisi alkaa vastustamaan?
> Itseäänkö heidän pitäisi alkaa vastustamaan?
Ei, vaan luopua äärioikeistolaisesta ideologiastaan.
Ja persuja ei kannata kolmasosa, vaan [noin 17,4%](https://yle.fi/a/74-20082091)
Kyllä nämä termit yleistyy ja voivat muuttua uudeksi todellisuudeksi. Asiantuntijoiden mukaan persut eivät ole äärioikeistoa, mutta todella monet suomalaiset kutsuvat heitä niin. Eli miten vastaat tähän ylen kyselyyn, jos et kannata oikeaa äärioikeistoa, mutta pidät persuja kohtuullisina?
Persut ovat äärioikeistoa. Jos kannatat persuja, kannatat äärioikeistoa riippumatta siitä pidätkö heitä itse äärioikeistona. Se että verhoat mielipiteesi "asiantuntijoiden mukaan"-jutuksi osoittaa että oot todella pitkällä äärioikeistolaisessa kaninkolossa.
*edit:
En jostain syystä pysty vastaamaan tuohon mmmdukin viestiin mutta tässä:*
Sulla on poliittinen termistö pahasti sekaisin. Verot ei ole mikään suora indikaattori oikeistolaisuudesta tai vasemmistolaisuudesta. Tuo on ihan oikeistolaismeemien "höhöö vasemmisto vaan verottaa"-tasoista analyysiä.
Oikeisto/vasemmisto-akseli pääasiassa määrittyy siten miten suhtaudutaan tuotantovälineiden omistukseen, kapitalismiin ja tuloeroihin.
Kapitalismi on oikeistolainen ihanne, ja vähintään kaikki vihreistä ja SDP:stä alkaen ovat vannoutuneita kapitalismin, eli tuotantovälineiden yksityisomistuksen puolustajia, eli siten oikeistolaisia. Vasemmistoliitosta löytyy sosialistinen ja pieni kommunistinenkin siipi, jotka ovat ilman muuta vasemmistoa, mutta löytyy myös Vasemmistoliiton jäseniä jotka kannattavat jonkinmuotoista kapitalistista hyvinvointivaltiojärjestelmää.
Nämä ovat paljon isompia kysymyksiä kuin se että onko joku puolue joskus nostanut jotain veroa.
Ja vielä lopuksi, oikeistolainen kapitalismi väistämättä vaatii verottamista, koska ilman sitä yksityisomistetut työvälineet eivät saa sitä omaisuudensuojaa poliisilta/oikeuslaitokselta, jolla se yksityisomistus turvataan. Jos oikeistolainen ihanne olisi päästä pois veroista, niin silloin kapitalistinen järjestelmä romahtaisi välittömästi, todennäköisesti johtaen jonkinlaiseen feodalistiseen järjestelmään.
Suomessa ei ole ainuttakaan oikeistopuoluetta, äärioikeistosta puhumattakaan. Jopa Kokkarit ja Persut nostavat veroja kun todellinen oikeisto laskisi niitä.
Suomen poliittinen kenttä on niin vasemmistolainen että kaikki SDP:stä oikealle oleva näyttää äärioikeistolta, suorastaan koomista.
Tällaisissa väitteissä tämä nykyinen, ikävän yleinen historiattomuus näkyy Suomessa.
Suomen poliittinen kenttä on uusliberalistinen, enemmän tai vähemmän.
90-luvulla Euroopan demaripuolueet siirtyivät kaikki vasemmalta oikealle tämän uusliberaalin kehityksen mukana. Tämä ei ole mikään kiistanalainen väite, vaan käytännössä kaikkien ideologiaa, historiaa ja politiikkaa tutkivien akateemisten alojen konsensus. Länsimaat (ml. Suomi) ovat oikeistolaistuneet reippaasti 80-luvulta lähtien, ja samaa kehitystä me edelleen käymme läpi.
> Miten helkkarissa joka kolmas suomalainen joko ajattelee äärioikeiston nousua neutraalina tai positiivisena asiana?
Äärioikeiston määritelmä on kokenut melkoisen inflaation viime aikoina.
Veikkaisin, että se nähdään ainoana vastavoimana äärivasemmiston ideoiden järjettömyydelle. Valtavirran poliitikot ja toimijat eivät uskalla sanoa mitään, pelätessään *istiksi tai *foobikoksi leimaamista ja vasemmiston viharyhmien maalittamaksi tulemista.
Missä sinä näet äärivasemmistoa? Suomessa oli pelkkiä vasemmistopuolueita vallassa, mutta meno oli silti keskus-oikeistolaista.
Eli Suomessa ei ainakaan ole mitään "äärivasemmistoa" vielä.
Tuossa kysymyksessä on niputettu samaan ääri- ja laitaoikeisto. Tulos näyttäisi varmasti reilusti erilaiselta jos kysyttäisiin vain äärioikeiston noususta.
Jos vasemmistoretoriikassa "äärioikeisto" samastetaan "sinimustaan" kok+pers kannatukseen, n. 40% niin eipä ole ihme, että 30% pitää sitä demokratiaan kuuluvana.
Kun kaikki ovat natseja, kukaan ei ole natsi. Vasemmisto normalisoi natsiretoriikan, toivottavasti ymmärtämättömyyttään mutta epäilen että tarkoituksella.
Ahtisaaren sanoin: "Kuka tällaista porukkaa voi äänestää?"
Olisiko kysymykset olleet luokkaa "pidätkö hyvänä, että on oikeistopuolueuita" tjsp, ja sitten jälkikäteen määritelty, että ihmiset jotka haluaa, että vasemmistolle on myös vastavoima haluavatkin eugeniikan uuteen nousuun.
Näinhän nämä kyselyt ja uutisoinnit yleensä on toteutettu :)
Sopivalla kysymysten asettelulla ja tulosten freimauksella saadaan vaikka mitä aikaan
No ei niitä ihan näin toteuteta, oikeisto ja ääri-/laitaoikeisto on kuitenkin aika eri asia, ja jotta tällainen johtopäätös voidaan vetää on tämä pakko tuoda myös kysymyksessä esille että puhutaan ääri-/laitaoikeistosta.
Tässä ei oikein onnistuttu määritteleen mikä on laita ja äärioikeistoa? Mikään valtavirran puolue ei ole maailmanmittakaavalla lähelläkään äärioikeistoa, joten en osaa olla huolissani.
Ei tämä varsinaisesti mikään uusi asia ole, mutta jos esim. Tanskan demareiden linja ei saa isompaa suosiota pohjoismaissa, niin tämä on väijäämätön käänne.
Näin juuri. Meillä on ikävä kyllä tilanne, jossa kansa on demareiden tai kokkareiden kanssa samaa mieltä lähes kaikessa paitsi maahanmuuttopolitiikassa, ja koska juuri tämä maahanmuuttopolitiikka alkaa olemaan monelle ihmiselle se ykkösjuttu niin se johtaa tilanteeseen, jossa persujen kaltaiset ja niitä pahemmat puolueet saavat yhä enemmän ja enemmän ääniä.
Kokkarit ja demarit voisivat varastaa persuilta lähes kaikki äänestäjät jos he järkevöittäisivät maahanmuuttopolitiikkaansa, kuten Tanskassa tapahtui. Mutta jos tätä järkevöittämistä ei tapahdu niin persut jatkaa kasvamistaan ja se ei välttämättä ole kellekään hyväksi.
>27,4 prosenttia kuitenkin oli sitä mieltä, että ilmiö kuuluu demokratiaan eikä se huolestuta heitä. 6,8 prosenttia piti laita- tai äärioikeiston nousua hyvänä asiana.
Tottakai se kuuluu demokratiaan. Jos vanhat puolueet eivät kuuntele kentältä kuuluvia ääniä, vaan jatkaa politiikkaa jota moni vastustaa, syntyy tilalle uusia puolueita jotka tuovat nämä äänet kuuluviin.
Uusi puolue ja laitapuolue ovat kaksi eri asiaa. Äärioikeiston nousu kuuluu demokratiaan, muttei suoraan tästä syystä, ja se on huolestuttavaa historiaa katsottaessa.
Äärioikeisto kuuluu demokratiaan niin kuin syöpä kuuluu elämään. Se että jonkin tapahtuminen on todennäköistä tai luonnollista ei tarkoita että se olisi hyvä asia.
Mitä kentältä kuuluvia ääniä pitäisi kuunnella?
Niitä ketkä äänestivät pyssysankarit ja pensa-Maurit eduskuntaan? Eiköhän tehdä päinvastoin jos halutaan parempaa.
Niitä jotka haluavat tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, varsinkin hyvin erilaisista kulttuureista.
Tällä hetkellä vaihtoehto on äänestää niitä jotka tuota eivät kuuntele, tai pensa-mauria ja kumppaneita.
Jos tämä jälkimmäinen jengi onnistuu pääsemään toiseksi suurimmaksi puolueeksi on muilla ihan oikeasti peiliin katsomisen paikka.
Näinhän se menee. Esimerkiksi, jos Vihreät rupeaisivat uudelleen vastustamaan humanitääristä maahanmuuttoa, leikkaisi kehitysavusta ja alkaisivat ajaa luonnonsuojelua estäen ulkomaisten yritysten ilmainen kaivostoiminta suomessa. Nämä kaikki ovat aikoinaan heidän listoillaan olleet, mutta meno on muuttunut luonnonsuojelusta kohti sosiaalisten ongelmien hyvesignalointia.
Ongelma on että maahanmuuton vastustamiseen ei ole monissa maissa muita vaihtoehtoja kuin ääri puolueet. Ihmiset vaan haluaa "pakolais" virran katki. Suomessa persut taitaa olla järkevämmästä päästä Euroopan standardeilla.
Kumma juttu että oikeistoa äänestetään kun tässä on päästy sivusta seuraamaan että mikä ruotsissa ja saksassa/ranskassa on meininki täällä omassa lintukodossamme niin edelleen itärajan pitäisi olla auki, valtio x on uhri ja kaikki ovat tervetulleita viettämään kivoja ruoanlaitto- ja pelihetkiä, sekä islam on rauhanomainen ja kaikkia kunnioittava uskonto joka vaatii omat parturit ja uimavuorot uimahalleihin.
Nykyään tuntuu että jos haluaisi että suomi pysyy edes etåisesti suomena niin on äärioikeistoa.
No on kyllä hankala puolustella persujen järkevyyttä kun heidän touhujaan katsoo. Selkärankaakaan ei löydy, kun köyhien leikkaamisen vastustaminenkin on vain juhlapuheita.
Suomi tarvitsee maahanmuuttoa kansakunnan vanhenetessa tai sitten leikataan vielä enempi kaikesta eikä silloin puolustusvoimatkaan saa jäädä leikkauksien ulkopuolelle.
Suomi tarvitsee hyödyllistä maahanmuuttoa, joka lisää kansantalouden kantokykyä tai ei ainakaan heikennä sitä. Maahanmuuttajat eivät ole mikään homogeeninen massa vaan joukko yksilöitä, joita tulee myös kohdella sellaisina eli pisteytys käyttöön. Jos maahanmuuttaja ei lisää maassa jo olevien, erityisesti nettoveronmaksajien, hyvinvointia niin hänen paikkansa on lähtökohtaisesti jossain muualla.
>Asenteet eivät ole muuttuneet vaan maalitolpat siirtyneet.
Asenteet saattavat olla yksilötasolla muuttumattomia, mutta keskimäärin ne ovat muuttuneet, minkä johdosta "maalitolpat" ovat siirtyneet. Ja hyvä niin, koska maailma ei ole koskaan valmis.
Kari Suomalaista kritisoitiin rasismista jo omana aikanaan.
Ja pointti oli… mikä? Isovanhempieni nuoruudessa sanat ”neekeri” ja ”hintti” olivat valtavirtaa. Nykyään äärioikeiston sanastoa. Maailma muuttuu, 90-luvustakin jo 30 vuotta kohta.
Pointti oli se, että tällä inflaatiolla nykyvasemmisto on äärioikeistoa 30v päästä. Ei poliittisten lokeroiden määritteiden pitäisi muuttua ajan myötä. Muutenhan ne ovat merkityksettömiä. Jokainen voi itse määritellä kunkin miten haluaa.
Ja entä jos onkin, mitä väärää siinä olisi? Aina on "oikeiston" ja "vasemmiston" näkemykset eläneet kyseisen ajanjakson kanssa, eihän siitä ole pitkään kun lapsityövoima saati orjat olivat arkea, muttei näiden puollustelijat silloin mitään ääriliikkeitä olleet toisin kuin nykyään.
pointtinani siis oli: Että käsitys oikeasta ja väärästä muuttuu ajan kanssa, ja poliittiset näkemykset pitkälti perustuvat juurikin yksilön näkemykseen siitä mikä on 'oikein'.
Tämä "persut on äärioikeistoa" on puhdasta populismia. Asiantuntijat ovat eri mieltä. Wikipedian määritelmä äärioikeistolle on eri mieltä. Mutta se on semmonen kiva populistinen termi, niin samahan sitä on käyttää.
Äärioikeisto politiikka saa kokoajan kannatusta. Ikävä juttu. Selvää kuitenkin on, ettei asialle tehdä mitään kuten ei monelle muullekkaan asialle. Paitsi totta kai päivitellään asiaa lehdistössä ja mielipidepalstoilla. Monimutkaisiahan nämä yhteiskunnalliset ongelmat on. Joskus se tosin tuntuu olevan vaan tekosyy, ettei oikeasti tarvitse tehdä mitään ratkaisuja. Populismia haukutaan, että ne tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. No näyttää myös siltä, ettei niitä monimutkaisia ratkaisujakaan ole tulossa.
Itselle ei ole nyt ihan niin justiinsa, miten ongelmia ratkotaan. Kunhan vaan nyt saatais jotain tulosta aikaiseksi. Monta kertaa täälläkin ollaan syntyvyys uutisten kohdalla pohdittu, miten saatais jengi lisääntymään? Ratkaisuehdotukset siihenkin on ihan populismi-tier "no annetaa lisää rahaa nii varmasti alkaa tulee mukuloita", joo joo ihan varmasti.
Vasemmmiston laitaistumisen ja epäreilun mediaedun kokee 70% suomalaisista vääryydeksi, tuoreet asiantuntijaraportit paljastavat.
Samalla vasemmiston iskujoukot Hesarissa salakuuntelevat hallitusta ja ajelevat päätoimittajan voimin tukevassa kännissä pitkin parkkihalleja.
Tämä on aika mielenkiintoinen uutisointitapa. Äärioikeisto = perussuomalaiset Äärioikeisto = perussuomalaisten ryhmästä oikealla oleva EU-ryhmittymä Äärioikeissto = perussuomalaisten rymästä oikealla olevan EU-ryhmittymän ääriryhmä Voisiko joku nyt lopulta kertoa, mikä on äärioikeistoa? Noin normaalisti suomalaista kansaa seuraamalla aniharva on äärioikeistolainen (esim. sinimusta), mutta välillä perussuomalais-kokoomus-rkp-hallitus luokitellaan äärioikeistolaiseksi?
Kaikki demareista oikealle ovat äärioikeistoa.
Toisaalta myös kaikki perussuomalaisista vasemmalla olevat on kommunisteja. Myös kokoomus. Eli meillä on siis puolueita, jotka ovat samaan aikaan äärivasemmistoa sekä äärioikeistoa.
Olet tietysti oikeassa. Jos kommunismilla tarkoitetaan julkista suunnitelmataloutta, kapitalismin vastakohtaa, Suomessa sen osuus BKT:sta on 56% eli EU:n viidenneksi suurin. Eikä tätä himmeliä pysty purkamaan edes Persut ja kokoomus yhdessä.
Viittaus oli [tähän](https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000007115094.html) artikkeliin. Muistin näköjään sitaatin väärin.
Jos laitamme puolueet nelikentälle, kuten monipuoluejärjestelmässä on tapana, Kokoomus ei ole persujen vasemmalla puolella. Sitten toki jos amerikkalaiselle kaksipuoluejärjestelmän janalle halutaan kuvata monipuoluejärjestelmä, niin…
Vähän riippuu miten sen nelikentän piirtää. Kun Eduskunnassa ei ole yhtään oikeistopuoluetta eikä edes liberaalipuoluetta, niin kenttä jää vähän vajaaksi. Ellei sitten yhden edustajan LiikeNyttiä lasketa, 0.5% kannatus, ei tule mitään.
Se porukka joka ajaa [oikeistolaista kurjuutuspolitiikkaa](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/1bxw5b0/kesätöiden_määrä_romahti/kygd7ej/) puolueen nimeen katsomatta. Mielestäni olisikin hyvä idea koittaa sisäistää, että maata on hallinnut yhteinäinen rikollisjärjestö jo yli 30 vuotta, ja loppu on poliittista teatteria jolla johdetaan kansaa harhaan.
Miten helkkarissa joka kolmas suomalainen joko ajattelee äärioikeiston nousua neutraalina tai positiivisena asiana? Jotenkin tuntuisi, että äärioikeiston nousu on aina huono asia. No, eipä tarvii miettiä miten natsit pääsi valtaan, se tapahtuisi myös joka kolmannen suomalaisen tuella!
vain 6.8% piti positiivisena, tuo 27.4% piti sitä demokratian yhtenä osana. Ja sitähän se kyllä onkin, vaikka kaikkien äänien päästäminen maailmaan on vaarallista, myös niiden tukahduttamisen salliminen (muuta kuin äärimmäisissä tilanteissa) on vaarallista. Järkevään tilanteeseen pitäisi päästä ymmärryksen lisäämisellä, ei pakottamisella. Muuten syntyy asetelma, jossa tukahduttamista ja pakottamista voidaan alkaa pikkuhiljaa siirtämään erilaisin tekosyin koskemaan muitakin.
Ongelmahan se toki on, suvaitsevaisuuden paradoksi on hyvin kiintoisa pulma. Jotta suvaitsevuus voi säilyä, ei suvaitsemattomuutta voi suvaita. Yleensähän tätä heijastetaan juuri poliittisiin ideologioihin, joiden tunnettuja haaveita ovat vähemmistöjen, köyhien ynnä muiden aseman heikennys. Jos tällaiset ideologiat suvaitaan, luovat he lopulta ilmapiirin jossa vain ja ainoastaan heidän ideologiansa suvaitaan. Päätelmähän on siis että suvaitseva maailma ei voi suvaita suvaitsemattomuutta jos se maailma halutaan säilyttää sellaisena. Sitten päästään uuteen ongelmaan, jos suvaitseva osapuoli nyt ei suvaitse tätä toista osapuolta, riski on että slippery slope periaatteen mukaan muuttuvat itse ei suvaitseviksi. Mitenkäs siinä sitten, kun pitäisi turvata omat oikeudet ja olemassaolo ilman että muuttuu itse sortajaksi siinä matkalla. Todella kiinnostava aihehan tosiaan, etenkin tällein homomiehenä, kun pitää miettiä miten suhtautua äärioikeistoon joka valtaanpäästyään ei minua kovin kivasti kohtelisi, mutta joiden kieltäminen kokonaan avaa ovet monen muun asian kieltämiseen.
Irrottamalla asiat asiayhteydestään, käyttämällä hyvin ympäripyöreitä ilmaisuja siitä ja siten estämällä sen syvällisemmän tarkastelun ja määrittelyn, voidaan saada aikaan paradoksin illuusio. Ihonvärin/seksuaalisuuden suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus, ei ole sama asia kuin kaiken suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus. Mutta jos näistä käytetään vain yleisesti sanaa "suvaitsemattomuus", saamme aikaan "paradoksin".
Erinomainen kommentti, mutta suomeksi sanotaan "kalteva pinta".
Ei ole olemassa mitään suvaitsevaisuuden paradoksia. Kaikki mielipiteet ovat arvokkaita ja valtiovallan tehtävä on pitää huolta että kaikki ideat pääsevät kuuluville. Yksityisten kansalaisten ja yritysten tilanne on erilainen. Ei ole kenenkään velvollisuus tarjota koroketta tai megafonia ajatuksille jotka eivät miellytä. Ei maailmaa voi rakentaa niin että kaikki on vain miellyttävää ja ihanaa. Sananvapaus pitää sisällään myös sen, ettei kaikista viesteistä tarvitse pitää, ja että senkin mielipiteen voi tuoda julki.
> suvaitsevaisuuden paradoksi Ei voi ku nauraa näille redditismeille joita toistellaan joka ikisessä langassa ilman että on edes luettu koko kyseistä lainausta
Äläs nyt. Kyllähän nyt väärinajattelevat voi tukahduttaa ihan koska vaan! Mähän olen hyvisten puolella, joten asia ei ole ongelma!
Joka kolmas ei pitänyt tätä negatiivisena asiana, eli piti sitä joko positiivisena tai neutraalina. Ei jotain tiettyä toimijaa äänestämättä jättäminen tarkoita sen tukahduttamista tai jonkun toisen asian pakottamista. En tarkoita että nämä puolueet pitäisi kieltää tai blokata, en vain ymmärrä miten niin moni näkee ne joko positiivisena tai neutraalina asiana.
Se, että äärioikeisto on osa demokratiaa, ei tee siitä hyväksyttävää. Osa äärioikeiston tavoitteista on tiettyjä kansanosia syrjiviä, mikä ei ole demokratiassa ok.
Koska sana "äärioikeisto" on kokenut inflaation. Se voi tarkoittaa mitä tahansa uusnatsin ja perinteisen oikeistokonservatiivin välillä.
Voi sanoa jo että keskusta- tai vasemmistokonservatiivikin saattaa olla nykydiskurssissa äärioikeistolainen. Pakolaisaallon lieveilmiöistä huolissaan oleva on rasisti, Suomen taloudesta huolissaan oleva on äärinationalisti ja vääriä pronomineja käyttävä on… en tiedä, kai sillekin joku sana on
Vääriä pronomineja käyttävä on rikollinen joka voi saada Skotlannissa vankeustuomion.
Eikä ole, eikä voi. Älä usko ihan kaikkea internetistä luettua. Toisaalta, voi Venäjälläkin saada vankeustuomion Putinin kritisoimisesta. Sekään ei tarkoita mitään.
No katsotaan kun ensimmäinen uuden lain mukainen juttu menee oikeuteen. Puolustajien mielestä laki on hyvä balanssi, mutta aika näyttää. Aika jännä kyllä ettei sukupuoli ole vihapuheelta suojattu kategoria.
Väärien pronominien käyttäminen ei ole vihapuhetta
Puhetta kyllä maailmaan mahtuu, ja uuden lain myötä moni aiemmin laillinen vihapuhe on nyt lainvastaista vihapuhetta. Oli vihapuheesta tai laista mitä mieltä tahansa, monilla jo kämmenet hikoavat puolin ja toisin, ja rohkeimmat haluavat ottaa selvää missä rikoksen rajat kulkevat. English common law on siitä jännää että siinä on tulkinnanvaraa vähän laajemmin kuin Suomen lakia.
Riippuu keneltä kysytään niin voi olla jopa kaikki jotka eivät ole äärivasemmistolaisia. Tyyliin "everybody that doesn't agree with me is literally Hitler"
Missäs tähän törmäisi suomeksi? En ole itse kohdannut niin kiihkoista vasemmistolaista, vaikka itse semikommunisti olen. Siis Suomessa, varmasti löytyy trolliarmeijoiden kärjistyksiä nettikeskusteluissa englanniksi ja venäjäksi.
Ainakin Veronika Honkasalo, Anna Kontula ja Minja Koskela viljelevät reipasta kommariretoriikkaa, pisteet siitä. Vassarimiehet, esim Jussi Saramo tai Paavo Arhinmäki vaikuttavat pikemminkin käyvän vajailla kuin olevan aatteen sokaisemia. Rehellistä aatteen paloa kyllä arvostaa, vaikka itse olisi asioista eri mieltä. Eniten ärsyttävät opportunistiset one-linerit joita on viime aikoina on kuultu mm. Antti Lindtmanin tai Matias Mäkysen suunnalta.
Koska aatteen muunsukupuolisia olen, niin voitko laittaa lähdettä mainitsemiesi tiukoille puheille, niin osaan fanittaa niitä lisää. Itse kun en ole keltään mainitsemaltasi kuullut mitään "jokainen joka on erimieltä on hitleri" -henkistä. Mikä näistä mainituista mielestäsi tekee äärivasemmistolaisen?
Jokainen näistä on aktiivinen äksässä. Hyvä tapa tunnistaa äärivasemmistolainen on että hän kuuluu kommunistiseen puolueeseen, tai muuten itse ilmoittaa olevansa kommunisti. Helposti erottuva merkki on punalippu jossa sirppi ja vasara.
Niin sanottu "Perinteinen oikeistokonservatiivi" on siirtynyt niin paljon oikealle että alkaa olla aika mahdoton sanoa eroa uusnatsiin. Overtonin ikkuna on myös siirtynyt oikealle joka saa monelle aika perus vasemmisto arvot vaikuttamaan ääri kommunistilta.
Vai onko muu yhteiskunta siirtynyt vasemmalle? Jos suuriin ikäluokkiin syntynyt ihminen on ollut perus konservatiivi nuoruudessaan, eikä ole ikinä muuttanut yhtään mielipidettään, niin häntä pidettäisiin aika vahvasti äärioikeistolaisena tänä päivänä. Hänhän haluasi homot vankilaan, avioeroon aina syyllisen osapuolen, abortin laittomaksi, maahanmuutosta hän tuskin olisi juuri mitään mieltä, mutta maasta muuttajia hän halveksuisi karkureina. Tämähän on KD:kin konservatiivisempi. Overtonin ikkuna on siirtynyt hyvin pitkälle liberaalimpaan suuntaan viime vuosikymmeninä.
[удалено]
Hyss, oikeston lempi harrastus on itkeä siitä kuinka sorrettuja ne on kun samalla valittavat siitä kuinka kukaan kehtaa valittaa mistään.
Suomalainen "oikeisto" on oikeistolainen vain nimensä mukaan. Muuhun maailmaan verrattuna se on hyvin valtiouskoista vasemmistoa.
Jaahas. Meidän hallituksemme ei vissiin sitten ole tätä suomalaista oikeistoa vaan oikein Manner-Euroopasta asti haettua.
Niin tekee, mutta kyseiset puolueet ovat nykyään paljon liberaalimpeja, kuin ennen.
Puhut siis arvokonservatiiveista, et oikeistosta.
Puhe on äärioikeistosta, joka lähes aina määritellään ensisijaisesti arvokysymysten eikä talouskysymysten kautta nykyään. Äärioikeisto voi jakaa rahaa avokätisemmin, kuin SDP, kuten usein Itä-Euroopassa, tai vaatia tolkuttomia leikkauksia ja talouskuria, kuten Milei Argentiinassa.
Kompassisi on hukassa. Olet onneksi itsekin havainnut ajattelussasi ongelman koska tiedostat ristiriidan kollektivismin ja vapausaatteen välillä. Molemmat tuskin voivat olla oikeistolaisia?
Suomessa pitää mennä kyllä tosi vanhoihin ikä luokkiin että löydetään enemmistö joka pitää tuollaisia arvoja. Esimerkkisi toimii vain sillä oletuksella että kaikki vanhempien sukupolvien ihmiset ovat olleet konservatiiveja syntymästään asti joka ei yksinkertaisesti ole totta, vasemmiston kannatus oli todella suurta jo pian sotien jälkeen.
Suurin osa ihmisistä muuttaa mielipiteitään elämänsä aikana, ja pääosin tämä muutos on liberaalimpaan suuntaan. Tämä on osasyy sille, miksi Overtonin ikkuna on siirtynyt vasemmalle.
Tämä ei ole täysin totta on hyvin yleistä että on nuorempana enemmän vasemmalla ja vanhempana siirtyy oikealle.
Onko? Mihin tämä perustuu? Suurin osa tuntemistani ihmisistä on vanhemmiten siirtynyt aina vain vasemmalle.
En ole koskaan kuullut kenenkään vanhemman olevan nuoremmalle silleen kyllä sä vielä kasvat pois tuosta oikeisto ajattelusta. Mutta käytännössä joka kerta kun minä tai kukaan sanoo mitään vähänkään vasemmisto suuntaista kommenteissa on ihmisiä hokemassa kuinka "kyllä sä vielä kasvat ulos tuosta sun kapinasta" "Niin minäkin ajattelin kunnes aloin tienata omat rahani".
Tämä perustuu virheelliseen vertailudataan ajalta jolloin Yhdysvalloissa oli semivasemmistolainrn meininki ja siten vahva talouskasvu. Se näkyi korkeampina tuloveroina esim. 70-luvulla, joten kun ansiotaso nousi, ahneus sai ihmiset äänestämään republikaaneja aka oikeistoa. Ei kait arvomaailman muuttuminen.
Eli käytännössä ei perustu mihinkään?
Jos ei tuotaisi tänne tätä jenkkilän puhetapaa jossa liberaali on arvoliberaali ja vasemmistoa.
Se on tullut jo kauan sitten.
No ei muuten ole siirtynyt. Suomen kulttuuri ja elinkeinomaailma on kokenut aika kovaa mcdonaldisaatiota viimeisen 15 vuoden aikana, ja samalla on myös yksilön kulttuuri ja arvot. Pinnallisuus, itsekkyys (ainakin poliittinen itsekkyys) ja rahan kahminta on kyllä ollut reilussa nousussa. Samalla kokoomus vetää parasta kannatusputkeaan sotien jälkeen jo reilusti yli toistakymmentä vuotta. Suomessa myös hyvätuloisten määrä noussut kovaa tahtia, työmarkkinoiden muuttuessa entistä prekaarimmaksi taas työntekijöille.
Enemmän se on sitä että nettikeskusteluissa ääripäät korostuu niin tuntuu että kaikki on ääri jotain oli se sitten vasemmisto oikeisto liberaali tai konservatiivi.
Tämä on harhakuvaa, sillä epädemokraattinen äärivasemmisto on Suomessa merkityksettömän pieni. Tämän harhakuvan luo tarkoituksellisesti äärioikeisto leimaamalla kaikki vastustajansa ääriliikkeiksi.
Väitteesi on objektiivisesti väärin. Äärivasemmistolla on 5,5% kannatus. Vasemmistoliitolla on 11 edustajaa ja heidän ajatuksensa ovat hyvin näkyvillä julkisuudessa ja lehdistössä. Heidän näkyvimmät hahmonsa ovat itse tunnustautuneet kommunisteiksi ja se on osa demokratiaa eikä mitään harhakuvaa.
>näkyvimmät hahmonsa ovat itse tunnustautuneet kommunisteiksi Minulle ei tule mieleen kuin Anna Kontula, joten missähän sinä näet näin paljon kommunisteja. Minä en pysty pitämään vasemmistoliittoa ääriliikkeenä, koska se on vahvasti sitoutunut demokratiaan ja väkivallattomuuteen. Mutta on totta, ettei ääriliikkeille ole mitään virallista määritelmää, joten on vain parasta sopia olevamme eri mieltä.
Kuka olisi ollut äärioikeistoa tällaisen ihmisen nuoruudessa?
Natsit.
”Perinteinen oikeistokonservatiivi” haluaa rajoittaa maahanmuuttoa ja laulaa kevätjuhlassa suvivirttä. Käytännössä natsi.
Tämä oli totta jossain vaiheessa mutta ei ole enään. Todella harva myöskään haluaa rajoittaa kenenkään oikeutta laulaa suvivirttä, ja maahan muutto on myös ihan naurettavan liioiteltu ongelma, todella monet tykkää unohtaa sen että vaikutukset ovat pitkällä aika välillä ekonomisestikin positiivisia.
> pitkällä aika välillä ekonomisestikin positiivisia Niin omistava luokka hyötyy halpatyövoimasta ja asumisen kalleuden kasvusta. Rikollisuustakaan ei oikeen tunne jos tarpeeksi hyvällä alueella asut. Työväki ei tietenkään tästä hyötymään tule mutta pörssiviiva nousee
Ei Suomessa saa maksaa maahan muuttajalle yhtään vähempää kuin kenelläkään muillekaan ja maksavat veroja ihan siinä missä sinä ja minä.
Kerro, että et tiedä, miten työmarkkina toimii, ilman että kerrot, että et tiedä, miten työmarkkina toimii. Jo nyt Wolt yms alustat mahdollistaa tuntipalkan olevan naurettavan pieni, marjapoimijat oli orjuudessa Suomessa jne.
Olen vahvasti sitä mieltä että volt, ja firmat jotka käyttävät hyväksi esim ulkomaisia marjanpoimijoita pitäisi laillisesti pakottaa maksamaan reilua palkkaa. En ole puolusta kenenkään työntekijän oikeuksien polkemista, kaikki muutamaa ihmistä isommat yritykset pitäis muuttaa osuuskunniksi.
Mä luulin, että Overtonin ikkuna liikkuu vain ylhäältä alas ja alhaalta ylös siten, että ylälaita on "ei mitään valtion regulointia asiassa x" ja alalaita on "totaalinen valtion regulointi asiassa x".
Overton window kuvaa hyväksyttävän keskustelun aluette ja on alun perin tarkoitettu käytettäväksi poliittisesti vain ylhäältä alas päin joten et ole väärässä. Käytin termiä tässä teknisesti väärällä akselilla.
Jos se, että joku puhuu äärioikeistosta laveasti saa sinut kannattamaan äärioikeiston leviämistä, niin silloin sä olet jo valmiiksi äärioikeistolainen. [Sarjis liittyy](https://images.dailykos.com/images/574802/story_image/1350.png?1533664371).
Kun kerran kolmasosa äänestäjistä lasketaan ääri- tai laitaoikeistoon, niin onkohan mikään yllätys, että he suhtautuvat asiaan neutraalisti. Itseäänkö heidän pitäisi alkaa vastustamaan?
> Itseäänkö heidän pitäisi alkaa vastustamaan? Ei, vaan luopua äärioikeistolaisesta ideologiastaan. Ja persuja ei kannata kolmasosa, vaan [noin 17,4%](https://yle.fi/a/74-20082091)
Kyllä nämä termit yleistyy ja voivat muuttua uudeksi todellisuudeksi. Asiantuntijoiden mukaan persut eivät ole äärioikeistoa, mutta todella monet suomalaiset kutsuvat heitä niin. Eli miten vastaat tähän ylen kyselyyn, jos et kannata oikeaa äärioikeistoa, mutta pidät persuja kohtuullisina?
Persut ovat äärioikeistoa. Jos kannatat persuja, kannatat äärioikeistoa riippumatta siitä pidätkö heitä itse äärioikeistona. Se että verhoat mielipiteesi "asiantuntijoiden mukaan"-jutuksi osoittaa että oot todella pitkällä äärioikeistolaisessa kaninkolossa. *edit: En jostain syystä pysty vastaamaan tuohon mmmdukin viestiin mutta tässä:* Sulla on poliittinen termistö pahasti sekaisin. Verot ei ole mikään suora indikaattori oikeistolaisuudesta tai vasemmistolaisuudesta. Tuo on ihan oikeistolaismeemien "höhöö vasemmisto vaan verottaa"-tasoista analyysiä. Oikeisto/vasemmisto-akseli pääasiassa määrittyy siten miten suhtaudutaan tuotantovälineiden omistukseen, kapitalismiin ja tuloeroihin. Kapitalismi on oikeistolainen ihanne, ja vähintään kaikki vihreistä ja SDP:stä alkaen ovat vannoutuneita kapitalismin, eli tuotantovälineiden yksityisomistuksen puolustajia, eli siten oikeistolaisia. Vasemmistoliitosta löytyy sosialistinen ja pieni kommunistinenkin siipi, jotka ovat ilman muuta vasemmistoa, mutta löytyy myös Vasemmistoliiton jäseniä jotka kannattavat jonkinmuotoista kapitalistista hyvinvointivaltiojärjestelmää. Nämä ovat paljon isompia kysymyksiä kuin se että onko joku puolue joskus nostanut jotain veroa. Ja vielä lopuksi, oikeistolainen kapitalismi väistämättä vaatii verottamista, koska ilman sitä yksityisomistetut työvälineet eivät saa sitä omaisuudensuojaa poliisilta/oikeuslaitokselta, jolla se yksityisomistus turvataan. Jos oikeistolainen ihanne olisi päästä pois veroista, niin silloin kapitalistinen järjestelmä romahtaisi välittömästi, todennäköisesti johtaen jonkinlaiseen feodalistiseen järjestelmään.
Suomessa ei ole ainuttakaan oikeistopuoluetta, äärioikeistosta puhumattakaan. Jopa Kokkarit ja Persut nostavat veroja kun todellinen oikeisto laskisi niitä. Suomen poliittinen kenttä on niin vasemmistolainen että kaikki SDP:stä oikealle oleva näyttää äärioikeistolta, suorastaan koomista.
Tällaisissa väitteissä tämä nykyinen, ikävän yleinen historiattomuus näkyy Suomessa. Suomen poliittinen kenttä on uusliberalistinen, enemmän tai vähemmän. 90-luvulla Euroopan demaripuolueet siirtyivät kaikki vasemmalta oikealle tämän uusliberaalin kehityksen mukana. Tämä ei ole mikään kiistanalainen väite, vaan käytännössä kaikkien ideologiaa, historiaa ja politiikkaa tutkivien akateemisten alojen konsensus. Länsimaat (ml. Suomi) ovat oikeistolaistuneet reippaasti 80-luvulta lähtien, ja samaa kehitystä me edelleen käymme läpi.
Ei ne oikeistoöyhöt halua faktoja, kun ne tahtoo leikata köyhiltä, kun joku pelotteli velalla ja ulkomaalaisilla.
> Miten helkkarissa joka kolmas suomalainen joko ajattelee äärioikeiston nousua neutraalina tai positiivisena asiana? Äärioikeiston määritelmä on kokenut melkoisen inflaation viime aikoina.
Eikös tuo klassinen liberalismikin nykyään ole äärioikeistoa, ainakin joidenkin lähteiden mukaan. Vähän vaikea olla suhtautumatta kyynisesti...
Veikkaisin, että se nähdään ainoana vastavoimana äärivasemmiston ideoiden järjettömyydelle. Valtavirran poliitikot ja toimijat eivät uskalla sanoa mitään, pelätessään *istiksi tai *foobikoksi leimaamista ja vasemmiston viharyhmien maalittamaksi tulemista.
Mikä äärivasemmisto? Missä? Onko ne nyt huoneessa kanssamme?
Missä sinä näet äärivasemmistoa? Suomessa oli pelkkiä vasemmistopuolueita vallassa, mutta meno oli silti keskus-oikeistolaista. Eli Suomessa ei ainakaan ole mitään "äärivasemmistoa" vielä.
Mikä mielestäsi tekisi jostain äärivasemmistolaisen? Entäs ääriokeistolaisen?
Tuossa kysymyksessä on niputettu samaan ääri- ja laitaoikeisto. Tulos näyttäisi varmasti reilusti erilaiselta jos kysyttäisiin vain äärioikeiston noususta.
Jos vasemmistoretoriikassa "äärioikeisto" samastetaan "sinimustaan" kok+pers kannatukseen, n. 40% niin eipä ole ihme, että 30% pitää sitä demokratiaan kuuluvana. Kun kaikki ovat natseja, kukaan ei ole natsi. Vasemmisto normalisoi natsiretoriikan, toivottavasti ymmärtämättömyyttään mutta epäilen että tarkoituksella. Ahtisaaren sanoin: "Kuka tällaista porukkaa voi äänestää?"
Olisiko kysymykset olleet luokkaa "pidätkö hyvänä, että on oikeistopuolueuita" tjsp, ja sitten jälkikäteen määritelty, että ihmiset jotka haluaa, että vasemmistolle on myös vastavoima haluavatkin eugeniikan uuteen nousuun. Näinhän nämä kyselyt ja uutisoinnit yleensä on toteutettu :) Sopivalla kysymysten asettelulla ja tulosten freimauksella saadaan vaikka mitä aikaan
No ei niitä ihan näin toteuteta, oikeisto ja ääri-/laitaoikeisto on kuitenkin aika eri asia, ja jotta tällainen johtopäätös voidaan vetää on tämä pakko tuoda myös kysymyksessä esille että puhutaan ääri-/laitaoikeistosta.
Tässä ei oikein onnistuttu määritteleen mikä on laita ja äärioikeistoa? Mikään valtavirran puolue ei ole maailmanmittakaavalla lähelläkään äärioikeistoa, joten en osaa olla huolissani.
Ei tämä varsinaisesti mikään uusi asia ole, mutta jos esim. Tanskan demareiden linja ei saa isompaa suosiota pohjoismaissa, niin tämä on väijäämätön käänne.
Näin juuri. Meillä on ikävä kyllä tilanne, jossa kansa on demareiden tai kokkareiden kanssa samaa mieltä lähes kaikessa paitsi maahanmuuttopolitiikassa, ja koska juuri tämä maahanmuuttopolitiikka alkaa olemaan monelle ihmiselle se ykkösjuttu niin se johtaa tilanteeseen, jossa persujen kaltaiset ja niitä pahemmat puolueet saavat yhä enemmän ja enemmän ääniä. Kokkarit ja demarit voisivat varastaa persuilta lähes kaikki äänestäjät jos he järkevöittäisivät maahanmuuttopolitiikkaansa, kuten Tanskassa tapahtui. Mutta jos tätä järkevöittämistä ei tapahdu niin persut jatkaa kasvamistaan ja se ei välttämättä ole kellekään hyväksi.
>27,4 prosenttia kuitenkin oli sitä mieltä, että ilmiö kuuluu demokratiaan eikä se huolestuta heitä. 6,8 prosenttia piti laita- tai äärioikeiston nousua hyvänä asiana. Tottakai se kuuluu demokratiaan. Jos vanhat puolueet eivät kuuntele kentältä kuuluvia ääniä, vaan jatkaa politiikkaa jota moni vastustaa, syntyy tilalle uusia puolueita jotka tuovat nämä äänet kuuluviin.
Uusi puolue ja laitapuolue ovat kaksi eri asiaa. Äärioikeiston nousu kuuluu demokratiaan, muttei suoraan tästä syystä, ja se on huolestuttavaa historiaa katsottaessa.
Äärioikeisto kuuluu demokratiaan niin kuin syöpä kuuluu elämään. Se että jonkin tapahtuminen on todennäköistä tai luonnollista ei tarkoita että se olisi hyvä asia.
Mitä kentältä kuuluvia ääniä pitäisi kuunnella? Niitä ketkä äänestivät pyssysankarit ja pensa-Maurit eduskuntaan? Eiköhän tehdä päinvastoin jos halutaan parempaa.
Niitä jotka haluavat tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, varsinkin hyvin erilaisista kulttuureista. Tällä hetkellä vaihtoehto on äänestää niitä jotka tuota eivät kuuntele, tai pensa-mauria ja kumppaneita. Jos tämä jälkimmäinen jengi onnistuu pääsemään toiseksi suurimmaksi puolueeksi on muilla ihan oikeasti peiliin katsomisen paikka.
Näinhän se menee. Esimerkiksi, jos Vihreät rupeaisivat uudelleen vastustamaan humanitääristä maahanmuuttoa, leikkaisi kehitysavusta ja alkaisivat ajaa luonnonsuojelua estäen ulkomaisten yritysten ilmainen kaivostoiminta suomessa. Nämä kaikki ovat aikoinaan heidän listoillaan olleet, mutta meno on muuttunut luonnonsuojelusta kohti sosiaalisten ongelmien hyvesignalointia.
Tuohon teoreettiseen vihreään puolueeseen kun vielä lisäisi ydunvoimapositiivisuuden, niin oltaisiin aika hyvässä asemassa.
Ongelma on että maahanmuuton vastustamiseen ei ole monissa maissa muita vaihtoehtoja kuin ääri puolueet. Ihmiset vaan haluaa "pakolais" virran katki. Suomessa persut taitaa olla järkevämmästä päästä Euroopan standardeilla.
Kumma juttu että oikeistoa äänestetään kun tässä on päästy sivusta seuraamaan että mikä ruotsissa ja saksassa/ranskassa on meininki täällä omassa lintukodossamme niin edelleen itärajan pitäisi olla auki, valtio x on uhri ja kaikki ovat tervetulleita viettämään kivoja ruoanlaitto- ja pelihetkiä, sekä islam on rauhanomainen ja kaikkia kunnioittava uskonto joka vaatii omat parturit ja uimavuorot uimahalleihin. Nykyään tuntuu että jos haluaisi että suomi pysyy edes etåisesti suomena niin on äärioikeistoa.
No on kyllä hankala puolustella persujen järkevyyttä kun heidän touhujaan katsoo. Selkärankaakaan ei löydy, kun köyhien leikkaamisen vastustaminenkin on vain juhlapuheita.
Suomi tarvitsee maahanmuuttoa kansakunnan vanhenetessa tai sitten leikataan vielä enempi kaikesta eikä silloin puolustusvoimatkaan saa jäädä leikkauksien ulkopuolelle.
Suomi tarvitsee hyödyllistä maahanmuuttoa, joka lisää kansantalouden kantokykyä tai ei ainakaan heikennä sitä. Maahanmuuttajat eivät ole mikään homogeeninen massa vaan joukko yksilöitä, joita tulee myös kohdella sellaisina eli pisteytys käyttöön. Jos maahanmuuttaja ei lisää maassa jo olevien, erityisesti nettoveronmaksajien, hyvinvointia niin hänen paikkansa on lähtökohtaisesti jossain muualla.
[ Removed by Reddit ]
>Asenteet eivät ole muuttuneet vaan maalitolpat siirtyneet. Asenteet saattavat olla yksilötasolla muuttumattomia, mutta keskimäärin ne ovat muuttuneet, minkä johdosta "maalitolpat" ovat siirtyneet. Ja hyvä niin, koska maailma ei ole koskaan valmis. Kari Suomalaista kritisoitiin rasismista jo omana aikanaan.
Ja pointti oli… mikä? Isovanhempieni nuoruudessa sanat ”neekeri” ja ”hintti” olivat valtavirtaa. Nykyään äärioikeiston sanastoa. Maailma muuttuu, 90-luvustakin jo 30 vuotta kohta.
Pointti oli se, että tällä inflaatiolla nykyvasemmisto on äärioikeistoa 30v päästä. Ei poliittisten lokeroiden määritteiden pitäisi muuttua ajan myötä. Muutenhan ne ovat merkityksettömiä. Jokainen voi itse määritellä kunkin miten haluaa.
Ja entä jos onkin, mitä väärää siinä olisi? Aina on "oikeiston" ja "vasemmiston" näkemykset eläneet kyseisen ajanjakson kanssa, eihän siitä ole pitkään kun lapsityövoima saati orjat olivat arkea, muttei näiden puollustelijat silloin mitään ääriliikkeitä olleet toisin kuin nykyään. pointtinani siis oli: Että käsitys oikeasta ja väärästä muuttuu ajan kanssa, ja poliittiset näkemykset pitkälti perustuvat juurikin yksilön näkemykseen siitä mikä on 'oikein'.
Tämä "persut on äärioikeistoa" on puhdasta populismia. Asiantuntijat ovat eri mieltä. Wikipedian määritelmä äärioikeistolle on eri mieltä. Mutta se on semmonen kiva populistinen termi, niin samahan sitä on käyttää.
Kari Suomalaisen somalipiirrokset olivat kyllä jo tuolloin rasistisia ja johtivat hänen uran loppumiseen Hesarissa.
Mutta Sinimusta liike poistettiin puoluerekisteristä? Muita äärioikeistopuolueita Suomessa ei ole.
No, jos otamme annettuna ettei Perussuomalaiset ole äärioikeistolainen liike, mites Vapauden Liike, Valta Kuuluu Kansalle ja vaikkapa Totuuspuolue?
Marinin mukaanhan Kokoomus on esim sinimusta. Ota nyt siitä selvää
Kyseessä on kyllä enemmänkin täysipäisyyden paluu ja äärivasemmiston pienehkö takapakki. Hyvä niin.
Kerrotko missä sinä näet äärivasemmistoa Suomessa? Meillä oli täysvasemmisto vallassa, mutta politiikka oli silti keskus-oikeistolaista.
Kyllä se siellä jossain vähintään Honkasalon suunnalla on. Käytännössä kaikki demareista "vihervasemmalle".
Äärioikeisto politiikka saa kokoajan kannatusta. Ikävä juttu. Selvää kuitenkin on, ettei asialle tehdä mitään kuten ei monelle muullekkaan asialle. Paitsi totta kai päivitellään asiaa lehdistössä ja mielipidepalstoilla. Monimutkaisiahan nämä yhteiskunnalliset ongelmat on. Joskus se tosin tuntuu olevan vaan tekosyy, ettei oikeasti tarvitse tehdä mitään ratkaisuja. Populismia haukutaan, että ne tarjoaa yksinkertaisia ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin. No näyttää myös siltä, ettei niitä monimutkaisia ratkaisujakaan ole tulossa. Itselle ei ole nyt ihan niin justiinsa, miten ongelmia ratkotaan. Kunhan vaan nyt saatais jotain tulosta aikaiseksi. Monta kertaa täälläkin ollaan syntyvyys uutisten kohdalla pohdittu, miten saatais jengi lisääntymään? Ratkaisuehdotukset siihenkin on ihan populismi-tier "no annetaa lisää rahaa nii varmasti alkaa tulee mukuloita", joo joo ihan varmasti.
Parempi ku ääri vasen
Ei Suomessa ole juurikaan äärioikeistoa. Äärivasemmistoa on (paljon enemmän) Pidän Ylen uutisointia vouhotuksena. Eikä ole eka kerta.
Vittu mitä paskaa taas oli eilisen YLE pääuutislähetyksen ja edeltävän ohjelmiston asiantuntija-arvio, tämä härö uutinen kärjessä. Alas on vajottu
Vasemmmiston laitaistumisen ja epäreilun mediaedun kokee 70% suomalaisista vääryydeksi, tuoreet asiantuntijaraportit paljastavat. Samalla vasemmiston iskujoukot Hesarissa salakuuntelevat hallitusta ja ajelevat päätoimittajan voimin tukevassa kännissä pitkin parkkihalleja.
Viskipuolue vihdoin eduskuntaan? Kuulostaa ihan hyvältä lisältä siihen sirkukseen.