Toisen maailmansodan jälkeen nuoriso on tainnut murehtia ydinsodan uhkaa, happosateita, otsonikatoa, kylmä sotaa, kommunismin leviämistä, ja suomessa sitten päälle Neuvostoliiton uhkaa noottikriiseineen , 'vaaran vuosia' sodan jälkeen jne.
Lisäksi yksilöön kohdistuneet vaatimukset ovat lisääntyneet - kaikesta pitää olla jotakin mieltä. Apaattisena sentristinä saan jatkuvasti puolustella omaa kantaani siitä etten koe olevani tarpeeksi perillä asioista valitakseni puolta. Nämä samat vaatimukset kohdistuvat nähdäkseni nuoriinkin.
*Tänä aikana oli näet huonoimmassa asemassa ihminen, joka tahtoi säilyttää silmänsä avoimina ja antoi jokaisen pitää uskonsa. Hänen kimppuunsa näet karkasivat kaikki syytellen ja solvaten häntä veltoksi ja välinpitämättömaksi, tyhmäksi ja paatuneeksi, kovakorvaiseksi ja luopioksi, kunnes hän kiusaantuneena repi vaatteensa ja ummisti silmänsä ja otti ristin tai sarven sen mukaan, miten laski tästä itselleen olevan vähimmin harmia.*
Nuo vaatimukset ovat tulleet takaisin. 1960- luvulla Taistolaiset taisivat (tai maahantoivat) keksiä tuon puolen valinnan koskien lähes kaikkea. Silloin koulut olivat politisoituneita, siellä piti valita leirinsä.
Poliittinen kanta vaikutti siihen missä kaupassa käytiin. Urheiluseurat oli jaettu kahtia politiikan perusteella - SUL-leiri ja työväen urheiluliikken seurat.
Sama pitänee paikkansa suurimmasta osasta nuorison pelkäämistä asioista. Ei niitä pelätä tarvi, mutta mutta ei niistä ihmiskunnalle mitään hyvää seuraa.
Kommunismiahan on helppo kokeilla muuttamalla vaikka Kuubaan, Venezuelaan tai Pohjois-Koreaan.
Eipä ysärillä tullut jatkuvasti mukana olevaan tietokoneeseen kaikkea mahdollista ja mahdotonta heti saatika ennakoivasti. Ehkä oltiin vaan jälkeenjääneitä, teillä päin oli kai jo internetit ja somet kovassa käytössä.
Uutisia ja ajankohtaista tietoa välitettiin tosin jo ysärilläkin mm. lehdissä ja television kautta. Netti tuli koteihin niin ikään ysärillä. Kyllä ysärilläkin löysi maailmantuskaa.
Monta lehteä sulle tuli päivässä? Tai monta uutiskanavaa sinulla oli päivässä auki, jossa kuka tahansa pystyi kertomaan sinulle asioita, riippumatta siitä pitävätkö paikkaansa vai eivät? Tai ilman sensuuria?
Ja varmasti löysi, mutta oli kummasti vaikeampaa vaikka 12-vuotiaalle. Ja netti kodissa ei ollut jokaisella koko ajan saatavilla, puhumattakaan että se tosiaan olisi ollut aina matkassa saatika samanlainen kuin nyt. Meillä on ollut aivan erilainen nettikin tai sitten et ole käyttänyt sitä ysärillä, ei ollut livestreamia sotatantereelta tai tiktok-tykitystä, tekstipohjaisesta uutisvirrasta on huomattavasti vaikeampi ahdistua tai saada päivää täyteen vaikkapa teininä.
Informaatioylikuormitusta jos tarkoitit niin meni kyllä ohi, sori siitä.
Toki viestintä on tehostunut ikävilläkin tavoilla, puhut asiaa. En voi kuitenkaan allekirjoittaa väitettä, että ysärillä ei nuorena olisi kannettu huolta maailman tilasta.
Nyt kun asiaa miettii, niin somesta on kyllä seurannut järkyttävä määrä hyödytöntä paskaa.
> Feminismiä ei sanana monien keskuudessa haluta ostaa.
Auuh, nyt oikein sattuu anglismi. Ei tällaista pitäisi joutua lukemaan Suomen yleisradioyhtiön uutisessa.
> Yhden äärikonservatiivisen Andrew Tatea käsittelevän videon loppuun saakka katsominen
Ja miksi tätä Andrew Tatea [pakotetaan tauotta YLEllä](https://haku.yle.fi/?page=1&query=andrew%20tate)? Äijä on ollut vankilassa jo pari vuotta eikä varmaan sieltä käsin kovin paljon someta. Koko ilmiö olisi jo unohtunut, elleivät YLEn toimittajat hokisi tauotta "Andrew Tate, Andrew Tate, Andrew Tate...".
En ole nähnyt yhtään positiivista juttua herrasta enkä seuraa häntä mistään mediasta mutta silti tiedän hänestä liikaa pelkkien uutisotsikoiden perusteella. Huomiohuora tekee mitä pitää saadakseen huomiota ja media antaa hänelle ilmaista mainosta.
Ehkä Taatelin neggaus iskikin johonkin Ylen toimituksen naiseen ja nyt mustasukkaisesti bloggailee siitä? Toksinen maskuliinisuus onkin taas in ja herkkä toimittajanainen ei oo saanu siltä tarpeeks huomiota, kun se koitti kaks vuotta sitten saada haastattelua. Tai sitten Ylen johdossa on sieluttomia kauppatieteiden maistereita, ketkä ei osaa alaa, tehneet kertaakaan elämässään oikeita töitä ja ainoa mitä ymmärtävät ovat koulussa opetetut excelit ja tunnusluvut. Tai valtaosa Ylen toiminnasta pyörii ChatGPT:n tai siihen verrattavissa olevaan kesätyöntekijä työvoimalla tuottaen ragebaitteja.
Asuu vuokratta niitten päässä.
> Feminismin sanomassa menee siis jotain nuorilta miehiltä ohitse. Yksi selitys on, että feministinen kerronta on monien puhujien suussa muuttunut vahvasti koulutetuksi akateemiseksi puheeksi, joka ei enää kohtaa esimerkiksi kouluttamattomia nuoria miehiä.
Melko alentuva sävy toimittajan puheessa. Jos et ymmärrä feminismiä, niin se johtuu vain siitä, että olet kouluttamaton juntti?
Oli miten oli, eivätköhän feminismin ongelmat johdu siitä, että feminismi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille. Vaikka toimittaja yrittää määritellä termin yksiselitteisesti oman mielensä mukaan, niin hän ei voi päättää miten muut sen tulkitsevat. Ihmiset, jotka sanovat olevansa feministejä saattavat tavoitella hyvin eri asioita hyvin eri keinoin.
Eivätköhän lähestulkoon kaikki länsimaalaiset kannata samoja oikeuksia kaikille yksilöille, miehille ja naisille. Jotkin feminismin suuntaukset muistuttavat kuitenkin lähinnä salaliittoteorioita: maailmaa hallitsee ~~liskomiehet~~ patriarkaatti joka sortaa ihmisiä. Kuten salaliittoteorioissa tämä väittämä on epäfalsioitava, koska kaikki asiat jotka voisivat todistaa, että ~~liskomiessalaliittoa~~ patriarkaattisalaliittoa ei ole ovat *syrjivien rakenteiden* synnyttämiä. Lisäksi tähän saattaa liittyä esimerkiksi jonkinasteista anarkismia tai pyrkimyksiä sosialismiin. *Intersektionaalisuus* puolestaan kertoo erilaisille ihmisryhmille kuinka heitä sorretaan tai on sorrettu menneisyydessä, kenen vika se on ja kuinka heidän on vaadittava tähän vedoten etuoikeuksia itselleen. Jos joku ei luonnistu, syylliseksi tarjotaan yhteiskuntaa ja sen syrjiviä rakenteita. Nimenomaan tämä mihinkään järkevään perustumaton etuoikeuksien saaminen on asia, joka risoo muita ihmisiä.
Ei ole mikään ihme, etteivät ihmiset halua samaistua tuohon porukkaan.
Allekirjoitan paljon tästä ja eniten
>Oli miten oli, eivätköhän feminismin ongelmat johdu siitä, että feminismi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille.
Ärsyttää aivan suunnattomasti että soopa mitä oksennetaan someen sekä keskusteluihin kuitataan vaan [Keskusteluvirheellä](https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti) että ei tuo ole sitä oikeaa feminismiä mutta sitten taas ei kerrota mitä se oikea feminismi on ja annetaan samojen miessukupuolelle katkeria olevien yksilöiden myrkyttää edes sitä pientä sukupuolien välistä keskusteluyhteyttä.
Feminismiltä aatteena puuttuu selvät rajat sekä noudatettava linja eikä sille ole mitään tunnustettavaa organisaatiota mikä voisi tälläisiä linjauksia tehdä. Samoin tunnustettu organisaatio loisi apukeinot kitkeä (jos tahtoa löytyisi) feminismiksi tekeytyvää katkeraa vihaa miehiä kohtaan mikä taas lisäisi miesten vastaanottavuutta niihin aiheisiin mitkä kaipaavat muutosta.
Ja ennen kuin kuittaatte tämän naisvihana niin en väitä missään vaiheessa miesten olevan sen parempia keskustelemaan mutta kyse oli tässä feminismistä.
> tuo ole sitä oikeaa feminismiä mutta sitten taas ei kerrota mitä se oikea feminismi on
Juuri tämä kuvio tuntuu toistuvan joka ainoassa feminismikeskustelussa.
Kaikki aatteet (& uskonnot) kärsii tästä, joten en oikein näe miksi se on millään tasolla rakentavaa keskustelulle?
Vaikka suurin osa ihmisistä jotka mieltää itsensä feministeiksi nyt tällä sekunnilla päättäisi raamatusra missä on säännöt ja tarkat määreet, sitä muutettaisiin ajan muuttuessa ja olis ne jotka ei halua muutoksia, ja niin edelleen...
Tottakai aatteet muuttuu ajan kuluessa sehän on ihan selvää mutta esimerkiksi kristinuskossa on vieläkin ekskommunikaatio voimissaan mutta ei ehkä niin valtoimenaan kuin ennen.
Se että kristinusko on muuttunut länsimaissa progressiivisemmaksi kertoo vaan uskonnon valuvioista sekä ihmiskunnan kehittymisestä pois pilven reunalla istuvista satuhahmoista.
Nyt kun ei ole mitään pääorganisaatiota feminismille mikä voisi ekskommunikoida aikaisemmin mainittuja haitallisia yksilöitä pois aatteesta ja selvästi vetää linjaa että tämä ei ole feminismiä auttaisi varmasti niiden (osaksi älyllisesti epärehellisten) miesten kohdalla jotka väittävät että "feministit haluavat tappaa kaikki miehet" tai muuta vastaavaa.
Nyt kuka vaan voi sanoa että kaikki miehet on potentiaalisia raiskaajia ja silti liehuttaa feminismin lippua ja ne järkevät sekä maltilliset feministit vaan kuittaavat sen "ei tuo ole feminismiä" mantralla eikä mies välttämättä ymmärrä sitä että mitä se feminismi sitten on kun sille ei ole selkeitä sääntöjä.
>Feminismiltä aatteena puuttuu selvät rajat sekä noudatettava linja eikä sille ole mitään tunnustettavaa organisaatiota mikä voisi tälläisiä linjauksia tehdä.
Varmaan juuri tästä syystä feminismin historia lokeroidaan "aaltoihin": ensimmäisen aallon feministit vaativat äänestysoikeutta, toisen aallon muistaakseni seksuaalista vapautta, kolmannen aallon kohdalla aiheet rönsyilivät jo moniin suuntiin:
>*The third wave saw the emergence of new feminist currents and theories, such as* [*intersectionality*](https://en.wikipedia.org/wiki/Intersectionality)*,* [*sex positivity*](https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_positive_feminism)*,* [*vegetarian ecofeminism*](https://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarian_ecofeminism)*,* [*transfeminism*](https://en.wikipedia.org/wiki/Transfeminism)*, and* [*postmodern feminism*](https://en.wikipedia.org/wiki/Postmodern_feminism)*. - Wikipedia*
Tällä hetkellä meneillään oleva neljäs aalto on hankala määritellä koska se on vielä kehittymässä. Eli tavallaan feminismin määritelmä muuttuu jatkuvasti, koska se pyrkii olemaan aina ajan hermolla ja keskittymään päivän polttaviin aiheisiin.
> Intersektionaalisuus puolestaan kertoo erilaisille ihmisryhmille kuinka heitä sorretaan tai on sorrettu menneisyydessä, kenen vika se on ja kuinka heidän on vaadittava tähän vedoten etuoikeuksia itselleen. Jos joku ei luonnistu, syylliseksi tarjotaan yhteiskuntaa ja sen syrjiviä rakenteita. Nimenomaan tämä mihinkään järkevään perustumaton etuoikeuksien saaminen on asia, joka risoo muita ihmisiä.
Senkin voisi tähän lisätä, että liian usein intersektionaalisuuden kannattajia vaikuttaa kiinnostaa vain ja ainoastaan "näkyvät" etuoikeudet. Milloin viimeksi olet kuullut tai nähnyt jonkun saavan näistä seuraavista sorto- tai etuoikeuspisteitä:
* synnyit nälkäköyhyyteen vs keskiluokkaiseen tai jopa rikkaaseen perheeseen
* koit perheväkivaltaa lapsuudessa vs turvallinen perhe
* vanhemmat olivat sekä fyysisesti että henkisesti läsnä
* erilaiset traumat, esim. koulukiusaamisesta, parisuhdeväkivallasta, seksuaalisesta hyväksikäytöstä lapsuudessa tai aikuisiällä, jne. jne.
* ADHD, autismi tai joku muu aivojen kehityshäiriö
* autoimmuunisairaudet
* "huono" geeniperimä (esim. suvussa paljon Huntingtonin tautia, aivosyöpää, muita vakavia sairauksia)
* ...
* ...
Ilmeisesti noilla asioilla ei ole ollenkaan väliä, mutta jos teit sen virheen, että menit syntymään Valkoiseksi Hetero Mieheksi™, olet Intersektionaalinen Saatana.
Olen itseasiassa nähnyt nämä esiin tuomasi sortopisteet Yhdysvaltojen puolella intersektionaalisuudessa käytännön keskusteluissa ja siihen liityyvissä teoissa aktivistien tiloissa, Suomessa en niinkään. Yhdysvalloissa on ollut viime vuosikymmeninä suuri positiivinen mielenterveysliikahdus jollaista Suomessa taas ei niinkään ole tapahtunut - Kansamme ja maamme on yhä perusteellisen ankkuroitu mm. länsinaapurimme ableististen ja eugeenisten vaikutusten ja yhteiskunnallisten näkemyksien lähtökohtiin, myös intersektionaalisuudessa.
Mielenterveyden ja sen tärkeyden puolesta puhujana olen seurannut aihetta jo muutaman vuoden ja pohtinut eroja siihen, millaisena koen keskustelun Suomessa - Tässä olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä, että ableismia intersektionaalisuudessa ei ymmärretä riittävän hyvin Suomessa ja olenkin todella iloinen nähdessäni, että toit kaikki nämä esimerkit keskusteluun, sillä ne pitäisi ehdottomasti sisällyttää kun tarkastelemme asioita intersektionaalisesti.
Yhdysvalloista lainaan myös seuraavan kaneetin, joka pätee Yhdysvaltojen lisäksi kaikkialla muualla maailmassa missä patriarkaalisessa järjestelmässä elävät naiset ja etenkin tumman ihonvärin omaavat, päivittäistä ja rakenteellista rasismia kokevat ihmiset vuorovaikuttavat. ”Black women are at the intersection of all discrimination”. Nyt ei ole aika repiä pelihousuja koska patriarkaatti ja rasismi mainittu; Let me explain:
Jos elät valkoisena heteromiehenä ableistisessa valkoisuutta keskittävässä yhteiskunnassa ja kohdallasi toteutuu yksi, muutama tai kaikki käyttäjän u/Cantankerous_Tank mainitsemista kohdista, olet todennäköisimmin jollain tavalla sorrettu ja sinulla on sen seurauksena eletyn elämän kokemuksia kyseisestä sorrosta sekä varmastikin mielipiteitä ja tuntemuksia kokemuksistasi ja jaat ne muiden valkoisten heteromiehien kanssa.
Jos tämän lisäksi yhteiskunta ja sen jäsenet seuraavat patriarkaalisia periaatteita, kokee samassa jamassa oleva nainen sinun koetun sortosi lisäksi saman sorron naisen näkökulmasta, jossa on ableistisen sorron lisäksi patriarkaalisen yhteiskunnan harjoittama patriarkaalinen sorto. Tämä voi vaikuttaa myös hänen kokemukseensa ableismista tavoin jota et valkoisena heteromiehenä kykene kokemaan, ihan niinkuin nainen ei voi kokea sitä spesifiä tapaa miten patriarkaalinen sorto vaikuttaa sinun kokemukseesi yhteiskunnallisesta ableismistä valkoisena heteromiehenä. On kuitenkin todennäköistä, että ableismin ulkopuolella tämä nainen kokee ableismiin liittymätöntä sortoa patriarkaalisen yhteiskunnan raameissa jota sinä taas et koe.
Kun laajennamme näkökulmaa naiseen joka kokee automaattista asenteellista sekä rakenteellista syrjintää ihonvärin perusteella, löydämme hänen eletyn elämän kokemusten jatkumosta ainutlaatuisia asioita ableismin, patriarkaalisuuden sekä rasismin intersektiosta jotka eivät koske valkoista heteromiestä, -naista tai edes valkoisia homoja.
Tässä lähinnä haetaan sitä että samoissa asioissa syrjintää kokevat ihmiset eivät koe sitä syrjintää samalla tavoin, ja että heikoimmassa asemassa syrjinnässä ovat ne joiden elettyä elämää värittävät muut yhteiskunnan usein hiljaa hyväksymät syrjivät tekijät.
Otetaan esimerkkinä vaikka perinnöllinen tauti joka aiheuttaa kommunikaatiohaasteita siten että käyttäytymisesi ja puheesi muistuttaa humalaisen puhetta, olet autisti jonka kommunikaatiokyvyt saavat ableistisesti sosiaalistetun ihmisen ”karvat pystyyn” tai jotakin vastaavaa. Olet hakemassa asuntoa yksityiseltä miespuoliselta vuokranantajalta joka ei ole työstänyt opittuja ableismin, misogynian ja rasismin malleja. Tuot mukaan äitisi joka jakaa kanssasi kommunikaatiohaasteen eli ensivaikutelman mukaan voisi kuka tahansa idiootti ajatella, että olette alkoholistiperhe tai ”muuten vain aineissa”.
Jätetään lukijalle tehtäväksi: Miten eri syrjimistavat voivat vaikuttaa vuokranantajan ennakkoluuloihin vuokraamishalukkuudessa riippuen siitä, mihin edellämainituista ihmiskategorioista kuulut?
Tässä pari omaani (valkoinen heteromies vs valkoinen heteronainen patriarkaalisesta linssistä):
”Äiti yrittää parhaansa mukaan pitää pojastaan huolta ja löytää tälle kodin ettei joudu kadulle, ei kuitenkaan haise ja on siistin ja järkevän oloinen kaveri”
”On siinäkin äiti kun ei ole tyttöään paremmille tavoille osannut ohjata, varmaan yksinhuoltaja. Tiedä millaisia miehiä tuokin raahaa asunnolleen.”
Ymmärrän, että tässä todennäköisimmin vuokrattaisiin asunto myös mielummin jollekin muulle kuin esimerkin miehelle, mutta kyse olikin intersektionaalisuuden vivahteiden ymmärtämisestä sorrettujen ryhmien keskuudessa ja välillä. Englanniksi käsite on ”benefit of the doubt” eli kenellä on pärstäkertoimen perusteella eniten sosiaalista luottokapitaalia muiden yhteiskunnan jäsenten ja rakenteiden kanssa vuorovaikuttaessaan.
Karsea analyysi. Ihan täyttä kuraa. Tuo heitto koulutuksestakin on älytön, sillä vaikka feminismi menisi usein yhteen koulutettujen naisten kanssa, niin meneekö se muka miesten kanssa samoin? On pelkkä tyhjä oletus, että se menisi.
Ja voi juku naisten euro mainittu ja raiskaustilastot ja muunsukupuoliset.
Koulutettuna kohta keski-ikäisenä miehenä tuo ainainen tulkinta kyllä todella nyppii. Minulla ei ole mitään syrjäytymisongelmia, mutta ihan vaan koska en ole lähtenyt tähän intersektionaalisuushommaan mukaan tällä vuosituhannella, kuulemma ilmeisesti sitten on ollut.
Minulle feminismiä ei ole se, että kaikista yritetään tehdä samanlaisia, miehistä naisellisempia, naisistä miehekkäämpiä, ynnä muuta kaikkien lokeroiden tuhoamista ja rajojen häivyttämistä ihan vaan, että saatas kaikki samalle viivalle.
Minulle feminismiä on se, että annetaan niin sanotusti kaikkien kukkien kukkia. Miksei mies saisi olla naisellinen, miksei nainen kunnon äijä, miten nämä nyt meneekään. Se on feminismiä, jos se lähtee omasta tahdosta jotain helkkarin ulkopuolista määräystä tai ihannetta seuraamatta.
Se ei ole feminismiä, jos joku perkeleen sosiaalisen oikeuden sankari tulee ulisemaan, että et sä voi sanoa tai olla noin, koska se ei ota huomioon xyz, se on jotain ihan muuta. Tottakai perseilyyn pitää puuttua, se nyt on ihan sisäänrakennettua, mutta menee jo sinne perseilyn puolelle, jos toista aletaan määräämään johonkin ihan vain koska joku *saattaa* mielensä pahoittaa. Mitä vittua sitten jos pahoittaa? Ei siihen kuole.
>Tässä mielessä nimenomaan intersektionaalisen ajattelun tulisi ainakin teoriassa ulottua ja purra vaikkapa muuttotappiokuntiin jääviin tai työväenluokkaisiin nuoriin miehiin. Näin ei kaikkien mukaan kuitenkaan nyt käy.
....
>Feminismi ajaa äärimmilleen pelkistettynä sukupuolten välistä tasa-arvoa eli sukupuoleen perustuvien syrjivien tai rajoittavien rakenteiden purkamista historiallisesti erityisesti naisten näkökulmasta. Eli siis tasa-arvoa.
>Mutta tällä hetkellä selvästi moni nuori mies kokee, ettei sana feminismi ole heitä varten.
>Feminismin sanomassa menee siis jotain nuorilta miehiltä ohitse.
Feminismi väittää ajavansa tasa-arvoa, mutta käytännössä tämä ei toteudu. Silti nuoret miehet ovat syyllisiä, kun "jokin sanomassa menee ohi".
Mitä jos nämä tasa-arvoa ajavat sen sijaan miettisivät vähän tarkemmin sitä sanomaansa, ja sitä mihin toiminta keskittyy?
Feminismin aalloissakin on eroja. Väittäisin, että ainakin länsimaissa lähes 100 % miehistä seisovat feminismin ensimmäisen ja toisen aallon takana. Oikeus äänestää, oikeus käydä töissä ja seksuaalinen vapaus. Ihan 5/5 settiä. Sitten tulee feminismin kolmas aalto, joka on monen miehen näkökulmasta ihan foliohattutason hörhöilyä siitä miten paha patriarkaatti pitää naisia alhaalla ja heteronormatiiviset sekä toksisesti maskuliiniset miehet ovat syypää kaikkeen menkkakivuista sadepäiviin. Miten sä kolmannen aallon feministinä voit edes ajaa jotain tasa-arvoa, jos sun lähtökohta on todella vinoutunut ja puolueellinen? Vastaus on, että et mitenkään. Siinä ajetaan etuoikeuksia eikä tasa-arvoa. Tai ainakin tältä se monesta miehestä tuntuu. Kymmenen vuotta sitten lukiossa feminismi oli todella vahvasti esillä, ja kyllä se oli lähinnä miesten syyllistämistä opettajien ja luokan tyttöjen toimesta, vaikka koko elämäni olen yrittänyt elää kaikkia kunnioittaen ja tasa-arvoisesti kohdellen. Ei todellakaan mikään ihme, että monet miehet kyllästyvät kuuntelemaan tuollaista enkä ihmettele ollenkaan, että jotkut näistä kyllästyneistä ajautuvat jopa äärikonservatiiviänkyröiksi.
Siis kertaatko vielä, mikä mä oon jos mua esim kiinnostaa se, että naisten kuukautiskivuille ei tosiaan olla mitään lääketieteellistä helpotusta Buranaa kummemmin missään vaiheessa ajettu. Ollaan vaan todettu, että kikkelis kokkelis, semmosta se on, tervetuloa naiseuteen. Miksi se ei kiinnosta ketään, että osa naisväestöstä on viikon verran joka kuukausi täysin työkyvytön, luulis tällaisen olevan jo yhteiskunnallisesti merkittävä asia, jolle jotain tehtäis? Silti ihan jo niinkin naurettavan perusasialta tuntuva juttu kuin naisen keho lääketieteen opetusmallina naisen sukupuolielimineen, ruumiinrakenteineen ja muine hienovaraisinekin eroineen ilmestyi lääkiksiin vasta ihan oliko vuosi kaksi sitten? Saatikka autojen turvanuket. Niin oikeastiko mä oon joku "kolmannen aallon hörhö" kun mietin, että mitä vittua ja miksi vitussa?
Tosi ikävää, että monia miehiä kyllästyttää kuunnella tällaista, mut eikö se kerro juuri siitä, että monia miehiä ei tosiaan kiinnosta asiat jotka ei heitä itseä kosketa? Mut asian suhteen pitää olla kiltti ja huomaavainen, ja esittää ne tarpeeks mukavasti, ettei vaan *miehille tuu epämukava olo.*
Jösses.
Voin toki kerrata mikä sinä olet, mutta tarvitsen hieman lisää taustatietoja. Onko mielestäsi erityisesti miesten syytä, että menkkakipuihin ei ole keksitty parannusta? Jos kyllä, niin ehkä olet sellainen hörhö. Jos et, niin todennäköisesti olet vain asiaan turhautunut normaali ihminen, joka toivoisi asiaan ratkaisua. Ikävä kyllä monet ihmiset kärsivät monista ongelmista. Esimerkiksi yhtä suuri osuus naisista kärsii migreeneistä kuin kovista kuukautiskivuista. Tämän lisäksi myös 5 % miehistä kärsii migreeneistä, eli siis suurempi osuus työvoimasta kärsii migreeneistä kuin kovista kuukautiskivuista, eikä meillä ole siihenkään mitään ratkaisua. Mulla itselläni on ärtyvä suoli, eikä siitäkään kukaan välitä. Nauravat vaan ja sanovat, että töihin siitä.
Mun pointti siis on se, että kumpikin sukupuoli kärsii omista ongelmistaan sen lisäksi, että yksilötasolla niitä ongelmia on aivan helvetisti, eikä näitä asioita ajeta mitenkään liiemmin eteenpäin saatika ratkaista ja jos uskot, että se johtuu vastakkaisesta sukupuolesta niin tod näk olet todellisuudesta vieraantunut. Ehkä jopa kolmannen aallon hörhö.
Vielä lisään sen, että en aikaisemmassa viestissäni implikoinut miesten menettävän mielenkiintonsa jos heille kerrotaan naisten kokemista ongelmista. Implikoin sitä, että miehet menettävät mielenkiintonsa, jos heitä perusteetta syytetään ongelmista, joita he eivät ole aiheuttaneet, kuten vaikka menkkakivut.
Mutta onko rakenteellinen seksismi aiheuttanut naisten kivun vähättelyä ja hoitamatta jättämistä? On.
“Brave Men” and “Emotional Women”: A Theory-Guided Literature Review on Gender Bias in Health Care and Gendered Norms towards Patients with Chronic Pain:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5845507/
Gender Biases in Estimation of Others’ Pain:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1526590021000353
Niin kauan kun ne alat jotka ovat vastuussa ja joiden on mahdollista tutkia menkkakipuja ja naisten sairauksia muutenkin ovat miesvaltaisia niin kyllä, silloin se "iso paha patriarkaatti" on syypää. Ja joo, nykyään tilanne on eri, mutta ootko oikeasti niin sokea, että et näe että me naiset joudutaan ottamaan useita vuosikymmeniä kiinni miehiä siinä, että opiskellaan alan ammattilaisiksi, päästään asiantuntija-asemaan, johtoasemiin, tiiminjohtoon, osaksi niitä rakenteita joiden on mahdollista päättää mitä tutkitaan ja mitä rahoitetaan. Naiset ovat tässä aivan hitosti jäljessä, ja joudumme juurikin "önönöö väitätkö että miehissä on jotain vikaa hä" asenteiden takia aina kulkemaan vastavirtaan.
Kannattaa ihan oikeasti sunkin yrittää vähän irrottaa ittes siitä, että koet henkilökohtaista syyllisyyttä joka kerta kun joko kritisoi miesvaltaisia aloja, patriarkkaa jne. Kukaan ei silloin puhu juuri sinusta.
>Niin kauan kun ne alat jotka ovat vastuussa ja joiden on mahdollista tutkia menkkakipuja ja naisten sairauksia muutenkin ovat miesvaltaisia niin kyllä, silloin se "iso paha patriarkaatti" on syypää.
"Vahva" ja "itsenäinen" feministi parkumassa kun pahat miehet eivät ole tehneet naisille maailmaa valmiiksi. Oikeat feministit olis häpeissään. Mitäs jos vaikka itse lähtisit opiskelemaan vaadittavia taitoja ja alkaisit kehittämään ratkaisua ongelmiisi? Ai ei kelpaa, kun mielummin opiskellaan jotain kliffaa käsienheiluttelua ja huudetaan kuinka opiskelleet miehet eivät ratko sun pulmiasi? Niin just.
>me naiset joudutaan ottamaan useita vuosikymmeniä kiinni miehiä siinä, että opiskellaan alan ammattilaisiksi, päästään asiantuntija-asemaan, johtoasemiin, tiiminjohtoon, osaksi niitä rakenteita joiden on mahdollista päättää mitä tutkitaan ja mitä rahoitetaan.
Tämä ei millään tavalla pidä paikkaansa. Naisilla on suuri etu suomalaisessa koulujärjestelmässä sen lisäksi, että miehet revitään puolesta vuodesta vuoteen joko armeijaan, sivariin tai vankilaan, mikä kasvattaa akateemista kaulaa entisestään. Noin 40 % johtajista on naisia siitä huolimatta, että naisilla on reilusti pienemmät ambitiot päästä johtotehtäviin kuin miehillä ja naiset koostavat sen 40 % työvoimasta. Toisin sanoen johtajaksi haluavalla naisella on tilastollisesti helpompi taival johtoasemaan kuin johtoasemaan haluavalla miehellä. Naisilla ei todellakaan ole mitään esteitä joko kouluttautua ammattiin, jossa menkkaongelmasi voitaisiin ratkaista tai päästä asemaan, jossa voisi rahoittaa menkkaongelmien tutkimista.
Sun vikinäsi on kolmannen aallon feministille tyypillistä vinoutunutta tai vääristynyttä parkumista. Tässä valossa siis arvioisin sinut sellaiseksi kolmannen aallon hörhöksi.
Tuon tason ongelmia on kaikilla ihmisillä kaikkialla. Et ole hörhö kun välität niistä (minäkin välitän), mutta jos vaadit että koko yhteiskunta nyt seis ja kohdentakaa kaikki huomio ja resurssit nyt tämän ongelman hoitamiseen koska se on pahin ongelma maailmassa, ja jos ette suostu niin vittu kattokaa nyt patriarkaatti alistaa! niin totean, että olet hörhö.
> Tosi ikävää, että monia miehiä kyllästyttää kuunnella tällaista, mut eikö se kerro juuri siitä, että monia miehiä ei tosiaan kiinnosta asiat jotka ei heitä itseä kosketa?
Miehiä ei kyllästytä kuunnella niitä ongelmia ja ehdotettuja ratkaisuja, vaan sitä kuinka patriarkaatti alistaa ja kaikki on miesten vika ja miehillä on helpompaa jne.
Kuvittele hetkeksi joku oma läheisesi kertomaan sinulle ongelmistaan niin, että koko ajan muistuttaa sinua siitä, kuinka sinulla on helpompaa kun et kärsi siitä, kuinka maailma on suunniteltu sinua, eikä häntä varten ja kuinka sinunkaltaisten ihmisten takia hän ei saa helpotusta ongelmaansa. Kauanko jaksat kuunnella? En usko että kovinkaan kauaa.
Henkilökohtaisesti minua kyllästyttää tuon yllä olevan lisäksi se, kuinka modernit feministit tulkitsevat aivan kaikkea sen saman linssin läpi, ja jopa tulkitsevat tahallaan mm. tilastoja ja tutkimuksia väärin jotta voisivat todistaa löytämänsä ongelman. Sekin ärsyttää, kun jotkut ihmiset ratsastavat sillä feminismillä ja alentavat sillä muiden arvoa ja pönkittävät omaansa.
Kuulun itse siihen porukkaan, joka voimakkaasti pyrkii ajamaan tasa-arvoasioita eteenpäin, ja silti feministit näyttävät joltain hörhöporukalta enemmän kuin kanssaihmisiltä, enkä toivo kenenkään koskaan laittavan minua samaan laatikkoon heidän kanssaa. 70- luvun feministejä kohtaan tunnen suurta kunnioitusta, mutta nämä modernit feministit saavat aikaan sen reaktion, joka tulee kun työntää sormet kurkkuun. Joka toinen asia naisten epätasa-arvoon liittyen, jota päädyn selvittelemään, päättyy niin, että huomaan että feministien argumentit ovat täyttä paskaa, vaikka sieltä todellisia epätasa-arvoon liittyviä ongelmia löydänkin. Ei niistä ongelmista tarvitse valehdella, jos niitä oikeasti on siellä, eikä miehiä tarvitse saattaa huonoon valoon, että niille aletaan tekemään jotain.
Miksi edes vähätellä muiden ongelmia näin? Missä kukaan patriarkaatista kuulee mitään ellei lähde tieten tahtoen hakemaan siitä asiaa? Ei koulussa ole Feminismi-oppiainetta ja harva se päivä siitä on televisiossakaan.
Lakkaa googlettamasta feminismiä ja ottamasta naisten asioihin väkisin kantaa kun naisten ongelmat otetaan puheeksi, niin ongelmasi ratkeavat.
InconsolableDreams ei ottanut patriarkaattia puheeksikaan mutta silti otit sen puheeksi.
Nurinkurista. Viestiketjun pointti oli vissiin se, ettei miehet ota naisten ongelmia tosissaan tai ei tunnista niitä. Ja sitten kun joku (oletettavasti mies?) sanoo yrittävänsä tutustua feminismiiin, googlettelee näitä epätasa-arvo väittämiä, löytääkin omasta mielestään selvää epätasa-arvoa, niin sun vinkki on lopettaa tämä yrittäminen ja olla mielummin hiljaa?
”Kukaan ei patriarkassa kuule mitä feministeillä on sanottavana”
”Lakkaa googlettamasta mitä feministeillä on sanottavana ja ole hiljaa”
Oikeesti?
> että naisten kuukautiskivuille ei tosiaan olla mitään lääketieteellistä helpotusta Buranaa kummemmin missään vaiheessa ajettu.
Mitä muuta kivuille pitäis tehdä kuin kipulääkitä?
> Miksi se ei kiinnosta ketään, että osa naisväestöstä on viikon verran joka kuukausi täysin työkyvytön, luulis tällaisen olevan jo yhteiskunnallisesti merkittävä asia, jolle jotain tehtäis?
Tehdäänkin, ja tehdään vielä yhteiskunnan piikkiin, koska se on merkittävä asia.
> Silti ihan jo niinkin naurettavan perusasialta tuntuva juttu kuin naisen keho lääketieteen opetusmallina naisen sukupuolielimineen, ruumiinrakenteineen ja muine hienovaraisinekin eroineen ilmestyi lääkiksiin vasta ihan oliko vuosi kaksi sitten?
Lähempänä 200-vuotta sitten, mutta mitä pienistä pilkuvirheistä.
> Niin oikeastiko mä oon joku "kolmannen aallon hörhö" kun mietin, että mitä vittua ja miksi vitussa?
No siis näiden kommenttien perusteella vahvasti kyllä, hörhöilyltä näyttää.
Kommentoinkin tossa alempana, mutta jos kiinnostaa naisten kuukautiskipuihin toimiva lääke, ja miksi sitä ei ole markkinoilla, niin kannattaa googlata viagran vaikutuksesta kuukautiskipuihin, ja miksi Pfizer lopetti sen tutkimuksen heti alkuunsa. Lievästi raivostuttava aihe, ja ehdottomasti syy miksi feminismiä edelleen tarvitaan.
Siis mitä mä just luin. Olet siis sitä mieltä että lääkefirmat (joita syytetään itsekkyydestä ja rahanahneudesta käytännössä aina) kieltäytyy kehittämästä menkkakipuihin tehokasta pilleriä? 😂😂😂 et ole tosissasi? Lääke, jonka markkina-arvo olisi varmaan ozempicin luokkaa ja lääkefirmoja ei vain kiinnosta, koska meh naiset? Lääkefirmat vaan kieltäytyvät vuosisadan voitoista, koska eivät tykkää naisista? Joo, kuulostaa todella realistiselta.
Mitä tulee lääkisten anatomisiin malleihin niin niitä on ollut molempien sukupuolen anatomiaa varten jo vähintään 10 vuotta. Luulen enemmänkin 100. Enkä ole yhtään mallinukkea nähnyt jolla olisi jalkovälissä muuta kuin sarana, mikäli ei ole erikseen urologian/gynekologian malli. Useimmilla niillä ole edes jalkoja. Autojen turvanukkea ikinä elämässäni ole oikeasti nähnykkään ja jos tämän tasoset on yhteiskunnan epätasa-arvon ongelmat niin meillä menee kyllä helvetin hyvin.
En tiedä oletko kolmannen aallon hörhö, mutta argumenttisi/esimerkkien valinnoissa olisi varmaan työstettävää.
Ei lääkkeitä mitenkään "ajeta" vaan ne keksitään. 🤣🤣 Ei kukaan pidättele mitään formulaa siihen miten menkat parannetaan vaan tutkimuksia tehdään ja tiede etenee.
Mutta tehdäänkö niitä tutkimuksia "naisten ongelmiin"?
Esim. miesten ehkäisyvalmiste ei tullut markkinoille sen sivuoireiden takia mutta naisten e-pillereillä on iso liuta pahoja sivuoireita. Eipä ole tullut kauheasti kehitystä eikä markkinoilla olevien valmisteiden kohdalla vaadita sivuoireiden vähentämistä.
Missä siis se keksiminen ja kehittäminen?
Ainakin rintasyövän tutkimukseen on riittänyt [poikkeuksellisen paljon rahoitusta](https://news.northwestern.edu/stories/2019/07/disparities-cancer-research-funding/), vaikka se on lähes yksinomaan naisia koskettava syövän muoto ja kaukana vaarallisimmasta.
Itse veikkaisin, että lääketieteen tutkimuskohteissa on useimmiten kyse enemmänkin siitä, että on ainakin jotain syytä olettaa, että juuri tutkittavaan asiaan on jotenkin mahdollista vaikuttaa. Tai sitten toisinaan löytyy jokin yllättävä vaikutuskohde, joka ei edes ollut alkuperäisenä tavoitteena, kuten Viagran tapauksessa.
Lääketieteen tutkimuskohteet määräytyy pitkälti sen mukaan, mihin saa rahoitusta. Eturauhassyövän tutkimus on saanut reippaasti mm. valtiolta ja Syöpäsäätiöltä rahoitusta, kuten rintasyövän tutkimus. Tämä johtuu siitä, että kyseiset syövät ovat hyvin yleisiä.
Otaksuisin että rintasyöpä saa leijonanosan rahoitusta osittain sen takia että Roosa nauha-keräykset on pitäneet rintasyövän tapetilla 90-luvulta lähtien.
Eli siis sen eteen on kampanjoitu jotta tietoisuus on levinnyt, ei se ole saanut rahoitusta vaan olemassaolonsa vuoksi. Sen eteen on tehty töitä vapaaehtoisjoukoin.
Siitä vaan järjestämään vaikka eri värisellä nauhalla kampanjaa eturauhassyövän hoitamiselle ja tietoisuuden lisäämiseksi. Lupaan ostaa vähintään muutaman heti kun nauhat lanseerataan.
Vuodesta 2020 lähtien Roosa Nauha ei ole enää ollut vain naisten syöpiin kohdistuva hyväntekeväisyys, vaan kohdistuu nykyään kaikkiin syöpiin. Että jos tosiaan ainoa ongelma on se pinkki nauha, niin sitten toki ei voi Roosa Nauhaa tukea, ellei ala lähetellä sinnepäin postia, että saisiko toisenvärisiäkin nauhoja.
Että tässä on esimerkki kyllä siitä, miten kun on resursseja enemmän, aletaan hoitaa muidenkin asiaa kuin vain niitä omia pitkään muiden huomiotta jättämiä asioita. Ilmeisesti vain naisjohtoiset järjestöt on tähän kykeneviä? (/s)
Miesten ehkäisyvalmisteen kehittäminen on ihan saatanan paljon monimutkaisempaa, siksi niihin saadaan huonon toimivuuden lisäksi haittoja. Naisten ehkäisyvälmisteet on huomattavasti yksinkertaisempia, ja niillä on havaittu ehkäisyn lisäksi lukemattomia muita terveyttä edistäviä vaikutuksia, vaikka toki haittojakin on.
Joten miksiköhän toinen on laajemmin käytössä? Tää on just nimenomaan sitä hörhöilyä; pannaan patriarkaatin syyksi, että autot ei vieläkään lennä...
Niin, siis naisten ehkäisyvalmisteet aiheuttaa vähintään yhtä paljon haittoja kuin miestenkin, mutta nämä haitat lasketaan kuitenkin pienemmäksi riskiksi naisen terveydelle kuin raskaus. Miehet eivät voi tulla raskaaksi, joten samat haitat on ikäänkuin "vakavampia", koska hyöty-haitta suhde miehen terveydelle on lähtökohdiltaan ihan erilainen.
Toinen asia sitten vielä on, että kuinka moni nainen oikeasti luottaisi ehkäisyn 100 % miehen harteille, kun se joka sen suurimman riskin ehkäisyn epäonnistumisesta kantaa on nainen itse.
Miesten ehkäisyvalmisteilta puuttuu myös sairauksia hoitavat vaikutukset, kipuja hoitavat vaikutukset ja syöpää ehkäisevät vaikutukset, jotka naisten valmisteista on mahdollista saada.
En tiedä paljon yleensäkään pistetään paukkuja asioiden hoitamiseen lääketieteessä joihin on jo ihan ok toimivat hoidot/lääkkeet. Kipu (oli se menkkakipu tai krooninen) on vähän monimutkainen ongelma ja siihen ei käsittääkseni oikein muuta keinoa ole kuin kipulääkkeet ja ehkä jotkut yrtilliset/ruokavaliolliset keinot. Yleensä ne paukut käytetään vakaviin/tappaviin tauteihin eikä jonkun e-pillerin paranteluun jolle löytyy jo substituutteja.
Jos kyyninen haluaa olla niin voisi siis vetää johtopäätöksen ettei kiinnostusta ole koska naiset voi syödä e-pillereitä tai olla ilman. Mutta jos paukut laitetaan vakaviin tai tappaviin tauteihin niin miksi sitten käytettiin resursseja testaamaan miesten ehkäisyvalmisteita? Kun löytyyhän sillekin niitä vaihtoehtoja. Eli onko niitä paukkuja kuitenkin laittaa myös ei-tappaviin ongelmiin?
Toinen mielenkiintoinen esimerkki on kuinka autismin ja adhdn diagnostiikkakriteerit on alunperin ilmeisesti muodostettu poikien oirekuvien perusteella, jonka vuoksi naisten neuroepätyypillisyys on jäänyt usein huomaamatta ja hoitamatta (tai hoitamalla väärän diagnoosin perusteella). Oli se niin tai näin, on ainakin noteerattu että tytöillä adhd-diagnoosin saaminen kestää keskimääräisesti kauemmin kuin pojilla, koska tytöillä adhd esiintyy useammin adhd:n tarkkaamattomuuden tyyppinä eikä ylivilkkauden tyyppinä (johon adhd diagnosointi pääasiassa aiemmin nojasi).
Eikös kehonkuvan häiriöt ole kanssa vähän niinkuin tehty naisten oirekuvien perusteella?
Tai masennuksen suhteen.
Johtuen varmaan siitä, että aikoinaan kun sitä on lähetetty kehittämään, on katsottu X määrä ihmisiä jotka jotenkuten kärsivät asiasta ja tämän jälkeen katsottu heidän oireitaan. Jos tuossa ajassa tunnistettuja kärsijöitä oli toista sukupuolta enemmän, niin kummallisesti ne oireetkin painottuu sukupuolen mukaan.
Paukut laitetaan sinne missä on rahaa saatavissa. Rahaa oli saatavissa naisten ehkäisyssä ja on edelleen. Erilaisia ehkäisyvalmisteita on markkinoilla yli 20 erilaista. Löisin itse vetoa, että naisten ehkäisyyn on köytetty enemmän rahaa kuin viagran kehittelyyn (voin olla kyllä väärässäkin, mutta ei sillä väliä).
Adhd diagnostiikka on nyt ihan villilänsi joka tapauksessa, etten siitä nyt kauheasti alkaisi ekstrapoloimaan sen enempään lääketieteen sukupuoli syrjimisestä tai vähättelystä. Esimerkiksi loppuvuodesta syntyneissä on vähemmän adhd diagnoosia kuin alkuvuodesta syntyneillä. Se diagnoosi prosessi on edelleen siis viallinen. En pitäisi ollenkaan hyvänä esimerkkinä.
Sitäpaitsi näytät itse vastanneesi jo omaan ihmettelyysi. Pojat diagnosoidaan aikasemmin. Pojilla enemmän vilkkaustyyppiö? Häiritsevät enemmän muita, ja muutenkin häiriö helpommin havaittavissa. Tutkimuksiin mennään nopeammin ja diagnoosi saadaan silloin aikaisemmin. Ei siinä tarvita systemaattista tyttöjen oireiden vähättelyä tai poikien suosimista.
sanoit itsekin, että diagnostiset kriteerit muuttuu, se on tieteen ominaisuus. Ei se, että näkyvämmät keissit on aluksi ollut helpompi havaita ole osoitus sukupuolisyrjinnästä tai vähättelystä. Enemmänkin se, että kriteeristöä ja diagnoosiketjua korjataan on osoitus sitä vastaan.
Se että miehille on ehkä tulossa kohta e-pilleri tarkoittaa sitä että kohta ehkäisymenetelmät on tasoissa naisten kanssa. Ennen tätä naisten ehkäisyyn on pistetty enemmän paukkuja kun miehillä ei ole ollut ollenkaan e-pilleriä. Pointtini oli että jos on jo olemassa joku lääke niin sen parantaminen voi olla sen verran vaikeaa että turha käyttää paukkuja. Ei liity mitenkään siihen että naiset käyttää tuotetta vaan perus kapitalismin lainalaisuudet pätee.
Niin naisilla ongelma on adhd diagnosointi kun taas miehillä se on esimerkiksi masennus, näyttäisi olevan eri sairauksien diagnosoinnissa ongelmia kummallakin sukupuolella. Ei tämä tarkoita että tässä olisi joku salaliitto naisia vastaan.
>Pointtini oli että jos on jo olemassa joku lääke niin sen parantaminen voi olla sen verran vaikeaa että turha käyttää paukkuja. Ei liity mitenkään siihen että naiset käyttää tuotetta vaan perus kapitalismin lainalaisuudet pätee.
Eli siis naisten lääkettä ei kannata kehittää eteenpäin koska taloudellisesti siinä ei järkeä (vaikka suurin osa naisista vaihtaisi kiljuen valmisteeseen joka tarjoaisi vähemmän sivuoireita). Samalla naisten e-pillereitä pidetään yhä markkinoilla siitä huolimatta että ne aiheuttaa sivuoireita mutta miesten e-pillerin testaus lopetettiin juurikin sen sivuoireiden takia.
Okei, kukaan ei pakota naisia syömään e-pillereitä mutta aika mielenkiintoinen logiikka että yhtä valmistetta ei voida viedä eteenpäin koska sivuoireet mutta toisen annetaan olla markkinoilla vaikla yhtälailla rajut sivuoireet. Naisten e-pillerin kohdalla siis hyödyt on suuremmat kuin haitat, mutta ei miesten valmisteen kohdalla?
>Niin naisilla ongelma on adhd diagnosointi kun taas miehillä se on esimerkiksi masennus
Onko miesten masennuksessa pääongelmana että se diagnosoidaan väärin jonka vuoksi hoito viivästyy, vai onko osa ongelmaa se, ettei miehiä saada hoidon piiriin ollenkaan? Miesten masennuksen hoito on toki puutteellista, sen voin myöntää, mutta oma ymmärrykseni on ollut että siihen on useita syitä. En toki ole perehtynyt miesten masennukseen, sen oireiluihin tai hoitoon (ja sen puutteisiin), voin sen kyllä myöntää.
Ja vaikka masennus pirullinen ongelma onkin, niin en vertaisi sitä adhd:n kanssa. Masennus voi olla pitkäkestoinen ja puhjeta jo varhain mutta adhdta tavataan jo päiväkodissa. Lisäksi se linkittyy poikkeamiin aivojen rakenteessa, eli se on ja pysyy. Harvemmin olen kuullut sen ikäisten lasten kärsivän masennuksesta, ja siitä on mahdollista toipua, toki kliinisen masennuksen tapauksessa se toki hankalampaa tai jopa mahdotonta oikein pahassa tapauksessa.
Mutta adhd ei yksinkertaisesti voi parantua. Tukitoimia yms voi kehittää ja hoitoa viilata mutta adhdsta et pääse eroon. Masennuksessa esim terapia voi olla käypä hoitomuoto mutta adhd aika useasti vaatii lääkityksen (koska lievät tapaukset ei yleensä saa diagnoosia). Siihenkin tarjotaan terapiaa (johon pääsee kuka pääsee) mutta se ei kyllä paranna. Se vaan antaa työkaluja pärjätä maailmassa mikä ei ole suunnitelty neuroepätyypillisille.
>Ei tämä tarkoita että tässä olisi joku salaliitto naisia vastaan.
Enkä kaiketi ole sanonut että olisi olemassa mitään salaliittoa naisia vastaan, mutta lääketieteessä on alueita joissa naisten oireita ei huomioida ja joissa ne on sivuutettu vuosien ajan. Ja esimerkiksi adhd esimerkissäni on aika selkiö että lähtökohtaisesti keskityttiin poikiin ja miehiin, mikä tuossa alkuperäisessäkin kommentissa nostettiin esiin. Jopa tutkimuskirjallisuutta on vieläkin vähemmän adhd-naisista ja tytöistä kuin pojista. Kaiketi sitäkään ei sitten ole kannattanut tutkia, vaikka sama on ollut kannattavaa pojista ja miehistä.
Kyllä miehet mieluusti ottaisi e-pillerit vaikka olisi jotain sivuoireita. Se miksi naisten pillerit saa olla markkinoilla mutta miesten ei, ei taaskaan ole mikään salaliitto naisia vastaan vaan varmaan ne sivuoireet mitkä niissä miesten pillereissä on ollut on semmoisia että ne menee yli joidenkin kriteerien. En tiedä lääkkeistä sen vertaa, mutta en usko että siellä on sanottu "hei, miehille ei tätä, mutta naisille tämä koska halutaan vahingoittaa naisia". Foliota nyt vähän löysemmälle.
Miehillä masennus jää diagnosoimatta sen takia että sitä ei diagnosoida miesten kriteereillä:
"Kirjan yksi viesti on, että miesten masennuksen yleisyys voisi kuitenkin näyttää erilaiselta, jos sitä arvioitaisiin miehille tyypillisemmillä kriteereillä.".
Naisia ei mitenkään sivuuteta lääketieteessä vaan kaikki tapahtuu sen ehdoilla kuinka paljon tuottoa saadaan lääkkeestä. Joitain lääkkeitä tutkimalla huomataan heti että niiden parantamiseen menee liikaa rahaa siihen nähden paljon niistä saisi ylimääräistä tuottoa että se ei ole kannattavaa. Toisissa taas odotetaan jotain tieteellistä läpimurtoa jossain toisella tieteen alalla jotta päästään eteenpäin lääkkeen kehittämisen kanssa.
Edelleen, lääketieteessä ei ole mitään naisia syrjivää patriarkkaa koska ne lääkeyhtiöt jotka lääkkeitä kehittää tekee sitä vain ja ainoastaan tuottojen takia. Niitä ei voisi vähempää kiinnostaa kuka sitä lääkettä käyttää vaan paljon niistä saa tuottoa.
Kivunlievitykseen on jo eläimilläkin useampia keinoja. Jos esimerkiksi mietitään koiran nivelrikkokipua, voi sitä lievittää tulehduskipulääkkeillä, monoklonaalisilla vasta-aineilla, gabapentiinillä, trisyklisillä mielialalääkkeillä, amantadiinillä, tramadolilla... Tähän yhteen spesifiseen kiputyyppiin on kehitetty multimodaalista kivunlievitystä, koska vaiva on koirilla (ja ihmisillä) yleinen. Ongelma on monimutkainen ja sen takia sitä lähestytään useilla eri keinoilla.
Kivunlievitykseen on satoja, todennäköisesti jopa tuhansia eri keinoja. Naisten gynekologisissa vaivoissa (esim. yhdyntäkivut, kuukautiskivut) ja toimenpiteissä (esim. kierukan asetus) riittävä kivunlievitys on pitkään ollut puutteellista, koska naisten kivusta ei oikein välitetä. Monella naisellakin on mielikuva, että kipu yksinkertaisesti kuuluu naiseuteen.
Naisten kivunlievityksestä ei välitetä, ja esimerkkinä käytät moninaisia artriitteihin kehitettyjä kivunlievitysmenetelmiä jotka on selvästi enemmän naisten sairauksia? Ja vielä lisäksi käytännössä kaikki luettelemasi kipulääkkeet on käytössä myös niissä gynekologisissa vaivoissa... oliko tää nyt sellainen "self-burn"?
_Koirien_ nivelrikko. Koirat. Ei naiset.
Anna mulle todisteita, että nuo mainitsemani valmisteet ovat käytössä gynekologisissa vaivoissa. Esim. monoklonaalisia vasta-aineita käytetään ymmärtääkseeni humaanipuolella pääasiassa reuman ja syöpien hoitoon, migreeneihin vissiin myös?
Käypähoidon perusteella kuukautiskipujen hoitoon voidaan käyttää liikuntaa, akupunktiota, tulehduskipulääkkeitä, lämpötyynyjä, hormonaalista ehkäisyä ja kohdunpoistoa.
Edit. Lisätään nyt vielä, että esimerkiksi kierukan laitto tehdään yhä edelleen pääasiassa ilman kivunlievitystä, vaikka sen tiedetään olevan kivulias toimenpide. Yhdyntäkipuihin ja menkkakipuihin oikeasti erittäin harvoin tarjotaan mitään muuta kuin buranaa, panadolia tai jaxuhaleja.
> Koirien nivelrikko. Koirat. Ei naiset.
> koska vaiva on koirilla ja ihmisillä
Sä vastasit jo tuohon itse.
> Anna mulle todisteita, että nuo mainitsemani valmisteet ovat käytössä gynekologisissa vaivoissa. Esim. monoklonaalisia vasta-aineita käytetään ymmärtääkseeni humaanipuolella pääasiassa reuman ja syöpien hoitoon, migreeneihin vissiin myös?
No sano joku, jota ei käytetä? Monoklonaaliset vasta-aineet ei ole kipulääkkeitä, vaan niillä sammutetaan tarpeeton tulehdusreaktio.
> Käypähoidon perusteella kuukautiskipujen hoitoon voidaan käyttää liikuntaa, akupunktiota, tulehduskipulääkkeitä, lämpötyynyjä, hormonaalista ehkäisyä ja kohdunpoistoa.
Aikamoinen lista väliltä plasebo ja kallis leikkaus, mukana myös kipulääkitys. Eli mitä sun mielestä puuttuu?
> Lisätään nyt vielä, että esimerkiksi kierukan laitto tehdään yhä edelleen pääasiassa ilman kivunlievitystä, vaikka sen tiedetään olevan kivulias toimenpide.
Ei tehdä, kaikissa ohjeistuksissa suositellaan ottamaan tai annetaan kipulääkitys etukäteen jos epäilee tarvitsevansa.
> Yhdyntäkipuihin ja menkkakipuihin oikeasti erittäin harvoin tarjotaan mitään muuta kuin buranaa, panadolia tai jaxuhaleja.
Kipuun saa kipulääkityksen. Saman setin saat esim. useimpien murtumien hoidoksi. Joko paljastat, mitä tuosta puuttuu?
Mä ymmärrän kyllä sun pointin, kun kuitenkin 60-luvulla oli näkemys ettei esimerkiksi synnytys satu jos vaan vähän hengittelee oikein. Kuitenkin itse uskon siihen markkinatalouden mekanismiin, että jos lääkeyhtiöt näkisivät helpon markkinaraon ja paremman tavan esim kuukautiskivun hoitoon niin tässä olisi valmisteita kehitetty. Kuitenkin kyseiset firmat haluavat tehdä rahaa ja uskon että se, eikä naisten systemaattinen sorto, ole se toiminnan ydinajatus.
Siis en itsekään usko mihinkään naisten systemaattiseen sortoon tai muuhun vastaavaan. On kuitenkin ihan fakta, että lääketieteellinen ihmismalli on pitkään normaalipainoinen valkoinen mies ja ehkä tästä johtuen naisiin painottuvat lääketieteen haarat on jääneet osittain hyvin puutteellisiksi. Uskoisin, että naisten vaivojen hoitamisessa liikkuvat rahat on loppujen lopuksi verrattain melko pienet, koska tosiaan nuo naisten kivut tuntuu olevan yleisesti hyväksytty osaksi naiseutta.
Esim. yhden lähteen mukaan tulehduskipulääkkeet on placeboa parempi menkkakipujen hoitoon, mutta silti n. 50% otoksesta kärsi merkittävästä kivusta tulehduskipulääkkeen oton jälkeen (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK279323/).
>Uskoisin, että naisten vaivojen hoitamisessa liikkuvat rahat on loppujen lopuksi verrattain melko pienet, koska tosiaan nuo naisten kivut tuntuu olevan yleisesti hyväksytty osaksi naiseutta.
Tämän itsekin uskon olevan syy. Varmasti tähän vaikuttaa juuri yleiset asenteet ja kokemukset esimerkiksi terveydenhuollosta. Varmaan laajemman asenne- sekä ajattelumuutoksen avulla myös markkinat avautuisivat kyseisille tuotteille ja lääkekehitys sekä tutkimustyö lisääntyisivät. Samoin kuin esimerkiksi koirien särkylääkkeiden suhteen.
Helpotusta ajetaan = tutkimuksia tehdään ja tiede etenee. Puhutaan samasta asiasta, bro. Mikään näistä ei oo ilmaista ja ikävä kyllä ne tahot, jotka päättää mitä rahoitetaan ja jotka rahoitusta tarjoaa kun tarpeeksi kerjää, ovat suurin osa miesvaltaisia porukoita joissa naisten asioita vähätellään. Eli joo, pikkasen eri asemasta lähdetään ratkomaan asioita.
Ei, naisten asioita ei vähätellä. Et näytä ymmärtävän että raha määrää. Jos jotain lääkettä on taloudellisesti järkevä kehittää niin se tehdää, viis sukupuolesta!
Itseasiassa vähän pidättelee! Tai ainakin kipuja. On nimittäin olemassa lääke joka auttaa kuukautiskipuihin erittäin hyvin, ja ei tutkimuksissa aiheuttanut oikeastaan mitään sivuvaikutuksia. Lisätutkimuksia ei kuitenkaan sallittu, koska k.o lääkkeen patentin omistava Pfizer säikähti, että kun lääkettä testataan naisilla, siellä nousisi vahingossakaan esiin jotain, mikä vaarantaisi lääkkeen nykyisen käytön. Lääke tunnetaan kauppanimellä Viagra.
Tässä meni siis raha ja siinä samalla miesten erektiot edellä, naisten kivuista viis.
Raha menee aina edellä, pointtini oli ettei mitään pantata koska "naisia sorretaan". Kapitalistiset syyt on aina taustalla, ei ketään kiinnosta onko lääke naisia vai miehiä auttava vaan paljon rahaa sillä saa tienattua.
Niin no siinä mentiin raha edellä. Naisten kivuista tai miesten erektioista viis.
Ei isoja lääkefirmoja kiinnosta euroakaan onko joku lääke naisille vai miehille. Mikäli jossain on oletettavaa voittoa saatavilla niin siihen panostetaan. Lääkefirmat haluaa tehdä voittoa. Ei siinä tarvi sen ihmeellisempiä motiiveja etsiä..
Toki voit sen asian nähdä niin, että kaikkialla halutaan vain syrjiä ja sortaaa 💁Sellaisella maailmankatsomuksella voinee olla vaan edessä aika synkältä vaikuttava tulevaisuus
>Feminismissä miehille on varattu lähinnä aputontun asema.
Ei kyllä tuntemieni feministien joukoissa, mutta siitä vain taas uhriutumisnarratiiveja väkertelemään - sehän varmasti elämääsi parantaa.
>Näköjään kuten naistenkin, pitää miesten pitää huoli omasta yhteiskunnallisesta asemastaan.
Ja tämä on jotenkin kumma - kaikki yhteiskunnallinen aktiivisuus on ilmeisesti ulkoitettu feministeille (jostain syystä, vaikka heidät kuitenkin "tiedetään" kataliksi ja katkeriksi femakkopaholaisiksi tms.), ja sitten ollaan katkeria, kun feministit eivät ole täysin korjanneet yhteiskuntaa kaikilta osin oman mielesi mukaiseksi?
Tai vaihtoehtoisesti - ollaan jotenkin yllättyneitä siitä, että itsekin ehkä pitäisi tehdä jotain, jos nähdään epäkohtia jossain, eikä vain odottaa, että joku muu hoitaa asiat toivottavasti kuntoon?
>Feminismin sanomassa menee siis jotain nuorilta miehiltä ohitse. Yksi selitys on, että feministinen kerronta on monien puhujien suussa muuttunut vahvasti koulutetuksi akateemiseksi puheeksi, joka ei enää kohtaa esimerkiksi kouluttamattomia nuoria miehiä
Mutta miehet jotka eivät tajua parastaan ovat vain kouluttamattomia idiootteja, jotka katsovat Andrew Tatea.
Taten tuotanto on suunnattu miehille, joten tämä ei yllätä. Naisille on sitten omat sekopäänsä, jotka tosin yleensä liittyvät terveyteen tms. aiheisiin.
Viime päivinä on redditissä näkynyt sekopäinen versio naisista kun on ollut karhu vs mies -ketjuja. He uskovat, että suurin osa miehistä haluaisi tilaisuuden tullessa raiskata, kiduttaa ja tappaa naisia.
Sulta meni sen homman pointti niin pahasti ohi, että piti öyhöttää siitä liittymättömään ketjuun.
Tää on sama juttu kun jos loukkaannut kun yöllä nainen vaihtaa tien toiselle puolelle. Kyse ei ole siitä että -sinä- teit mitään väärin, vaan siitä mitä toinen ihminen tekee jotta voi kokea olonsa turvalliseksi.
Missään välissä ei ole kysymyksessä ollut kyse "suurimmasta osasta", tai edes "Sinusta". Se on tarkoitettu nopeasti & tunteella vastattavaksi kysymykseksi, ja se tuo esille sen että suurimmalla osalla naisista on traumoja miesten kanssa kanssakäymisestä vs. vastaajista varmasti harva on koskaan edes nähnyt karhua.
Ei siihen kysymykseen ole vain yhtä mielipidettä tai tulkintaa. Eri ihmiset tulkitsee eri tavoin.
Luin niitä ketjuja pidemmän aikaa ja sellaisiakin kommentteja näkyi, että suurin osa miehistä on sadistisia raiskaajia jos siihen tarjoutuu tilaisuus. En väittänyt, että kaikki tai edes suurin osa, jotka vastaa "karhu" uskoo näin miehistä, mutta useita sekopäisiä kommentteja oli ketjuissa.
Joo, olen nähnyt muutamia näitäkin jotka alkaa rölläämään tai ovat muuten vain pimahtaneita, ihan niinkuin niissä ketjuissa on niitä miehiä jotka myös lähtee rölläämään tai ovat pimahtaneita ja kommentoi aivan järkyttäviä juttuja.
Koska itseäsi ärsyttää trendi ja/tai koet sen loukkaavana, huomaat vain helpommin ne kommentit jotka vahvistaa omaa tunnettasi eli confirmation bias. Siinäpä se.
Vain pieni osa miehistäkin on inceleitä tai Andrew Taten faneja.
En usko, että miehiin äärimmäisen kielteisesti suhtautuvat ovat vain muutama pimahtanut. Jonkinlainen trendi tässä on kyseessä ja veikkaan, että netin kaikukammiot ovat sekoittaneet heidän päät.
Enkä loukkaannu tällaisista uskomuksista henkilökohtaisesti. On vain surullista kun ihminen kärsii vainoharhaisuudesta ja erityisen surullista kun pelko kohdistuu toisiin ihmisiin.
Koko juttu alkoi siitä kun ennalta tuntematon mies kysyi naiselta videota varten että kumman hän mielummin tapaisi metsässä, tämän miehen jota ei ennalta tunne vai karhun.
Nainen valitsi karhun ja incelit älähti. Naiset tajusi että tällä kysymyksellä saa "se koira älähtää mihin kalikka kolahtaa" tasoisen reaktion miehistä ulos erittäin helposti.
Puolet feministeistä sanoo että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Toinen puoli taas sanoo ettei sen alunperinkään pitänyt tarkoittaa tasa-arvoa vaan miesten ongelmat ovat yksin miesten vastuulla.
Tähän yhtälöön kun lisätään avoimen vihamieliset ja väkivaltaiset radikaalifeministit joiden toimintaan ei yksikään media tai viranomainen puutu niin on hyvin vaikea kannattaa jatkossa tätä liikettä.
Ne väärin tulkitut palkkatilastot kun ei jaksa määräänsä enempää kiinnostaa.
On ihan ymmärrettävää että jotkut feministit ei koe olevan heidän vastuulla ajaa sekä miesten että naisten asioita. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö he olisi tasa-arvon kannalla.
Ei ole ymmärrettävää. Kaikkien tasa-arvo on kaikkien vastuulla, jos et kanna sitä vastuuta et myöskään ole tasa-arvon kannalla, vaikka kuinka väittäisit. Jos miehet olisivat yhtä itsekkäästi katelleet esimerkiksi sufrageettien menoa naiset ei vielä tänä päivänäkään äänestäisi tai saisi tehdä töitä.
Tämä myytti että miehet kollektiivisesti "antoivat" naisille oikeudet on kyllä höpöä. Suffragetit itse järjestäytyivät ja vaativat äänioikeutta ja he olivat ylivoimaisesti naisia. Mikä miesten rooli siinä oli muuta kuin katsoa sivusta? Melkoista suopeutta.
Sillä ei ole merkitystä kuka niitä oikeuksia alunperin on pimittänyt, mutta ellet ole väkivaltaista kansannousua sekä vallankaappausta yrittämässä muutokseen vaaditaan kaikkien yhteistyötä.
Onko sulla jotain oikeata asiaa tähän keskusteluun vai haluatko pönkittää omaa egoasi lisää muka hauskoilla sarkastisesti epäonnistuneilla onelinereilla?
Miehet oli niitä, jotka pimitti naisilta ihmisoikeuksia. Väitätkö, että nykypäivänä naiset on vallankahvassa ja pimittää miesten oikeuksia vai mikä on logiikka siinä, että pidät noita asioita suoraan verrannollisina?
No noin 50% kansanedustajista on naisia ja noin 50% äänioikeutetuista jotka he ovat sinne äänestäneet ovat naisia. Jos oikeuksia pimitetään niin ovathan he ainakin osasyyllisiä.
Mutta se ei ole se pointti vaan, että kaikkien tasa-arvo on kaikkien duuni ja jos et kanna siitä vastuuta et kannata myöskään tasa-arvoa. Tuo on vain kärjistetty esimerkki siitä miten siihen hommaan tarvitaan kaikkia ja miten tämä itsekäs ajattelumalli, mitä kommentissa johon vastasinkin levitellään, siitä miten miesten tasa-arvo on vain miesten vastuulla on typerää, harhaanjohtavaa sekä haitallista.
Toi nyt on ihan höpöhöpöä etteikö ihmiset, jotka keskittyy yhteen asiaan kerrallaan olisi tasa-arvon kannalla. Tällä planeetalla tuskin on kovin montaa ihmistä, joilla on voimavaroja ja resursseja ajaa kaikkien maailman ihmisryhmien asioita tasapuolisesti. Voisin lyödä vetoa ettet säkään aktiivisesti työskentele tasa-arvon puolesta kaikkien mahdollisten vähemmistöjen ja sorrettujen puolesta.
Köyhimmillä miehillä ei tietenkään ollut Suomessa myöskään yhtäläistä äänioikeutta. Eikä edes aatelisnaisilla, vaikka olisi ollut kuinka rikkaan suvun perheestä, koska sukupuoli riitti sen oikeuden pois rajaamaan. Ilman Suomen Naisyhdistystä sitä aloitetta tuskin olisi tullut.
Kuka antoi naisille oikeudet jos eivät miehet? Keneltä muilta kuin miehiltä naiset muka vaativat tai saivat oikeuksia? Luuletko että vaatiminen itessään on saavutus? Se, että naisten oikeuksien liikkeissä oli enemmän naisia kuin miehiä ei tarkoita että naiset tekivät tai saivat aikaan enemmän naisten oikeuksien suhteen.
Kyllä, naiset järjestäytyivät ja vaativat naisten oikeuksia. Se on valtava saavutus. Naisia kuoli aatteen eteen.
Se että joku mies kirjasi sen painostuksesta lakiin, ei tarkoita että miehet kollektiivisesti antoivat naisille mitään.
Työskenteletkö itse tasa-arvon edistämiseksi (ylipäätään aktiivisesti mitenkään tällä hetkellä?) siten, että pyrit edistämään kaikkia tasa-arvon aspekteja kaikille mahdollisille yksilöille ja ryhmille, täysin aikasi täsmällisesti kaikkien näiden yksilöiden ja ryhmien etujen edistämiseksi?
Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt somalinaisten äänestysaktiivisuuden lisäämiseen? Kuinka usein kiertelet saamelaisalueilla heidän ongelmiaan kuunnellen? Kuinka usein kartoitat romanilasten rasismikokemuksia? Paljonko aikaa kuluu hijrojen asioiden edistämiseksi sinulla?
Aika hurjaa vetää kahden ryhmän keskinäisen tasa-arvon edistämisestä rinnastus jokaisen mahdollisen ryhmän keskinäisen tasa-arvon edistämiseen. Varsinkin jos tarkoitus on ajaa naisten ja miesten tasa-arvoa, eikä siis naisten oikeuksia miesten oikeuksien edelle, jolloin ei tietenkään tarvitse välittää miesten oikeuksista - tai ylipäätään puhua tasa-arvosta.
Paskanvitut.
Kommentoimassani viestissä valheellisesti väitettiin, ettei feministi voi ajaa tasa-arvoa, jos ei aja yhtä paljon miesten kuin naistenkin asioita.
Tämä ei tietenkään pidä paikkansa, jos asiaa miettii edes pienenkin hetken.
Jos vaikka keskityt luonnonsuojeluasioiden suhteen johonkin paikallislampeesi, olet (tai ainakin voit olla) silti "luonnonsuojelija", etkä "vain paikallislammen etujen edistäjä", ja vieläpä jotenkin niin, että ajat paikallislampeasi asetettavaksi muiden lampien yläpuolellel, koska haluat alistaa muita lampia tms. paskaa, mitä antifeministit jaksavat valheellisesti väittää feministeistä.
Siinä ei sanottu, että molempien asioita pitäisi ajaa yhtä paljon, kuten valheellisesti väität.
edit: Ajatellaan vaikka hallitusta, joka nostaa omia palkkojaan "yleispohjoismaiselle" tasolle. Ajaako hallitus palkkatasa-arvoa \[riippumatta siitä tehdäänkö muiden palkoille mitään\]?
Feminismi ajaa tasa-arvoa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikkien feministien pitäisi käyttää omia voimavarojaan ajaakseen kaikkien muiden asioita.
Missä näitä väkivaltaisiaradikaalifeministejä on?
Olet väärässä.
Lainaus heidän UKK-sivulta.
"K: Ajaako Miehet ry myös muiden kuin miesten tasa-arvoa?
V: Kyllä ajaa. Vaikka yhdistyksen ensisijainen tarkoitus on edistää miesten tasa-arvokysymyksiä ja purkaa haitallisia miehisyyteen liittyviä normeja, haluamme myös osaltamme panostaa tasa-arvo- ja ihmisoikeustyöhön laajemmin..."
Niin siis mitäpä veikkaat kenen käsin nämä kommentit on kirjoitettu, joten kenen ajatuksia ne olisi?
Ja ensimmäisessä kolmen kirjaimen sanassahan se tuli jo ilmi, mitä mieltä itse olen.
Väitit samassa kommentissa että Miehet ry on sellainen porukka vaikka he eivät sitä omien sanojensa mukaan ole. Pitääkö julistautua feministiseksi järjestöksi ollakseen feministinen vai voiko Miesten tasa-arvo ry olla pohjimmiltaan feministinen kun se ajaa tasa-arvon asiaa kaikille?
Sä eka kysyit voiko mies olla feministi jos ajaa miesten asioita
Vastasin: Voi.
En ole perehtynyt Miesten tasa-arvo ry:n toimintaan, mutta hyvä heille jos ovat feministejä omasta mielestään.
Mitäs mieltä sinä olet näistä omista kysymyksistäsi?
>Feminismi ajaa tasa-arvoa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikkien feministien pitäisi käyttää omia voimavarojaan ajaakseen kaikkien muiden asioita.
Tämä on juuri yhteiskunnassa ongelmallinen ajatusmaailma, joka osaltaan on juuri aiheuttanut näitä sortavia rakenteita ja ongelmia.
"Miksi minun pitäisi käyttää omia voimavarojani ajaakseni kaikkien muiden asioita?" - hyvätuloinen politiikassa tai mies 1800-luvulla tai eurooppalainen Afrikassa siirtomaa-aikaan.
Jos yhdessä pyrittäisiin ajamaan kaikkien asioita ja saada kaikille hyvä olla, eikä vain omaa etua, niin maailma olisi paljon parempi paikka.
En ymmärrä miten tämä liittyy mitenkään asiaan. Itse pyrin omalla toiminnallani ajamaan yhteistä hyvää ja yhteistä etua sekä tasa-arvoa ja tasapuolisuutta, vaikka se olisikin ristiriidassa oman henkilökohtaisen etuni kanssa.
Omalla kielenkäytöllä, asenteilla muita kohtaan, kasvatuksella, aktiivisella ennakko-oletuksien tunnistamisella ja työskentelyllä niitä vastaan, äänestämisellä, kansalaisaloitteilla, hyväntekeväisyydellä, omalla työlläni heikossa asemassa olevien parissa yms. Ihan normaalilla vaikuttamisella arjessa, joka on sitä vaikuttamistyötä jota kaikki voivat arjessaan tehdä tasa-arvoisemman yhteiskunnan eteen. Koen että meidän kaikkien tulisi omassa arjessa ja toiminnassa pyrkiä luomaan kaikkien kannalta tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa eikä suinkaan toimia vain omien etujen mukaan ja nähdä ainoastaan ongelmia omassa asemassa suhteessa muihin vaan laajempia yhteiskunnallisia ongelmia.
Eli teet ihan arkisia pieniä valintoja omien arvojesi mukaan, mutta et ole aktivisti.
Tosiasiassa kukaan ihminen ei realistisesti voi olla samanaikaisesti ympäristöaktivisti, eläinaktivisti kaikille uhanalaisille eläimille ja ihmisoikeusaktivisti viidellä eri mantereella, vaan eri suuntaukset jakautuvat mm. tavoitteen ja sijainnin mukaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö myös feministi itsensä tituleeraava tekisi noita mainitsemiasi aloitteita - huomioisi kielenkäyttönsä, äänestäisi ja allekirjoittaisi kansalaisaloitteita. Tai huomioisi miesten oikeusasioita. Moni feministihän on mies.
Pahastuvatko ihmiset ruusunauhoista, koska ne eivät kerää rahaa myös muiden syöpien hoitoon? Pitäisikö sydänseuran ollakin kokovartaloseura? Tuleeko saimaannorpan suojelun lahjoittavan lahjoittaa muidenkin eläinten suojeluun? Tuleeko naiset päästää Miessakin kokouksiin?
Kaikki harjoittavat jonkinlaista ajan ja rahan kohdentamista, eikä siinä ole mitään ihmeellistä, että naisilla on myös omia etujärjestöjä.
En ole missään vaiheessa kieltänyt feminismiä vaan ainoastaan sitä, että koetaan ettei toisten huonosta asemasta ja huono-osaisuudesta tulisi välittää tai niitä ongelmia ei tulisi nähdä ja niihin ei tulisi myös keskittyä kohdatessa. Joka oli lainaus mihin tartuin.
Itse myös koen olevani feministi, mutta koen todella ongelmallisena jos yhden aatteen ja näkemyksen myötä muut ongelmakohdat sivuutetaan asenteella "ei kuulu meille". Sillä usein yhteiskunnassa on juuri heikoimmassa asemassa ne, jotka eivät edes kykene omia etujaan ajamaan.
Koen myös että keskustelu joka pyörii sukupuolen ympärillä, ei ehkä ole itsessään hedelmällinen vaan entisestään lisää kahtiajaottelua sekä luo erillisyyttä ja kuilua eikä suinkaan yhtenäistä. Koen että tämä naisille oma etujärjestö -ajattelu tässä Suomessa vallitsevassa tasa-arvon tilassa voi osaltaan lisätä eriarvoisuutta tuomalla eroja ja erillisyyttä sukupuolten välillä eikä suinkaan häivyttävän sukupuoleen liittyviä ennakkoajatuksia, stereotypioita yms.
Antifeministinen liikehdintä juontaa juurensa kaipuusta takaisin entisiin sukupuolirooleihin. Se ei tule vaimenemaan sillä, että naiset siirtyvät ongelmineen takavasemmalle.
Missä se mielestäsi näkyy? Feminismin myötä Norjassa on kuitenkin asepalvelus myös naisilla, ja todennäköisesti se on tulossa muihinkin Pohjoismaihin. Isyyslomaa ei olisi ilman feminismiä, vaan naiset olisivat edelleen lapsia hoitamassa kotona.
Tuleeko naisten hiljentyä seksuaalisesta häirinnästä, palkkaeroista ja syrjinnästä naisten kivunlievityksessä jottei miehillä tule paha mieli? Sitä mieltä moni mies täällä näyttää olevan, mutta naisten hiljentäminen ei edistä tasa-arvoa, vaan on usea askel taaksepäin. Kaikilla on oikeus tuoda äänensä kuuluviin.
> Puolet feministeistä sanoo että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Toinen puoli taas sanoo ettei sen alunperinkään pitänyt tarkoittaa tasa-arvoa vaan miesten ongelmat ovat yksin miesten vastuulla.
Itse en ole jälkimmäisiin kyllä onnistunut törmäämään kertaakaan.
Kaikki tuntemani feministit ovat kyllä ihan tasa-arvon puolella, mikä onkin loogista, koska feminismi pohjautui tasa-arvon tavoittelulle ja on siis lähtökohtaisesti tasa-arvoa ajava ajatussuuntaus - olkoonkin, että on toki eroja, mitä tämä käytännössä tarkoittaa (eri tilanteissa, konteksteissa jne.).
Se, mihin ihmisten omat voimavarat käytännössä riittävät, vaihtelee, eikä kukaan voi korjata itse kaikkia maailman ongelmia, ja tämän yrittäminen on peräti mielipuolista.
Täten on ihan normaalia, että ihmiset käyttävät rajallista energiaansa/aikaansa niihin asioihin, jotka heistä tuntuvat tärkeimmiltä, koskettavat heitä tai läheisiään eniten jne.
Radikaalifeministeistä ei käytännössä pidä kukaan muu kuin muut radikaalifeministit - he ovat oma hörhöosastonsa, jollainen löytyy lähes aiheen kuin aiheen tiimoilta.
Miesten pitäisi lähteä itse feminismiin jos haluavat omat asiansa edustetuiksi siellä. Tuskin miehet itsekään aidosti haluaa keski-ikäiset mammat sanelemaan miten miesten ongelmat ratkaistaan.
Täällä olisi sivusiipi josta aloittaa: r/menslib
Ei vaan kuopataan miesten toimesta koko feminismi. Kannata lähteä mukaan mihinkään noin hatarasti määriteltyyn kerhoon. Se on hävitty jo ennen alkua se tie.
Että miehet kuoppaa naistenoikeusliikkeen kokonaan?
Harkitsehan millaisiin asioihin yllytät. Sopisit kyllä Afghanistaniin talibien rinnalle. Mitä jos muutat sinne?
Katsot jonku oman tulkinnan läpi mun tekstejä. En ole sanallakaan sanonu mitään miesylivallasta. Feminismi ei vaan ole koskaan tavoittanu miesyleisöä kunnolla. Eikä tule koskaan sitä tekemäänkään.
Vertaantuukohan kohdat feminismistä oikeaan maailmaan ollenkaan, melkein kaikki tutkimukset mitä artikkelissa viitataan on siitä miten ihmiset *luulevat asioiden olevan* ei *miten asiat oikeasti ovat*. Ei kysytä "minkälaista sinun feminismisi on" jotta saataisiin tietää miten porukka oikeasti harjoittaa sitä, vaan kysytään jo alkuunsa negatiivisesti "onko feminismi mennyt liian pitkälle", ilman, että tästä "liian pitkälle menosta" on minkäänlaista näyttöä.
Kuinka usein porukka oikeasti tapaa näitä natsifeministejä oikeassa elämässä eikä vaan ole tullut median ja Tiktokin aivopesemäksi? Näistä jutuista saa aina semmosen kuvan että Suomenkin kadut ovat täynnä naisia näyttelemässä keskareita jokaiselle vastaan tulevalle miehelle.
>Kuinka usein porukka oikeasti tapaa näitä natsifeministejä oikeassa elämässä eikä vaan ole tullut median ja Tiktokin aivopesemäksi?
Voi vitsit tämä oli aika hyvä avaus. Jo joskus 2010, kun Riemurasia oli miesten suosima huumorisivusto ja tumblr oli naisten suosima mikroblogisivusto, niin sitä kirsikanpoimintaa harrastettiin hyvin ahnaasti. Riemurasiaan löysi tiensä jokainen video shokkiväritukkaisesta "feminatsista" ja tumbleriin päätyi jokainen artikkeli miesten kauheudesta. Ja tätä tapahtui siis jo vuosikymmen sitten ja jo silloin se aiheutti suurta eripuraa sukupuolien välille vaikka näitä feminatseja ja naisvihaajia on oikeasti ihan älyttömän pieni määrä. Ja uskon, että tilanne on mennyt vuosikymmenen aikana vain pahemmaksi.
Sehän synnyttää aivan saakelin ison kuilun miesten ja naisten välille, jos miesten feediin tulee joka päivä vuosien ajan kontenttia kuinka naiset vihaavat niitä ja miten maailma olisi naisten mielestä parempi paikka ilman miehiä, ja vastaavasti naisten feediin tulee kontenttia kuinka miehet vihaavat niitä ja miten maailma olisi miesten mielestä parempi paikka ilman naisia. Ja todellisuudessa lähestulkoon kukaan ei ajattele noin, mutta mielikuva on myyty ja kuilu sekä viha toisiaan kohtaan kasvaa.
Nyt sitten vedän jo omaa foliohattua kireemmälle ja heitän tällaisen ajatuksen ilmoille: onko mahdollista, että tämä länsimaisissa someissa tapahtuva kuilua kasvattava mielipidevaikutus on tarkoituksellista toimintaa?
Tämä on jo hyvin juurtunut salaliitto. Tavoitteet: väkiluvun vähennys, digitaalikontrolli ja valtioiden lakkautus kukistamalla nationalismi. ns. Open societyn saavuttamiseksi.
Miten se saavutetaan? Lisätään ylikansallisten elinten vaikutusvaltaa kansallisvaltioissa. Lisätään maahanmuuttoa. Kärjistetään kulttuurisotia, jolloin päästään leimaamaan vastustajat äärioikeistolaisiksi. Tehdään vihapuhelakeja, joissa on epämääräiset määreet. Digitaalisensuuri. CBDC ja digitaali passi. Ruuantuotannon haltuunotto.
Tausta järjestö: WEF ja globalistit
Kätyrit: Young global leaders, BIS, WHO, Open Society Foundation, Bill and Melinda Gates Foundation, Rotchild
Viholliset: Nationalistit ja konservatiivit
Mm. Youtube on pullollaan materiaalia. Seamus Brunes ja Whitney Webb tuosta varmaan kuuluisimmat aiheeseen keskittyneet.
Viljelijät ympäri Eurooppaa muuten vastustavat agenda 2030 muutoksia ja 98% maailman keskuspankeista ovat sitoutuneet ottamaan CBDCt käyttöön. Kanada on kuulema esimerkki valtio, joka on kaikkia edellä. C-63 laki ja perustuslain vastaiseksi todettu mielenosoittajien pankkitilien jäädyttäminen esimerkkeinä. Huomion arvoisia voisivat olla myös Skotlannin vihapuhelaki ja Brittien uudet internet lait sekä Jenkeissä läpi mennyt FISA.
Siinä. Säästin aikaasi. Ei tartti keksiä uutta salaliittoa tyhjästä.
> Feminismin sanoma ei tavoita kaikkia nuoria miehiä, kirjoittaa toimittaja Tuukka Pasanen.
Eipä ole ihme, kun feministit ovat valmiita vetämään mutkat suoriksi tutkimustuloksien tulkinnassa, ja suoranaisesti valehtelemaan asioista, niiden todellisen käsittelemisen sijaan.
Naisen euro 84 senttiä? Joo, jos unohdetaan että [oikeasti](https://stat.fi/tietotrendit/blogit/2018/prosenttipelia-palkkaeroilla/) se on [97 senttiä](https://ek.fi/ajankohtaista/blogit/naisen-euro-on-97-senttia/), kun työajat ja muut lakisääteiset lisät huomioidaan, ja katsotaan samassa työssä olevien ihmisten eroja.
Naiset kertovat kokevansa enemmän parisuhdeväkivaltaa? Joo, jos unohdetaan että samaiset naiset kertovat kokevansa vielä enemmän parisuhdeväkivaltaa, kun ovat suhteessa naisten kanssa, ja miehetkin kertovat kokevansa enemmän parisuhdeväkivaltaa ollessaan naisten kanssa, kuin miesten kanssa. Miehet osallistuvat heikosti noihin tutkimuskyselyihin, ja kertovat etteivät kerro kohtaamastaan väkivallasta kenellekään. Ainoa totuus, johon feministit tässä kykenevät, on se, että naisten ja miesten kokema väkivalta on erilaista (sukupuolittunut väkivalta).
Haastan ylläolevan vastustajat muodostamaan asiasta argumentteja.
Mistä lähteistä sä muuten sait noi sun parisuhdeväkivaltaa koskevat väitteet? Kiinnostaisi nähdä, millaisissa prosenteissa liikutaan esim. lesbosuhteissa vs heterosuhteissa.
Srtgh546 ei ole ihan tunnettu rehellisyydessään tilastojen tulkinnan kanssa. Toisessa ketjussa hän keksi omasta päästään että 0,2% miehistä on seksuaalisesti häirinnyt ketään. Lähde tälle oli herran oma pää.
Luulen että hän viittaa manosfäärin usein siteeraamaan CDC-kyselyyn, jossa 44% lesboista kertoi olleensa stalkkaamisen, parisuhdeväkivallan tai raiskauksen uhri elämänsä aikana. https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/cdc_nisvs_victimization_final-a.pdf
Mutta kuten kyselystä näkyy, yhdysvaltalaisilla lesboilla EI ole eniten IPV-kokemuksia tässä kyselyssä, vaan bi-naisilla (61%, ). Lesbonaisista 32,6%:lla oli lisäksi ollut miespuolisia kumppaneita ja binaisilla vastaavasti mieskumppaneita oli 80%+, sehän selviää kun srtgh454 linkkaa alkuperäisen kyselyn. Homomiehillä vastaava lukema oli 26%, heteronaisilla 35% ja heteromiehillä 29%.
Voiko tästä päätellä että naiset ovat väkivaltaisempia? No, ei. Jos näin olisi, heteromiesten lukema pomppaisi huomattavasti ylös. CDC-kysely ei varsinaisesti perehdy muuhun kuin väkivallalle altistumiseen elämän aikana, ei väkivallan tekijöihin tai syihin. Seksuaalivähemmistöjen IPV-kokemuksista on liian vähän tutkimustietoa, jotta ne olisivat tehokas keppihevonen.
Niin, jos kaikki palkkaeron aiheuttavat tekijät huomioidaan niin se katoaa. Nerokasta!
Eli kun naiset lakkaavat synnyttämästä, hoitamasta lapsiaan, valitsemasta naisvaltaisia aloja jotka ovat historiallisista ja seksistisistä syistä aliarvostettuja sekä lakkaavat olemasta naisia niin palkkaeroa ei enää ole!
Talousnobeli, tälle miehelle tässä.
Palkkaeroja ei ole järkeä tarkastella muuten kuin saman ammatin sisällä. Jos Liisa saa samalla koulutuksella ja kokemuksella samassa työssä selvästi vähemmän kuin Pekka pelkästään sukupuolensa takia, on tuossa tietenkin virhe josta saa oikeusjutun aikaiseksi perustellusti.
Jos näin on, niin miksi miehet välittävät miesopettajien edustuksesta? Tai mieshoitajien?
Totta kai sillä on väliä ja merkitystä mille aloille ihmiset hakeutuvat ja miksi. Ja miksi naisvaltaiset alat ovat historiallisesti aliarvostettuja. Kotona pyykkäävät ja lapsia palkatta hoitavat naiset on nähty historiallisesti itsestäänselvyytenä. Kapitalismissa työ joka ei rahallisesti tuota, ei ole työtä ollenkaan.
Ei miesten auta naisille sanella mistä he saavat ja eivät puolestaan saa välittää. Se on sovinismia se.
Eihän aloja voi kertakaikkiaan keskenään verrata, se on täysin järjetöntä. Kaikilla on vapaus valita mitä aikoo tehdä, sukupuolesta riippumatta. Esim. lääkärit ovat yksi parhaiten palkatuista ammateista Suomessa (jollei jo kaikkein paras) ja suurin osa heistä on naisia
Niin ollaan!
Koska yhteiskunnallisesta painostuksesta aiheutuvat valinnat eivät oikeastaan ole vapaita valintoja. Eikö näin?
Pojalle annetaan rekkalelu käteen lapsena ja kiusataan jos poikkeaa poika-muotista. Ei saa käyttää mekkoa, ei saa olla pitkät hiukset, kiusataan jos teet tyttöjen juttuja, kuten leikit nukeilla tai osallistut tyttöjen teekutsuihin. Varttuessa näet päiväkodeissa ja kouluissa enimmäkseen naisopettajia ja yhteiskunta tuntuu toitottavan, ettö hoivatyö on naisten juttu.
Kuinka moni mies siinä lähtee kapinoimaan, laittaa mekon päälle ja alkaa tarhasedäksi?
Ihan hyvä lähtökohta on tehdä saman verran samaa työtä jos haluaa saman palkan. Ja tottakai sukupuolten eroja tarkasteltaessa kontrolloidaan muut muuttujat, ei muuten ole mahdollista tehdä johtopäätöksiä mahdollisesta syrjinnästä.
>Eli kun naiset lakkaavat synnyttämästä, hoitamasta lapsiaan, valitsemasta naisvaltaisia aloja jotka ovat historiallisista ja seksistisistä syistä aliarvostettuja sekä lakkaavat olemasta naisia niin palkkaeroa ei enää ole!
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä? Kuitenkin nykyisessä vanhempainvapaajärjestelmässä synnyttävä on ennakko-oletukseltaan vain noin kuusi ja puoli viikkoa pidempään poissa työelämästä kuin toinen vanhempi. Eli raskausvapaan ajankohdan, joka on loppuraskauden ajaksi tarkoitettu. Totta kai lisäksi voi olla mahdollisia sairaslomia, jos vointi ei mahdollista jatkuvaa työntekoa. Tämä seikka ja tasa-arvoinen pikkulapsi on minusta täysin ihmisten omissa käsissä, kuinka he tilanteensa järjestävät ja arvottavat enkä todellakaan pidä tämänhetkistä järjestelmää ollenkaan syrjivänä tai ongelmallisena.
Naisvaltaisten alojen palkkaero on ongelmallista. Näen sen kuitenkin samalla tavalla ongelmallisena rakenteena kuin lapsien koulutusvalinnat jotka ovat matalan koulutustason perheistä. Molemmissa tilanteissa yhteiskunnan ja yhteisön näkemykset, odotukset ja roolit vaikuttavat valintoihin ja heikentävät aitoa valinnanvapautta. Samalla tavalla myös ekonomin ja lääkärin lapsella voi olla erilaisia odotuksia, jotka luovat haasteita. Ehkä poliittiset päätökset ja yhteiskunnallinen ilmapiiri joka tukisivat laajempaa valinnanvapautta ja tasa-arvoa olisivat se ratkaisi? Sillä kyllähän se jostain kertoo että tietyistä yläkouluista yli 90% jatkaa lukioon kun taas toisessa koulussa yli 80% jatkaa ammattikouluun. Kyllä siinä vaiheessa kyse on vain rakenteista ja yhteisön näkemyksista ja arvoista eikä suinkaan yksilöllisistä eroista.
Niin, Suomessa meillä on tilanne aika hyvä, mutta äitiysloma ja isyysloma eivät ole kaikkialla lakisääteisiä, kuten Yhdysvalloissa jossa on kuitenkin äänekkäin antifeministinen liike, jonka asenteet ovat sittemmin levinneet esim. redditissä. Siinä on ironiaa.
Olet ihan oikeassa siinä, että yhteiskunnalliset asenteet ja rakenteet vielä rajoittavat sitä, mikä sovitaan kenellekin sopivaksi. Se on myös osa palkkaerokeskustelua - ainakin niille joiden mielestö palkkaero on "olemassa".
Luulin että keskustelemme tässä Suomen tilanteesta perhepolitiikan kannalta, emmekä maailmanlaajuisesti.
Itse ainakin koen haasteelliseksi niputtaa samaan kategoriaan Suomessa olevat haasteet tasa-arvon kannalta kun esimerkiksi Saudien vastaavat. Totta kai asioista pitää pystyä keskustelemaan maailmanlaajuisesti, maanlaajuisesti sekä ihan pienemmällä yhteisötasolla, kuitenkin koen että osaltaan näissä kaikissa keskusteluissa on eri pointit ja tilanteissa nousee eri haasteet esiin ja jos keskustelua ei rajata niin tietyt esimerkiksi alueelliset ongelmat voivat jäädä huomaamatta.
Itse näen palkkaero, työllistymis- ja koulutuskeskustelun tärkeänä, mutta itse toivoisin että asiaa pyrittäisiin ratkaisemaan laajemmin yhteiskunnassa olevia rooleja rikkomalla ja tasa-arvoa lisäämällä. Kuitenkin koulutus periytyy todella vahvasti. Koen, että osaltaan samat järjestelmät ja asennemuutokset auttaisivat myös sukupuoleen kuin niihin muihin taustatekijöihin jotka vaikuttavat vahvasti kouluttautumiseen ja esimerkiksi työllisyysmahdollisuuksiin.
Väärin - termin keksinyt mies nimesi sukupuolten tasa-arvoa ajavan ajattelun feminismiksi, koska 1800-luvun alkupuolella tasa-arvon ajaminen käytännössä tarkoitti naisten aseman parantamista.
Vuosi vuodelta alkaa itsellä kietoutua näemmä foliota pään ympärille siten että alan pelätä tämän ainaisen ja typerän vastakkainasetteluajattelun kylvämisen olevan joku Venäjän ja Kiinan salakavala juoni! No eipä ole tiktokki ainoa alusta joka paskaa suoltaa.
8--)
... Miten se yllättää, että 1800-luvun alussa sukupuolten tasa-arvoa ajava aate nimettiin "feminismiksi" - eiköhän sen pitäisi olla selvää, miksi silloinen yhteiskuntarakenne, oikeuksien tilanne jne. olisivat termin keksineen *miehen* saattaneet motivoida kutsumaan sukupuolten tasa-arvo-ajatteluaan "feminismiksi" (ja se oli hänellä osa laajempaa tasa-arvoon pyrkivää ajatteluaan).
Feminismi ajaa naisten yhteiskunnallisen aseman parantamista, siksihän tuo on keksitty. Eikä siinä ole mitään väärää. Muttei se ole edelleenkään sama kuin tasa-arvo
... wat.
1. Jotkut ihmiset kannattivat tasa-arvoa 1800-luvulla.
2. Katsoivat ympärilleen, näkivät naisen olevan selvästi alistetussa asemassa miehiin nähden.
3. Päättivät kutsua tasa-arvon edistämistään "feminismiksi", koska kokivat, että naisten asemaa ajamalla (parantamalla) saisivat tasa-arvoa/-arvon saavutettua.
Ei kai tämä oikeasti ole jotenkin liian vaikea skeema käsittää?
>Yhden äärikonservatiivisen Andrew Tatea käsittelevän videon loppuun saakka katsominen tuuttaa todennäköisesti lisää vastaavaa materiaalia eteen seuraavassakin videossa.
Niin siis millähän tavalla Tate muka on konservatiivi? Pelle? Kyllä. Kusipää? Kyllä. Konservatiivi? Ei. Mitä helvetin perinteisiä arvoja Tate muka ajaa? Seksistä pidättäytymistä ennen avioliittoa? Herrasmiesmäistä käytöstä? Mitään sellaista käytöstä/ajattelumallia, mitä perinteisesti pidetään "hyvän kristityn" mukaisena?
>Kuinka huolissaan kasvavasta erosta pitäisi olla?
Huomatkaa. "**Kuinka** huolissaan pitäisi olla", eikä "**pitäisikö** olla huolissaan". Se, mitä olisi pitänyt tutkia myös, on miten ihmiset ymmärtävät termit liberaali ja konservatiivi. Jenkkimallin merkitykset kun eivät tarkoita mitään lähellekään niiden alkuperäistä merkitystä, varsinkaan "liberaalin" kohdalla. Ja kun tuota käppyrää katsoo, niin liberaaliksi itsensä mieltävien naisten määrä on tätä nykyä myös laskussa, eikä kovin paljon loivemmassa kuin miehillä.
Totuus: kummatkaan ei voi hyvin. Tytöt v Pojat on propagandaa.
Tämä. Nykyinen vastakkainasettelu on todella typerää, ja tuhoisaa.
Jep. Amerikasta kopioitu, tuhoon asti.
Ehkä Amerikasta kopioitu mutta idästä syötetty.
Totta.
Varmaan perseestä olla nuori nykyään, ennen oli vain omat ja lähipiirin ongelmat, nyt on koko maailma murheena.
Toisen maailmansodan jälkeen nuoriso on tainnut murehtia ydinsodan uhkaa, happosateita, otsonikatoa, kylmä sotaa, kommunismin leviämistä, ja suomessa sitten päälle Neuvostoliiton uhkaa noottikriiseineen , 'vaaran vuosia' sodan jälkeen jne.
En jaksa toistaa itseäni, lue muut vastaukseni tiedon määrästä, nopeudesta ja väylistä...
Lisäksi yksilöön kohdistuneet vaatimukset ovat lisääntyneet - kaikesta pitää olla jotakin mieltä. Apaattisena sentristinä saan jatkuvasti puolustella omaa kantaani siitä etten koe olevani tarpeeksi perillä asioista valitakseni puolta. Nämä samat vaatimukset kohdistuvat nähdäkseni nuoriinkin.
Hyvä pointti. Ja jos et ole samalla puolella niin olet vastaan.
*Tänä aikana oli näet huonoimmassa asemassa ihminen, joka tahtoi säilyttää silmänsä avoimina ja antoi jokaisen pitää uskonsa. Hänen kimppuunsa näet karkasivat kaikki syytellen ja solvaten häntä veltoksi ja välinpitämättömaksi, tyhmäksi ja paatuneeksi, kovakorvaiseksi ja luopioksi, kunnes hän kiusaantuneena repi vaatteensa ja ummisti silmänsä ja otti ristin tai sarven sen mukaan, miten laski tästä itselleen olevan vähimmin harmia.*
Oli pakko etsiä, että kuka kirjoittelee noin kauniisti. Waltarihan se siellä, Sinuhe egyptiläisetä ilmeisesti oli lainaus.
Nuo vaatimukset ovat tulleet takaisin. 1960- luvulla Taistolaiset taisivat (tai maahantoivat) keksiä tuon puolen valinnan koskien lähes kaikkea. Silloin koulut olivat politisoituneita, siellä piti valita leirinsä. Poliittinen kanta vaikutti siihen missä kaupassa käytiin. Urheiluseurat oli jaettu kahtia politiikan perusteella - SUL-leiri ja työväen urheiluliikken seurat.
Chernobyl oli kyllä kunnon stressi kaikille silloin aikoinaan.
Ei kommunismin leviämistä tarvitse pelätä.
Sama pitänee paikkansa suurimmasta osasta nuorison pelkäämistä asioista. Ei niitä pelätä tarvi, mutta mutta ei niistä ihmiskunnalle mitään hyvää seuraa. Kommunismiahan on helppo kokeilla muuttamalla vaikka Kuubaan, Venezuelaan tai Pohjois-Koreaan.
Olihan ennenkin maailmansodat, ydinaseet, otsonikato, kommunismi, fasismi, korean sota, vietnamin sota, jne jne. We didn't start the fire
En jaksa toistaa itseäni, lue muut vastaukseni tiedon määrästä, nopeudesta ja väylistä...
Milloinhan tää aika oli, joskus 1800-luvulla ehkä
Ihan 90- luvulla oli.
Eipä ysärillä tullut jatkuvasti mukana olevaan tietokoneeseen kaikkea mahdollista ja mahdotonta heti saatika ennakoivasti. Ehkä oltiin vaan jälkeenjääneitä, teillä päin oli kai jo internetit ja somet kovassa käytössä.
Uutisia ja ajankohtaista tietoa välitettiin tosin jo ysärilläkin mm. lehdissä ja television kautta. Netti tuli koteihin niin ikään ysärillä. Kyllä ysärilläkin löysi maailmantuskaa.
Monta lehteä sulle tuli päivässä? Tai monta uutiskanavaa sinulla oli päivässä auki, jossa kuka tahansa pystyi kertomaan sinulle asioita, riippumatta siitä pitävätkö paikkaansa vai eivät? Tai ilman sensuuria? Ja varmasti löysi, mutta oli kummasti vaikeampaa vaikka 12-vuotiaalle. Ja netti kodissa ei ollut jokaisella koko ajan saatavilla, puhumattakaan että se tosiaan olisi ollut aina matkassa saatika samanlainen kuin nyt. Meillä on ollut aivan erilainen nettikin tai sitten et ole käyttänyt sitä ysärillä, ei ollut livestreamia sotatantereelta tai tiktok-tykitystä, tekstipohjaisesta uutisvirrasta on huomattavasti vaikeampi ahdistua tai saada päivää täyteen vaikkapa teininä.
Informaatioylikuormitusta jos tarkoitit niin meni kyllä ohi, sori siitä. Toki viestintä on tehostunut ikävilläkin tavoilla, puhut asiaa. En voi kuitenkaan allekirjoittaa väitettä, että ysärillä ei nuorena olisi kannettu huolta maailman tilasta. Nyt kun asiaa miettii, niin somesta on kyllä seurannut järkyttävä määrä hyödytöntä paskaa.
Epäironisesti ennen jatkuvaa somen informaatiotulvaa.
Yle tuntuu tekevän parhaansa, jotta trendi vahvistuu.
Tämä, kun miettii esimerkiksi sitä muutaman päivän takaista artikkelia jossa kylmästi sheimattiin miehiä jotka yrittivät lähestyä naisia.
Kylmästi sheimattiin koska oli joku vitun pick-up artistin keinot käytössä.
> Feminismiä ei sanana monien keskuudessa haluta ostaa. Auuh, nyt oikein sattuu anglismi. Ei tällaista pitäisi joutua lukemaan Suomen yleisradioyhtiön uutisessa. > Yhden äärikonservatiivisen Andrew Tatea käsittelevän videon loppuun saakka katsominen Ja miksi tätä Andrew Tatea [pakotetaan tauotta YLEllä](https://haku.yle.fi/?page=1&query=andrew%20tate)? Äijä on ollut vankilassa jo pari vuotta eikä varmaan sieltä käsin kovin paljon someta. Koko ilmiö olisi jo unohtunut, elleivät YLEn toimittajat hokisi tauotta "Andrew Tate, Andrew Tate, Andrew Tate...".
Tate ei kyllä ole vankilassa ja somettaa ihan päivittäin.
Tate ei ole vankilassa. Olisipa.
Kyl se pian.
En ole nähnyt yhtään positiivista juttua herrasta enkä seuraa häntä mistään mediasta mutta silti tiedän hänestä liikaa pelkkien uutisotsikoiden perusteella. Huomiohuora tekee mitä pitää saadakseen huomiota ja media antaa hänelle ilmaista mainosta.
Ehkä Taatelin neggaus iskikin johonkin Ylen toimituksen naiseen ja nyt mustasukkaisesti bloggailee siitä? Toksinen maskuliinisuus onkin taas in ja herkkä toimittajanainen ei oo saanu siltä tarpeeks huomiota, kun se koitti kaks vuotta sitten saada haastattelua. Tai sitten Ylen johdossa on sieluttomia kauppatieteiden maistereita, ketkä ei osaa alaa, tehneet kertaakaan elämässään oikeita töitä ja ainoa mitä ymmärtävät ovat koulussa opetetut excelit ja tunnusluvut. Tai valtaosa Ylen toiminnasta pyörii ChatGPT:n tai siihen verrattavissa olevaan kesätyöntekijä työvoimalla tuottaen ragebaitteja. Asuu vuokratta niitten päässä.
Ylestä on tullut kuin joku verorahoilla maksettava seiska-lehti, jossa tärkeintä on klikit ja haloon herättäminen.
> Feminismin sanomassa menee siis jotain nuorilta miehiltä ohitse. Yksi selitys on, että feministinen kerronta on monien puhujien suussa muuttunut vahvasti koulutetuksi akateemiseksi puheeksi, joka ei enää kohtaa esimerkiksi kouluttamattomia nuoria miehiä. Melko alentuva sävy toimittajan puheessa. Jos et ymmärrä feminismiä, niin se johtuu vain siitä, että olet kouluttamaton juntti? Oli miten oli, eivätköhän feminismin ongelmat johdu siitä, että feminismi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille. Vaikka toimittaja yrittää määritellä termin yksiselitteisesti oman mielensä mukaan, niin hän ei voi päättää miten muut sen tulkitsevat. Ihmiset, jotka sanovat olevansa feministejä saattavat tavoitella hyvin eri asioita hyvin eri keinoin. Eivätköhän lähestulkoon kaikki länsimaalaiset kannata samoja oikeuksia kaikille yksilöille, miehille ja naisille. Jotkin feminismin suuntaukset muistuttavat kuitenkin lähinnä salaliittoteorioita: maailmaa hallitsee ~~liskomiehet~~ patriarkaatti joka sortaa ihmisiä. Kuten salaliittoteorioissa tämä väittämä on epäfalsioitava, koska kaikki asiat jotka voisivat todistaa, että ~~liskomiessalaliittoa~~ patriarkaattisalaliittoa ei ole ovat *syrjivien rakenteiden* synnyttämiä. Lisäksi tähän saattaa liittyä esimerkiksi jonkinasteista anarkismia tai pyrkimyksiä sosialismiin. *Intersektionaalisuus* puolestaan kertoo erilaisille ihmisryhmille kuinka heitä sorretaan tai on sorrettu menneisyydessä, kenen vika se on ja kuinka heidän on vaadittava tähän vedoten etuoikeuksia itselleen. Jos joku ei luonnistu, syylliseksi tarjotaan yhteiskuntaa ja sen syrjiviä rakenteita. Nimenomaan tämä mihinkään järkevään perustumaton etuoikeuksien saaminen on asia, joka risoo muita ihmisiä. Ei ole mikään ihme, etteivät ihmiset halua samaistua tuohon porukkaan.
Allekirjoitan paljon tästä ja eniten >Oli miten oli, eivätköhän feminismin ongelmat johdu siitä, että feminismi tarkoittaa eri asioita eri ihmisille. Ärsyttää aivan suunnattomasti että soopa mitä oksennetaan someen sekä keskusteluihin kuitataan vaan [Keskusteluvirheellä](https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti) että ei tuo ole sitä oikeaa feminismiä mutta sitten taas ei kerrota mitä se oikea feminismi on ja annetaan samojen miessukupuolelle katkeria olevien yksilöiden myrkyttää edes sitä pientä sukupuolien välistä keskusteluyhteyttä. Feminismiltä aatteena puuttuu selvät rajat sekä noudatettava linja eikä sille ole mitään tunnustettavaa organisaatiota mikä voisi tälläisiä linjauksia tehdä. Samoin tunnustettu organisaatio loisi apukeinot kitkeä (jos tahtoa löytyisi) feminismiksi tekeytyvää katkeraa vihaa miehiä kohtaan mikä taas lisäisi miesten vastaanottavuutta niihin aiheisiin mitkä kaipaavat muutosta. Ja ennen kuin kuittaatte tämän naisvihana niin en väitä missään vaiheessa miesten olevan sen parempia keskustelemaan mutta kyse oli tässä feminismistä.
> tuo ole sitä oikeaa feminismiä mutta sitten taas ei kerrota mitä se oikea feminismi on Juuri tämä kuvio tuntuu toistuvan joka ainoassa feminismikeskustelussa.
Saman argumentin voi säveltää mihin tahansa aatteeseen.
Totta, ja se tekee keskustelusta aina mahdotonta.
Ei, mutta kyseisestä argumentista vähän hölmön.
Miksi niin? Useampi kuin yksi aate voi kärsiä tuosta ilmiöstä, eikä se tee siitä ongelmana yhtään vähäisempää.
Kaikki aatteet (& uskonnot) kärsii tästä, joten en oikein näe miksi se on millään tasolla rakentavaa keskustelulle? Vaikka suurin osa ihmisistä jotka mieltää itsensä feministeiksi nyt tällä sekunnilla päättäisi raamatusra missä on säännöt ja tarkat määreet, sitä muutettaisiin ajan muuttuessa ja olis ne jotka ei halua muutoksia, ja niin edelleen...
Lähes kaikilla aatteilla ja uskonnoilla on kuitenkin joku punainen lanka. Feminismillä tätä ei tunnu olevan.
Tottakai aatteet muuttuu ajan kuluessa sehän on ihan selvää mutta esimerkiksi kristinuskossa on vieläkin ekskommunikaatio voimissaan mutta ei ehkä niin valtoimenaan kuin ennen. Se että kristinusko on muuttunut länsimaissa progressiivisemmaksi kertoo vaan uskonnon valuvioista sekä ihmiskunnan kehittymisestä pois pilven reunalla istuvista satuhahmoista. Nyt kun ei ole mitään pääorganisaatiota feminismille mikä voisi ekskommunikoida aikaisemmin mainittuja haitallisia yksilöitä pois aatteesta ja selvästi vetää linjaa että tämä ei ole feminismiä auttaisi varmasti niiden (osaksi älyllisesti epärehellisten) miesten kohdalla jotka väittävät että "feministit haluavat tappaa kaikki miehet" tai muuta vastaavaa. Nyt kuka vaan voi sanoa että kaikki miehet on potentiaalisia raiskaajia ja silti liehuttaa feminismin lippua ja ne järkevät sekä maltilliset feministit vaan kuittaavat sen "ei tuo ole feminismiä" mantralla eikä mies välttämättä ymmärrä sitä että mitä se feminismi sitten on kun sille ei ole selkeitä sääntöjä.
>Feminismiltä aatteena puuttuu selvät rajat sekä noudatettava linja eikä sille ole mitään tunnustettavaa organisaatiota mikä voisi tälläisiä linjauksia tehdä. Varmaan juuri tästä syystä feminismin historia lokeroidaan "aaltoihin": ensimmäisen aallon feministit vaativat äänestysoikeutta, toisen aallon muistaakseni seksuaalista vapautta, kolmannen aallon kohdalla aiheet rönsyilivät jo moniin suuntiin: >*The third wave saw the emergence of new feminist currents and theories, such as* [*intersectionality*](https://en.wikipedia.org/wiki/Intersectionality)*,* [*sex positivity*](https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_positive_feminism)*,* [*vegetarian ecofeminism*](https://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarian_ecofeminism)*,* [*transfeminism*](https://en.wikipedia.org/wiki/Transfeminism)*, and* [*postmodern feminism*](https://en.wikipedia.org/wiki/Postmodern_feminism)*. - Wikipedia* Tällä hetkellä meneillään oleva neljäs aalto on hankala määritellä koska se on vielä kehittymässä. Eli tavallaan feminismin määritelmä muuttuu jatkuvasti, koska se pyrkii olemaan aina ajan hermolla ja keskittymään päivän polttaviin aiheisiin.
> Intersektionaalisuus puolestaan kertoo erilaisille ihmisryhmille kuinka heitä sorretaan tai on sorrettu menneisyydessä, kenen vika se on ja kuinka heidän on vaadittava tähän vedoten etuoikeuksia itselleen. Jos joku ei luonnistu, syylliseksi tarjotaan yhteiskuntaa ja sen syrjiviä rakenteita. Nimenomaan tämä mihinkään järkevään perustumaton etuoikeuksien saaminen on asia, joka risoo muita ihmisiä. Senkin voisi tähän lisätä, että liian usein intersektionaalisuuden kannattajia vaikuttaa kiinnostaa vain ja ainoastaan "näkyvät" etuoikeudet. Milloin viimeksi olet kuullut tai nähnyt jonkun saavan näistä seuraavista sorto- tai etuoikeuspisteitä: * synnyit nälkäköyhyyteen vs keskiluokkaiseen tai jopa rikkaaseen perheeseen * koit perheväkivaltaa lapsuudessa vs turvallinen perhe * vanhemmat olivat sekä fyysisesti että henkisesti läsnä * erilaiset traumat, esim. koulukiusaamisesta, parisuhdeväkivallasta, seksuaalisesta hyväksikäytöstä lapsuudessa tai aikuisiällä, jne. jne. * ADHD, autismi tai joku muu aivojen kehityshäiriö * autoimmuunisairaudet * "huono" geeniperimä (esim. suvussa paljon Huntingtonin tautia, aivosyöpää, muita vakavia sairauksia) * ... * ... Ilmeisesti noilla asioilla ei ole ollenkaan väliä, mutta jos teit sen virheen, että menit syntymään Valkoiseksi Hetero Mieheksi™, olet Intersektionaalinen Saatana.
Olen itseasiassa nähnyt nämä esiin tuomasi sortopisteet Yhdysvaltojen puolella intersektionaalisuudessa käytännön keskusteluissa ja siihen liityyvissä teoissa aktivistien tiloissa, Suomessa en niinkään. Yhdysvalloissa on ollut viime vuosikymmeninä suuri positiivinen mielenterveysliikahdus jollaista Suomessa taas ei niinkään ole tapahtunut - Kansamme ja maamme on yhä perusteellisen ankkuroitu mm. länsinaapurimme ableististen ja eugeenisten vaikutusten ja yhteiskunnallisten näkemyksien lähtökohtiin, myös intersektionaalisuudessa. Mielenterveyden ja sen tärkeyden puolesta puhujana olen seurannut aihetta jo muutaman vuoden ja pohtinut eroja siihen, millaisena koen keskustelun Suomessa - Tässä olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä, että ableismia intersektionaalisuudessa ei ymmärretä riittävän hyvin Suomessa ja olenkin todella iloinen nähdessäni, että toit kaikki nämä esimerkit keskusteluun, sillä ne pitäisi ehdottomasti sisällyttää kun tarkastelemme asioita intersektionaalisesti. Yhdysvalloista lainaan myös seuraavan kaneetin, joka pätee Yhdysvaltojen lisäksi kaikkialla muualla maailmassa missä patriarkaalisessa järjestelmässä elävät naiset ja etenkin tumman ihonvärin omaavat, päivittäistä ja rakenteellista rasismia kokevat ihmiset vuorovaikuttavat. ”Black women are at the intersection of all discrimination”. Nyt ei ole aika repiä pelihousuja koska patriarkaatti ja rasismi mainittu; Let me explain: Jos elät valkoisena heteromiehenä ableistisessa valkoisuutta keskittävässä yhteiskunnassa ja kohdallasi toteutuu yksi, muutama tai kaikki käyttäjän u/Cantankerous_Tank mainitsemista kohdista, olet todennäköisimmin jollain tavalla sorrettu ja sinulla on sen seurauksena eletyn elämän kokemuksia kyseisestä sorrosta sekä varmastikin mielipiteitä ja tuntemuksia kokemuksistasi ja jaat ne muiden valkoisten heteromiehien kanssa. Jos tämän lisäksi yhteiskunta ja sen jäsenet seuraavat patriarkaalisia periaatteita, kokee samassa jamassa oleva nainen sinun koetun sortosi lisäksi saman sorron naisen näkökulmasta, jossa on ableistisen sorron lisäksi patriarkaalisen yhteiskunnan harjoittama patriarkaalinen sorto. Tämä voi vaikuttaa myös hänen kokemukseensa ableismista tavoin jota et valkoisena heteromiehenä kykene kokemaan, ihan niinkuin nainen ei voi kokea sitä spesifiä tapaa miten patriarkaalinen sorto vaikuttaa sinun kokemukseesi yhteiskunnallisesta ableismistä valkoisena heteromiehenä. On kuitenkin todennäköistä, että ableismin ulkopuolella tämä nainen kokee ableismiin liittymätöntä sortoa patriarkaalisen yhteiskunnan raameissa jota sinä taas et koe. Kun laajennamme näkökulmaa naiseen joka kokee automaattista asenteellista sekä rakenteellista syrjintää ihonvärin perusteella, löydämme hänen eletyn elämän kokemusten jatkumosta ainutlaatuisia asioita ableismin, patriarkaalisuuden sekä rasismin intersektiosta jotka eivät koske valkoista heteromiestä, -naista tai edes valkoisia homoja. Tässä lähinnä haetaan sitä että samoissa asioissa syrjintää kokevat ihmiset eivät koe sitä syrjintää samalla tavoin, ja että heikoimmassa asemassa syrjinnässä ovat ne joiden elettyä elämää värittävät muut yhteiskunnan usein hiljaa hyväksymät syrjivät tekijät. Otetaan esimerkkinä vaikka perinnöllinen tauti joka aiheuttaa kommunikaatiohaasteita siten että käyttäytymisesi ja puheesi muistuttaa humalaisen puhetta, olet autisti jonka kommunikaatiokyvyt saavat ableistisesti sosiaalistetun ihmisen ”karvat pystyyn” tai jotakin vastaavaa. Olet hakemassa asuntoa yksityiseltä miespuoliselta vuokranantajalta joka ei ole työstänyt opittuja ableismin, misogynian ja rasismin malleja. Tuot mukaan äitisi joka jakaa kanssasi kommunikaatiohaasteen eli ensivaikutelman mukaan voisi kuka tahansa idiootti ajatella, että olette alkoholistiperhe tai ”muuten vain aineissa”. Jätetään lukijalle tehtäväksi: Miten eri syrjimistavat voivat vaikuttaa vuokranantajan ennakkoluuloihin vuokraamishalukkuudessa riippuen siitä, mihin edellämainituista ihmiskategorioista kuulut? Tässä pari omaani (valkoinen heteromies vs valkoinen heteronainen patriarkaalisesta linssistä): ”Äiti yrittää parhaansa mukaan pitää pojastaan huolta ja löytää tälle kodin ettei joudu kadulle, ei kuitenkaan haise ja on siistin ja järkevän oloinen kaveri” ”On siinäkin äiti kun ei ole tyttöään paremmille tavoille osannut ohjata, varmaan yksinhuoltaja. Tiedä millaisia miehiä tuokin raahaa asunnolleen.” Ymmärrän, että tässä todennäköisimmin vuokrattaisiin asunto myös mielummin jollekin muulle kuin esimerkin miehelle, mutta kyse olikin intersektionaalisuuden vivahteiden ymmärtämisestä sorrettujen ryhmien keskuudessa ja välillä. Englanniksi käsite on ”benefit of the doubt” eli kenellä on pärstäkertoimen perusteella eniten sosiaalista luottokapitaalia muiden yhteiskunnan jäsenten ja rakenteiden kanssa vuorovaikuttaessaan.
Aika rajua puhetta. Kuka näin on sanonut?
Karsea analyysi. Ihan täyttä kuraa. Tuo heitto koulutuksestakin on älytön, sillä vaikka feminismi menisi usein yhteen koulutettujen naisten kanssa, niin meneekö se muka miesten kanssa samoin? On pelkkä tyhjä oletus, että se menisi. Ja voi juku naisten euro mainittu ja raiskaustilastot ja muunsukupuoliset.
Koulutettuna kohta keski-ikäisenä miehenä tuo ainainen tulkinta kyllä todella nyppii. Minulla ei ole mitään syrjäytymisongelmia, mutta ihan vaan koska en ole lähtenyt tähän intersektionaalisuushommaan mukaan tällä vuosituhannella, kuulemma ilmeisesti sitten on ollut.
Ui juma.
Minulle feminismiä ei ole se, että kaikista yritetään tehdä samanlaisia, miehistä naisellisempia, naisistä miehekkäämpiä, ynnä muuta kaikkien lokeroiden tuhoamista ja rajojen häivyttämistä ihan vaan, että saatas kaikki samalle viivalle. Minulle feminismiä on se, että annetaan niin sanotusti kaikkien kukkien kukkia. Miksei mies saisi olla naisellinen, miksei nainen kunnon äijä, miten nämä nyt meneekään. Se on feminismiä, jos se lähtee omasta tahdosta jotain helkkarin ulkopuolista määräystä tai ihannetta seuraamatta. Se ei ole feminismiä, jos joku perkeleen sosiaalisen oikeuden sankari tulee ulisemaan, että et sä voi sanoa tai olla noin, koska se ei ota huomioon xyz, se on jotain ihan muuta. Tottakai perseilyyn pitää puuttua, se nyt on ihan sisäänrakennettua, mutta menee jo sinne perseilyn puolelle, jos toista aletaan määräämään johonkin ihan vain koska joku *saattaa* mielensä pahoittaa. Mitä vittua sitten jos pahoittaa? Ei siihen kuole.
Eikös humanismi ole parempi termi kuin sukupuolittunut feminismi
Todennäköisesti. Ainakin sekulaari humanismi vaikuttaisi nopeasti silmäiltynä siltä mitä haen takaa.
>Tässä mielessä nimenomaan intersektionaalisen ajattelun tulisi ainakin teoriassa ulottua ja purra vaikkapa muuttotappiokuntiin jääviin tai työväenluokkaisiin nuoriin miehiin. Näin ei kaikkien mukaan kuitenkaan nyt käy. .... >Feminismi ajaa äärimmilleen pelkistettynä sukupuolten välistä tasa-arvoa eli sukupuoleen perustuvien syrjivien tai rajoittavien rakenteiden purkamista historiallisesti erityisesti naisten näkökulmasta. Eli siis tasa-arvoa. >Mutta tällä hetkellä selvästi moni nuori mies kokee, ettei sana feminismi ole heitä varten. >Feminismin sanomassa menee siis jotain nuorilta miehiltä ohitse. Feminismi väittää ajavansa tasa-arvoa, mutta käytännössä tämä ei toteudu. Silti nuoret miehet ovat syyllisiä, kun "jokin sanomassa menee ohi". Mitä jos nämä tasa-arvoa ajavat sen sijaan miettisivät vähän tarkemmin sitä sanomaansa, ja sitä mihin toiminta keskittyy?
Feminismin aalloissakin on eroja. Väittäisin, että ainakin länsimaissa lähes 100 % miehistä seisovat feminismin ensimmäisen ja toisen aallon takana. Oikeus äänestää, oikeus käydä töissä ja seksuaalinen vapaus. Ihan 5/5 settiä. Sitten tulee feminismin kolmas aalto, joka on monen miehen näkökulmasta ihan foliohattutason hörhöilyä siitä miten paha patriarkaatti pitää naisia alhaalla ja heteronormatiiviset sekä toksisesti maskuliiniset miehet ovat syypää kaikkeen menkkakivuista sadepäiviin. Miten sä kolmannen aallon feministinä voit edes ajaa jotain tasa-arvoa, jos sun lähtökohta on todella vinoutunut ja puolueellinen? Vastaus on, että et mitenkään. Siinä ajetaan etuoikeuksia eikä tasa-arvoa. Tai ainakin tältä se monesta miehestä tuntuu. Kymmenen vuotta sitten lukiossa feminismi oli todella vahvasti esillä, ja kyllä se oli lähinnä miesten syyllistämistä opettajien ja luokan tyttöjen toimesta, vaikka koko elämäni olen yrittänyt elää kaikkia kunnioittaen ja tasa-arvoisesti kohdellen. Ei todellakaan mikään ihme, että monet miehet kyllästyvät kuuntelemaan tuollaista enkä ihmettele ollenkaan, että jotkut näistä kyllästyneistä ajautuvat jopa äärikonservatiiviänkyröiksi.
Siis kertaatko vielä, mikä mä oon jos mua esim kiinnostaa se, että naisten kuukautiskivuille ei tosiaan olla mitään lääketieteellistä helpotusta Buranaa kummemmin missään vaiheessa ajettu. Ollaan vaan todettu, että kikkelis kokkelis, semmosta se on, tervetuloa naiseuteen. Miksi se ei kiinnosta ketään, että osa naisväestöstä on viikon verran joka kuukausi täysin työkyvytön, luulis tällaisen olevan jo yhteiskunnallisesti merkittävä asia, jolle jotain tehtäis? Silti ihan jo niinkin naurettavan perusasialta tuntuva juttu kuin naisen keho lääketieteen opetusmallina naisen sukupuolielimineen, ruumiinrakenteineen ja muine hienovaraisinekin eroineen ilmestyi lääkiksiin vasta ihan oliko vuosi kaksi sitten? Saatikka autojen turvanuket. Niin oikeastiko mä oon joku "kolmannen aallon hörhö" kun mietin, että mitä vittua ja miksi vitussa? Tosi ikävää, että monia miehiä kyllästyttää kuunnella tällaista, mut eikö se kerro juuri siitä, että monia miehiä ei tosiaan kiinnosta asiat jotka ei heitä itseä kosketa? Mut asian suhteen pitää olla kiltti ja huomaavainen, ja esittää ne tarpeeks mukavasti, ettei vaan *miehille tuu epämukava olo.* Jösses.
Voin toki kerrata mikä sinä olet, mutta tarvitsen hieman lisää taustatietoja. Onko mielestäsi erityisesti miesten syytä, että menkkakipuihin ei ole keksitty parannusta? Jos kyllä, niin ehkä olet sellainen hörhö. Jos et, niin todennäköisesti olet vain asiaan turhautunut normaali ihminen, joka toivoisi asiaan ratkaisua. Ikävä kyllä monet ihmiset kärsivät monista ongelmista. Esimerkiksi yhtä suuri osuus naisista kärsii migreeneistä kuin kovista kuukautiskivuista. Tämän lisäksi myös 5 % miehistä kärsii migreeneistä, eli siis suurempi osuus työvoimasta kärsii migreeneistä kuin kovista kuukautiskivuista, eikä meillä ole siihenkään mitään ratkaisua. Mulla itselläni on ärtyvä suoli, eikä siitäkään kukaan välitä. Nauravat vaan ja sanovat, että töihin siitä. Mun pointti siis on se, että kumpikin sukupuoli kärsii omista ongelmistaan sen lisäksi, että yksilötasolla niitä ongelmia on aivan helvetisti, eikä näitä asioita ajeta mitenkään liiemmin eteenpäin saatika ratkaista ja jos uskot, että se johtuu vastakkaisesta sukupuolesta niin tod näk olet todellisuudesta vieraantunut. Ehkä jopa kolmannen aallon hörhö. Vielä lisään sen, että en aikaisemmassa viestissäni implikoinut miesten menettävän mielenkiintonsa jos heille kerrotaan naisten kokemista ongelmista. Implikoin sitä, että miehet menettävät mielenkiintonsa, jos heitä perusteetta syytetään ongelmista, joita he eivät ole aiheuttaneet, kuten vaikka menkkakivut.
Mutta onko rakenteellinen seksismi aiheuttanut naisten kivun vähättelyä ja hoitamatta jättämistä? On. “Brave Men” and “Emotional Women”: A Theory-Guided Literature Review on Gender Bias in Health Care and Gendered Norms towards Patients with Chronic Pain: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5845507/ Gender Biases in Estimation of Others’ Pain: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1526590021000353
Niin kauan kun ne alat jotka ovat vastuussa ja joiden on mahdollista tutkia menkkakipuja ja naisten sairauksia muutenkin ovat miesvaltaisia niin kyllä, silloin se "iso paha patriarkaatti" on syypää. Ja joo, nykyään tilanne on eri, mutta ootko oikeasti niin sokea, että et näe että me naiset joudutaan ottamaan useita vuosikymmeniä kiinni miehiä siinä, että opiskellaan alan ammattilaisiksi, päästään asiantuntija-asemaan, johtoasemiin, tiiminjohtoon, osaksi niitä rakenteita joiden on mahdollista päättää mitä tutkitaan ja mitä rahoitetaan. Naiset ovat tässä aivan hitosti jäljessä, ja joudumme juurikin "önönöö väitätkö että miehissä on jotain vikaa hä" asenteiden takia aina kulkemaan vastavirtaan. Kannattaa ihan oikeasti sunkin yrittää vähän irrottaa ittes siitä, että koet henkilökohtaista syyllisyyttä joka kerta kun joko kritisoi miesvaltaisia aloja, patriarkkaa jne. Kukaan ei silloin puhu juuri sinusta.
>Niin kauan kun ne alat jotka ovat vastuussa ja joiden on mahdollista tutkia menkkakipuja ja naisten sairauksia muutenkin ovat miesvaltaisia niin kyllä, silloin se "iso paha patriarkaatti" on syypää. "Vahva" ja "itsenäinen" feministi parkumassa kun pahat miehet eivät ole tehneet naisille maailmaa valmiiksi. Oikeat feministit olis häpeissään. Mitäs jos vaikka itse lähtisit opiskelemaan vaadittavia taitoja ja alkaisit kehittämään ratkaisua ongelmiisi? Ai ei kelpaa, kun mielummin opiskellaan jotain kliffaa käsienheiluttelua ja huudetaan kuinka opiskelleet miehet eivät ratko sun pulmiasi? Niin just. >me naiset joudutaan ottamaan useita vuosikymmeniä kiinni miehiä siinä, että opiskellaan alan ammattilaisiksi, päästään asiantuntija-asemaan, johtoasemiin, tiiminjohtoon, osaksi niitä rakenteita joiden on mahdollista päättää mitä tutkitaan ja mitä rahoitetaan. Tämä ei millään tavalla pidä paikkaansa. Naisilla on suuri etu suomalaisessa koulujärjestelmässä sen lisäksi, että miehet revitään puolesta vuodesta vuoteen joko armeijaan, sivariin tai vankilaan, mikä kasvattaa akateemista kaulaa entisestään. Noin 40 % johtajista on naisia siitä huolimatta, että naisilla on reilusti pienemmät ambitiot päästä johtotehtäviin kuin miehillä ja naiset koostavat sen 40 % työvoimasta. Toisin sanoen johtajaksi haluavalla naisella on tilastollisesti helpompi taival johtoasemaan kuin johtoasemaan haluavalla miehellä. Naisilla ei todellakaan ole mitään esteitä joko kouluttautua ammattiin, jossa menkkaongelmasi voitaisiin ratkaista tai päästä asemaan, jossa voisi rahoittaa menkkaongelmien tutkimista. Sun vikinäsi on kolmannen aallon feministille tyypillistä vinoutunutta tai vääristynyttä parkumista. Tässä valossa siis arvioisin sinut sellaiseksi kolmannen aallon hörhöksi.
Tähän voisi sanoa mitä feministit on sanonut mun ongelmiin eli ajakaa sit omaa asiaa ja olkaa se muutos minkä haluatte nähdä :)
Tuon tason ongelmia on kaikilla ihmisillä kaikkialla. Et ole hörhö kun välität niistä (minäkin välitän), mutta jos vaadit että koko yhteiskunta nyt seis ja kohdentakaa kaikki huomio ja resurssit nyt tämän ongelman hoitamiseen koska se on pahin ongelma maailmassa, ja jos ette suostu niin vittu kattokaa nyt patriarkaatti alistaa! niin totean, että olet hörhö. > Tosi ikävää, että monia miehiä kyllästyttää kuunnella tällaista, mut eikö se kerro juuri siitä, että monia miehiä ei tosiaan kiinnosta asiat jotka ei heitä itseä kosketa? Miehiä ei kyllästytä kuunnella niitä ongelmia ja ehdotettuja ratkaisuja, vaan sitä kuinka patriarkaatti alistaa ja kaikki on miesten vika ja miehillä on helpompaa jne. Kuvittele hetkeksi joku oma läheisesi kertomaan sinulle ongelmistaan niin, että koko ajan muistuttaa sinua siitä, kuinka sinulla on helpompaa kun et kärsi siitä, kuinka maailma on suunniteltu sinua, eikä häntä varten ja kuinka sinunkaltaisten ihmisten takia hän ei saa helpotusta ongelmaansa. Kauanko jaksat kuunnella? En usko että kovinkaan kauaa. Henkilökohtaisesti minua kyllästyttää tuon yllä olevan lisäksi se, kuinka modernit feministit tulkitsevat aivan kaikkea sen saman linssin läpi, ja jopa tulkitsevat tahallaan mm. tilastoja ja tutkimuksia väärin jotta voisivat todistaa löytämänsä ongelman. Sekin ärsyttää, kun jotkut ihmiset ratsastavat sillä feminismillä ja alentavat sillä muiden arvoa ja pönkittävät omaansa. Kuulun itse siihen porukkaan, joka voimakkaasti pyrkii ajamaan tasa-arvoasioita eteenpäin, ja silti feministit näyttävät joltain hörhöporukalta enemmän kuin kanssaihmisiltä, enkä toivo kenenkään koskaan laittavan minua samaan laatikkoon heidän kanssaa. 70- luvun feministejä kohtaan tunnen suurta kunnioitusta, mutta nämä modernit feministit saavat aikaan sen reaktion, joka tulee kun työntää sormet kurkkuun. Joka toinen asia naisten epätasa-arvoon liittyen, jota päädyn selvittelemään, päättyy niin, että huomaan että feministien argumentit ovat täyttä paskaa, vaikka sieltä todellisia epätasa-arvoon liittyviä ongelmia löydänkin. Ei niistä ongelmista tarvitse valehdella, jos niitä oikeasti on siellä, eikä miehiä tarvitse saattaa huonoon valoon, että niille aletaan tekemään jotain.
Miksi edes vähätellä muiden ongelmia näin? Missä kukaan patriarkaatista kuulee mitään ellei lähde tieten tahtoen hakemaan siitä asiaa? Ei koulussa ole Feminismi-oppiainetta ja harva se päivä siitä on televisiossakaan. Lakkaa googlettamasta feminismiä ja ottamasta naisten asioihin väkisin kantaa kun naisten ongelmat otetaan puheeksi, niin ongelmasi ratkeavat. InconsolableDreams ei ottanut patriarkaattia puheeksikaan mutta silti otit sen puheeksi.
Nurinkurista. Viestiketjun pointti oli vissiin se, ettei miehet ota naisten ongelmia tosissaan tai ei tunnista niitä. Ja sitten kun joku (oletettavasti mies?) sanoo yrittävänsä tutustua feminismiiin, googlettelee näitä epätasa-arvo väittämiä, löytääkin omasta mielestään selvää epätasa-arvoa, niin sun vinkki on lopettaa tämä yrittäminen ja olla mielummin hiljaa? ”Kukaan ei patriarkassa kuule mitä feministeillä on sanottavana” ”Lakkaa googlettamasta mitä feministeillä on sanottavana ja ole hiljaa” Oikeesti?
> että naisten kuukautiskivuille ei tosiaan olla mitään lääketieteellistä helpotusta Buranaa kummemmin missään vaiheessa ajettu. Mitä muuta kivuille pitäis tehdä kuin kipulääkitä? > Miksi se ei kiinnosta ketään, että osa naisväestöstä on viikon verran joka kuukausi täysin työkyvytön, luulis tällaisen olevan jo yhteiskunnallisesti merkittävä asia, jolle jotain tehtäis? Tehdäänkin, ja tehdään vielä yhteiskunnan piikkiin, koska se on merkittävä asia. > Silti ihan jo niinkin naurettavan perusasialta tuntuva juttu kuin naisen keho lääketieteen opetusmallina naisen sukupuolielimineen, ruumiinrakenteineen ja muine hienovaraisinekin eroineen ilmestyi lääkiksiin vasta ihan oliko vuosi kaksi sitten? Lähempänä 200-vuotta sitten, mutta mitä pienistä pilkuvirheistä. > Niin oikeastiko mä oon joku "kolmannen aallon hörhö" kun mietin, että mitä vittua ja miksi vitussa? No siis näiden kommenttien perusteella vahvasti kyllä, hörhöilyltä näyttää.
Kommentoinkin tossa alempana, mutta jos kiinnostaa naisten kuukautiskipuihin toimiva lääke, ja miksi sitä ei ole markkinoilla, niin kannattaa googlata viagran vaikutuksesta kuukautiskipuihin, ja miksi Pfizer lopetti sen tutkimuksen heti alkuunsa. Lievästi raivostuttava aihe, ja ehdottomasti syy miksi feminismiä edelleen tarvitaan.
Siis mitä mä just luin. Olet siis sitä mieltä että lääkefirmat (joita syytetään itsekkyydestä ja rahanahneudesta käytännössä aina) kieltäytyy kehittämästä menkkakipuihin tehokasta pilleriä? 😂😂😂 et ole tosissasi? Lääke, jonka markkina-arvo olisi varmaan ozempicin luokkaa ja lääkefirmoja ei vain kiinnosta, koska meh naiset? Lääkefirmat vaan kieltäytyvät vuosisadan voitoista, koska eivät tykkää naisista? Joo, kuulostaa todella realistiselta. Mitä tulee lääkisten anatomisiin malleihin niin niitä on ollut molempien sukupuolen anatomiaa varten jo vähintään 10 vuotta. Luulen enemmänkin 100. Enkä ole yhtään mallinukkea nähnyt jolla olisi jalkovälissä muuta kuin sarana, mikäli ei ole erikseen urologian/gynekologian malli. Useimmilla niillä ole edes jalkoja. Autojen turvanukkea ikinä elämässäni ole oikeasti nähnykkään ja jos tämän tasoset on yhteiskunnan epätasa-arvon ongelmat niin meillä menee kyllä helvetin hyvin. En tiedä oletko kolmannen aallon hörhö, mutta argumenttisi/esimerkkien valinnoissa olisi varmaan työstettävää.
Ei lääkkeitä mitenkään "ajeta" vaan ne keksitään. 🤣🤣 Ei kukaan pidättele mitään formulaa siihen miten menkat parannetaan vaan tutkimuksia tehdään ja tiede etenee.
Mutta tehdäänkö niitä tutkimuksia "naisten ongelmiin"? Esim. miesten ehkäisyvalmiste ei tullut markkinoille sen sivuoireiden takia mutta naisten e-pillereillä on iso liuta pahoja sivuoireita. Eipä ole tullut kauheasti kehitystä eikä markkinoilla olevien valmisteiden kohdalla vaadita sivuoireiden vähentämistä. Missä siis se keksiminen ja kehittäminen?
Ainakin rintasyövän tutkimukseen on riittänyt [poikkeuksellisen paljon rahoitusta](https://news.northwestern.edu/stories/2019/07/disparities-cancer-research-funding/), vaikka se on lähes yksinomaan naisia koskettava syövän muoto ja kaukana vaarallisimmasta. Itse veikkaisin, että lääketieteen tutkimuskohteissa on useimmiten kyse enemmänkin siitä, että on ainakin jotain syytä olettaa, että juuri tutkittavaan asiaan on jotenkin mahdollista vaikuttaa. Tai sitten toisinaan löytyy jokin yllättävä vaikutuskohde, joka ei edes ollut alkuperäisenä tavoitteena, kuten Viagran tapauksessa.
Lääketieteen tutkimuskohteet määräytyy pitkälti sen mukaan, mihin saa rahoitusta. Eturauhassyövän tutkimus on saanut reippaasti mm. valtiolta ja Syöpäsäätiöltä rahoitusta, kuten rintasyövän tutkimus. Tämä johtuu siitä, että kyseiset syövät ovat hyvin yleisiä.
Otaksuisin että rintasyöpä saa leijonanosan rahoitusta osittain sen takia että Roosa nauha-keräykset on pitäneet rintasyövän tapetilla 90-luvulta lähtien. Eli siis sen eteen on kampanjoitu jotta tietoisuus on levinnyt, ei se ole saanut rahoitusta vaan olemassaolonsa vuoksi. Sen eteen on tehty töitä vapaaehtoisjoukoin. Siitä vaan järjestämään vaikka eri värisellä nauhalla kampanjaa eturauhassyövän hoitamiselle ja tietoisuuden lisäämiseksi. Lupaan ostaa vähintään muutaman heti kun nauhat lanseerataan.
Vuodesta 2020 lähtien Roosa Nauha ei ole enää ollut vain naisten syöpiin kohdistuva hyväntekeväisyys, vaan kohdistuu nykyään kaikkiin syöpiin. Että jos tosiaan ainoa ongelma on se pinkki nauha, niin sitten toki ei voi Roosa Nauhaa tukea, ellei ala lähetellä sinnepäin postia, että saisiko toisenvärisiäkin nauhoja. Että tässä on esimerkki kyllä siitä, miten kun on resursseja enemmän, aletaan hoitaa muidenkin asiaa kuin vain niitä omia pitkään muiden huomiotta jättämiä asioita. Ilmeisesti vain naisjohtoiset järjestöt on tähän kykeneviä? (/s)
Miesten ehkäisyvalmisteen kehittäminen on ihan saatanan paljon monimutkaisempaa, siksi niihin saadaan huonon toimivuuden lisäksi haittoja. Naisten ehkäisyvälmisteet on huomattavasti yksinkertaisempia, ja niillä on havaittu ehkäisyn lisäksi lukemattomia muita terveyttä edistäviä vaikutuksia, vaikka toki haittojakin on. Joten miksiköhän toinen on laajemmin käytössä? Tää on just nimenomaan sitä hörhöilyä; pannaan patriarkaatin syyksi, että autot ei vieläkään lennä...
Niin, siis naisten ehkäisyvalmisteet aiheuttaa vähintään yhtä paljon haittoja kuin miestenkin, mutta nämä haitat lasketaan kuitenkin pienemmäksi riskiksi naisen terveydelle kuin raskaus. Miehet eivät voi tulla raskaaksi, joten samat haitat on ikäänkuin "vakavampia", koska hyöty-haitta suhde miehen terveydelle on lähtökohdiltaan ihan erilainen. Toinen asia sitten vielä on, että kuinka moni nainen oikeasti luottaisi ehkäisyn 100 % miehen harteille, kun se joka sen suurimman riskin ehkäisyn epäonnistumisesta kantaa on nainen itse.
Miesten ehkäisyvalmisteilta puuttuu myös sairauksia hoitavat vaikutukset, kipuja hoitavat vaikutukset ja syöpää ehkäisevät vaikutukset, jotka naisten valmisteista on mahdollista saada.
En tiedä paljon yleensäkään pistetään paukkuja asioiden hoitamiseen lääketieteessä joihin on jo ihan ok toimivat hoidot/lääkkeet. Kipu (oli se menkkakipu tai krooninen) on vähän monimutkainen ongelma ja siihen ei käsittääkseni oikein muuta keinoa ole kuin kipulääkkeet ja ehkä jotkut yrtilliset/ruokavaliolliset keinot. Yleensä ne paukut käytetään vakaviin/tappaviin tauteihin eikä jonkun e-pillerin paranteluun jolle löytyy jo substituutteja.
Jos kyyninen haluaa olla niin voisi siis vetää johtopäätöksen ettei kiinnostusta ole koska naiset voi syödä e-pillereitä tai olla ilman. Mutta jos paukut laitetaan vakaviin tai tappaviin tauteihin niin miksi sitten käytettiin resursseja testaamaan miesten ehkäisyvalmisteita? Kun löytyyhän sillekin niitä vaihtoehtoja. Eli onko niitä paukkuja kuitenkin laittaa myös ei-tappaviin ongelmiin? Toinen mielenkiintoinen esimerkki on kuinka autismin ja adhdn diagnostiikkakriteerit on alunperin ilmeisesti muodostettu poikien oirekuvien perusteella, jonka vuoksi naisten neuroepätyypillisyys on jäänyt usein huomaamatta ja hoitamatta (tai hoitamalla väärän diagnoosin perusteella). Oli se niin tai näin, on ainakin noteerattu että tytöillä adhd-diagnoosin saaminen kestää keskimääräisesti kauemmin kuin pojilla, koska tytöillä adhd esiintyy useammin adhd:n tarkkaamattomuuden tyyppinä eikä ylivilkkauden tyyppinä (johon adhd diagnosointi pääasiassa aiemmin nojasi).
Eikös kehonkuvan häiriöt ole kanssa vähän niinkuin tehty naisten oirekuvien perusteella? Tai masennuksen suhteen. Johtuen varmaan siitä, että aikoinaan kun sitä on lähetetty kehittämään, on katsottu X määrä ihmisiä jotka jotenkuten kärsivät asiasta ja tämän jälkeen katsottu heidän oireitaan. Jos tuossa ajassa tunnistettuja kärsijöitä oli toista sukupuolta enemmän, niin kummallisesti ne oireetkin painottuu sukupuolen mukaan.
Paukut laitetaan sinne missä on rahaa saatavissa. Rahaa oli saatavissa naisten ehkäisyssä ja on edelleen. Erilaisia ehkäisyvalmisteita on markkinoilla yli 20 erilaista. Löisin itse vetoa, että naisten ehkäisyyn on köytetty enemmän rahaa kuin viagran kehittelyyn (voin olla kyllä väärässäkin, mutta ei sillä väliä). Adhd diagnostiikka on nyt ihan villilänsi joka tapauksessa, etten siitä nyt kauheasti alkaisi ekstrapoloimaan sen enempään lääketieteen sukupuoli syrjimisestä tai vähättelystä. Esimerkiksi loppuvuodesta syntyneissä on vähemmän adhd diagnoosia kuin alkuvuodesta syntyneillä. Se diagnoosi prosessi on edelleen siis viallinen. En pitäisi ollenkaan hyvänä esimerkkinä. Sitäpaitsi näytät itse vastanneesi jo omaan ihmettelyysi. Pojat diagnosoidaan aikasemmin. Pojilla enemmän vilkkaustyyppiö? Häiritsevät enemmän muita, ja muutenkin häiriö helpommin havaittavissa. Tutkimuksiin mennään nopeammin ja diagnoosi saadaan silloin aikaisemmin. Ei siinä tarvita systemaattista tyttöjen oireiden vähättelyä tai poikien suosimista. sanoit itsekin, että diagnostiset kriteerit muuttuu, se on tieteen ominaisuus. Ei se, että näkyvämmät keissit on aluksi ollut helpompi havaita ole osoitus sukupuolisyrjinnästä tai vähättelystä. Enemmänkin se, että kriteeristöä ja diagnoosiketjua korjataan on osoitus sitä vastaan.
Se että miehille on ehkä tulossa kohta e-pilleri tarkoittaa sitä että kohta ehkäisymenetelmät on tasoissa naisten kanssa. Ennen tätä naisten ehkäisyyn on pistetty enemmän paukkuja kun miehillä ei ole ollut ollenkaan e-pilleriä. Pointtini oli että jos on jo olemassa joku lääke niin sen parantaminen voi olla sen verran vaikeaa että turha käyttää paukkuja. Ei liity mitenkään siihen että naiset käyttää tuotetta vaan perus kapitalismin lainalaisuudet pätee. Niin naisilla ongelma on adhd diagnosointi kun taas miehillä se on esimerkiksi masennus, näyttäisi olevan eri sairauksien diagnosoinnissa ongelmia kummallakin sukupuolella. Ei tämä tarkoita että tässä olisi joku salaliitto naisia vastaan.
>Pointtini oli että jos on jo olemassa joku lääke niin sen parantaminen voi olla sen verran vaikeaa että turha käyttää paukkuja. Ei liity mitenkään siihen että naiset käyttää tuotetta vaan perus kapitalismin lainalaisuudet pätee. Eli siis naisten lääkettä ei kannata kehittää eteenpäin koska taloudellisesti siinä ei järkeä (vaikka suurin osa naisista vaihtaisi kiljuen valmisteeseen joka tarjoaisi vähemmän sivuoireita). Samalla naisten e-pillereitä pidetään yhä markkinoilla siitä huolimatta että ne aiheuttaa sivuoireita mutta miesten e-pillerin testaus lopetettiin juurikin sen sivuoireiden takia. Okei, kukaan ei pakota naisia syömään e-pillereitä mutta aika mielenkiintoinen logiikka että yhtä valmistetta ei voida viedä eteenpäin koska sivuoireet mutta toisen annetaan olla markkinoilla vaikla yhtälailla rajut sivuoireet. Naisten e-pillerin kohdalla siis hyödyt on suuremmat kuin haitat, mutta ei miesten valmisteen kohdalla? >Niin naisilla ongelma on adhd diagnosointi kun taas miehillä se on esimerkiksi masennus Onko miesten masennuksessa pääongelmana että se diagnosoidaan väärin jonka vuoksi hoito viivästyy, vai onko osa ongelmaa se, ettei miehiä saada hoidon piiriin ollenkaan? Miesten masennuksen hoito on toki puutteellista, sen voin myöntää, mutta oma ymmärrykseni on ollut että siihen on useita syitä. En toki ole perehtynyt miesten masennukseen, sen oireiluihin tai hoitoon (ja sen puutteisiin), voin sen kyllä myöntää. Ja vaikka masennus pirullinen ongelma onkin, niin en vertaisi sitä adhd:n kanssa. Masennus voi olla pitkäkestoinen ja puhjeta jo varhain mutta adhdta tavataan jo päiväkodissa. Lisäksi se linkittyy poikkeamiin aivojen rakenteessa, eli se on ja pysyy. Harvemmin olen kuullut sen ikäisten lasten kärsivän masennuksesta, ja siitä on mahdollista toipua, toki kliinisen masennuksen tapauksessa se toki hankalampaa tai jopa mahdotonta oikein pahassa tapauksessa. Mutta adhd ei yksinkertaisesti voi parantua. Tukitoimia yms voi kehittää ja hoitoa viilata mutta adhdsta et pääse eroon. Masennuksessa esim terapia voi olla käypä hoitomuoto mutta adhd aika useasti vaatii lääkityksen (koska lievät tapaukset ei yleensä saa diagnoosia). Siihenkin tarjotaan terapiaa (johon pääsee kuka pääsee) mutta se ei kyllä paranna. Se vaan antaa työkaluja pärjätä maailmassa mikä ei ole suunnitelty neuroepätyypillisille. >Ei tämä tarkoita että tässä olisi joku salaliitto naisia vastaan. Enkä kaiketi ole sanonut että olisi olemassa mitään salaliittoa naisia vastaan, mutta lääketieteessä on alueita joissa naisten oireita ei huomioida ja joissa ne on sivuutettu vuosien ajan. Ja esimerkiksi adhd esimerkissäni on aika selkiö että lähtökohtaisesti keskityttiin poikiin ja miehiin, mikä tuossa alkuperäisessäkin kommentissa nostettiin esiin. Jopa tutkimuskirjallisuutta on vieläkin vähemmän adhd-naisista ja tytöistä kuin pojista. Kaiketi sitäkään ei sitten ole kannattanut tutkia, vaikka sama on ollut kannattavaa pojista ja miehistä.
Kyllä miehet mieluusti ottaisi e-pillerit vaikka olisi jotain sivuoireita. Se miksi naisten pillerit saa olla markkinoilla mutta miesten ei, ei taaskaan ole mikään salaliitto naisia vastaan vaan varmaan ne sivuoireet mitkä niissä miesten pillereissä on ollut on semmoisia että ne menee yli joidenkin kriteerien. En tiedä lääkkeistä sen vertaa, mutta en usko että siellä on sanottu "hei, miehille ei tätä, mutta naisille tämä koska halutaan vahingoittaa naisia". Foliota nyt vähän löysemmälle. Miehillä masennus jää diagnosoimatta sen takia että sitä ei diagnosoida miesten kriteereillä: "Kirjan yksi viesti on, että miesten masennuksen yleisyys voisi kuitenkin näyttää erilaiselta, jos sitä arvioitaisiin miehille tyypillisemmillä kriteereillä.". Naisia ei mitenkään sivuuteta lääketieteessä vaan kaikki tapahtuu sen ehdoilla kuinka paljon tuottoa saadaan lääkkeestä. Joitain lääkkeitä tutkimalla huomataan heti että niiden parantamiseen menee liikaa rahaa siihen nähden paljon niistä saisi ylimääräistä tuottoa että se ei ole kannattavaa. Toisissa taas odotetaan jotain tieteellistä läpimurtoa jossain toisella tieteen alalla jotta päästään eteenpäin lääkkeen kehittämisen kanssa. Edelleen, lääketieteessä ei ole mitään naisia syrjivää patriarkkaa koska ne lääkeyhtiöt jotka lääkkeitä kehittää tekee sitä vain ja ainoastaan tuottojen takia. Niitä ei voisi vähempää kiinnostaa kuka sitä lääkettä käyttää vaan paljon niistä saa tuottoa.
Kivunlievitykseen on jo eläimilläkin useampia keinoja. Jos esimerkiksi mietitään koiran nivelrikkokipua, voi sitä lievittää tulehduskipulääkkeillä, monoklonaalisilla vasta-aineilla, gabapentiinillä, trisyklisillä mielialalääkkeillä, amantadiinillä, tramadolilla... Tähän yhteen spesifiseen kiputyyppiin on kehitetty multimodaalista kivunlievitystä, koska vaiva on koirilla (ja ihmisillä) yleinen. Ongelma on monimutkainen ja sen takia sitä lähestytään useilla eri keinoilla. Kivunlievitykseen on satoja, todennäköisesti jopa tuhansia eri keinoja. Naisten gynekologisissa vaivoissa (esim. yhdyntäkivut, kuukautiskivut) ja toimenpiteissä (esim. kierukan asetus) riittävä kivunlievitys on pitkään ollut puutteellista, koska naisten kivusta ei oikein välitetä. Monella naisellakin on mielikuva, että kipu yksinkertaisesti kuuluu naiseuteen.
Naisten kivunlievityksestä ei välitetä, ja esimerkkinä käytät moninaisia artriitteihin kehitettyjä kivunlievitysmenetelmiä jotka on selvästi enemmän naisten sairauksia? Ja vielä lisäksi käytännössä kaikki luettelemasi kipulääkkeet on käytössä myös niissä gynekologisissa vaivoissa... oliko tää nyt sellainen "self-burn"?
_Koirien_ nivelrikko. Koirat. Ei naiset. Anna mulle todisteita, että nuo mainitsemani valmisteet ovat käytössä gynekologisissa vaivoissa. Esim. monoklonaalisia vasta-aineita käytetään ymmärtääkseeni humaanipuolella pääasiassa reuman ja syöpien hoitoon, migreeneihin vissiin myös? Käypähoidon perusteella kuukautiskipujen hoitoon voidaan käyttää liikuntaa, akupunktiota, tulehduskipulääkkeitä, lämpötyynyjä, hormonaalista ehkäisyä ja kohdunpoistoa. Edit. Lisätään nyt vielä, että esimerkiksi kierukan laitto tehdään yhä edelleen pääasiassa ilman kivunlievitystä, vaikka sen tiedetään olevan kivulias toimenpide. Yhdyntäkipuihin ja menkkakipuihin oikeasti erittäin harvoin tarjotaan mitään muuta kuin buranaa, panadolia tai jaxuhaleja.
> Koirien nivelrikko. Koirat. Ei naiset. > koska vaiva on koirilla ja ihmisillä Sä vastasit jo tuohon itse. > Anna mulle todisteita, että nuo mainitsemani valmisteet ovat käytössä gynekologisissa vaivoissa. Esim. monoklonaalisia vasta-aineita käytetään ymmärtääkseeni humaanipuolella pääasiassa reuman ja syöpien hoitoon, migreeneihin vissiin myös? No sano joku, jota ei käytetä? Monoklonaaliset vasta-aineet ei ole kipulääkkeitä, vaan niillä sammutetaan tarpeeton tulehdusreaktio. > Käypähoidon perusteella kuukautiskipujen hoitoon voidaan käyttää liikuntaa, akupunktiota, tulehduskipulääkkeitä, lämpötyynyjä, hormonaalista ehkäisyä ja kohdunpoistoa. Aikamoinen lista väliltä plasebo ja kallis leikkaus, mukana myös kipulääkitys. Eli mitä sun mielestä puuttuu? > Lisätään nyt vielä, että esimerkiksi kierukan laitto tehdään yhä edelleen pääasiassa ilman kivunlievitystä, vaikka sen tiedetään olevan kivulias toimenpide. Ei tehdä, kaikissa ohjeistuksissa suositellaan ottamaan tai annetaan kipulääkitys etukäteen jos epäilee tarvitsevansa. > Yhdyntäkipuihin ja menkkakipuihin oikeasti erittäin harvoin tarjotaan mitään muuta kuin buranaa, panadolia tai jaxuhaleja. Kipuun saa kipulääkityksen. Saman setin saat esim. useimpien murtumien hoidoksi. Joko paljastat, mitä tuosta puuttuu?
Mä ymmärrän kyllä sun pointin, kun kuitenkin 60-luvulla oli näkemys ettei esimerkiksi synnytys satu jos vaan vähän hengittelee oikein. Kuitenkin itse uskon siihen markkinatalouden mekanismiin, että jos lääkeyhtiöt näkisivät helpon markkinaraon ja paremman tavan esim kuukautiskivun hoitoon niin tässä olisi valmisteita kehitetty. Kuitenkin kyseiset firmat haluavat tehdä rahaa ja uskon että se, eikä naisten systemaattinen sorto, ole se toiminnan ydinajatus.
Siis en itsekään usko mihinkään naisten systemaattiseen sortoon tai muuhun vastaavaan. On kuitenkin ihan fakta, että lääketieteellinen ihmismalli on pitkään normaalipainoinen valkoinen mies ja ehkä tästä johtuen naisiin painottuvat lääketieteen haarat on jääneet osittain hyvin puutteellisiksi. Uskoisin, että naisten vaivojen hoitamisessa liikkuvat rahat on loppujen lopuksi verrattain melko pienet, koska tosiaan nuo naisten kivut tuntuu olevan yleisesti hyväksytty osaksi naiseutta. Esim. yhden lähteen mukaan tulehduskipulääkkeet on placeboa parempi menkkakipujen hoitoon, mutta silti n. 50% otoksesta kärsi merkittävästä kivusta tulehduskipulääkkeen oton jälkeen (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK279323/).
>Uskoisin, että naisten vaivojen hoitamisessa liikkuvat rahat on loppujen lopuksi verrattain melko pienet, koska tosiaan nuo naisten kivut tuntuu olevan yleisesti hyväksytty osaksi naiseutta. Tämän itsekin uskon olevan syy. Varmasti tähän vaikuttaa juuri yleiset asenteet ja kokemukset esimerkiksi terveydenhuollosta. Varmaan laajemman asenne- sekä ajattelumuutoksen avulla myös markkinat avautuisivat kyseisille tuotteille ja lääkekehitys sekä tutkimustyö lisääntyisivät. Samoin kuin esimerkiksi koirien särkylääkkeiden suhteen.
Helpotusta ajetaan = tutkimuksia tehdään ja tiede etenee. Puhutaan samasta asiasta, bro. Mikään näistä ei oo ilmaista ja ikävä kyllä ne tahot, jotka päättää mitä rahoitetaan ja jotka rahoitusta tarjoaa kun tarpeeksi kerjää, ovat suurin osa miesvaltaisia porukoita joissa naisten asioita vähätellään. Eli joo, pikkasen eri asemasta lähdetään ratkomaan asioita.
Ei, naisten asioita ei vähätellä. Et näytä ymmärtävän että raha määrää. Jos jotain lääkettä on taloudellisesti järkevä kehittää niin se tehdää, viis sukupuolesta!
Itseasiassa vähän pidättelee! Tai ainakin kipuja. On nimittäin olemassa lääke joka auttaa kuukautiskipuihin erittäin hyvin, ja ei tutkimuksissa aiheuttanut oikeastaan mitään sivuvaikutuksia. Lisätutkimuksia ei kuitenkaan sallittu, koska k.o lääkkeen patentin omistava Pfizer säikähti, että kun lääkettä testataan naisilla, siellä nousisi vahingossakaan esiin jotain, mikä vaarantaisi lääkkeen nykyisen käytön. Lääke tunnetaan kauppanimellä Viagra. Tässä meni siis raha ja siinä samalla miesten erektiot edellä, naisten kivuista viis.
Raha menee aina edellä, pointtini oli ettei mitään pantata koska "naisia sorretaan". Kapitalistiset syyt on aina taustalla, ei ketään kiinnosta onko lääke naisia vai miehiä auttava vaan paljon rahaa sillä saa tienattua.
Niin no siinä mentiin raha edellä. Naisten kivuista tai miesten erektioista viis. Ei isoja lääkefirmoja kiinnosta euroakaan onko joku lääke naisille vai miehille. Mikäli jossain on oletettavaa voittoa saatavilla niin siihen panostetaan. Lääkefirmat haluaa tehdä voittoa. Ei siinä tarvi sen ihmeellisempiä motiiveja etsiä.. Toki voit sen asian nähdä niin, että kaikkialla halutaan vain syrjiä ja sortaaa 💁Sellaisella maailmankatsomuksella voinee olla vaan edessä aika synkältä vaikuttava tulevaisuus
Feminismissä miehille on varattu lähinnä aputontun asema. Näköjään kuten naistenkin, pitää miesten pitää huoli omasta yhteiskunnallisesta asemastaan.
>Feminismissä miehille on varattu lähinnä aputontun asema. Ei kyllä tuntemieni feministien joukoissa, mutta siitä vain taas uhriutumisnarratiiveja väkertelemään - sehän varmasti elämääsi parantaa. >Näköjään kuten naistenkin, pitää miesten pitää huoli omasta yhteiskunnallisesta asemastaan. Ja tämä on jotenkin kumma - kaikki yhteiskunnallinen aktiivisuus on ilmeisesti ulkoitettu feministeille (jostain syystä, vaikka heidät kuitenkin "tiedetään" kataliksi ja katkeriksi femakkopaholaisiksi tms.), ja sitten ollaan katkeria, kun feministit eivät ole täysin korjanneet yhteiskuntaa kaikilta osin oman mielesi mukaiseksi? Tai vaihtoehtoisesti - ollaan jotenkin yllättyneitä siitä, että itsekin ehkä pitäisi tehdä jotain, jos nähdään epäkohtia jossain, eikä vain odottaa, että joku muu hoitaa asiat toivottavasti kuntoon?
>Feminismin sanomassa menee siis jotain nuorilta miehiltä ohitse. Yksi selitys on, että feministinen kerronta on monien puhujien suussa muuttunut vahvasti koulutetuksi akateemiseksi puheeksi, joka ei enää kohtaa esimerkiksi kouluttamattomia nuoria miehiä Mutta miehet jotka eivät tajua parastaan ovat vain kouluttamattomia idiootteja, jotka katsovat Andrew Tatea.
En tiedä muuta kuin että jotkut idiootit oikeasti fanittavat Andrew Tatea, ja nämä ovat poikkeuksetta miehiä.
Eiköhän feministeilläkin ole omat ääliösankarinsa kaikukammioissaan.
Taten tuotanto on suunnattu miehille, joten tämä ei yllätä. Naisille on sitten omat sekopäänsä, jotka tosin yleensä liittyvät terveyteen tms. aiheisiin.
Viime päivinä on redditissä näkynyt sekopäinen versio naisista kun on ollut karhu vs mies -ketjuja. He uskovat, että suurin osa miehistä haluaisi tilaisuuden tullessa raiskata, kiduttaa ja tappaa naisia.
Sulta meni sen homman pointti niin pahasti ohi, että piti öyhöttää siitä liittymättömään ketjuun. Tää on sama juttu kun jos loukkaannut kun yöllä nainen vaihtaa tien toiselle puolelle. Kyse ei ole siitä että -sinä- teit mitään väärin, vaan siitä mitä toinen ihminen tekee jotta voi kokea olonsa turvalliseksi. Missään välissä ei ole kysymyksessä ollut kyse "suurimmasta osasta", tai edes "Sinusta". Se on tarkoitettu nopeasti & tunteella vastattavaksi kysymykseksi, ja se tuo esille sen että suurimmalla osalla naisista on traumoja miesten kanssa kanssakäymisestä vs. vastaajista varmasti harva on koskaan edes nähnyt karhua.
Ei siihen kysymykseen ole vain yhtä mielipidettä tai tulkintaa. Eri ihmiset tulkitsee eri tavoin. Luin niitä ketjuja pidemmän aikaa ja sellaisiakin kommentteja näkyi, että suurin osa miehistä on sadistisia raiskaajia jos siihen tarjoutuu tilaisuus. En väittänyt, että kaikki tai edes suurin osa, jotka vastaa "karhu" uskoo näin miehistä, mutta useita sekopäisiä kommentteja oli ketjuissa.
Joo, olen nähnyt muutamia näitäkin jotka alkaa rölläämään tai ovat muuten vain pimahtaneita, ihan niinkuin niissä ketjuissa on niitä miehiä jotka myös lähtee rölläämään tai ovat pimahtaneita ja kommentoi aivan järkyttäviä juttuja. Koska itseäsi ärsyttää trendi ja/tai koet sen loukkaavana, huomaat vain helpommin ne kommentit jotka vahvistaa omaa tunnettasi eli confirmation bias. Siinäpä se.
Vain pieni osa miehistäkin on inceleitä tai Andrew Taten faneja. En usko, että miehiin äärimmäisen kielteisesti suhtautuvat ovat vain muutama pimahtanut. Jonkinlainen trendi tässä on kyseessä ja veikkaan, että netin kaikukammiot ovat sekoittaneet heidän päät. Enkä loukkaannu tällaisista uskomuksista henkilökohtaisesti. On vain surullista kun ihminen kärsii vainoharhaisuudesta ja erityisen surullista kun pelko kohdistuu toisiin ihmisiin.
Ok.
Koko juttu alkoi siitä kun ennalta tuntematon mies kysyi naiselta videota varten että kumman hän mielummin tapaisi metsässä, tämän miehen jota ei ennalta tunne vai karhun. Nainen valitsi karhun ja incelit älähti. Naiset tajusi että tällä kysymyksellä saa "se koira älähtää mihin kalikka kolahtaa" tasoisen reaktion miehistä ulos erittäin helposti.
En kyllä nähnyt yhdessäkään sun lainauksessa miesten syyllistämistä siitä, että feminismin sanoma menee ohi.
Puolet feministeistä sanoo että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Toinen puoli taas sanoo ettei sen alunperinkään pitänyt tarkoittaa tasa-arvoa vaan miesten ongelmat ovat yksin miesten vastuulla. Tähän yhtälöön kun lisätään avoimen vihamieliset ja väkivaltaiset radikaalifeministit joiden toimintaan ei yksikään media tai viranomainen puutu niin on hyvin vaikea kannattaa jatkossa tätä liikettä. Ne väärin tulkitut palkkatilastot kun ei jaksa määräänsä enempää kiinnostaa.
On ihan ymmärrettävää että jotkut feministit ei koe olevan heidän vastuulla ajaa sekä miesten että naisten asioita. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö he olisi tasa-arvon kannalla.
Ei ole ymmärrettävää. Kaikkien tasa-arvo on kaikkien vastuulla, jos et kanna sitä vastuuta et myöskään ole tasa-arvon kannalla, vaikka kuinka väittäisit. Jos miehet olisivat yhtä itsekkäästi katelleet esimerkiksi sufrageettien menoa naiset ei vielä tänä päivänäkään äänestäisi tai saisi tehdä töitä.
Tämä myytti että miehet kollektiivisesti "antoivat" naisille oikeudet on kyllä höpöä. Suffragetit itse järjestäytyivät ja vaativat äänioikeutta ja he olivat ylivoimaisesti naisia. Mikä miesten rooli siinä oli muuta kuin katsoa sivusta? Melkoista suopeutta.
Yhtään vähättelemättä naisasialiikkeiden saavutuksia niin kyllä vain valitettavasti ilman miehiä nekin lait olisivat jääneet säätämättä.
Ilman miehiä näitä oikeuksia ei olisi koskaan rajoitettu. Oliko tuo sinusta ovela heitto.
Sillä ei ole merkitystä kuka niitä oikeuksia alunperin on pimittänyt, mutta ellet ole väkivaltaista kansannousua sekä vallankaappausta yrittämässä muutokseen vaaditaan kaikkien yhteistyötä.
Ei ole merkitystä, eipä juu.
Onko sulla jotain oikeata asiaa tähän keskusteluun vai haluatko pönkittää omaa egoasi lisää muka hauskoilla sarkastisesti epäonnistuneilla onelinereilla?
Erinomaista projisointia kundilta joka taputtelee itseään selkään siitä että on mielessään "sallinut" naisille äänioikeuden.
Miehet oli niitä, jotka pimitti naisilta ihmisoikeuksia. Väitätkö, että nykypäivänä naiset on vallankahvassa ja pimittää miesten oikeuksia vai mikä on logiikka siinä, että pidät noita asioita suoraan verrannollisina?
No noin 50% kansanedustajista on naisia ja noin 50% äänioikeutetuista jotka he ovat sinne äänestäneet ovat naisia. Jos oikeuksia pimitetään niin ovathan he ainakin osasyyllisiä. Mutta se ei ole se pointti vaan, että kaikkien tasa-arvo on kaikkien duuni ja jos et kanna siitä vastuuta et kannata myöskään tasa-arvoa. Tuo on vain kärjistetty esimerkki siitä miten siihen hommaan tarvitaan kaikkia ja miten tämä itsekäs ajattelumalli, mitä kommentissa johon vastasinkin levitellään, siitä miten miesten tasa-arvo on vain miesten vastuulla on typerää, harhaanjohtavaa sekä haitallista.
Toi nyt on ihan höpöhöpöä etteikö ihmiset, jotka keskittyy yhteen asiaan kerrallaan olisi tasa-arvon kannalla. Tällä planeetalla tuskin on kovin montaa ihmistä, joilla on voimavaroja ja resursseja ajaa kaikkien maailman ihmisryhmien asioita tasapuolisesti. Voisin lyödä vetoa ettet säkään aktiivisesti työskentele tasa-arvon puolesta kaikkien mahdollisten vähemmistöjen ja sorrettujen puolesta.
On aivan eri asia olla aktiivisesti työskentelemättä kuin kieltää vastuunsa kokonaan.
Käytännössä niillä ei ole yhtään mitään eroa, koska lopputulos on sama.
Näistä aina unohtuu, ettei kaikilla miehilläkään ollut äänioikeutta. Eikö tällöin miehet ja naiset yhdessä ajaneet sitä kaikille?
Köyhimmillä miehillä ei tietenkään ollut Suomessa myöskään yhtäläistä äänioikeutta. Eikä edes aatelisnaisilla, vaikka olisi ollut kuinka rikkaan suvun perheestä, koska sukupuoli riitti sen oikeuden pois rajaamaan. Ilman Suomen Naisyhdistystä sitä aloitetta tuskin olisi tullut.
Kuka antoi naisille oikeudet jos eivät miehet? Keneltä muilta kuin miehiltä naiset muka vaativat tai saivat oikeuksia? Luuletko että vaatiminen itessään on saavutus? Se, että naisten oikeuksien liikkeissä oli enemmän naisia kuin miehiä ei tarkoita että naiset tekivät tai saivat aikaan enemmän naisten oikeuksien suhteen.
Kyllä, naiset järjestäytyivät ja vaativat naisten oikeuksia. Se on valtava saavutus. Naisia kuoli aatteen eteen. Se että joku mies kirjasi sen painostuksesta lakiin, ei tarkoita että miehet kollektiivisesti antoivat naisille mitään.
Työskenteletkö itse tasa-arvon edistämiseksi (ylipäätään aktiivisesti mitenkään tällä hetkellä?) siten, että pyrit edistämään kaikkia tasa-arvon aspekteja kaikille mahdollisille yksilöille ja ryhmille, täysin aikasi täsmällisesti kaikkien näiden yksilöiden ja ryhmien etujen edistämiseksi? Kuinka paljon aikaa olet käyttänyt somalinaisten äänestysaktiivisuuden lisäämiseen? Kuinka usein kiertelet saamelaisalueilla heidän ongelmiaan kuunnellen? Kuinka usein kartoitat romanilasten rasismikokemuksia? Paljonko aikaa kuluu hijrojen asioiden edistämiseksi sinulla?
Aika hurjaa vetää kahden ryhmän keskinäisen tasa-arvon edistämisestä rinnastus jokaisen mahdollisen ryhmän keskinäisen tasa-arvon edistämiseen. Varsinkin jos tarkoitus on ajaa naisten ja miesten tasa-arvoa, eikä siis naisten oikeuksia miesten oikeuksien edelle, jolloin ei tietenkään tarvitse välittää miesten oikeuksista - tai ylipäätään puhua tasa-arvosta.
Eli et työskentele?
Eli en työskentele missä? Missä itse työskentelet? Pohjusta asiaasi ja kysymystäsi hiukan jos haluat muuta kuin päteä tyhjänpäiväisillä heitoilla.
Niin et siis työskentele tasa-arvoasioiden eteen?
Mistä niin päättelet?
Eli missä työskentelet?
Paskanvitut. Kommentoimassani viestissä valheellisesti väitettiin, ettei feministi voi ajaa tasa-arvoa, jos ei aja yhtä paljon miesten kuin naistenkin asioita. Tämä ei tietenkään pidä paikkansa, jos asiaa miettii edes pienenkin hetken. Jos vaikka keskityt luonnonsuojeluasioiden suhteen johonkin paikallislampeesi, olet (tai ainakin voit olla) silti "luonnonsuojelija", etkä "vain paikallislammen etujen edistäjä", ja vieläpä jotenkin niin, että ajat paikallislampeasi asetettavaksi muiden lampien yläpuolellel, koska haluat alistaa muita lampia tms. paskaa, mitä antifeministit jaksavat valheellisesti väittää feministeistä.
Siinä ei sanottu, että molempien asioita pitäisi ajaa yhtä paljon, kuten valheellisesti väität. edit: Ajatellaan vaikka hallitusta, joka nostaa omia palkkojaan "yleispohjoismaiselle" tasolle. Ajaako hallitus palkkatasa-arvoa \[riippumatta siitä tehdäänkö muiden palkoille mitään\]?
Tämä 100%
Feminismi ajaa tasa-arvoa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikkien feministien pitäisi käyttää omia voimavarojaan ajaakseen kaikkien muiden asioita. Missä näitä väkivaltaisiaradikaalifeministejä on?
Voiko mies olla feministi jos ajaa vain miesten tasa-arvoa edistäviä asioita?
Voi. https://miehetry.fi/ Tässä kokonainen järjestö.
Olet väärässä. Lainaus heidän UKK-sivulta. "K: Ajaako Miehet ry myös muiden kuin miesten tasa-arvoa? V: Kyllä ajaa. Vaikka yhdistyksen ensisijainen tarkoitus on edistää miesten tasa-arvokysymyksiä ja purkaa haitallisia miehisyyteen liittyviä normeja, haluamme myös osaltamme panostaa tasa-arvo- ja ihmisoikeustyöhön laajemmin..."
Veikkaan että järjestön jäsenistä löytyy porukkaa, jotka ovat keskittäneet oman aktivisminsa miesten asioihin
Et vastannut alkuperäiseen kysymykseen. Mitä mieltä itse olet?
Niin siis mitäpä veikkaat kenen käsin nämä kommentit on kirjoitettu, joten kenen ajatuksia ne olisi? Ja ensimmäisessä kolmen kirjaimen sanassahan se tuli jo ilmi, mitä mieltä itse olen.
Väitit samassa kommentissa että Miehet ry on sellainen porukka vaikka he eivät sitä omien sanojensa mukaan ole. Pitääkö julistautua feministiseksi järjestöksi ollakseen feministinen vai voiko Miesten tasa-arvo ry olla pohjimmiltaan feministinen kun se ajaa tasa-arvon asiaa kaikille?
Sä eka kysyit voiko mies olla feministi jos ajaa miesten asioita Vastasin: Voi. En ole perehtynyt Miesten tasa-arvo ry:n toimintaan, mutta hyvä heille jos ovat feministejä omasta mielestään. Mitäs mieltä sinä olet näistä omista kysymyksistäsi?
>Feminismi ajaa tasa-arvoa, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikkien feministien pitäisi käyttää omia voimavarojaan ajaakseen kaikkien muiden asioita. Tämä on juuri yhteiskunnassa ongelmallinen ajatusmaailma, joka osaltaan on juuri aiheuttanut näitä sortavia rakenteita ja ongelmia. "Miksi minun pitäisi käyttää omia voimavarojani ajaakseni kaikkien muiden asioita?" - hyvätuloinen politiikassa tai mies 1800-luvulla tai eurooppalainen Afrikassa siirtomaa-aikaan. Jos yhdessä pyrittäisiin ajamaan kaikkien asioita ja saada kaikille hyvä olla, eikä vain omaa etua, niin maailma olisi paljon parempi paikka.
Oletko siis lähtemässä feministiaktiiviksi tai liittymässä miesten vapautusliikkeeseen?
En ymmärrä miten tämä liittyy mitenkään asiaan. Itse pyrin omalla toiminnallani ajamaan yhteistä hyvää ja yhteistä etua sekä tasa-arvoa ja tasapuolisuutta, vaikka se olisikin ristiriidassa oman henkilökohtaisen etuni kanssa.
Eli miten?
Omalla kielenkäytöllä, asenteilla muita kohtaan, kasvatuksella, aktiivisella ennakko-oletuksien tunnistamisella ja työskentelyllä niitä vastaan, äänestämisellä, kansalaisaloitteilla, hyväntekeväisyydellä, omalla työlläni heikossa asemassa olevien parissa yms. Ihan normaalilla vaikuttamisella arjessa, joka on sitä vaikuttamistyötä jota kaikki voivat arjessaan tehdä tasa-arvoisemman yhteiskunnan eteen. Koen että meidän kaikkien tulisi omassa arjessa ja toiminnassa pyrkiä luomaan kaikkien kannalta tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa eikä suinkaan toimia vain omien etujen mukaan ja nähdä ainoastaan ongelmia omassa asemassa suhteessa muihin vaan laajempia yhteiskunnallisia ongelmia.
Eli teet ihan arkisia pieniä valintoja omien arvojesi mukaan, mutta et ole aktivisti. Tosiasiassa kukaan ihminen ei realistisesti voi olla samanaikaisesti ympäristöaktivisti, eläinaktivisti kaikille uhanalaisille eläimille ja ihmisoikeusaktivisti viidellä eri mantereella, vaan eri suuntaukset jakautuvat mm. tavoitteen ja sijainnin mukaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö myös feministi itsensä tituleeraava tekisi noita mainitsemiasi aloitteita - huomioisi kielenkäyttönsä, äänestäisi ja allekirjoittaisi kansalaisaloitteita. Tai huomioisi miesten oikeusasioita. Moni feministihän on mies. Pahastuvatko ihmiset ruusunauhoista, koska ne eivät kerää rahaa myös muiden syöpien hoitoon? Pitäisikö sydänseuran ollakin kokovartaloseura? Tuleeko saimaannorpan suojelun lahjoittavan lahjoittaa muidenkin eläinten suojeluun? Tuleeko naiset päästää Miessakin kokouksiin? Kaikki harjoittavat jonkinlaista ajan ja rahan kohdentamista, eikä siinä ole mitään ihmeellistä, että naisilla on myös omia etujärjestöjä.
En ole missään vaiheessa kieltänyt feminismiä vaan ainoastaan sitä, että koetaan ettei toisten huonosta asemasta ja huono-osaisuudesta tulisi välittää tai niitä ongelmia ei tulisi nähdä ja niihin ei tulisi myös keskittyä kohdatessa. Joka oli lainaus mihin tartuin. Itse myös koen olevani feministi, mutta koen todella ongelmallisena jos yhden aatteen ja näkemyksen myötä muut ongelmakohdat sivuutetaan asenteella "ei kuulu meille". Sillä usein yhteiskunnassa on juuri heikoimmassa asemassa ne, jotka eivät edes kykene omia etujaan ajamaan. Koen myös että keskustelu joka pyörii sukupuolen ympärillä, ei ehkä ole itsessään hedelmällinen vaan entisestään lisää kahtiajaottelua sekä luo erillisyyttä ja kuilua eikä suinkaan yhtenäistä. Koen että tämä naisille oma etujärjestö -ajattelu tässä Suomessa vallitsevassa tasa-arvon tilassa voi osaltaan lisätä eriarvoisuutta tuomalla eroja ja erillisyyttä sukupuolten välillä eikä suinkaan häivyttävän sukupuoleen liittyviä ennakkoajatuksia, stereotypioita yms.
Antifeministinen liikehdintä juontaa juurensa kaipuusta takaisin entisiin sukupuolirooleihin. Se ei tule vaimenemaan sillä, että naiset siirtyvät ongelmineen takavasemmalle.
Missä se mielestäsi näkyy? Feminismin myötä Norjassa on kuitenkin asepalvelus myös naisilla, ja todennäköisesti se on tulossa muihinkin Pohjoismaihin. Isyyslomaa ei olisi ilman feminismiä, vaan naiset olisivat edelleen lapsia hoitamassa kotona. Tuleeko naisten hiljentyä seksuaalisesta häirinnästä, palkkaeroista ja syrjinnästä naisten kivunlievityksessä jottei miehillä tule paha mieli? Sitä mieltä moni mies täällä näyttää olevan, mutta naisten hiljentäminen ei edistä tasa-arvoa, vaan on usea askel taaksepäin. Kaikilla on oikeus tuoda äänensä kuuluviin.
> Puolet feministeistä sanoo että feminismi tarkoittaa tasa-arvoa. Toinen puoli taas sanoo ettei sen alunperinkään pitänyt tarkoittaa tasa-arvoa vaan miesten ongelmat ovat yksin miesten vastuulla. Itse en ole jälkimmäisiin kyllä onnistunut törmäämään kertaakaan. Kaikki tuntemani feministit ovat kyllä ihan tasa-arvon puolella, mikä onkin loogista, koska feminismi pohjautui tasa-arvon tavoittelulle ja on siis lähtökohtaisesti tasa-arvoa ajava ajatussuuntaus - olkoonkin, että on toki eroja, mitä tämä käytännössä tarkoittaa (eri tilanteissa, konteksteissa jne.). Se, mihin ihmisten omat voimavarat käytännössä riittävät, vaihtelee, eikä kukaan voi korjata itse kaikkia maailman ongelmia, ja tämän yrittäminen on peräti mielipuolista. Täten on ihan normaalia, että ihmiset käyttävät rajallista energiaansa/aikaansa niihin asioihin, jotka heistä tuntuvat tärkeimmiltä, koskettavat heitä tai läheisiään eniten jne. Radikaalifeministeistä ei käytännössä pidä kukaan muu kuin muut radikaalifeministit - he ovat oma hörhöosastonsa, jollainen löytyy lähes aiheen kuin aiheen tiimoilta.
Miesten pitäisi lähteä itse feminismiin jos haluavat omat asiansa edustetuiksi siellä. Tuskin miehet itsekään aidosti haluaa keski-ikäiset mammat sanelemaan miten miesten ongelmat ratkaistaan. Täällä olisi sivusiipi josta aloittaa: r/menslib
Ei vaan kuopataan miesten toimesta koko feminismi. Kannata lähteä mukaan mihinkään noin hatarasti määriteltyyn kerhoon. Se on hävitty jo ennen alkua se tie.
Että miehet kuoppaa naistenoikeusliikkeen kokonaan? Harkitsehan millaisiin asioihin yllytät. Sopisit kyllä Afghanistaniin talibien rinnalle. Mitä jos muutat sinne?
Voi perustaa jonkin paremman liikkeen, joka ajaa tasa-arvoa ja on hyvin määritelty. Näin tehden feminismin tarpeettomaksi.
Sehän ei vaadi naistenoikeusliikkeen kuoppaamista, mutta hyvä tietää näistä sinun miesylivaltafantasioista.
Katsot jonku oman tulkinnan läpi mun tekstejä. En ole sanallakaan sanonu mitään miesylivallasta. Feminismi ei vaan ole koskaan tavoittanu miesyleisöä kunnolla. Eikä tule koskaan sitä tekemäänkään.
Vertaantuukohan kohdat feminismistä oikeaan maailmaan ollenkaan, melkein kaikki tutkimukset mitä artikkelissa viitataan on siitä miten ihmiset *luulevat asioiden olevan* ei *miten asiat oikeasti ovat*. Ei kysytä "minkälaista sinun feminismisi on" jotta saataisiin tietää miten porukka oikeasti harjoittaa sitä, vaan kysytään jo alkuunsa negatiivisesti "onko feminismi mennyt liian pitkälle", ilman, että tästä "liian pitkälle menosta" on minkäänlaista näyttöä. Kuinka usein porukka oikeasti tapaa näitä natsifeministejä oikeassa elämässä eikä vaan ole tullut median ja Tiktokin aivopesemäksi? Näistä jutuista saa aina semmosen kuvan että Suomenkin kadut ovat täynnä naisia näyttelemässä keskareita jokaiselle vastaan tulevalle miehelle.
>Kuinka usein porukka oikeasti tapaa näitä natsifeministejä oikeassa elämässä eikä vaan ole tullut median ja Tiktokin aivopesemäksi? Voi vitsit tämä oli aika hyvä avaus. Jo joskus 2010, kun Riemurasia oli miesten suosima huumorisivusto ja tumblr oli naisten suosima mikroblogisivusto, niin sitä kirsikanpoimintaa harrastettiin hyvin ahnaasti. Riemurasiaan löysi tiensä jokainen video shokkiväritukkaisesta "feminatsista" ja tumbleriin päätyi jokainen artikkeli miesten kauheudesta. Ja tätä tapahtui siis jo vuosikymmen sitten ja jo silloin se aiheutti suurta eripuraa sukupuolien välille vaikka näitä feminatseja ja naisvihaajia on oikeasti ihan älyttömän pieni määrä. Ja uskon, että tilanne on mennyt vuosikymmenen aikana vain pahemmaksi. Sehän synnyttää aivan saakelin ison kuilun miesten ja naisten välille, jos miesten feediin tulee joka päivä vuosien ajan kontenttia kuinka naiset vihaavat niitä ja miten maailma olisi naisten mielestä parempi paikka ilman miehiä, ja vastaavasti naisten feediin tulee kontenttia kuinka miehet vihaavat niitä ja miten maailma olisi miesten mielestä parempi paikka ilman naisia. Ja todellisuudessa lähestulkoon kukaan ei ajattele noin, mutta mielikuva on myyty ja kuilu sekä viha toisiaan kohtaan kasvaa. Nyt sitten vedän jo omaa foliohattua kireemmälle ja heitän tällaisen ajatuksen ilmoille: onko mahdollista, että tämä länsimaisissa someissa tapahtuva kuilua kasvattava mielipidevaikutus on tarkoituksellista toimintaa?
Hajota ja hallitse on ihan yleinen strategia. Joku varmasti hyötyy tästäkin vastakkainasettelusta.
Tämä on jo hyvin juurtunut salaliitto. Tavoitteet: väkiluvun vähennys, digitaalikontrolli ja valtioiden lakkautus kukistamalla nationalismi. ns. Open societyn saavuttamiseksi. Miten se saavutetaan? Lisätään ylikansallisten elinten vaikutusvaltaa kansallisvaltioissa. Lisätään maahanmuuttoa. Kärjistetään kulttuurisotia, jolloin päästään leimaamaan vastustajat äärioikeistolaisiksi. Tehdään vihapuhelakeja, joissa on epämääräiset määreet. Digitaalisensuuri. CBDC ja digitaali passi. Ruuantuotannon haltuunotto. Tausta järjestö: WEF ja globalistit Kätyrit: Young global leaders, BIS, WHO, Open Society Foundation, Bill and Melinda Gates Foundation, Rotchild Viholliset: Nationalistit ja konservatiivit Mm. Youtube on pullollaan materiaalia. Seamus Brunes ja Whitney Webb tuosta varmaan kuuluisimmat aiheeseen keskittyneet. Viljelijät ympäri Eurooppaa muuten vastustavat agenda 2030 muutoksia ja 98% maailman keskuspankeista ovat sitoutuneet ottamaan CBDCt käyttöön. Kanada on kuulema esimerkki valtio, joka on kaikkia edellä. C-63 laki ja perustuslain vastaiseksi todettu mielenosoittajien pankkitilien jäädyttäminen esimerkkeinä. Huomion arvoisia voisivat olla myös Skotlannin vihapuhelaki ja Brittien uudet internet lait sekä Jenkeissä läpi mennyt FISA. Siinä. Säästin aikaasi. Ei tartti keksiä uutta salaliittoa tyhjästä.
> Feminismin sanoma ei tavoita kaikkia nuoria miehiä, kirjoittaa toimittaja Tuukka Pasanen. Eipä ole ihme, kun feministit ovat valmiita vetämään mutkat suoriksi tutkimustuloksien tulkinnassa, ja suoranaisesti valehtelemaan asioista, niiden todellisen käsittelemisen sijaan. Naisen euro 84 senttiä? Joo, jos unohdetaan että [oikeasti](https://stat.fi/tietotrendit/blogit/2018/prosenttipelia-palkkaeroilla/) se on [97 senttiä](https://ek.fi/ajankohtaista/blogit/naisen-euro-on-97-senttia/), kun työajat ja muut lakisääteiset lisät huomioidaan, ja katsotaan samassa työssä olevien ihmisten eroja. Naiset kertovat kokevansa enemmän parisuhdeväkivaltaa? Joo, jos unohdetaan että samaiset naiset kertovat kokevansa vielä enemmän parisuhdeväkivaltaa, kun ovat suhteessa naisten kanssa, ja miehetkin kertovat kokevansa enemmän parisuhdeväkivaltaa ollessaan naisten kanssa, kuin miesten kanssa. Miehet osallistuvat heikosti noihin tutkimuskyselyihin, ja kertovat etteivät kerro kohtaamastaan väkivallasta kenellekään. Ainoa totuus, johon feministit tässä kykenevät, on se, että naisten ja miesten kokema väkivalta on erilaista (sukupuolittunut väkivalta). Haastan ylläolevan vastustajat muodostamaan asiasta argumentteja.
Haastan sinut ensin laittamaan väitteillesi lähteet että argumentointi onnistuu?
Mistä lähteistä sä muuten sait noi sun parisuhdeväkivaltaa koskevat väitteet? Kiinnostaisi nähdä, millaisissa prosenteissa liikutaan esim. lesbosuhteissa vs heterosuhteissa.
Srtgh546 ei ole ihan tunnettu rehellisyydessään tilastojen tulkinnan kanssa. Toisessa ketjussa hän keksi omasta päästään että 0,2% miehistä on seksuaalisesti häirinnyt ketään. Lähde tälle oli herran oma pää. Luulen että hän viittaa manosfäärin usein siteeraamaan CDC-kyselyyn, jossa 44% lesboista kertoi olleensa stalkkaamisen, parisuhdeväkivallan tai raiskauksen uhri elämänsä aikana. https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/cdc_nisvs_victimization_final-a.pdf Mutta kuten kyselystä näkyy, yhdysvaltalaisilla lesboilla EI ole eniten IPV-kokemuksia tässä kyselyssä, vaan bi-naisilla (61%, ). Lesbonaisista 32,6%:lla oli lisäksi ollut miespuolisia kumppaneita ja binaisilla vastaavasti mieskumppaneita oli 80%+, sehän selviää kun srtgh454 linkkaa alkuperäisen kyselyn. Homomiehillä vastaava lukema oli 26%, heteronaisilla 35% ja heteromiehillä 29%. Voiko tästä päätellä että naiset ovat väkivaltaisempia? No, ei. Jos näin olisi, heteromiesten lukema pomppaisi huomattavasti ylös. CDC-kysely ei varsinaisesti perehdy muuhun kuin väkivallalle altistumiseen elämän aikana, ei väkivallan tekijöihin tai syihin. Seksuaalivähemmistöjen IPV-kokemuksista on liian vähän tutkimustietoa, jotta ne olisivat tehokas keppihevonen.
Niin, jos kaikki palkkaeron aiheuttavat tekijät huomioidaan niin se katoaa. Nerokasta! Eli kun naiset lakkaavat synnyttämästä, hoitamasta lapsiaan, valitsemasta naisvaltaisia aloja jotka ovat historiallisista ja seksistisistä syistä aliarvostettuja sekä lakkaavat olemasta naisia niin palkkaeroa ei enää ole! Talousnobeli, tälle miehelle tässä.
Palkkaeroja ei ole järkeä tarkastella muuten kuin saman ammatin sisällä. Jos Liisa saa samalla koulutuksella ja kokemuksella samassa työssä selvästi vähemmän kuin Pekka pelkästään sukupuolensa takia, on tuossa tietenkin virhe josta saa oikeusjutun aikaiseksi perustellusti.
Jos näin on, niin miksi miehet välittävät miesopettajien edustuksesta? Tai mieshoitajien? Totta kai sillä on väliä ja merkitystä mille aloille ihmiset hakeutuvat ja miksi. Ja miksi naisvaltaiset alat ovat historiallisesti aliarvostettuja. Kotona pyykkäävät ja lapsia palkatta hoitavat naiset on nähty historiallisesti itsestäänselvyytenä. Kapitalismissa työ joka ei rahallisesti tuota, ei ole työtä ollenkaan. Ei miesten auta naisille sanella mistä he saavat ja eivät puolestaan saa välittää. Se on sovinismia se.
Eihän aloja voi kertakaikkiaan keskenään verrata, se on täysin järjetöntä. Kaikilla on vapaus valita mitä aikoo tehdä, sukupuolesta riippumatta. Esim. lääkärit ovat yksi parhaiten palkatuista ammateista Suomessa (jollei jo kaikkein paras) ja suurin osa heistä on naisia
Laita mekko päälle ja mene ulos. No, miksi et mene? Sehän on vapaa valinta?
Juuri näin, nyt ollaan keskustelun ytimessä! Tähän semmoinen peukku-emoji
Niin ollaan! Koska yhteiskunnallisesta painostuksesta aiheutuvat valinnat eivät oikeastaan ole vapaita valintoja. Eikö näin? Pojalle annetaan rekkalelu käteen lapsena ja kiusataan jos poikkeaa poika-muotista. Ei saa käyttää mekkoa, ei saa olla pitkät hiukset, kiusataan jos teet tyttöjen juttuja, kuten leikit nukeilla tai osallistut tyttöjen teekutsuihin. Varttuessa näet päiväkodeissa ja kouluissa enimmäkseen naisopettajia ja yhteiskunta tuntuu toitottavan, ettö hoivatyö on naisten juttu. Kuinka moni mies siinä lähtee kapinoimaan, laittaa mekon päälle ja alkaa tarhasedäksi?
Ihan hyvä lähtökohta on tehdä saman verran samaa työtä jos haluaa saman palkan. Ja tottakai sukupuolten eroja tarkasteltaessa kontrolloidaan muut muuttujat, ei muuten ole mahdollista tehdä johtopäätöksiä mahdollisesta syrjinnästä.
Tämän takia aion tehdä lapsia vasta, kun mieheni oppii synnyttämään.
>Eli kun naiset lakkaavat synnyttämästä, hoitamasta lapsiaan, valitsemasta naisvaltaisia aloja jotka ovat historiallisista ja seksistisistä syistä aliarvostettuja sekä lakkaavat olemasta naisia niin palkkaeroa ei enää ole! En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä? Kuitenkin nykyisessä vanhempainvapaajärjestelmässä synnyttävä on ennakko-oletukseltaan vain noin kuusi ja puoli viikkoa pidempään poissa työelämästä kuin toinen vanhempi. Eli raskausvapaan ajankohdan, joka on loppuraskauden ajaksi tarkoitettu. Totta kai lisäksi voi olla mahdollisia sairaslomia, jos vointi ei mahdollista jatkuvaa työntekoa. Tämä seikka ja tasa-arvoinen pikkulapsi on minusta täysin ihmisten omissa käsissä, kuinka he tilanteensa järjestävät ja arvottavat enkä todellakaan pidä tämänhetkistä järjestelmää ollenkaan syrjivänä tai ongelmallisena. Naisvaltaisten alojen palkkaero on ongelmallista. Näen sen kuitenkin samalla tavalla ongelmallisena rakenteena kuin lapsien koulutusvalinnat jotka ovat matalan koulutustason perheistä. Molemmissa tilanteissa yhteiskunnan ja yhteisön näkemykset, odotukset ja roolit vaikuttavat valintoihin ja heikentävät aitoa valinnanvapautta. Samalla tavalla myös ekonomin ja lääkärin lapsella voi olla erilaisia odotuksia, jotka luovat haasteita. Ehkä poliittiset päätökset ja yhteiskunnallinen ilmapiiri joka tukisivat laajempaa valinnanvapautta ja tasa-arvoa olisivat se ratkaisi? Sillä kyllähän se jostain kertoo että tietyistä yläkouluista yli 90% jatkaa lukioon kun taas toisessa koulussa yli 80% jatkaa ammattikouluun. Kyllä siinä vaiheessa kyse on vain rakenteista ja yhteisön näkemyksista ja arvoista eikä suinkaan yksilöllisistä eroista.
Niin, Suomessa meillä on tilanne aika hyvä, mutta äitiysloma ja isyysloma eivät ole kaikkialla lakisääteisiä, kuten Yhdysvalloissa jossa on kuitenkin äänekkäin antifeministinen liike, jonka asenteet ovat sittemmin levinneet esim. redditissä. Siinä on ironiaa. Olet ihan oikeassa siinä, että yhteiskunnalliset asenteet ja rakenteet vielä rajoittavat sitä, mikä sovitaan kenellekin sopivaksi. Se on myös osa palkkaerokeskustelua - ainakin niille joiden mielestö palkkaero on "olemassa".
Luulin että keskustelemme tässä Suomen tilanteesta perhepolitiikan kannalta, emmekä maailmanlaajuisesti. Itse ainakin koen haasteelliseksi niputtaa samaan kategoriaan Suomessa olevat haasteet tasa-arvon kannalta kun esimerkiksi Saudien vastaavat. Totta kai asioista pitää pystyä keskustelemaan maailmanlaajuisesti, maanlaajuisesti sekä ihan pienemmällä yhteisötasolla, kuitenkin koen että osaltaan näissä kaikissa keskusteluissa on eri pointit ja tilanteissa nousee eri haasteet esiin ja jos keskustelua ei rajata niin tietyt esimerkiksi alueelliset ongelmat voivat jäädä huomaamatta. Itse näen palkkaero, työllistymis- ja koulutuskeskustelun tärkeänä, mutta itse toivoisin että asiaa pyrittäisiin ratkaisemaan laajemmin yhteiskunnassa olevia rooleja rikkomalla ja tasa-arvoa lisäämällä. Kuitenkin koulutus periytyy todella vahvasti. Koen, että osaltaan samat järjestelmät ja asennemuutokset auttaisivat myös sukupuoleen kuin niihin muihin taustatekijöihin jotka vaikuttavat vahvasti kouluttautumiseen ja esimerkiksi työllisyysmahdollisuuksiin.
Ei vaan, mikä tässä palkkaerokysymyksessä miehiä niin hiertää? Ei kukaan ole teidän rahoja tulossa viemään pois.
Feminismi on aina tarkoittanut naisten oikeuksia, johtolanka löytyy nimestä. Tasa-arvolle on oma nimensä, johon ei kuulu kummankaan sukupuolen termiä.
Väärin - termin keksinyt mies nimesi sukupuolten tasa-arvoa ajavan ajattelun feminismiksi, koska 1800-luvun alkupuolella tasa-arvon ajaminen käytännössä tarkoitti naisten aseman parantamista.
Vuosi vuodelta alkaa itsellä kietoutua näemmä foliota pään ympärille siten että alan pelätä tämän ainaisen ja typerän vastakkainasetteluajattelun kylvämisen olevan joku Venäjän ja Kiinan salakavala juoni! No eipä ole tiktokki ainoa alusta joka paskaa suoltaa. 8--)
Eihän feminismi tarkoita samaa kuin tasa-arvo. Tuolle on ihan oma terminsä. Toimittajakin varmasti sen osaa Googlella hakea
... Miten se yllättää, että 1800-luvun alussa sukupuolten tasa-arvoa ajava aate nimettiin "feminismiksi" - eiköhän sen pitäisi olla selvää, miksi silloinen yhteiskuntarakenne, oikeuksien tilanne jne. olisivat termin keksineen *miehen* saattaneet motivoida kutsumaan sukupuolten tasa-arvo-ajatteluaan "feminismiksi" (ja se oli hänellä osa laajempaa tasa-arvoon pyrkivää ajatteluaan).
Feminismi ajaa naisten yhteiskunnallisen aseman parantamista, siksihän tuo on keksitty. Eikä siinä ole mitään väärää. Muttei se ole edelleenkään sama kuin tasa-arvo
... wat. 1. Jotkut ihmiset kannattivat tasa-arvoa 1800-luvulla. 2. Katsoivat ympärilleen, näkivät naisen olevan selvästi alistetussa asemassa miehiin nähden. 3. Päättivät kutsua tasa-arvon edistämistään "feminismiksi", koska kokivat, että naisten asemaa ajamalla (parantamalla) saisivat tasa-arvoa/-arvon saavutettua. Ei kai tämä oikeasti ole jotenkin liian vaikea skeema käsittää?
>Yhden äärikonservatiivisen Andrew Tatea käsittelevän videon loppuun saakka katsominen tuuttaa todennäköisesti lisää vastaavaa materiaalia eteen seuraavassakin videossa. Niin siis millähän tavalla Tate muka on konservatiivi? Pelle? Kyllä. Kusipää? Kyllä. Konservatiivi? Ei. Mitä helvetin perinteisiä arvoja Tate muka ajaa? Seksistä pidättäytymistä ennen avioliittoa? Herrasmiesmäistä käytöstä? Mitään sellaista käytöstä/ajattelumallia, mitä perinteisesti pidetään "hyvän kristityn" mukaisena? >Kuinka huolissaan kasvavasta erosta pitäisi olla? Huomatkaa. "**Kuinka** huolissaan pitäisi olla", eikä "**pitäisikö** olla huolissaan". Se, mitä olisi pitänyt tutkia myös, on miten ihmiset ymmärtävät termit liberaali ja konservatiivi. Jenkkimallin merkitykset kun eivät tarkoita mitään lähellekään niiden alkuperäistä merkitystä, varsinkaan "liberaalin" kohdalla. Ja kun tuota käppyrää katsoo, niin liberaaliksi itsensä mieltävien naisten määrä on tätä nykyä myös laskussa, eikä kovin paljon loivemmassa kuin miehillä.
>Mitä helvetin perinteisiä arvoja Tate muka ajaa? [Emt lasketaanko tää](https://www.youtube.com/watch?v=p7R30sF9W0g) ?
Ihan samalla tavalla viehättävien daamien kanssa tulee toimeen niin kun ennenkin kunhan ei vassareita dissaa liikaa
Mutta olettekos kuulleet karhuista?