Klar, wir haben zu wenige Polizisten und deshalb schieben die alle Unmengen an Überstunden vor sich her. Aber das heißt ja noch lange nicht, dass Tätowierte, also Schwerstkriminelle, eingestellt werden! /s
Achon interessant, dass man mit Tattoos charakterlich nicht geeignet ist, als Rassist aber schon.
>Unmengen an Überstunden
Wie viele Überstunden macht denn ein einzelner Polizist im Durchschnitt?
Edit: [Hab mal gegoogelt ](https://www.berlin.de/aktuelles/berlin/6356479-958092-zwei-millionen-ueberstunden-bei-polizei-.html)
80 Überstunden pro Polizist im Jahr. Das sind keine 7 Überstunden pro Monat. Das sind keine 2 Überstunden in der Woche.
Kann sein dass ich mich irre. Aber wurden die Regelungen für Tattoos nicht fast weitestgehend abgeschafft und da geht's nur noch drum ob man die im Dienst sehen könnte?
Grundsätzlich sagt man aber meistens, dass Tattoos erst ne gute Idee sind wenn man schon im Beruf ist.
Das neue Gesetz bezieht sich auf den gesamten Bund. Kenn mich leider nicht genug aus, um zu sagen, inwieweit in den einzelnen Bundesländern davon abgewichen werden kann.
Ab jetzt wird man nur noch mit Hakenkreuz-Tatto als Polizeianwärter zugelassen. Und auch nur wenn die Hautfarbe [hell genug ist](https://i.imgur.com/i2ilm1S.jpeg).
Leider nein. Habe im Freundeskreis ein paar Personen die in der Bewerbungsstelle sitzen. Tattoos gehen "erst", wenn man bereits dabei ist. Bei der Bewerbung is das genau so, wie OP beschreibt -. -
In welchem Bundesland sitzen die? Es gibt Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichte wonach Tattoos okay sind, [für das OVG NRW ist bspw ein zähnefletschender Löwe okay](https://openjur.de/u/2248214.html), auch wenn die Polizeit aus dieser Tattowierung auf eine gewaltverherrlichende Einstellung des Anwärters schließen wollte.
Bayern, ist aber Bundespolizei.
Die Sache is halt total dumm: Meine Freunde haben selbst Tattoos und finden das eigentlich egal, außer sie sind im Gesicht oder so.
Es fällt dann bei der ärztlichen Untersuchung auf, wird vermerkt und die "Chefs" sind dann die, die sagen: "Sowas wollen wir nicht".
Für mich klingt das so, als wären das einfach alteingesessene, konservative Ansichten, an denen man fest hält. Total dämlich.
Nein. Wenn du 'Auge um Auge' tattoowiert hast, wird man dir bei der Polizei vorhalten, ein verschrobenes rechtsverständnis zu haben, das nicht mit der polizei vereinbar ist.
>Der is nicht grenzwertig, der is einfach überhaupt nicht ok.
Fun Fact: historisch betrachtet ist dieser Spruch vollkommen okay und eigentlich perfekt für die Polizei, denn es ging bei diesem Spruch darum, dass der Täter einen verhältnismäßigen und proportionalen Schadensersatz für Körperverletzungen leisten sollte. Auge um Auge eben, und nicht den Täter und seine ganze Familie abschlachten. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sollte das nicht einmal wörtlich gemeint gewesen sein, das heißt es sollte keine Blutrache geben, der Schadensersatz sollte also in Geld oder änliches geleistet werden.
Das es heute natürlich nicht so verstanden wird und ich keinem Polizisten trauen könnte der sowas trägt ist klar.
>Historisch betrachtet kommt der Spruch aus dem Codex von Hammurabi
Wenn in Deutschland dieser Spruch verwendet wird, dann bezieht sich das meistens auf die biblische Überlieferung, die soweit ich nicht als ein Gebot der Körperstrafe gedeutet wird.
Aber selbst wenn man das ganze wörtlich so deutet wie du, war die Zielrichtung die Begrenzung von Strafe auf ein verhältnismäßiges Maß. Das ist auch heute ein fundamentaler Grundsatz im deutschen Recht, sowohl im Strafrecht wie vor allem im öffentlichen Recht (auch das Polizeirecht). Aber auch beim zivilrechtlichen Schadensersatz. Natürlich wird heute niemandem die Hand abgehakt, aber es sind halt auch mehrere Jahrtausende vergangen. Auch mit deiner Deutung war dieser Rechtssatz damals ein wichtiger Schritt in Richtung modernes Rechtsverständnis.
Ich würde trotzdem natürlich keinen Polizisten einstellen der so etwas tatöwiert hat, weil dahinter selten eine feine rechtsgeschichtliche Überlegung steht, sondern ein stumpfes racheorientiertes Rechtsverständnis.
> Wenn in Deutschland dieser Spruch verwendet wird, dann bezieht sich das meistens auf die biblische Überlieferung, die soweit ich nicht als ein Gebot der Körperstrafe gedeutet wird.
Also ich habe das sowohl im Religionsunterricht als auch während der Firmung genau so gelernt. Und zwar im Kontext, dass Jesus explizit sagt, dass dieser Spruch nicht mehr mit dem Christentum vereinbar ist:
> "Ihr habt gehört, dass den Alten gesagt ist: 'Auge um Auge, Zahn um Zahn'. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand, sondern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin."(Mt 5,38 f.)
Das Problem bei dem Spruch ist insbesondere, dass der Polizist sich nicht gleichzeitig als Richter darstellen sollte. Auge um Auge suggeriert, dass du, wenn du ein Verbrechen feststellst auch die passende Strafe dafür parat hast. Die Bestrafung ist aber nie Aufgabe der Polizei, sondern muss bei einer ordentlichen Gewaltenteilung vom Gericht festgelegt werden.
Das deutsche Rechtssystem ist aber nicht auf vergeltung aus, was dieser Spruch impliziert.
Die idee dahinter, jemanden in DE ins gefängnis zu werfen ist, dass er ein fehlgeleiteter bürger ist der nur rehabilitiert werden muss.
Da ist auge um auge eben genau das falsche, weil es eine 'wie du mir, so ich dir' haltung zum ausdruck bringt. Und sojemand sollte (meiner Meinung nach) kein Polizist sein.
es kommt darauf an, wie man ihn verwendet. wenn jemand sagt "oh ich mag spinat" und man darauf antwortet "mir nicht, aber jedem das seine" wird wahrscheinlich niemand etwas dagegen sagen.
aber dieser satz wird auch verwendet im sinne "jedem das was er verdient"
also "oh nein, ich bin um geknickt" "ja , jedem das seine." dann ist das etwas komplett anderes.
wobei man bei erstem einfach am besten sagt "jeder hat einen anderen geschmack."
Ist auch eine uralte Formulierung eines Gerechtigkeitsprinzips and so an sich erstmal auch völlig in Ordnung. Erst wenn man als zweite Annahme behauptet dass bestimmte Personen es verdienen als Untermenschen angesehen zu werden, wird das ein Problem. Natürlich wurde der Spruch im Dritten Reich genau damit in Verbindung gebracht.
Und dann bist du in anderen Ländern (UK, Australien und sicher weitere) und siehst voll tätowierte Polizisten. Typisch Deutschland, dass so aufs Äußere geachtet wird. Unglaublich
Viel schlimmer ist, dass man einerseits tätowierte Anwärter aufgrund einer theoretischen Gewaltbereitschaft ablehnt, anderseits Polizisten die nachweislich und offensichtlich gewaltbereit sind deckt und unbehelligt lässt. [Beispiel](https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_90438918/video-zeigt-brutale-szene-um-deutschen-polizisten-ueberraschende-wendung.html).
Jo aber ich muss zugeben, wen ich so vollgehackte Ami Cops sehe, die dann recht krasse Umgangsformen haben, das finde ich äusserst befremdlich, so als Gesamtpaket. (bin selbst stark tätowiert, no offense)
Aber dann störst du dich an den Umgangsformen, nicht an den tattoos. Wenn sich jemand dem polizeilichen Amt und seiner Pflicht den Bürgern gegenüber unredlich (lange nicht benutzt dasWort) verhält, dann ist es doch normal, dass es einen stört. Wenn mir ein cop voll mit tattoos aber hilft und seine Rolle als Polizist gerecht wird, dann kann mir die Bemalung doch egal sein. Immer vorausgesetzt, dass die tattoos nicht bestimmte Grenzen überschreiten.
Bei der amerikanischen Polizei hängen Tattoos und Umgangsformen manchmal tatsächlich zusammen, da gibt es nämlich einige [Polizeibanden, die sich Polizeigangtattoos stechen lassen](https://youtu.be/VoF8RmohTB4?t=193). Sagt aber immer noch wenig über Leute aus, die sonstige Motive tätowiert haben.
Kommt aufs Bundesland an. Hier im Saarland darf man mittlerweile sogar Tattoos an den Armen tragen, die sich nicht durch kurze Ärmel verstecken lassen.
Soweit die Theorie, wie das in der Praxis aussieht kann ich nicht sagen. Da müsste ich meinen Kumpel Fragen, der hier bei der Landespolizei ist. Der hat zwar keine Tattoos, aber bestimmt mehr Einblick.
Du hast dich einfach für die falschen motive entschieden. Eine schwarze sonne und ein paar altnordische runen hätten dir vielleicht zumindest in sachsen einen vorteil gebracht
Tätowierte Dolche gehen (*edit: je nach Form) eigentlich in ziemlich genau diese Richtung. Schließlich war genau dieser als Symbol auf den Uniformen der SS. Ein anatomisches Herz wird das vermutlich nicht besser machen.
So gesehen halte ich den Verdacht einer charakterlichen (! - denn dafür ist egal ob man das sieht oder nicht.) Uneignung jetzt nicht für enorm weit hergeholt.
Nur aus genau entgegengesetzter Sicht vieler hier.
Es ist jetzt auch nicht Aufgabe einer solchen Kommission herauszufinden ob ein zunächst begründeter Verdacht dann vielleicht doch nicht zutrifft.
Wenn dein potentieller Arbeitgeber den Verdacht hat, dass du charakterlich ungeeignet bist, weil du 2 Jahre Lücke im Lebenslauf hast und deine Begründung offensichtlich spontan ausgedacht ist, dann muss der dich auch nicht noch zu 3 Gesprächen einladen um rauszufinden, dass du vielleicht doch n total lieber Kerl bist. Das ist halt etwas wo man sich als Bewerber einfach vorher Gedanken machen muss. In dem Fall vor potentiell missverständlichen Tätowierungen und spätestens vor einem solchen Termin.
Edit, da darauf hingewiesen wurde:
Selbstverständlich muss ein Dolch nichts Negatives oder NS Bezogenes bedeuten. Aber genau darum geht es ja. Dass der Verdacht dem potentiellen Arbeitgeber reicht, ist total legitim.
Je nach Form ist der Dolch im übrigen sehr wohl als verbotenes Zeichen in Anlehnung an die SS im Katalog geführt.
Ob das tatsächlich die beabsichtigte Bedeutung ist, ist dabei echt egal. Bei einer Bewerbung reicht der Verdacht.
Neben vielen harmlosen Alternativen wäre eine häufige Bedeutung der Kombination mit Herz auch "Verrat". Auch die Entscheidung sich so etwas zu tätowieren begründet einen Verdacht (!) der charakterlichen Uneignung absolut.
Das heisst ja nicht, dass es zutrifft. Muss es auch gar nicht. Der Verdacht reicht.
Verstärkt nur noch durch die Aussage OPs, dass er sich Begründungen dann spontan aus den Fingern gesaugt hat.
Was mir halt fehlt ist das Indiz, dass tätowierte Menschen, die nicht gerade die klassischen Symbole tragen, die einen als Teiler einer bestimmten politischen Gesinnung identifizieren, in irgendeiner Weise charakterlich ungeeigneter sind. Würden die Dinge (meiner Meinung nach) korrekt laufen, würde man sich auf eine oder mehrere wissenschaftliche Studie berufen, die das nahelegt. So bleibt es einfach nur ein Vorurteil und damit absolut ungenügend über die charakterliche Tauglichkeit zu entscheiden. Etwas weniger Vorurteile und etwas mehr rational begründbare Kriterien, hätten die Polizei vielleicht nicht in die Lage gebracht, in der sie heute steckt.
Die Verbindung Dolch - SS sehe ich wie die anderen Kommentare auch etwas wackelig.
Aber Mal neutral betrachtet: wofür steht ein anatomisch korrektes Herz mit Dolch?
Mir fällt nur gewaltvoller Tod, bzw Mord ein.
Ich versuche mir sowas in die Richtung "Erlösung von weltlichen Lasten" hierbei zu dichten, aber es erschließt sich mir nicht, wieso man dann ein erstochenes Herz wählt und nicht etwas friedliches.
Herz&Dolch ist ein ziemlich traditionelles Motiv aus der Seemannstradition. Steht normalerweise für ein gebrochenes Herz, eine gescheiterte Liebe oder den Verlust einens Menschen. Kann aber auch Verrat oder sowas bedeuten. Das Herz symbolisiert eigentlich das eigene und nicht das von jemand anderem.
Aber wenn OP einfach irgendwann mal mit einem traditionellen Tattooangefangen hat, kann ers auch einfach aus ästhetischen Gründen genommen haben. Oder weil der Moment, als er es stechen hat lassen, wichtig war. Das Motiv selbst muss keine tiefere Bedeutung haben. Oder einfach, weil er es cool findet. Oder den Künstler cool fand, den einfach machen lies, und der hatte grad Bock auf Herz und Dolch.
Den Künstler cool finden und machen lassen wollten die Ärztinnen nicht als Begründung durchgehen lassen, trifft jetzt auf den Vampir zu. Das war nämlich ein „Wanna-Do“ und ich fand es schön.
Seitenstechen als tattoo? Mit einem Herz?
Liebeskummer ist noch die schlüssigste Erklärung. Wobei ich da eher ein stilisiertes herzchenförmiges Herz mit Pfeil vor Augen habe als ein anatomisch korrektes mit Dolch. Aber prinzipiell als Erklärung möglich.
Wie dir sicher aufgefallen ist, hab ich das mit dem Seitenstechen komplett ernst gemeint
Das pfeildurchbohrte Herz hat für mich eher etwas von verliebt übrigens. Amors Pfeil und so weiter
Ganz klar, Dolchstoßlegende. Im Felde ungeschlagen und so. Kommt halt nur drauf an, ob der Dolch anatomisch korrekt von hinten in's Herz eindringt oder nicht. Ansonsten wohl doch eher gescheiterte Liebe.
Aber das ist auch eigentlich egal, so ein tätowierter Anwärterkörper ist wie ein Gemälde im Kunstunterricht, da kann man dann auch alles reininterpretieren, Hauptsache, die Argumentation ist halbwegs schlüssig.
> Auch die Entscheidung sich so etwas zu tätowieren begründet einen Verdacht (!) der charakterlichen Uneignung absolut
Nein, eigentlich nicht. Es begründet wie sie darauf gekommen sind, den Verdacht zu haben, mehr aber auch nicht, weil danach sollte der Prozess kommen, in dem man merkt, dass der Verdacht unbegründet ist. Das eröffnet ja sonst jeglicher Diskriminierung Tür und Tor, wenn man in äußerliche Merkmale (mit nicht in solchen kreisen üblicher Symbolik) anfängt Bedeutungen zu interpretieren
Das einzige wo man dabei berechtigte Bedenken haben kann, ist wenn die Tätowierung auf dritte ohne Ahnung von Tattoo-Symbolik so wirken könnte, als hätte sie eine verfassungsfeindliche Bedeutung
Kleine Anmerkung: anders als bei einem privaten Arbeitgeber gilt bei Beamten prinzipiell das Prinzip der [Bestenauslese](https://www.beamten-informationen.de/service/beamten_magazin/themen_und_inhalte/archiv_bm_1310_service). D.h., Du kannst nicht einfach einen Top-Bewerber ignorieren, bloß weil dir seine Nase nicht passt.
In der Praxis gilt dieses Prinzip natürlich nicht immer.
Schade, dass so altnordische Runen mit so einer Bedeutng bei uns besetzt sind. Finde eig, dass sich da teilweise paar coole Motive ergeben. Aber will halt auch nicht als Rechter abgestempelt werden wegen sowas.
Alternativ (edit: oder evtl. meinste das) das buddhistische "Manji" Symbol (卍, Notiz: Kein deutsches Hakenkreuz, da nach links hin geöffnet, bzw. sich im Uhrzeigersinn "drehend")
Thomas de Maizière ist dabei aber wirklich nicht das Problem. Ja, er ist konservativ, ja er ist in der CDU und hat dementsprechend konservative Politik gemacht aber er ist definitiv ein integrer Politiker, der die Würde des Menschen achten und mehren will und für die Gesellschaft Dinge zum positiven wenden will. Dabei mag er zu anderen Ergebnissen kommen als du und ich, aber ihn in einem unüberlegten Zweizeiler in das Umfeld von Leuten zu stellen, die in verrosteten Strukturen Menschen nach Tätowierungen klassifizieren, tut ihm unrecht.
Ganz am Rande war er bspw. von der ganzen Bonner Bande, die die Wiedervereinigung verhandelt haben, der einzige (oder einer der wenigen) die tatsächlich auch mal in den Osten gefahren sind, dort lange Zeit gelebt hat und nicht nur liquidierbares Vermögen gesehen hat.
Den Konservativen wird immer Intoleranz vorgeworfen, die eigene Engstirnigkeit aber gern mit Überlegenheitsgefühlen verwechselt.
Ich hab grade als ich deinen Kommentar las im Kopf de Maizière und Maaßen verwechselt und mich so richtig gewundert, wann der Zwirbler oder das /s kommt. D‘oh
Es geht nicht um Rechtsfeindlichkeit oder darum dich als Feind des Rechtsstaates zu titulieren. Neutraler wird man feststellen müssen, dass es um Voraussetzungen der Begründung von Beamtenverhältnissen geht. Du willst Polizist werden und musst dafür bestimmte Anforderungen erfüllen.
Der Gesetzgeber hat ziemlich ruppig vor kurzer Zeit hierzu [§ 61 II BBG](https://www.gesetze-im-internet.de/bbg_2009/__61.html) und[§ 34 II BeamtStG](https://www.gesetze-im-internet.de/beamtstg/__34.html) geändert. Ruppig deswegen, weil die damit geregelten Konflikte ziemlich einseitig und undifferenziert gelöst werden. Ergänzt werden diese Regeln mit Landesrecht und Verwaltungsvorschriften.
Gerade bei Tätowierungen gibt es umfangreiche Kasuistik, oft differenziert danach, ob das Tatoo auch bei Sommeruniformen sichtbar ist, was genau dargestellt ist, was für Auswirkungen auf die gesamte Erscheinung bestehen. Hilfreich sind Tätowierungen auf jeden Fall nicht.
Gegen die ablehnende Entscheidung steht der Rechtsweg offen.
Dass es nicht angenehm ist, vom Staat betatscht und beäugt zu werden, weiß jeder, der - gegen den eigenen Willen - zur Musterung geladen wurde, sich ausziehen musste und einen kalt-gelangweilten Griff an die Eier bekam. Bei mir war es immerhin eine Dame, angenehm machte es das aber auch nicht.
Möchte hier vllt noch was ergänzen, weil ich letztens einen Vortrag des Präsidenten des VG Gelsenkirchen an meiner Uni zu exakt diesem Thema gehört habe. Laut den einschlägigen Vorschriften ist nicht relevant, ob du Verfassungsfeind/sonst irgendwie ungeeignet für den Polizeidienst bist. Entscheidend ist vielmehr, ob deine Tätowierung geeignet ist, diesen Eindruck zu erzeugen. Das macht es so "einfach" eine Ablehnung aufgrund von Tattoos zu begründen.
> und einen kalt-gelangweilten Griff an die Eier bekam
Dies. Ich hätte mir auch lieber einen sanften, liebevollen, innigen Griff an die Eier gewünscht. ;-)
Aber mal im Ernst. Ich stimme deinem Kommentar voll zu.
Also ich lese das nicht als Vorwurf, dass du Feind des Rechtsstaats bist. Es geht glaub lediglich darum, welchen Eindruck andere Personen bekommen könnten, wenn sie deine Tattoos sehen. Menschen sollen die Polizei als neutral wahrnehmen. Wenn Leute den Eindruck haben, dass deine Tattoomotive düster und brutal sind, dann kann das dazu führen, dass sie dich nicht als neutrale Person wahrnehmen.
OP könnte in der Freizeit ja auch ins Schwimbi gehen und dort als Polizist\*in erkannt werden und dann rufen die besorgten und verängstigten Bürger\*innen im Präsidium an, was das überhaupt soll, dass da nicht nur Reinhäute eingestellt werden und da wär so was okkultes dabei wie ein Vampir und OP grübe doch bestimmt nachts auf dem Friedhof Leichen aus und dann noch der Dolch...bestimmt was mit Kinderopfer und Adrenochrom und überhaupt solle doch auch einmal jemand an die Kinder denken...
Aber das ist doch genau das Problem. Manche Menschen nehmen Menschen mit Migrationshintergrund als bedrohlich war. Manche nehmen Menschen mit Piercings oder Tatoos als bedrohlich war. Wenn du alles was die durchschnittliche Kartoffel Oma als Bedrohung ansehen könnte ausschließt, dann ist es halt unmöglich eine diverse Polizei aufzubauen, die den Querschnitt der Gesellschaft darstellt.
Die einen stören Ausländer bei der Polizei, die nächsten Frauen, die nächsten Tattoos und die lange Haare oder Glatzen. Ganz nebenbei sind die Tattoos überhaupt nicht sichtbar. Die Begründung war nie was andere denken könnte, sondern dass OP charakterlich ungeeignet ist. Tattoos gehören zur gesellschaftlichen Realität. Wenn die Polizei nicht eine gesellschaftliche Realität abbildet ist das ein Problem.
Äh nein? Die Polizei sollte kein Querschnitt der Gesellschaft sein. Ich will keine 10% AfD Wähler da drin, oder denselben Anteil von aktiven Pädophilen wie in der Gesamtbevölkerung. Sollte die Polizei denselben Anteil von Adipösen und Übergewichtigen haben wie die Gesamtbevölkerung? Denselben Anteil von geistig Behinderten? Die Polizei hat viele Aufgaben, die gesellschaftliche Realität abzubilden ist definitiv keine davon.
So interpretiere ich das auch. Jedenfalls muss sich OP keine Sorgen machen, als Feind des Rechtsstaats zu gelten. Zum Glück hat es ja auch mit einer anderen Anstellung geklappt.
>Es geht glaub lediglich darum, welchen Eindruck andere Personen bekommen könnten, wenn sie deine Tattoos sehen.
Nein. Es geht um den Eindruck dieser Person(en), die den Brief geschrieben haben und die Tattoos ja scheinbar nicht mal selbst gesehen haben.
Dazu kommt, dass die Tattoos ja nie irgendwer sehen wird, solange OP nicht unbedingt jemanden aus nem See retten muss.
Also zum einen sagst du, die Tattoos sind an den Armen, das ist immer immer kritisch bei Polizei/(Beamten) da im Sommer kein Langarmhemd getragen wird, bzw so die Regelung ist. Dazu kommt, bitte geh nicht zur Polizei weil aus Verzweiflung?!?! Das ist kein job, den man mal so eben macht weil man die Kohle braucht. Oder ja, kannste machen, aber dann wirst du weder glücklich, und im Sub gibt es wieder eine schöne Geschichte wie Polizist X wieder richtig scheiße war und inkompentent \^\^
Von
> Diese Tätowierungen vermitteln einen Eindruck, der geeignet ist, die Achtung, die Würde und das Vertrauen in die rechtsstaatliche und neutrale Arbeit der Polizei zu beeinträchtigen
Auf
> Feind des Rechtsstaates
Zu schließen ist aber schon ein weiter Sprung. Und ausgehend von dem kurzen Text, den du hier geschrieben hast, sehe ich die Relevanz der Herkunft deiner xten Vorfahren auch noch nicht. Wobei das zugegebenermaßen auf den Inhalt der Demütigung und abwertenden Kommentare ankommt.
Diese Art von Argumentation und Schlussfolgerung würde ich ungern bei einem Polizisten sehen.
Edit: ich kann gut verstehen, dass du dir viele Tattoos als Kunst stechen lässt. Aber für eine außenstehende Person ist "anatomisch korrektes Herz mit Dolch" (vermutlich auch realistisch gezeichneter Dolch) nur extrem schwer als nicht gewaltverherrlichend zu deuten.
Mal ganz neutral betrachtet wird dabei der gewaltsame Tod eines Menschen durch eine Waffe dargestellt.
Dass es für Polizeianwärter Vorschriften hinsichtlich Tattoos gibt, war dir ja sicher vorher bekannt. Und dass die Darstellung eines Dolches, der in einem anatomisch korrekten Herz steckt für Personen, die das Gewaltmonopol des Staates ausüben sollen MÖGLICHERWEISE ohne Hintergrund problematisch sein könnte, kommt dir nicht in den Sinn?
Kann ja für dich selbst eine harmlose Bedeutung haben, aber für einen Außenstehende ist das dann schon, besonders bei der exekutiven Staatsgewalt, problematisch und beängstigend.
Dieses.
Ich meine hab Tattoos von was du möchtest, aber hattest du nicht auch ein komisches Gefühl, wenn dein Automechaniker einen durchgeschnittenen Bremsschlauch tätowiert hat und auf Nachfrage das nur mit "Joa, sieht halt ähhhhh gut aus?" begründet?
Die Leute schauen dir auch nur vor den Kopf. Da läuft mit Sicherheit einiges schief, aber zumindest hier fände ich das ohne vernünftige Begründung auch etwas komisch, warum dieser Typ, der etwas abstrahiert eine Mordabbildung als Schmuck trägt, für den Dienst mit Waffe geeignet sein soll.
Dreht man das Rad mal weiter und es wäre wirklich zu einem unrechtmäßigen Waffeneinsatz gekommen, sehe ich schon den Taz Artikel, warum die dumme Polizei sowas nicht bei der Eignungsprüfung festgestellt hätte, wo die Indizien doch so offensichtlich gewesen wären.
ich hätte bei so einem Mechaniker kein komisches Gefühl. Ich bezweifle aber, dass ich überhaupt in der Lage wäre, das Motiv als durchgeschnittenen Bremsschlauch zu erkennen.
>aber hattest du nicht auch ein komisches Gefühl, wenn dein Automechaniker einen durchgeschnittenen Bremsschlauch tätowiert hat und auf Nachfrage das nur mit "Joa, sieht halt ähhhhh gut aus?" begründet?
Nein, weil ich kein Jockel bin.
>Mordabbildung
Das ist keine Mord-abbildung sondern eine Metapher... Das die Prüfer dies nicht verstehen zeigt, dass sie mit einer anderen Kultur groß geworden sind, daher ist Generationen ansprechen ziemlich ok. In meiner Generation werden Tattoos nicht als zeichen für "kriminelle Energie" oder Gang Zugehörigkeit gesehen, ich finde es nur manchmal kriminell wie schlecht Tattoos seien können. Das mit dem Herz ist einfach eine Popkulturelle Sache die nach der Schlager und nur glückliche Musik Phase sehr an beliebtheit gewonnen hat. Leute die Metall hören und evtl Albumcover mit schlimmeren Symbolen in ihrem Zimmer aufgehängt haben sind ja nicht zwingend kriminell oder krimineller als jeder andere. In den Songs die ich teils höre werden mehr Drogen genommen als ich je zu Gesicht bekommen werde und Gewalt verherrlicht, aber ich bin trotzdem ein friedvoller Mensch. Es sind einfach die Typischen vorurteile die man wirklich zu gewissen Generationen zuordnen kann.
>Das ist keine Mord-abbildung sondern eine Metapher...
Sagst du. Was der nächste sagt siehst du hier im Faden auch schon. Weiter oben hat auch schon jemand das Medien-machen-skandal-draus-Beispiel gebracht.
Metaphern sind Interpretationssache. Und interpretieren tut nunmal jeder anders.
Ich machs mir einfach und kopier einfach nen andren kommentar:
Dreht man das Rad mal weiter und es wäre wirklich zu einem unrechtmäßigen Waffeneinsatz gekommen, sehe ich schon den Taz Artikel, warum die dumme Polizei sowas nicht bei der Eignungsprüfung festgestellt hätte, wo die Indizien doch so offensichtlich gewesen wären.
>aber hattest du nicht auch ein komisches Gefühl, wenn dein Automechaniker einen durchgeschnittenen Bremsschlauch tätowiert hat und auf Nachfrage das nur mit "Joa, sieht halt ähhhhh gut aus?" begründet?
1. Es handelt sich um ein nicht sichtbares Tattoo.
2. Irgendwer fühlt sich immer angegriffen. Irgendeine Oma kann keine Ausländer als Polizisten ernst nehmen, irgendwelche Sexisten keine Frauen, usw. Wenn es danach geht dürfte quasi niemand Polizist werden.
3. Ihm wurde auf Grund des Tattoos die charakterliche Eignung abgesprochen. Das hat etwas von den 1950er Jahren. Die gesellschaftliche Realität ist, dass Tattoos etwas völlig normales sind. Wenn eine Behörde mit den Machtbefugnissen der Polizei das nicht abbildet, ist das ein Problem. Irgendwelche Rainer Wendts werben doch immer damit, dass die Polizei ein Querschnitt der Gesellschaft wäre.
Deine maximal wohlgesonnene Grundhaltung anderen Menschen gegenüber ist leider halt eben genau nicht die gesellschaftliche Realität. Die meisten Menschen werden Dich anhand der Äusserlichkeiten irgendwo einsortieren, ich spreche da aus Erfahrung. Ich bin ganz bei Dir und finde das auch ätzend aber man muss es im Hinterkopf haben, dass es so ist. Muss nicht für alle Zeiten so bleiben und vielleicht sind tätowierte Polizisten ein Beitrag, das zu ändern, aber das dauert.
Die Vorschriften schränken nur Tattoos im sichtbaren Bereich ein, weil es um das Erscheinungsbild von Beamten geht. Was Jemand unter seinem Hemd trägt ist egal.
ein tatoo mit hakenkreuz in nicht sichbarem gebiet wird zum ausschluss aus dem polkizeidienst führen.
und ich denke wir sind uns alle einig, dass gewisse botschaften auch dort wo man sie nicht sieht zum ausschluss führen sollten.
"macht sie alle nieder" oder ein "knüppel in die fresse" z.b.
nur von der beschreibung ausgehend... ein dolch, der in ein menschliches herz gerammt wurde? ist halt schon ziemlich gewaltverherrlichend
Ein Hakenkreuz ist ein Verfassungsfeindliches Symbol, es ist immer politisch und kann nicht anders ausgelegt werden (zumindest in Deutschland). Ein Herz mit Dolch dagegen ist ein [uraltes Motiv ](http://www.news.com.au/lifestyle/real-life/news-life/marked-men-the-secret-codes-and-hidden-symbols-of-australian-convict-tattoos/news-story/0b140e2d75166c4d30cdc193f31523fe) für Tattoos.
Deswegen bezieht sich die Antwort auch nicht auf u/pilsener, sondern auf u/Chepi_ChepChep. Der Vergleich Hakenkreuz/Herz hinkt zu sehr. Außerdem ist das Symbol durch das Alter ein normales traditionelles Motiv. Es geht nicht um Gewalt und das ist eigentlich auch offensichtlich.
u/Pilsener hat unrecht, weil die Tattoos nicht sichtbar waren und darum nicht im BBG geregelt sind.
Das ist Deutschland. Wenn einer sagt, dass er keine Zeit hat die Zutatenliste eines Fertigprodukts zu lesen und die Schrift zu klein ist, man möge das doch größer darstellen, kommt sofort einer und sagt "Warum ich kann das lesen, selber Schuld."
Gibt immer einen der wirklich alles immer richtig findet, ganz egal wie hanebüchen es ist.
Wollte früher auch zur Polizei, war auch schon durch alle Bewerbungsverfahren durch, etc. Und dann kam die Amtsärztliche Untersuchung.
Hat sich rausgestellt, dass ich eine (mittlere) Rot-Sehschwäche habe. Ich kann also sehr ähnliche Rottöne nicht unterscheiden.
Vor Ort wollte man mir erstmal direkt unterstellen, dass ich Farbenblind sei und direkt einpacken könne.
Hab dann ein bisschen Diskutiert, dass ich ja Farben sehen kann und mich das bisher auch nicht beeinträchtigt hat.
Musste dann zum Augenarzt und das bescheinigen lassen, anschließend kam der beste Brief meines Lebens. Dieselbe Amtsärztin hat in der Bewertung meiner Befunde gesagt, dass ich nicht am Polizeidienst teilnehmen dürfe.
>Ich könnte im Zweifelsfall Ampelschaltungen und Bremslichter nicht klar differenzieren.
Klingt zwar für dich sicherlich schwer zu verdauen, aber mit einer Farbschwäche, egal welchen Ausmaßes, kannst du halt im Zweifelsfall ganze Verfahren vor die Wand fahren. Und das will halt niemand.
Polizeiarbeit ist eben nicht nur Verkehrssicherheitsarbeit.
Ja klar. Wäre auch alles cool, wenn man das vernünftig kommuniziert. Aber mir vor Ort jegliche Kompetenz absprechen "wie können Sie denn Auto fahren", ist einfach dreist.
In dem Schreiben steht halt auch nur drin, dass ich Ampeln und Bremslichter verwechseln könnte. Ne bescheuerte Argumentation ist denen wohl nicht eingefallen.
Zudem ist ein Bekannter in der internen Ermittlung und meinte, dass das Schreiben keinerlei Bestand gehabt hätte, wäre ich dagegen angegangen. Aber für mich hatte sich das Kapitel Polizei damit erledigt.
Vor allem weil Ampeln und Bremslichter von sich aus mehr Unterscheidungskriterien haben als die FARBE. Wir waren klug genug einheitlich zu regeln, dass bei einer Ampel Rot oben und Grün unten ist - eben weil wir wissen, dass es farbenblinde Menschen/Menschen mit Sehschwäche gibt - um eben diesen Menschen vorzuwerfen sie könnten die Farben nicht unterscheiden?
Ist leider auch nicht alles, was da abgelaufen ist. Glaube um Nachhinein fest daran, dass die Ärztin mich nicht mochte. Fing schon damit an, dass man nen Termin bekommt, wir dann zu 3. bei der Untersuchung waren und ich solange warten musste, bis die anderen beiden mit allem fertig waren.
Dann musste ich noch zu zig Ärzten und Untersuchungen machen/bescheinigen lassen, die man natürlich alle selber zahlen darf. 3x zur Augenklinik (Die Befunde haben der Ärztin nicht gefallen, bzw. entsprachen nicht ihrem Anspruch), Röntgen, extra Gebissaufnahmen, ...
Außer bei der Augenklinik, jedes mal der selbe Satz "Also bei ihnen ist alles in Ordnung, ich weiß nicht, warum das bei ihnen bemängelt wurde" Der eine Arzt hat mir sogar extra seine Kontaktdaten gegeben, damit ich ihm die Antwort der Ärztin geben kann, weil er das überhaupt nicht nachvollziehen konnte😂
Hab letzten endes ne ganze Stange Geld bezahlen müssen, nur damit mir gesagt wird, dass ich Ampeln und Bremslichter nicht unterscheiden kann🙃
Dies aber unironisch. Hab mal was über Gandhi lesen wollen und musste dann bei manchen Stellen echt nachdenken ob ich nicht ausversehen ein Loli-Fanfic von Gandhi aufgemacht hab.
>Nach dem Tod seiner Frau begann Gandhi, sein Bett mit nackten jungen Frauen zu teilen: seinem persönlichen Arzt Sushila Nayar und seinen Großnichten Abha und Manu, die damals Ende Teenager waren und etwa 60 Jahre jünger als er.
Was ein dude...
Echt Scheiße wie deine Erfahrung da gelaufen ist. Was ich aus deren Antwort lese ist allerdings eher: die Tattoos könnten konservativen Menschen Angst machen bzw. von einer bösen Stelle (Presse, blöder Blog etc) genutzt werden die Polizei schlecht dastehen zu lassen. Also lieber mal kein Risiko eingehen, bitte arbeiten Sie wo anders.
Würde das weniger als einen Angriff auf dich sehen, als dass das Komitee die Tattoos als potentiellen Angriffspunkt sieht und diesen minimiert. Ob das jetzt eine veraltete Sicht ist oder nicht ist eine andere Diskussion, aber alleine das meine Nachbarin (ca 80) letztens fast einen Anfall hatte als ein Beamter mit Migrationshintergund sie bat doch drinnen zu bleiben zeigt halt, dass die Polizei mit allen Gesinnungen konfrontiert wird, und leider damit arbeiten muss. Im Zweifel ist das Komitee einfach nur über vorsichtig.
Was da vor Ort abgegangen ist sollte so wohl nicht sein, aber wie überall gibt es leider immer noch Menschen die Tattoos partout nicht verstehen. Würde versuchen da Arschloch zu denken und dann zu ignorieren.
Die Handlung als solches ist richtig, Inder Konsequenz hat es eben öfter ‚unfaire‘ Resultate.
Der Staatsdienst hat prinzipiell genau einen Zeitpunkt bei dem er diejenigen aussortieren muss die jetzt oder in der Zukunft eine Gefahr für die Dienstbarkeit sind.
Das sind Dinge wie Krankheit, Einstellung oder Unterwanderung einer Gruppierung etc.. Es gibt viele (theoretische) Gefahren.
Dieser Filter bei der Einstellung wird immer mehr aussieben als unbedingt nötig, weil hier risikoavers gehandelt wird. Niemand möchte sich in 15 Jahren vorwerfen lassen dass er Leute in der Polizei hat die doch offensichtlich der ‚Reichsbürger5‘-Bewegung angehören wie sie mit diesem Merkmal am Körper kundtun. Oder dass die Invaliditätsrate hoch geht weil die Gruppe mit diesen Eigenschaften mit 35 reihenweise krank wird.
Wenn eine Person ein Tattoo hat, das eine Verbindung zu einer dieser Bewegungen andeutet, würde ich das Urteil Dienstunfähigkeit verstehen. Dass tattoos aber generell ein Indikator für eines deiner gefährdenden Merkmale darstellt, würde ich Mal stark bezweifeln.
> Niemand möchte sich in 15 Jahren vorwerfen lassen dass er Leute in der Polizei hat die doch offensichtlich der ‚Reichsbürger5‘-Bewegung angehören wie sie mit diesem Merkmal am Körper kundtun.
Okaaay. Aber offensichtlich funktioniert das System nicht richtig wenn Reichsbürger halt doch Polizisten werden, Leute wie OP aber nicht. Und ich glaube das genau dieses Verfahren dazu führt.
Auch wenn du es vielleicht nicht wahrhaben willst, werden Tattoos in weiten Teilen der Bevölkerung immer noch mit Verbrechern/Junkies/komischen Leuten assoziiert. Wenn du dazu noch großflächig und mit anderen Dingen als Blumen dekoriert bist, dann wirkt das halt auf viele Menschen bedrohlich. Für dich ist es Kunst, auf meine Oma und meinen Nachbar wirkt es asozial.
Polizisten sind Vertreter des Staates und sollten eigentlich eher Vertrauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit ausstrahlen. Da passen die Tattoos wie von dir beschrieben einfach nicht dazu. Dass am Anfang auch stärker gesiebt wird, um keine schwarzen Schafe reinzuholen, die danach mit Waffen ausgestattet werden, sollte man schon irgendwie nachvollziehen. Da spielt es für mich keine Rolle ob man das mit einem Hemd verdecken kann oder nicht.
Dann noch die Rassismus-Karte zu spielen finde ich auch übertrieben, schließlich hat die Polizei ja grundsätzlich Interesse an Leuten mit Migrationshintergrund.
>Auch wenn du es vielleicht nicht wahrhaben willst, werden Tattoos in weiten Teilen der Bevölkerung immer noch mit Verbrechern/Junkies/komischen Leuten assoziiert.
Das tun in Deutschland auch viele mit Türken, dunkelhäutigen Menschen, Italienern, Spaniern, Menschen mit großen Nasen, Ohren, Brille, Sommersprossen,....
Was ist die Konsequenz für dich?
Darauf wollte ich auch hinaus. Was jemanden "stört" ist total subjektiv und oberflächlich, zum Teil einfach auch komplett rassistisch oder diskriminierend.
Was? Da steht dich gar nichts von davon dass du Feind des Rechtsstaats wärst? Nur dass deine Symbole gewaltvoll sind, was ja bei einem aufgespießten Herz der Fall sein sollte
Wie Tattoos empfunden werden ist eben so individuell wie die Tattoos selbst. Das ist völlig subjektiv, menschlich und daran läßt sich nicht viel ändern. In einem professionellen Umfeld, würdest du dir wünschen, dass über deine Tattoos hinweggesehen wird, aber als Polizist wirst du immer mit Bürgern zu tun haben, die sich nicht professionell verhalten müssen. Trotz der inzwischen großen Verbreitung von Tattoos in der Bevölkerung ist bei weitem nicht mehr so, dass Tattoos ausschließlich mit ehemaligen Gefängnisinsassen, Seeleuten oder Mafiamitgliedern in Verbindung gebracht werden aber ganz weg sind die Vorurteile auch nicht. Als du dir Tattoos hast machen lassen, musst du dir bewusst darüber gewesen sein, dass du damit auffällst und nicht immer ist mit einer positiven Reaktion zu rechnen, wenn man von der allgemein empfundenen „Norm“ abweicht.
Was ich nicht verstehe ist, warum du unbedingt mit Menschen zusammen arbeiten oder gefallen willst, die dich nicht verstehen und möglicherweise verachten, wegen deines Körperschmucks. Die passen nicht zu dir und du brauchst die auch gar nicht in deinem Leben.
Naja wenn das alles versteckbar ist sieht der Bürger das ja nicht... Das greift als Argument nicht so richtig.
Außerdem werfen sie ja charakterliche Uneignung vor
Naja, versetz dich in Lage der Personaler. Die müssen verantworten, wenn sie jemanden einstellen. Jetzt kommt da jemand mit nem Bild von nem erstochenem Herzen. Natürlich behauptet derjenige, sie nur aus ästhetischen Gründen zu besitzen. Das ist kein Vorwurf über charakterliche Uneignung, sondern meldet da jemand berechtigte Zweifel an der Charaktlichen Eignung von OP an. Die Zweifel könnten vollkommen unberechtigt sein, womöglich aber auch nicht. Und im Polizeidienst, kann man solche Zeifel, glaube ich, nicht einfach ignorieren
Würde mich hier über die Formulierung im Brief nicht so stören OP. Das sind Standart texte die aufgrund von standartscorings zugewiesen werden.
Jedes Tattoo bekommt vermutlich irgend nen scoring Punlt und landest du bei einer Punktzahö von 0-5 bekommst den text 5-10 den anderen usw.... hat 0 mit dir zu tun. Ebenso kann ich mir vorstellen dass Alle Tattos zu fotografieren katalogisieren und beschreiben ne scheiß Arbeit ist worauf die beiden Ärzte wohl kein bock haben....
Weniger aufregen ich les da nichts raus was auch nur ansatzweise mit dir zu tun hat nur n haufen Leute die ihren Job machen und standartprozeduren folgen
>von 0-5 bekommst den text 5-10 den anderen usw.... hat 0 mit dir zu tun. Ebenso kann ich mir vorstellen dass Alle Tattos zu fotografieren katalogisieren und beschreiben ne scheiß Arbeit ist worauf die beiden Ärzte wohl kein bock haben....
Dies.
Hört sich in etwa so an wie meine drei Tage in der Freiwilligenannahmezentrale der Marine in WHV, 1996.
Es hat sich also nichts geändert in Beamten- und Untersuchungsdeutschland.
Tja. Blöd für dich, aber hier gleich Rassismus zu vermuten?
Der Job der Ärzte war es, alle Tatoos en detail zu beschreiben. Ihre ehrlich kommunizierte Unzufriedenheit mit der in deinem Fall etwas umfangreicheren Aufgabe ist natürlich scheiße für den Kunden, aber typisch für Amtsärzte. Dicke, Doofe, Leute mit krassen orthopädischen Fehlstellungen, quatsch, eigentlich jeder, der mal zur Einstellungsuntersuchung anlässlich seiner Verbeamtung auf Lebenszeit musste, kennt das, nur Rechtsmediziner sind noch unempathischer ihren Patienten gegenüber. Nemand. Mag. Amtsärzte. Das geben sie einem halt stets zurück.
Und der Rest ist, hat ja unten schon wer geschrieben, einfach nur Scoring: Anzahl der Tatoos Plus Fläche Mal Art der Darstellung Minus Sichtbarkeit oder so. Habe jetzt keine nähere Kenntnis des Punktekataloges des "Körperschmuckkomitee", das man erfinden müsste, hättest du es hier nicht prominent gemacht, aber ich denke mal da bekommst du für "Stichwaffe" bestimmt mehr Punkte als für "Springender Delfin vor Sonnenuntergang" und "anatomisch korrekt dargestelltes Körperinneres" triggert da auch mehr als Glaube, Liebe, Hoffnung. Und das war dann am Ende halt wohl insgesamt zu viel. Doof, aber, wie fast alles bei der Polizei, Standardverfahren. Muss man nicht mögen, hat aber mit Rassismus nix zu tun.
Fassen wir mal zusammen:
1. Du hast dir ein anatomisch korrektes Herz mit einem Dolch erstochen tätowieren lassen.
2. Als du mal aus Langeweile Polizist werden wolltest, wurdest du darauf hingewiesen, dass das eine Einstellung als Polizist schwierig macht, wenn du keine ganz tolle Begründung dafür hast.
3. Deine Begründung: "Mir gefällt halt einfach nur, wie das aussieht, wenn ein Messer in einem Herz steckt. Ist halt Geschmacksache. Die einen finden Gewaltdarstellungen abschreckend, die anderen schön."
4. Du bekommst einen Brief, indem drin steht, dass deine Begründung nicht so toll war und der Eindruck entstehen könnte, dass du Gewalt ganz ansehnlich findest.
5. Pikachu face.
>Ich fühle mich diskriminiert und in meiner Würde angegriffen
Und das IMHO völlig zu Recht.
>und mir fällt es schwer, das nicht auf meinen Migrationshintergrund zu schieben
Hier bist du allerdings auf dem falschen Gleis unterwegs.
Es war wohl eher dummes Unverständnis und Vorurteil gegenüber jemandem, der anders aussehen will.
Wenn du ein bissl Rachegefühl ausleben und vielleicht noch ein paar Hundert dabei rausholen willst, dann biete die Geschichte doch der Bildzeitung an.
Allerdings wirst du dich dabei auch fotografieren lassen müssen und ob die Kommentare dann intelligent ausfallen, oder gar das Endprodukt, darf auch bezweifelt werden. 🤪
Jap. Ich hatte bei der Bundeswehr einen auf Stube, der wegen eines Tattoos auf der Wade von der Polizei abgelehnt wurde. Trotz westeuropäischen Aussehens und deutschem Namen.
>Dazu kommt ein Vampir und ein anatomisches Herz mit Dolch.
Naja, weisste... Du bist als Polizist befugt, zur Not körperliche Gewalt anzuwenden, um deinen Auftrag auszühren. Da wäre ich bei solchen Tattoos auch erstmal skeptisch. Ich meine, würdest Du jemanden als Chirurgen einstellen, der ein Tattoo davon hat, wie ein Zombie gerade eine schreiende Blondine ausweidet?
Den Apparat zu kritisieren ist das eine, aber das haben ja schon viele mal gemacht, daher lass ichs mal bleiben.
Tattoos - haben viele ein Problem damit und das ist kein Geheimnis.
Wiegesagt, ich diskutier jetzt nicht wie sinnvoll das Ganze ist, aber in dem Moment als du dich tätowieren lassen hast, hast du eben auch mehr oder minder bewusst einige Berufschancen an den Nagel gehängt.
Ist einfach (aktuell) so. Und da bist du auch irgendwie selbst Schuld, weil das eben absolut bekannt war/ist.
Tirade imho nicht gerechtfertig.
Tattoos haben nun einmal ein gewisses Stigma. Darüber solltest du dir vor der Tätowierung im klaren gewesen sein. Habe selbst einen Sleeve und man wird nun einmal anders wahrgenommen, wenn man einen Vortrag mit einem hochgekrempelten Hemd im Sommer hält. Genau so wie man anders wahrgenommen wird wenn man ein T-Shirt statt eines Hemds trägt. Die Welt ist nun einmal so.
Dass du Feind des Rechtsstaates bist ist nirgendwo gesagt worden.
"Diese Motive vermitteln einzeln und in der Gesamtschau einen grausamen und gewaltverherrlichenden Eindruck."
Klingt als hättest du den Polizei-Job, doch dann las ich den Rest.
Drum prüfe, wer sich ewig tintet.
Ob sich das Herz zum Herzen findet.
Der Wahn ist kurz, die Reu‘ ist lang.
Etwas falsch zitiert aus Die Glocke von Fritz Schiller. Es passt irgendwie zum anatomischen Herz mit Dolch usw
So isses halt. Auch wenn sich jungle "normale" Menschen auch gerne heutzutage ein Tattoo stechen lassen, ist die Assoziation mit Kriminellen/Neo-Nazis etc. halt immernoch da, besonders bei Älternen mit denen man als Polizist auch interagiert. Wenn mans mit den Tattos übertreibt kommt das dann halt so rüber als ob man "Gangster" sein will, egal ob man tatsächlich kriminell ist oder es einfach nur cool findet so auszusehen
Irgendwie versteh ich schon, dass ein Dolch durchs Herz, als „gewaltverherrlichend“ angesehen wird. Hat doch nichts mit „Feind des Rechtsstaates zu tun“, stimmt wohl einfach nicht mit dem Profil überein, dass die suchen. Ob das Profil nun richtig ist, ist eine andere Frage.
joa halbwegs interessante story, aber wie du selbst sagst, niemand hält dich für einen Feind des Rechtsstaats, sondern für *gruselig*. und damit für einen schlechten *Repräsentanten* des Rechtsstaats.
Ist eine völlig andere Baustelle, auch wenns nicht so edgy klingt.
Mies gelaufen. Sicherlich bist du ein mega korrekter Mensch, aber ein Ratte mit dem Motiv "Messer um anatomischen Herzen" ist schon blöd, wenn man Lust auf den Dienst an der Waffe hat.
Ja, ist nur ein Motiv, trotzdem ist es eine eindeutige Inszenierung von Gewalt und als Polizist sollst du Träger des Gewaltmonopols sein. Und dieses nur im Notfall nutzen.
Ich sehe das Problem der Beamten.
Der von die angesprochene Rassismus in der Polizei ist sicherlich ein Problem, hier machst du dich in meinen Augen aber zum Opfer. Ich sehe keinen Zusammenhang!
Was hat denn bitte ein Tattoo mit Gewaltbereitschaft zu tun? Bin ich auch potentiell gewalttätig weil ich ballerspiele gut finde oder auf splatter Horror stehe? Finde den Rant absolut gerechtfertigt, vor allem weil er ja angegeben hat das es sich tatsächlich nur um Körperschmuck handelt.
Keine Ahnung aus welchem Hintern sich OP jetzt Rassismus oder Feind des Rechtsstaates zieht, aber mich würde Mal die Hintergrundstory hinter einem anatomisch korrekten Herz mit Dolch drin steht. Aber vielleicht bin ich in der Hinsicht ja auch zu sehr "boomer".
Es muss nicht zu jedem Tattoo eine tiefgründige Hintergrundgeschichte geben. Ich selbst habe keine, aber kenne genug Leute die Motive haben einfach weil „gefällt mir, sieht cool aus“.
Danke für deinen Beitrag, ich eröffne jetzt einen Tattoo-Laden mit dem Namen Körperschmuckkomitee :).
Unsere Tattoos sind so geil, du wirst niemals Polizist werden können!
ich komm bei dir arbeiten!
Klar, wir haben zu wenige Polizisten und deshalb schieben die alle Unmengen an Überstunden vor sich her. Aber das heißt ja noch lange nicht, dass Tätowierte, also Schwerstkriminelle, eingestellt werden! /s Achon interessant, dass man mit Tattoos charakterlich nicht geeignet ist, als Rassist aber schon.
Vlt hätte das ein oder andere Hakenkreuz besser gedient um zu zeigen das man für den Polizeidienst geeignet ist...
>Unmengen an Überstunden Wie viele Überstunden macht denn ein einzelner Polizist im Durchschnitt? Edit: [Hab mal gegoogelt ](https://www.berlin.de/aktuelles/berlin/6356479-958092-zwei-millionen-ueberstunden-bei-polizei-.html) 80 Überstunden pro Polizist im Jahr. Das sind keine 7 Überstunden pro Monat. Das sind keine 2 Überstunden in der Woche.
Also ich würde meinem Arbeitgeber keinen langfristigen Schnitt von 2 Überstunden die Woche durchgehen lassen.
Du arbeitest definitiv nicht in der Gastro.
Oder der Forschung
Otoh, das sind zwei volle Arbeitswochen im Jahr. Zwei extra Wochen Urlaub nähme ich schon.
3 nicht mehr und nicht weniges. /s
Kann sein dass ich mich irre. Aber wurden die Regelungen für Tattoos nicht fast weitestgehend abgeschafft und da geht's nur noch drum ob man die im Dienst sehen könnte? Grundsätzlich sagt man aber meistens, dass Tattoos erst ne gute Idee sind wenn man schon im Beruf ist.
Im Gegenteil, die Vorschriften wurden erst letztes Jahr verschärft.
War hier wieder der Horst am Werk?
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Ist doch aber ne Regelung per Bundesland, oder?
Das neue Gesetz bezieht sich auf den gesamten Bund. Kenn mich leider nicht genug aus, um zu sagen, inwieweit in den einzelnen Bundesländern davon abgewichen werden kann.
Ah, alright. Ich erinnere mich daran, dass die Berliner Polizei mehr Tattoos akzeptieren wollte, weil sie sonst niemanden finden.
Dann bezieht es sich nur auf die Bundespolizei. Die Länder haben für ihre Polizeien eigene Gesetze und die Zuständigkeit.
Ab jetzt wird man nur noch mit Hakenkreuz-Tatto als Polizeianwärter zugelassen. Und auch nur wenn die Hautfarbe [hell genug ist](https://i.imgur.com/i2ilm1S.jpeg).
Leider nein. Habe im Freundeskreis ein paar Personen die in der Bewerbungsstelle sitzen. Tattoos gehen "erst", wenn man bereits dabei ist. Bei der Bewerbung is das genau so, wie OP beschreibt -. -
In welchem Bundesland sitzen die? Es gibt Rechtsprechung der Oberverwaltungsgerichte wonach Tattoos okay sind, [für das OVG NRW ist bspw ein zähnefletschender Löwe okay](https://openjur.de/u/2248214.html), auch wenn die Polizeit aus dieser Tattowierung auf eine gewaltverherrlichende Einstellung des Anwärters schließen wollte.
Bayern, ist aber Bundespolizei. Die Sache is halt total dumm: Meine Freunde haben selbst Tattoos und finden das eigentlich egal, außer sie sind im Gesicht oder so. Es fällt dann bei der ärztlichen Untersuchung auf, wird vermerkt und die "Chefs" sind dann die, die sagen: "Sowas wollen wir nicht". Für mich klingt das so, als wären das einfach alteingesessene, konservative Ansichten, an denen man fest hält. Total dämlich.
Konservative Ansichten ? Bei Beamten ? In Bayern ? ja nu....
Meine Cousine hat den ganzen Rücken und den unteren Bauch voll Tattoos und wurde damit in NRW eingestellt, ist aber schon 10 Jahre her
Nein. Wenn du 'Auge um Auge' tattoowiert hast, wird man dir bei der Polizei vorhalten, ein verschrobenes rechtsverständnis zu haben, das nicht mit der polizei vereinbar ist.
Wobei ich persönlich da sagen muss, dass ich gerade diesen Spruch sehr grenzwertig finde, gerade wenn er von einem/einer Polizeibeamten getragen wird.
Der is nicht grenzwertig, der is einfach überhaupt nicht ok.
>Der is nicht grenzwertig, der is einfach überhaupt nicht ok. Fun Fact: historisch betrachtet ist dieser Spruch vollkommen okay und eigentlich perfekt für die Polizei, denn es ging bei diesem Spruch darum, dass der Täter einen verhältnismäßigen und proportionalen Schadensersatz für Körperverletzungen leisten sollte. Auge um Auge eben, und nicht den Täter und seine ganze Familie abschlachten. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sollte das nicht einmal wörtlich gemeint gewesen sein, das heißt es sollte keine Blutrache geben, der Schadensersatz sollte also in Geld oder änliches geleistet werden. Das es heute natürlich nicht so verstanden wird und ich keinem Polizisten trauen könnte der sowas trägt ist klar.
Comment nuked by Power Delete Suite
>Historisch betrachtet kommt der Spruch aus dem Codex von Hammurabi Wenn in Deutschland dieser Spruch verwendet wird, dann bezieht sich das meistens auf die biblische Überlieferung, die soweit ich nicht als ein Gebot der Körperstrafe gedeutet wird. Aber selbst wenn man das ganze wörtlich so deutet wie du, war die Zielrichtung die Begrenzung von Strafe auf ein verhältnismäßiges Maß. Das ist auch heute ein fundamentaler Grundsatz im deutschen Recht, sowohl im Strafrecht wie vor allem im öffentlichen Recht (auch das Polizeirecht). Aber auch beim zivilrechtlichen Schadensersatz. Natürlich wird heute niemandem die Hand abgehakt, aber es sind halt auch mehrere Jahrtausende vergangen. Auch mit deiner Deutung war dieser Rechtssatz damals ein wichtiger Schritt in Richtung modernes Rechtsverständnis. Ich würde trotzdem natürlich keinen Polizisten einstellen der so etwas tatöwiert hat, weil dahinter selten eine feine rechtsgeschichtliche Überlegung steht, sondern ein stumpfes racheorientiertes Rechtsverständnis.
> Wenn in Deutschland dieser Spruch verwendet wird, dann bezieht sich das meistens auf die biblische Überlieferung, die soweit ich nicht als ein Gebot der Körperstrafe gedeutet wird. Also ich habe das sowohl im Religionsunterricht als auch während der Firmung genau so gelernt. Und zwar im Kontext, dass Jesus explizit sagt, dass dieser Spruch nicht mehr mit dem Christentum vereinbar ist: > "Ihr habt gehört, dass den Alten gesagt ist: 'Auge um Auge, Zahn um Zahn'. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand, sondern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin."(Mt 5,38 f.)
Das Problem bei dem Spruch ist insbesondere, dass der Polizist sich nicht gleichzeitig als Richter darstellen sollte. Auge um Auge suggeriert, dass du, wenn du ein Verbrechen feststellst auch die passende Strafe dafür parat hast. Die Bestrafung ist aber nie Aufgabe der Polizei, sondern muss bei einer ordentlichen Gewaltenteilung vom Gericht festgelegt werden.
Das deutsche Rechtssystem ist aber nicht auf vergeltung aus, was dieser Spruch impliziert. Die idee dahinter, jemanden in DE ins gefängnis zu werfen ist, dass er ein fehlgeleiteter bürger ist der nur rehabilitiert werden muss. Da ist auge um auge eben genau das falsche, weil es eine 'wie du mir, so ich dir' haltung zum ausdruck bringt. Und sojemand sollte (meiner Meinung nach) kein Polizist sein.
Ich hab mal vorausgesetzt, dass es um normale Tattoos geht und nicht offensichtlich problematische.
"Jedem das Seine" gibt dafür Pluspunkte
[удалено]
Ja, hab auch immer gedacht, es bedeutet, jeder soll einfach machen, was ihm gefällt.
es kommt darauf an, wie man ihn verwendet. wenn jemand sagt "oh ich mag spinat" und man darauf antwortet "mir nicht, aber jedem das seine" wird wahrscheinlich niemand etwas dagegen sagen. aber dieser satz wird auch verwendet im sinne "jedem das was er verdient" also "oh nein, ich bin um geknickt" "ja , jedem das seine." dann ist das etwas komplett anderes. wobei man bei erstem einfach am besten sagt "jeder hat einen anderen geschmack."
Naja, steht in vielen Gerichten noch an der Decke.
Ist auch eine uralte Formulierung eines Gerechtigkeitsprinzips and so an sich erstmal auch völlig in Ordnung. Erst wenn man als zweite Annahme behauptet dass bestimmte Personen es verdienen als Untermenschen angesehen zu werden, wird das ein Problem. Natürlich wurde der Spruch im Dritten Reich genau damit in Verbindung gebracht.
Gut.
Und dann bist du in anderen Ländern (UK, Australien und sicher weitere) und siehst voll tätowierte Polizisten. Typisch Deutschland, dass so aufs Äußere geachtet wird. Unglaublich
Viel schlimmer ist, dass man einerseits tätowierte Anwärter aufgrund einer theoretischen Gewaltbereitschaft ablehnt, anderseits Polizisten die nachweislich und offensichtlich gewaltbereit sind deckt und unbehelligt lässt. [Beispiel](https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_90438918/video-zeigt-brutale-szene-um-deutschen-polizisten-ueberraschende-wendung.html).
Jo aber ich muss zugeben, wen ich so vollgehackte Ami Cops sehe, die dann recht krasse Umgangsformen haben, das finde ich äusserst befremdlich, so als Gesamtpaket. (bin selbst stark tätowiert, no offense)
Aber dann störst du dich an den Umgangsformen, nicht an den tattoos. Wenn sich jemand dem polizeilichen Amt und seiner Pflicht den Bürgern gegenüber unredlich (lange nicht benutzt dasWort) verhält, dann ist es doch normal, dass es einen stört. Wenn mir ein cop voll mit tattoos aber hilft und seine Rolle als Polizist gerecht wird, dann kann mir die Bemalung doch egal sein. Immer vorausgesetzt, dass die tattoos nicht bestimmte Grenzen überschreiten.
Bei der amerikanischen Polizei hängen Tattoos und Umgangsformen manchmal tatsächlich zusammen, da gibt es nämlich einige [Polizeibanden, die sich Polizeigangtattoos stechen lassen](https://youtu.be/VoF8RmohTB4?t=193). Sagt aber immer noch wenig über Leute aus, die sonstige Motive tätowiert haben.
Polizei Gangs lol Bei den amis gibt’s nichts was es nicht gibt.
Bundeslandabhängig. In Berlin kann man glaube ich inzwischen fast alles haben.
Kommt aufs Bundesland an. Hier im Saarland darf man mittlerweile sogar Tattoos an den Armen tragen, die sich nicht durch kurze Ärmel verstecken lassen. Soweit die Theorie, wie das in der Praxis aussieht kann ich nicht sagen. Da müsste ich meinen Kumpel Fragen, der hier bei der Landespolizei ist. Der hat zwar keine Tattoos, aber bestimmt mehr Einblick.
Du hast dich einfach für die falschen motive entschieden. Eine schwarze sonne und ein paar altnordische runen hätten dir vielleicht zumindest in sachsen einen vorteil gebracht
[удалено]
DU BIST KEIN ECHTER POLIZIST!
RAINER WENDT WEIL DU DIR SELBST DER NÄCHSTE BIST
RAINER WENDT DU PREDIGST RECHTSSTAAT UND MORAAAL
ABER SELBER IST DIR BEIDES SCHEIß EGAL !
> Eine schwarze sonne Wie, war das nicht was OP mit "Mandalas" meinte? /s
Nein sonst hätte er den Job ja direkt bekommen :D
Tätowierte Dolche gehen (*edit: je nach Form) eigentlich in ziemlich genau diese Richtung. Schließlich war genau dieser als Symbol auf den Uniformen der SS. Ein anatomisches Herz wird das vermutlich nicht besser machen. So gesehen halte ich den Verdacht einer charakterlichen (! - denn dafür ist egal ob man das sieht oder nicht.) Uneignung jetzt nicht für enorm weit hergeholt. Nur aus genau entgegengesetzter Sicht vieler hier. Es ist jetzt auch nicht Aufgabe einer solchen Kommission herauszufinden ob ein zunächst begründeter Verdacht dann vielleicht doch nicht zutrifft. Wenn dein potentieller Arbeitgeber den Verdacht hat, dass du charakterlich ungeeignet bist, weil du 2 Jahre Lücke im Lebenslauf hast und deine Begründung offensichtlich spontan ausgedacht ist, dann muss der dich auch nicht noch zu 3 Gesprächen einladen um rauszufinden, dass du vielleicht doch n total lieber Kerl bist. Das ist halt etwas wo man sich als Bewerber einfach vorher Gedanken machen muss. In dem Fall vor potentiell missverständlichen Tätowierungen und spätestens vor einem solchen Termin. Edit, da darauf hingewiesen wurde: Selbstverständlich muss ein Dolch nichts Negatives oder NS Bezogenes bedeuten. Aber genau darum geht es ja. Dass der Verdacht dem potentiellen Arbeitgeber reicht, ist total legitim. Je nach Form ist der Dolch im übrigen sehr wohl als verbotenes Zeichen in Anlehnung an die SS im Katalog geführt. Ob das tatsächlich die beabsichtigte Bedeutung ist, ist dabei echt egal. Bei einer Bewerbung reicht der Verdacht. Neben vielen harmlosen Alternativen wäre eine häufige Bedeutung der Kombination mit Herz auch "Verrat". Auch die Entscheidung sich so etwas zu tätowieren begründet einen Verdacht (!) der charakterlichen Uneignung absolut. Das heisst ja nicht, dass es zutrifft. Muss es auch gar nicht. Der Verdacht reicht. Verstärkt nur noch durch die Aussage OPs, dass er sich Begründungen dann spontan aus den Fingern gesaugt hat.
Was mir halt fehlt ist das Indiz, dass tätowierte Menschen, die nicht gerade die klassischen Symbole tragen, die einen als Teiler einer bestimmten politischen Gesinnung identifizieren, in irgendeiner Weise charakterlich ungeeigneter sind. Würden die Dinge (meiner Meinung nach) korrekt laufen, würde man sich auf eine oder mehrere wissenschaftliche Studie berufen, die das nahelegt. So bleibt es einfach nur ein Vorurteil und damit absolut ungenügend über die charakterliche Tauglichkeit zu entscheiden. Etwas weniger Vorurteile und etwas mehr rational begründbare Kriterien, hätten die Polizei vielleicht nicht in die Lage gebracht, in der sie heute steckt.
Die Verbindung Dolch - SS sehe ich wie die anderen Kommentare auch etwas wackelig. Aber Mal neutral betrachtet: wofür steht ein anatomisch korrektes Herz mit Dolch? Mir fällt nur gewaltvoller Tod, bzw Mord ein. Ich versuche mir sowas in die Richtung "Erlösung von weltlichen Lasten" hierbei zu dichten, aber es erschließt sich mir nicht, wieso man dann ein erstochenes Herz wählt und nicht etwas friedliches.
Herz&Dolch ist ein ziemlich traditionelles Motiv aus der Seemannstradition. Steht normalerweise für ein gebrochenes Herz, eine gescheiterte Liebe oder den Verlust einens Menschen. Kann aber auch Verrat oder sowas bedeuten. Das Herz symbolisiert eigentlich das eigene und nicht das von jemand anderem. Aber wenn OP einfach irgendwann mal mit einem traditionellen Tattooangefangen hat, kann ers auch einfach aus ästhetischen Gründen genommen haben. Oder weil der Moment, als er es stechen hat lassen, wichtig war. Das Motiv selbst muss keine tiefere Bedeutung haben. Oder einfach, weil er es cool findet. Oder den Künstler cool fand, den einfach machen lies, und der hatte grad Bock auf Herz und Dolch.
Den Künstler cool finden und machen lassen wollten die Ärztinnen nicht als Begründung durchgehen lassen, trifft jetzt auf den Vampir zu. Das war nämlich ein „Wanna-Do“ und ich fand es schön.
Liebeskummer, …Seitenstechen
Herzmuskelentzündung
Impfschaden
Willkommen bei der Polizei
Seitenstechen als tattoo? Mit einem Herz? Liebeskummer ist noch die schlüssigste Erklärung. Wobei ich da eher ein stilisiertes herzchenförmiges Herz mit Pfeil vor Augen habe als ein anatomisch korrektes mit Dolch. Aber prinzipiell als Erklärung möglich.
Wie dir sicher aufgefallen ist, hab ich das mit dem Seitenstechen komplett ernst gemeint Das pfeildurchbohrte Herz hat für mich eher etwas von verliebt übrigens. Amors Pfeil und so weiter
Kann eine Metapher für Weltschmerz sein oder grundsätzlich Leiden, Depression, bla.... Mord bzw. Gewalt finde ich da doch zu plakativ gedacht
Ganz klar, Dolchstoßlegende. Im Felde ungeschlagen und so. Kommt halt nur drauf an, ob der Dolch anatomisch korrekt von hinten in's Herz eindringt oder nicht. Ansonsten wohl doch eher gescheiterte Liebe. Aber das ist auch eigentlich egal, so ein tätowierter Anwärterkörper ist wie ein Gemälde im Kunstunterricht, da kann man dann auch alles reininterpretieren, Hauptsache, die Argumentation ist halbwegs schlüssig.
> Auch die Entscheidung sich so etwas zu tätowieren begründet einen Verdacht (!) der charakterlichen Uneignung absolut Nein, eigentlich nicht. Es begründet wie sie darauf gekommen sind, den Verdacht zu haben, mehr aber auch nicht, weil danach sollte der Prozess kommen, in dem man merkt, dass der Verdacht unbegründet ist. Das eröffnet ja sonst jeglicher Diskriminierung Tür und Tor, wenn man in äußerliche Merkmale (mit nicht in solchen kreisen üblicher Symbolik) anfängt Bedeutungen zu interpretieren Das einzige wo man dabei berechtigte Bedenken haben kann, ist wenn die Tätowierung auf dritte ohne Ahnung von Tattoo-Symbolik so wirken könnte, als hätte sie eine verfassungsfeindliche Bedeutung
Kleine Anmerkung: anders als bei einem privaten Arbeitgeber gilt bei Beamten prinzipiell das Prinzip der [Bestenauslese](https://www.beamten-informationen.de/service/beamten_magazin/themen_und_inhalte/archiv_bm_1310_service). D.h., Du kannst nicht einfach einen Top-Bewerber ignorieren, bloß weil dir seine Nase nicht passt. In der Praxis gilt dieses Prinzip natürlich nicht immer.
Schade, dass so altnordische Runen mit so einer Bedeutng bei uns besetzt sind. Finde eig, dass sich da teilweise paar coole Motive ergeben. Aber will halt auch nicht als Rechter abgestempelt werden wegen sowas.
Ne schöne indische Swastika mit Kette drum gibt Extrapunkte.
Alternativ (edit: oder evtl. meinste das) das buddhistische "Manji" Symbol (卍, Notiz: Kein deutsches Hakenkreuz, da nach links hin geöffnet, bzw. sich im Uhrzeigersinn "drehend")
die nazi haben alle denkbaren richtungen des hk verwendet
[Jo](https://media.al.com/spotnews/photo/swastikajpg-1110a46fbcda390c.jpg)
sieg fail
[удалено]
Einstellungsbedingung ist aber, dass er sich dann noch ein "Blut und Boden" darunter tätowieren lässt.
Er wäre sofort zum Polizei Hauptmann befördert worden
Teile dieser Tätowierungen könnten Menschen aus Thomas de Maizières Geburtsjahrgang verunsichern.
Thomas de Maizière ist dabei aber wirklich nicht das Problem. Ja, er ist konservativ, ja er ist in der CDU und hat dementsprechend konservative Politik gemacht aber er ist definitiv ein integrer Politiker, der die Würde des Menschen achten und mehren will und für die Gesellschaft Dinge zum positiven wenden will. Dabei mag er zu anderen Ergebnissen kommen als du und ich, aber ihn in einem unüberlegten Zweizeiler in das Umfeld von Leuten zu stellen, die in verrosteten Strukturen Menschen nach Tätowierungen klassifizieren, tut ihm unrecht. Ganz am Rande war er bspw. von der ganzen Bonner Bande, die die Wiedervereinigung verhandelt haben, der einzige (oder einer der wenigen) die tatsächlich auch mal in den Osten gefahren sind, dort lange Zeit gelebt hat und nicht nur liquidierbares Vermögen gesehen hat. Den Konservativen wird immer Intoleranz vorgeworfen, die eigene Engstirnigkeit aber gern mit Überlegenheitsgefühlen verwechselt.
Ich hab grade als ich deinen Kommentar las im Kopf de Maizière und Maaßen verwechselt und mich so richtig gewundert, wann der Zwirbler oder das /s kommt. D‘oh
Es geht nicht um Rechtsfeindlichkeit oder darum dich als Feind des Rechtsstaates zu titulieren. Neutraler wird man feststellen müssen, dass es um Voraussetzungen der Begründung von Beamtenverhältnissen geht. Du willst Polizist werden und musst dafür bestimmte Anforderungen erfüllen. Der Gesetzgeber hat ziemlich ruppig vor kurzer Zeit hierzu [§ 61 II BBG](https://www.gesetze-im-internet.de/bbg_2009/__61.html) und[§ 34 II BeamtStG](https://www.gesetze-im-internet.de/beamtstg/__34.html) geändert. Ruppig deswegen, weil die damit geregelten Konflikte ziemlich einseitig und undifferenziert gelöst werden. Ergänzt werden diese Regeln mit Landesrecht und Verwaltungsvorschriften. Gerade bei Tätowierungen gibt es umfangreiche Kasuistik, oft differenziert danach, ob das Tatoo auch bei Sommeruniformen sichtbar ist, was genau dargestellt ist, was für Auswirkungen auf die gesamte Erscheinung bestehen. Hilfreich sind Tätowierungen auf jeden Fall nicht. Gegen die ablehnende Entscheidung steht der Rechtsweg offen. Dass es nicht angenehm ist, vom Staat betatscht und beäugt zu werden, weiß jeder, der - gegen den eigenen Willen - zur Musterung geladen wurde, sich ausziehen musste und einen kalt-gelangweilten Griff an die Eier bekam. Bei mir war es immerhin eine Dame, angenehm machte es das aber auch nicht.
Möchte hier vllt noch was ergänzen, weil ich letztens einen Vortrag des Präsidenten des VG Gelsenkirchen an meiner Uni zu exakt diesem Thema gehört habe. Laut den einschlägigen Vorschriften ist nicht relevant, ob du Verfassungsfeind/sonst irgendwie ungeeignet für den Polizeidienst bist. Entscheidend ist vielmehr, ob deine Tätowierung geeignet ist, diesen Eindruck zu erzeugen. Das macht es so "einfach" eine Ablehnung aufgrund von Tattoos zu begründen.
> und einen kalt-gelangweilten Griff an die Eier bekam Dies. Ich hätte mir auch lieber einen sanften, liebevollen, innigen Griff an die Eier gewünscht. ;-) Aber mal im Ernst. Ich stimme deinem Kommentar voll zu.
Mir hat damals keiner an die Eier gefasst. War fast schon ein bischen enttäuscht.
Die Enttäuschung kann ich voll verstehen. Wozu bezahlt man eigentlich Steuern?
Also ich lese das nicht als Vorwurf, dass du Feind des Rechtsstaats bist. Es geht glaub lediglich darum, welchen Eindruck andere Personen bekommen könnten, wenn sie deine Tattoos sehen. Menschen sollen die Polizei als neutral wahrnehmen. Wenn Leute den Eindruck haben, dass deine Tattoomotive düster und brutal sind, dann kann das dazu führen, dass sie dich nicht als neutrale Person wahrnehmen.
[удалено]
OP könnte in der Freizeit ja auch ins Schwimbi gehen und dort als Polizist\*in erkannt werden und dann rufen die besorgten und verängstigten Bürger\*innen im Präsidium an, was das überhaupt soll, dass da nicht nur Reinhäute eingestellt werden und da wär so was okkultes dabei wie ein Vampir und OP grübe doch bestimmt nachts auf dem Friedhof Leichen aus und dann noch der Dolch...bestimmt was mit Kinderopfer und Adrenochrom und überhaupt solle doch auch einmal jemand an die Kinder denken...
Manche Polizisten müssen sich nach Feierabend eben etwas dazu verdienen.
"Mädels, da ist der Stripper!"
[удалено]
Aber das ist doch genau das Problem. Manche Menschen nehmen Menschen mit Migrationshintergrund als bedrohlich war. Manche nehmen Menschen mit Piercings oder Tatoos als bedrohlich war. Wenn du alles was die durchschnittliche Kartoffel Oma als Bedrohung ansehen könnte ausschließt, dann ist es halt unmöglich eine diverse Polizei aufzubauen, die den Querschnitt der Gesellschaft darstellt.
Dies!
Dann soll die Kartoffeloma mal nicht ihren Müll im Wald abladen, sonst gibt's Ärger mit dem schwarzen Mann!
Die einen stören Ausländer bei der Polizei, die nächsten Frauen, die nächsten Tattoos und die lange Haare oder Glatzen. Ganz nebenbei sind die Tattoos überhaupt nicht sichtbar. Die Begründung war nie was andere denken könnte, sondern dass OP charakterlich ungeeignet ist. Tattoos gehören zur gesellschaftlichen Realität. Wenn die Polizei nicht eine gesellschaftliche Realität abbildet ist das ein Problem.
Äh nein? Die Polizei sollte kein Querschnitt der Gesellschaft sein. Ich will keine 10% AfD Wähler da drin, oder denselben Anteil von aktiven Pädophilen wie in der Gesamtbevölkerung. Sollte die Polizei denselben Anteil von Adipösen und Übergewichtigen haben wie die Gesamtbevölkerung? Denselben Anteil von geistig Behinderten? Die Polizei hat viele Aufgaben, die gesellschaftliche Realität abzubilden ist definitiv keine davon.
Wieso? Zur Zeit sind es ja wohl 50%Afd und 50%CDU Wähler, wäre es nicht besser wenn die politische Öage repräsentativer wäre!
[удалено]
> sondern um ein nicht diensttaugliches Äußeres. Die Tattoos kann man aber nicht sehen, von daher ist das keine Begründung....
So interpretiere ich das auch. Jedenfalls muss sich OP keine Sorgen machen, als Feind des Rechtsstaats zu gelten. Zum Glück hat es ja auch mit einer anderen Anstellung geklappt.
Bin gespannt auf die BePo mit Rollator.
>Es geht glaub lediglich darum, welchen Eindruck andere Personen bekommen könnten, wenn sie deine Tattoos sehen. Nein. Es geht um den Eindruck dieser Person(en), die den Brief geschrieben haben und die Tattoos ja scheinbar nicht mal selbst gesehen haben. Dazu kommt, dass die Tattoos ja nie irgendwer sehen wird, solange OP nicht unbedingt jemanden aus nem See retten muss.
Aber wenn man die Tattoos unter normaler Kleidung gar nicht sehen, kann finde ich das bescheuert als Grund.
Weil man Polizist*innen so oft in T-Shirts rumlaufen sieht oder wieso?
Also zum einen sagst du, die Tattoos sind an den Armen, das ist immer immer kritisch bei Polizei/(Beamten) da im Sommer kein Langarmhemd getragen wird, bzw so die Regelung ist. Dazu kommt, bitte geh nicht zur Polizei weil aus Verzweiflung?!?! Das ist kein job, den man mal so eben macht weil man die Kohle braucht. Oder ja, kannste machen, aber dann wirst du weder glücklich, und im Sub gibt es wieder eine schöne Geschichte wie Polizist X wieder richtig scheiße war und inkompentent \^\^
Von > Diese Tätowierungen vermitteln einen Eindruck, der geeignet ist, die Achtung, die Würde und das Vertrauen in die rechtsstaatliche und neutrale Arbeit der Polizei zu beeinträchtigen Auf > Feind des Rechtsstaates Zu schließen ist aber schon ein weiter Sprung. Und ausgehend von dem kurzen Text, den du hier geschrieben hast, sehe ich die Relevanz der Herkunft deiner xten Vorfahren auch noch nicht. Wobei das zugegebenermaßen auf den Inhalt der Demütigung und abwertenden Kommentare ankommt. Diese Art von Argumentation und Schlussfolgerung würde ich ungern bei einem Polizisten sehen. Edit: ich kann gut verstehen, dass du dir viele Tattoos als Kunst stechen lässt. Aber für eine außenstehende Person ist "anatomisch korrektes Herz mit Dolch" (vermutlich auch realistisch gezeichneter Dolch) nur extrem schwer als nicht gewaltverherrlichend zu deuten. Mal ganz neutral betrachtet wird dabei der gewaltsame Tod eines Menschen durch eine Waffe dargestellt.
>Diese Art von Argumentation und Schlussfolgerung würde ich ungern bei einem Polizisten sehen. Bester Kommentar.
Dass es für Polizeianwärter Vorschriften hinsichtlich Tattoos gibt, war dir ja sicher vorher bekannt. Und dass die Darstellung eines Dolches, der in einem anatomisch korrekten Herz steckt für Personen, die das Gewaltmonopol des Staates ausüben sollen MÖGLICHERWEISE ohne Hintergrund problematisch sein könnte, kommt dir nicht in den Sinn?
Frage: was bedeutet dieses Herz mit Messer?
Kann ja für dich selbst eine harmlose Bedeutung haben, aber für einen Außenstehende ist das dann schon, besonders bei der exekutiven Staatsgewalt, problematisch und beängstigend.
Genau die Frage wird sich ein Betrachter stellen.
[удалено]
Dieses. Ich meine hab Tattoos von was du möchtest, aber hattest du nicht auch ein komisches Gefühl, wenn dein Automechaniker einen durchgeschnittenen Bremsschlauch tätowiert hat und auf Nachfrage das nur mit "Joa, sieht halt ähhhhh gut aus?" begründet? Die Leute schauen dir auch nur vor den Kopf. Da läuft mit Sicherheit einiges schief, aber zumindest hier fände ich das ohne vernünftige Begründung auch etwas komisch, warum dieser Typ, der etwas abstrahiert eine Mordabbildung als Schmuck trägt, für den Dienst mit Waffe geeignet sein soll.
Dreht man das Rad mal weiter und es wäre wirklich zu einem unrechtmäßigen Waffeneinsatz gekommen, sehe ich schon den Taz Artikel, warum die dumme Polizei sowas nicht bei der Eignungsprüfung festgestellt hätte, wo die Indizien doch so offensichtlich gewesen wären.
ich hätte bei so einem Mechaniker kein komisches Gefühl. Ich bezweifle aber, dass ich überhaupt in der Lage wäre, das Motiv als durchgeschnittenen Bremsschlauch zu erkennen.
>aber hattest du nicht auch ein komisches Gefühl, wenn dein Automechaniker einen durchgeschnittenen Bremsschlauch tätowiert hat und auf Nachfrage das nur mit "Joa, sieht halt ähhhhh gut aus?" begründet? Nein, weil ich kein Jockel bin.
>Mordabbildung Das ist keine Mord-abbildung sondern eine Metapher... Das die Prüfer dies nicht verstehen zeigt, dass sie mit einer anderen Kultur groß geworden sind, daher ist Generationen ansprechen ziemlich ok. In meiner Generation werden Tattoos nicht als zeichen für "kriminelle Energie" oder Gang Zugehörigkeit gesehen, ich finde es nur manchmal kriminell wie schlecht Tattoos seien können. Das mit dem Herz ist einfach eine Popkulturelle Sache die nach der Schlager und nur glückliche Musik Phase sehr an beliebtheit gewonnen hat. Leute die Metall hören und evtl Albumcover mit schlimmeren Symbolen in ihrem Zimmer aufgehängt haben sind ja nicht zwingend kriminell oder krimineller als jeder andere. In den Songs die ich teils höre werden mehr Drogen genommen als ich je zu Gesicht bekommen werde und Gewalt verherrlicht, aber ich bin trotzdem ein friedvoller Mensch. Es sind einfach die Typischen vorurteile die man wirklich zu gewissen Generationen zuordnen kann.
>Das ist keine Mord-abbildung sondern eine Metapher... Sagst du. Was der nächste sagt siehst du hier im Faden auch schon. Weiter oben hat auch schon jemand das Medien-machen-skandal-draus-Beispiel gebracht. Metaphern sind Interpretationssache. Und interpretieren tut nunmal jeder anders.
Ich machs mir einfach und kopier einfach nen andren kommentar: Dreht man das Rad mal weiter und es wäre wirklich zu einem unrechtmäßigen Waffeneinsatz gekommen, sehe ich schon den Taz Artikel, warum die dumme Polizei sowas nicht bei der Eignungsprüfung festgestellt hätte, wo die Indizien doch so offensichtlich gewesen wären.
>aber hattest du nicht auch ein komisches Gefühl, wenn dein Automechaniker einen durchgeschnittenen Bremsschlauch tätowiert hat und auf Nachfrage das nur mit "Joa, sieht halt ähhhhh gut aus?" begründet? 1. Es handelt sich um ein nicht sichtbares Tattoo. 2. Irgendwer fühlt sich immer angegriffen. Irgendeine Oma kann keine Ausländer als Polizisten ernst nehmen, irgendwelche Sexisten keine Frauen, usw. Wenn es danach geht dürfte quasi niemand Polizist werden. 3. Ihm wurde auf Grund des Tattoos die charakterliche Eignung abgesprochen. Das hat etwas von den 1950er Jahren. Die gesellschaftliche Realität ist, dass Tattoos etwas völlig normales sind. Wenn eine Behörde mit den Machtbefugnissen der Polizei das nicht abbildet, ist das ein Problem. Irgendwelche Rainer Wendts werben doch immer damit, dass die Polizei ein Querschnitt der Gesellschaft wäre.
Deine maximal wohlgesonnene Grundhaltung anderen Menschen gegenüber ist leider halt eben genau nicht die gesellschaftliche Realität. Die meisten Menschen werden Dich anhand der Äusserlichkeiten irgendwo einsortieren, ich spreche da aus Erfahrung. Ich bin ganz bei Dir und finde das auch ätzend aber man muss es im Hinterkopf haben, dass es so ist. Muss nicht für alle Zeiten so bleiben und vielleicht sind tätowierte Polizisten ein Beitrag, das zu ändern, aber das dauert.
Die Vorschriften schränken nur Tattoos im sichtbaren Bereich ein, weil es um das Erscheinungsbild von Beamten geht. Was Jemand unter seinem Hemd trägt ist egal.
ein tatoo mit hakenkreuz in nicht sichbarem gebiet wird zum ausschluss aus dem polkizeidienst führen. und ich denke wir sind uns alle einig, dass gewisse botschaften auch dort wo man sie nicht sieht zum ausschluss führen sollten. "macht sie alle nieder" oder ein "knüppel in die fresse" z.b. nur von der beschreibung ausgehend... ein dolch, der in ein menschliches herz gerammt wurde? ist halt schon ziemlich gewaltverherrlichend
Ein Hakenkreuz ist ein Verfassungsfeindliches Symbol, es ist immer politisch und kann nicht anders ausgelegt werden (zumindest in Deutschland). Ein Herz mit Dolch dagegen ist ein [uraltes Motiv ](http://www.news.com.au/lifestyle/real-life/news-life/marked-men-the-secret-codes-and-hidden-symbols-of-australian-convict-tattoos/news-story/0b140e2d75166c4d30cdc193f31523fe) für Tattoos.
Nur weils uralt ist hat u/pilsener nicht Unrecht.
Deswegen bezieht sich die Antwort auch nicht auf u/pilsener, sondern auf u/Chepi_ChepChep. Der Vergleich Hakenkreuz/Herz hinkt zu sehr. Außerdem ist das Symbol durch das Alter ein normales traditionelles Motiv. Es geht nicht um Gewalt und das ist eigentlich auch offensichtlich. u/Pilsener hat unrecht, weil die Tattoos nicht sichtbar waren und darum nicht im BBG geregelt sind.
Das ist Deutschland. Wenn einer sagt, dass er keine Zeit hat die Zutatenliste eines Fertigprodukts zu lesen und die Schrift zu klein ist, man möge das doch größer darstellen, kommt sofort einer und sagt "Warum ich kann das lesen, selber Schuld." Gibt immer einen der wirklich alles immer richtig findet, ganz egal wie hanebüchen es ist.
Wollte früher auch zur Polizei, war auch schon durch alle Bewerbungsverfahren durch, etc. Und dann kam die Amtsärztliche Untersuchung. Hat sich rausgestellt, dass ich eine (mittlere) Rot-Sehschwäche habe. Ich kann also sehr ähnliche Rottöne nicht unterscheiden. Vor Ort wollte man mir erstmal direkt unterstellen, dass ich Farbenblind sei und direkt einpacken könne. Hab dann ein bisschen Diskutiert, dass ich ja Farben sehen kann und mich das bisher auch nicht beeinträchtigt hat. Musste dann zum Augenarzt und das bescheinigen lassen, anschließend kam der beste Brief meines Lebens. Dieselbe Amtsärztin hat in der Bewertung meiner Befunde gesagt, dass ich nicht am Polizeidienst teilnehmen dürfe. >Ich könnte im Zweifelsfall Ampelschaltungen und Bremslichter nicht klar differenzieren.
Klingt zwar für dich sicherlich schwer zu verdauen, aber mit einer Farbschwäche, egal welchen Ausmaßes, kannst du halt im Zweifelsfall ganze Verfahren vor die Wand fahren. Und das will halt niemand. Polizeiarbeit ist eben nicht nur Verkehrssicherheitsarbeit.
Ja klar. Wäre auch alles cool, wenn man das vernünftig kommuniziert. Aber mir vor Ort jegliche Kompetenz absprechen "wie können Sie denn Auto fahren", ist einfach dreist. In dem Schreiben steht halt auch nur drin, dass ich Ampeln und Bremslichter verwechseln könnte. Ne bescheuerte Argumentation ist denen wohl nicht eingefallen. Zudem ist ein Bekannter in der internen Ermittlung und meinte, dass das Schreiben keinerlei Bestand gehabt hätte, wäre ich dagegen angegangen. Aber für mich hatte sich das Kapitel Polizei damit erledigt.
Vor allem weil Ampeln und Bremslichter von sich aus mehr Unterscheidungskriterien haben als die FARBE. Wir waren klug genug einheitlich zu regeln, dass bei einer Ampel Rot oben und Grün unten ist - eben weil wir wissen, dass es farbenblinde Menschen/Menschen mit Sehschwäche gibt - um eben diesen Menschen vorzuwerfen sie könnten die Farben nicht unterscheiden?
Ist leider auch nicht alles, was da abgelaufen ist. Glaube um Nachhinein fest daran, dass die Ärztin mich nicht mochte. Fing schon damit an, dass man nen Termin bekommt, wir dann zu 3. bei der Untersuchung waren und ich solange warten musste, bis die anderen beiden mit allem fertig waren. Dann musste ich noch zu zig Ärzten und Untersuchungen machen/bescheinigen lassen, die man natürlich alle selber zahlen darf. 3x zur Augenklinik (Die Befunde haben der Ärztin nicht gefallen, bzw. entsprachen nicht ihrem Anspruch), Röntgen, extra Gebissaufnahmen, ... Außer bei der Augenklinik, jedes mal der selbe Satz "Also bei ihnen ist alles in Ordnung, ich weiß nicht, warum das bei ihnen bemängelt wurde" Der eine Arzt hat mir sogar extra seine Kontaktdaten gegeben, damit ich ihm die Antwort der Ärztin geben kann, weil er das überhaupt nicht nachvollziehen konnte😂 Hab letzten endes ne ganze Stange Geld bezahlen müssen, nur damit mir gesagt wird, dass ich Ampeln und Bremslichter nicht unterscheiden kann🙃
Ich finde, ein sehr kluges Känguru hat das mal perfekt auf den Punkt gebracht: "ein idiot in uniform ist halt immer noch ein idiot"
Ein Idiot in Uniform ist aber immer noch in Uniform.
von uniformiert ist es kein weiter weg zu uninformiert.
Die Levenshtein-Distanz ist 1
Zeig mal Fotos damit wir das besser beurteilen können.
Du bist doch nur ein Lustmolch, gibs zu
Gandhi der alte Lustmolch.
Dies aber unironisch. Hab mal was über Gandhi lesen wollen und musste dann bei manchen Stellen echt nachdenken ob ich nicht ausversehen ein Loli-Fanfic von Gandhi aufgemacht hab. >Nach dem Tod seiner Frau begann Gandhi, sein Bett mit nackten jungen Frauen zu teilen: seinem persönlichen Arzt Sushila Nayar und seinen Großnichten Abha und Manu, die damals Ende Teenager waren und etwa 60 Jahre jünger als er. Was ein dude...
Echt Scheiße wie deine Erfahrung da gelaufen ist. Was ich aus deren Antwort lese ist allerdings eher: die Tattoos könnten konservativen Menschen Angst machen bzw. von einer bösen Stelle (Presse, blöder Blog etc) genutzt werden die Polizei schlecht dastehen zu lassen. Also lieber mal kein Risiko eingehen, bitte arbeiten Sie wo anders. Würde das weniger als einen Angriff auf dich sehen, als dass das Komitee die Tattoos als potentiellen Angriffspunkt sieht und diesen minimiert. Ob das jetzt eine veraltete Sicht ist oder nicht ist eine andere Diskussion, aber alleine das meine Nachbarin (ca 80) letztens fast einen Anfall hatte als ein Beamter mit Migrationshintergund sie bat doch drinnen zu bleiben zeigt halt, dass die Polizei mit allen Gesinnungen konfrontiert wird, und leider damit arbeiten muss. Im Zweifel ist das Komitee einfach nur über vorsichtig. Was da vor Ort abgegangen ist sollte so wohl nicht sein, aber wie überall gibt es leider immer noch Menschen die Tattoos partout nicht verstehen. Würde versuchen da Arschloch zu denken und dann zu ignorieren.
Polizisten brauchen keine komischen Tattoos, um schlecht dazustehen, funktioniert auch ganz gut ohne.
Schnurrbart und Rechtschat finde ich wesentlich beängstigender als jedes Tattoo.
Die Handlung als solches ist richtig, Inder Konsequenz hat es eben öfter ‚unfaire‘ Resultate. Der Staatsdienst hat prinzipiell genau einen Zeitpunkt bei dem er diejenigen aussortieren muss die jetzt oder in der Zukunft eine Gefahr für die Dienstbarkeit sind. Das sind Dinge wie Krankheit, Einstellung oder Unterwanderung einer Gruppierung etc.. Es gibt viele (theoretische) Gefahren. Dieser Filter bei der Einstellung wird immer mehr aussieben als unbedingt nötig, weil hier risikoavers gehandelt wird. Niemand möchte sich in 15 Jahren vorwerfen lassen dass er Leute in der Polizei hat die doch offensichtlich der ‚Reichsbürger5‘-Bewegung angehören wie sie mit diesem Merkmal am Körper kundtun. Oder dass die Invaliditätsrate hoch geht weil die Gruppe mit diesen Eigenschaften mit 35 reihenweise krank wird.
Wenn eine Person ein Tattoo hat, das eine Verbindung zu einer dieser Bewegungen andeutet, würde ich das Urteil Dienstunfähigkeit verstehen. Dass tattoos aber generell ein Indikator für eines deiner gefährdenden Merkmale darstellt, würde ich Mal stark bezweifeln.
> Niemand möchte sich in 15 Jahren vorwerfen lassen dass er Leute in der Polizei hat die doch offensichtlich der ‚Reichsbürger5‘-Bewegung angehören wie sie mit diesem Merkmal am Körper kundtun. Okaaay. Aber offensichtlich funktioniert das System nicht richtig wenn Reichsbürger halt doch Polizisten werden, Leute wie OP aber nicht. Und ich glaube das genau dieses Verfahren dazu führt.
Auch wenn du es vielleicht nicht wahrhaben willst, werden Tattoos in weiten Teilen der Bevölkerung immer noch mit Verbrechern/Junkies/komischen Leuten assoziiert. Wenn du dazu noch großflächig und mit anderen Dingen als Blumen dekoriert bist, dann wirkt das halt auf viele Menschen bedrohlich. Für dich ist es Kunst, auf meine Oma und meinen Nachbar wirkt es asozial. Polizisten sind Vertreter des Staates und sollten eigentlich eher Vertrauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit ausstrahlen. Da passen die Tattoos wie von dir beschrieben einfach nicht dazu. Dass am Anfang auch stärker gesiebt wird, um keine schwarzen Schafe reinzuholen, die danach mit Waffen ausgestattet werden, sollte man schon irgendwie nachvollziehen. Da spielt es für mich keine Rolle ob man das mit einem Hemd verdecken kann oder nicht. Dann noch die Rassismus-Karte zu spielen finde ich auch übertrieben, schließlich hat die Polizei ja grundsätzlich Interesse an Leuten mit Migrationshintergrund.
>Auch wenn du es vielleicht nicht wahrhaben willst, werden Tattoos in weiten Teilen der Bevölkerung immer noch mit Verbrechern/Junkies/komischen Leuten assoziiert. Das tun in Deutschland auch viele mit Türken, dunkelhäutigen Menschen, Italienern, Spaniern, Menschen mit großen Nasen, Ohren, Brille, Sommersprossen,.... Was ist die Konsequenz für dich?
Aber wie können wir dieses Stigma denn lösen, wenn Menschen mit Tattoos nicht beim Staat angestellt werden?
Darauf wollte ich auch hinaus. Was jemanden "stört" ist total subjektiv und oberflächlich, zum Teil einfach auch komplett rassistisch oder diskriminierend.
Nur Reinhaut darf reinhauen /s
Der Thread allein sagt schon alles. Viele hier hätten zwar nix gesagt, aber genauso gehandelt und dich deswegen nicht angestellt.
Was? Da steht dich gar nichts von davon dass du Feind des Rechtsstaats wärst? Nur dass deine Symbole gewaltvoll sind, was ja bei einem aufgespießten Herz der Fall sein sollte
Wie Tattoos empfunden werden ist eben so individuell wie die Tattoos selbst. Das ist völlig subjektiv, menschlich und daran läßt sich nicht viel ändern. In einem professionellen Umfeld, würdest du dir wünschen, dass über deine Tattoos hinweggesehen wird, aber als Polizist wirst du immer mit Bürgern zu tun haben, die sich nicht professionell verhalten müssen. Trotz der inzwischen großen Verbreitung von Tattoos in der Bevölkerung ist bei weitem nicht mehr so, dass Tattoos ausschließlich mit ehemaligen Gefängnisinsassen, Seeleuten oder Mafiamitgliedern in Verbindung gebracht werden aber ganz weg sind die Vorurteile auch nicht. Als du dir Tattoos hast machen lassen, musst du dir bewusst darüber gewesen sein, dass du damit auffällst und nicht immer ist mit einer positiven Reaktion zu rechnen, wenn man von der allgemein empfundenen „Norm“ abweicht. Was ich nicht verstehe ist, warum du unbedingt mit Menschen zusammen arbeiten oder gefallen willst, die dich nicht verstehen und möglicherweise verachten, wegen deines Körperschmucks. Die passen nicht zu dir und du brauchst die auch gar nicht in deinem Leben.
Naja wenn das alles versteckbar ist sieht der Bürger das ja nicht... Das greift als Argument nicht so richtig. Außerdem werfen sie ja charakterliche Uneignung vor
Naja, versetz dich in Lage der Personaler. Die müssen verantworten, wenn sie jemanden einstellen. Jetzt kommt da jemand mit nem Bild von nem erstochenem Herzen. Natürlich behauptet derjenige, sie nur aus ästhetischen Gründen zu besitzen. Das ist kein Vorwurf über charakterliche Uneignung, sondern meldet da jemand berechtigte Zweifel an der Charaktlichen Eignung von OP an. Die Zweifel könnten vollkommen unberechtigt sein, womöglich aber auch nicht. Und im Polizeidienst, kann man solche Zeifel, glaube ich, nicht einfach ignorieren
[удалено]
[удалено]
Würde mich hier über die Formulierung im Brief nicht so stören OP. Das sind Standart texte die aufgrund von standartscorings zugewiesen werden. Jedes Tattoo bekommt vermutlich irgend nen scoring Punlt und landest du bei einer Punktzahö von 0-5 bekommst den text 5-10 den anderen usw.... hat 0 mit dir zu tun. Ebenso kann ich mir vorstellen dass Alle Tattos zu fotografieren katalogisieren und beschreiben ne scheiß Arbeit ist worauf die beiden Ärzte wohl kein bock haben.... Weniger aufregen ich les da nichts raus was auch nur ansatzweise mit dir zu tun hat nur n haufen Leute die ihren Job machen und standartprozeduren folgen
>von 0-5 bekommst den text 5-10 den anderen usw.... hat 0 mit dir zu tun. Ebenso kann ich mir vorstellen dass Alle Tattos zu fotografieren katalogisieren und beschreiben ne scheiß Arbeit ist worauf die beiden Ärzte wohl kein bock haben.... Dies.
Joa wenn die Aufnahmeverfahren jetzt nur mal bei Rechtsextremen so penibel wären...
Bin ich die einzige, die sich wundert wieso man sich ein Herz mit Dolch tätowieren lässt?
was soll denn das 'mimimimi migrationshintergrund' am ende - es ging offenbar um die tinte.
Hört sich in etwa so an wie meine drei Tage in der Freiwilligenannahmezentrale der Marine in WHV, 1996. Es hat sich also nichts geändert in Beamten- und Untersuchungsdeutschland.
Zeig mal die Fotos dann können wir selbst urteilen.
Tja. Blöd für dich, aber hier gleich Rassismus zu vermuten? Der Job der Ärzte war es, alle Tatoos en detail zu beschreiben. Ihre ehrlich kommunizierte Unzufriedenheit mit der in deinem Fall etwas umfangreicheren Aufgabe ist natürlich scheiße für den Kunden, aber typisch für Amtsärzte. Dicke, Doofe, Leute mit krassen orthopädischen Fehlstellungen, quatsch, eigentlich jeder, der mal zur Einstellungsuntersuchung anlässlich seiner Verbeamtung auf Lebenszeit musste, kennt das, nur Rechtsmediziner sind noch unempathischer ihren Patienten gegenüber. Nemand. Mag. Amtsärzte. Das geben sie einem halt stets zurück. Und der Rest ist, hat ja unten schon wer geschrieben, einfach nur Scoring: Anzahl der Tatoos Plus Fläche Mal Art der Darstellung Minus Sichtbarkeit oder so. Habe jetzt keine nähere Kenntnis des Punktekataloges des "Körperschmuckkomitee", das man erfinden müsste, hättest du es hier nicht prominent gemacht, aber ich denke mal da bekommst du für "Stichwaffe" bestimmt mehr Punkte als für "Springender Delfin vor Sonnenuntergang" und "anatomisch korrekt dargestelltes Körperinneres" triggert da auch mehr als Glaube, Liebe, Hoffnung. Und das war dann am Ende halt wohl insgesamt zu viel. Doof, aber, wie fast alles bei der Polizei, Standardverfahren. Muss man nicht mögen, hat aber mit Rassismus nix zu tun.
Fassen wir mal zusammen: 1. Du hast dir ein anatomisch korrektes Herz mit einem Dolch erstochen tätowieren lassen. 2. Als du mal aus Langeweile Polizist werden wolltest, wurdest du darauf hingewiesen, dass das eine Einstellung als Polizist schwierig macht, wenn du keine ganz tolle Begründung dafür hast. 3. Deine Begründung: "Mir gefällt halt einfach nur, wie das aussieht, wenn ein Messer in einem Herz steckt. Ist halt Geschmacksache. Die einen finden Gewaltdarstellungen abschreckend, die anderen schön." 4. Du bekommst einen Brief, indem drin steht, dass deine Begründung nicht so toll war und der Eindruck entstehen könnte, dass du Gewalt ganz ansehnlich findest. 5. Pikachu face.
>Ich fühle mich diskriminiert und in meiner Würde angegriffen Und das IMHO völlig zu Recht. >und mir fällt es schwer, das nicht auf meinen Migrationshintergrund zu schieben Hier bist du allerdings auf dem falschen Gleis unterwegs. Es war wohl eher dummes Unverständnis und Vorurteil gegenüber jemandem, der anders aussehen will. Wenn du ein bissl Rachegefühl ausleben und vielleicht noch ein paar Hundert dabei rausholen willst, dann biete die Geschichte doch der Bildzeitung an. Allerdings wirst du dich dabei auch fotografieren lassen müssen und ob die Kommentare dann intelligent ausfallen, oder gar das Endprodukt, darf auch bezweifelt werden. 🤪
Jap. Ich hatte bei der Bundeswehr einen auf Stube, der wegen eines Tattoos auf der Wade von der Polizei abgelehnt wurde. Trotz westeuropäischen Aussehens und deutschem Namen.
>Dazu kommt ein Vampir und ein anatomisches Herz mit Dolch. Naja, weisste... Du bist als Polizist befugt, zur Not körperliche Gewalt anzuwenden, um deinen Auftrag auszühren. Da wäre ich bei solchen Tattoos auch erstmal skeptisch. Ich meine, würdest Du jemanden als Chirurgen einstellen, der ein Tattoo davon hat, wie ein Zombie gerade eine schreiende Blondine ausweidet?
Und wenn ein Busfahrer, Mario im Auto tätowiert hat, der über Pilze springt, würdest du dich dann im Bus sicher fühlen?😱
Natürlich. Pilze nimmt man mit und überspringt sie nicht.
Den Apparat zu kritisieren ist das eine, aber das haben ja schon viele mal gemacht, daher lass ichs mal bleiben. Tattoos - haben viele ein Problem damit und das ist kein Geheimnis. Wiegesagt, ich diskutier jetzt nicht wie sinnvoll das Ganze ist, aber in dem Moment als du dich tätowieren lassen hast, hast du eben auch mehr oder minder bewusst einige Berufschancen an den Nagel gehängt. Ist einfach (aktuell) so. Und da bist du auch irgendwie selbst Schuld, weil das eben absolut bekannt war/ist.
Tirade imho nicht gerechtfertig. Tattoos haben nun einmal ein gewisses Stigma. Darüber solltest du dir vor der Tätowierung im klaren gewesen sein. Habe selbst einen Sleeve und man wird nun einmal anders wahrgenommen, wenn man einen Vortrag mit einem hochgekrempelten Hemd im Sommer hält. Genau so wie man anders wahrgenommen wird wenn man ein T-Shirt statt eines Hemds trägt. Die Welt ist nun einmal so. Dass du Feind des Rechtsstaates bist ist nirgendwo gesagt worden.
Nu zeig doch deinen Adoneskörper mit den Kunstwerken! Wir möchten schon sehen wie einfach es ist zum Feind zu werden.
Waaas?!? Die haben dich nicht direkt da behalten und eingesperrt? Tätowierte sind Kriminelle, das weiß man doch! /s
Ich hab nur Migrationshintergrund gehört /s
"Diese Motive vermitteln einzeln und in der Gesamtschau einen grausamen und gewaltverherrlichenden Eindruck." Klingt als hättest du den Polizei-Job, doch dann las ich den Rest.
Drum prüfe, wer sich ewig tintet. Ob sich das Herz zum Herzen findet. Der Wahn ist kurz, die Reu‘ ist lang. Etwas falsch zitiert aus Die Glocke von Fritz Schiller. Es passt irgendwie zum anatomischen Herz mit Dolch usw
So isses halt. Auch wenn sich jungle "normale" Menschen auch gerne heutzutage ein Tattoo stechen lassen, ist die Assoziation mit Kriminellen/Neo-Nazis etc. halt immernoch da, besonders bei Älternen mit denen man als Polizist auch interagiert. Wenn mans mit den Tattos übertreibt kommt das dann halt so rüber als ob man "Gangster" sein will, egal ob man tatsächlich kriminell ist oder es einfach nur cool findet so auszusehen
Irgendwie versteh ich schon, dass ein Dolch durchs Herz, als „gewaltverherrlichend“ angesehen wird. Hat doch nichts mit „Feind des Rechtsstaates zu tun“, stimmt wohl einfach nicht mit dem Profil überein, dass die suchen. Ob das Profil nun richtig ist, ist eine andere Frage.
joa halbwegs interessante story, aber wie du selbst sagst, niemand hält dich für einen Feind des Rechtsstaats, sondern für *gruselig*. und damit für einen schlechten *Repräsentanten* des Rechtsstaats. Ist eine völlig andere Baustelle, auch wenns nicht so edgy klingt.
Mies gelaufen. Sicherlich bist du ein mega korrekter Mensch, aber ein Ratte mit dem Motiv "Messer um anatomischen Herzen" ist schon blöd, wenn man Lust auf den Dienst an der Waffe hat. Ja, ist nur ein Motiv, trotzdem ist es eine eindeutige Inszenierung von Gewalt und als Polizist sollst du Träger des Gewaltmonopols sein. Und dieses nur im Notfall nutzen. Ich sehe das Problem der Beamten. Der von die angesprochene Rassismus in der Polizei ist sicherlich ein Problem, hier machst du dich in meinen Augen aber zum Opfer. Ich sehe keinen Zusammenhang!
Was hat denn bitte ein Tattoo mit Gewaltbereitschaft zu tun? Bin ich auch potentiell gewalttätig weil ich ballerspiele gut finde oder auf splatter Horror stehe? Finde den Rant absolut gerechtfertigt, vor allem weil er ja angegeben hat das es sich tatsächlich nur um Körperschmuck handelt.
Keine Ahnung aus welchem Hintern sich OP jetzt Rassismus oder Feind des Rechtsstaates zieht, aber mich würde Mal die Hintergrundstory hinter einem anatomisch korrekten Herz mit Dolch drin steht. Aber vielleicht bin ich in der Hinsicht ja auch zu sehr "boomer".
Es muss nicht zu jedem Tattoo eine tiefgründige Hintergrundgeschichte geben. Ich selbst habe keine, aber kenne genug Leute die Motive haben einfach weil „gefällt mir, sieht cool aus“.