Tja. We kunnen het ook blijven ontkennen...
[https://www.nu.nl/klimaat/6308339/ook-maart-heeft-een-warmterecord-verbroken-en-dat-is-de-tiende-maand-op-rij.html](https://www.nu.nl/klimaat/6308339/ook-maart-heeft-een-warmterecord-verbroken-en-dat-is-de-tiende-maand-op-rij.html)
>Maart 2024 heeft een warmterecord gebroken. Nooit eerder zijn er in maart zulke hoge temperaturen gemeten sinds het begin van de temperatuurmetingen. Wereldwijd was het gemiddeld 14,14 graden. Het is de tiende maand op rij die een warmterecord breekt
Je kunt de reacties op dit soort berichten inmiddels uittekenen:
* wij zijn maar 0,iets% van het probleem, laat eerst China/etc maar eens wat doen!
* laat de politiek zich met belangrijk dingen bezig houden, immigranten edn minder regels uit de EU!
* etc
Inmiddels zit de opwarming aan de bovenkant van de voorspelling:
[https://edition.cnn.com/2023/11/02/climate/the-planet-is-heating-up-faster-than-predicted-says-scientist-who-first-warned-the-world-about-climate-change/index.html](https://edition.cnn.com/2023/11/02/climate/the-planet-is-heating-up-faster-than-predicted-says-scientist-who-first-warned-the-world-about-climate-change/index.html)
En in NL zijn we aan het onderhandelen met de partij die de hele klimaat-crisis domweg ontkent. Gevoed door decennia ontkenning door de grote partijen, in een land dat voor de helft onder de snel stijgend zeespiegel ligt.
"Nee hoor, kijk maar naar dit rapport, de zeespiegel is pas over X jaar een probleem!"
Na een dag in maart die 19 graden was of zo.
**Mensen zijn intelligent genoeg om de klimaatcrisis te veroorzaken en te dom om er op tijd iets aan te doen.**
Helaas.
Woon hier al 45 jaar tussen het gif en leef nogsteeds dus valt allemaal wel mee.
/aldus een willekeurige sukkel in een dorp midden tussen de lelies waar het 1 grote gif bende is.
Tja Parkinson, blijkbaar een puik vooruitzicht voor sommigen.
Gozer weet ik veel, gewone europese muggen en honingbijen ofzo. Die beesten vliegen in een miliseconde langs en dan zijn ze weer opgehoepeld.
Of het er meer dan 10-30 jaar geleden zijn weet ik niet, toen was ik nog niet op deze aarde of wonend op deze plek.
Het enige wat ik weet, en tevens heb gecomment, is dat ik niet bepaald merk dat er minder zijn, wat gezien de cijfers best uniek is.
Valt hier wel mee, maar ik woon in de polder naast een natuurgebied. De bijen gaan momenteel helemaal los in m'n insecten (en vooral bijen en vlinder) vriendelijke tuin.
Het probleem met "laat china het eerst maar oplossen, zij zijn de grote verbruiker" is dat china dat nooit zal doen, die gaat alleen maar dingen doen waar ze rijk van worden. Wat wij als nederland wel kunnen doen is een voorbeeld zijn van innovatie en het laten zien aan de ontwikkelende wereld dat klimaat neutraal zijn daad werkelijk positieve invloed heeft op de economie.
Een veel voorkomend sentiment in china is: over meer dan honderd jaar zijn alle westerse landen rijk geworden met het verbranden en verhandelen van fossiele brandstoffen, en nu moetten wij ineens onze economie verpesten omdat de westerse landen het klimaat hebben verpest? Ja, amahoela, dikke vinger.
Dat is grotendeels onwaar. China is heel hard aan het vergroenen, minstens net zo hard als EU en op veel punten harder dan de VS. Ze lopen nu nog achter, zeker, maar gezien de enorme industrie daar zijn ze zeer op de goede weg:
[https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/numbers-behind-chinas-renewable-energy-boom-2023-11-15/](https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/numbers-behind-chinas-renewable-energy-boom-2023-11-15/)
De verwachting is, bijvoorbeeld, dat het maximale verbruik van steenkool dit of volgend jaar komt - waarna de daling wordt ingezet:
[https://foreignpolicy.com/2023/11/01/china-coal-energy-environment-climate-change-policy-fossil-fuel/](https://foreignpolicy.com/2023/11/01/china-coal-energy-environment-climate-change-policy-fossil-fuel/)
Voeg daarbij dat China de fabrikant is van alles op de wereld en je moet constateren dat ze dat knap doen.
Dat houd niet weg van het veel voorkomende sentiment van de chinese mensen, ze zullen nooit vergroening accepteren als er geen economisch voordeel bij zit. Het gaat tegenwoordig erg slecht met de kool economie in china, dus het is niet zo gek dat ze alternatieven zoeken, als kool weer goedkoper word zullen ze vast weer kool verbranden. Waarom zouden ze anders een surplus aan koolcentrales bouwen?
China bouwt naar wat het beste is voor de economie, niet wat het beste is voor de planeet, dus mijn originele bedoeling met mijn post, dat nedeland het voorbeeld kan zijn voor hoe een goede klimaat neutrale economie toch welvarend kan zijn, blijft staan, dit is belangrijk voornamelijk voor de afrikaanse landen. Die gaan in de dichtbijzijnde toekomst ontwikkelen, en hebben het zelfde sentiment als de gemiddelde chineese, en vind het oneerlijk dat hun economie moet bezwijken omdat wij westerse landen het klimaat hebben verpest.
omdat China helemaal niet zijn capicitet in kolencentrales aan het uitbreiden is. ja china opent een recordaantal kolencentrales waarvan het overgrote deel overigens buiten China geopend word. echter sluit china tegelijkertijd ook een recordaantal verouderde kolencentrales.
die Chinezen zijn ook niet achterlijk die weten namelijk dondersgoed dat kolen een achterhaalde technologie is, die schreeuwend duur is. de kostprijs van 1 MW kolen stroom is hoger dan voor 2MW zonneenergie of windenergie. laat china nu toevallig ook meer dan de helft van alle zonnepanelen wereldwijd produceren.
het is dan ook zo dat 90% van de nieuwe stroom capiciteit in China groen is. waarbij ze het verbranden van bomen of kernenergie niet als groen beschouwen. de Chinese overheid heeft er dan ook nooit een geheim van gemaakt dat hun beleid was om eerst meer te gaan vervuilen om hun economie te versterken zodat ze daarna volgas kunnen inzetten op verduurzamen van de economie zodat ze in 2040 het eerste land zullen zijn dat en een industriële grootmacht is en een negatieve co2 uitstoot heeft. op dit moment zijn ze dan ook hard onderweg om dit daadwerkelijk te gaan halen.
terwijl wij in Nederland massaal lopen te klagen dat zonnepanelen op een huis lelijk is. zonnepanelen in een weiland niet moeten kunnen en windmolens verboden zouden moeten worden
>Denken vaak niet verder dan hun neus lang is.
Hoe wil je dat dan noemen? We kachelen met zijn allen met een noodgang op een ravijn af en we blijven maar wachten tot iemand anders aan de rem trekt.
Ik noem dat dom.
Kortzichtig is niet hetzelfde als dom.
Die mensen kunnen voorzichzelf heel slim zijn.
Btw maak jij je nu pas zorgen over de ravijn?
Misschien is de r/collapse wat voor je.
Ik heb de ravijn allang geaccepteerd als een onvermijdelijke einde.
De verandering die nodig is, is zo significant dat wat je vraagt praktisch onmogelijk is omdat mensen gewoonte dieren zijn die luxe plaatsen boven algemeen belang. Mensen gaan liever door met consumeren.
Here's a sneak peek of /r/collapse using the [top posts](https://np.reddit.com/r/collapse/top/?sort=top&t=year) of the year!
\#1: [How Bad Could It Be?](https://i.redd.it/0o7i2eu6veza1.jpg) | [298 comments](https://np.reddit.com/r/collapse/comments/13fmu1o/how_bad_could_it_be/)
\#2: [Skeletor brings disturbing U.S health care facts...](https://i.redd.it/jvi68t3kht0c1.jpg) | [153 comments](https://np.reddit.com/r/collapse/comments/17x4db0/skeletor_brings_disturbing_us_health_care_facts/)
\#3: [Everyday In America.](https://i.redd.it/x08am87uu2ya1.jpg) | [235 comments](https://np.reddit.com/r/collapse/comments/1391bgo/everyday_in_america/)
----
^^I'm ^^a ^^bot, ^^beep ^^boop ^^| ^^Downvote ^^to ^^remove ^^| ^^[Contact](https://www.reddit.com/message/compose/?to=sneakpeekbot) ^^| ^^[Info](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/) ^^| ^^[Opt-out](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/comments/o8wk1r/blacklist_ix/) ^^| ^^[GitHub](https://github.com/ghnr/sneakpeekbot)
Wat zie ik nou?!
Het is ons dagelijks momentje om de kop weer even in het zand te steken! 🥳🥳
Ooh wacht, en “zeur eens niet zo, geniet van het lekkere weer! Het is ook nooit goed!” natuurlijk.
Nee. 'Schending van mensenrechten' is een serieuze aantijging die niet verzwakt moet worden. 'Te weining actie' is niet hetzelfde als een schending van iemands rechten, en humanitaire rampen die veroorzaakt worden door klimaatverandering kunnen nog op andere manieren voorkomen worden, door bijvoorbeeld hulp te bieden. Hulp weigeren kan dan een schending zijn van mensenrechten.
Daarnaast wordt klimaatverandering veroorzaakt door iedereen, er niet echt één individu of instantie die je er de schuld van kan geven, en iedereen de schuld geven is betekenisloos.
Maar dit is natuurlijk mijn mening.
Dus de instantie die beleid kan maken die invloed heeft op 10% van alle uitstoot is verantwoordelijk voor de hypothetische stelling dat de temperatuur 2 graden is gestegen door menselijk handelen op een Zwitserse berg helling? De wereld is gek geworden, compleet debiel dit. Ga dan gewoon constructief proberen wat te verbeteren door bijv. investeren in innovatie ipv de communist uit te hangen.
Ok, laten we deze stelling aannemen zoals het is.
En wat nu? Gaan we alle biomassa, gas en allerlei andere centrales dichtgooien, en een stroom netwerk hebben die steeds uitvalt? We kunnen geen stabiele netwerk hebben alleen op zon en windenergie. Kernenergie is de helft van tokkie nederlanders tegen, dus wat wordt er gewild dan?
Gaan we alle fabrieken dicht gooien? Lekker duizenden mensen op straat zetten? Wat gaan ze doen dan? Wat voor banen moeten ze hebben?
Gaan we stoppen met bouwen? Want oh ja al die materialen voor het bouwen maken CO2. Of gaan we een regeltje verzinnen dat we dat zelf niet maken, maar wel goedkoop importeren uit china waar wel diezelfde CO2 uitgestoot gaat worden?
Gaan we iedereen met een benzine diesel en hybride auto onbetaalbaar maken? Mocht je niet op fietsafstand wonen van je werk dan dikke pech, mag je niet meer heen. Dit is belangrijk voor goederen diensten, zoals je eten ook. Alle supermarkten dicht, want vrachtwagens rijden niet meer?
Gooien we alle luchthavens dicht? Alle havens ook? Hoe gaan we handelen dan? Niet?
Wat gaan we doen met eten? Importeren? Dat mag dan niet i.v.m CO2 uitstoot. Vlees verbannen iedereen veganist? Wel uit eigen bodem, zonder pesticides en weet ik veel wat, waardoor de helft van de oogst verloren gaat aan insecten?
Iedereeb opdringen om een warmtepomp van eventjes 7000(!!!!) Euro bij hun huis neer te zetten? Eventjes? Iedereen aan de zonnepanelen uit china en warmtepompen, doe het effe neerleggen bij het volk. Makkie. Want iedereen kan dat zomaar dragen.
Oh laten we het niet hebben over onze spoorwegen, die rijden vaak op groene stroom enzo, maar door privatisering wordt minder en minder geld gemaakt dus kaartjes worden steeds waanzinnig duur. Waarom doen we daar niks aan voor het klimaat dan?
Het is allemaal netjes om voor het klimaat te strijden in ons kikkerland, maar niemand praat over de echte problemen en niemand heeft wat daarvoor over. Wil je de hele economie in elkaar storten? Deze veranderingen zouden de armen veel harder treffen dan de rijken waardoor je nog meer armoede en pijn veroorzaakt. We zijn niet in staat om zulke plannen allemaal door te kunnen voeren. We hebben geen energie centrales, geen geld om de industrie te spekken zodat ze CO2 opvangen, we hebben geen mogelijkheden om mensen hun auto's te laten vervangen door nieuwe. Maar iedereen moet maar het klimaat redden.
Het is toch niet zo gek dat velen niet zo warm zijn voor dit onderwerp? Hoe gaan we deze problemen oplossen dan? Tot zover hoor ik geen oplossingen.
Vind ik niet, het klimaat veranderd altijd daar doe je toch niks aan. Landschaps-, lucht- en lichtvervuiling daarentegen...ik wou dat ze dat eens aan gingen pakken. Geen schapen in de wei maar zonnepanelen en windmolens. Geen koeien maar wel chemelot en tata. Geen tuintjes maar wel flats voor mensen in de stad. Stapelen maar!
klimaatverandering is een wereldwijd fenomeen. Ik ben niet tegen klimaatmaatregelen, maar vind het niet aan een rechter om daar uitspraken over te doen. Zo gaan rechters beleid maken op basis van veel te algemene mensenrechten. Overbevolking is ook een wereldwijd probleem dat mensenrechten bedreigt. Mag een rechter dan bepalen dat de nationale overheid maatregelen moet treffen daartegen, zoals een één-kind-beleid? Inkomensongeljjkheid is ook een probleem dat de samenleving en dus mensenrechten bedreigt. Straks wordt het land bestuurd door een zakenkabinet van rechters, zonder parlement.
Er moet beter worden nagedacht over de consequenties van het tekenen van verdragen waarin wel het doel maar niet de weg daar naar toe wordt vastgelegd. Beter nog moeten al gerekende verdragen worden opgezegd. Verdragen zoals het VN-vluchtelingenverdrag zijn onuitvoerbaat, want er zit geen limiet op het aantal asielaanvragen.
>Verdragen zoals het VN-vluchtelingenverdrag zijn onuitvoerbaat, want er zit geen limiet op het aantal asielaanvragen.
hoe kunnen we een limiet stellen aan het aantal vluchtelingen als we ook geen limiet stellen aan hoeveel munitie en bommen we leveren aan genocidale regeringen (Israël) , terroristische organisaties (zoals de taliban die we zelf in het verleden hebben voorzien van wapens en munitie) of zelf maar elk land bombarderen die onze handelsbelangen belemmeren (Libië of Yemen)
Je kan het ook omdraaien: de politiek is zo lamlendig traag om iets te doen aan een overduidelijk probleem dat de rechter het nu maar moet oppakken.
De rechter wil het liefst terughoudend zijn ivm het staatsrecht, maar het is wel diens rol om effectieve rechtsbescherming te bieden tegen de schending van de mensenrechten die in landen zoals Nederland moeten gelden.
En nee de rechter gaat geen beperking doen met betrekking tot overbevolking, want dat volgt simpelweg niet uit de mensenrechten. Juist de bescherming van het prive- en gezinsleven, waar ook de uitspraak van vandaag op is gebaseerd (artikel 8 EVRM) beschermt daartegen.
Ik ben het in principe eens met het feit dat klimaatactie noodzakelijk is, maar dit is aan de wetgevende en uitvoerende macht, niet de rechtsprekende macht.
Goeie vraag. De aarde bestaat zo’n 4606 miljard jaar. Om in 1 mensenleven, dat voor de aarde echt niets is, zo’n verschil te zien is niet normaal. Klimaatverandering zou over een linie van duizenden of honderden jaren moeten plaatsvinden. Nu gebeurt het allemaal in 60 jaar tijd. Nu weten we dat de moleculen co2 en N (koolstofdioxide en stikstof) warmte gemiddeld langer vasthouden dan andere moleculen. Toevallig is het zo dat de mensheid zo’n 250 jaar geleden een industriële revolutie kreeg waardoor de hele wereld dit soort stoffen meer begon uit te stoten. Maar daar bleef het niet bij. Want die industrie was alleen voor bedrijven. Toen kwam de auto die perfect inspeelde op de luiheid en gemakzuchtigheid van de mens. Iedere dag, 365 dagen per week gaan gezinnen met 2 auto’s de weg op om in de file te gaan staan. Nederland zit er vol mee en onze infrastructuur kan het nu al nauwelijks aan. Al die auto’s stoten een gas uit die warmte langer vasthoudt. Zelfde geldt voor vliegtuigen. We zijn meer gaan vliegen. Sinds 2000 is het internationale toerisme verdubbeld en zijn we van 6,1 miljard inwoners naar 8,1 zo’n 20 jaar later. Al die extra mensen moeten eten, werken en nemen waarschijnlijk een auto of pakken het vliegtuig voor een vakantie. Mensen hebben zich in de totale geschiedenis nog nooit zo respectloos opgesteld richting de natuur als nu. En nu er signalen zijn dat we weten waardoor dit komt verwerpen grote corporale instanties deze theorieën om hun aandeelhouders blij te houden. Het is erg verdrietig maar een goede weerspiegeling van onze aard
Als we ons gedrag aanpassen is het tempo waarop wel aan te passen. Dan kunnen we ons evolutionair aanpassen. Helaas zijn we geen smartphones en updaten we niet gemakkelijk. Neuronenpaden door de jaren heen maken dat we niet veranderen
Naïef. Aanpassen naar een modus van voor de industriële revolutie lijkt me onmogelijk. Niemand gaat zijn auto, computers, smartphones en andere moderne apparatuur opgeven om klimaatdoelen te halen. Klinkt extreem, maar zo extreem zouden we moeten veranderen om de CO2 uitstoot op korte termijn te verminderen. Er is een veel makkelijkere oplossing: wacht nog 60 tot 80 jaar en de wereldbevolking neemt rap af dus hoeft er veel minder geproduceerd te worden. Bovendien krijgt de natuur dan weer meer de ruimte.
Als je maar genoeg belasting extra wil betalen, de politici meer en meer controle wil geven over ieder aspect van ons leven, en we de grootste banken de controle willen geven over de voorgestelde oplossing (carbon credits), dan blijkt er ieder jaar altijd nog een paar jaar over te zijn om het tij te keren. Het is bijna alsof die maatregelen het doel zijn en het klimaat een middel is om ze te bereiken ipv andersom.
Wat een onzin zeg, carbon credits werkt totaal niet. Je moet juist controle weghalen bij winstgevende bedrijven als banken. Bedrijven kun je verplichten om te vergroenen, burgers kun je daarbij helpen. Het is allemaal niet hopeloos maar uiteraard wordt er massaal geïnvesteerd door bedrijven om te doen alsof het 1 geen groot probleem is 2 aanpakken hopeloos is 3 we toch al te laat zijn. Blijkbaar lullen mensen graag dat soort lobbypraat na, want ja je zal in je leven maar een paar vliegvakanties moeten staan.
Het is zeker niet hopeloos, want er zal altijd nog slechts een paar jaar zijn om het tij te keren. Dat is namelijk het riedeltje dat ze afdraaien om jullie bang te maken. En iedere keer als die paar jaar verstrijkt dan vergeten we gewoon dat er belooft was dat het tij niet meer te keren zou zijn en herhalen we riedeltje nog een keer een dan plakken de gelovigen zich gewoon weer vast aan de wegen in het land.
Allemaal leuk en aardig. Maar dit is geen antwoord op de vraag die ik stelde. Mij vraag is vrij simpel. Is klimaat verandering te stoppen. Of is het alleen maar uitstellen.
Het is inderdaad niet echt te stoppen, alleen hoe znel het veranderd heeff een gigantische invloed op het voortbestaan van mens, dier en plant.
Het is niet erg als het klimaat langzaam veranderd. Over tijden van tienduizenden jaren kan het leven meeveranderen. Er zal hoedanook uitsterfte plaatsvinden, alleen de mate waarin dat nu gebeurt is ongezond voor het leven hier op aarde.
We denken dat als de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer stabiliseert, dat dan ook de klimaatverandering door die broeikasgassen stabiliseert, in plaats van in de komende 20 jaar 4 of 5 graden warmer wordt. Dan heb je het er dus over dat een doorsnee zomerdag in 2050 niet 23 graden is maar 27 of 28. Hoeveel warmer het dan de rest van je leven nog wordt is open.
Dat betekent niet dat het klimaat nooit meer verandert, over duizend jaar is het klimaat sowieso anders dan nu, natter, droger, warmer of kouder.
De scenarios waar we het over hebben met klimaatverandering gaan niet over duizend jaar, maar over periodes die we allemaal nog mee maken, decennia. We hebben er heel direct, heel snel en heel veel invloed op.
De vraag die eigenlijk nog niet goed beantwoord is, is: hoe érg is het als de temperatuur sneller stijgt dan de bedoeling is? Veel modellen gaan uit van een stijgende zeespiegel als ergste bijwerking maar dat is helemaal nog niet echt terug te zien, zeker niet als je de voorspelde zeespiegelstijging van het IPCC ernaast legt.
Dat is niet de vraag die hier gesteld werd. Hoe erg is het is subjectief, maar wat de gevolgen zijn is mogelijk beter te beantwoorden.
Als eerste zal je moeten denken aan hongersnood aan de randen van de Sahara, met gerelateerde conflicten en vluchtelingenstromen.
Zeespiegelstijging is een wat vertraagd effect en moeilijk voorspelbaar. De verwachtingen lopen enorm uiteen, van 30cm tot ruim een meter, maar pas aan het eind van de eeuw
https://xkcd.com/1732/ — hoewel het een strip is, is het wel op wetenschappelijke data gebaseerd. Het laat zien hoe inderdaad over tijd heen de temperatuur op aarde schommelt. Zie onderaan de verandering door menselijke klimaatverandering. Dan is het in één klap duidelijk dat wat we nu ervaren heel iets anders is dan wat op natuurlijke wijze gebeurt.
Kan teveel klimaatactie ook een schending van de mensenrechten zijn? In de Nederlandse grondwet staat in elk geval dat de economie een zaak van zorg is voor de overheid. Wat als klimaatactie een zware wissel gaat trekken op het economisch welzijn?
We hebben deze situatie eigenlijk al een beetje met stikstof. Huizen bouwen is tegen de rechten van de natuur (want veroorzaakt stikstofuitstoot), huizen niet bouwen is tegen de mensenrechten (want mensen hebben geen woning).
Lijkt er op dat straks alleen rechters nog maar beleid mogen uitzetten en dat zij dat moeten gaan bepalen aan de hand van allerlei uitleg van mensenrechten. Leidt nu al tot leuke dingen zoals een stikstofbouwstop.
Wat denk je dat klimaatverandering voor de economie betekent? We zullen nu al geconfronteerd worden met de effecten, en als we niet onze uitstoot binnen een paar decennia terugbrengen naar nul worden die effecten alleen maar ernstiger. En dan heb ik het niet alleen over zeespiegel stijging, maar het feit dat grote delen van de wereld ongeschikt worden voor landbouw (bijv. Zuid Europa) of zelfs ongeschikt voor bewonen (zoals bijvoorbeeld zuid india). Nu denk jij: daar woon ik toch niet, maar onze economie is verbonden aan de wereldeconomie, en een ineenstorting van het globale voedselsysteem zal de wereldeconomie doen krimpen.
Klimaatverandering heeft impact op het economisch welzijn, en op welzijn in het algemeen. Dat staat niet ter discussie. Maar laten we zeggen dat klimaatverandering de economie met 20% kan laten dalen, moeten we dan 15% van onze economie opofferen om dit effect 2% minder heftig te maken?
De getallen hier zijn uit de lucht gegrepen en het is mogelijk om met een reductio ad absurdam uiteindelijk alles te bewijzen, maar het kernpunt staat. Uiteindelijk krijg je het niet voor elkaar om op puur economische gronden de uitstoot naar nul te brengen. Daar zal ergens een balans in zitten.
Overigens zijn er natuurlijk ook nog niet-economische redenen om uitstoot terug te dringen.
De meeste schattingen komen op een paar procent van GDP per jaar kosten om klimaatverandering af te wenden. Hoe langer we wachten, hoe minder schade we afwenden en hoe makkelijker de transitie. https://www.euronews.com/green/2022/04/04/the-economic-benefits-of-climate-action-will-outweigh-the-costs-ipcc-report-finds
>Wat als klimaatactie een zware wissel gaat trekken op het economisch welzijn?
Daar moeten we zeker een balans in vinden. Verduurzamen kost vaak geld. Economische schade verminderd inkomsten en dus ook de ruimte om duurzaam te innoveren. Wel weten we dat de kosten van in-actie vele malen hoger zullen zijn, met name voor onze kinderen.
Wat betreft de woningcrisis moeten we denk ik waar mogelijk hoger bouwen? We hebben zowat de meeste laagbouw van alle Westerse landen. Alleen in Ierland is het % hoogbouw lager dan hier.
Voor het aanleggen van hoogbouw worden ook machines gebruikt, dit is niet voorbehouden aan laagbouw. De bouwstop was dus ook niet alleen voor laagbouw.
Nee klopt, maar ik had het niet over de oorzaak van het probleem. Hoogbouw lijkt me één van de oplossingen. Of vind je dat te vervuilend vanwege het gebruik van machines? In dat geval, wat is volgens jou de oplossing?
Ik ben best voor hoogbouw. Waar ik naar refereer is dat de strijdige belangen van natuur en mens tot bizarre uitkomsten leiden als je ze een voor een door een rechter laat beoordelen.
Ja hoor:
Het doet er niet toe wat een rechter in NL vind zolang de top 3 uitstoters los van elkaar per dag meer uitstoten dan wij in een jaar.
Maar goed dat wij ons best gaan doen om een stijging van 0,0000014 graad te voorkomen
Ik ben 100% voor meer doen voor het klimaat
Doen doen doen en snel mogelijk
Maar wat voor achterlijk precedent zou dit scheppen als een rechter hierover kan bepalen.
Dan morgen een rechter ook de oorlog verklaren aan Rusland want niet tegen hun vechten is ook een schending van de mensenrechten want stel dat ze ooit Nederland aanvallen
Een rechter zou nu gaan bepalen dat bepaalde dingen in de toekomst een negatief effect kunnen hebben en dan aan de hand daarvan een vonnis kunnen uitbrengen. Als we niet zien wat voor Pandora’s doos aan potentiële teringbende dit opentrekt
Dat is iets heel anders dan dat de rechter bepaald over schending van mensenrechten
Want A wij weten nog niet wat de specifieke negatieve effecten van klimaatverandering gaan zijn. Als een rechter dit dus over mag bepalen dan wil dat zeggen dat een rechter een vonnis mag uitbrengen over een hypothetische toekomstige situatie. Wat voor 1984 shit is dat. Goh meneer er is een grote kans dat u in de toekomst iemand gaat vermoorden dus we zetten u maar alvast in de gevangenis voor de zekerheid
Wat een onzin vergelijking, alsof dit gaat over schade die in de toekomst veroorzaakt gaat worden ipv schade die nu word veroorzaakt.
Natuurlijk kunnen we de schade niet perfect voorspellen, alsof dat de enige manier is om dit soort zaken te voeren. Als een medewerker aan giftige stoffen wordt blootgesteld moeten we ook maar eerst wachten of ze er aan doodgaan?
Ja of voetbalhooligans verbieden, want die zijn ook wel eens homo onvriendelijk, hele goede vergelijking.
Actief iedereens leefomgeving vervuilen is wat anders dan een onwenselijke mening over homo's er op nahouden. En wanneer een SGP of Denk homo's wil discrimineren mag de rechter daar ook wat van vinden ja.
We weten dondersgoed wat de algemene gevolgen zijn en dat is voldoende. Als je weet dat je dronken achter het stuur erg waarschijnlijk een ongeluk veroorzaakt nemen we toch ook je rijbewijs af? Als je dat doet terwijl je rijdt op een plek waar veel mensen zijn is er poging tot doodslag. Hetzelfde met de schending van art. 8 EVRM; het staat met erg veel zekerheid vast dat klimaatverandering een drastische invloed gaat hebben op sommigen hun privelevens.
Die rechter “bepaald” dat niet?
Weet je überhaupt hoe een uitspraak werkt?
Iemand brengt wetenschappelijk bewijs aan om de gevolgen er van te tonen, en daar baseert die rechter zijn uitspraak op.
Ik ben evenals de pvv geen klimaatontkenner maar ik vraag mij wel af hoe groot het aandeel van de mens is als het gaat om klimaatverandering. Het is een natuurlijk fenomeen waarvan ik denk dat de mens geen tot een minimaal aandeel heeft. En je zegt het zelf al… al was het wel zo geweest dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt (waar ik zelf niet in geloof zoals ik net al zei) is het raar om een land als Nederland in een economische crisis te storten terwijl we weten dat nederland totaal geen verschil zal maken en landen als China inderdaad vele malen meer uitstoten. Sterker nog wat nederland in totaal wilt besparen en wat ons onze hele economie zou moeten kosten zou China binnen enkele dagen weer uitstoten. Ik geloof dus wel in klimaatverandering maar niet zozeer in klimaatverandering vanwege het feit dat we zoveel autorijden bijvoorbeeld.
https://xkcd.com/1732/ — hoewel het een strip is, is het wel op wetenschappelijke data gebaseerd. Het laat zien hoe inderdaad over tijd heen de temperatuur op aarde schommelt. Zie onderaan de verandering door menselijke klimaatverandering. Dan is het in één klap duidelijk dat wat we nu ervaren heel iets anders is dan wat op natuurlijke wijze gebeurt.
Ik was eerlijk gezegd niet van plan om een onbekende link te openen om een strip te lezen.
Als je wilt mag je het onderzoek bij naam noemen en dan zoek ik het zelf wel op.
Waarom zou je de link naar de strip niet openen maar de links naar de onderzoeken wel? Kost je één klik.
Maar prima, veel leesplezier:
- https://www.nature.com/articles/nature10915
- https://www.science.org/doi/10.1126/science.1228026
- https://cp.copernicus.org/articles/9/367/2013/cp-9-367-2013.html
- https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/ (geen publicatie maar een dataset)
Denk dat het nogal naïef is om te denken dat de persoon op wie je reageert daadwerkelijk geïnteresseerd is. Vrij duidelijk dat als je nu nog claimt dat de impact van de mens nihil is, je de daadwerkelijke impact niet wil weten.
Heb je dit zelf wel doorgelezen voordat je dit doorstuurde? De eerste 2 links verwijzen naar artikelen met een paywall. Het derde artikel is tenminste duidelijk en gaat over de geschiedenis van het klimaat alleen wordt daar niets gezegd over de invloed van de mens. Er wordt zelfs al toegegeven in dit onderzoek zelf dat niet alles zeker is: “There is, however, sig- nificant disagreement even over first-order diagnostics such as the global average of the annual mean temperature at that time, with estimates ranging from as much as 6 ◦C to as little as 3 ◦C colder than the modern (pre-industrial) climate (e.g. Schneider von Deimling et al., 2006a; Holden et al., 2009; Schmittner et al., 2011). This uncertainty limits our ability to critically assess climate model performance.“ er wordt trouwens meerdere keren gezegd zelfs bij de grafieken dat dit waar is er van uit gaande dat de cijfers die zij kregen kloppen. Dit wordt steeds weer expliciet genoemd.
Waar is toch het bewijs van al die duizenden wetenschappers die allemaal beweren dat de mens hoofdverantwoordelijk is voor de verandering van het klimaat?
Alstublieft: https://academic.oup.com/bioscience/article/70/1/8/5610806?login=false
Intussen nog 4K extra handtekeningen: https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/sites/default/files/climate_signatories.pdf
Mooi dat jij het beter weet dan al die duizenden wetenschappers over de hele wereld. Ik denk dat jouw instelling meer te maken heeft met, ik wil zo blijven leven als ik altijd al gedaan heb. En als je dan net doet alsof het niets aan de hand is tenminste Dat het veroorzaakt wordt door de mens dan kun je dat gewoon doen, toch? https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/mens-verandert-het-klimaat
De wetenschappers weten het zelf ook niet.. de ene wetenschapper zou zeggen dat hij of zij denkt dat de mens een groot aandeel heeft waar de andere wetenschapper weer zou zeggen dat hij of zij dit nogal betwijfelt. Dus om je antwoord te beantwoorden: Nee ik weet het niet beter dan wetenschappers die hier onderzoek naar doen het probleem is alleen dat ook zij het niet helemaal zeker weten en het nogsteeds niet met elkaar eens zijn.
Hoewel je gelijk hebt dat wetenschappers het niet met elkaar eens zijn hoe snel het gaat zijn er een aantal observaties die belangrijk zijn:
- Nagenoeg alle wetenschappers op het gebied van klimaat zijn het er over eens dat de mens de oorzaak is van de sterkte van verandering is die we nu mee maken.
- Keer op keer blijkt dat de wetenschappers die klimaatverandering in twijfel trekken (a) door de olie en gas industrie betaald werden voor hun onderzoek, (b) nul onderzoek publiceerden, maar alleen wat in het rond roepen, en/of (c) wanneer ze wel wat publiceren, het onderzoek aan alle kanten mankeert.
- Zelfs de pessimistische voorspellingen over de snelheid van klimaatverandering worden al gebroken. Het gaat simpelweg nog harder dan initieel gedacht. Niet op enkele datapunten zoals een dag van 24 graden vroeg in april van afgelopen weekend, maar op de trends van temperaturen door de recente jaren heen. In ieder land, en zelfs met de temperatuur van oceanen zie je dit terug.
waarom? het is algemeen bekend dat we door de klimaatverandering korter gaan leven. het zelfde geld voor luchtvervuiling. vaak veroorzaakt door de zelfde partijen die ook de klimaatschade veroorzaken.
als ik met een pistool rond ga zwaaien waardoor mensen korter leven noemen we dat moord. waarom dan niet als iemand die doet door zijn bedrijfsvoering?
Tja. We kunnen het ook blijven ontkennen... [https://www.nu.nl/klimaat/6308339/ook-maart-heeft-een-warmterecord-verbroken-en-dat-is-de-tiende-maand-op-rij.html](https://www.nu.nl/klimaat/6308339/ook-maart-heeft-een-warmterecord-verbroken-en-dat-is-de-tiende-maand-op-rij.html) >Maart 2024 heeft een warmterecord gebroken. Nooit eerder zijn er in maart zulke hoge temperaturen gemeten sinds het begin van de temperatuurmetingen. Wereldwijd was het gemiddeld 14,14 graden. Het is de tiende maand op rij die een warmterecord breekt Je kunt de reacties op dit soort berichten inmiddels uittekenen: * wij zijn maar 0,iets% van het probleem, laat eerst China/etc maar eens wat doen! * laat de politiek zich met belangrijk dingen bezig houden, immigranten edn minder regels uit de EU! * etc Inmiddels zit de opwarming aan de bovenkant van de voorspelling: [https://edition.cnn.com/2023/11/02/climate/the-planet-is-heating-up-faster-than-predicted-says-scientist-who-first-warned-the-world-about-climate-change/index.html](https://edition.cnn.com/2023/11/02/climate/the-planet-is-heating-up-faster-than-predicted-says-scientist-who-first-warned-the-world-about-climate-change/index.html) En in NL zijn we aan het onderhandelen met de partij die de hele klimaat-crisis domweg ontkent. Gevoed door decennia ontkenning door de grote partijen, in een land dat voor de helft onder de snel stijgend zeespiegel ligt. "Nee hoor, kijk maar naar dit rapport, de zeespiegel is pas over X jaar een probleem!" Na een dag in maart die 19 graden was of zo. **Mensen zijn intelligent genoeg om de klimaatcrisis te veroorzaken en te dom om er op tijd iets aan te doen.** Helaas.
Toevallig ook opgevallen hoe weinig insecten er momenteel rond vliegen? Ik vind het bijzonder eng.
We zijn daar inmiddels 70% van kwijt. Wat **niets** te maken heeft met al die insecticiden!!! Denk er wel om!
Woon hier al 45 jaar tussen het gif en leef nogsteeds dus valt allemaal wel mee. /aldus een willekeurige sukkel in een dorp midden tussen de lelies waar het 1 grote gif bende is. Tja Parkinson, blijkbaar een puik vooruitzicht voor sommigen.
Eigenlijk niet, ik zie er echt al weer ongekend veel vliegen. Niet dat ik t wil ontkennen ofzo, ik weet dat t gebeurt.
Waar woon je dan? Ik zie alleen in het buitenland hoeveelheden insecten zoals 35 jaar geleden in Nederland.
Nabij schiphol, wel naast een park + groot open water. Dat zal best een verschilletje maken denk ik
Ok wat voor insecten zie je? En zijn dat echt net zo veel soorten en exemplaren als 10, 20,of 30 jaar geleden?
Gozer weet ik veel, gewone europese muggen en honingbijen ofzo. Die beesten vliegen in een miliseconde langs en dan zijn ze weer opgehoepeld. Of het er meer dan 10-30 jaar geleden zijn weet ik niet, toen was ik nog niet op deze aarde of wonend op deze plek. Het enige wat ik weet, en tevens heb gecomment, is dat ik niet bepaald merk dat er minder zijn, wat gezien de cijfers best uniek is.
Valt hier wel mee, maar ik woon in de polder naast een natuurgebied. De bijen gaan momenteel helemaal los in m'n insecten (en vooral bijen en vlinder) vriendelijke tuin.
Mooi toch? Hoef je niet iedere dag je auto te wassen door die tyfusbeesten die je voorruit vergallen
Het probleem met "laat china het eerst maar oplossen, zij zijn de grote verbruiker" is dat china dat nooit zal doen, die gaat alleen maar dingen doen waar ze rijk van worden. Wat wij als nederland wel kunnen doen is een voorbeeld zijn van innovatie en het laten zien aan de ontwikkelende wereld dat klimaat neutraal zijn daad werkelijk positieve invloed heeft op de economie. Een veel voorkomend sentiment in china is: over meer dan honderd jaar zijn alle westerse landen rijk geworden met het verbranden en verhandelen van fossiele brandstoffen, en nu moetten wij ineens onze economie verpesten omdat de westerse landen het klimaat hebben verpest? Ja, amahoela, dikke vinger.
Dat is grotendeels onwaar. China is heel hard aan het vergroenen, minstens net zo hard als EU en op veel punten harder dan de VS. Ze lopen nu nog achter, zeker, maar gezien de enorme industrie daar zijn ze zeer op de goede weg: [https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/numbers-behind-chinas-renewable-energy-boom-2023-11-15/](https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/numbers-behind-chinas-renewable-energy-boom-2023-11-15/) De verwachting is, bijvoorbeeld, dat het maximale verbruik van steenkool dit of volgend jaar komt - waarna de daling wordt ingezet: [https://foreignpolicy.com/2023/11/01/china-coal-energy-environment-climate-change-policy-fossil-fuel/](https://foreignpolicy.com/2023/11/01/china-coal-energy-environment-climate-change-policy-fossil-fuel/) Voeg daarbij dat China de fabrikant is van alles op de wereld en je moet constateren dat ze dat knap doen.
Dat houd niet weg van het veel voorkomende sentiment van de chinese mensen, ze zullen nooit vergroening accepteren als er geen economisch voordeel bij zit. Het gaat tegenwoordig erg slecht met de kool economie in china, dus het is niet zo gek dat ze alternatieven zoeken, als kool weer goedkoper word zullen ze vast weer kool verbranden. Waarom zouden ze anders een surplus aan koolcentrales bouwen? China bouwt naar wat het beste is voor de economie, niet wat het beste is voor de planeet, dus mijn originele bedoeling met mijn post, dat nedeland het voorbeeld kan zijn voor hoe een goede klimaat neutrale economie toch welvarend kan zijn, blijft staan, dit is belangrijk voornamelijk voor de afrikaanse landen. Die gaan in de dichtbijzijnde toekomst ontwikkelen, en hebben het zelfde sentiment als de gemiddelde chineese, en vind het oneerlijk dat hun economie moet bezwijken omdat wij westerse landen het klimaat hebben verpest.
omdat China helemaal niet zijn capicitet in kolencentrales aan het uitbreiden is. ja china opent een recordaantal kolencentrales waarvan het overgrote deel overigens buiten China geopend word. echter sluit china tegelijkertijd ook een recordaantal verouderde kolencentrales. die Chinezen zijn ook niet achterlijk die weten namelijk dondersgoed dat kolen een achterhaalde technologie is, die schreeuwend duur is. de kostprijs van 1 MW kolen stroom is hoger dan voor 2MW zonneenergie of windenergie. laat china nu toevallig ook meer dan de helft van alle zonnepanelen wereldwijd produceren. het is dan ook zo dat 90% van de nieuwe stroom capiciteit in China groen is. waarbij ze het verbranden van bomen of kernenergie niet als groen beschouwen. de Chinese overheid heeft er dan ook nooit een geheim van gemaakt dat hun beleid was om eerst meer te gaan vervuilen om hun economie te versterken zodat ze daarna volgas kunnen inzetten op verduurzamen van de economie zodat ze in 2040 het eerste land zullen zijn dat en een industriële grootmacht is en een negatieve co2 uitstoot heeft. op dit moment zijn ze dan ook hard onderweg om dit daadwerkelijk te gaan halen. terwijl wij in Nederland massaal lopen te klagen dat zonnepanelen op een huis lelijk is. zonnepanelen in een weiland niet moeten kunnen en windmolens verboden zouden moeten worden
Te dom. Dat weet ik niet. Het kan ze volgens mij gewoon geen zak schelen. Denken vaak niet verder dan hun neus lang is.
>Denken vaak niet verder dan hun neus lang is. Hoe wil je dat dan noemen? We kachelen met zijn allen met een noodgang op een ravijn af en we blijven maar wachten tot iemand anders aan de rem trekt. Ik noem dat dom.
Wel nee, de gene die met de hand richting de rem grijpt gooien we direct onder de bus! Kut linksch!
Kortzichtig is niet hetzelfde als dom. Die mensen kunnen voorzichzelf heel slim zijn. Btw maak jij je nu pas zorgen over de ravijn? Misschien is de r/collapse wat voor je. Ik heb de ravijn allang geaccepteerd als een onvermijdelijke einde. De verandering die nodig is, is zo significant dat wat je vraagt praktisch onmogelijk is omdat mensen gewoonte dieren zijn die luxe plaatsen boven algemeen belang. Mensen gaan liever door met consumeren.
Here's a sneak peek of /r/collapse using the [top posts](https://np.reddit.com/r/collapse/top/?sort=top&t=year) of the year! \#1: [How Bad Could It Be?](https://i.redd.it/0o7i2eu6veza1.jpg) | [298 comments](https://np.reddit.com/r/collapse/comments/13fmu1o/how_bad_could_it_be/) \#2: [Skeletor brings disturbing U.S health care facts...](https://i.redd.it/jvi68t3kht0c1.jpg) | [153 comments](https://np.reddit.com/r/collapse/comments/17x4db0/skeletor_brings_disturbing_us_health_care_facts/) \#3: [Everyday In America.](https://i.redd.it/x08am87uu2ya1.jpg) | [235 comments](https://np.reddit.com/r/collapse/comments/1391bgo/everyday_in_america/) ---- ^^I'm ^^a ^^bot, ^^beep ^^boop ^^| ^^Downvote ^^to ^^remove ^^| ^^[Contact](https://www.reddit.com/message/compose/?to=sneakpeekbot) ^^| ^^[Info](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/) ^^| ^^[Opt-out](https://np.reddit.com/r/sneakpeekbot/comments/o8wk1r/blacklist_ix/) ^^| ^^[GitHub](https://github.com/ghnr/sneakpeekbot)
Wat zie ik nou?! Het is ons dagelijks momentje om de kop weer even in het zand te steken! 🥳🥳 Ooh wacht, en “zeur eens niet zo, geniet van het lekkere weer! Het is ook nooit goed!” natuurlijk.
Nee. 'Schending van mensenrechten' is een serieuze aantijging die niet verzwakt moet worden. 'Te weining actie' is niet hetzelfde als een schending van iemands rechten, en humanitaire rampen die veroorzaakt worden door klimaatverandering kunnen nog op andere manieren voorkomen worden, door bijvoorbeeld hulp te bieden. Hulp weigeren kan dan een schending zijn van mensenrechten. Daarnaast wordt klimaatverandering veroorzaakt door iedereen, er niet echt één individu of instantie die je er de schuld van kan geven, en iedereen de schuld geven is betekenisloos. Maar dit is natuurlijk mijn mening.
Dus de instantie die beleid kan maken die invloed heeft op 10% van alle uitstoot is verantwoordelijk voor de hypothetische stelling dat de temperatuur 2 graden is gestegen door menselijk handelen op een Zwitserse berg helling? De wereld is gek geworden, compleet debiel dit. Ga dan gewoon constructief proberen wat te verbeteren door bijv. investeren in innovatie ipv de communist uit te hangen.
Ok, laten we deze stelling aannemen zoals het is. En wat nu? Gaan we alle biomassa, gas en allerlei andere centrales dichtgooien, en een stroom netwerk hebben die steeds uitvalt? We kunnen geen stabiele netwerk hebben alleen op zon en windenergie. Kernenergie is de helft van tokkie nederlanders tegen, dus wat wordt er gewild dan? Gaan we alle fabrieken dicht gooien? Lekker duizenden mensen op straat zetten? Wat gaan ze doen dan? Wat voor banen moeten ze hebben? Gaan we stoppen met bouwen? Want oh ja al die materialen voor het bouwen maken CO2. Of gaan we een regeltje verzinnen dat we dat zelf niet maken, maar wel goedkoop importeren uit china waar wel diezelfde CO2 uitgestoot gaat worden? Gaan we iedereen met een benzine diesel en hybride auto onbetaalbaar maken? Mocht je niet op fietsafstand wonen van je werk dan dikke pech, mag je niet meer heen. Dit is belangrijk voor goederen diensten, zoals je eten ook. Alle supermarkten dicht, want vrachtwagens rijden niet meer? Gooien we alle luchthavens dicht? Alle havens ook? Hoe gaan we handelen dan? Niet? Wat gaan we doen met eten? Importeren? Dat mag dan niet i.v.m CO2 uitstoot. Vlees verbannen iedereen veganist? Wel uit eigen bodem, zonder pesticides en weet ik veel wat, waardoor de helft van de oogst verloren gaat aan insecten? Iedereeb opdringen om een warmtepomp van eventjes 7000(!!!!) Euro bij hun huis neer te zetten? Eventjes? Iedereen aan de zonnepanelen uit china en warmtepompen, doe het effe neerleggen bij het volk. Makkie. Want iedereen kan dat zomaar dragen. Oh laten we het niet hebben over onze spoorwegen, die rijden vaak op groene stroom enzo, maar door privatisering wordt minder en minder geld gemaakt dus kaartjes worden steeds waanzinnig duur. Waarom doen we daar niks aan voor het klimaat dan? Het is allemaal netjes om voor het klimaat te strijden in ons kikkerland, maar niemand praat over de echte problemen en niemand heeft wat daarvoor over. Wil je de hele economie in elkaar storten? Deze veranderingen zouden de armen veel harder treffen dan de rijken waardoor je nog meer armoede en pijn veroorzaakt. We zijn niet in staat om zulke plannen allemaal door te kunnen voeren. We hebben geen energie centrales, geen geld om de industrie te spekken zodat ze CO2 opvangen, we hebben geen mogelijkheden om mensen hun auto's te laten vervangen door nieuwe. Maar iedereen moet maar het klimaat redden. Het is toch niet zo gek dat velen niet zo warm zijn voor dit onderwerp? Hoe gaan we deze problemen oplossen dan? Tot zover hoor ik geen oplossingen.
Vind ik niet, het klimaat veranderd altijd daar doe je toch niks aan. Landschaps-, lucht- en lichtvervuiling daarentegen...ik wou dat ze dat eens aan gingen pakken. Geen schapen in de wei maar zonnepanelen en windmolens. Geen koeien maar wel chemelot en tata. Geen tuintjes maar wel flats voor mensen in de stad. Stapelen maar!
klimaatverandering is een wereldwijd fenomeen. Ik ben niet tegen klimaatmaatregelen, maar vind het niet aan een rechter om daar uitspraken over te doen. Zo gaan rechters beleid maken op basis van veel te algemene mensenrechten. Overbevolking is ook een wereldwijd probleem dat mensenrechten bedreigt. Mag een rechter dan bepalen dat de nationale overheid maatregelen moet treffen daartegen, zoals een één-kind-beleid? Inkomensongeljjkheid is ook een probleem dat de samenleving en dus mensenrechten bedreigt. Straks wordt het land bestuurd door een zakenkabinet van rechters, zonder parlement.
Rechters maken geen beleid, ze houden de overheid aan het beleid wat de overheid zelf heeft gemaakt
Er moet beter worden nagedacht over de consequenties van het tekenen van verdragen waarin wel het doel maar niet de weg daar naar toe wordt vastgelegd. Beter nog moeten al gerekende verdragen worden opgezegd. Verdragen zoals het VN-vluchtelingenverdrag zijn onuitvoerbaat, want er zit geen limiet op het aantal asielaanvragen.
>Verdragen zoals het VN-vluchtelingenverdrag zijn onuitvoerbaat, want er zit geen limiet op het aantal asielaanvragen. hoe kunnen we een limiet stellen aan het aantal vluchtelingen als we ook geen limiet stellen aan hoeveel munitie en bommen we leveren aan genocidale regeringen (Israël) , terroristische organisaties (zoals de taliban die we zelf in het verleden hebben voorzien van wapens en munitie) of zelf maar elk land bombarderen die onze handelsbelangen belemmeren (Libië of Yemen)
Je kan het ook omdraaien: de politiek is zo lamlendig traag om iets te doen aan een overduidelijk probleem dat de rechter het nu maar moet oppakken. De rechter wil het liefst terughoudend zijn ivm het staatsrecht, maar het is wel diens rol om effectieve rechtsbescherming te bieden tegen de schending van de mensenrechten die in landen zoals Nederland moeten gelden. En nee de rechter gaat geen beperking doen met betrekking tot overbevolking, want dat volgt simpelweg niet uit de mensenrechten. Juist de bescherming van het prive- en gezinsleven, waar ook de uitspraak van vandaag op is gebaseerd (artikel 8 EVRM) beschermt daartegen.
Ik ben het in principe eens met het feit dat klimaatactie noodzakelijk is, maar dit is aan de wetgevende en uitvoerende macht, niet de rechtsprekende macht.
[удалено]
Goeie vraag. De aarde bestaat zo’n 4606 miljard jaar. Om in 1 mensenleven, dat voor de aarde echt niets is, zo’n verschil te zien is niet normaal. Klimaatverandering zou over een linie van duizenden of honderden jaren moeten plaatsvinden. Nu gebeurt het allemaal in 60 jaar tijd. Nu weten we dat de moleculen co2 en N (koolstofdioxide en stikstof) warmte gemiddeld langer vasthouden dan andere moleculen. Toevallig is het zo dat de mensheid zo’n 250 jaar geleden een industriële revolutie kreeg waardoor de hele wereld dit soort stoffen meer begon uit te stoten. Maar daar bleef het niet bij. Want die industrie was alleen voor bedrijven. Toen kwam de auto die perfect inspeelde op de luiheid en gemakzuchtigheid van de mens. Iedere dag, 365 dagen per week gaan gezinnen met 2 auto’s de weg op om in de file te gaan staan. Nederland zit er vol mee en onze infrastructuur kan het nu al nauwelijks aan. Al die auto’s stoten een gas uit die warmte langer vasthoudt. Zelfde geldt voor vliegtuigen. We zijn meer gaan vliegen. Sinds 2000 is het internationale toerisme verdubbeld en zijn we van 6,1 miljard inwoners naar 8,1 zo’n 20 jaar later. Al die extra mensen moeten eten, werken en nemen waarschijnlijk een auto of pakken het vliegtuig voor een vakantie. Mensen hebben zich in de totale geschiedenis nog nooit zo respectloos opgesteld richting de natuur als nu. En nu er signalen zijn dat we weten waardoor dit komt verwerpen grote corporale instanties deze theorieën om hun aandeelhouders blij te houden. Het is erg verdrietig maar een goede weerspiegeling van onze aard
Heh ik denk dat je een komma mist bij 4606
[удалено]
Als we ons gedrag aanpassen is het tempo waarop wel aan te passen. Dan kunnen we ons evolutionair aanpassen. Helaas zijn we geen smartphones en updaten we niet gemakkelijk. Neuronenpaden door de jaren heen maken dat we niet veranderen
Naïef. Aanpassen naar een modus van voor de industriële revolutie lijkt me onmogelijk. Niemand gaat zijn auto, computers, smartphones en andere moderne apparatuur opgeven om klimaatdoelen te halen. Klinkt extreem, maar zo extreem zouden we moeten veranderen om de CO2 uitstoot op korte termijn te verminderen. Er is een veel makkelijkere oplossing: wacht nog 60 tot 80 jaar en de wereldbevolking neemt rap af dus hoeft er veel minder geproduceerd te worden. Bovendien krijgt de natuur dan weer meer de ruimte.
Als je maar genoeg belasting extra wil betalen, de politici meer en meer controle wil geven over ieder aspect van ons leven, en we de grootste banken de controle willen geven over de voorgestelde oplossing (carbon credits), dan blijkt er ieder jaar altijd nog een paar jaar over te zijn om het tij te keren. Het is bijna alsof die maatregelen het doel zijn en het klimaat een middel is om ze te bereiken ipv andersom.
Wat een onzin zeg, carbon credits werkt totaal niet. Je moet juist controle weghalen bij winstgevende bedrijven als banken. Bedrijven kun je verplichten om te vergroenen, burgers kun je daarbij helpen. Het is allemaal niet hopeloos maar uiteraard wordt er massaal geïnvesteerd door bedrijven om te doen alsof het 1 geen groot probleem is 2 aanpakken hopeloos is 3 we toch al te laat zijn. Blijkbaar lullen mensen graag dat soort lobbypraat na, want ja je zal in je leven maar een paar vliegvakanties moeten staan.
Het is zeker niet hopeloos, want er zal altijd nog slechts een paar jaar zijn om het tij te keren. Dat is namelijk het riedeltje dat ze afdraaien om jullie bang te maken. En iedere keer als die paar jaar verstrijkt dan vergeten we gewoon dat er belooft was dat het tij niet meer te keren zou zijn en herhalen we riedeltje nog een keer een dan plakken de gelovigen zich gewoon weer vast aan de wegen in het land.
Allemaal leuk en aardig. Maar dit is geen antwoord op de vraag die ik stelde. Mij vraag is vrij simpel. Is klimaat verandering te stoppen. Of is het alleen maar uitstellen.
Het antwoord is dus dat het nooit te laat is om te stoppen.
[удалено]
Ik was sarcastisch. Nee, het klimaat zal altijd veranderen en we weten niet òf en zo ja voor welk deel de mens verantwoordelijk is.
Het is inderdaad niet echt te stoppen, alleen hoe znel het veranderd heeff een gigantische invloed op het voortbestaan van mens, dier en plant. Het is niet erg als het klimaat langzaam veranderd. Over tijden van tienduizenden jaren kan het leven meeveranderen. Er zal hoedanook uitsterfte plaatsvinden, alleen de mate waarin dat nu gebeurt is ongezond voor het leven hier op aarde.
We denken dat als de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer stabiliseert, dat dan ook de klimaatverandering door die broeikasgassen stabiliseert, in plaats van in de komende 20 jaar 4 of 5 graden warmer wordt. Dan heb je het er dus over dat een doorsnee zomerdag in 2050 niet 23 graden is maar 27 of 28. Hoeveel warmer het dan de rest van je leven nog wordt is open. Dat betekent niet dat het klimaat nooit meer verandert, over duizend jaar is het klimaat sowieso anders dan nu, natter, droger, warmer of kouder. De scenarios waar we het over hebben met klimaatverandering gaan niet over duizend jaar, maar over periodes die we allemaal nog mee maken, decennia. We hebben er heel direct, heel snel en heel veel invloed op.
De vraag die eigenlijk nog niet goed beantwoord is, is: hoe érg is het als de temperatuur sneller stijgt dan de bedoeling is? Veel modellen gaan uit van een stijgende zeespiegel als ergste bijwerking maar dat is helemaal nog niet echt terug te zien, zeker niet als je de voorspelde zeespiegelstijging van het IPCC ernaast legt.
Dat is niet de vraag die hier gesteld werd. Hoe erg is het is subjectief, maar wat de gevolgen zijn is mogelijk beter te beantwoorden. Als eerste zal je moeten denken aan hongersnood aan de randen van de Sahara, met gerelateerde conflicten en vluchtelingenstromen. Zeespiegelstijging is een wat vertraagd effect en moeilijk voorspelbaar. De verwachtingen lopen enorm uiteen, van 30cm tot ruim een meter, maar pas aan het eind van de eeuw
https://xkcd.com/1732/ — hoewel het een strip is, is het wel op wetenschappelijke data gebaseerd. Het laat zien hoe inderdaad over tijd heen de temperatuur op aarde schommelt. Zie onderaan de verandering door menselijke klimaatverandering. Dan is het in één klap duidelijk dat wat we nu ervaren heel iets anders is dan wat op natuurlijke wijze gebeurt.
Nee.
Kan teveel klimaatactie ook een schending van de mensenrechten zijn? In de Nederlandse grondwet staat in elk geval dat de economie een zaak van zorg is voor de overheid. Wat als klimaatactie een zware wissel gaat trekken op het economisch welzijn? We hebben deze situatie eigenlijk al een beetje met stikstof. Huizen bouwen is tegen de rechten van de natuur (want veroorzaakt stikstofuitstoot), huizen niet bouwen is tegen de mensenrechten (want mensen hebben geen woning). Lijkt er op dat straks alleen rechters nog maar beleid mogen uitzetten en dat zij dat moeten gaan bepalen aan de hand van allerlei uitleg van mensenrechten. Leidt nu al tot leuke dingen zoals een stikstofbouwstop.
Wat denk je dat klimaatverandering voor de economie betekent? We zullen nu al geconfronteerd worden met de effecten, en als we niet onze uitstoot binnen een paar decennia terugbrengen naar nul worden die effecten alleen maar ernstiger. En dan heb ik het niet alleen over zeespiegel stijging, maar het feit dat grote delen van de wereld ongeschikt worden voor landbouw (bijv. Zuid Europa) of zelfs ongeschikt voor bewonen (zoals bijvoorbeeld zuid india). Nu denk jij: daar woon ik toch niet, maar onze economie is verbonden aan de wereldeconomie, en een ineenstorting van het globale voedselsysteem zal de wereldeconomie doen krimpen.
Klimaatverandering heeft impact op het economisch welzijn, en op welzijn in het algemeen. Dat staat niet ter discussie. Maar laten we zeggen dat klimaatverandering de economie met 20% kan laten dalen, moeten we dan 15% van onze economie opofferen om dit effect 2% minder heftig te maken? De getallen hier zijn uit de lucht gegrepen en het is mogelijk om met een reductio ad absurdam uiteindelijk alles te bewijzen, maar het kernpunt staat. Uiteindelijk krijg je het niet voor elkaar om op puur economische gronden de uitstoot naar nul te brengen. Daar zal ergens een balans in zitten. Overigens zijn er natuurlijk ook nog niet-economische redenen om uitstoot terug te dringen.
De meeste schattingen komen op een paar procent van GDP per jaar kosten om klimaatverandering af te wenden. Hoe langer we wachten, hoe minder schade we afwenden en hoe makkelijker de transitie. https://www.euronews.com/green/2022/04/04/the-economic-benefits-of-climate-action-will-outweigh-the-costs-ipcc-report-finds
Hier wordt gerefereerd naar het 2 graden scenario, daar zit inherent al een behoorlijk compromis in. Maar wel een goede referentie verder.
Je hebt gelijk, dit is om het ergste af te wenden. 1,5 graad opwarming hebben we eigenlijk al te pakken, 2 graden gaat al een forse inspanning worden.
>Wat als klimaatactie een zware wissel gaat trekken op het economisch welzijn? Daar moeten we zeker een balans in vinden. Verduurzamen kost vaak geld. Economische schade verminderd inkomsten en dus ook de ruimte om duurzaam te innoveren. Wel weten we dat de kosten van in-actie vele malen hoger zullen zijn, met name voor onze kinderen. Wat betreft de woningcrisis moeten we denk ik waar mogelijk hoger bouwen? We hebben zowat de meeste laagbouw van alle Westerse landen. Alleen in Ierland is het % hoogbouw lager dan hier.
Voor het aanleggen van hoogbouw worden ook machines gebruikt, dit is niet voorbehouden aan laagbouw. De bouwstop was dus ook niet alleen voor laagbouw.
Nee klopt, maar ik had het niet over de oorzaak van het probleem. Hoogbouw lijkt me één van de oplossingen. Of vind je dat te vervuilend vanwege het gebruik van machines? In dat geval, wat is volgens jou de oplossing?
Ik ben best voor hoogbouw. Waar ik naar refereer is dat de strijdige belangen van natuur en mens tot bizarre uitkomsten leiden als je ze een voor een door een rechter laat beoordelen.
Ja, dat las ik in het 3e deel van je originele commentaar. Ik reageerde op de eerste twee punten eruit. We praten compleet langs elkaar heen.
Denk het wel, alleen doet het er niet wat in NL een rechter vind (lekker makkelijk) maar daar het om wat er in de VS/India/China gebeurd
Zou je de zin wat duidelijker kunnen schrijven?
Ja hoor: Het doet er niet toe wat een rechter in NL vind zolang de top 3 uitstoters los van elkaar per dag meer uitstoten dan wij in een jaar. Maar goed dat wij ons best gaan doen om een stijging van 0,0000014 graad te voorkomen
Dankjewel, helder
Ik ben 100% voor meer doen voor het klimaat Doen doen doen en snel mogelijk Maar wat voor achterlijk precedent zou dit scheppen als een rechter hierover kan bepalen. Dan morgen een rechter ook de oorlog verklaren aan Rusland want niet tegen hun vechten is ook een schending van de mensenrechten want stel dat ze ooit Nederland aanvallen Een rechter zou nu gaan bepalen dat bepaalde dingen in de toekomst een negatief effect kunnen hebben en dan aan de hand daarvan een vonnis kunnen uitbrengen. Als we niet zien wat voor Pandora’s doos aan potentiële teringbende dit opentrekt
Als de staat zich niet aan zijn eigen wetten en afspraken houdt wie zou hen anders er op moeten aanspreken?
Dat is iets heel anders dan dat de rechter bepaald over schending van mensenrechten Want A wij weten nog niet wat de specifieke negatieve effecten van klimaatverandering gaan zijn. Als een rechter dit dus over mag bepalen dan wil dat zeggen dat een rechter een vonnis mag uitbrengen over een hypothetische toekomstige situatie. Wat voor 1984 shit is dat. Goh meneer er is een grote kans dat u in de toekomst iemand gaat vermoorden dus we zetten u maar alvast in de gevangenis voor de zekerheid
Wat een onzin vergelijking, alsof dit gaat over schade die in de toekomst veroorzaakt gaat worden ipv schade die nu word veroorzaakt. Natuurlijk kunnen we de schade niet perfect voorspellen, alsof dat de enige manier is om dit soort zaken te voeren. Als een medewerker aan giftige stoffen wordt blootgesteld moeten we ook maar eerst wachten of ze er aan doodgaan?
Volgens die zelfde logica kan een homo naar de rechter stappen omdat het migratie beleid zijn mensenrechten schendt
Ja of voetbalhooligans verbieden, want die zijn ook wel eens homo onvriendelijk, hele goede vergelijking. Actief iedereens leefomgeving vervuilen is wat anders dan een onwenselijke mening over homo's er op nahouden. En wanneer een SGP of Denk homo's wil discrimineren mag de rechter daar ook wat van vinden ja.
We weten dondersgoed wat de algemene gevolgen zijn en dat is voldoende. Als je weet dat je dronken achter het stuur erg waarschijnlijk een ongeluk veroorzaakt nemen we toch ook je rijbewijs af? Als je dat doet terwijl je rijdt op een plek waar veel mensen zijn is er poging tot doodslag. Hetzelfde met de schending van art. 8 EVRM; het staat met erg veel zekerheid vast dat klimaatverandering een drastische invloed gaat hebben op sommigen hun privelevens.
Die rechter “bepaald” dat niet? Weet je überhaupt hoe een uitspraak werkt? Iemand brengt wetenschappelijk bewijs aan om de gevolgen er van te tonen, en daar baseert die rechter zijn uitspraak op.
Ik ben evenals de pvv geen klimaatontkenner maar ik vraag mij wel af hoe groot het aandeel van de mens is als het gaat om klimaatverandering. Het is een natuurlijk fenomeen waarvan ik denk dat de mens geen tot een minimaal aandeel heeft. En je zegt het zelf al… al was het wel zo geweest dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt (waar ik zelf niet in geloof zoals ik net al zei) is het raar om een land als Nederland in een economische crisis te storten terwijl we weten dat nederland totaal geen verschil zal maken en landen als China inderdaad vele malen meer uitstoten. Sterker nog wat nederland in totaal wilt besparen en wat ons onze hele economie zou moeten kosten zou China binnen enkele dagen weer uitstoten. Ik geloof dus wel in klimaatverandering maar niet zozeer in klimaatverandering vanwege het feit dat we zoveel autorijden bijvoorbeeld.
https://xkcd.com/1732/ — hoewel het een strip is, is het wel op wetenschappelijke data gebaseerd. Het laat zien hoe inderdaad over tijd heen de temperatuur op aarde schommelt. Zie onderaan de verandering door menselijke klimaatverandering. Dan is het in één klap duidelijk dat wat we nu ervaren heel iets anders is dan wat op natuurlijke wijze gebeurt.
Ik vraag me af op welk onderzoek er wordt gebaseerd dat duizenden wetenschappers het hier mee eens zijn
Er staan letterlijk bronnen in de strip. Veel plezier met inlezen.
Ik was eerlijk gezegd niet van plan om een onbekende link te openen om een strip te lezen. Als je wilt mag je het onderzoek bij naam noemen en dan zoek ik het zelf wel op.
Waarom zou je de link naar de strip niet openen maar de links naar de onderzoeken wel? Kost je één klik. Maar prima, veel leesplezier: - https://www.nature.com/articles/nature10915 - https://www.science.org/doi/10.1126/science.1228026 - https://cp.copernicus.org/articles/9/367/2013/cp-9-367-2013.html - https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/ (geen publicatie maar een dataset)
Denk dat het nogal naïef is om te denken dat de persoon op wie je reageert daadwerkelijk geïnteresseerd is. Vrij duidelijk dat als je nu nog claimt dat de impact van de mens nihil is, je de daadwerkelijke impact niet wil weten.
Oh dat was me duidelijk, ging me meer om de passante lezers zodat zij bronnen en onderbouwing hebben.
Heb je dit zelf wel doorgelezen voordat je dit doorstuurde? De eerste 2 links verwijzen naar artikelen met een paywall. Het derde artikel is tenminste duidelijk en gaat over de geschiedenis van het klimaat alleen wordt daar niets gezegd over de invloed van de mens. Er wordt zelfs al toegegeven in dit onderzoek zelf dat niet alles zeker is: “There is, however, sig- nificant disagreement even over first-order diagnostics such as the global average of the annual mean temperature at that time, with estimates ranging from as much as 6 ◦C to as little as 3 ◦C colder than the modern (pre-industrial) climate (e.g. Schneider von Deimling et al., 2006a; Holden et al., 2009; Schmittner et al., 2011). This uncertainty limits our ability to critically assess climate model performance.“ er wordt trouwens meerdere keren gezegd zelfs bij de grafieken dat dit waar is er van uit gaande dat de cijfers die zij kregen kloppen. Dit wordt steeds weer expliciet genoemd.
Ja, ik heb het gelezen.
Waar is toch het bewijs van al die duizenden wetenschappers die allemaal beweren dat de mens hoofdverantwoordelijk is voor de verandering van het klimaat?
Hoe lang ga je roepen om bronnen en wanneer ga je zelf eens google openen?
Alstublieft: https://academic.oup.com/bioscience/article/70/1/8/5610806?login=false Intussen nog 4K extra handtekeningen: https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/sites/default/files/climate_signatories.pdf
Mooi dat jij het beter weet dan al die duizenden wetenschappers over de hele wereld. Ik denk dat jouw instelling meer te maken heeft met, ik wil zo blijven leven als ik altijd al gedaan heb. En als je dan net doet alsof het niets aan de hand is tenminste Dat het veroorzaakt wordt door de mens dan kun je dat gewoon doen, toch? https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/mens-verandert-het-klimaat
De wetenschappers weten het zelf ook niet.. de ene wetenschapper zou zeggen dat hij of zij denkt dat de mens een groot aandeel heeft waar de andere wetenschapper weer zou zeggen dat hij of zij dit nogal betwijfelt. Dus om je antwoord te beantwoorden: Nee ik weet het niet beter dan wetenschappers die hier onderzoek naar doen het probleem is alleen dat ook zij het niet helemaal zeker weten en het nogsteeds niet met elkaar eens zijn.
Hoewel je gelijk hebt dat wetenschappers het niet met elkaar eens zijn hoe snel het gaat zijn er een aantal observaties die belangrijk zijn: - Nagenoeg alle wetenschappers op het gebied van klimaat zijn het er over eens dat de mens de oorzaak is van de sterkte van verandering is die we nu mee maken. - Keer op keer blijkt dat de wetenschappers die klimaatverandering in twijfel trekken (a) door de olie en gas industrie betaald werden voor hun onderzoek, (b) nul onderzoek publiceerden, maar alleen wat in het rond roepen, en/of (c) wanneer ze wel wat publiceren, het onderzoek aan alle kanten mankeert. - Zelfs de pessimistische voorspellingen over de snelheid van klimaatverandering worden al gebroken. Het gaat simpelweg nog harder dan initieel gedacht. Niet op enkele datapunten zoals een dag van 24 graden vroeg in april van afgelopen weekend, maar op de trends van temperaturen door de recente jaren heen. In ieder land, en zelfs met de temperatuur van oceanen zie je dit terug.
[удалено]
waarom? het is algemeen bekend dat we door de klimaatverandering korter gaan leven. het zelfde geld voor luchtvervuiling. vaak veroorzaakt door de zelfde partijen die ook de klimaatschade veroorzaken. als ik met een pistool rond ga zwaaien waardoor mensen korter leven noemen we dat moord. waarom dan niet als iemand die doet door zijn bedrijfsvoering?
Omdat veels te veel te lang levende mensen nu juist het probleem zijn.
Niet vergeten om je coolste pompeii pose te pullen als de klimaat apocalypse arriveert mensen.