En ze wonen daar in omgevingen waar het gewoonweg levensgevaarlijk is om lopend van A naar B te gaan (stoep houdt ineens op dus ga maar in de berm van een 80 weg lopen) en omdat B ver weg is want een winkel in de wijk is toch godsgeklaagd en ongehoord.
nou ja er is vaak ook geen voetpad. Als Kabouter 1 en 2 over de weg moeten lopen om op school te komen dan is dat op z'n minst even een verbeterpuntje voor de ouders.
Ik sprak een guy die vond dat Amerika en Europa wat dit betreft vergelijkbaar waren. Hij woonde in Austin en wist wel drie supermarkten te vinden binnen 10 km. Ik kreeg geen antwoord toen ik zei dat er 70 in mijn woonplaats staan.
Amerikaanse toerist: haha funny red sidewalk
Nederlandse gozer op zn 45 jaar oude gammel fiets, met 5 blikken Klok in zn mik en een pure haat voor alles en iedereen: Dus je hebt gekozen voor... dood
Ja, Amerikanen zijn dom volk ja. Alleen omdat het er heul veel zijn wil er soms nog wel eens wat leuks gebeuren in dat land, maar de doorsnee Amerikaan is echt geen donder waard.
Ah, die heb ik compleet gemist. Al snap ik’m wel, je hebt in lost in space (de serie) ook zo’n character die je in het echt al 100 keer uit de luchtsluis had gegooid, en die blijft ook steeds maar zooi verzieken. Dan zit je inderdaad echt ‘are they dumb?’
Ik *moest* gewoon even kijken of die commentsectie precies was wat ik dacht dat het was, dus ging even naar die sub toe (OP, waarom geen crosspost?).
100% zoals verwacht. Eerst even lekker mijn nationale ego kunnen strelen met de topcomments, en daarna weer 91 verschillende discussies over helmen kunnen lezen.
M’n kids van 4 en 7 dragen een helm. We zijn er mee begonnen toen ze als peuter bij ons in het voorzitje gingen. Ik vertrouw best dat ik niet zomaar val, maar ik vertrouw anderen niet perse. Als ik door iemand omver gereden met m’n kind achterop, dan scheelt die helm misschien wat. Ze zijn er zo aan gewend dat ze er nog niet over klagen.
Er is vanuit de overheid wel een toenemende oproep om fietshelmen te dragen. Door de opkomst van elektrische fietsen en apparaten als fatbikes zijn de kansen op ongelukken verhoogd en daarbij ook de ernstigheid van verwondingen. Zeker kwetsbare doelgroepen (ouderen en jongeren) hebben vaker ongelukken, mogelijk omdat trapondersteuning ze harder laat rijden dan dat fysiek de bedoeling is. Jongeren hebben op die snelheid geen overzicht en het overzicht en reactievermogen van ouderen is soms ook niet meer voldoende.
Fietsen is ongereguleerd, wat het toegankelijk maakt, maar het zorgt er ook voor dat er niet veel gedaan kan worden om bepaalde fietsers uit het verkeer te weren. Als er herhaaldelijk ongelukken gebeuren kan er bijvoorbeeld geen rijontzegging voor de fiets worden ingezet.
Persoonlijk weet ik niet zo goed wat ik hier van moet vinden. De extra mobiliteit die een elektrische fiets kan geven is voor veel ouderen de enige mogelijkheid om zelfstandig wat langere afstanden af te leggen. Anders teren ze thuis gewoon weg. Tegelijkertijd is het wel een duidelijk signaal om niet meer deel te nemen aan het verkeer (op een voertuig) als je niet meer zelfstandig kan fietsen. Ouderdom beperkt zich zelden tot de benen. Tegelijkertijd zijn er ook mensen met een fysieke beperking die voor de rest nog helemaal fit zijn. Trapondersteuning kan voor hun drempelverlagend zijn om zelfstandig te kunnen reizen.
Moeilijk
Tegelijkertijd zorgt de toeganglijkheid van de fiets dat het normaal is om de fiets te pakken als je drinkt.
Moet je nuchter zijn, een helm op en tig anderen dingen (en er wordt op gecontroleerd) dan pakken veel meer mensen de auto als ze gezopen hebben (als je toch in de problemen komt kun je maar beter zorgen dat je snel thuis bent).
Hoort niet, maar werkt wel zo. Dat is ook een grote reden waarom de overheid “onveilig” fietsen niet echt aanpakt.
Het is ook zeer lastig en een helmplicht zou haast een cultuuromslag betekenen.
Voor de veiligheid is het misschien wel verstandig om toch te gaan verplichten op de elektrische fiets. Zelf rijd ik ook elektrisch en zou ik niet snel de neiging hebben een helm op te doen, maar als ik aan mijn ouders denk die toch wat instabieler worden, vind ik het snel een minder gek idee worden. Voor de algemene veiligheid zal ik hem dan zelf ook wel opzetten als dit de regelgeving wordt.
Elektrische fiets lijkt me meer dan logisch. De hoeveelheid keren dat ik ook in een auto zo'n ding voorbij zie scheuren (dus oprecht sneller dan een auto mag/kan in een bepaalde omgeving) is bizar. En vaak blik op oneindig dus ze hebben ook nergens erg in verder. Maar oh wee als je ze raakt, dan ben je het haasje.
Maar goed, op een normale fiets, waar je nog ouderwets op zit te ploeteren en toch niet harder gaat dan net-sneller-dan-stapvoets, meh. Dan kan je jezelf ook wel inwikkelen in bubbelplastic op de stoep van een middelgrote stad.
De meeste ouderen zie ik er tegenwoordig zelf al mee.
Voor de rest misschien een idee om het te verplichten voor onder de 18, dat is al in veel landen zo en heb je gelijk de "gevaarlijkste" doelgroep te pakken
Nee, helmplicht wordt alleen serieus aanbevolen door hersenartsen. Zij hebben heel veel verstand van hersenletsel, maar minder van wetgeving.
Er zijn meerdere redenen om GEEN helmplicht in te voeren (Dit staat los van helmgebruik adviseren, promoten en eenieders eigen keuze natuurlijk):
- Politie benadrukt actief dat het een helmplicht niet kan handhaven, waardoor de wet waardeloos is en niet na te leven.
- Er bestaat een niet heel betrouwbare studie, maar alsnog een studie, die als conclusie had dat helm dragen een vorm van schijnveiligheid genereerd. Het beschermende effect van fietshelmen neemt af naar mate de snelheid toeneemt, maar mensen gaan door de helm wel sneller fietsen (denk aan oudjes op e-bikes). Hierdoor was er een vermindering aan effectiviteit aangetoond. Dit is niet het sterkste punt, maar toch een kleine toevoeging.
- Helmplicht zal het niveau van 'casual' fietsen, zoal wij dat in Nederland kennen laten verdwijnen. Er zijn geen andere landen waar dit niveau van 'casual' gebruik uberhaupt aan de orde is. Een helmplicht zal een kleine drempel opwerpen voor fietsers, aka het waar-laat-je-de-helm-probleem (zie je de spitstrein al voor je?), waardoor mensen minder snel de fiets pakken. Al helemaal, omdat het niet ingebakken is in onze cultuur. Pubers zullen minder gaan fietsen en alle andere fietsers pakken sneller de auto omdat het iets makkelijker is dan klooien met een helm.
En hier komt het dan, het maatschappelijke verlies aan gezondheid doordat mensen minder gaan fietsen is zo enorm dat de winst aan gezondheid door een helm compleet in het niet valt. Op maatschappelijk niveau reduceer je dus de gezondheid, ook al zou het misschien een paar mensen redden.
- Helmplicht verplaatst de maatschappelijke verantwoordelijkheid voor veilig transport van de maatschappij naar het individu. Als Nederland hebben we altijd heel bewust een maatschappelijke verantwoordelijkheid gekozen. Hierdoor zijn de fietspaden ooit ingericht, de wet dat de auto altijd volledig, of 50%, schuldig is, de zwakste verkeersdeelnemer meer beschermd in de wet, infrastructuur ontworpen wordt op fouten die gemaakt zullen worden, etc... Helmplicht zou een richting kiezen die hier tegenin gaat. Het wordt een precedent in de verkeerde richting, waardoor er in de toekomst mogelijk ook minder aandacht kan komen bij gemeenten om gevaarlijke verkeerssituaties op te lossen. Want 'dan hadden ze maar beter moeten opletten of hun helm dragen'.
Dit zijn voor zover ik weet ook de standpunten van de Fietsersbond. Naast dat zij uiteraard wel aanraden om een helm te gebruiken, zijn ze tegen helmplicht vanwege bovenstaande redenen. Ze kiezen er liever voor om gevaarlijke situaties te verbeteren, waardoor je een systematische verbetering bewerkstelligd, dan iedereen een spreekwoordelijk pleistertje op te plakken.
De meeste van die punten gaan zeker op voor volwassenen en ik ben dan ook geen fan van een helmplicht voor volwassenen. Maar ze zijn in veel mindere mate van toepassing op tieners en al helemaal niet op kleinere kinderen.
Pubers fietsen al heel gevaarlijk en zonder enig oog voor gevaar. Zou het knap vinden als dit nog verslechterd kan worden.
Pubers zullen niet minder gaan fietsen want dat is de enige manier waarop ze zichzelf over langere afstanden kunnen verplaatsen. Ze zullen nog steeds naar school moeten. En als ze zelf naar vrienden of sport willen gaan zullen ze ook nog steeds de fiets moeten pakken. Kleinere kinderen fietsen als hun ouders fietsen dus daar is het al helemaal niet van toepassing.
En een helmplicht voor <18 betekent niet dat de noodzaak voor veiligere infrastructuur vermindert. Want er is nog steeds een groot deel van de populatie voor wie geen helmplicht gaat gelden, plus als een auto een klein kind op een fiets aanrijdt gaat een helm denk ik weinig uitmaken.
Wat? Natuurlijk zijn er wetten die dingen strafbaar stellen op een bepaalde leeftijd. Onder de 18 is het strafbaar om in de openbare ruimte alcohol bij je te dragen. Het is strafbaar om geen scholing te volgen als je nog geen startkwalificatie hebt. En zo zijn er nog wel meer dingen. De overheid wil het strafbaar maken voor jongeren onder de 18 om met een mes op straat te lopen, want dat kan namelijk gewoon. Er is zo veel wetgeving specifiek voor kinderen. Het is geen "leeftijdsdiscriminatie" want er zijn genoeg redenen waarom deze wetgeving specifiek voor jongeren zou moeten gelden.
>er zijn genoeg manieren om jezelf te verplaatsen
Duidelijk argument man, goede bijdrage
>deze zin verklapt een beetje je mentale leeftijd
Gaat het voor de rest goed met je?
Ja er is OV in de stad. Maar vaak betekent het alsnog dat je 5x zo lang onderweg bent met OV dan met de fiets omdat niet iedereen een tram/bushalte voor z'n deur heeft, lijnen vaak niet aansluiten, etc. En een eventueel "ik ga echt geen helm op doen dat is kei stom" argument geldt maar voor een paar jaar want als je al van kinds af aan een helm op doet bij het fietsen dan weten ze op een gegeven moment niet beter.
En hoe is de politieke situatie met helmplicht anders dan nu? Dan ben je afhankelijk van politieke wil. Nu ben je afhankelijk van politieke wil. Er is geen wettelijke verplichting voor "goede fietsinfrastructuur" en dat kan ook helemaal niet want "goed" is niet meetbaar. Een gemeente of provincie kan zonder enkel probleem zeggen bij het aanleggen van nieuwe wegen boeit mij die fietspaden ze kunnen ook wel zonder.
Bij mij in de provincie loopt er een fietshelmactie, deels gesponsord door de provincie zelf. Een Nederlander wordt toch het beste overtuigd door korting!
Voor mij is inderdaad de rede dat ik geen fietshelm draag dat het duur is om er een aan te schaffen die echt goed zit.
Daarnaast ben ik voor mijn gevoel nog nooit in de buurt van een hoofd verwonding gekomen tijdens het vallen, het zijn bij mij altijd de knieën, handen en elleboogen die de klap opvangen.
En dat niet eens zo zeer, maar vooral dat je er dus zomaar op kan springen zonder enige vorm van educatie omtrent verkeersregels en veiligheid. Politie druk met opgevoerde scooters, maar intussen scheuren die elektrische fietsjes net zo hard.
Vanwege de grote hoeveelheid e-bikers in Nederland zal het wel nooit lukken om ze correct als gemotoriseerde voertuigen te laten classificeren, maar een minimum leeftijd van 16 jaar zou al een boel problemen verhelpen.
Mwah, weet niet of dit zozeer een probleem is. Op de korte termijn wellicht, maar uiteindelijk lost dat zich wel op. Wel een geval van ''too little too late'' inderdaad.
De elektrische fiets gewoon dezelfde regels geven als een snorfiets. Beide gaan zonder enige inspanning 25km/h, dus wat mij betreft zit er geen verschil tussen. Helmplicht, kentekenplicht en rijbewijsplicht. Dan heb je volgens mij het grootste probleem opgelost.
Wat heel raar is want ik kan een stuk harder dan 25km/h rijden met weinig moeite op mijn normale fiets en dan is het gevaar ineens wel ok en hoef ik geen rijbewijs?
Ik denk dat als je fysiek fit genoeg bent om consistent boven de 25km/h te rijden je mentaal ook wel scherp genoeg bent. Ik zie het de meeste jonge jongeren (op wielrenners na) niet doen, en ik zie het de meeste ouderen ook niet doen.
het is geen moeilijke discussie. in 95% van de niet eenzijdige ongelukken met letsel is nog steeds een automobilist of vrachtwagen betrokken.
het is vooral veelste makelijk om je rijbewijs te halen en vooral te behouden, elke 10 jaar het examen voor het rijbewijs zou helemaal niet slecht zijn. overigens ben ik ook van mening dat waar auto met fietser de weg deeld de maximale snelheid altijd 50 zou moeten zijn, en binnen de bebouwde kom 30.
de schuld leggen bij de fietser neerleggen is een klassiek voorbeeld van victim blaming.
Mja vind ik ook. Het steeds groter/zwaarder worden van auto's en met name de hoge motorkap is gewoon funest voor bescherming van voetgangers en fietsers.
En inderdaad, je hoeft nooit meer de regels te leren, totdat je mogelijk door andere zaken ongeschikt kunt worden (en zelfs dan is het nog vrij laat). Ik ben ook wel voorstander van elke 10 jaar opnieuw examen. Al zou het al een hoop schelen als de overheid bij het ophalen van een nieuw rijbewijs, ook meteen een overzicht van de veranderde regels mee geeft. Want het is ook niet altijd duidelijk wat nou echt veranderd is.
Maar goed, een test zou beter zijn, al weet je wel weer dat er een heleboel geklaag gaat komen van mensen die ook nooit een rijbewijs hadden moeten krijgen en eigenlijk alleen maar met een beetje mazzel door het examen zijn gegaan. Dat lukt ze dan niet nog een keer (of pas na 10x of zo).
>Mja vind ik ook. Het steeds groter/zwaarder worden van auto's en met name de hoge motorkap is gewoon funest voor bescherming van voetgangers en fietsers.
dat klopt zeker!! zo is een Pickup volgens Amerikaans onderzoek (in Amerika) per gereden kilometer/mijl 7 keer vaker betrokken bij een dodelijk ongeval dan een gewone auto. een suv deed het iets beter met een factor 3.
helaas is het overigens maar zelden dat de bestuurder van de moordmachine de gene is die overlijdt. bijzonder detail een Pickup is zelfs onveiliger dan een gewone auto als deze frontaal tegen een andere pickup op knalt
Ja dat laatste komt omdat een pickup niet onder dezelfde veiligheidsregels hoeft (of hoefde wellicht) dan de normale auto's en dat is ook de reden dat fabrikanten die dingen in de VS zijn gaan pushen, want ze waren minder geld kwijt aan een veiligheidsconstructie (en de media heeft daar dus ook te weinig aandacht aan gegeven).
Maar een Amerikaanse SUV is niet echt vergelijkbaar met wat wij in Europa kunnen kopen. Hier zijn de meesten toch nog wel met een lagere neus dan wat ze daar rijden. Plus het wegennet is ingericht voor de auto, waardoor je als voetganger sowieso sneller de lul bent. Wel vind ik dat we de regelgeving strakker moeten zetten dat we ook die grote dingen niet kunnen kopen, want niemand heeft dat hier nodig en anders koop je maar een vrachtwagen of bestelbus met ditto regels (waar imo ook de regelgeving beter kan)
De auto is echter geen onderdeel van deze vergelijking. Het gaat hier over wel of niet fietsen met een helm; met een kanttekening dat ouderen met een elektrische fiets veel baat hebben bij een fietshelm, maar dat er ook te beargumenteren valt dat een aantal van die ouderen beter niet meer kunnen fietsen. Dit om hun eigen veiligheid en die van andere weggebruikers te verbeteren.
de auto is een cruciaal onderdeel van de vergelijking. omdat nog steeds in 80% van de ongevallen bij fietsers met letsel bij ouderen(75+) een auto is betrokken.
hoe je ook wil gaan goochelen met cijfers het blijft dat fietsen ook voor ouderen de meest veilige manier van transport is. als je ook maar enigszins om verkeersveiligheid geeft moet je de oorzaak bij de wortel aan pakken dat is dan ook de auto. niet een 80 jarige met of zonder helm op een elektrische of gewone fiets
als een paar procent van de mensen de fiets laat staan door een helm plicht (net zoals mensen nu de brommer met blauw kenteken laten staan en de auto pakken) is het verlies aan verkeersveiligheid groter dan het mogelijke gewin door het dragen van een helm.
Helmplicht zal het maatschappelijke gezondheid meer schaden dan goed doen. Als ook maar 10% van de pubers denkt, hoepel op met die helm ik ga wel met de bus/scooter/auto, dan reduceert dat de gemiddelde gezondheid zo veel dat je actief mensen met een helm moet laten vallen om een vergelijkbare gezondheidswinst te krijgen.
Overigens hoeven oudere mensen niet te stoppen met fietsen. Er zijn een hoop fietssoorten die nog prima kunnen voor mensen met langzame reactie of slecht zicht. Bijv. driewielers oid. Door te bewegen blijven ze gezonder en sparen wij als maatschappij op gezondheidskosten (er vanuitgaande dat ze met of zonder fietsen even lang leven).
Ik heb een fietshelm, en gebruik deze als ik verwacht dat de weer of verkeersituaties het noodzakelijk maken.
Voorbeelden,
Storm: Ik fiets een heel stuk onder bomen. Heb nu 2 keer een tak op mijn kop gehad, dan is een helm best fijn, je krijgt nog wel een zere nek en schouders. Ook bij plots hagel is een helm prettig, alleen een naar geluid.
'Gladheid': Die halve centimeter sneeuw, Als het vers is neem ik een helm mee, omdat mensen heel paniekerig en dom gaan rijden, alleen tot pap gereden spoortjes willen nemen, als na 2-3 dagen de hele zaak tot ijs is gereden en het echt \*\*\*\*-glad is dan neem ik zeker een helm mee, mensen remmen te laat, en als ik moét remmen kan ik ook prima gaan glijden.
'Zomer op een mooie dag aan het begin of einde van de zomervakantie als echt elke woudgnoom zijn fiets pakt...' Zeker nu met de fatbikes is dat een reden voor een helm. Sommige mensen kunnen sowieso echt niet fietsen en opa koos en tante truus rijden of 10-12k/h en zijn barriere's, of ze rijden 25km/h en zijn juist daarmee levensgevaarlijk
Ik heb een 'analoge' saaie stadfiets, ik ben groot (73 cm frame :) ) en rij gemiddeld 23-28 km/h, ook met wind tegen tot windkracht 6 of 7. Ik rij geen auto, maar fiets meerdere keren per week en ik zie echt wel lompe dingen... Vandaag nog een electrische tuktuk die nogal ruim de blinde bocht nam, dat was even spannend. Die vent schrok zich ook de pleuris. maar ik zat goed op mijn pad, en er was ruimte genoeg... Ik ben benieuwd hoe de mensen achter me het ervoeren. want hij stuurde bij mij in...maar aan de andere kant ging hij gegarandeerd ook wat verder naar buiten. Achter me zaten nog 3 mensen op een elektrische fiets, waarvan 1 met koter in de bakfiets.
Ik heb sinds mijn 23e NAH, sportongeval. De rest van mijn leven is daar heel sterk door beinvloed. Op basis van die ervaring zou ik mensen toch willen zeggen dat NAH echt niet leuk is. Na bijna 30 jaar ervaar ik nog dagelijk s problemen, met geheugen, concentratie, vermoeidheid, en in mijn geval epilepsie, óók een reden dat ik in sommige situaties wel een helm draag, Zonnig weer zeker in herfst en winter is voor mij een probleem, takken kunnen een knipperend effect maken, en dan kan ik een insult krijgen. Soms is een helm gewoon een goed idee. Wel 'stom zo'n ding', maar ik pak ook een helm of bescherming als ik m'n skateboard of skeelers pak, ik ben 49, en ik heel niet zo snel meer als 30 jaar terug.
Ik heb recent in 2 aparte gevallen een gast op de grond zien liggen naast hun Fatbike afgelopen jaar, één gebroken bovenbeen en ander extreem veel pijn van de heup en lies, kans dat dat een kapotte heup/bekken was. Ebikes zijn vaak hoofd (over het stuur of van de zijkant aangereden), Fatbikes vaak benen, heupen en onderrug Niet kunnen stoppen en met je zaakje met 30 km/h je balhoofd inklappen... of je poten proberen neer te zetten en dan merken dat je fiets veel te laag is en over je eigen been rijden. Maar als je met 30+ km op je bek gaat wil je wel meer kleding hebben dan alleen een helm... Sommige van die fatbikes reden mee met schakelbrommers,die ook makkelijk met het verkeer mee rijden. Ook met gastjes van 10, 11, 12 jaar erop, of twee, of drie. Soms niet trappend...
Gewoon helmplicht voor elektrische fietsen. “Dat is niet te handhaven”. Tuurlijk wel, je wordt toch ook genaaid als je op een fietspad zonder auto’s ff je mobiel pakt om een volgend nummer te kiezen? Het is toch ook te doen om snorfietsen van een nummerplaat te voorzien? Elektrische fietsen gewoon nummerplaat geven, hoge boetes voor het omzeilen. Klaar is kees. Meteen minder elektrische fietsen op de weg als bonus.
Fietsenhelmen zijn belangrijk voor bepaalde mensen en in bepaalde verkeerssystemen, maar als alle fietsers hier in NL allemaal een helm op hebben, geven we terein weg aan auto's. De mensen/machines die het risico veroorzaken zijn in de eerste plaats verantwoordelijk voor het garanderen van veiligheid
Ik draag elke keer een helm als ik fiets. Ik heb het nog nooit nodig gehad, maar het is iets dat ik wil hebben als ik het nodig heb. Het is voor mijn eigen bescherming en niemand anders. En het kan me niet schelen of iemand anders er een gebruikt. Dit is letterlijk jouw eigen beslissing en alleen jouw eigen leven dat je hier mogelijk beïnvloedt. (Vergeleken met rijden onder invloed, bijvoorbeeld, waar je onschuldige omstanders kunt doden)
Ik vind die bakken soms vet irritant, ze vinden vaak dat ze voorrang hebben over voetgangers, zover dat het zelfs gewoon okee zou zijn voetgangers dood te rijden. Anders dan dat, niks mis mee, net als met alle andere verkeersdeelnemers!
Ja vooral als het vol zit met kinderen, en dan nog komen ze vol Kamikaze het kruispunt over in de veronderstelling dat ze toch wel voorang krijgen omdat ze dat hebben, gaat een keer mis natuurlijk
Ik denk dat dit 2 primaire redenen heeft:
1. We kunnen fietsen voor we kunnen lopen en voor sommigen is dit niet eens overdreven.
2. We hebben een van de beste fiets infrastructuren en regelgeving in de wereld.
Ik denk als je iets al je hele leven lang doet en het zo goed geregeld is als hier, een helm enigsinds optioneel word
Vanaf een bepaalde leeftijd misschien. De oudste van deze foto is misschien een grensgevalletje, maar de jongste gaat echt niet stil blijven zitten. Die gaat binnen 10 seconden staan en mietert zichzelf uit de bak.
https://preview.redd.it/38tpmcpuha6d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=594bd0eb04cf645e4feecc3259f3c06bbdbe6091
Hallo? Dit lijkt meer op een "aandacht zoeker" dan die andere gast
De kinderen zijn de kreukelzone
Worden ze hard van 💪
Rigor mortis 😔
Ik heb hier te hard om gelachen.
Priapisme
Elke 13 jarige wanneer ze opmoeten voor een spreekbeurt
Dat is toch die serie waarvoor je een heel hoog IQ nodig hebt om het te begrijpen?
Ja boeie, je kan toch zo nieuwe maken
Plus als je goed kijkt heeft deze mevrouw er eentje voor de breek.
Andere landen: fietsers op de rijbaan Nederland: fietspaden
Dat weten amerikanen blijkbaar niet 🤣
Als je een Amerikaan vertelt dat je naar de supermarkt toe wandelt 1km verderop, vragen ze zich serieus af of het wel goed gaat met je 😂
Zij hebben geen idee wat een kilometer is
en ze spreken geen Nederlands
Dus vragen ze “are you insane?” Ook omdat ze je niet begrijpen
En ze wonen daar in omgevingen waar het gewoonweg levensgevaarlijk is om lopend van A naar B te gaan (stoep houdt ineens op dus ga maar in de berm van een 80 weg lopen) en omdat B ver weg is want een winkel in de wijk is toch godsgeklaagd en ongehoord.
WAT DE NEUK IS EEN MIJL?! 🇳🇱🇳🇱🦅🦅‼️❗️
Hebben we het over een loopmijl, schaatsmijl of zeemijl?
Luchtmijl
Een luchtmijl = nautischemijl = 9260 bananen op een rij (als je uitgaat van een gemiddelde lengte van 20cm)
Maar eh... Hoe gekromd mogen die bananen zijn?
Je moet ze eerst allemaal recht buigen. Dat is heel veel gedoe, wat ook meteen de reden is dat de meeste landen zijn overgestapt op meters
Twee keer de helft ongeveer
Ja die ja.
de mijl is een rivier in egypte, het zit vol met mijlpaarden en krokobillen.
ze hebben liever dat je de afstand aangeeft in tuinen en voeten blijkbaar.
Er zijn amerikanen gearresteerd en uit de ouderlijke macht ontzet omdat ze hun kinderen zelfstandig naar school lieten lopen.
Ja dat klopt en is erg zielig voor de ouders en de kinderen want die hebben eigenlijk niks verkeerd gedaan en worden daarvoor gestraft.
Maar ouders om slechte redenen uit de ouderlijke macht zetten heeft nederland helaas ook een handje van. Alleen niet deze reden.
Belastingdienst knikt instemmend
nou ja er is vaak ook geen voetpad. Als Kabouter 1 en 2 over de weg moeten lopen om op school te komen dan is dat op z'n minst even een verbeterpuntje voor de ouders.
Ik sprak een guy die vond dat Amerika en Europa wat dit betreft vergelijkbaar waren. Hij woonde in Austin en wist wel drie supermarkten te vinden binnen 10 km. Ik kreeg geen antwoord toen ik zei dat er 70 in mijn woonplaats staan.
Wandelen? Ik ga altijd op de schaatsen naar de winkel of werk! Veel makkelijker…
Amerikaanse toerist: haha funny red sidewalk Nederlandse gozer op zn 45 jaar oude gammel fiets, met 5 blikken Klok in zn mik en een pure haat voor alles en iedereen: Dus je hebt gekozen voor... dood
Deze comment zou zo door kunnen voor een [klokmeme](https://www.reddit.com/r/klokmemes/s/ZRYgSm2guv)
Minder poetsen nodig als het al rood is.
Daar hebben ze niet eens overal voetpaden, want lopen en fietsen is voor paupers.
Daar rijden ze je met een Eighteen Wheeler gewoon met fiets en al de vernieling in.
Zijn ze dom ?
We hebben het over amerikanen, dat zijn over het algemeen niet de scherpste messen uit de lade...
Ja, Amerikanen zijn dom volk ja. Alleen omdat het er heul veel zijn wil er soms nog wel eens wat leuks gebeuren in dat land, maar de doorsnee Amerikaan is echt geen donder waard.
Nee masr dat was de grap Are thay stupid Ik was niet siriueus
Waar is dat precies een referentie naar dan? Ik herken’m niet
Ik snap de grap denk ik niet, leg uit?
O een meme die rond ging even geleden [meme ](https://knowyourmeme.com/memes/is-he-stupid-is-she-smart-are-they-stupid)
Ah, die heb ik compleet gemist. Al snap ik’m wel, je hebt in lost in space (de serie) ook zo’n character die je in het echt al 100 keer uit de luchtsluis had gegooid, en die blijft ook steeds maar zooi verzieken. Dan zit je inderdaad echt ‘are they dumb?’
"Doctors hate this one trick"
niet autorijden is al veiligheidsmaatregelen genoeg voor mij
👍
Kutauto's
Jammer dat dit niet voor iedereen werkt
Gelukkig zijn ons vertegenwoordigers in de 2e kamer druk bezig met wat we echt nodig hebben: het nog onveiliger maken van auto's.
Ik *moest* gewoon even kijken of die commentsectie precies was wat ik dacht dat het was, dus ging even naar die sub toe (OP, waarom geen crosspost?). 100% zoals verwacht. Eerst even lekker mijn nationale ego kunnen strelen met de topcomments, en daarna weer 91 verschillende discussies over helmen kunnen lezen.
En jij zetten geen linkje naar de post dus moest ik die zelf opzoeken.
jij anders ook niet, dan zal ik het maar doen [hier is ie](https://www.reddit.com/r/memes/s/7wBFCgWYM3)
Bedankt makker nu weet ik eindelijk waar iedereen het over had
En nu doe jij ook geen linkje naar de post, beetje hypocripsie hier
Je moet gewoon niet vallen
M’n kids van 4 en 7 dragen een helm. We zijn er mee begonnen toen ze als peuter bij ons in het voorzitje gingen. Ik vertrouw best dat ik niet zomaar val, maar ik vertrouw anderen niet perse. Als ik door iemand omver gereden met m’n kind achterop, dan scheelt die helm misschien wat. Ze zijn er zo aan gewend dat ze er nog niet over klagen.
Die van mij wel met helm in het fietsstoeltje, maar zonder helm in de bakfiets.
Gewoon normaal doen!
Even fietsen met zo'n harde hoed, nee dat doet mijn ego niet zo goed.
Er is vanuit de overheid wel een toenemende oproep om fietshelmen te dragen. Door de opkomst van elektrische fietsen en apparaten als fatbikes zijn de kansen op ongelukken verhoogd en daarbij ook de ernstigheid van verwondingen. Zeker kwetsbare doelgroepen (ouderen en jongeren) hebben vaker ongelukken, mogelijk omdat trapondersteuning ze harder laat rijden dan dat fysiek de bedoeling is. Jongeren hebben op die snelheid geen overzicht en het overzicht en reactievermogen van ouderen is soms ook niet meer voldoende. Fietsen is ongereguleerd, wat het toegankelijk maakt, maar het zorgt er ook voor dat er niet veel gedaan kan worden om bepaalde fietsers uit het verkeer te weren. Als er herhaaldelijk ongelukken gebeuren kan er bijvoorbeeld geen rijontzegging voor de fiets worden ingezet. Persoonlijk weet ik niet zo goed wat ik hier van moet vinden. De extra mobiliteit die een elektrische fiets kan geven is voor veel ouderen de enige mogelijkheid om zelfstandig wat langere afstanden af te leggen. Anders teren ze thuis gewoon weg. Tegelijkertijd is het wel een duidelijk signaal om niet meer deel te nemen aan het verkeer (op een voertuig) als je niet meer zelfstandig kan fietsen. Ouderdom beperkt zich zelden tot de benen. Tegelijkertijd zijn er ook mensen met een fysieke beperking die voor de rest nog helemaal fit zijn. Trapondersteuning kan voor hun drempelverlagend zijn om zelfstandig te kunnen reizen. Moeilijk
Tegelijkertijd zorgt de toeganglijkheid van de fiets dat het normaal is om de fiets te pakken als je drinkt. Moet je nuchter zijn, een helm op en tig anderen dingen (en er wordt op gecontroleerd) dan pakken veel meer mensen de auto als ze gezopen hebben (als je toch in de problemen komt kun je maar beter zorgen dat je snel thuis bent). Hoort niet, maar werkt wel zo. Dat is ook een grote reden waarom de overheid “onveilig” fietsen niet echt aanpakt.
Eigenlijk mag je ook niet fietsen als je dronken bent, maar om precies deze reden handhaven ze dat (bijna) niet.
Jup.
Het is ook zeer lastig en een helmplicht zou haast een cultuuromslag betekenen. Voor de veiligheid is het misschien wel verstandig om toch te gaan verplichten op de elektrische fiets. Zelf rijd ik ook elektrisch en zou ik niet snel de neiging hebben een helm op te doen, maar als ik aan mijn ouders denk die toch wat instabieler worden, vind ik het snel een minder gek idee worden. Voor de algemene veiligheid zal ik hem dan zelf ook wel opzetten als dit de regelgeving wordt.
Elektrische fiets lijkt me meer dan logisch. De hoeveelheid keren dat ik ook in een auto zo'n ding voorbij zie scheuren (dus oprecht sneller dan een auto mag/kan in een bepaalde omgeving) is bizar. En vaak blik op oneindig dus ze hebben ook nergens erg in verder. Maar oh wee als je ze raakt, dan ben je het haasje. Maar goed, op een normale fiets, waar je nog ouderwets op zit te ploeteren en toch niet harder gaat dan net-sneller-dan-stapvoets, meh. Dan kan je jezelf ook wel inwikkelen in bubbelplastic op de stoep van een middelgrote stad.
De meeste ouderen zie ik er tegenwoordig zelf al mee. Voor de rest misschien een idee om het te verplichten voor onder de 18, dat is al in veel landen zo en heb je gelijk de "gevaarlijkste" doelgroep te pakken
Nee, helmplicht wordt alleen serieus aanbevolen door hersenartsen. Zij hebben heel veel verstand van hersenletsel, maar minder van wetgeving. Er zijn meerdere redenen om GEEN helmplicht in te voeren (Dit staat los van helmgebruik adviseren, promoten en eenieders eigen keuze natuurlijk): - Politie benadrukt actief dat het een helmplicht niet kan handhaven, waardoor de wet waardeloos is en niet na te leven. - Er bestaat een niet heel betrouwbare studie, maar alsnog een studie, die als conclusie had dat helm dragen een vorm van schijnveiligheid genereerd. Het beschermende effect van fietshelmen neemt af naar mate de snelheid toeneemt, maar mensen gaan door de helm wel sneller fietsen (denk aan oudjes op e-bikes). Hierdoor was er een vermindering aan effectiviteit aangetoond. Dit is niet het sterkste punt, maar toch een kleine toevoeging. - Helmplicht zal het niveau van 'casual' fietsen, zoal wij dat in Nederland kennen laten verdwijnen. Er zijn geen andere landen waar dit niveau van 'casual' gebruik uberhaupt aan de orde is. Een helmplicht zal een kleine drempel opwerpen voor fietsers, aka het waar-laat-je-de-helm-probleem (zie je de spitstrein al voor je?), waardoor mensen minder snel de fiets pakken. Al helemaal, omdat het niet ingebakken is in onze cultuur. Pubers zullen minder gaan fietsen en alle andere fietsers pakken sneller de auto omdat het iets makkelijker is dan klooien met een helm. En hier komt het dan, het maatschappelijke verlies aan gezondheid doordat mensen minder gaan fietsen is zo enorm dat de winst aan gezondheid door een helm compleet in het niet valt. Op maatschappelijk niveau reduceer je dus de gezondheid, ook al zou het misschien een paar mensen redden. - Helmplicht verplaatst de maatschappelijke verantwoordelijkheid voor veilig transport van de maatschappij naar het individu. Als Nederland hebben we altijd heel bewust een maatschappelijke verantwoordelijkheid gekozen. Hierdoor zijn de fietspaden ooit ingericht, de wet dat de auto altijd volledig, of 50%, schuldig is, de zwakste verkeersdeelnemer meer beschermd in de wet, infrastructuur ontworpen wordt op fouten die gemaakt zullen worden, etc... Helmplicht zou een richting kiezen die hier tegenin gaat. Het wordt een precedent in de verkeerde richting, waardoor er in de toekomst mogelijk ook minder aandacht kan komen bij gemeenten om gevaarlijke verkeerssituaties op te lossen. Want 'dan hadden ze maar beter moeten opletten of hun helm dragen'. Dit zijn voor zover ik weet ook de standpunten van de Fietsersbond. Naast dat zij uiteraard wel aanraden om een helm te gebruiken, zijn ze tegen helmplicht vanwege bovenstaande redenen. Ze kiezen er liever voor om gevaarlijke situaties te verbeteren, waardoor je een systematische verbetering bewerkstelligd, dan iedereen een spreekwoordelijk pleistertje op te plakken.
De meeste van die punten gaan zeker op voor volwassenen en ik ben dan ook geen fan van een helmplicht voor volwassenen. Maar ze zijn in veel mindere mate van toepassing op tieners en al helemaal niet op kleinere kinderen. Pubers fietsen al heel gevaarlijk en zonder enig oog voor gevaar. Zou het knap vinden als dit nog verslechterd kan worden. Pubers zullen niet minder gaan fietsen want dat is de enige manier waarop ze zichzelf over langere afstanden kunnen verplaatsen. Ze zullen nog steeds naar school moeten. En als ze zelf naar vrienden of sport willen gaan zullen ze ook nog steeds de fiets moeten pakken. Kleinere kinderen fietsen als hun ouders fietsen dus daar is het al helemaal niet van toepassing. En een helmplicht voor <18 betekent niet dat de noodzaak voor veiligere infrastructuur vermindert. Want er is nog steeds een groot deel van de populatie voor wie geen helmplicht gaat gelden, plus als een auto een klein kind op een fiets aanrijdt gaat een helm denk ik weinig uitmaken.
[удалено]
Wat? Natuurlijk zijn er wetten die dingen strafbaar stellen op een bepaalde leeftijd. Onder de 18 is het strafbaar om in de openbare ruimte alcohol bij je te dragen. Het is strafbaar om geen scholing te volgen als je nog geen startkwalificatie hebt. En zo zijn er nog wel meer dingen. De overheid wil het strafbaar maken voor jongeren onder de 18 om met een mes op straat te lopen, want dat kan namelijk gewoon. Er is zo veel wetgeving specifiek voor kinderen. Het is geen "leeftijdsdiscriminatie" want er zijn genoeg redenen waarom deze wetgeving specifiek voor jongeren zou moeten gelden. >er zijn genoeg manieren om jezelf te verplaatsen Duidelijk argument man, goede bijdrage >deze zin verklapt een beetje je mentale leeftijd Gaat het voor de rest goed met je? Ja er is OV in de stad. Maar vaak betekent het alsnog dat je 5x zo lang onderweg bent met OV dan met de fiets omdat niet iedereen een tram/bushalte voor z'n deur heeft, lijnen vaak niet aansluiten, etc. En een eventueel "ik ga echt geen helm op doen dat is kei stom" argument geldt maar voor een paar jaar want als je al van kinds af aan een helm op doet bij het fietsen dan weten ze op een gegeven moment niet beter. En hoe is de politieke situatie met helmplicht anders dan nu? Dan ben je afhankelijk van politieke wil. Nu ben je afhankelijk van politieke wil. Er is geen wettelijke verplichting voor "goede fietsinfrastructuur" en dat kan ook helemaal niet want "goed" is niet meetbaar. Een gemeente of provincie kan zonder enkel probleem zeggen bij het aanleggen van nieuwe wegen boeit mij die fietspaden ze kunnen ook wel zonder.
Ik zie deze zomer echt een stuk meer ouderen met fietshelm dan vroeger. Kennelijk verandert er wel langzaam iets.
Bij mij in de provincie loopt er een fietshelmactie, deels gesponsord door de provincie zelf. Een Nederlander wordt toch het beste overtuigd door korting!
Voor mij is inderdaad de rede dat ik geen fietshelm draag dat het duur is om er een aan te schaffen die echt goed zit. Daarnaast ben ik voor mijn gevoel nog nooit in de buurt van een hoofd verwonding gekomen tijdens het vallen, het zijn bij mij altijd de knieën, handen en elleboogen die de klap opvangen.
Ik zie het ook steeds meer
E-bikes en fatbikes zijn volgensmij de enige gemotoriseerde tweewielers waarop je geen helm hoeft te dragen, wat natuurlijk best raar is.
En dat niet eens zo zeer, maar vooral dat je er dus zomaar op kan springen zonder enige vorm van educatie omtrent verkeersregels en veiligheid. Politie druk met opgevoerde scooters, maar intussen scheuren die elektrische fietsjes net zo hard.
Vanwege de grote hoeveelheid e-bikers in Nederland zal het wel nooit lukken om ze correct als gemotoriseerde voertuigen te laten classificeren, maar een minimum leeftijd van 16 jaar zou al een boel problemen verhelpen.
Mwah, weet niet of dit zozeer een probleem is. Op de korte termijn wellicht, maar uiteindelijk lost dat zich wel op. Wel een geval van ''too little too late'' inderdaad.
Als er een helmplicht komt, dan stop ik met fietsen.
De elektrische fiets gewoon dezelfde regels geven als een snorfiets. Beide gaan zonder enige inspanning 25km/h, dus wat mij betreft zit er geen verschil tussen. Helmplicht, kentekenplicht en rijbewijsplicht. Dan heb je volgens mij het grootste probleem opgelost.
Wat heel raar is want ik kan een stuk harder dan 25km/h rijden met weinig moeite op mijn normale fiets en dan is het gevaar ineens wel ok en hoef ik geen rijbewijs?
Ik denk dat als je fysiek fit genoeg bent om consistent boven de 25km/h te rijden je mentaal ook wel scherp genoeg bent. Ik zie het de meeste jonge jongeren (op wielrenners na) niet doen, en ik zie het de meeste ouderen ook niet doen.
De trapondersteuning moet gewoon beperkt blijven tot een snelheid van max 20km/u, als je sneller dan dat wilt moet je het helemaal zelf trappen
Liever niet, ik wil niet 20% langer over m'n tocht naar werk doen. Als een helmpie verplicht wordt, ok dan draag ik het wel.
Moet je harder trappen
Dan heeft het dus geen nut om een e-bike te hebben. Kan ik beter een scooter aanschaffen om snel op m'n werk te komen.
het is geen moeilijke discussie. in 95% van de niet eenzijdige ongelukken met letsel is nog steeds een automobilist of vrachtwagen betrokken. het is vooral veelste makelijk om je rijbewijs te halen en vooral te behouden, elke 10 jaar het examen voor het rijbewijs zou helemaal niet slecht zijn. overigens ben ik ook van mening dat waar auto met fietser de weg deeld de maximale snelheid altijd 50 zou moeten zijn, en binnen de bebouwde kom 30. de schuld leggen bij de fietser neerleggen is een klassiek voorbeeld van victim blaming.
Mja vind ik ook. Het steeds groter/zwaarder worden van auto's en met name de hoge motorkap is gewoon funest voor bescherming van voetgangers en fietsers. En inderdaad, je hoeft nooit meer de regels te leren, totdat je mogelijk door andere zaken ongeschikt kunt worden (en zelfs dan is het nog vrij laat). Ik ben ook wel voorstander van elke 10 jaar opnieuw examen. Al zou het al een hoop schelen als de overheid bij het ophalen van een nieuw rijbewijs, ook meteen een overzicht van de veranderde regels mee geeft. Want het is ook niet altijd duidelijk wat nou echt veranderd is. Maar goed, een test zou beter zijn, al weet je wel weer dat er een heleboel geklaag gaat komen van mensen die ook nooit een rijbewijs hadden moeten krijgen en eigenlijk alleen maar met een beetje mazzel door het examen zijn gegaan. Dat lukt ze dan niet nog een keer (of pas na 10x of zo).
>Mja vind ik ook. Het steeds groter/zwaarder worden van auto's en met name de hoge motorkap is gewoon funest voor bescherming van voetgangers en fietsers. dat klopt zeker!! zo is een Pickup volgens Amerikaans onderzoek (in Amerika) per gereden kilometer/mijl 7 keer vaker betrokken bij een dodelijk ongeval dan een gewone auto. een suv deed het iets beter met een factor 3. helaas is het overigens maar zelden dat de bestuurder van de moordmachine de gene is die overlijdt. bijzonder detail een Pickup is zelfs onveiliger dan een gewone auto als deze frontaal tegen een andere pickup op knalt
Ja dat laatste komt omdat een pickup niet onder dezelfde veiligheidsregels hoeft (of hoefde wellicht) dan de normale auto's en dat is ook de reden dat fabrikanten die dingen in de VS zijn gaan pushen, want ze waren minder geld kwijt aan een veiligheidsconstructie (en de media heeft daar dus ook te weinig aandacht aan gegeven). Maar een Amerikaanse SUV is niet echt vergelijkbaar met wat wij in Europa kunnen kopen. Hier zijn de meesten toch nog wel met een lagere neus dan wat ze daar rijden. Plus het wegennet is ingericht voor de auto, waardoor je als voetganger sowieso sneller de lul bent. Wel vind ik dat we de regelgeving strakker moeten zetten dat we ook die grote dingen niet kunnen kopen, want niemand heeft dat hier nodig en anders koop je maar een vrachtwagen of bestelbus met ditto regels (waar imo ook de regelgeving beter kan)
De auto is echter geen onderdeel van deze vergelijking. Het gaat hier over wel of niet fietsen met een helm; met een kanttekening dat ouderen met een elektrische fiets veel baat hebben bij een fietshelm, maar dat er ook te beargumenteren valt dat een aantal van die ouderen beter niet meer kunnen fietsen. Dit om hun eigen veiligheid en die van andere weggebruikers te verbeteren.
de auto is een cruciaal onderdeel van de vergelijking. omdat nog steeds in 80% van de ongevallen bij fietsers met letsel bij ouderen(75+) een auto is betrokken. hoe je ook wil gaan goochelen met cijfers het blijft dat fietsen ook voor ouderen de meest veilige manier van transport is. als je ook maar enigszins om verkeersveiligheid geeft moet je de oorzaak bij de wortel aan pakken dat is dan ook de auto. niet een 80 jarige met of zonder helm op een elektrische of gewone fiets als een paar procent van de mensen de fiets laat staan door een helm plicht (net zoals mensen nu de brommer met blauw kenteken laten staan en de auto pakken) is het verlies aan verkeersveiligheid groter dan het mogelijke gewin door het dragen van een helm.
Helmplicht zal het maatschappelijke gezondheid meer schaden dan goed doen. Als ook maar 10% van de pubers denkt, hoepel op met die helm ik ga wel met de bus/scooter/auto, dan reduceert dat de gemiddelde gezondheid zo veel dat je actief mensen met een helm moet laten vallen om een vergelijkbare gezondheidswinst te krijgen. Overigens hoeven oudere mensen niet te stoppen met fietsen. Er zijn een hoop fietssoorten die nog prima kunnen voor mensen met langzame reactie of slecht zicht. Bijv. driewielers oid. Door te bewegen blijven ze gezonder en sparen wij als maatschappij op gezondheidskosten (er vanuitgaande dat ze met of zonder fietsen even lang leven).
Ik heb een fietshelm, en gebruik deze als ik verwacht dat de weer of verkeersituaties het noodzakelijk maken. Voorbeelden, Storm: Ik fiets een heel stuk onder bomen. Heb nu 2 keer een tak op mijn kop gehad, dan is een helm best fijn, je krijgt nog wel een zere nek en schouders. Ook bij plots hagel is een helm prettig, alleen een naar geluid. 'Gladheid': Die halve centimeter sneeuw, Als het vers is neem ik een helm mee, omdat mensen heel paniekerig en dom gaan rijden, alleen tot pap gereden spoortjes willen nemen, als na 2-3 dagen de hele zaak tot ijs is gereden en het echt \*\*\*\*-glad is dan neem ik zeker een helm mee, mensen remmen te laat, en als ik moét remmen kan ik ook prima gaan glijden. 'Zomer op een mooie dag aan het begin of einde van de zomervakantie als echt elke woudgnoom zijn fiets pakt...' Zeker nu met de fatbikes is dat een reden voor een helm. Sommige mensen kunnen sowieso echt niet fietsen en opa koos en tante truus rijden of 10-12k/h en zijn barriere's, of ze rijden 25km/h en zijn juist daarmee levensgevaarlijk Ik heb een 'analoge' saaie stadfiets, ik ben groot (73 cm frame :) ) en rij gemiddeld 23-28 km/h, ook met wind tegen tot windkracht 6 of 7. Ik rij geen auto, maar fiets meerdere keren per week en ik zie echt wel lompe dingen... Vandaag nog een electrische tuktuk die nogal ruim de blinde bocht nam, dat was even spannend. Die vent schrok zich ook de pleuris. maar ik zat goed op mijn pad, en er was ruimte genoeg... Ik ben benieuwd hoe de mensen achter me het ervoeren. want hij stuurde bij mij in...maar aan de andere kant ging hij gegarandeerd ook wat verder naar buiten. Achter me zaten nog 3 mensen op een elektrische fiets, waarvan 1 met koter in de bakfiets. Ik heb sinds mijn 23e NAH, sportongeval. De rest van mijn leven is daar heel sterk door beinvloed. Op basis van die ervaring zou ik mensen toch willen zeggen dat NAH echt niet leuk is. Na bijna 30 jaar ervaar ik nog dagelijk s problemen, met geheugen, concentratie, vermoeidheid, en in mijn geval epilepsie, óók een reden dat ik in sommige situaties wel een helm draag, Zonnig weer zeker in herfst en winter is voor mij een probleem, takken kunnen een knipperend effect maken, en dan kan ik een insult krijgen. Soms is een helm gewoon een goed idee. Wel 'stom zo'n ding', maar ik pak ook een helm of bescherming als ik m'n skateboard of skeelers pak, ik ben 49, en ik heel niet zo snel meer als 30 jaar terug. Ik heb recent in 2 aparte gevallen een gast op de grond zien liggen naast hun Fatbike afgelopen jaar, één gebroken bovenbeen en ander extreem veel pijn van de heup en lies, kans dat dat een kapotte heup/bekken was. Ebikes zijn vaak hoofd (over het stuur of van de zijkant aangereden), Fatbikes vaak benen, heupen en onderrug Niet kunnen stoppen en met je zaakje met 30 km/h je balhoofd inklappen... of je poten proberen neer te zetten en dan merken dat je fiets veel te laag is en over je eigen been rijden. Maar als je met 30+ km op je bek gaat wil je wel meer kleding hebben dan alleen een helm... Sommige van die fatbikes reden mee met schakelbrommers,die ook makkelijk met het verkeer mee rijden. Ook met gastjes van 10, 11, 12 jaar erop, of twee, of drie. Soms niet trappend...
Gewoon helmplicht voor elektrische fietsen. “Dat is niet te handhaven”. Tuurlijk wel, je wordt toch ook genaaid als je op een fietspad zonder auto’s ff je mobiel pakt om een volgend nummer te kiezen? Het is toch ook te doen om snorfietsen van een nummerplaat te voorzien? Elektrische fietsen gewoon nummerplaat geven, hoge boetes voor het omzeilen. Klaar is kees. Meteen minder elektrische fietsen op de weg als bonus.
Het kan ook een bewuste keuze zijn dat je accepteert dat je er geweest bent als je valt maar dat dat beter is fan thuis wegrotten
Je valt niet altijd alleen. Je kan ook andere schade berokkenen. Dat is het lastige. De gevolgen zijn niet alleen voor het individu.
Fietsenhelmen zijn belangrijk voor bepaalde mensen en in bepaalde verkeerssystemen, maar als alle fietsers hier in NL allemaal een helm op hebben, geven we terein weg aan auto's. De mensen/machines die het risico veroorzaken zijn in de eerste plaats verantwoordelijk voor het garanderen van veiligheid
Ik denk dat voor fatbikes wel de eerste stappen mogen worden genomen, die dingen zijn gelijk/of zelfs niet erger dan een snorfiets.
Die kinderen zitten zelfs nog in de gordel ook. Echt hartstikke veilig
*smacks kids* ja, die zit vast!
Meestal als je iemand ziet fietsen met een helm op moet je uit de buurt blijven want die mensen zijn vaak ook een gevaar voor het verkeer
GOED ONDERBOUWD
CAPSLOCK PERONGELUK INGEDRUKT?
Ride or die. Er is geen tussenweg.
De kans dat je een ongeluk hebt waar een helm daadwerkelijk gaat helpen is wel enorm klein in Nederland als je je een beetje normaal gedraagd.
Nee, rot op, nooit zal ik fietsen met een helmpje.
Ik met een e-bike. Jullie dragen helmen?!
Ik draag elke keer een helm als ik fiets. Ik heb het nog nooit nodig gehad, maar het is iets dat ik wil hebben als ik het nodig heb. Het is voor mijn eigen bescherming en niemand anders. En het kan me niet schelen of iemand anders er een gebruikt. Dit is letterlijk jouw eigen beslissing en alleen jouw eigen leven dat je hier mogelijk beïnvloedt. (Vergeleken met rijden onder invloed, bijvoorbeeld, waar je onschuldige omstanders kunt doden)
Ik vind die bakken soms vet irritant, ze vinden vaak dat ze voorrang hebben over voetgangers, zover dat het zelfs gewoon okee zou zijn voetgangers dood te rijden. Anders dan dat, niks mis mee, net als met alle andere verkeersdeelnemers!
Levens gevaarlijk sommige ouders met die bakken
Je zou toch anders verwachten van mensen met hun kroost op hun voorwiel, je zou toch denken dat die vooral voorzichtig zijn!
Ja vooral als het vol zit met kinderen, en dan nog komen ze vol Kamikaze het kruispunt over in de veronderstelling dat ze toch wel voorang krijgen omdat ze dat hebben, gaat een keer mis natuurlijk
Ik denk dat dit 2 primaire redenen heeft: 1. We kunnen fietsen voor we kunnen lopen en voor sommigen is dit niet eens overdreven. 2. We hebben een van de beste fiets infrastructuren en regelgeving in de wereld. Ik denk als je iets al je hele leven lang doet en het zo goed geregeld is als hier, een helm enigsinds optioneel word
Zie het gewoon als zo’n schokbreker of bumper.
Je kan beargumenteren dat zonder riem miss veiliger is? Als dat ding nú ondersteboven beland breekt ie zn nek
Vanaf een bepaalde leeftijd misschien. De oudste van deze foto is misschien een grensgevalletje, maar de jongste gaat echt niet stil blijven zitten. Die gaat binnen 10 seconden staan en mietert zichzelf uit de bak.
Fair
Maat waarom plaats je een screenshot van mijn meme ipv crossposten?
Meid sorry, ik zag het voorbij komen vond het grappig, wist niet dat het je zo diep zou zitten 😭
Zo lekker aan het knippen en plakken jonge?
Ik zag het voorbij komen azijn-zeiker
Ik ook en ik denk wel meer mensen, ben je nou op je teentjes getrapt? #lekker interessant. #niks nieuws te melden. #Help ik zoek aandacht!
Gaat het wel goed met jou?
Nah, ik denk het niet https://preview.redd.it/jqc8dvzlha6d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=572a3711ce051944c3e3c09aac55ccb24f1efbad
https://preview.redd.it/38tpmcpuha6d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=594bd0eb04cf645e4feecc3259f3c06bbdbe6091 Hallo? Dit lijkt meer op een "aandacht zoeker" dan die andere gast
De kinderen zijn de kreukelzone
Iedere keer als ik een fietsje ziet in mijn eerste gedachte, ha mietje. Geen idee waarom voelt als een reflex.
Der glupen me haas babi fuzhal