Usikker om dette er en upopulær mening men jeg syns ikke det burde være ulovlig å kalle noen for n-ordet etc. Er bare ett ord liksom
Moralt forkastelig ja, men burde ikke være ulovlig
Edit: siste linje
Enig der, men Antonsen sine uttalelser var usmakelige og kritikken var rettmessig. Når det er sagt, så fortjente han ikke å risikere å få karrieren lagt død
Ett problem jeg ser i samfunnet i dag er at straffen i offentligheten så og si alltid er 1000x værre enn den kritkkverdige handlingen som førte til straffen. Dette er noe vi som et samfunn er nødt til å bli flinkere på, og det siste vi da må gjøre er å se til USA for inspirasjon for "sosiale strafferammer"
Giske er ikke så relevant som media skal ha det til. Han vant årets trønder i avisa Nidaros. Ei veldig lita avis. Dette var ikke Adresseavisen. Men det ble stor nyhetssak og Giske fikk mer PR. Alle jeg snakker med om Giske misliker fyren. Alle.
Hilsen Trondheimer
Jeg har lurt veldig på hvem disse støttespillerne hans er, for om man tror avisene så har jo dette lokalpartiet fått mange medlemmer. Men vendiagrammet må jo se veldig rart ut. Vil uten videre anta at 95% kvinner vil styre unna. Alt av ungdommer sub 35 år. Så hva gjenstår egentlig?
Medlemmene er fra hele landet slik jeg har forstått det. Ikke alle er trøndere, men flere har kanskje adresse i Trondheim. Dessuten er det ikke snakk om så mange medlemmer. Er det ikke rundt 2000?
>Når det er sagt, så fortjente han ikke å risikere å få karrieren lagt død
Har dette noen gang vært et tema eller i det hele tatt realistisk? Du kan voldta en 16 åring for deretter å bli minister i dette landet her, hvem har noen sinne fått ødelagt karrieren av noe sånt?
Det ser jo ut til at både Bernt og Atle har fått karrierene sine kanselert midlertidig ivertfall.
Men Søviknesen ble minister og blir mest sannsynlig vis ordfører igjen. Ikke utrolig men trist.
Ja men det er dame vs mann/gutt, og det er helt fair, power to the women osv osv... Hadde jeg gjort det samme mot en kvinnelig drosjesjåfør som enkelte fulle damer har gjort mot meg når jeg kjørte drosje hadde jeg vært buret inne...
>Det ser jo ut til at både Bernt og Atle har fått karrierene sine kanselert midlertidig ivertfall.
En kortvarig permisjon er nok en liten pris i det store og hele og er vel litt av greia når man har en jobb der merkvaren er såpass sentral i det du selger.
Dessverre så gjør nok markedskreftene det enklere å straffe komikere med å ikke betale for showene deres enn å straffe politikere med å ikke stemme på partiet deres. En Frper fra Os som ikke liker Søviknes kan i beste fall stemme på høyre. Dersom man vil se Kongen befaler, men ikke liker Atle så finner man britiske, new zealandske, svenske og danske versjoner gratis på YouTube. Kanselleringskultur er generelt sett et konsept mange overdriver effekten av, men om det er et sted det kan fungere er det underholdningsbransjen der man er avhengig av å selge sin likbarhet.
Atle har blitt tatt av lufta og TV, de siste innspillingene skrota, erstattet som programleder og viden kjent som Norges mest forkastelige mann.
Når det nå viser seg at han faktisk ikke har gjort noe annet enn å si noe usmakelig, men likevel fullt lovlig, så får han kanskje lov til å bli med i misjonen igjen.
Han er jo like forkastelig som før henleggelsen. Det er bare fastslått at det er lovlig å være så forkastelig.
Betyr ikke at han ikke skal få profesjonelle konsekvenser av at merkevaren Atle Antones har fått seg en real skramme.
Søviknes er nok en gjøk, men den saken ble henlagt - og ikke "etter bevisets stilling" ("vi finner ikke bevis/bevisene er ikke gode nok til å gi dom i en rettssak") men "[intet straffbart forhold](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Bp5b9/statsadvokaten-henlegger-soeviknes-saken)"
Ikke alle moralsk forkastelige ting er ulovlige.
Akkurat som her - ikke alle dumme ting er straffbare.
Det at det ikke er straffbart er en såpass lav sko at jeg kan ikke uttrykke nok hvor latterlig det er som argument. Han tydelig utnyttet posisjonen sin for å skjenke en 16-åring full og ha sex med henne. Det er ekstremt moralt forkastelig og han burde vært fjernet fra politikken for alltids fordi han har bevist at han ikke eier det moralske nivået som burde være nødvendig for å delta i politikken.
Sist, det burde vært ulovlig som det er beskrevet. Å skjenke folk under 18 full når man er over en viss alder selv for å ha sex med dem alene er ulovlig mange andre steder, og å ha sex med noen du har såpass direkte makt over burde skjerpe omstendighetene enda mer.
Ja regnet med det, men det var ikke voldtekt. Å ha frivillig sex med en over seksuell lavalder kan være både ekkelt og moralsk forkastelig, men det er ikke voldtekt.
Skei Grande utnyttet en full ungdom (et barn i følge barnelovens definisjon) og fikk rådgiverne sine til å hevde han var psykisk utviklingshemmet i etterkant, som om det gjorde saken noe bedre
Seksuell lavalder er 16, så det var etter vedkommedes egne ord heller ikke ufrivillig. Enig i at det var moralsk forkastelig og håndteringen etterpå var direkte ondsinnet, men ord betyr noe, og voldtekt var det aldri.
Politiet valgte å helt legge bort maktforhold-vinklingen - som kunne ha gjort at handlingen innebar voldtekt - uten at man gikk særlig dypt i vurderingen, slik jeg oppfatter det. Skei Grande var rikspolitiker og svært frempå. En form for autoritet. Han var full og uerfaren.
Det var ikke helt åpenbart *ikke* en voldtekt.
Kan en 18 åring som er full gi samtykke? Hva med 20? 30? Er mer nyansert enn det, men for all del det som skjedde var creepy og umoralsk, er å kalle det voldtekt jeg mener er feil fordi det blander sammen ting av ganske ulik alvorlighetsgrad.
Søviknes-saken var "[intet straffbart forhold](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Bp5b9/statsadvokaten-henlegger-soeviknes-saken)".
Forkastelig på mange måter, men ikke voldtekt.
Kommer fra samme bygd som søviknesen, og han satt som ordfører i 20 år fordi han gjorde en god jobb. Det ble aldri bevist han voldtok noen, hvor har du dette fra? Og hvorfor bringe opp en død sak fra 20 år siden?
Det ble bare bevist at han gjorde handlinger som ikke var juridisk regnet som voldtekt på gjerningstidspunktet, men som regnes som voldtekt mange steder i verden og som det i skrivende stund utarbeides locforslag for å bli regnet som voldtekt i Norge.
Da er det i det minste unøyaktig å si at han aldri voldtok noen.
> Når det er sagt, så fortjente han ikke å risikere å få karrieren lagt død
Det er vel helt opp til folk flest. Riksadvokaten blir ikke å straffe han, men folk trenger ikke å støtte Antonsen og folk trenger ikke å tilby han arbeid etter denne hendelsen.
Dersom man ikke ønsker å ta ansvar for det man gjør i fylla, er det ekstremt lett å være avholds. Unnskylder deg på ingen måte å si at du er blitt gammel og det var det du lærte av pappan din på 40 tallet.....
Uenig, om man ikke kan oppføre seg mens man er beruset, burde man ikke drikke seg full.
Hvis man vet man faller tilbake på tullete barndomsverdier kan man holde seg borte fra andre folk når man er full.
Fyren sin karriere er basert på popularitet, om han gjør ting som gjør han upopulær, så har han jo selv fortjent at karrieren har tatt et steg i graven.
Ordet neger er ikke "n-ordet.
Det virker som det er mange folk i Norge som tror at ordet neger er det fryktelige ordet. Men det er ikke det. Det er ordet som begynner på "ni-" som er n-ordet.
Uansett, Atle Antonsen burde holde kjeft. Og hvis du tenker at "Atle mente..." Bare hold kjeft.
jeg er enig. jeg liker ikke ordet og sier det aldri til noen. det sagt så å gjøre et ord ulovlig og dette baseres på mottageren reaksjon er direkte farlig. dette er en lov som absolutt kan missbrukes og ikke minst kan videst ut til at det gjelder flere ord og at loven dekker for flere folk en etnisitet da spesielt på tanke med folk i makt posisjoner.
og om du synes det høres helt banalt ut så kan du lese deg opp i historien til mao\`s lille røde og hvordan Kina kom seg til den posisjonen den er idag og at det er ulovlig med kritikk mot ccp f.eks
Kontekst betyr mye. Enig at det i seg selv ikke bør være straffpart, men i kontekst av trakassering bør det absolutt ha rettslige følger. Atle Antonsen begikk trakassering ved å skjelle ut og komme med rasistiske utryinger mot en kvinne, dette bør absolutt ha konsekvenser i form av bøter eller pålagt samfunnstjeneste. Føler han slipper billig unna fordi han er en godt likt kjendis og skylder på drikkeproblemet sitt.
Når du roper "du er for svart til å være her" inn i øret på noen som helt klart og tydelig ikke synes det er noe morsomt, så er det litt forbi "satire"...
Satire er en type humor. Humor er per definisjon morsom. Hvis ikke det er morsom er det per definisjon verken humor eller satire.
Så, utdyp gjerne hva som er så morsom med de ting som Småtle Småtonsen sa i den episoden så kan vi andre ha bedre vurderingsgrunnlag.
>
>
>Satire er en type humor. Humor er per definisjon morsom. Hvis ikke det er morsom er det per definisjon verken humor eller satire.
Humors definisjon er ikke å være morsom for alle. Jeg ler ikke av Amy Schumer eller Tønne eller nesten alle kvinnelige komikere, men betyr ikke at de ikk er morsomme for andre som setter pris på vaginaspøker. Akkurat slik som jeg synes Bill Burr og Luis CK er morsomme.
>Så, utdyp gjerne hva som er så morsom med de ting som Småtle Småtonsen sa i den episoden så kan vi andre ha bedre vurderingsgrunnlag.
Om det bare var noe offentlige instanser som kunne vurdert om det var rasisme.
>Humors definisjon er ikke å være morsom for alle. Jeg ler ikke av Amy Schumer eller Tønne eller nesten alle kvinnelige komikere, men betyr ikke at de ikk er morsomme for andre som setter pris på vaginaspøker. Akkurat slik som jeg synes Bill Burr og Luis CK er morsomme.
Det stemmer, men då må være morsom for noen. Er det morsom for ingen, da er det ikke humor. Hva synes du eventuelt er så morsom med episoden vi snakker om i denne tråden? Hva av det Småtle Småtonsen sa, får deg til å le?
>Om det bare var noe offentlige instanser som kunne vurdert om det var rasisme.
Vi snakker ikke om rasisme nå. Vi snakker om humor. Antonsen har sagt en del ting på fylla, som ifølge deg er satire og jeg håper du kan fortelle litt mer om hvilken av de ting han er sagt er morsom for deg.
Kan vi være så snill å slutte blande n-ordet med neger. N-ordet er nigger, å missbruke det til å bety neger er så sinnsykt respektløst overfor hva n-ordet i USA betyr.
Neger har ikke en gang vært forbundet med noe negativt i Norge så lenge jeg kan huske. Det er bare det at noen innavla fjols bestemte seg typ anno 2020 at neger måtte bort og at de trengte føle seg som offer på samme nivå som svarte i USA som fortsatt skytes over en lav sko.
Uavhengig av hvor streken for hva som er lovlig og ikke går, synes jeg straffenivået for brudd på rasismeparagrafen er helt vanvittig. Aktor ba om ubetinget(!) fengsel i Hulsker-saken.
Påtalemyndigheten, som forlengelsen av lovgivende forsamling, mener altså at bruk av enkelte ord og uttrykk skal kvalifisere til fengsel.
Som hvit mann nærmere 40 er jeg kanskje ikke den som har mest lov til å fortelle andre hvordan krenkende oppførsel påvirker enkelte grupper, men jeg nekter likevel å akseptere at verbale krenkelser, om de er aldri så grove, rettferdiggjør fengsel.
Burde det være ulovlig å si at alle utlendinger er "loppebefengte, svartsvidde Allah-elskende bøgjøder direkte nedstammet fra anti-krist selv, også kjent som Mor Theresa"? Ja, selvsagt. Ytringsfriheten skal ikke, og kan ikke være absolutt, men det betyr ikke vi skal miste gangsynet fullstendig når noen tråkker over streken.
Bøter? Ja, det kan være på sin plass, men fengsel? Aldri!
Ja, det berre væpnar rasistane endå meir. Når dei so kallar nokon *nigger* (eller *neger*) har det mykje meir kraft enn det hadde hatt om det ikkje var so mystifisert nesten som noko heilagt.
Fordi det gjør ordet «verre» og det øker fokuset på ordet. Jeg tenker (som hvit mann) at det beste vi kan gjøre er si fra når folk bruker det om andre, og ellers la ordet få seile i sin egen sjø. Hvis noen har sagt «neger» så kan man si at de sa «neger». Ordet i seg selv er jo ikke rasisme. Det er et ord. Å gå rundt å kamuflere det på den måten skjermer ingen, det bare gjør hele samtalen enda mer klein. Synes jeg.
Nope, vi har lover eksplisitt mot trakassering, fordi det ikke er ytringsfrihet. Ytringsfrihet beskytter ytringer i forstand av meninger -- altså evnen til å dele tanker, ikke ytringer i form av verbalt det du sier. Det er mye rart du kan finne på å si som faller utenfor ytringsfriheten, blandt annet hets, psykisk vold, trakassering, og røping av skjermingsverdig informasjon iht. sikkerhetsloven.
Nytten av ytringsfrihet er at vi kan ha et demokratisk samfunn der måten samfunnet blir styrt og de politiske temaene i samfunnet kan bli åpent diskutert av folket, som igjen gjør at folket kan ta mer informerte valg om retningen samfunnet tar. Det er en sentral funksjon av et oppegående demokrati. Det er ikke ment å rettslig beskytte din evne til å komme med krenkende og rasistiske utsang mot personer, da trakasserer du vedkommende, og det er verken greit eller lovlig.
Da har vi, per def, ikke ytringsfrihet.
Eller, si det sånn. Man har ytringsfrihet til å si krenkende ord, så mye man bare vil. Jeg kan si n-ordet med med "er"-ending så mye jeg bare vil. Men om jeg retter det mot noen, da er det trakassering evt rasisme.
Mulig det var det du mente, da.
Kommer an på hvordan du definerer ytringsfrihet. Om du definerer det som "evnen til å si absolutt hva du vil uten rettslige konsekvenser" så blir det i praksis umulig for en stat å ha ytringsfrihet, og da er det faktisk ingen steder i verden med ytringsfrihet, fordi alle land har innsett at det ikke går. Statshemmeligheter kunne fritt røpes, helsepersonell, lærere og andre ville ikke trengt å respektere taushetsplikten, det hadde hatt null konsekvenser å trakassere folk enten fysisk eller på nett. Du er klar over at det er folk som begår selvmord fordi de blir mobbet og trakassert på skolen, på arbeidsplassen og på nett? Dere som ønsker denne absolutte ytringsfriheten ønsker egentlig å leve i et anarki uten noen form for sosial orden eller personlig ansvar for det du gjør eller sier. Det er et lite konstruktivt ståsted.
"Dere som ønsker denne absolutte ytringsfriheten ønsker egentlig å leve i et anarki uten noen form for sosial orden eller personlig ansvar for det du gjør eller sier."
Du mener at å skrive dette utifra min kommentar er noe et oppegående menneske ville gjort?
Jeg kan lukte "crazy" og da er det best å bare holde seg unna. Selv på Reddit.
Alle saker som potensielt bryter med loven har noe i rettsvesenet å gjøre. Det er sånn vi avgjør om de har brutt loven eller ikke. Vi skal være glade for at vi gjør det på denne måten istedetfor å la populærmeningen avgjøre straffeskyldighet.
Ikke nødvendigvis. Sakene har et offer og bør sjekkes av politiet. Men vi kan legge de bak de som blir tatt med en mindre mengde narkotika til eget bruk.
Nei, det er ikke relativt ofte hvis du faktisk hadde sett sakene.
Du tror det er relativt ofte, men det er faktisk ikke sånn at man kan lett finne en sykkeltyv basert på bilder heller
Ok, 2 til 3 ganger der de vet det er Ronny, det er tracking på sykkelen og den står inne i den kommunale boligen der man kan se den gjennom gardinene.
Faktisk så vet jeg ikke, men hørt masse klaging på dette. Bra du tok meg på den, men skal ta det opp neste sak det passer i alikenvel.
Politiet i nærområdet mitt har i hvertfall sagt i intervju med lokalavisa at tyverier osv. rett og slett ikke kan etterforskes med de ressursene som er tilgjengelig. Når de fikk en slik varebil med tjuvegods omtrent servert på sølvfat med gps sporing som viste spor fra det ble stjålet til der de oppholdt seg i halvannet døgn før ferden gikk mot grensen, så var det kun en ting som ble gjort: saken ble henlagt. Det var ikke høyt nok på prioriteringslisten å ta slike saker.
Jo, så lenge noen er mistenkt for noe, skal de få prøvd sin sak. Så finner man eventuelt ut at de er uskyldige, slik som her.
I tillegg er det samfunnsnyttig: Nå har man satt en grense mellom satire og hatefull ytring, og jeg tror de har tatt hensyn til fremtidige saker hvor noen f.eks. driver satire eller spiller en karakter. Jeg er helt enig med retten i at det ikke bør rammen av denne paragrafen. *Spesielt* de som er enige med Antonsen bør være glade for at denne saken er prøvd i retten.
I og med at det er ulovlig å si enkelte ting som ikke skader folk, hadde den jo det. Hvor ellers skal man sende saker hvor det ser ut som om noen har brutt loven?
Hvis dette strider mot ens rettsoppfatning, må loven endres.
Op liker personligheten til Atle mer enn Dag. Andre omvendt.
Jeg synes Atle er fantastisk morsom men jeg ser ikke for meg å trives med han som kompis. Dag e sikkert mye mer trivelig i privaten også.
Grunnen til at saken ble henlagt kan ha vært at ingen av vitnene kunne bekrefte hele Sumayas historie. Hvor mange er det plass til på Bar Boca? 20-ish stykker? Det er jo en knøttliten bar, og jeg er sikker på at mange fikk med seg hele opptrinnet. Jeg tviler ikke på at han har sagt noe upassende (som var ment humoristisk, men som ble helt feil) og oppført seg dårlig pga drikkingen, og jeg trodde fullt og helt på og ble sjokkert av Sumayas historie da jeg leste FB-innlegget sitt.
Men så kjenner jeg en som var til stede (edru), som har sagt at det som ble sagt var "jeg sa i hvert fall ikke noe sånt som at du er for mørkhudet til å være her", som respons til at Sumaya sa "Jeg snakker norsk, altså", da Atle henvendte seg til henne på engelsk. Og hen kjente seg ikke igjen i resten av beskrivelsene i FB-posten til Sumaya, selv om hen så hele opptrinnet. Hadde jeg ikke hørt dette fra en kilde jeg personlig stoler på, hadde jeg vært rasende fordi saken ble henlagt. Men nå har jeg lært å være mer kritisk før jeg tar et standpunkt i saker som dette.
Det han sa var utvilsomt upassende og et dårlig forsøk på humor, men det var ikke ondsinnet ment.
> Men så kjenner jeg en som var til stede (edru), som har sagt at det som ble sagt var "jeg sa i hvert fall ikke noe sånt som at du er for mørkhudet til å være her", som respons til at Sumaya sa "Jeg snakker norsk, altså", da Atle henvendte seg til henne på engelsk. Og hen kjente seg ikke igjen i resten av beskrivelsene i FB-posten til Sumaya, selv om hen så hele opptrinnet.
Men er Atle Antonsen frikjent for å være rasist blant allmenheten, eller er den skaden allerede gjort? Han må nok krype mye på knærne framover for å bøte på en skade han kanskje ikke engang har gjort.
Altså jeg syns ikke den loven burde finnes en gang, men har veldig vanskelig for å skjønne at det å kalle noen neger (som flere har blitt straffet for, inkludert Bernt Hulsker på tross av at dørvakten ikke en gang var svart) skal være mer kvalifisert krenkende enn det er for Atle Antonsen å si "du er for mørkhudet til å være her" i tillegg til å være aggressiv og syns det er jævla problematisk å ha lover som håndheves vilkårlig.
Jeg tror vi har lest de to sakene veldig forskjellig, og har utrolig ulik oppfatning av hva som skjedde i de to tilfellene.
Jeg tror ikke Bernt Hulsker er dømt for å kalle noen neger.
> Hulsker skal ifølge tiltalen ha sagt «jævla neger» og «hvordan kan du be en hvit mann om å gå ut» eller liknende i forbindelse med at han ble bedt om å forlate karaokebaren.
Hva er det han er dømt for da i såfall? Det er omtrent akkurat samme greien så vidt jeg kan se, største forskjell mellom de to sakene er at det var Atle som startet provokasjonen mens Bernt først satte i gang etter at vakten forsøkte å kaste han ut (pga idiotisk alkoholpolitikk så vakten kan selvfølgelig ikke klandres for det)
Jævla neger er ganske mange hopp opp fra bare å si neger.
«hvordan kan du be en hvit mann om å gå ut»
Den direkte implikasjonene her er at svarte/brune folk er underordnet hvite. Tror nok det er en del av det som gjorde det kvalifisert krenkende.
>Den direkte implikasjonene her er at svarte/brune folk er underordnet hvite. Tror nok det er en del av det som gjorde det kvalifisert krenkende.
I kombinasjon med hanemarsj/nazihilsen så har det rimelig grei slagkraft, ja.
Ok, men det er straffbart å si neger alene også.
> Den direkte implikasjonene her er at svarte/brune folk er underordnet hvite.
Det er også den direkte implikasjonen av å si "du er for mørkhudet til å være her" eller ser du en annen måte å tolke det utsagnet på?
Men er det ikke det Antonsen også sier? Altså siden hun er mørkhudet, hun er underordnet og kan derfor ikke være på samme sted?
"Du må ut fordi du er for mørkhudet"
"Jeg skal ikke ut fordi jeg er hvit"
Disse to må jo være logiske ekvivalenter av hverandre.
Jeg snakker sant, hvis han kan straffes for å si "jævla neger", men ikke "jævla tulling" så blir han dømt for å kalle noen neger uansett hva som kommer i forkant og jeg vil tro dommen ville vært akkurat det samme selv uten jævla foran også gitt konteksten av situasjonen.
Nazihilsen er ikke straffbart og det er heller ikke forsøk på slag etter straffeloven 105, at det er straffbart å si neger er etablert i andre dommer og jeg syns da det helt klart uten tvil må være langt mer kvalifisert krenkende å si "du er for mørkhudet til å være her" til en som faktisk er svart enn det er å kalle en dørvakt som ville vært kvalifisert som hvit i USA for neger.
Det er vel her at omstendighetene kommer inn i bildet, for det er noe annet å tafse, klenge og prøve å kysse andre gjester for så å kalle dørvakta for neger, dra en nazihilsen og prøve å slå fyren.
Selv om jeg synes det Antonsen sa var idiotisk så er jeg under den formening at det i hovedsak var en mislykket og upassende vits i helt feil setting overfor noen som han ikke kjenner. Ikke helt greit, men heller ikke straffbart.
Han var full og skjønte ikke at det er forskjell på å spille en slik karakter på TV eller på scenen og å oppføre seg slik i det virkelige liv.
Det fungerer når man åpenbart parodierer slike mennesker i en setting hvor det kommer tydelig fram, noe Atle er kjent for og har bygget hele karrieren sin rundt. Det blir helt fullstendig feil å oppføre seg som en parodi på seg selv og si slike ting til vildt fremmede mennesker på et utested.
Det er en forskjell på å forklare og å unnskylde. Leser du ordet i kontekst så ser du at jeg på ingen måte forsvarer eller unnskylder det han har gjort, jeg sier bare at det ikke er kriminelt.
Hulsker var møkk dritings og gjorde et iherdig forsøk på en parodi av John Cleese’s ‘Faulty Towers’ “dont mention the war” sketsj. En sketsj som den gang (48 år siden) var morsom.
https://youtu.be/Tms0yk9kqVM
Jeg kan godt skjønne at det ble for mye for gjestene og ansatte.
Det er slik jeg leser det også. Retten sier her implisitt at dårlig humor (Antonsen) ikke er *hatefullt*, mens Hulsker oppførte seg hatefullt. Det tror jeg er en korrekt vurdering.
Retten sier ingenting om Atle Antonsen saken, det er statsadvokatene og riksadvokaten som har bestemt seg for at det ikke er straffbart i mot politiadvokatene sin mening, hadde det faktisk blitt tatt til retten og testet hadde det vært en ting, men her virker det VELDIG som Atle Antonsen bare har sluppet unna fordi han er kjendis.
Statsadvokaten konkluderte, etter full gjennomgang av etterforskningen, inkludert vitneutsagn og opptak, rettspraksis og lovverk, at de ikke ville kunne bevise over rimelig tvil, at det hadde skjedd noen straffbart i dette tilfellet. Riksadvokaten har i det vesentlige kommet til det samme.
Dette er jobben deres. Det er viktig å huske på at de har hatt langt mer informasjon en det vi som publikum har.
> Dette er jobben deres. Det er viktig å huske på at de har hatt langt mer informasjon en det vi som publikum har.
Det er også jobben til politiadvokatene som faktisk ville sikte Antonsen og de satt på akkurat samme informasjon som statsadvokaten.
I alle fall gikk politiet lengre her enn i Kaveh saken, hvor daværende riksadvokat bestemte seg for at "fuck jøder" var Israel kritikk etter henleggelsen til politiet ble påklaget uten at det var noe i det hele tatt som indikerte det var mer enn en ren fornærmelse mot jøder.
Altså som sagt så syns jeg vi ikke skulle hatt denne idiotiske loven, men når vi først skal ha en begrensing på ytringer som bare går på rene fornærmelser (og ikke trusler osv) så syns jeg det bør være forutsigbart om man får problemer for ytringene sine og det er det ikke er på noen måte her.
Vil Kygo slippe unna med at det skal være Saudi Arabia-kritikk om han starter konsertene sine med å skrike "god jul kristne, god hannukah jøder, fuck muslimer" eller vil en morsom fyr som ikke er en top 10 komiker slippe unna med at det skal være humor hvis de prøver seg på det samme som Antonsen? På den siste vet vi allerede hva som skjer fra tilfellet med Hulsker og jeg er sikker på at vi vil se noen bli straffet for noe tilsvarende til fuck muslimer også innen de neste 10 årene.
Både forarbeider, teori og Rettspraksis fra Høyesterett tilsier at det må være kvalifisert krenkende og at det må gjøres en konkret tolkning i det enkelte tilfellet, altså hvem som sier noe, hvem det blir sagt til, når, hvor og hvordan, vil spille en rolle i tillegg til hva som blir sagt. Det er viktig å understreke at hvordan et utsagn blir oppfattet ikke er relevant og heller ikke har blitt tillagt noen form for vekt i rettspraksis. Det må også gjøres en vurdering opp mot de hensyn som Ytringsfriheten er ment å verne om. Så man kommer ikke unna konkrete vurderinger.
> Både forarbeider, teori og Rettspraksis fra Høyesterett tilsier at det må være kvalifisert krenkende og at det må gjøres en konkret tolkning i det enkelte tilfellet,
Og jeg sliter veldig med å se på hva som er så forskjellig i disse to sakene, at Bernt Hulsker ender opp med å bli tatt til retten og dømt, mens statsadvokaten kommer inn og henlegger Antonsens sak mot aktorens ønske (som også er en trent jurist og mente det var straffbart).
Kvalifisert krenkende er påstanden definitivt i seg selv, de mener bare at det var humor og ikke seriøst ment.
> , altså hvem som sier noe, hvem det blir sagt til, når, hvor og hvordan, vil spille en rolle i tillegg til hva som blir sagt.
1. Hvem som sier noe - Begge er komikere, men en av de er en A-kjendis kjent av alle som har vokst opp i Norge
2. Hvem som blir sagt til - I Antonsens tilfelle er det en svart bargjest, i Hulskers tilfelle en dørvakt som på ingen måte er svart.
3. når, hvor og hvordan - Når og hvor er ca det samme på begge, Hulsker mens han blir kastet ut, Atle til en tilfeldig bargjest. Utover at Hulsker kaller dørvakten (som i det eneste utviklede landet som klassifiserer folk etter hudfarge i dag ville blitt regnet for hvit) for jævla neger i tillegg er begge utsagnene veldig like. Begge skylder på at de var dritings og prøvde å være morsomme.
Det hadde vært interessant å se statsadvokaten eller riksadvokaten skrive detaljert om hvorfor det ene tilfellet skal være straffbart og ikke det andre, men inntil de har gjort det så kommer jeg til å fortsette å anta at denne loven bare håndheves fullstendig vilkårlig.
Igjen, det avgjørende er om de kan bevise, eller tror at det kan bevise, hevet over rimelig tvil, at det har blitt fremmet et kvalifisert krenkende utsagn som bryter straffeloven. Vi kjenner ikke hele det faktagrunnlaget som forelå i Antonsen saken og da blir det spekulering i fakta. Det vi vet er at både statsadvokaten og riksadvokaten mente at de ikke kunne bevise at noe slik hadde skjedd utifra det. Og at de har basert seg må mer informasjon en vi har tilgjengelig. Vi kan ikke sammenligne de to tilfellene siden vi rent faktisk ikke har faktum i begge sakene.
Atle Antonsen er på et fullstendig forskjellig nivå i kjendis, en sammenligning mellom han og hulsker blir som Tom Cruise vs Aksel Hennie.
Uansett så sier Hulsker også at det var humor og jeg vil påstå at humoren virker langt mer åpenbar i den saken hvor dørvakten faktisk ikke på noe vis kan tolkes for å være svart og situasjonen derfor blir absurd.
Han har ikke fått straff i hele tatt. Kommentarer overalt sutrer over at dette var overdramatisert og vi må tilgi ham og glemme øyeblikkelig, og det kommer hele Norge til å gjøre framover også. Eneste straffen han kommer til å leve med er at han frivillig tok seg en pause fra media, og noen kommer til å ha en vits eller to på lager i fremtiden om at han er rasist, og det kommer alle til å le godt av siden det er er jo over alt der.
Og hvis noen syntes til og med det er litt røft å vitse med de stakkars følelsene til Antonsen, tenk på at fra nå kommer Sumaya til å bli angrepet dobbelt så hardt og gang hun går ut nå kommer det til å være en morrokar som kommer til å si noe om at hun er for mørk til å være der, og hvis hun ikke ler så er hun en selvhøytidlig tørrpinn for det finnes jo ikke rasisme i Norge, loven har bevist at det bare var en vits.
Gapestokk er et middelaldersk strafferedskap kjent fra 1100-tallet, avskaffet i Danmark i 1832, men ikke ved lov; i Norge avskaffet ved lov 17. mai 1848. Gapestokken var plassert på torg eller foran kirker for å stille ut den dømte til allmenn spott og spe.
Forskjellen da var at man ble først dømt. Nå er det nok med en journalist.
Er en komikers feiltrinn virkelig så viktig at det er i samfunnets interesse å publisere dette i media uten dom? Jeg mener Vær Varsom-plakaten burde vurderes i denne saken.
Herregud da mann. Sitter han i gapestokk nå? Er han ikke en fri mann fordi det var en nyhetsartikkel om han?
Man behøver da ikke å bli rettslig dømt for at handlinger kan få konsekvenser. Det er jo ikke noe tvil om at han gjorde noe dårlig, det fikk konsekvenser og han selv tok også ansvar. En profilert komiker kommer selvfølgelig til å få oppmerksomhet rundt dette, akuratt som andre kjente folk. Er jo bare komisk at du drar frem historie når man ser tilbake på hva man faktisk ble straffet for på den tiden og hvordan samfunnsstraffene ble utført.
Nå var det jo sånn at Jirde Ali fikk ekstra mye rasistiske meldinger etter å ha anmeldt Antonsen, så hvem det egentlig er som havner i gapestokken vet jeg ikke helt..
Antonsen er ikkje framand for å vere den som sett andre i gapestokk, og eg trur han i denne saka er einig i at han har fortent den. Men det er kasta nok tomatar no
Er fortsatt en gapestokk i Fredrikstad ved torget i gamebyen, utstilt som turistattraksjon.
Hvis jeg noen gang er på biltur med Antonsen skal jeg ta med meg en hengelås, kjøre til Fredrikstad, få han til å ta et bilde i gapestokken "for gøy" før jeg drar hengelåsen ut av lomma og låser ham fast før jeg så til slutt spurter som vinden til bilen og flykter til Sverige fort som faen. Bildet skal selgfølgelig sendes på epost til samtlige journalister i VG og Dagbladet.
Jeg tror det blir enkelere å slippe unna straffeforfølgelse i fremtidige saker om rasisme som følge av dette. Taket på hva som er innafor har blitt hevet.
For den som er utsatt er det vel irrelevant om det var ment 100% ondskapfullt, mangel på kunnskap eller ikke, det treffer, det sårer, og skaper splittelse.
Øye for øye, tann for tann. Historien må gjennomgås nøye for å finne ut hva dine forfedre gjorde galt. Dette er din arvesynd. Det må hele tiden påpekes for å minne deg på hvor syndig du er. Vi er summen av vår arvesynd og vår egne synder. Det må inn i et offentlig system slik at vi kan vite hvor mye synd enhver borger sitter med. Via dette systemet kan vi vite hvor dårlig, eller eventuelt bra personen skal behandles og hvor mye eller lite personen fortjener i støtte eller straff. Det er det ultimate rettferdige systemet for alle døde og levende.
Eventuelt kan vi bare si at vi alle er mennesker med den ene og den andre bakgrunnen, være generelt greie, kunne tilgi, kunne le, kunne si i fra hvis noe er greit eller ugreit. ja, til og med være enige om å være uenige.
Hvorfor har denne kommentaren så mange nedstemmer?
Jeg syns den var syrlig og fin, med akkurat passe ettersmak. Kan nedstemmergjengen forklare meg hvilke utoner min kommentar-gane er for uraffinert til å forstå?
Rettsaken er henlagt. Atle er snart på skjermen med neste sesong av kongen befaler. Den er for populær til å legge ned og ingen kan erstatte Atle. Alle som hører på misjonen vil ha han tilbake.
Atle vil be Atle.
Vi får se når det blir annonsert kansellering etter episode 3, men serien er filmet på forhånd så den kjøres ferdig mens seertallene raser nedover.
Utover det er nok ikke de som kansellerer Antonsen etter dette folk som ser på noe som helst Antonsen, aller minst kongen befaler, i utgangspunktet. Så de ville nok ikke risikerte noe med å fortsette med han.
Er en god sjanse for at mange ikke vil jobbe med ham på en stund. Og det er jo opp til dem selv, så nettverket må ta et valg om det blir Antonsen eller andre som må ryke.
Originalen kan erstatte kopien?
Task aster og kongen befaler er til tross for at det er samme program også bra på veldig forskjellige måter fordi Atle og Greg er bra på sine måter, men også fordi en task aster og en Konge har litt forskjellige roller som passer bedre til hver av deres personligheter.
Så har vi jo nå en hel ny sesong 10 av taskmaster på Discovery.
Ja hva er vel bedre å bytte ut en kopi med orginalen.
Har sett nesten alle sesongene med taskmaster og to Kongen befaler sesonger og syntes ikke det var store forskjellen. Heldigvis var ikke den norske versjonen slik som den amerikanske.
Ja det er jo ganske subjektivt også. I løpet av en taskmaster episode ler jeg nesten alltid. kongen befaler er morsomt, men har ikke hatt samme effekt på meg.
Er første program jeg har sett med Atle Antonsen så har heller ikke annen kjennskap til han så det påvirker sikkert mye hvordan man tolker han.
Pluss at slik lovgivning ligger som en usynlig hånd over hele samfunnet, og påvirker hva alle kan si og mene i alle sammenhenger. Samt hvor drøye forslag til lovendringer som aktivister kan tillate seg komme med.
Sammen med feks at det blir straffbart å prøve å konvertere folk til ny legning (forslaget ligger på trappene!) så blir dette rent krutt. Tenk å få dømt alle som ikke er enige i din livsstil, som hatefulle, kan man drømme om mer?
Skal den offentlige gapestokk vurder ting basert på media eller skal vi ha en rettsstat der skyld og bevisbyrde b vurderes av de som faktisk har juridisk kompetanse og kunnskap sammen med fagdommere?
Usikker om dette er en upopulær mening men jeg syns ikke det burde være ulovlig å kalle noen for n-ordet etc. Er bare ett ord liksom Moralt forkastelig ja, men burde ikke være ulovlig Edit: siste linje
Det er ikke en upopulær mening, og det er heller ikke i seg selv ulovlig å kalle noen neger.
Enig der, men Antonsen sine uttalelser var usmakelige og kritikken var rettmessig. Når det er sagt, så fortjente han ikke å risikere å få karrieren lagt død Ett problem jeg ser i samfunnet i dag er at straffen i offentligheten så og si alltid er 1000x værre enn den kritkkverdige handlingen som førte til straffen. Dette er noe vi som et samfunn er nødt til å bli flinkere på, og det siste vi da må gjøre er å se til USA for inspirasjon for "sosiale strafferammer"
Spørs hva du mener med offentlig. Politikerne er ganske offentlige, og de slipper da mye lettere unna en foreksempel navere.
Med mindre du har vært god i sport. Ref Northug
[удалено]
Giske er ikke så relevant som media skal ha det til. Han vant årets trønder i avisa Nidaros. Ei veldig lita avis. Dette var ikke Adresseavisen. Men det ble stor nyhetssak og Giske fikk mer PR. Alle jeg snakker med om Giske misliker fyren. Alle. Hilsen Trondheimer
Jeg har lurt veldig på hvem disse støttespillerne hans er, for om man tror avisene så har jo dette lokalpartiet fått mange medlemmer. Men vendiagrammet må jo se veldig rart ut. Vil uten videre anta at 95% kvinner vil styre unna. Alt av ungdommer sub 35 år. Så hva gjenstår egentlig?
Medlemmene er fra hele landet slik jeg har forstått det. Ikke alle er trøndere, men flere har kanskje adresse i Trondheim. Dessuten er det ikke snakk om så mange medlemmer. Er det ikke rundt 2000?
>Når det er sagt, så fortjente han ikke å risikere å få karrieren lagt død Har dette noen gang vært et tema eller i det hele tatt realistisk? Du kan voldta en 16 åring for deretter å bli minister i dette landet her, hvem har noen sinne fått ødelagt karrieren av noe sånt?
Det ser jo ut til at både Bernt og Atle har fått karrierene sine kanselert midlertidig ivertfall. Men Søviknesen ble minister og blir mest sannsynlig vis ordfører igjen. Ikke utrolig men trist.
Lol, Trodde vi prata om Trine Skei Grande
Ja men det er dame vs mann/gutt, og det er helt fair, power to the women osv osv... Hadde jeg gjort det samme mot en kvinnelig drosjesjåfør som enkelte fulle damer har gjort mot meg når jeg kjørte drosje hadde jeg vært buret inne...
> sannsynlig vis ordfører Stor sannsymnlighet for at han blir ordfører, kanskje - men en vis ordfører er jeg ikke så sikker på
>Det ser jo ut til at både Bernt og Atle har fått karrierene sine kanselert midlertidig ivertfall. En kortvarig permisjon er nok en liten pris i det store og hele og er vel litt av greia når man har en jobb der merkvaren er såpass sentral i det du selger.
Dessverre så gjør nok markedskreftene det enklere å straffe komikere med å ikke betale for showene deres enn å straffe politikere med å ikke stemme på partiet deres. En Frper fra Os som ikke liker Søviknes kan i beste fall stemme på høyre. Dersom man vil se Kongen befaler, men ikke liker Atle så finner man britiske, new zealandske, svenske og danske versjoner gratis på YouTube. Kanselleringskultur er generelt sett et konsept mange overdriver effekten av, men om det er et sted det kan fungere er det underholdningsbransjen der man er avhengig av å selge sin likbarhet.
Atle har blitt tatt av lufta og TV, de siste innspillingene skrota, erstattet som programleder og viden kjent som Norges mest forkastelige mann. Når det nå viser seg at han faktisk ikke har gjort noe annet enn å si noe usmakelig, men likevel fullt lovlig, så får han kanskje lov til å bli med i misjonen igjen.
Han er jo like forkastelig som før henleggelsen. Det er bare fastslått at det er lovlig å være så forkastelig. Betyr ikke at han ikke skal få profesjonelle konsekvenser av at merkevaren Atle Antones har fått seg en real skramme.
Søviknes er nok en gjøk, men den saken ble henlagt - og ikke "etter bevisets stilling" ("vi finner ikke bevis/bevisene er ikke gode nok til å gi dom i en rettssak") men "[intet straffbart forhold](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Bp5b9/statsadvokaten-henlegger-soeviknes-saken)" Ikke alle moralsk forkastelige ting er ulovlige. Akkurat som her - ikke alle dumme ting er straffbare.
Det at det ikke er straffbart er en såpass lav sko at jeg kan ikke uttrykke nok hvor latterlig det er som argument. Han tydelig utnyttet posisjonen sin for å skjenke en 16-åring full og ha sex med henne. Det er ekstremt moralt forkastelig og han burde vært fjernet fra politikken for alltids fordi han har bevist at han ikke eier det moralske nivået som burde være nødvendig for å delta i politikken. Sist, det burde vært ulovlig som det er beskrevet. Å skjenke folk under 18 full når man er over en viss alder selv for å ha sex med dem alene er ulovlig mange andre steder, og å ha sex med noen du har såpass direkte makt over burde skjerpe omstendighetene enda mer.
Ei dame kan voldta en 16 åring og fortsette karrieren sin, en mann kan flørte litt på byen og måtte gå på dagen
Hvilken dame har voldtatt en 16 åring? Søviknes derimot.
Er vel åker’n det refereres til.
Ja regnet med det, men det var ikke voldtekt. Å ha frivillig sex med en over seksuell lavalder kan være både ekkelt og moralsk forkastelig, men det er ikke voldtekt.
Ikke at det har noe med saken å gjøre egentlig, men hadde du byttet på kjønnene hadde det vært en helt annen historie!
For mange så, men Søviknes ble jo heller aldri dømt og hans sak var mye mer shady.
Jo det er det. Å skjenke en 16 åring og så ligge med han er voldtekt. Hadde det vært en mannlig politiker hadde han vært kasta ut på dagen.
>Hadde det vært en mannlig politiker hadde han vært kasta ut på dagen. Søviknes sin karriere led jo fryktelig, ikke kunne han bli minister eller noe.
Skei Grande utnyttet en full ungdom (et barn i følge barnelovens definisjon) og fikk rådgiverne sine til å hevde han var psykisk utviklingshemmet i etterkant, som om det gjorde saken noe bedre
Seksuell lavalder er 16, så det var etter vedkommedes egne ord heller ikke ufrivillig. Enig i at det var moralsk forkastelig og håndteringen etterpå var direkte ondsinnet, men ord betyr noe, og voldtekt var det aldri.
Politiet valgte å helt legge bort maktforhold-vinklingen - som kunne ha gjort at handlingen innebar voldtekt - uten at man gikk særlig dypt i vurderingen, slik jeg oppfatter det. Skei Grande var rikspolitiker og svært frempå. En form for autoritet. Han var full og uerfaren. Det var ikke helt åpenbart *ikke* en voldtekt.
Maktforhold satt til side, skal vi la være å høre på hva personen som var 16 selv sa ang frivillighet fordi vi selv mener han tar feil?
En 16 åring som er full vil ikke kunne gi samtykke.
Kan en 18 åring som er full gi samtykke? Hva med 20? 30? Er mer nyansert enn det, men for all del det som skjedde var creepy og umoralsk, er å kalle det voldtekt jeg mener er feil fordi det blander sammen ting av ganske ulik alvorlighetsgrad.
Søviknes-saken var "[intet straffbart forhold](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Bp5b9/statsadvokaten-henlegger-soeviknes-saken)". Forkastelig på mange måter, men ikke voldtekt.
Kommer fra samme bygd som søviknesen, og han satt som ordfører i 20 år fordi han gjorde en god jobb. Det ble aldri bevist han voldtok noen, hvor har du dette fra? Og hvorfor bringe opp en død sak fra 20 år siden?
Det ble bare bevist at han gjorde handlinger som ikke var juridisk regnet som voldtekt på gjerningstidspunktet, men som regnes som voldtekt mange steder i verden og som det i skrivende stund utarbeides locforslag for å bli regnet som voldtekt i Norge. Da er det i det minste unøyaktig å si at han aldri voldtok noen.
> Når det er sagt, så fortjente han ikke å risikere å få karrieren lagt død Det er vel helt opp til folk flest. Riksadvokaten blir ikke å straffe han, men folk trenger ikke å støtte Antonsen og folk trenger ikke å tilby han arbeid etter denne hendelsen.
Hvorfor ikke? Han har tjent mer på karrieren sin enn folk flest kunne gjort på hundrevis av år. Er fader ikke han antonsen det er synd på her da ...
[удалено]
Dersom man ikke ønsker å ta ansvar for det man gjør i fylla, er det ekstremt lett å være avholds. Unnskylder deg på ingen måte å si at du er blitt gammel og det var det du lærte av pappan din på 40 tallet.....
[удалено]
Alkohol er kjennt for å senke hemninger. Detter ikke noe som overasker folk. Når du da ikke har noen hemninger lengre, hva gjør du da?
Alkohol senker ikke hemninger, det fjerner evnen til å ta rasjonelle beslutninger.
Uenig, om man ikke kan oppføre seg mens man er beruset, burde man ikke drikke seg full. Hvis man vet man faller tilbake på tullete barndomsverdier kan man holde seg borte fra andre folk når man er full.
Herregud, har det noengang stoppet noen? Folk drikker jo uansett hva slags drittsekker de blir
Ja, selvfølgelig, men da synes jeg de skal straffes minst like strengt som når de er edru, ikke mildere, som kommentaren jeg svarte på mente.
Enig i det. Er ikke rett å drikke seg dritings og gjøre masse drit for å slippe billig unna
[удалено]
Det er ikke første gang han er ekkel på fylla offentlig, og han er heller ikke kansellert. Bortsett fra det er jeg helt enig med deg.
Fyren sin karriere er basert på popularitet, om han gjør ting som gjør han upopulær, så har han jo selv fortjent at karrieren har tatt et steg i graven.
Neger?
Egentlig alle typer ord. Ikke bare det ordet
Ordet neger er ikke "n-ordet. Det virker som det er mange folk i Norge som tror at ordet neger er det fryktelige ordet. Men det er ikke det. Det er ordet som begynner på "ni-" som er n-ordet. Uansett, Atle Antonsen burde holde kjeft. Og hvis du tenker at "Atle mente..." Bare hold kjeft.
Det er ikke det i utgangspunktet. Men sier du jævla før så er det det
jeg er enig. jeg liker ikke ordet og sier det aldri til noen. det sagt så å gjøre et ord ulovlig og dette baseres på mottageren reaksjon er direkte farlig. dette er en lov som absolutt kan missbrukes og ikke minst kan videst ut til at det gjelder flere ord og at loven dekker for flere folk en etnisitet da spesielt på tanke med folk i makt posisjoner. og om du synes det høres helt banalt ut så kan du lese deg opp i historien til mao\`s lille røde og hvordan Kina kom seg til den posisjonen den er idag og at det er ulovlig med kritikk mot ccp f.eks
Kontekst betyr mye. Enig at det i seg selv ikke bør være straffpart, men i kontekst av trakassering bør det absolutt ha rettslige følger. Atle Antonsen begikk trakassering ved å skjelle ut og komme med rasistiske utryinger mot en kvinne, dette bør absolutt ha konsekvenser i form av bøter eller pålagt samfunnstjeneste. Føler han slipper billig unna fordi han er en godt likt kjendis og skylder på drikkeproblemet sitt.
Nope, ikke noe rasistisk. Satire, som innvandrere ikke er hevet over heldigvis. At du skriker rasisme gjør det ikke mer sant.
Når du roper "du er for svart til å være her" inn i øret på noen som helt klart og tydelig ikke synes det er noe morsomt, så er det litt forbi "satire"...
ikke opp til deg å bestemme det
Satire er en type humor. Humor er per definisjon morsom. Hvis ikke det er morsom er det per definisjon verken humor eller satire. Så, utdyp gjerne hva som er så morsom med de ting som Småtle Småtonsen sa i den episoden så kan vi andre ha bedre vurderingsgrunnlag.
> > >Satire er en type humor. Humor er per definisjon morsom. Hvis ikke det er morsom er det per definisjon verken humor eller satire. Humors definisjon er ikke å være morsom for alle. Jeg ler ikke av Amy Schumer eller Tønne eller nesten alle kvinnelige komikere, men betyr ikke at de ikk er morsomme for andre som setter pris på vaginaspøker. Akkurat slik som jeg synes Bill Burr og Luis CK er morsomme. >Så, utdyp gjerne hva som er så morsom med de ting som Småtle Småtonsen sa i den episoden så kan vi andre ha bedre vurderingsgrunnlag. Om det bare var noe offentlige instanser som kunne vurdert om det var rasisme.
>Humors definisjon er ikke å være morsom for alle. Jeg ler ikke av Amy Schumer eller Tønne eller nesten alle kvinnelige komikere, men betyr ikke at de ikk er morsomme for andre som setter pris på vaginaspøker. Akkurat slik som jeg synes Bill Burr og Luis CK er morsomme. Det stemmer, men då må være morsom for noen. Er det morsom for ingen, da er det ikke humor. Hva synes du eventuelt er så morsom med episoden vi snakker om i denne tråden? Hva av det Småtle Småtonsen sa, får deg til å le? >Om det bare var noe offentlige instanser som kunne vurdert om det var rasisme. Vi snakker ikke om rasisme nå. Vi snakker om humor. Antonsen har sagt en del ting på fylla, som ifølge deg er satire og jeg håper du kan fortelle litt mer om hvilken av de ting han er sagt er morsom for deg.
Kan vi være så snill å slutte blande n-ordet med neger. N-ordet er nigger, å missbruke det til å bety neger er så sinnsykt respektløst overfor hva n-ordet i USA betyr. Neger har ikke en gang vært forbundet med noe negativt i Norge så lenge jeg kan huske. Det er bare det at noen innavla fjols bestemte seg typ anno 2020 at neger måtte bort og at de trengte føle seg som offer på samme nivå som svarte i USA som fortsatt skytes over en lav sko.
Uavhengig av hvor streken for hva som er lovlig og ikke går, synes jeg straffenivået for brudd på rasismeparagrafen er helt vanvittig. Aktor ba om ubetinget(!) fengsel i Hulsker-saken. Påtalemyndigheten, som forlengelsen av lovgivende forsamling, mener altså at bruk av enkelte ord og uttrykk skal kvalifisere til fengsel. Som hvit mann nærmere 40 er jeg kanskje ikke den som har mest lov til å fortelle andre hvordan krenkende oppførsel påvirker enkelte grupper, men jeg nekter likevel å akseptere at verbale krenkelser, om de er aldri så grove, rettferdiggjør fengsel. Burde det være ulovlig å si at alle utlendinger er "loppebefengte, svartsvidde Allah-elskende bøgjøder direkte nedstammet fra anti-krist selv, også kjent som Mor Theresa"? Ja, selvsagt. Ytringsfriheten skal ikke, og kan ikke være absolutt, men det betyr ikke vi skal miste gangsynet fullstendig når noen tråkker over streken. Bøter? Ja, det kan være på sin plass, men fengsel? Aldri!
Antonsen sa aldri ordet 'neger'.
Jeg sa ikke at han sa det
Nei, men kommentaren din får andre til å tro at han gjorde det.
Men å si «n-ordet» burde være straffbart.
Ja, det berre væpnar rasistane endå meir. Når dei so kallar nokon *nigger* (eller *neger*) har det mykje meir kraft enn det hadde hatt om det ikkje var so mystifisert nesten som noko heilagt.
Opplys meg. Hvorfor?
Fordi det gjør ordet «verre» og det øker fokuset på ordet. Jeg tenker (som hvit mann) at det beste vi kan gjøre er si fra når folk bruker det om andre, og ellers la ordet få seile i sin egen sjø. Hvis noen har sagt «neger» så kan man si at de sa «neger». Ordet i seg selv er jo ikke rasisme. Det er et ord. Å gå rundt å kamuflere det på den måten skjermer ingen, det bare gjør hele samtalen enda mer klein. Synes jeg.
Enig! Er med på at det gjør ordet "farligere"
De kaller jo hverandre neger selv heeele tiden. Det er ikke noe sårt ord for dem i det hele tatt. Slutt og tull nå
[удалено]
ytringsfriheten er der for at du skal kunne kritisere staten og diskutere politikk, ikke for at du skal skjelle ut folk på pub
Jo, den er faktisk der for det også.
Nope, vi har lover eksplisitt mot trakassering, fordi det ikke er ytringsfrihet. Ytringsfrihet beskytter ytringer i forstand av meninger -- altså evnen til å dele tanker, ikke ytringer i form av verbalt det du sier. Det er mye rart du kan finne på å si som faller utenfor ytringsfriheten, blandt annet hets, psykisk vold, trakassering, og røping av skjermingsverdig informasjon iht. sikkerhetsloven. Nytten av ytringsfrihet er at vi kan ha et demokratisk samfunn der måten samfunnet blir styrt og de politiske temaene i samfunnet kan bli åpent diskutert av folket, som igjen gjør at folket kan ta mer informerte valg om retningen samfunnet tar. Det er en sentral funksjon av et oppegående demokrati. Det er ikke ment å rettslig beskytte din evne til å komme med krenkende og rasistiske utsang mot personer, da trakasserer du vedkommende, og det er verken greit eller lovlig.
Da har vi, per def, ikke ytringsfrihet. Eller, si det sånn. Man har ytringsfrihet til å si krenkende ord, så mye man bare vil. Jeg kan si n-ordet med med "er"-ending så mye jeg bare vil. Men om jeg retter det mot noen, da er det trakassering evt rasisme. Mulig det var det du mente, da.
Kommer an på hvordan du definerer ytringsfrihet. Om du definerer det som "evnen til å si absolutt hva du vil uten rettslige konsekvenser" så blir det i praksis umulig for en stat å ha ytringsfrihet, og da er det faktisk ingen steder i verden med ytringsfrihet, fordi alle land har innsett at det ikke går. Statshemmeligheter kunne fritt røpes, helsepersonell, lærere og andre ville ikke trengt å respektere taushetsplikten, det hadde hatt null konsekvenser å trakassere folk enten fysisk eller på nett. Du er klar over at det er folk som begår selvmord fordi de blir mobbet og trakassert på skolen, på arbeidsplassen og på nett? Dere som ønsker denne absolutte ytringsfriheten ønsker egentlig å leve i et anarki uten noen form for sosial orden eller personlig ansvar for det du gjør eller sier. Det er et lite konstruktivt ståsted.
Åja, du er en av de galningene, ja. Gikk fra 0-100 på antydningsskalaen rimelig kjapt der. Nei, men da sier jeg farvel.
i like så
Såg ut som om han traff rimelig godt så fort som du sprang
"Dere som ønsker denne absolutte ytringsfriheten ønsker egentlig å leve i et anarki uten noen form for sosial orden eller personlig ansvar for det du gjør eller sier." Du mener at å skrive dette utifra min kommentar er noe et oppegående menneske ville gjort? Jeg kan lukte "crazy" og da er det best å bare holde seg unna. Selv på Reddit.
Ja det er rimelig upopulært, utenfor Reddit.
Kanskje du bør lese tråden om hva han faktisk gjorde, eller?
True noen og blokkere dem derimot...?
Å si neger burde ikke være galt,det er først når hun sier nigger at det blir rasisstiskt og det er ikke greit.
Kan det være at det ikke var ordet neger som var det store problemet her?
På tide. Denne saken hadde aldri noe i rettsvesenet å gjøre.
Alle saker som potensielt bryter med loven har noe i rettsvesenet å gjøre. Det er sånn vi avgjør om de har brutt loven eller ikke. Vi skal være glade for at vi gjør det på denne måten istedetfor å la populærmeningen avgjøre straffeskyldighet.
Enig, men vi kan sikkert legge disse bak de som stjeler sykler?
Ikke nødvendigvis. Sakene har et offer og bør sjekkes av politiet. Men vi kan legge de bak de som blir tatt med en mindre mengde narkotika til eget bruk.
De som bli frastjålet sykler er vel også ofre for tyveri? Eller er det kanskje en nyanse jeg ikke er helt kjent med
Der er det også offer. Altså to typer saker med offer. Begge burde prioriteres foran noen som røyker grønt hjemme.
Hvor ofte har man en navngitt sykkeltyv? Der er derfor disse sakene blir kastet rett i søpla
Relativt ofte, med video og gjerne også hvor sykkelen befinner seg. Disse faktorene spiller ikke inn på hvor fort du får brevet med henleggelse.
Nei, det er ikke relativt ofte hvis du faktisk hadde sett sakene. Du tror det er relativt ofte, men det er faktisk ikke sånn at man kan lett finne en sykkeltyv basert på bilder heller
Ok, 2 til 3 ganger der de vet det er Ronny, det er tracking på sykkelen og den står inne i den kommunale boligen der man kan se den gjennom gardinene. Faktisk så vet jeg ikke, men hørt masse klaging på dette. Bra du tok meg på den, men skal ta det opp neste sak det passer i alikenvel.
Det er definitivt ganger hvor man kanskje kan se hvem det er, men oftest er det folk i varebiler som rapper masse og rømmer landet afaik
Politiet i nærområdet mitt har i hvertfall sagt i intervju med lokalavisa at tyverier osv. rett og slett ikke kan etterforskes med de ressursene som er tilgjengelig. Når de fikk en slik varebil med tjuvegods omtrent servert på sølvfat med gps sporing som viste spor fra det ble stjålet til der de oppholdt seg i halvannet døgn før ferden gikk mot grensen, så var det kun en ting som ble gjort: saken ble henlagt. Det var ikke høyt nok på prioriteringslisten å ta slike saker.
Jo, så lenge noen er mistenkt for noe, skal de få prøvd sin sak. Så finner man eventuelt ut at de er uskyldige, slik som her. I tillegg er det samfunnsnyttig: Nå har man satt en grense mellom satire og hatefull ytring, og jeg tror de har tatt hensyn til fremtidige saker hvor noen f.eks. driver satire eller spiller en karakter. Jeg er helt enig med retten i at det ikke bør rammen av denne paragrafen. *Spesielt* de som er enige med Antonsen bør være glade for at denne saken er prøvd i retten.
I og med at det er ulovlig å si enkelte ting som ikke skader folk, hadde den jo det. Hvor ellers skal man sende saker hvor det ser ut som om noen har brutt loven? Hvis dette strider mot ens rettsoppfatning, må loven endres.
[удалено]
Når det er sagt så kan de gjerne ha med Dag og Egil oftere da.
Dag Er helt konge fordi han sier det rett tale hva han snakket rett fra levra og så er han så frempå helt hysterisk maåte
Generelt ikke stor fan av Dag, vi er ganske ulike mennesketyper, men har likt han godt som vikar i Permisjonen
[удалено]
Op liker personligheten til Atle mer enn Dag. Andre omvendt. Jeg synes Atle er fantastisk morsom men jeg ser ikke for meg å trives med han som kompis. Dag e sikkert mye mer trivelig i privaten også.
Misjonen? Er ikke det det kristne programmet som bestemor ser på?
Grunnen til at saken ble henlagt kan ha vært at ingen av vitnene kunne bekrefte hele Sumayas historie. Hvor mange er det plass til på Bar Boca? 20-ish stykker? Det er jo en knøttliten bar, og jeg er sikker på at mange fikk med seg hele opptrinnet. Jeg tviler ikke på at han har sagt noe upassende (som var ment humoristisk, men som ble helt feil) og oppført seg dårlig pga drikkingen, og jeg trodde fullt og helt på og ble sjokkert av Sumayas historie da jeg leste FB-innlegget sitt. Men så kjenner jeg en som var til stede (edru), som har sagt at det som ble sagt var "jeg sa i hvert fall ikke noe sånt som at du er for mørkhudet til å være her", som respons til at Sumaya sa "Jeg snakker norsk, altså", da Atle henvendte seg til henne på engelsk. Og hen kjente seg ikke igjen i resten av beskrivelsene i FB-posten til Sumaya, selv om hen så hele opptrinnet. Hadde jeg ikke hørt dette fra en kilde jeg personlig stoler på, hadde jeg vært rasende fordi saken ble henlagt. Men nå har jeg lært å være mer kritisk før jeg tar et standpunkt i saker som dette. Det han sa var utvilsomt upassende og et dårlig forsøk på humor, men det var ikke ondsinnet ment.
> Men så kjenner jeg en som var til stede (edru), som har sagt at det som ble sagt var "jeg sa i hvert fall ikke noe sånt som at du er for mørkhudet til å være her", som respons til at Sumaya sa "Jeg snakker norsk, altså", da Atle henvendte seg til henne på engelsk. Og hen kjente seg ikke igjen i resten av beskrivelsene i FB-posten til Sumaya, selv om hen så hele opptrinnet. Men er Atle Antonsen frikjent for å være rasist blant allmenheten, eller er den skaden allerede gjort? Han må nok krype mye på knærne framover for å bøte på en skade han kanskje ikke engang har gjort.
Værsåsnill få tilbake misjonen
Og kan vi få se Kongen Befaler Julespesial snart?
Da håper jeg, med unntak av de kommende aktivist artiklene om hvor forferdelig dette er, at saken kan legges død. Antonsen har fått sin straff nå.
Altså jeg syns ikke den loven burde finnes en gang, men har veldig vanskelig for å skjønne at det å kalle noen neger (som flere har blitt straffet for, inkludert Bernt Hulsker på tross av at dørvakten ikke en gang var svart) skal være mer kvalifisert krenkende enn det er for Atle Antonsen å si "du er for mørkhudet til å være her" i tillegg til å være aggressiv og syns det er jævla problematisk å ha lover som håndheves vilkårlig.
Jeg tror vi har lest de to sakene veldig forskjellig, og har utrolig ulik oppfatning av hva som skjedde i de to tilfellene. Jeg tror ikke Bernt Hulsker er dømt for å kalle noen neger.
> Hulsker skal ifølge tiltalen ha sagt «jævla neger» og «hvordan kan du be en hvit mann om å gå ut» eller liknende i forbindelse med at han ble bedt om å forlate karaokebaren. Hva er det han er dømt for da i såfall? Det er omtrent akkurat samme greien så vidt jeg kan se, største forskjell mellom de to sakene er at det var Atle som startet provokasjonen mens Bernt først satte i gang etter at vakten forsøkte å kaste han ut (pga idiotisk alkoholpolitikk så vakten kan selvfølgelig ikke klandres for det)
Jævla neger er ganske mange hopp opp fra bare å si neger. «hvordan kan du be en hvit mann om å gå ut» Den direkte implikasjonene her er at svarte/brune folk er underordnet hvite. Tror nok det er en del av det som gjorde det kvalifisert krenkende.
>Den direkte implikasjonene her er at svarte/brune folk er underordnet hvite. Tror nok det er en del av det som gjorde det kvalifisert krenkende. I kombinasjon med hanemarsj/nazihilsen så har det rimelig grei slagkraft, ja.
Ok, men det er straffbart å si neger alene også. > Den direkte implikasjonene her er at svarte/brune folk er underordnet hvite. Det er også den direkte implikasjonen av å si "du er for mørkhudet til å være her" eller ser du en annen måte å tolke det utsagnet på?
Du må gjerne vise til en dom der noen har blitt dømt for å bare ha sagt neger. Spoiler: det finner du ikke.
Du skriver jo ordet neger selv, mener du det er straffbart?
Å bruke det som skjellsord blir mer korrekt
Så da er det ikke bare å si neger, hvem skulle trudd
Trodde det var forstått, men nei vel nå vet dere hvertfall det.
Men er det ikke det Antonsen også sier? Altså siden hun er mørkhudet, hun er underordnet og kan derfor ikke være på samme sted? "Du må ut fordi du er for mørkhudet" "Jeg skal ikke ut fordi jeg er hvit" Disse to må jo være logiske ekvivalenter av hverandre.
"Neger" og "jævla neger" er ikke det samme. Snakk sant.
Jeg snakker sant, hvis han kan straffes for å si "jævla neger", men ikke "jævla tulling" så blir han dømt for å kalle noen neger uansett hva som kommer i forkant og jeg vil tro dommen ville vært akkurat det samme selv uten jævla foran også gitt konteksten av situasjonen.
Dro ikke Hulsker en nazihilsen og prøvde å slå dørvakta i tillegg?
Nazihilsen er ikke straffbart og det er heller ikke forsøk på slag etter straffeloven 105, at det er straffbart å si neger er etablert i andre dommer og jeg syns da det helt klart uten tvil må være langt mer kvalifisert krenkende å si "du er for mørkhudet til å være her" til en som faktisk er svart enn det er å kalle en dørvakt som ville vært kvalifisert som hvit i USA for neger.
Det er vel her at omstendighetene kommer inn i bildet, for det er noe annet å tafse, klenge og prøve å kysse andre gjester for så å kalle dørvakta for neger, dra en nazihilsen og prøve å slå fyren. Selv om jeg synes det Antonsen sa var idiotisk så er jeg under den formening at det i hovedsak var en mislykket og upassende vits i helt feil setting overfor noen som han ikke kjenner. Ikke helt greit, men heller ikke straffbart.
> jeg under den formening at det i hovedsak var en mislykket og upassende vits Kan du i såfall prøve å forklare humoren i vitsen?
Han var full og skjønte ikke at det er forskjell på å spille en slik karakter på TV eller på scenen og å oppføre seg slik i det virkelige liv. Det fungerer når man åpenbart parodierer slike mennesker i en setting hvor det kommer tydelig fram, noe Atle er kjent for og har bygget hele karrieren sin rundt. Det blir helt fullstendig feil å oppføre seg som en parodi på seg selv og si slike ting til vildt fremmede mennesker på et utested.
Standard å bruke «for full» som unnskyldning for folk som ikke klarer å oppføre seg.
Det er en forskjell på å forklare og å unnskylde. Leser du ordet i kontekst så ser du at jeg på ingen måte forsvarer eller unnskylder det han har gjort, jeg sier bare at det ikke er kriminelt.
Hulsker var møkk dritings og gjorde et iherdig forsøk på en parodi av John Cleese’s ‘Faulty Towers’ “dont mention the war” sketsj. En sketsj som den gang (48 år siden) var morsom. https://youtu.be/Tms0yk9kqVM Jeg kan godt skjønne at det ble for mye for gjestene og ansatte.
Antonsen sa det for å være morsom, Hulsker sa det for å være slem. Det er forskjellen slik jeg forstår det.
Det er slik jeg leser det også. Retten sier her implisitt at dårlig humor (Antonsen) ikke er *hatefullt*, mens Hulsker oppførte seg hatefullt. Det tror jeg er en korrekt vurdering.
Retten sier ingenting om Atle Antonsen saken, det er statsadvokatene og riksadvokaten som har bestemt seg for at det ikke er straffbart i mot politiadvokatene sin mening, hadde det faktisk blitt tatt til retten og testet hadde det vært en ting, men her virker det VELDIG som Atle Antonsen bare har sluppet unna fordi han er kjendis.
Statsadvokaten konkluderte, etter full gjennomgang av etterforskningen, inkludert vitneutsagn og opptak, rettspraksis og lovverk, at de ikke ville kunne bevise over rimelig tvil, at det hadde skjedd noen straffbart i dette tilfellet. Riksadvokaten har i det vesentlige kommet til det samme. Dette er jobben deres. Det er viktig å huske på at de har hatt langt mer informasjon en det vi som publikum har.
> Dette er jobben deres. Det er viktig å huske på at de har hatt langt mer informasjon en det vi som publikum har. Det er også jobben til politiadvokatene som faktisk ville sikte Antonsen og de satt på akkurat samme informasjon som statsadvokaten. I alle fall gikk politiet lengre her enn i Kaveh saken, hvor daværende riksadvokat bestemte seg for at "fuck jøder" var Israel kritikk etter henleggelsen til politiet ble påklaget uten at det var noe i det hele tatt som indikerte det var mer enn en ren fornærmelse mot jøder. Altså som sagt så syns jeg vi ikke skulle hatt denne idiotiske loven, men når vi først skal ha en begrensing på ytringer som bare går på rene fornærmelser (og ikke trusler osv) så syns jeg det bør være forutsigbart om man får problemer for ytringene sine og det er det ikke er på noen måte her. Vil Kygo slippe unna med at det skal være Saudi Arabia-kritikk om han starter konsertene sine med å skrike "god jul kristne, god hannukah jøder, fuck muslimer" eller vil en morsom fyr som ikke er en top 10 komiker slippe unna med at det skal være humor hvis de prøver seg på det samme som Antonsen? På den siste vet vi allerede hva som skjer fra tilfellet med Hulsker og jeg er sikker på at vi vil se noen bli straffet for noe tilsvarende til fuck muslimer også innen de neste 10 årene.
Både forarbeider, teori og Rettspraksis fra Høyesterett tilsier at det må være kvalifisert krenkende og at det må gjøres en konkret tolkning i det enkelte tilfellet, altså hvem som sier noe, hvem det blir sagt til, når, hvor og hvordan, vil spille en rolle i tillegg til hva som blir sagt. Det er viktig å understreke at hvordan et utsagn blir oppfattet ikke er relevant og heller ikke har blitt tillagt noen form for vekt i rettspraksis. Det må også gjøres en vurdering opp mot de hensyn som Ytringsfriheten er ment å verne om. Så man kommer ikke unna konkrete vurderinger.
> Både forarbeider, teori og Rettspraksis fra Høyesterett tilsier at det må være kvalifisert krenkende og at det må gjøres en konkret tolkning i det enkelte tilfellet, Og jeg sliter veldig med å se på hva som er så forskjellig i disse to sakene, at Bernt Hulsker ender opp med å bli tatt til retten og dømt, mens statsadvokaten kommer inn og henlegger Antonsens sak mot aktorens ønske (som også er en trent jurist og mente det var straffbart). Kvalifisert krenkende er påstanden definitivt i seg selv, de mener bare at det var humor og ikke seriøst ment. > , altså hvem som sier noe, hvem det blir sagt til, når, hvor og hvordan, vil spille en rolle i tillegg til hva som blir sagt. 1. Hvem som sier noe - Begge er komikere, men en av de er en A-kjendis kjent av alle som har vokst opp i Norge 2. Hvem som blir sagt til - I Antonsens tilfelle er det en svart bargjest, i Hulskers tilfelle en dørvakt som på ingen måte er svart. 3. når, hvor og hvordan - Når og hvor er ca det samme på begge, Hulsker mens han blir kastet ut, Atle til en tilfeldig bargjest. Utover at Hulsker kaller dørvakten (som i det eneste utviklede landet som klassifiserer folk etter hudfarge i dag ville blitt regnet for hvit) for jævla neger i tillegg er begge utsagnene veldig like. Begge skylder på at de var dritings og prøvde å være morsomme. Det hadde vært interessant å se statsadvokaten eller riksadvokaten skrive detaljert om hvorfor det ene tilfellet skal være straffbart og ikke det andre, men inntil de har gjort det så kommer jeg til å fortsette å anta at denne loven bare håndheves fullstendig vilkårlig.
Igjen, det avgjørende er om de kan bevise, eller tror at det kan bevise, hevet over rimelig tvil, at det har blitt fremmet et kvalifisert krenkende utsagn som bryter straffeloven. Vi kjenner ikke hele det faktagrunnlaget som forelå i Antonsen saken og da blir det spekulering i fakta. Det vi vet er at både statsadvokaten og riksadvokaten mente at de ikke kunne bevise at noe slik hadde skjedd utifra det. Og at de har basert seg må mer informasjon en vi har tilgjengelig. Vi kan ikke sammenligne de to tilfellene siden vi rent faktisk ikke har faktum i begge sakene.
Rettsvesenet, da. Resonnementet er jo helt logisk, mener jeg. Hulsker er også kjendis.
Atle Antonsen er på et fullstendig forskjellig nivå i kjendis, en sammenligning mellom han og hulsker blir som Tom Cruise vs Aksel Hennie. Uansett så sier Hulsker også at det var humor og jeg vil påstå at humoren virker langt mer åpenbar i den saken hvor dørvakten faktisk ikke på noe vis kan tolkes for å være svart og situasjonen derfor blir absurd.
Har han, egentlig?
Han har ikke fått straff i hele tatt. Kommentarer overalt sutrer over at dette var overdramatisert og vi må tilgi ham og glemme øyeblikkelig, og det kommer hele Norge til å gjøre framover også. Eneste straffen han kommer til å leve med er at han frivillig tok seg en pause fra media, og noen kommer til å ha en vits eller to på lager i fremtiden om at han er rasist, og det kommer alle til å le godt av siden det er er jo over alt der. Og hvis noen syntes til og med det er litt røft å vitse med de stakkars følelsene til Antonsen, tenk på at fra nå kommer Sumaya til å bli angrepet dobbelt så hardt og gang hun går ut nå kommer det til å være en morrokar som kommer til å si noe om at hun er for mørk til å være der, og hvis hun ikke ler så er hun en selvhøytidlig tørrpinn for det finnes jo ikke rasisme i Norge, loven har bevist at det bare var en vits.
Påtide å få den mannen tilbake på scenen
Ja, det er så viktig å stå opp for bøllene. Det beste hadde vært om vi hadde aldri hadde sett denne mannen på fjernsynet igjen.
Jeg skjønner ikke hvorfor du blir nedstemt så mye..! Det stemmer jo! Hvorfor skal bøllene, som Giske og Antonsen, få gjøre hva de vil ustraffet?!
Altså skal vi innføre dødsstraff i Norge kanskje? Det er vel like greit, for folk burde aldri få en sjangse til i livet.
Gapestokk er et middelaldersk strafferedskap kjent fra 1100-tallet, avskaffet i Danmark i 1832, men ikke ved lov; i Norge avskaffet ved lov 17. mai 1848. Gapestokken var plassert på torg eller foran kirker for å stille ut den dømte til allmenn spott og spe. Forskjellen da var at man ble først dømt. Nå er det nok med en journalist. Er en komikers feiltrinn virkelig så viktig at det er i samfunnets interesse å publisere dette i media uten dom? Jeg mener Vær Varsom-plakaten burde vurderes i denne saken.
Herregud da mann. Sitter han i gapestokk nå? Er han ikke en fri mann fordi det var en nyhetsartikkel om han? Man behøver da ikke å bli rettslig dømt for at handlinger kan få konsekvenser. Det er jo ikke noe tvil om at han gjorde noe dårlig, det fikk konsekvenser og han selv tok også ansvar. En profilert komiker kommer selvfølgelig til å få oppmerksomhet rundt dette, akuratt som andre kjente folk. Er jo bare komisk at du drar frem historie når man ser tilbake på hva man faktisk ble straffet for på den tiden og hvordan samfunnsstraffene ble utført.
Nå var det jo sånn at Jirde Ali fikk ekstra mye rasistiske meldinger etter å ha anmeldt Antonsen, så hvem det egentlig er som havner i gapestokken vet jeg ikke helt..
Antonsen er ikkje framand for å vere den som sett andre i gapestokk, og eg trur han i denne saka er einig i at han har fortent den. Men det er kasta nok tomatar no
Er fortsatt en gapestokk i Fredrikstad ved torget i gamebyen, utstilt som turistattraksjon. Hvis jeg noen gang er på biltur med Antonsen skal jeg ta med meg en hengelås, kjøre til Fredrikstad, få han til å ta et bilde i gapestokken "for gøy" før jeg drar hengelåsen ut av lomma og låser ham fast før jeg så til slutt spurter som vinden til bilen og flykter til Sverige fort som faen. Bildet skal selgfølgelig sendes på epost til samtlige journalister i VG og Dagbladet.
send han på alkohol rehab
Får jammen håpe ham kommer tilbake til misjonen snart, er ikke det samme å høre på Golden med vikarer
Flott
Deilig
Like greit. Ikke vits å dvele eller holde på dette noe særlig lenger
Jeg tror det blir enkelere å slippe unna straffeforfølgelse i fremtidige saker om rasisme som følge av dette. Taket på hva som er innafor har blitt hevet. For den som er utsatt er det vel irrelevant om det var ment 100% ondskapfullt, mangel på kunnskap eller ikke, det treffer, det sårer, og skaper splittelse.
Blir ikke veldig overrasket om noen ikke klarer å la saken ligge helt død
Øye for øye, tann for tann. Historien må gjennomgås nøye for å finne ut hva dine forfedre gjorde galt. Dette er din arvesynd. Det må hele tiden påpekes for å minne deg på hvor syndig du er. Vi er summen av vår arvesynd og vår egne synder. Det må inn i et offentlig system slik at vi kan vite hvor mye synd enhver borger sitter med. Via dette systemet kan vi vite hvor dårlig, eller eventuelt bra personen skal behandles og hvor mye eller lite personen fortjener i støtte eller straff. Det er det ultimate rettferdige systemet for alle døde og levende. Eventuelt kan vi bare si at vi alle er mennesker med den ene og den andre bakgrunnen, være generelt greie, kunne tilgi, kunne le, kunne si i fra hvis noe er greit eller ugreit. ja, til og med være enige om å være uenige.
Bra! Ikke la cancel-culture seire.
Han er for kvit til å vere der.
Hvorfor har denne kommentaren så mange nedstemmer? Jeg syns den var syrlig og fin, med akkurat passe ettersmak. Kan nedstemmergjengen forklare meg hvilke utoner min kommentar-gane er for uraffinert til å forstå?
Eg var nok litt for sarkastisk til å vere her.
Litt som karrieren til Atle det. Ferdig, død.
Rettsaken er henlagt. Atle er snart på skjermen med neste sesong av kongen befaler. Den er for populær til å legge ned og ingen kan erstatte Atle. Alle som hører på misjonen vil ha han tilbake. Atle vil be Atle.
Har de ikke allerede funnet en erstatter for kongen befaler? Mente jeg leste et sted at Bård Ylvisåker skulle ta over?
Bård er en fantastisk komilernog person, men han er ikke kongen, så da mister de 90% av seerne.
Tror TVNorge vurderer det som en større risiko å ta tilbake Antonsen. 90% høres ut som en vill overdrivelse.
Vi får se når det blir annonsert kansellering etter episode 3, men serien er filmet på forhånd så den kjøres ferdig mens seertallene raser nedover. Utover det er nok ikke de som kansellerer Antonsen etter dette folk som ser på noe som helst Antonsen, aller minst kongen befaler, i utgangspunktet. Så de ville nok ikke risikerte noe med å fortsette med han.
De har vel allerede annonsert at han er ferdig i den serien
Samme som serien da altså. Eneste jeg har sett offentlig var at de droppet julespesialen.
Er en god sjanse for at mange ikke vil jobbe med ham på en stund. Og det er jo opp til dem selv, så nettverket må ta et valg om det blir Antonsen eller andre som må ryke.
Greg Davies kunne nok ha erstattet Atle, men gir ikke mye mening her i Norge.
Originalen kan erstatte kopien? Task aster og kongen befaler er til tross for at det er samme program også bra på veldig forskjellige måter fordi Atle og Greg er bra på sine måter, men også fordi en task aster og en Konge har litt forskjellige roller som passer bedre til hver av deres personligheter. Så har vi jo nå en hel ny sesong 10 av taskmaster på Discovery.
Ja hva er vel bedre å bytte ut en kopi med orginalen. Har sett nesten alle sesongene med taskmaster og to Kongen befaler sesonger og syntes ikke det var store forskjellen. Heldigvis var ikke den norske versjonen slik som den amerikanske.
Tselve aktivitetene og det er ganske likt. Men måten Atle reagerer på og blikket og det gir der en annen dimensjon. Greg er super på sin måte.
Ja det er jo ganske subjektivt også. I løpet av en taskmaster episode ler jeg nesten alltid. kongen befaler er morsomt, men har ikke hatt samme effekt på meg. Er første program jeg har sett med Atle Antonsen så har heller ikke annen kjennskap til han så det påvirker sikkert mye hvordan man tolker han.
Ser egentlig ikke andre ting med han enn kongen. Mest fordi de vanlige seriene med han er ikke min greie.
Fritt frem for rasisme altså 👍 Dette er to steg tilbake.
[удалено]
Pluss at slik lovgivning ligger som en usynlig hånd over hele samfunnet, og påvirker hva alle kan si og mene i alle sammenhenger. Samt hvor drøye forslag til lovendringer som aktivister kan tillate seg komme med. Sammen med feks at det blir straffbart å prøve å konvertere folk til ny legning (forslaget ligger på trappene!) så blir dette rent krutt. Tenk å få dømt alle som ikke er enige i din livsstil, som hatefulle, kan man drømme om mer?
Skal den offentlige gapestokk vurder ting basert på media eller skal vi ha en rettsstat der skyld og bevisbyrde b vurderes av de som faktisk har juridisk kompetanse og kunnskap sammen med fagdommere?
Begynn å grin
Ladies and gentlemen today is the day where Trump attacked Capitol!