Nå er jeg faktisk nysgjerrig på hvorfor du mener fentanyl bør være like tilgjengelig som matvarer. Hva er argumentene her?
Jeg er for legalisering, men jeg er nærmere NNPF enn jeg er fentanyl på REMA 1000.
Edit: uten at jeg har fått svar fra OP er jeg fristet til å anbefale at du ikke stiller i denne debatten. Dine meninger er såpass mye drøyere enn det "vedtatte" pro legalisering meningen. Du risikerer å støte vekk mennesker som sitter på gjerdet når du kommer med sånne påstander.
Bare det å selge vin på butikken er det jo ikke noe flertall for i Norge, langt mindre sprit.
Hvis fentanyl skulle vært omsatt lovlig er det vel mest nærliggende å tro at det hadde vært et slags reseptsystem. Mulig å få tak i, men i maksimalt ordnede former, med pakningsvedlegg, og ikke noe man kan ta med på måfå som om det var en ekstra flaske vin på polet.
Fentanyl omsettes allerede lovlig i reseptsystemet, men tenker du en lignende ordning men uten at det kreves resept fra lege og sterke smerter som grunnlag?
Hvis det skulle blitt omsatt i regulerte former, ja. Men usikker på om det hadde vært aktuelt selv om det ble regulert omsetning av si cannabis og eventuelle andre stoffer som er noenlunde vanlige og har et lite til moderat skadepotensiale i en mer polaktig ordning.
Det kommer jo an på hva man har som begrunnelse, og selv om OP virker å ha en mer libertariansk holdning tror jeg de fleste som vil endre dagens narkotikalover har en mer pragmatisk tilnærming enn en ideologisk.
Jeg tror et stort problem med denne debatten er å kategorisere alt som narkotika siden det er ulovlig. Narkotika har et bredt spekter og å diskutere avkriminalisering og legalisering er subjektiv for hver enkelt narkotika. Det er så mange whataboutisms det er lett å se bort fra narkotika som noe dårlig.
Bare for å ta editen din først: Jeg har har lang fartstid i politikken og har evne til å båndlegge meg i debatter. Jeg har ingen planer om å snakke om fritt tilgjengelig fentanyl, for å si det slik.. Jeg har hatt mange innlegg i lokalavisene rundt om kring her om rusmiddelpolitikk i 20 år. Der har jeg i veldig stor grad fulgt den 'vedtatte' linja men jeg har til tider vektlagt samfunnsøkonomi mer enn 'den vedtatte' linja.
Men _årsaken_ til at jeg faktisk mener _alt_ burde være legalt er rett og slett så enkel som at jeg mener 'det er ikke mitt eller staten sitt anliggende hva du velger å ruse deg på'...
Samtidig mener jeg samfunnet _skal_ hjelpe den prosentvis lille andelen som vil ha hjelp for å komme seg ut av kjøret... Jeg mener disse kostnadene burde dekkes inn på rusmiddelavgifter.
Har du prøvd fentanyl?
"*..den prosentvis lille andelen som vil ha hjelp for å komme seg ut av kjøret*"
Fentanyl:
* 50-100x(!!) ganger mer potent enn heroin/opiater
* 2mg(!) kan være nok til dødelig overdose (tenk: 5 saltkorn)
* fås som piller og nesespray (mye lettere å innta enn heroin; ingen sprøyter, ingen koking)
* Nesten 200 pers dør hver dag(!) av det i USA. I Norge ville det tilsvart 2-3 daglig.
* heroin og andre opiater har anslagsvis ca 20%(!) avhengighets-rate etter én gangs bruk
* finnes lite empiri for fentanyl men all praktisk erfaring tilsier at det er betydelig mer avhengighetsdannende enn heroin
Vil du at det skal selges på REMA1000?
Det anslås at fentanyl-krisen i USA har en samfunnsøkonomisk kostnad på $680mrd, tilsvarende 3.5% av BNP. For Norge ville det tilsvart ca 35.000kr / innbygger i året, eller nesten halvparten(!) av alt vi bruker på helse. Det tallet er for hele USA; for de enkelte statene som er hardest rammet er tallene 10-16%. Så potensielt snakker vi om en samfunnsøkonomisk kostnad på kr 500 mrd / året i Norge om det blir så ille som West-Virgina og Maine, som er nesten 30% av statsbudsjettet(!!).
Jeg er for mye legalisering og enda mer avkriminalisering. Men cannabis på polet og fentanyl på REMA1000 er to vidt forskjellige univers. Hvorfor ikke AK47 også på 7/11 også?
Det primære argumentet imot sånn jeg ser det er at rusmidler (i varierende grad etter type) har åpenbare ulemper for individet og samfunnet. Både helsemessig, avhengighetsmessig, og fordi folk oppfører seg annerledes. Det er koselig å ruse seg, men det er ikke så vanskelig å argumentere for at ulempene er større enn fordelene i så måte, feks vil nok mange være enig i det med tanke på røyk. Og statlig kontroll og reguleringer påvirker forbruket, det virker ganske åpenbart. Dette argumentet tror jeg er enda sterkere når du har et (i mine øyne) såpass naivt synspunkt som "alt burde være legalt å omsette og produsere), vi har hatt perioder uten regler å snakke om for næringsmidler og medisiner. Det synes i kirkegårdene våre. Det er i mine øyne ganske spesielt å tro at kommersielle aktører vil ivareta vår helse og ikke ta snarveier uten regler i det hele tatt.
Jeg er for at jeg skal få lov til å kjøpe cannabis osv men ikke noe sterkere. Eneste problemet med dette som gjør at jeg er litt imot det er fordi jeg haaater den såkalte «stoner kulturen» hvor ALT handler om hvor, når, hvordan man var stein osv og at å sitte i kjelleren og ikke gjør noe annet enn å røyke er helt innafor. Jeg takler ikke historier, «komedie» hvor «jeg var så høy» er temaet… vet ikke hvorfor men jeg synes det bare er utrolig barnslig… Mange filmer har plutselig dradd inn noe sånt som har gjort at jeg plutselig hater filmen…
Er også redd for at folk vil begynne å bli fornøyd med middelmådighet og at listen senkes.
MEN som sagt, jeg er FOR legalisering men frykter konsekvensene som nevnt ovenfor.
Har du alltid syns det eller er det blitt slik gradvis? Syntes selv Cheech & Chong var morsomt en gang i tiden og Cypress Hill var kult det og. Men ikke nå lenger. Men som voksen virker slikt tøv bare helt idiotisk.
Godt spørsmål! Husker ikke 100% ang Cheech & Chong ol. Men har aldri vært stor fan av sånn humor.
Cypress Hill er noe jeg får mye nostalgi fra og musikk generelt med dette temaet har ikke plaget meg like mye som film.
Kan fortelle at nesten hele vennegjengen i oppveksten gikk fra å vær en festfylt gjeng som alltid var med på å finne på noe til å sitte i en kjeller hele døgnet å røyke seg fjern… når de først forlot redet så snakket de kun om hvor fjern de var den gangen og hva han sa og hvor fjern de skal bli senere den dagen. Det var livet demmes liksom og jeg synes det var verdens kjedeligste gjeng å henge med… Fant meg raskt nye venner som faktisk forlot huset. Så jeg er kanskje litt «skadet» av denne opplevelsen. Men det er akkurat sånn oppførsel jeg ikke ønsker skal spre seg i samfunnet. Spesielt mtp at jeg har nå barn selv…
En av kompisene mine var forresten på U18 landslaget i fotball helt til han fant bongen… Da sluttet han med all sport og ble en dagvandrer.
Nå, 20 år senere har de fleste vokst fra seg dette og stiftet familie og fått seg jobb mens 5 av de fremdeles kan kategoriseres som narkomane (de gikk over til tyngre stoff og kom seg aldri videre…) men de var veldig sein med å bli voksen. (Ikke fast jobb, hjem, familie osv sammenlignet med resten)
Så det jeg håper vil komme med en evt legalisering er en høy aldersgrense (25år er et fint tall mtp hjernens utvikling og utdanning/karriere) og at det blir strengt utsalg og de med psykiske lidelser må igjennom vurdering før de får kjøpe.
Cannabis for medisinering for feks kreft og leddgikt burde allerede være lov!
Huff, du har en veldig tilnærming lik min. Jeg har også flere rundt meg som - tilsynelatende - ikke håndterte cannabis i ung alder og skle vekk fra arbeidsliv, skole osv. De aller fleste tok en joint eller to evt på en og annen fest, men de som begynte å bruke det fast i ung alder gikk det galt med.
Selv så har jeg kroniske smerter og kunne kansje fått god smertelindring av det. Men det er og noe forsking som tilsier at man bør være 25-26 før man bruker slike stoffer. Det gjelder også lsd behandling.
Jada, det gjør man! Men tror folk gjør artigere ting på fylla enn stein foran tv’n på dag 47. Historiene var liksom morsom fordi dem snakket om hvor stein hen var og hvor noia hen fikk eller hvor sulten de ble osv. Det var ikke mer som foregikk i historiene…
Da vil jeg heller høre om hen som var full og bestemte seg for at en handlevogn fungerer utmerket som olabil .
Ingen god historie begynner med en salat…
Til tross for at narkotika er ulovlig, er det vel stadig større erkjennelse for at misbruk er ansett for å være helse-problematikk, og ikke et kriminelt problem. Eller at det er mulig å forebygge potensielle dårlige sider ved narkotika uten å legalisere det. Kan også være at samfunnet er bedre tjent med eksempelvis avkriminalisering fremfor legalisering.
Altså 3 milligram er vel ansett for å være en dødelig dose av fentanyl, det burde vel ikke være like lett å få tak i som brød?
Et argument mot legalisering som jeg selv sliter med å argumentere mot er at legalisering kan normalisere bruken av narkotika, og eksponere flere for det. Selv mener jeg at mange kunne hatt godt av å eksponeres for cannabis og andre psykedelikaer, men det er alltid noen som får varige problemer pga. denne bruken. Om antallet eksponerte øker, øker også antallet som får problemer. Det er usikkert om de positive sidene av legalisering utveier de negative. Argumentet mot dette kan være at i andre land, som f.eks. Portugal, virker det som at det er registrert nedgang av misbruk etter legalisering.
Når det gjelder Portugal så er det mange som har missforstått hva de faktisk har gjort. De har gjort noe helt annet enn det mange ønsker seg i Norge. Det er ikke så rart siden halve reddit skriver feil informasjon på dette området.
Portugal har for det første ikke legalisert et eneste stoff. De har avkriminalisert brukerdoser, og de har ikke avkriminalisert det i den forstand at det ikke har konsekvenser å bli tatt med noe på seg, bare i den forstand at man ikke blir fengslet for små doser. Man blir nødt til å møte med noen og diskutere en plan for hvordan man skal stoppe rusbruken sin. Dersom man blir tatt med større doser, eller nekter å bli med på et opplegg for rusbruken sin risikerer man fortsatt bøter og samfunnstjeneste.
Dette var noe Portugal gjorde samtidig som de gjorde flere gode målrettede grep for å bedre helsen blant for eksempel sprøytenarkomane. Totalen av de tiltakene har hatt en veldig god effekt på både HIV og hepatitt.
De har hatt nedgang i både misbruk og antall overdoser. Det virker også som om det kan senke terskelen for å be om hjelp da man ikke blir like brydd med å bli stemplet som «kriminell». Det i seg selv synes jeg er et godt argument for legalisering. Fentanyl derimot kan jeg ikke stille meg bak, men det er en annen diskusjon.
Ideelt sett burde det vært underordnet Vinmonopolet eller at man lagde en tilsvarende løsning. Da kunne man fått brukerveiledning og garanti for at man ikke ble forgiftet. Pengene ville heller ikke gått til hardbarkede kriminelle og forsyne kriminelle nettverk med alt det innbærer.
Såvidt jeg vet har man ikke sett en økning i antall mindreårige som bruker narkotika der det har blitt legalisert; tvert imot. De gangene man har «registrert THC» hos noen som kjører har man beleilig nok ikke tatt med om personen faktisk var *ruset*, bare at det kom opp på blodprøven, men det kan man måle flere uker etter inntak og er ingen indikasjon på rus.
Med aldersgrense og manglende distribusjon gjennom kriminelle nettverk(som selger til hvem som helst) blir det vanskeligere å få tak i det. Det er jo selvfølgelig ingen garanti, på lik linje med at det finnes de som selger alkohol til mindreårige, men det blir vanskeligere.
Her i landet har vi jo i løpet av kort tid hatt to(?) saker i media om tenåringer som dør av overdose hvor de var sammen med andre som ikke ville ringe ambulanse fordi de var redd for å bli «tatt» av politiet. Vi har ingen å miste, og selv om det egentlig skal være slik at man ikke blir straffeforfulgt om man ringer etter hjelp når det gjelder overdoser, har man jo stengt tatt ikke noen garanti for det. Det er ufattelig trist at unge mennesker skal dø fordi at de de er med er mer redd for politiet enn de er for at de skal dø.
Tenker de som vil bruke, skaffer seg uansett. Nå er det litt forskjeller på narkotika, dermed forskjellige effekter. Kunne ikke tenke meg at avholdsmenneske tar litt kokain eller skyter heroin bare fordi det er avkriminalisert.
Lettere substanser som marijuana, hasj osv er ufarlig men fortsatt ikke alle kan takle rusen av dem. At forbruket skal øke pga normalisering er jeg uenig i. Blir som alkoholforbudet ble opphevet, kan komme en liten rush men stabiliserer seg relativt fort som i land som har avkriminalisert.
Da slipper man også å få livet ødelagt fordi man prøvde en joint og ble tatt av politiet samtidig de som trenger hjelp i ruset tilstand, kan be om hjelp uten frykt.
Ikke lenge siden Norge var på øvre sjiktet med tanke på overdose dødsfall, det er prisen for forbudet. Samtidig som staten går glipp av milliarder som kriminelle håver inn og ungdommen blir brukt som dealere fordi de er mindreårige og får mindre/ingen straff.
Viktig faktor det med unge dealere da kundekretsen oftest er vennekretsen så det blir solgt til ungdom.
Kommer fortsatt på ingen gode argumenter for å ikke regulere det via staten. Det som er viktig ved avkriminalisering, at staten ikke burde prise altfor høyt for da fortsetter svartmarkedet.
Det blir færre episoder av slikt når det ikke er lov å handle fentanyl på bensinstasjonen.
Det er en tid, sted og setting for alt, men om man øker tilgjengeligheten øker og sannsynligheten for at enkelte gjør ting når de ikke burde. Og at det med økt bruk og får flere tilfeller av at det får konsekvenser for en uskyldig 3. part. Enten det er barn eller en kis med hjerteinfarkt som ikke får hjelp i tide fordi ambulansen er å henter stakkar som er påkjørt av en luring.
Akkurat fentanyl på bensinstasjon er jeg enig at ikke høres ut som det beste.
Men om det er foreldre som har såpass store rusproblemer at de bruker fentanyl, så tviler jeg på at forbudet hadde stoppet de. Da er det isåfall fint om de får god hjelp, «tryggere» fentanyl og skadereduserende informasjon.
Det første som må gjøres er å skille mellom de ulike typene med narkotika. Cannabis skulle aldri vært på listen i utgangspunktet og det finnes ingen gode argumenter mot legalisering.
Ser vi på Cannabis sin onde tvilling, syntetisk THC, så burde det vært forbudt da organisk cannabis er det folk vil ha og ingen trenger syntetiske varianter. Det hadde heller aldri vært et problem om det ikke var for at forbudslinjen har skapt problemet.
For resten av narkolisten, fra MDMA til Fentatyl er det nyanser for i hvilken grad de skal reguleres eller forbys. Dette er vurderings som må forankres i nyere forskning, og hvor hvert stoff på listen må vurderes hver for seg og i norsk kontekst.
De mest typiske argumentene som henger på greip er vel at en del narkotiske stoffer fører med seg avhengighet som kan være vanskelig å bli kvitt, og den avhengigheten fører ofte til stadig drøyere bruk, og det fører igjen til samfunnsmessige utfordringer. I tillegg hadde det jo ikke nødvendigvis blitt en billigere hobby ved legalisering, siden det hadde medført krav til kvalitet osv, pluss at staten da garantert hadde skulle kreve mva på produktene.
Og ja, jeg er fullstendig klar over at det finnes stoffer som er lovlige som også forårsaker avhengighet, men det er vel relativt sjeldent at de fører med seg så store kostnader for individer og samfunn som narkotiske stoffer gjerne gjør.
De aller fleste kan vel være enige i at rusmidler sjeldent er positivt. Det gjelder alkohol, tobakk, cannabis, paracetamol, ketamin og det som er. Noen ganger ønsker man å manipulere den kjemiske balansen i kroppen for å unngå smerte eller negative følelser, men de fleste er vel også enige i at den midlertidige løsningen man får av medikamenter ikke er en god løsning i det lange løp.
Utfasingen av tobakk/nikotin må ses på som en stor seier for folkehelsen globalt sett, selv om enkelte kulturer fremdeles ligger veldig langt bak. Derfor vil jeg si at importeringen av en cannabiskultur fra feks USA ikke bør ses på som positivt. Det er ikke et skritt frem, men et skritt tilbake.
Det er cannabis man hovedsakelig snakker om, selv om psilocybin og lignende også trekkes frem i ny og ne, og jeg tror definitivt de kan brukes til mye positivt. Det er mange positive helsegevinster ved bruk av cannabis, men det er fremdeles et medikament og det bør brukes deretter. Man bør aldri ta lett på noen russtoffer, selv ikke sjokolade eller kaffe, og definitivt ikke sterkere rusmidler.
Man må innse at krigen mot narkotika går særdeles dårlig og inntekten fra salg av narkotika er alt for høy. Den beste måten å bekjempe ulovlig salg av narkotika på kan være en legalisering, men det betyr ikke at legalisering er utelukkende positivit.
Vi bør jobbe samlet mot å finne årsaken til hvorfor rusmidler er så populære og heller finne gode løsninger på det. Det er ingenting galt i ville ha en "ut av seg selv opplevelse" i ny og ne eller en gøy fest med venner, men det er veldig mange som bruker rusmidler fra å rømme fra virkeligheten og selvmedisinering med veldig dårlige utfall.
1. Økt bruk (bare tullinger tror det ikke blir mer, selv om det var mye bruk når alkohol var ulovlig flere steder i verden i visse perioder, var det mer når det var lovlig før og etter).
2. Normalisering av narkotika og ikke en uting (som det bør være).
3. Kunstig dopamin som kommer til å svekke naturlig dopamin, som igjen kommer til å føre til mer depresjon, svekket virkelighetsforståelse, flere avhengige og flere selvmord.
4. Bruk i ung alder hemmer hjernens utvikling.
5. Vi trenger ikke mer gift som vi kan lovlig putte i kroppen.
6. Det er ikke historisk kulturelt. Med mindre du skal ut i krig som en berserker, så har du ikke en krig i livet ditt hvor narkotika er svaret.
7. 90% av folk på r/norge vil ha narkotika lovlig gjort, samtidig som de klager på at de ikke har råd til mat. (Ja prisene på mye må ned, narkotika kommer ikke til å fikse noe). Poenget: De fleste som kommer til å kjøpe er ikke folk med god råd ellers. Det kommer til å svekke den gjennomsnittlige personlige økonomien.'
8. Amerikanske studier viser at flere alvorlige ulykker i påvirket tilstand er forårsaket av narkotika (marijuana, opioider osv.) enn alkohol. Dette er i USA hvor de har firkantete nabolag og strake motorveier. Vi har kronglete veier, la oss ikke risikere det.
Vet jeg kommer til å få hat for å være imot narkotika på r/norge. Jeg elsker Norge jævlig mye, men fy faen jeg hater at så mange er for narkotika.
Det blir jo en forenkling av saken å dra frem argumenter om hvor «skadelig» narkotika er som et motargument. Jeg er jo helt enig i det, men mener at det burde være irrelevant for om det skal være lovlig eller ikke. Tror mange som er for legalisering bare ser på det som et bedre alternativ enn et forbud, selv om legalisering heller ikke er ideelt. Mye av poenget rundt en mer liberal ruspolitikk er jo nettopp at det skal fungere som et bedre forebyggende tiltak enn et forbud, ikke at det skal flyte over med narkotika i gatene (slik som det faktisk gjør nå i flere av byene, med et veldig strengt lovverk)
1. Det var ikke nødvendigvis mindre alkoholbruk under forbudstiden. For det første har det ikke vært en periode med forbud at man kan tilstrekkelig måle det på noe som helst måte, og for det andre så skjedde forbudet pga. en kulturell bevegelse - avholdsbevegelsen. Mao. handler det kanskje mer om kultur og ikke lover. I så fall, så ville da argumentet ditt være at det er lite alkoholbruk i muslimske land pga. lovene og ikke deres tro om det, og det tror jeg ikke er et godt argument alene.
2. Her kan jeg for så vidt være til dels enig med deg, men jeg ser virkelig ikke forskjell på narkotika og rus i dette tilfellet, og jeg synes da at man burde heller argumentere med et skille mellom lettere og hardere rusmidler da. Norge har også allerede et normalisert forhold til rus med alkohol.
3. Et godt argument, men ikke et helt forstått et, etter min mening. Dopamins viktighet i personlighetsutvikling er komplekst, så selvfølgelig hvis du isolerer deg som ungdom og bruker hasj, så vil personligheten din utvikle seg i en negativ retning. Alkohol gir også dopamin, og ungdommer drikker også alkohol. Dvs. at det ikke er rusmiddelet som er hovedfaktoren for denne utviklingen, men andre faktorer som utenforskap osv. Jeg vil derfor argumentere med at stigmatisering fører til denne utviklingen.
4. Det hemmer ikke utviklingen, det forstyrrer utviklingen i forhold til det vi ser på som hensiktsmessig, se poenget mitt overfor.
5. I Norge har vi kanskje tusen sukkersaker. Bare fordi du nyter en Snickers, så kan jeg med en rimelighet anta at du ikke også hiver i deg Bounty, iskrem, potetgull og en cola i samme slengen. Det betyr ikke at det ikke er folk som gjør det, men det er ikke rimelig å anta at de fleste gjør det.
6. Det er kulturelt å ruse seg, det har det vært gjennom hele menneskehetens historie. I Norge så drakk til og med barn øl. Hasj, f.eks. har derimot ikke vært historisk tilknyttet Norge i stor grad kulturelt, men dette skillet mellom alkohol som et akseptert rusmiddel skjedde faktisk mellom 1930-1950. Forbudet er ikke historisk.
7. Bare fordi noen er for legalisering, hva enn det betyr, for det sier du ikke noe om, betyr ikke at de kommer til å bruke narkotika. Jeg vil også argumentere for at 90% av befolkningen, eller hva, også mener at ting er for dyrt i Norge. De to faktorene har ingenting med hverandre å gjøre. Og til selve poenget ditt at det kommer til å svekke den gjennomsnittlige økonomien, så kan du jo se til USA, der de har gjort det til business. Jeg vil heller ikke tro at det sitter en gjeng med skapnarkomaner å venter på at ting skal bli lovelig før de slår på stortromma og hiver alle pengene sine ut av vinduet, det gjør de nok allerede på alkohol eller ulovlige rusmidler.
8. Narkotika er en fellesbetegnelse. Selvfølgelig hvis du tar fentanyl, så forårsaker du i større sannsynlighet en ulykke enn om du var påvirket av alkohol. Alkohol er derimot mye farligere enn f.eks. marijuana. Grunnen til at marijuana er fremtredende statistsikk sett, er fordi at det kan bli oppdaget i urinen flere uker etterpå, og uten at det har noe som helst virkning på din oppmerksomhet.
Lettere vei til rus for folk som får smertestillende etter skade/operasjonen. Får man skrevet ut morfin for en uke og man har lyst på mer er det mye lavere terskel for å kjøpe mer lovlig morfin enn å dra til Grønland å kjøpe heroin av noen shady folk.
Samme med adhd medisin. Hvis man tar 2-3 dobbel dose en dag å liker det kan det være fristende å bare kjøpe mer lovlig. Også er det lavere terskel enn å kjøpe meth eller amfetamin.
Her trengs det noen reguleringer som forhindrer dette.
Hvis du skal i debatt med NNPF, prøv å ikke bli for latterlig. Kjør på med det som er etablert. Bry Deg er basert på "DARE" i USA (sjekk Birgitte Ellefsen fra PHS på Twitter, hun forsker på forebygging, ikke veldig imponert over NNPF-oppleggeT). Det handler om skremsel og stigma, og er minst like ytterliggående som å mene at alt skal legaliseres.
Når det kommer til forebygging av rusbruk og skade, er det ingenting som tyder på at forbud hjelper. Snarere tvert imot. Du bør også notere deg ned data fra Espad og UNGDATA som du har med for hånden, så du kan slå ned på feilinformasjon, bruken er ikke så lav i Norge som de vil ha det til, samtidig som de løper i avisene og forteller om kokainbølge ingen andre ser. Og som nevnte Ellefsen nærmest omtalte som en bløff i sitt vedlegg til Rolleforståelsesutvalgets rapport.
Du bør også ha med en eller annen lyddings som piper hver gang NNPFeren sier "vi i politiet".
Alt jeg vil si er argumentene for legalisering:
1. Økt sikkerhet: Legalisering av narkotika kan bidra til å redusere kriminalitet, vold og uønsket oppførsel, siden det vil være mindre økonomisk motivasjon for å begå kriminalitet. Dette kan igjen resultere i økt sikkerhet i samfunnet.
2. Reduksjon av helseproblemer: Legalisering av narkotika kan redusere helseproblemer knyttet til bruk av stoffer som er ulovlige, som f.eks. sykdommer knyttet til narkotikamisbruk. Dette kan også bidra til å redusere antall dødsfall og andre skader på grunn av narkotikamisbruk.
3. Økt skatteinntekter: Legalisering av narkotika kan føre til økonomisk vekst som igjen kan resultere i økte skatteinntekter. Dette kan videre brukes til å finansiere offentlige tjenester som helsetjenester, utdanningsprogrammer og støtte til fattige familier.
4. Reduksjon av ulovlig handel: Legalisering av narkotika vil redusere ulovlig handel og dermed redusere kriminalitet som er knyttet til dette. Dette vil gi større sikkerhet for samfunnet.
5. Reduserte straffer: Legalisering av narkotika vil redusere straffer som brukere av narkotika må betale, noe som kan føre til at flere mennesker blir fanget i den ulovlige narkotikahandelen. Legalisering kan dermed bidra til å gi flere personer muligheten til å komme seg ut av kriminalitet og begynne å leve et lovlydig liv.
Vanskelig for politikere å skjønne uansett..
Ulemper ved legalisering av narkotika i Norge:
1. Økt tilgjengelighet og bruk av narkotika kan øke risikoen for misbruk og avhengighet.
2. Det kan føre til negative konsekvenser for den sosiale orden, som økt kriminalitet, vold og andre skadelige adferdsproblemer.
3. Det kan gi et inntrykk av at bruk av narkotika er akseptabelt, noe som kan oppmuntre flere til å prøve det.
4. Det kan føre til økte helseproblemer, siden narkotika inneholder stoffer som kan ha skadelige helseeffekter.
Her er noen forslag for å motvirke en del av ulempene ved legalisering:
1. Utvikle strenge reguleringer for produksjon, salg, distribusjon og bruk av narkotika.
2. Øke opplysningskampanjer om risikoen ved bruk av narkotika.
3. Utvikle effektive behandlingsprogrammer for misbrukere.
4. Utvidet politi- og rettshåndhevelse for å motvirke narkotikasmugling og salg.
5. Økt støtte til forebygging og behandling av narkotikamisbruk.
6. Utvikle programmer som støtter rehabiliteringsprogrammer og støtte til personer som har misbrukt narkotika.
7. Utarbeide kreative programmer som fokuserer på å redusere risikoen for å begynne med narkotika.
8. Utvikle og støtte samfunnsprogrammer som fremmer sunne livsstiler og oppfordrer til god samfunnsdeltagelse.
Så lenge samfunnets betaler for sikkerhet og helse som et spleiselag så vil jo såklart folk flest (de som betaler) at deres tilbud og trygghet ikke skal bli dårligere ved at man gjør det enklere å bli avhenging av rusmiddler..
Samme med alt annet som aldersgrense på å kjøre bil eller at man må ha utdanning for å drive kirurgi.
Ved å tilgjengeliggjøre tunge narkotiske stoffer for hvermannsen så tilgjengeligjør en svært vanedannende medikamenter. (Se opioid epedemien i USA) Det er ikke noe som er ønskelig. Og ved uregulert bruk av smertestillende som er langt kraftigere enn nødvendig, så mister medikamentene effekt. Og medisinsk personell vil da ha vanskeligheter med å kunne gi fornuftig doseringer, når en faktisk har bruk for dem.
Som alt annet er forebygging mye enklere enn å reparere i ettertid.
Det beste argumentet *for* legalisering/regulering, er jo at brukere vil kunne være sikre på hva de putter i seg. I dag kan jo en bruker kjøpe en Valium på gata, og være så uheldig at de får i seg noe mye sterkere. Samme med f.eks MDMA og PMMA. Ikke mange som vet forskjellen på dem, men den ene er stort sett ufarlig om brukt rett, og den andre har *mye* større sannsynlighet for overdose.
Ett annet godt argument, er at regulering vil mest sannsynlig være lignende Vinmonopolet, med aldersgrenser, åpningstider o.l, pluss at det vil jo sannsynligvis legges på all verdens avgifter, som igjen kan brukes til f.eks helsehjelp til eventuelle avhengige.
Som det er nå, er det verken aldersgrenser eller åpningstider. Hvem som helst kan få tak i det meste, når som helst om de vil..
Nå må jeg også si, at så klart ville ikke *alt* være tilgjengelig på "polet", tyngre stoffer burde i det minste ligge bak en resept.
Som noen andre nevnte er normalisering et sterkt motargument. Det er tilsynelatende mange, spesielt av den eldre garde, som mener at staten kommuniserer hva som er greit eller ugreit gjennom lover og forbud. Dette er et feilaktig premiss. Staten har mange måter å signalisere at noe er ugreit uten å måtte sette voldsmonopolet(politiet) sitt på saken. F.eks. hvordan vi regulerer tobakksvarer, det er ingen som har prøvd å kjøpe tobakk i Norge som sitter igjen med inntrykket om at dette er noe staten synes er helt greit å drive med... Liknende tiltak kan benyttes ved legalisering av andre stoffer også. Regner med du synes det er litt for restriktivt, men om alternativet er kriminalisering er da litt streng regulering å foretrekke.
Jeg synes avgifter på rusmidler er helt greit egentlig. Prinsipielt er jeg imot, men jeg har veldig sterk medfølelse for de som utvikler store rusproblemer og anerkjenner at det er samfunnsmessige kostnader forbundet med rusproblemer. Alt fra tapte skatteinntekter fordi folk ikke jobber til det at de 'trenger' behandling for selve avhengigheten og sekundære skader og problemer på grunn av rusbruken.
Den avskrekkende effekten av straff kan jo påvirke noen til å ikke begynne med narkotika. Mye som tyder på at straffenivå ikke har noe å si på hvor mange som bruker narkotika i et land, men intuitivt gir det mening at straff kan ha en avskrekkende effekt.
Det tyngste argumentet mot legalisering er at en rekke godt voksne personer i ordensmakten vil måtte ta inn over seg at hele deres yrkeskarriere er bortkastet. At deres innsats, på tross av det som trolig er gode intensjoner, har medført en rekke personlige katastrofer og samfunnsmessige ulemper.
NNPF er i mine øyne en radikal forening og jeg synes ikke de har noen gode argumenter for legalisering. Ofte merker jeg de faktisk argumenterer imot seg selv uten å tenke over det.
Et godt argument, etter min mening, er at det er helseskadelig. Siden vi har et offentlig helsesystem i Norge går dermed ikke egne dumme valg bare ut over deg selv. Andre betaler for at du ødelegger helsen din. Dermed blir det legitimt for staten å til tider regulere hva vi gjør med egen kropp.
Problemet er at når noe blir lovliggjort så sender det signaler. Jeg ble tilbudt hasj og alkohol før 18 i sosiale settinger, jeg takket ja til alkohol noen ganger, men aldri til hasj.
Så kan man selvsagt stille spørsmål ved om hasj ville vært mer problematisk for utviklingen min enn alkohol, men om du er for fentanyl så bør du se at fentanyl er langt mer problematisk. Drikker du ett par for mange øl en kveld så kan du blacke ut i en taxi. Om en uerfaren fentanylbruker legger opp til å bruke noen gram for mye så er du heldig om du våkner opp på sykehuset.
Legalisering vil antagelig føre til normalisering og høyere forbruk, og kanskje et annet forbruksmønster - bruk i andre situasjoner, fordi du kan oppbevare og bruke som du vil.
For hvert enkelt stoff er det forskjellige risikoer.
Medfører det risiko for overdoser? Voldelig atferd? Risiko for seg selv og andre, f eks i trafikken? Psykoser og (mere) permanente psykiatriske problemer? Risiko for at folk ikke kan/vil delta i samfunnet og blir en byrde? Risiko for at folk gir det til andre uten at de vet det, for ymse formål?
Disse vurderingene blir forskjellige for hasj, alkohol, PCP, amfetamin, fleinsopp, LSD, heroin, fentanyl, kokain osv
Det er stor forskjell på narkotika. Jeg kan være positiv til legalisering av for eksempel cannabis, jeg kan på ingen måte være positiv til legalisering av alle rusmidler og særlig mange typer opioider.
Her rives jeg veldig mellom prinsipp og "praksis"...
På den ene siden så er det helt greit for meg at du tar heroin. Det er bare ikke min business, om du skjønner. Din kropp, ditt liv og så videre.
Likevel så må jeg jo anerkjenne at noen stoffer, og da i særdeleshet opiatene som du også nevner, er veldig "deilige", ekstremt avhengighetskapende _og_ fysisk skadelige at det kanskje er best om de er litt mer krevende å få tak i enn at man kan kjøpe dem over disk...
Men... Jeg er jaggu ikke sikker på om dagens løsning fører til at vi får færre heroinmisbrukere enn om det hadde vært en lovlig handelsvare.. Fordi jeg tror de som tiltrekkes av opiater vil oppsøke dem uansett. Vil du ha tak i heroin så får du tak i det i dag også.
Jeg er rimelig sikker på at hvis opiater hadde vært en lovlig handelsvare ville opiatrelaterte overdosedødsfall blitt redusert da produktene ville ha vært rene/hatt kjent styrke.
Det hele koker kanskje ned til hva man ønsker å oppnå med rusmiddelpolitikken..? Er målet at færrest mulig bruker rusmidler? Er målet et rusfritt samfunn? Er målet at færrest mulig skal bli 'ødelagte' av urene stoffer og inn og ut av fengsel? Er målet rent samfunnsøkonomisk hvor man ønsker å skattlegge en illegal handel i størrelsesorden 10-20 mrd pr år _og_ samtidig redusere inntektene til "mafiaen"?
>På den ene siden så er det helt greit for meg at du tar heroin. Det er bare ikke min business, om du skjønner. Din kropp, ditt liv og så videre.
På den ene siden så ja, på den andre siden så kan man ikke både forvente helt fritt valg og at samfunnet rundt skal stille opp ubegrenset. Det er alltid en slags vekting der.
>Jeg er rimelig sikker på at hvis opiater hadde vært en lovlig handelsvare ville opiatrelaterte overdosedødsfall blitt redusert da produktene ville ha vært rene/hatt kjent styrke.
Det er vanskelig å konkludere eksakt med det som har skjedd når det har vert en overdose, men man vet generelt ikke om de som er døde av overdoser har tatt overdose på noe som i utgangspunktet var skrevet ut på resept (i de tilfellene er det helt rene stoffer med kjent og godt merket styrke) eller ikke. Men en del tyder på at mange av opioidene som folk tar overdose på er stoffer som er skrevet ut av lege ettersom man har sett endringer i overdosedødsfall etter at praksis for utskriving av medisiner har blitt endret i andre land.
Min mening er at noe av det som gjør opioider så fryktelig farlige er at dersom en person først er i en tung nok opioidrus er personen ofte ikke i stand til å ta en god avgjørelse på hvor mye ekstra man bør ta, eller hva man bør og ikke bør blande det med.
Prodblemet i alle disse debattene er det rent filosofiske, man er uenige om premisset. Holdningen i forbudssirkler er at rus i seg selv er et onde. Ikke på grunn av skadevirkninger på en selv eller samfunnet, ikke på grunn av søtte til kriminelle nettverk eller noe av det her. Nei, det er rett og slett moralsk forkastelig å ruse seg på noe annet enn etanol. Derfor er det samfunnets ansvar å beskytte befolkningen. Derfor er rasjonelle debatter litt komplisert, det blir nesten som å diskutere om det finnes en gud.
På denne bakgrunnen er det klart at det er et problem at det blir mer bruk, i hvertfall av canabis. De kommer til å komme trekkende med statistikk fra Canada om dette. Det er trolig sant. Selv ville jeg nok vurdert en joint når unga var trygt hos besteforeldre over natta hvis det var lovlig. Det vil si kanskje en gang hvert skuddår. (I motsetning til 15 år siden sist i Nederland som er situasjonen nå.) Til gjengled ville jeg vel la de 2-3 halvliterene jeg kunne drukket så igjen i kjøleskapet den kvelden da.
Da må man spørre om dette ekstra bruket kompenseres med mindre alkoholfobruk. Det er trolig også tilfelle. Samme situasjonen har man vel når det gjelder kjøring i ruspåvirket tilstand. Alkorus byttes ut med annen rus. Men dette kommer ingen vei når man meddebattanten mener at denne rusen er moralsk mindre uheldig.
Jeg tror det beste du kan gjøre er å finne, og lese deg opp på stattestik fra steder det allerede har blitt legalisert så du kan presentere det. Av det jeg har sett av argumenter mot legalisering er det stor sett feiltolket stattestik (med vilje eller ikke) og moralprekener som begge er lette å argumentere mot, men kun om du kan faktaen.
Et legitimt argument mot legalisering er at flere kommer til å prøve og derfor vil det være flere som får negative reaksjoner, om det er bad-trips, psykose eller en allergisk reaksjon (ja, det er mulig). Det er dog den eneste gode argumentet jeg kommer på da de fleste andre argumenter baserer seg på problemer som hadde blitt løst av legalisering, f.eks. høyt THC- og lavt CBD-innhold (som kan være med på å fremme psykose).
Dette slaget er det kun du som kan tape, fordi argumenter for legalisering er det så jævlig mange av og de argumentene mot er så latterlig tynne at de faller om man blåser på de. Er i samme båt som deg, hvor jeg har blitt blind til hva som faktisk er argument mot å legalisere.
Folk som er mot legalisering har ofte ingen peiling og er ofte veldig naive. De som driver det gjør det nå helt åpen på nettet ( gå til Telegramm, søk Narkotikasalg Oslo) . Jeg viste det til politiet men de var ikke særlig interessert!! Tenk på en stor nettbutikk, hvor du kan få nesten alt, akkurat som driver de det bare med narkotika. Også viser de det med bilder. Du få det levert hjemme på samme måte du bestiller en pizza. Bare du betaler med bitcoin. Hva kan vi gjøre mot det? Ingenting!
Forskning sier at det gjør omtrent 10 % fra verdensøkonomien. Det betyr at det er en knallhard økonomisk drivende næringsliv. Og de later om liten strengere straffer. Det sårer ikke dems business. Men legalisering ville gjøre det. Hvem ville bruke dealeren hvis man kunne kjøpe det på en Narkotimonopol (for eksempel). Hvor det finnes rent og sikkert narkotika? De landene som bruker avstraffelse, delvis legalisering (Portugal for eksempel) har mye mindre kriminalitet, mindre user) Legalisering kunne såre de Medisinske kartelle med kokain og Taliban in Afghanistan som bruker heroin for å finansiere seg. Dessuten fungerte narkotika Politiken ikke særlig bra i de siste 40 år. So, det er på tide å prøve noe nytt!
Det eneste gode argumentet jeg kan tenke meg, er at å gjøre feks cannabis lovlig, så er det lett for folk og alltid være ruset.
Cannabis er såppas ufarlig, at det vil medføre at en del av befolkningen alltid vil gå ruset.
Ellers argumenteres det for feks psykose, men når psykose for cannabis går opp, så har psykose for alkohol gått ned.
Uten at jeg har lest veldig ned i det, så virket det som psykose ikke der ut til å være veldig avhengig av rusmiddelet.
Ellers er det mulig at flere vil kjøre ruset, men det problemet er der allerede i dag. Det er egentlig ingen god måte og neste hvor påvirket noen er, noe som gjør at vi straffer folk som ikke er ruset.
Argumentene forandrer seg jo da også helt for andre stoffer. Lsd og psylosybin er i og for seg ikke noe problem, men kokain, heroin og fentanyl er noen av få stoffer som er verre enn alkohol.
Selv om en form for avkriminalisering ville kunne være positivt, med hjelp og ikke straff som utgangspunkt, så vil et regulert marked der kanskje ikke være ønskelig.
Det går ann og argumentere for et øvre punkt for skade, som vi beholder ting ulovlig for salg
Ofte vises det til tall fra feks USA og Canada, men hvor det ikke tas med hele statistikken, eller da bare fra et område. Det gir et veldig feil bilde. Det kan da argumenteres for at "men Norge kan bli som skrekk eksempelet!", men det er vi jo fra før, med tanke på overdoser.
Ellers enig i med andre her at man ikke er en god talsperson for endring av lovverket, hvis kan har for sterke og unyansert meninger.
Det er en klassisk misforståelse. Det som utløser psykose er stimulerende stoffer, f.eks. alkohol. Cannabis er mildt stimulerende, men ikke i den grad at det kan kalles en stimulant.
Folk med Schizophreni blir f.eks. frarådet å bruke nikotin, som for så vidt er en mild stimulant.
Det som ofte skjer er at idioter som har drevet på med amfetamin en god periode innenfor et kort tidsintervall, plutselig innser at de har fått for mye og må derfor roe ned. Siden de har *følt* seg roligere av tidligere cannabisbruk, så har de røyket dette. Men siden cannabis ikke er beroligende, men også en lett stimulant, så går de på den smellen de har kjent på.
Da havner de gjerne på legevakta, og forstår at de må innrømme narkotikabruk, og innrømmer derfor cannabis fordi det er mindre stigmatiserende, og siden amfetamin går veldig raskt ut av kroppen, er det bare cannabis som blir registrert i evt. prøver.
Så enda større grunn til at statistikken som blir lagt frem er feil, med andre ord
Det er som sagt det folk argumenterer med, og det er jo som sagt snodig at psykoser av alkohol gikk ned da cannabis gikk opp, uten at bruken var forandret
Det er jo ikke gode argumenter folk har for å opprettholde det vi har i dag, men det er disse argumentene man burde lese seg opp på.
Joda, men det er nå et problem når en stor del av det faglige miljøet knytter psykose til cannabisbruk, basert på tidligere feilaktig tolkning av statistikk...
Psykose kan f.eks. ha mange forskjellige utløsende faktorer, men det betyr ikke at det er tilfeldig, eller at mønsteret i seg selv er tilfeldig.
Så at et stoff er stimulerende er en stor risiko for å utløse psykose hvis man er disponibel for det, men det er ikke akkurat noe som blir lært bort til "vanlige" helsearbeidere. Det er ikke akkurat noe hemmelighet, men jeg har bare hørt en psykiater snakke om det, som igjen hadde en særegen interesse for nevrologi.
Så skulle du argumentere for noe annet, så vil de aller fleste vise til "forskning" som peker mot korrelasjonen, og hva enn du skulle presenetere ville det blitt tolket som forskning tilpasset ditt eget argument. Fordi en god del av diskusjonen er følelsesbasert på begge sider.
Skulle noen derimot være "åpen" for å undersøke din påstand, så er det i stor sannsynlighet at det er noen som allerede er "skeptisk" til det som blir presentert av den vanlige systemtenkningen, og det er ikke dem man trenger å "overbevise".
Mao. så tror jeg at systemet må ta et større ansvar selv i å formidle kredibil informasjon og validert enighet nedover, og at det er lite vi "vanlige" folk kan gjøre annet enn å bryte både sterotypier og fordommer oss i mellom.
Det blir litt som å formidle at cannabis ikke er så "farlig" som man skal ha det til, som er et fakta, men da hos noen blir tolket til at det er "ufarlig", og da gjør man det mer "farlig". Hva enn man definerer som "farlig" selvfølgelig.
Det blir et slags paradoks...
Du har helt rett. Det beste en kan gjøre er å lese seg opp på en del brukbar info, og så formidle det vi vet, og kan, så godt det lar seg gjøre.
Forandring i forskning og innhenting av statistikk blir ikke gjort før det er moment bak det.
Blir også som diverse tilstander som psylosybin of lsd kan forårsake. Er vel Hopkins hvor dem kan vise til at like mange får det uten bruk av psykadeliske stoffer, men motstandere vil jo henge seg opp i statistikken på de som har fått det etter å ha prøvd det.
Har faktisk ikke hørt om Hopkins, så jeg tar en titt der.
Ser nå at psilocybin visstnok demper "ego"-senteret i hjernen, og jeg antar da at det ville forklare den - *mer eller mindre* \- vedvarende antidepressive effekten. Ift. f.eks. selve serotoninutløsningen, som bare ville gitt en kortaktig effekt der og da.
Depresjon er jo et slags dysfunksjonelt ego, mens vi mennesker er vant med å fungere etter ego, og når noen observeres som ikke handler ut av ego, vil de jo bli sett på som veldig annerledes.
Man knytter jo gjerne uhensiktigsmessige handlinger til annerledeshet også, så det er ikke så rart at de blir forvirret med hverandre.
Men det betyr nå ikke at de som observerer annerledeshet har et større selvinnsikt i sine egne handlinger utover det man kan kalle normalt. Som igjen viser til problematikken rundt paradokset.
For at man virkelig skal kunne behandle et dysfunksjonelt ego, sier det seg selv at egoet til en eller annen grad, og på en eller annen måte må dissosieres. Som f.eks. CBT til en viss grad gjør.
Det er selvfølelig bare teoretisk, men det er veldig interessant da ift. eventuelle fremtidige løsninger når det kommer til psykedelika og psykiske lidelser.
Det ligger nok ikke så mye økonomiske fortjenester å hente der i seg selv, men i å begrense den tilstedeværende skaden av dysfunksjonelle ego, så tror jeg faktisk at dette av alt innen forskning er det mest lovende for absolutt alt og alle, skal man ha noe håp for denne verden.
Liker ikke begrepene "forbud" eller "avkriminalisering". For dagens "forbudslinje" er jo 100% frislipp - markedet er overlatt til kriminelle som ikke bryr seg om aldersgrenser, åpningstider, skatt eller innholdet i hva de selger. Politiet halser etter, og de som ruser seg og trenger hjelp får ikke hjelp, men straff.
Det som trengs er regulering. Mennesker har ruset seg siden tidenes morgen, og vil nok fortsette med det. Spørsmålet er hvordan rusen kan organiseres slik at det får så få bivirkninger som mulig, for den enkelte og for samfunnet. Da snakker vi ikke frislipp (som i dag), men regulering (som med alkohol).
Vinnerne i dagens modell er politiet (sikrer arbeidsplasser) og langerne (null regulering). Har faktisk litt forståelse for NNPF - narko er jo en av de få stedene politiet har hatt gode tall å vise til (oppklaringsprosent), "forbudslinjen" rettferdiggjør arbeidsplassene, og ingen liker vel å innse at de har brukt sine voksne liv på å gjøre verden verre for folk?
Tenk på alt arbeidet som må gjøres da. Mann må skrive ett forslag, så skal det opp til høring, deretter må man gjøre endringer, så skal det stemmes på i stortinget hvor det blir nedstemt før de må begynne på nytt
Jeg mener alt burde være legalt fordi jeg mener ingen har noe med hva du putter inn i kroppen din.
Det er kanskje å dra det langt men jeg sidestiller det å bruke rusmidler med ytringsfrihet. Det er overhodet ikke konsekvensfritt å misbruke rusmidler; men _staten_ har ingenting med hva jeg ruser meg på.
Det er litt avhengig av hvilket narkotisk stoff du tenker på, men la oss ta den som blir snakka mest om " Hasj ".
Problemet med Hasj er at du blir beruset av produktet, eller " høy " som det mer normalt blir kalt, så for at dette skal kunne legaliseres i landet så må det brukes resurser på å opprette lover og/eller bruke samme lovene som er rundt alkohol. Dette vil skape utfordringer i trafikken for politiet å mer resurser må brukes der.
Nå er det ikke i nærheten like skadelig som alkohol, og som noen som bruker det hver dag, inklusiv i små mengder før jobb, hadde jeg sikkert ikke levd i dag om jeg var en alkoholiker. Det er også flere typer cannabinoider i hasj, men den eneste som blir snakket om er THC, på grunn av at det er ulovlig og det er det man har gått etter for mest psykoaktiv effekt. Om man kjører påvirket av THC, må man finne en grense på hvor påvirket man kan være, ved å se hvor mye er i blodet, litt som en blåseprøve med alkohol hvor det er en grense.
Selvfølgelig, å det hevder jeg ikke heller, virkemidlene i cannabis o.l har utrolig positive effekter, spesielt på depresjon å smerte lindring for å bare nevne noen få. Jeg røyker ikke selv, men er åpen for en avstemning/diskusjon om legalisering av det, med lover på plass selvfølgelig, jeg hadde foretrukket at ein ikke bruker det offentlig.
Det finnes så å sei få gode argumenter mot cannabis det einaste som eg kjem på er at folk som har brukt det har ein viss tendens til å gå over til sterkare stoffer, men det trur eg har meir med at strafferamma er den samme for begge to enn at "folk vil ha meir effekt".
Men når det gjelde ting som kokain, heroin og anfetamin så er vel det beste argumentet at dei er faktisk farlege (spesielt i store mengder), men eg vil heller at misbrukarar av dei skal rehabiliteres og avrusa istaden for å straffes og fengsles. Fengsel er nok meir relevant for dei som produserer eller seljer det.
Til å begynne med kan du lese denne fagartikkelen skrevet på bakgrunn av FN sine oppdaterte syn på ruspolitikk. Publisert i The Lancet i 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27021149/
1. Nisser liker ikke narkotika, og vil bli krenket av det.
2. Kriminelle liker det ikke, og vil da finne på verre ting å tjene penger på, evt. bli voldelige når de finner ut at det ikke er noe å tjene penger på.
3. Politiet vil miste veldig mye av sin oppklaringsprosent, og vi vil nok etterhvert se hvor elendig det står til i vårt rettsvesen, som kan føre til en eller annen revolusjon der militæret etterhvert må ta makta, før en Erdogan-figur redder oss.
Først må jeg si at jeg har varierende meninger om forskjellige narkotiske stoffer og mener de fleste stoffene krever forskjellig behandling.
Jeg syns det er interessant hvordan samfunnets selvregulerende effekter veldig sjeldent er med i debattene. Jeg vil tørre å påstå at de fleste som vokser opp i Norge har et forhold til alkohol og hvilke effekter dette stoffet kan ha på fysisk/psykisk helse og konsekvensene dette kan medføre. Uavhengig om du velger å lytte til det eller ikke. Mye av denne informasjonen kommer fra myndighetene, men en stor andel kommer også fra vårt sosiale nettverk fylt med personlige erfaringer. Personlig har jeg alltid vært forsiktig med inntakt av alkohol pga. min oppvekst og kjennskap til problemene dette kan medføre. Dette er en effekt som er sterkt undervurdert.
For at vi skal kunne ta den riktige beslutningen for vårt samfunn bør vi lytte til de som har erfaringene vi trenger og la samfunnene rundt om i verden vise oss hva som fungerer og ikke.
Som du allerede er inne på i tittelen din bør man starte med mer veldefinerte begreper, så man ikke tar med psykedelika i samme kategori som kokain og ulovlige opiater.
Journalisten ringte i går kveld og kunne fortelle, til hans store overraskelse, at han hadde problemer med å få noen til å stille for å representere dagens linje...
NNPF hadde ikke svart noen av hans henvendelser gjennom hele uka. Og alle av lokallagene i partipolitikken hadde avslått...
Og det er ikke fordi det er en 'liten betydningsløs lokaradio'... debattprogrammet er et av de mest populære de har og har ofte hatt stortingspolitikere i studio..
Jeg elsker å overtolke, men begynner det å 'skje noe' blant folk..? At 'mange' synes det begynner å bli noe krevende å forsvare dagens politikk..?
Og jeg kan ikke innrømme annet en enorm skadefryd over at NNPF ikke engang gadd å svare... I mitt overtolkende hode liker jeg å tro at det er et tegn på at NNPF holder på å kollapse helte...
Spesielt når jeg tar med det at enkelte politifolk har uttalt at de har vært medlemmer av NNPF først og fremst fordi det har vært sett på som karrierefremmende...
Og når man også legger til grunn at de som i sin tid startet NNPF for 30 år siden nok i veldig stor grad er pensjonister i dag..
Et godt argument mot legalisering er jo at helsetjenesten i Norge allerede er for dårlig rustet til å ta vare på de med psykiske problemer. Om vi legaliserer alle (eller flere) narkotiske stoffer vil det bare bli enda flere som trenger hjelp. For det er jo ikke noe å stikke under en stein at de som allerede sliter psykisk også er de som dras mot rusmidler. Sånn det er i dag er det jo tydelig at vi ikke klarer (eller vil?) hjelpe de som sliter psykisk. For er du psykisk syk og myndig kan du bestemme selv at du ikke trenger hjelp helt frem til du dreper noen eller deg selv. Og det er vi andre, skattebetalerne og de pårørende, som må betale prisen.
Jeg deler ikke oppfattningen om at det ville føre til flere psykiske problemer overhodet..
Jeg har en nærmest diamentralt motsatt oppfatning...
Jeg mener dét at "narkotika" _er_ ulovlig og den 'behandling' brukere og misbrukere av alle andre rusmidler enn alkohol har fått som en konsekvens av forbudet er _langt_ mer skadelig og fører til langt flere psykiske problemer enn selve rusen og rusmidlene i seg selv.
Forbudslinjen kaster jo mange ut i såkalt 'utenforståendeskap'...
Hele dagens narkotikapolitikk kan kokes ned til: "Beatings will continue until morale improves"!
Sorry.. jeg vet dette ikke var hensikten med tråden min, men jeg klarte bare ikke dy meg..
Jeg synes vel det finnes bedre argumenter for dagens linje enn dette... Spesielt hvis man legger til grunn at staten fort hadde dratt inn et tosifret antall milliarder i avgiftsintekter hvis knark ble lovlig omsatt.. Penger som kunne gått til å behandle rusproblemer..
Ja, jeg ser dine argumenter her også. Hadde vi vært sikre på at staten ville brukt avgiftene fra lovlig rus til å bygge opp hjelpesentre for de som trenger det så hadde jo det vært supert. Men ut ifra egen erfaring så ser det jo ikke ut som om verdens rikeste land velger å bruke nok penger på å hjelpe folk.
Problemet mitt er jo at jeg alltid har vært som deg, alt bør være lovlig for det er opp til hver enkelt å bestemme over eget liv. Hasj, heroin, prostitusjon, donere fra egen kropp og å få betalt for det (blod, sæd og eggceller), whatever.. alt det har jeg vært for. Helt til jeg ble pårørende til to psykisk syke som bruker rus for å bli "bedre". Problemet er at de tror de blir bedre av rus, men vi rundt ser jo at de bare blir sykere. Og hjelp vil de hvertfall ikke ha, for det er jo vi andre som er syke, ikke de. Nå er jeg mer for tvangsinnleggelse enn jeg noen gang har vært før, og det gjør vondt å innrømme det, men det hadde vært det eneste som hadde fått disse menneskene vekk fra rus (alkohol, ritalin, hasj..) og kanskje fått dem klare nok i hodet til å se at de trenger hjelp. Selv om jeg liker dårlig at leger har retten til å legge inn folk mot deres vilje.
Tror legalisering kan være kjempebra, men det kan også gjøres på feil måte. Feks om man selger heroin eller amfetamin helt fritt tror jeg det kan være skadelig, dersom man ikke opplyser om farene. Men en legalisering med erfaringene fra steder som har gjort dette bra tror jeg det kan berike Norge på flere måter.
Tenker da i hovedsak på de rusmidler som er mindre skadelig enn sprit
Nå er jeg faktisk nysgjerrig på hvorfor du mener fentanyl bør være like tilgjengelig som matvarer. Hva er argumentene her? Jeg er for legalisering, men jeg er nærmere NNPF enn jeg er fentanyl på REMA 1000. Edit: uten at jeg har fått svar fra OP er jeg fristet til å anbefale at du ikke stiller i denne debatten. Dine meninger er såpass mye drøyere enn det "vedtatte" pro legalisering meningen. Du risikerer å støte vekk mennesker som sitter på gjerdet når du kommer med sånne påstander.
Bare det å selge vin på butikken er det jo ikke noe flertall for i Norge, langt mindre sprit. Hvis fentanyl skulle vært omsatt lovlig er det vel mest nærliggende å tro at det hadde vært et slags reseptsystem. Mulig å få tak i, men i maksimalt ordnede former, med pakningsvedlegg, og ikke noe man kan ta med på måfå som om det var en ekstra flaske vin på polet.
Fentanyl omsettes allerede lovlig i reseptsystemet, men tenker du en lignende ordning men uten at det kreves resept fra lege og sterke smerter som grunnlag?
Hvis det skulle blitt omsatt i regulerte former, ja. Men usikker på om det hadde vært aktuelt selv om det ble regulert omsetning av si cannabis og eventuelle andre stoffer som er noenlunde vanlige og har et lite til moderat skadepotensiale i en mer polaktig ordning. Det kommer jo an på hva man har som begrunnelse, og selv om OP virker å ha en mer libertariansk holdning tror jeg de fleste som vil endre dagens narkotikalover har en mer pragmatisk tilnærming enn en ideologisk.
Fentanyl vil kunne rydde unna litt av befolkningen. Bør merkes med "fentanyl er farlig, du kommer sikkert til å dø"
Tenk den samfunnsmessige kostnaden noe slikt vil medføre
[удалено]
10/10
Jeg tror et stort problem med denne debatten er å kategorisere alt som narkotika siden det er ulovlig. Narkotika har et bredt spekter og å diskutere avkriminalisering og legalisering er subjektiv for hver enkelt narkotika. Det er så mange whataboutisms det er lett å se bort fra narkotika som noe dårlig.
Bare for å ta editen din først: Jeg har har lang fartstid i politikken og har evne til å båndlegge meg i debatter. Jeg har ingen planer om å snakke om fritt tilgjengelig fentanyl, for å si det slik.. Jeg har hatt mange innlegg i lokalavisene rundt om kring her om rusmiddelpolitikk i 20 år. Der har jeg i veldig stor grad fulgt den 'vedtatte' linja men jeg har til tider vektlagt samfunnsøkonomi mer enn 'den vedtatte' linja. Men _årsaken_ til at jeg faktisk mener _alt_ burde være legalt er rett og slett så enkel som at jeg mener 'det er ikke mitt eller staten sitt anliggende hva du velger å ruse deg på'... Samtidig mener jeg samfunnet _skal_ hjelpe den prosentvis lille andelen som vil ha hjelp for å komme seg ut av kjøret... Jeg mener disse kostnadene burde dekkes inn på rusmiddelavgifter.
Har du prøvd fentanyl? "*..den prosentvis lille andelen som vil ha hjelp for å komme seg ut av kjøret*" Fentanyl: * 50-100x(!!) ganger mer potent enn heroin/opiater * 2mg(!) kan være nok til dødelig overdose (tenk: 5 saltkorn) * fås som piller og nesespray (mye lettere å innta enn heroin; ingen sprøyter, ingen koking) * Nesten 200 pers dør hver dag(!) av det i USA. I Norge ville det tilsvart 2-3 daglig. * heroin og andre opiater har anslagsvis ca 20%(!) avhengighets-rate etter én gangs bruk * finnes lite empiri for fentanyl men all praktisk erfaring tilsier at det er betydelig mer avhengighetsdannende enn heroin Vil du at det skal selges på REMA1000? Det anslås at fentanyl-krisen i USA har en samfunnsøkonomisk kostnad på $680mrd, tilsvarende 3.5% av BNP. For Norge ville det tilsvart ca 35.000kr / innbygger i året, eller nesten halvparten(!) av alt vi bruker på helse. Det tallet er for hele USA; for de enkelte statene som er hardest rammet er tallene 10-16%. Så potensielt snakker vi om en samfunnsøkonomisk kostnad på kr 500 mrd / året i Norge om det blir så ille som West-Virgina og Maine, som er nesten 30% av statsbudsjettet(!!). Jeg er for mye legalisering og enda mer avkriminalisering. Men cannabis på polet og fentanyl på REMA1000 er to vidt forskjellige univers. Hvorfor ikke AK47 også på 7/11 også?
Det primære argumentet imot sånn jeg ser det er at rusmidler (i varierende grad etter type) har åpenbare ulemper for individet og samfunnet. Både helsemessig, avhengighetsmessig, og fordi folk oppfører seg annerledes. Det er koselig å ruse seg, men det er ikke så vanskelig å argumentere for at ulempene er større enn fordelene i så måte, feks vil nok mange være enig i det med tanke på røyk. Og statlig kontroll og reguleringer påvirker forbruket, det virker ganske åpenbart. Dette argumentet tror jeg er enda sterkere når du har et (i mine øyne) såpass naivt synspunkt som "alt burde være legalt å omsette og produsere), vi har hatt perioder uten regler å snakke om for næringsmidler og medisiner. Det synes i kirkegårdene våre. Det er i mine øyne ganske spesielt å tro at kommersielle aktører vil ivareta vår helse og ikke ta snarveier uten regler i det hele tatt.
Jeg er for at jeg skal få lov til å kjøpe cannabis osv men ikke noe sterkere. Eneste problemet med dette som gjør at jeg er litt imot det er fordi jeg haaater den såkalte «stoner kulturen» hvor ALT handler om hvor, når, hvordan man var stein osv og at å sitte i kjelleren og ikke gjør noe annet enn å røyke er helt innafor. Jeg takler ikke historier, «komedie» hvor «jeg var så høy» er temaet… vet ikke hvorfor men jeg synes det bare er utrolig barnslig… Mange filmer har plutselig dradd inn noe sånt som har gjort at jeg plutselig hater filmen… Er også redd for at folk vil begynne å bli fornøyd med middelmådighet og at listen senkes. MEN som sagt, jeg er FOR legalisering men frykter konsekvensene som nevnt ovenfor.
Har du alltid syns det eller er det blitt slik gradvis? Syntes selv Cheech & Chong var morsomt en gang i tiden og Cypress Hill var kult det og. Men ikke nå lenger. Men som voksen virker slikt tøv bare helt idiotisk.
Godt spørsmål! Husker ikke 100% ang Cheech & Chong ol. Men har aldri vært stor fan av sånn humor. Cypress Hill er noe jeg får mye nostalgi fra og musikk generelt med dette temaet har ikke plaget meg like mye som film. Kan fortelle at nesten hele vennegjengen i oppveksten gikk fra å vær en festfylt gjeng som alltid var med på å finne på noe til å sitte i en kjeller hele døgnet å røyke seg fjern… når de først forlot redet så snakket de kun om hvor fjern de var den gangen og hva han sa og hvor fjern de skal bli senere den dagen. Det var livet demmes liksom og jeg synes det var verdens kjedeligste gjeng å henge med… Fant meg raskt nye venner som faktisk forlot huset. Så jeg er kanskje litt «skadet» av denne opplevelsen. Men det er akkurat sånn oppførsel jeg ikke ønsker skal spre seg i samfunnet. Spesielt mtp at jeg har nå barn selv… En av kompisene mine var forresten på U18 landslaget i fotball helt til han fant bongen… Da sluttet han med all sport og ble en dagvandrer. Nå, 20 år senere har de fleste vokst fra seg dette og stiftet familie og fått seg jobb mens 5 av de fremdeles kan kategoriseres som narkomane (de gikk over til tyngre stoff og kom seg aldri videre…) men de var veldig sein med å bli voksen. (Ikke fast jobb, hjem, familie osv sammenlignet med resten) Så det jeg håper vil komme med en evt legalisering er en høy aldersgrense (25år er et fint tall mtp hjernens utvikling og utdanning/karriere) og at det blir strengt utsalg og de med psykiske lidelser må igjennom vurdering før de får kjøpe. Cannabis for medisinering for feks kreft og leddgikt burde allerede være lov!
Huff, du har en veldig tilnærming lik min. Jeg har også flere rundt meg som - tilsynelatende - ikke håndterte cannabis i ung alder og skle vekk fra arbeidsliv, skole osv. De aller fleste tok en joint eller to evt på en og annen fest, men de som begynte å bruke det fast i ung alder gikk det galt med. Selv så har jeg kroniske smerter og kunne kansje fått god smertelindring av det. Men det er og noe forsking som tilsier at man bør være 25-26 før man bruker slike stoffer. Det gjelder også lsd behandling.
[удалено]
Jada, det gjør man! Men tror folk gjør artigere ting på fylla enn stein foran tv’n på dag 47. Historiene var liksom morsom fordi dem snakket om hvor stein hen var og hvor noia hen fikk eller hvor sulten de ble osv. Det var ikke mer som foregikk i historiene… Da vil jeg heller høre om hen som var full og bestemte seg for at en handlevogn fungerer utmerket som olabil . Ingen god historie begynner med en salat…
Til tross for at narkotika er ulovlig, er det vel stadig større erkjennelse for at misbruk er ansett for å være helse-problematikk, og ikke et kriminelt problem. Eller at det er mulig å forebygge potensielle dårlige sider ved narkotika uten å legalisere det. Kan også være at samfunnet er bedre tjent med eksempelvis avkriminalisering fremfor legalisering. Altså 3 milligram er vel ansett for å være en dødelig dose av fentanyl, det burde vel ikke være like lett å få tak i som brød?
Bare som et tillegg: Fentanyl i medisinsk sammenheng doseres i _mikrogram_, som er ekstremt vanskelig å titrere uten kontrollert form.
Et argument mot legalisering som jeg selv sliter med å argumentere mot er at legalisering kan normalisere bruken av narkotika, og eksponere flere for det. Selv mener jeg at mange kunne hatt godt av å eksponeres for cannabis og andre psykedelikaer, men det er alltid noen som får varige problemer pga. denne bruken. Om antallet eksponerte øker, øker også antallet som får problemer. Det er usikkert om de positive sidene av legalisering utveier de negative. Argumentet mot dette kan være at i andre land, som f.eks. Portugal, virker det som at det er registrert nedgang av misbruk etter legalisering.
Når det gjelder Portugal så er det mange som har missforstått hva de faktisk har gjort. De har gjort noe helt annet enn det mange ønsker seg i Norge. Det er ikke så rart siden halve reddit skriver feil informasjon på dette området. Portugal har for det første ikke legalisert et eneste stoff. De har avkriminalisert brukerdoser, og de har ikke avkriminalisert det i den forstand at det ikke har konsekvenser å bli tatt med noe på seg, bare i den forstand at man ikke blir fengslet for små doser. Man blir nødt til å møte med noen og diskutere en plan for hvordan man skal stoppe rusbruken sin. Dersom man blir tatt med større doser, eller nekter å bli med på et opplegg for rusbruken sin risikerer man fortsatt bøter og samfunnstjeneste. Dette var noe Portugal gjorde samtidig som de gjorde flere gode målrettede grep for å bedre helsen blant for eksempel sprøytenarkomane. Totalen av de tiltakene har hatt en veldig god effekt på både HIV og hepatitt.
Det er ikke alle som er klar over forskjellen mellom avkriminalisering og legalisering dessverre.
De har hatt nedgang i både misbruk og antall overdoser. Det virker også som om det kan senke terskelen for å be om hjelp da man ikke blir like brydd med å bli stemplet som «kriminell». Det i seg selv synes jeg er et godt argument for legalisering. Fentanyl derimot kan jeg ikke stille meg bak, men det er en annen diskusjon. Ideelt sett burde det vært underordnet Vinmonopolet eller at man lagde en tilsvarende løsning. Da kunne man fått brukerveiledning og garanti for at man ikke ble forgiftet. Pengene ville heller ikke gått til hardbarkede kriminelle og forsyne kriminelle nettverk med alt det innbærer. Såvidt jeg vet har man ikke sett en økning i antall mindreårige som bruker narkotika der det har blitt legalisert; tvert imot. De gangene man har «registrert THC» hos noen som kjører har man beleilig nok ikke tatt med om personen faktisk var *ruset*, bare at det kom opp på blodprøven, men det kan man måle flere uker etter inntak og er ingen indikasjon på rus. Med aldersgrense og manglende distribusjon gjennom kriminelle nettverk(som selger til hvem som helst) blir det vanskeligere å få tak i det. Det er jo selvfølgelig ingen garanti, på lik linje med at det finnes de som selger alkohol til mindreårige, men det blir vanskeligere. Her i landet har vi jo i løpet av kort tid hatt to(?) saker i media om tenåringer som dør av overdose hvor de var sammen med andre som ikke ville ringe ambulanse fordi de var redd for å bli «tatt» av politiet. Vi har ingen å miste, og selv om det egentlig skal være slik at man ikke blir straffeforfulgt om man ringer etter hjelp når det gjelder overdoser, har man jo stengt tatt ikke noen garanti for det. Det er ufattelig trist at unge mennesker skal dø fordi at de de er med er mer redd for politiet enn de er for at de skal dø.
Tenker de som vil bruke, skaffer seg uansett. Nå er det litt forskjeller på narkotika, dermed forskjellige effekter. Kunne ikke tenke meg at avholdsmenneske tar litt kokain eller skyter heroin bare fordi det er avkriminalisert. Lettere substanser som marijuana, hasj osv er ufarlig men fortsatt ikke alle kan takle rusen av dem. At forbruket skal øke pga normalisering er jeg uenig i. Blir som alkoholforbudet ble opphevet, kan komme en liten rush men stabiliserer seg relativt fort som i land som har avkriminalisert. Da slipper man også å få livet ødelagt fordi man prøvde en joint og ble tatt av politiet samtidig de som trenger hjelp i ruset tilstand, kan be om hjelp uten frykt. Ikke lenge siden Norge var på øvre sjiktet med tanke på overdose dødsfall, det er prisen for forbudet. Samtidig som staten går glipp av milliarder som kriminelle håver inn og ungdommen blir brukt som dealere fordi de er mindreårige og får mindre/ingen straff. Viktig faktor det med unge dealere da kundekretsen oftest er vennekretsen så det blir solgt til ungdom. Kommer fortsatt på ingen gode argumenter for å ikke regulere det via staten. Det som er viktig ved avkriminalisering, at staten ikke burde prise altfor høyt for da fortsetter svartmarkedet.
Du må tenke på alle adidasridderne som mister jobben sin
Adidasriddere, den var jævla bra. Hadde gitt en award om jeg hadde.
For å beskytte barn i familier (hvor foreldre ruser seg litt for mye).
Hvordan hjelper forbudet mot det?
Det blir færre episoder av slikt når det ikke er lov å handle fentanyl på bensinstasjonen. Det er en tid, sted og setting for alt, men om man øker tilgjengeligheten øker og sannsynligheten for at enkelte gjør ting når de ikke burde. Og at det med økt bruk og får flere tilfeller av at det får konsekvenser for en uskyldig 3. part. Enten det er barn eller en kis med hjerteinfarkt som ikke får hjelp i tide fordi ambulansen er å henter stakkar som er påkjørt av en luring.
Akkurat fentanyl på bensinstasjon er jeg enig at ikke høres ut som det beste. Men om det er foreldre som har såpass store rusproblemer at de bruker fentanyl, så tviler jeg på at forbudet hadde stoppet de. Da er det isåfall fint om de får god hjelp, «tryggere» fentanyl og skadereduserende informasjon.
Det første som må gjøres er å skille mellom de ulike typene med narkotika. Cannabis skulle aldri vært på listen i utgangspunktet og det finnes ingen gode argumenter mot legalisering. Ser vi på Cannabis sin onde tvilling, syntetisk THC, så burde det vært forbudt da organisk cannabis er det folk vil ha og ingen trenger syntetiske varianter. Det hadde heller aldri vært et problem om det ikke var for at forbudslinjen har skapt problemet. For resten av narkolisten, fra MDMA til Fentatyl er det nyanser for i hvilken grad de skal reguleres eller forbys. Dette er vurderings som må forankres i nyere forskning, og hvor hvert stoff på listen må vurderes hver for seg og i norsk kontekst.
De mest typiske argumentene som henger på greip er vel at en del narkotiske stoffer fører med seg avhengighet som kan være vanskelig å bli kvitt, og den avhengigheten fører ofte til stadig drøyere bruk, og det fører igjen til samfunnsmessige utfordringer. I tillegg hadde det jo ikke nødvendigvis blitt en billigere hobby ved legalisering, siden det hadde medført krav til kvalitet osv, pluss at staten da garantert hadde skulle kreve mva på produktene. Og ja, jeg er fullstendig klar over at det finnes stoffer som er lovlige som også forårsaker avhengighet, men det er vel relativt sjeldent at de fører med seg så store kostnader for individer og samfunn som narkotiske stoffer gjerne gjør.
De aller fleste kan vel være enige i at rusmidler sjeldent er positivt. Det gjelder alkohol, tobakk, cannabis, paracetamol, ketamin og det som er. Noen ganger ønsker man å manipulere den kjemiske balansen i kroppen for å unngå smerte eller negative følelser, men de fleste er vel også enige i at den midlertidige løsningen man får av medikamenter ikke er en god løsning i det lange løp. Utfasingen av tobakk/nikotin må ses på som en stor seier for folkehelsen globalt sett, selv om enkelte kulturer fremdeles ligger veldig langt bak. Derfor vil jeg si at importeringen av en cannabiskultur fra feks USA ikke bør ses på som positivt. Det er ikke et skritt frem, men et skritt tilbake. Det er cannabis man hovedsakelig snakker om, selv om psilocybin og lignende også trekkes frem i ny og ne, og jeg tror definitivt de kan brukes til mye positivt. Det er mange positive helsegevinster ved bruk av cannabis, men det er fremdeles et medikament og det bør brukes deretter. Man bør aldri ta lett på noen russtoffer, selv ikke sjokolade eller kaffe, og definitivt ikke sterkere rusmidler. Man må innse at krigen mot narkotika går særdeles dårlig og inntekten fra salg av narkotika er alt for høy. Den beste måten å bekjempe ulovlig salg av narkotika på kan være en legalisering, men det betyr ikke at legalisering er utelukkende positivit. Vi bør jobbe samlet mot å finne årsaken til hvorfor rusmidler er så populære og heller finne gode løsninger på det. Det er ingenting galt i ville ha en "ut av seg selv opplevelse" i ny og ne eller en gøy fest med venner, men det er veldig mange som bruker rusmidler fra å rømme fra virkeligheten og selvmedisinering med veldig dårlige utfall.
Paracetamol? Ehm...
1. Økt bruk (bare tullinger tror det ikke blir mer, selv om det var mye bruk når alkohol var ulovlig flere steder i verden i visse perioder, var det mer når det var lovlig før og etter). 2. Normalisering av narkotika og ikke en uting (som det bør være). 3. Kunstig dopamin som kommer til å svekke naturlig dopamin, som igjen kommer til å føre til mer depresjon, svekket virkelighetsforståelse, flere avhengige og flere selvmord. 4. Bruk i ung alder hemmer hjernens utvikling. 5. Vi trenger ikke mer gift som vi kan lovlig putte i kroppen. 6. Det er ikke historisk kulturelt. Med mindre du skal ut i krig som en berserker, så har du ikke en krig i livet ditt hvor narkotika er svaret. 7. 90% av folk på r/norge vil ha narkotika lovlig gjort, samtidig som de klager på at de ikke har råd til mat. (Ja prisene på mye må ned, narkotika kommer ikke til å fikse noe). Poenget: De fleste som kommer til å kjøpe er ikke folk med god råd ellers. Det kommer til å svekke den gjennomsnittlige personlige økonomien.' 8. Amerikanske studier viser at flere alvorlige ulykker i påvirket tilstand er forårsaket av narkotika (marijuana, opioider osv.) enn alkohol. Dette er i USA hvor de har firkantete nabolag og strake motorveier. Vi har kronglete veier, la oss ikke risikere det. Vet jeg kommer til å få hat for å være imot narkotika på r/norge. Jeg elsker Norge jævlig mye, men fy faen jeg hater at så mange er for narkotika.
Det blir jo en forenkling av saken å dra frem argumenter om hvor «skadelig» narkotika er som et motargument. Jeg er jo helt enig i det, men mener at det burde være irrelevant for om det skal være lovlig eller ikke. Tror mange som er for legalisering bare ser på det som et bedre alternativ enn et forbud, selv om legalisering heller ikke er ideelt. Mye av poenget rundt en mer liberal ruspolitikk er jo nettopp at det skal fungere som et bedre forebyggende tiltak enn et forbud, ikke at det skal flyte over med narkotika i gatene (slik som det faktisk gjør nå i flere av byene, med et veldig strengt lovverk)
1. Det var ikke nødvendigvis mindre alkoholbruk under forbudstiden. For det første har det ikke vært en periode med forbud at man kan tilstrekkelig måle det på noe som helst måte, og for det andre så skjedde forbudet pga. en kulturell bevegelse - avholdsbevegelsen. Mao. handler det kanskje mer om kultur og ikke lover. I så fall, så ville da argumentet ditt være at det er lite alkoholbruk i muslimske land pga. lovene og ikke deres tro om det, og det tror jeg ikke er et godt argument alene. 2. Her kan jeg for så vidt være til dels enig med deg, men jeg ser virkelig ikke forskjell på narkotika og rus i dette tilfellet, og jeg synes da at man burde heller argumentere med et skille mellom lettere og hardere rusmidler da. Norge har også allerede et normalisert forhold til rus med alkohol. 3. Et godt argument, men ikke et helt forstått et, etter min mening. Dopamins viktighet i personlighetsutvikling er komplekst, så selvfølgelig hvis du isolerer deg som ungdom og bruker hasj, så vil personligheten din utvikle seg i en negativ retning. Alkohol gir også dopamin, og ungdommer drikker også alkohol. Dvs. at det ikke er rusmiddelet som er hovedfaktoren for denne utviklingen, men andre faktorer som utenforskap osv. Jeg vil derfor argumentere med at stigmatisering fører til denne utviklingen. 4. Det hemmer ikke utviklingen, det forstyrrer utviklingen i forhold til det vi ser på som hensiktsmessig, se poenget mitt overfor. 5. I Norge har vi kanskje tusen sukkersaker. Bare fordi du nyter en Snickers, så kan jeg med en rimelighet anta at du ikke også hiver i deg Bounty, iskrem, potetgull og en cola i samme slengen. Det betyr ikke at det ikke er folk som gjør det, men det er ikke rimelig å anta at de fleste gjør det. 6. Det er kulturelt å ruse seg, det har det vært gjennom hele menneskehetens historie. I Norge så drakk til og med barn øl. Hasj, f.eks. har derimot ikke vært historisk tilknyttet Norge i stor grad kulturelt, men dette skillet mellom alkohol som et akseptert rusmiddel skjedde faktisk mellom 1930-1950. Forbudet er ikke historisk. 7. Bare fordi noen er for legalisering, hva enn det betyr, for det sier du ikke noe om, betyr ikke at de kommer til å bruke narkotika. Jeg vil også argumentere for at 90% av befolkningen, eller hva, også mener at ting er for dyrt i Norge. De to faktorene har ingenting med hverandre å gjøre. Og til selve poenget ditt at det kommer til å svekke den gjennomsnittlige økonomien, så kan du jo se til USA, der de har gjort det til business. Jeg vil heller ikke tro at det sitter en gjeng med skapnarkomaner å venter på at ting skal bli lovelig før de slår på stortromma og hiver alle pengene sine ut av vinduet, det gjør de nok allerede på alkohol eller ulovlige rusmidler. 8. Narkotika er en fellesbetegnelse. Selvfølgelig hvis du tar fentanyl, så forårsaker du i større sannsynlighet en ulykke enn om du var påvirket av alkohol. Alkohol er derimot mye farligere enn f.eks. marijuana. Grunnen til at marijuana er fremtredende statistsikk sett, er fordi at det kan bli oppdaget i urinen flere uker etterpå, og uten at det har noe som helst virkning på din oppmerksomhet.
Lettere vei til rus for folk som får smertestillende etter skade/operasjonen. Får man skrevet ut morfin for en uke og man har lyst på mer er det mye lavere terskel for å kjøpe mer lovlig morfin enn å dra til Grønland å kjøpe heroin av noen shady folk. Samme med adhd medisin. Hvis man tar 2-3 dobbel dose en dag å liker det kan det være fristende å bare kjøpe mer lovlig. Også er det lavere terskel enn å kjøpe meth eller amfetamin. Her trengs det noen reguleringer som forhindrer dette.
Hvis du skal i debatt med NNPF, prøv å ikke bli for latterlig. Kjør på med det som er etablert. Bry Deg er basert på "DARE" i USA (sjekk Birgitte Ellefsen fra PHS på Twitter, hun forsker på forebygging, ikke veldig imponert over NNPF-oppleggeT). Det handler om skremsel og stigma, og er minst like ytterliggående som å mene at alt skal legaliseres. Når det kommer til forebygging av rusbruk og skade, er det ingenting som tyder på at forbud hjelper. Snarere tvert imot. Du bør også notere deg ned data fra Espad og UNGDATA som du har med for hånden, så du kan slå ned på feilinformasjon, bruken er ikke så lav i Norge som de vil ha det til, samtidig som de løper i avisene og forteller om kokainbølge ingen andre ser. Og som nevnte Ellefsen nærmest omtalte som en bløff i sitt vedlegg til Rolleforståelsesutvalgets rapport. Du bør også ha med en eller annen lyddings som piper hver gang NNPFeren sier "vi i politiet".
Alt jeg vil si er argumentene for legalisering: 1. Økt sikkerhet: Legalisering av narkotika kan bidra til å redusere kriminalitet, vold og uønsket oppførsel, siden det vil være mindre økonomisk motivasjon for å begå kriminalitet. Dette kan igjen resultere i økt sikkerhet i samfunnet. 2. Reduksjon av helseproblemer: Legalisering av narkotika kan redusere helseproblemer knyttet til bruk av stoffer som er ulovlige, som f.eks. sykdommer knyttet til narkotikamisbruk. Dette kan også bidra til å redusere antall dødsfall og andre skader på grunn av narkotikamisbruk. 3. Økt skatteinntekter: Legalisering av narkotika kan føre til økonomisk vekst som igjen kan resultere i økte skatteinntekter. Dette kan videre brukes til å finansiere offentlige tjenester som helsetjenester, utdanningsprogrammer og støtte til fattige familier. 4. Reduksjon av ulovlig handel: Legalisering av narkotika vil redusere ulovlig handel og dermed redusere kriminalitet som er knyttet til dette. Dette vil gi større sikkerhet for samfunnet. 5. Reduserte straffer: Legalisering av narkotika vil redusere straffer som brukere av narkotika må betale, noe som kan føre til at flere mennesker blir fanget i den ulovlige narkotikahandelen. Legalisering kan dermed bidra til å gi flere personer muligheten til å komme seg ut av kriminalitet og begynne å leve et lovlydig liv. Vanskelig for politikere å skjønne uansett..
Flott og fint, men argumentene for legalisering er ikke tema for tråden.
Ulemper ved legalisering av narkotika i Norge: 1. Økt tilgjengelighet og bruk av narkotika kan øke risikoen for misbruk og avhengighet. 2. Det kan føre til negative konsekvenser for den sosiale orden, som økt kriminalitet, vold og andre skadelige adferdsproblemer. 3. Det kan gi et inntrykk av at bruk av narkotika er akseptabelt, noe som kan oppmuntre flere til å prøve det. 4. Det kan føre til økte helseproblemer, siden narkotika inneholder stoffer som kan ha skadelige helseeffekter.
Her er noen forslag for å motvirke en del av ulempene ved legalisering: 1. Utvikle strenge reguleringer for produksjon, salg, distribusjon og bruk av narkotika. 2. Øke opplysningskampanjer om risikoen ved bruk av narkotika. 3. Utvikle effektive behandlingsprogrammer for misbrukere. 4. Utvidet politi- og rettshåndhevelse for å motvirke narkotikasmugling og salg. 5. Økt støtte til forebygging og behandling av narkotikamisbruk. 6. Utvikle programmer som støtter rehabiliteringsprogrammer og støtte til personer som har misbrukt narkotika. 7. Utarbeide kreative programmer som fokuserer på å redusere risikoen for å begynne med narkotika. 8. Utvikle og støtte samfunnsprogrammer som fremmer sunne livsstiler og oppfordrer til god samfunnsdeltagelse.
Så lenge samfunnets betaler for sikkerhet og helse som et spleiselag så vil jo såklart folk flest (de som betaler) at deres tilbud og trygghet ikke skal bli dårligere ved at man gjør det enklere å bli avhenging av rusmiddler.. Samme med alt annet som aldersgrense på å kjøre bil eller at man må ha utdanning for å drive kirurgi.
Ved å tilgjengeliggjøre tunge narkotiske stoffer for hvermannsen så tilgjengeligjør en svært vanedannende medikamenter. (Se opioid epedemien i USA) Det er ikke noe som er ønskelig. Og ved uregulert bruk av smertestillende som er langt kraftigere enn nødvendig, så mister medikamentene effekt. Og medisinsk personell vil da ha vanskeligheter med å kunne gi fornuftig doseringer, når en faktisk har bruk for dem. Som alt annet er forebygging mye enklere enn å reparere i ettertid.
Det beste argumentet *for* legalisering/regulering, er jo at brukere vil kunne være sikre på hva de putter i seg. I dag kan jo en bruker kjøpe en Valium på gata, og være så uheldig at de får i seg noe mye sterkere. Samme med f.eks MDMA og PMMA. Ikke mange som vet forskjellen på dem, men den ene er stort sett ufarlig om brukt rett, og den andre har *mye* større sannsynlighet for overdose. Ett annet godt argument, er at regulering vil mest sannsynlig være lignende Vinmonopolet, med aldersgrenser, åpningstider o.l, pluss at det vil jo sannsynligvis legges på all verdens avgifter, som igjen kan brukes til f.eks helsehjelp til eventuelle avhengige. Som det er nå, er det verken aldersgrenser eller åpningstider. Hvem som helst kan få tak i det meste, når som helst om de vil.. Nå må jeg også si, at så klart ville ikke *alt* være tilgjengelig på "polet", tyngre stoffer burde i det minste ligge bak en resept.
Ser jeg har lest tittelen feil. Jaja.
Perhaps an alcoholic yesterday? 🙄😅
Som noen andre nevnte er normalisering et sterkt motargument. Det er tilsynelatende mange, spesielt av den eldre garde, som mener at staten kommuniserer hva som er greit eller ugreit gjennom lover og forbud. Dette er et feilaktig premiss. Staten har mange måter å signalisere at noe er ugreit uten å måtte sette voldsmonopolet(politiet) sitt på saken. F.eks. hvordan vi regulerer tobakksvarer, det er ingen som har prøvd å kjøpe tobakk i Norge som sitter igjen med inntrykket om at dette er noe staten synes er helt greit å drive med... Liknende tiltak kan benyttes ved legalisering av andre stoffer også. Regner med du synes det er litt for restriktivt, men om alternativet er kriminalisering er da litt streng regulering å foretrekke.
Jeg synes avgifter på rusmidler er helt greit egentlig. Prinsipielt er jeg imot, men jeg har veldig sterk medfølelse for de som utvikler store rusproblemer og anerkjenner at det er samfunnsmessige kostnader forbundet med rusproblemer. Alt fra tapte skatteinntekter fordi folk ikke jobber til det at de 'trenger' behandling for selve avhengigheten og sekundære skader og problemer på grunn av rusbruken.
Den avskrekkende effekten av straff kan jo påvirke noen til å ikke begynne med narkotika. Mye som tyder på at straffenivå ikke har noe å si på hvor mange som bruker narkotika i et land, men intuitivt gir det mening at straff kan ha en avskrekkende effekt.
Er det mye som tyder på det? Er ikke bruken av feks thc-produkt ganske mye lavere i norge enn i land der det er lov?
Problemet i norge er mangelen på gode studier.
Det tyngste argumentet mot legalisering er at en rekke godt voksne personer i ordensmakten vil måtte ta inn over seg at hele deres yrkeskarriere er bortkastet. At deres innsats, på tross av det som trolig er gode intensjoner, har medført en rekke personlige katastrofer og samfunnsmessige ulemper.
beste med legalisering vil være å slippe å se dette tema på /r/norge hver jævla søndag.
NNPF er i mine øyne en radikal forening og jeg synes ikke de har noen gode argumenter for legalisering. Ofte merker jeg de faktisk argumenterer imot seg selv uten å tenke over det.
Et godt argument, etter min mening, er at det er helseskadelig. Siden vi har et offentlig helsesystem i Norge går dermed ikke egne dumme valg bare ut over deg selv. Andre betaler for at du ødelegger helsen din. Dermed blir det legitimt for staten å til tider regulere hva vi gjør med egen kropp.
Problemet er at når noe blir lovliggjort så sender det signaler. Jeg ble tilbudt hasj og alkohol før 18 i sosiale settinger, jeg takket ja til alkohol noen ganger, men aldri til hasj. Så kan man selvsagt stille spørsmål ved om hasj ville vært mer problematisk for utviklingen min enn alkohol, men om du er for fentanyl så bør du se at fentanyl er langt mer problematisk. Drikker du ett par for mange øl en kveld så kan du blacke ut i en taxi. Om en uerfaren fentanylbruker legger opp til å bruke noen gram for mye så er du heldig om du våkner opp på sykehuset.
Legalisering vil antagelig føre til normalisering og høyere forbruk, og kanskje et annet forbruksmønster - bruk i andre situasjoner, fordi du kan oppbevare og bruke som du vil. For hvert enkelt stoff er det forskjellige risikoer. Medfører det risiko for overdoser? Voldelig atferd? Risiko for seg selv og andre, f eks i trafikken? Psykoser og (mere) permanente psykiatriske problemer? Risiko for at folk ikke kan/vil delta i samfunnet og blir en byrde? Risiko for at folk gir det til andre uten at de vet det, for ymse formål? Disse vurderingene blir forskjellige for hasj, alkohol, PCP, amfetamin, fleinsopp, LSD, heroin, fentanyl, kokain osv
Det er stor forskjell på narkotika. Jeg kan være positiv til legalisering av for eksempel cannabis, jeg kan på ingen måte være positiv til legalisering av alle rusmidler og særlig mange typer opioider.
Her rives jeg veldig mellom prinsipp og "praksis"... På den ene siden så er det helt greit for meg at du tar heroin. Det er bare ikke min business, om du skjønner. Din kropp, ditt liv og så videre. Likevel så må jeg jo anerkjenne at noen stoffer, og da i særdeleshet opiatene som du også nevner, er veldig "deilige", ekstremt avhengighetskapende _og_ fysisk skadelige at det kanskje er best om de er litt mer krevende å få tak i enn at man kan kjøpe dem over disk... Men... Jeg er jaggu ikke sikker på om dagens løsning fører til at vi får færre heroinmisbrukere enn om det hadde vært en lovlig handelsvare.. Fordi jeg tror de som tiltrekkes av opiater vil oppsøke dem uansett. Vil du ha tak i heroin så får du tak i det i dag også. Jeg er rimelig sikker på at hvis opiater hadde vært en lovlig handelsvare ville opiatrelaterte overdosedødsfall blitt redusert da produktene ville ha vært rene/hatt kjent styrke. Det hele koker kanskje ned til hva man ønsker å oppnå med rusmiddelpolitikken..? Er målet at færrest mulig bruker rusmidler? Er målet et rusfritt samfunn? Er målet at færrest mulig skal bli 'ødelagte' av urene stoffer og inn og ut av fengsel? Er målet rent samfunnsøkonomisk hvor man ønsker å skattlegge en illegal handel i størrelsesorden 10-20 mrd pr år _og_ samtidig redusere inntektene til "mafiaen"?
>På den ene siden så er det helt greit for meg at du tar heroin. Det er bare ikke min business, om du skjønner. Din kropp, ditt liv og så videre. På den ene siden så ja, på den andre siden så kan man ikke både forvente helt fritt valg og at samfunnet rundt skal stille opp ubegrenset. Det er alltid en slags vekting der. >Jeg er rimelig sikker på at hvis opiater hadde vært en lovlig handelsvare ville opiatrelaterte overdosedødsfall blitt redusert da produktene ville ha vært rene/hatt kjent styrke. Det er vanskelig å konkludere eksakt med det som har skjedd når det har vert en overdose, men man vet generelt ikke om de som er døde av overdoser har tatt overdose på noe som i utgangspunktet var skrevet ut på resept (i de tilfellene er det helt rene stoffer med kjent og godt merket styrke) eller ikke. Men en del tyder på at mange av opioidene som folk tar overdose på er stoffer som er skrevet ut av lege ettersom man har sett endringer i overdosedødsfall etter at praksis for utskriving av medisiner har blitt endret i andre land. Min mening er at noe av det som gjør opioider så fryktelig farlige er at dersom en person først er i en tung nok opioidrus er personen ofte ikke i stand til å ta en god avgjørelse på hvor mye ekstra man bør ta, eller hva man bør og ikke bør blande det med.
Prodblemet i alle disse debattene er det rent filosofiske, man er uenige om premisset. Holdningen i forbudssirkler er at rus i seg selv er et onde. Ikke på grunn av skadevirkninger på en selv eller samfunnet, ikke på grunn av søtte til kriminelle nettverk eller noe av det her. Nei, det er rett og slett moralsk forkastelig å ruse seg på noe annet enn etanol. Derfor er det samfunnets ansvar å beskytte befolkningen. Derfor er rasjonelle debatter litt komplisert, det blir nesten som å diskutere om det finnes en gud. På denne bakgrunnen er det klart at det er et problem at det blir mer bruk, i hvertfall av canabis. De kommer til å komme trekkende med statistikk fra Canada om dette. Det er trolig sant. Selv ville jeg nok vurdert en joint når unga var trygt hos besteforeldre over natta hvis det var lovlig. Det vil si kanskje en gang hvert skuddår. (I motsetning til 15 år siden sist i Nederland som er situasjonen nå.) Til gjengled ville jeg vel la de 2-3 halvliterene jeg kunne drukket så igjen i kjøleskapet den kvelden da. Da må man spørre om dette ekstra bruket kompenseres med mindre alkoholfobruk. Det er trolig også tilfelle. Samme situasjonen har man vel når det gjelder kjøring i ruspåvirket tilstand. Alkorus byttes ut med annen rus. Men dette kommer ingen vei når man meddebattanten mener at denne rusen er moralsk mindre uheldig.
Jeg tror det beste du kan gjøre er å finne, og lese deg opp på stattestik fra steder det allerede har blitt legalisert så du kan presentere det. Av det jeg har sett av argumenter mot legalisering er det stor sett feiltolket stattestik (med vilje eller ikke) og moralprekener som begge er lette å argumentere mot, men kun om du kan faktaen. Et legitimt argument mot legalisering er at flere kommer til å prøve og derfor vil det være flere som får negative reaksjoner, om det er bad-trips, psykose eller en allergisk reaksjon (ja, det er mulig). Det er dog den eneste gode argumentet jeg kommer på da de fleste andre argumenter baserer seg på problemer som hadde blitt løst av legalisering, f.eks. høyt THC- og lavt CBD-innhold (som kan være med på å fremme psykose).
Dette slaget er det kun du som kan tape, fordi argumenter for legalisering er det så jævlig mange av og de argumentene mot er så latterlig tynne at de faller om man blåser på de. Er i samme båt som deg, hvor jeg har blitt blind til hva som faktisk er argument mot å legalisere.
[удалено]
Ikke et godt argument før du kan vise til noe som underbygger det.
Folk som er mot legalisering har ofte ingen peiling og er ofte veldig naive. De som driver det gjør det nå helt åpen på nettet ( gå til Telegramm, søk Narkotikasalg Oslo) . Jeg viste det til politiet men de var ikke særlig interessert!! Tenk på en stor nettbutikk, hvor du kan få nesten alt, akkurat som driver de det bare med narkotika. Også viser de det med bilder. Du få det levert hjemme på samme måte du bestiller en pizza. Bare du betaler med bitcoin. Hva kan vi gjøre mot det? Ingenting! Forskning sier at det gjør omtrent 10 % fra verdensøkonomien. Det betyr at det er en knallhard økonomisk drivende næringsliv. Og de later om liten strengere straffer. Det sårer ikke dems business. Men legalisering ville gjøre det. Hvem ville bruke dealeren hvis man kunne kjøpe det på en Narkotimonopol (for eksempel). Hvor det finnes rent og sikkert narkotika? De landene som bruker avstraffelse, delvis legalisering (Portugal for eksempel) har mye mindre kriminalitet, mindre user) Legalisering kunne såre de Medisinske kartelle med kokain og Taliban in Afghanistan som bruker heroin for å finansiere seg. Dessuten fungerte narkotika Politiken ikke særlig bra i de siste 40 år. So, det er på tide å prøve noe nytt!
Regulering fører til at færre ungdommer får tilgang.
https://m.youtube.com/watch?v=kqKKEX1uR-k dette er resultatet når deg er Ingen konsekvenser.
Grunnen til at det ikke blir legalisert er vell først og fremst at big pharma kommer til å tape masse 💵💵💵🤣
Jeg mener nå at det er et fryktelig godt argument _for_ legalisering!
Ikke glem NNPF og Actis med venner. De tjener også gryn på at det er kriminalisert.
Det eneste gode argumentet jeg kan tenke meg, er at å gjøre feks cannabis lovlig, så er det lett for folk og alltid være ruset. Cannabis er såppas ufarlig, at det vil medføre at en del av befolkningen alltid vil gå ruset. Ellers argumenteres det for feks psykose, men når psykose for cannabis går opp, så har psykose for alkohol gått ned. Uten at jeg har lest veldig ned i det, så virket det som psykose ikke der ut til å være veldig avhengig av rusmiddelet. Ellers er det mulig at flere vil kjøre ruset, men det problemet er der allerede i dag. Det er egentlig ingen god måte og neste hvor påvirket noen er, noe som gjør at vi straffer folk som ikke er ruset. Argumentene forandrer seg jo da også helt for andre stoffer. Lsd og psylosybin er i og for seg ikke noe problem, men kokain, heroin og fentanyl er noen av få stoffer som er verre enn alkohol. Selv om en form for avkriminalisering ville kunne være positivt, med hjelp og ikke straff som utgangspunkt, så vil et regulert marked der kanskje ikke være ønskelig. Det går ann og argumentere for et øvre punkt for skade, som vi beholder ting ulovlig for salg Ofte vises det til tall fra feks USA og Canada, men hvor det ikke tas med hele statistikken, eller da bare fra et område. Det gir et veldig feil bilde. Det kan da argumenteres for at "men Norge kan bli som skrekk eksempelet!", men det er vi jo fra før, med tanke på overdoser. Ellers enig i med andre her at man ikke er en god talsperson for endring av lovverket, hvis kan har for sterke og unyansert meninger.
Det er en klassisk misforståelse. Det som utløser psykose er stimulerende stoffer, f.eks. alkohol. Cannabis er mildt stimulerende, men ikke i den grad at det kan kalles en stimulant. Folk med Schizophreni blir f.eks. frarådet å bruke nikotin, som for så vidt er en mild stimulant. Det som ofte skjer er at idioter som har drevet på med amfetamin en god periode innenfor et kort tidsintervall, plutselig innser at de har fått for mye og må derfor roe ned. Siden de har *følt* seg roligere av tidligere cannabisbruk, så har de røyket dette. Men siden cannabis ikke er beroligende, men også en lett stimulant, så går de på den smellen de har kjent på. Da havner de gjerne på legevakta, og forstår at de må innrømme narkotikabruk, og innrømmer derfor cannabis fordi det er mindre stigmatiserende, og siden amfetamin går veldig raskt ut av kroppen, er det bare cannabis som blir registrert i evt. prøver.
Så enda større grunn til at statistikken som blir lagt frem er feil, med andre ord Det er som sagt det folk argumenterer med, og det er jo som sagt snodig at psykoser av alkohol gikk ned da cannabis gikk opp, uten at bruken var forandret Det er jo ikke gode argumenter folk har for å opprettholde det vi har i dag, men det er disse argumentene man burde lese seg opp på.
Joda, men det er nå et problem når en stor del av det faglige miljøet knytter psykose til cannabisbruk, basert på tidligere feilaktig tolkning av statistikk... Psykose kan f.eks. ha mange forskjellige utløsende faktorer, men det betyr ikke at det er tilfeldig, eller at mønsteret i seg selv er tilfeldig. Så at et stoff er stimulerende er en stor risiko for å utløse psykose hvis man er disponibel for det, men det er ikke akkurat noe som blir lært bort til "vanlige" helsearbeidere. Det er ikke akkurat noe hemmelighet, men jeg har bare hørt en psykiater snakke om det, som igjen hadde en særegen interesse for nevrologi. Så skulle du argumentere for noe annet, så vil de aller fleste vise til "forskning" som peker mot korrelasjonen, og hva enn du skulle presenetere ville det blitt tolket som forskning tilpasset ditt eget argument. Fordi en god del av diskusjonen er følelsesbasert på begge sider. Skulle noen derimot være "åpen" for å undersøke din påstand, så er det i stor sannsynlighet at det er noen som allerede er "skeptisk" til det som blir presentert av den vanlige systemtenkningen, og det er ikke dem man trenger å "overbevise". Mao. så tror jeg at systemet må ta et større ansvar selv i å formidle kredibil informasjon og validert enighet nedover, og at det er lite vi "vanlige" folk kan gjøre annet enn å bryte både sterotypier og fordommer oss i mellom. Det blir litt som å formidle at cannabis ikke er så "farlig" som man skal ha det til, som er et fakta, men da hos noen blir tolket til at det er "ufarlig", og da gjør man det mer "farlig". Hva enn man definerer som "farlig" selvfølgelig. Det blir et slags paradoks...
Du har helt rett. Det beste en kan gjøre er å lese seg opp på en del brukbar info, og så formidle det vi vet, og kan, så godt det lar seg gjøre. Forandring i forskning og innhenting av statistikk blir ikke gjort før det er moment bak det. Blir også som diverse tilstander som psylosybin of lsd kan forårsake. Er vel Hopkins hvor dem kan vise til at like mange får det uten bruk av psykadeliske stoffer, men motstandere vil jo henge seg opp i statistikken på de som har fått det etter å ha prøvd det.
Har faktisk ikke hørt om Hopkins, så jeg tar en titt der. Ser nå at psilocybin visstnok demper "ego"-senteret i hjernen, og jeg antar da at det ville forklare den - *mer eller mindre* \- vedvarende antidepressive effekten. Ift. f.eks. selve serotoninutløsningen, som bare ville gitt en kortaktig effekt der og da. Depresjon er jo et slags dysfunksjonelt ego, mens vi mennesker er vant med å fungere etter ego, og når noen observeres som ikke handler ut av ego, vil de jo bli sett på som veldig annerledes. Man knytter jo gjerne uhensiktigsmessige handlinger til annerledeshet også, så det er ikke så rart at de blir forvirret med hverandre. Men det betyr nå ikke at de som observerer annerledeshet har et større selvinnsikt i sine egne handlinger utover det man kan kalle normalt. Som igjen viser til problematikken rundt paradokset. For at man virkelig skal kunne behandle et dysfunksjonelt ego, sier det seg selv at egoet til en eller annen grad, og på en eller annen måte må dissosieres. Som f.eks. CBT til en viss grad gjør. Det er selvfølelig bare teoretisk, men det er veldig interessant da ift. eventuelle fremtidige løsninger når det kommer til psykedelika og psykiske lidelser. Det ligger nok ikke så mye økonomiske fortjenester å hente der i seg selv, men i å begrense den tilstedeværende skaden av dysfunksjonelle ego, så tror jeg faktisk at dette av alt innen forskning er det mest lovende for absolutt alt og alle, skal man ha noe håp for denne verden.
Liker ikke begrepene "forbud" eller "avkriminalisering". For dagens "forbudslinje" er jo 100% frislipp - markedet er overlatt til kriminelle som ikke bryr seg om aldersgrenser, åpningstider, skatt eller innholdet i hva de selger. Politiet halser etter, og de som ruser seg og trenger hjelp får ikke hjelp, men straff. Det som trengs er regulering. Mennesker har ruset seg siden tidenes morgen, og vil nok fortsette med det. Spørsmålet er hvordan rusen kan organiseres slik at det får så få bivirkninger som mulig, for den enkelte og for samfunnet. Da snakker vi ikke frislipp (som i dag), men regulering (som med alkohol). Vinnerne i dagens modell er politiet (sikrer arbeidsplasser) og langerne (null regulering). Har faktisk litt forståelse for NNPF - narko er jo en av de få stedene politiet har hatt gode tall å vise til (oppklaringsprosent), "forbudslinjen" rettferdiggjør arbeidsplassene, og ingen liker vel å innse at de har brukt sine voksne liv på å gjøre verden verre for folk?
Tenk på alt arbeidet som må gjøres da. Mann må skrive ett forslag, så skal det opp til høring, deretter må man gjøre endringer, så skal det stemmes på i stortinget hvor det blir nedstemt før de må begynne på nytt
Mener du weed?
Jeg mener alt burde være legalt fordi jeg mener ingen har noe med hva du putter inn i kroppen din. Det er kanskje å dra det langt men jeg sidestiller det å bruke rusmidler med ytringsfrihet. Det er overhodet ikke konsekvensfritt å misbruke rusmidler; men _staten_ har ingenting med hva jeg ruser meg på.
Litt dumt å legalisere heroin
Godt argument
Det er litt avhengig av hvilket narkotisk stoff du tenker på, men la oss ta den som blir snakka mest om " Hasj ". Problemet med Hasj er at du blir beruset av produktet, eller " høy " som det mer normalt blir kalt, så for at dette skal kunne legaliseres i landet så må det brukes resurser på å opprette lover og/eller bruke samme lovene som er rundt alkohol. Dette vil skape utfordringer i trafikken for politiet å mer resurser må brukes der.
Nå er det ikke i nærheten like skadelig som alkohol, og som noen som bruker det hver dag, inklusiv i små mengder før jobb, hadde jeg sikkert ikke levd i dag om jeg var en alkoholiker. Det er også flere typer cannabinoider i hasj, men den eneste som blir snakket om er THC, på grunn av at det er ulovlig og det er det man har gått etter for mest psykoaktiv effekt. Om man kjører påvirket av THC, må man finne en grense på hvor påvirket man kan være, ved å se hvor mye er i blodet, litt som en blåseprøve med alkohol hvor det er en grense.
Selvfølgelig, å det hevder jeg ikke heller, virkemidlene i cannabis o.l har utrolig positive effekter, spesielt på depresjon å smerte lindring for å bare nevne noen få. Jeg røyker ikke selv, men er åpen for en avstemning/diskusjon om legalisering av det, med lover på plass selvfølgelig, jeg hadde foretrukket at ein ikke bruker det offentlig.
Mexicanske kartellet mente jeg
Det finnes så å sei få gode argumenter mot cannabis det einaste som eg kjem på er at folk som har brukt det har ein viss tendens til å gå over til sterkare stoffer, men det trur eg har meir med at strafferamma er den samme for begge to enn at "folk vil ha meir effekt". Men når det gjelde ting som kokain, heroin og anfetamin så er vel det beste argumentet at dei er faktisk farlege (spesielt i store mengder), men eg vil heller at misbrukarar av dei skal rehabiliteres og avrusa istaden for å straffes og fengsles. Fengsel er nok meir relevant for dei som produserer eller seljer det.
FoRdI DeT Er uLovLiG
Til å begynne med kan du lese denne fagartikkelen skrevet på bakgrunn av FN sine oppdaterte syn på ruspolitikk. Publisert i The Lancet i 2016. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27021149/
Også er det jo NOU om rusreform fra 2019 som er så omfattende og detaljert som du får det, som konkluderer med avkriminalisering.
Du kan starte debatten med å gratulere narkotika for å ha vunnet krigen mot narkotika.
Røyk tjall og gi faen i politiet.
1. Nisser liker ikke narkotika, og vil bli krenket av det. 2. Kriminelle liker det ikke, og vil da finne på verre ting å tjene penger på, evt. bli voldelige når de finner ut at det ikke er noe å tjene penger på. 3. Politiet vil miste veldig mye av sin oppklaringsprosent, og vi vil nok etterhvert se hvor elendig det står til i vårt rettsvesen, som kan føre til en eller annen revolusjon der militæret etterhvert må ta makta, før en Erdogan-figur redder oss.
Først må jeg si at jeg har varierende meninger om forskjellige narkotiske stoffer og mener de fleste stoffene krever forskjellig behandling. Jeg syns det er interessant hvordan samfunnets selvregulerende effekter veldig sjeldent er med i debattene. Jeg vil tørre å påstå at de fleste som vokser opp i Norge har et forhold til alkohol og hvilke effekter dette stoffet kan ha på fysisk/psykisk helse og konsekvensene dette kan medføre. Uavhengig om du velger å lytte til det eller ikke. Mye av denne informasjonen kommer fra myndighetene, men en stor andel kommer også fra vårt sosiale nettverk fylt med personlige erfaringer. Personlig har jeg alltid vært forsiktig med inntakt av alkohol pga. min oppvekst og kjennskap til problemene dette kan medføre. Dette er en effekt som er sterkt undervurdert. For at vi skal kunne ta den riktige beslutningen for vårt samfunn bør vi lytte til de som har erfaringene vi trenger og la samfunnene rundt om i verden vise oss hva som fungerer og ikke.
Som du allerede er inne på i tittelen din bør man starte med mer veldefinerte begreper, så man ikke tar med psykedelika i samme kategori som kokain og ulovlige opiater.
Journalisten ringte i går kveld og kunne fortelle, til hans store overraskelse, at han hadde problemer med å få noen til å stille for å representere dagens linje... NNPF hadde ikke svart noen av hans henvendelser gjennom hele uka. Og alle av lokallagene i partipolitikken hadde avslått... Og det er ikke fordi det er en 'liten betydningsløs lokaradio'... debattprogrammet er et av de mest populære de har og har ofte hatt stortingspolitikere i studio.. Jeg elsker å overtolke, men begynner det å 'skje noe' blant folk..? At 'mange' synes det begynner å bli noe krevende å forsvare dagens politikk..? Og jeg kan ikke innrømme annet en enorm skadefryd over at NNPF ikke engang gadd å svare... I mitt overtolkende hode liker jeg å tro at det er et tegn på at NNPF holder på å kollapse helte... Spesielt når jeg tar med det at enkelte politifolk har uttalt at de har vært medlemmer av NNPF først og fremst fordi det har vært sett på som karrierefremmende... Og når man også legger til grunn at de som i sin tid startet NNPF for 30 år siden nok i veldig stor grad er pensjonister i dag..
Vet ikke om denne kommentaren egentlig var ment som svar på min, men ja, det er definitivt NNPF som gir skamløs korrupsjon et ansikt i Norge.
Et godt argument mot legalisering er jo at helsetjenesten i Norge allerede er for dårlig rustet til å ta vare på de med psykiske problemer. Om vi legaliserer alle (eller flere) narkotiske stoffer vil det bare bli enda flere som trenger hjelp. For det er jo ikke noe å stikke under en stein at de som allerede sliter psykisk også er de som dras mot rusmidler. Sånn det er i dag er det jo tydelig at vi ikke klarer (eller vil?) hjelpe de som sliter psykisk. For er du psykisk syk og myndig kan du bestemme selv at du ikke trenger hjelp helt frem til du dreper noen eller deg selv. Og det er vi andre, skattebetalerne og de pårørende, som må betale prisen.
Jeg deler ikke oppfattningen om at det ville føre til flere psykiske problemer overhodet.. Jeg har en nærmest diamentralt motsatt oppfatning... Jeg mener dét at "narkotika" _er_ ulovlig og den 'behandling' brukere og misbrukere av alle andre rusmidler enn alkohol har fått som en konsekvens av forbudet er _langt_ mer skadelig og fører til langt flere psykiske problemer enn selve rusen og rusmidlene i seg selv. Forbudslinjen kaster jo mange ut i såkalt 'utenforståendeskap'... Hele dagens narkotikapolitikk kan kokes ned til: "Beatings will continue until morale improves"! Sorry.. jeg vet dette ikke var hensikten med tråden min, men jeg klarte bare ikke dy meg.. Jeg synes vel det finnes bedre argumenter for dagens linje enn dette... Spesielt hvis man legger til grunn at staten fort hadde dratt inn et tosifret antall milliarder i avgiftsintekter hvis knark ble lovlig omsatt.. Penger som kunne gått til å behandle rusproblemer..
Ja, jeg ser dine argumenter her også. Hadde vi vært sikre på at staten ville brukt avgiftene fra lovlig rus til å bygge opp hjelpesentre for de som trenger det så hadde jo det vært supert. Men ut ifra egen erfaring så ser det jo ikke ut som om verdens rikeste land velger å bruke nok penger på å hjelpe folk. Problemet mitt er jo at jeg alltid har vært som deg, alt bør være lovlig for det er opp til hver enkelt å bestemme over eget liv. Hasj, heroin, prostitusjon, donere fra egen kropp og å få betalt for det (blod, sæd og eggceller), whatever.. alt det har jeg vært for. Helt til jeg ble pårørende til to psykisk syke som bruker rus for å bli "bedre". Problemet er at de tror de blir bedre av rus, men vi rundt ser jo at de bare blir sykere. Og hjelp vil de hvertfall ikke ha, for det er jo vi andre som er syke, ikke de. Nå er jeg mer for tvangsinnleggelse enn jeg noen gang har vært før, og det gjør vondt å innrømme det, men det hadde vært det eneste som hadde fått disse menneskene vekk fra rus (alkohol, ritalin, hasj..) og kanskje fått dem klare nok i hodet til å se at de trenger hjelp. Selv om jeg liker dårlig at leger har retten til å legge inn folk mot deres vilje.
Tror legalisering kan være kjempebra, men det kan også gjøres på feil måte. Feks om man selger heroin eller amfetamin helt fritt tror jeg det kan være skadelig, dersom man ikke opplyser om farene. Men en legalisering med erfaringene fra steder som har gjort dette bra tror jeg det kan berike Norge på flere måter. Tenker da i hovedsak på de rusmidler som er mindre skadelig enn sprit