Du kanske borde läsa artikeln, den handlar om att sol blivit större, bättre och billigare.
Att säga att artikeln ”handlar om Australien” är medvetet missvisande.
Jag har läst den, och den är minst sagt underhållande:
>Why build high-voltage transmission cables when you can use train carriages full of batteries to move power from the remote sunny places that collect it to the cities that need it?
Det som är underhållande är att du bara försöker hitta saker som du tror du kan göra narr över, samtidigt som du missar flera viktiga punkter, tex hur mycket solenergi har expanderat de senaste åren och hur alla som gjorde prognoser hade fel då de underskattade hur mycket det skulle växa.
Behovet av el är som lägst när det är som soligast i Sverige. Vi har inte överdrivet stor nytta av solenergi här i Sverige. Vårat behov är ett elsystem som levererar vad det ska under topplasttimmen.
Låt oss höra argumentet för hur solkraften löser problemet med att vi har den absolut högsta förbrukning under vintertid då produktion av sol ligger nära noll.
Dysonsvärm, nu kör vi kom igen!
Skämt åsido får nog vi som lever i jordens kalla rövhål tänka ut några andra lösningar. Geotermisk energi kan vara något att satsa mer på exempelvis.
> Geotermisk energi
Vi har inte riktigt geografin för att använda geotermisk energi i någon större skala för att producera el i Sverige. Men bergvärmepump är en helt fantastisk uppfinning för att värma upp hus och spara el.
Dock så tror jag inte det är så många hus kvar i Sverige som värms upp med direktverkande el. Och vinsten av att gå från luftvärmepump till bergvärmepump är inte så stor.
>Dock så tror jag inte det är så många hus kvar i Sverige som värms upp med direktverkande el. Och vinsten av att gå från luftvärmepump till bergvärmepump är inte så stor.
Det är nog säkerligen sant. Nu är det här en intresseorganisation så man ska säkert ta det med en nypa salt men om det stämmer skulle det möjligen vara av godo att avlasta och i viss utsträckning ersätta fjärrvärme med exempelvis bergvärme.
https://skvp.se/nyheter-o-statistik/nyhetsarkiv/fjarrvarme-vs-varmepumpar--bilden-kan-nyanseras
Fjärrvärmen har I flera delar av landet också nått maxkapacitet med skenande priser.
Mera kärnkraft!! Absolut bästa energiformen! Och gärna mera kraftverk än det behövs så påverkar inte underhåll elproduktionen. Eventuellt överskottsel gör man vätgas och e-fuel med på plats, så har sverige en till exportvara också. Men den iden tycker inte många om tyvärr.
Det är ju faktiskt JÄTTEbra att använda Tyskland som facit på vad som händer. Men de som vill införa detta nämner aldrig Tyskland som gott exempel.. Det är lite märkligt iom att Tyskland gjort precis det som de vill göra. Lite som kommunister och Sovjet, faktiskt.
Där ser man. Jag har aldrig hört nåt annat än att det där var inte riktig socialism. Jag tycker dock inte att det är nån konstig liknelse, eftersom det är samma grej. De vill införa nånting, men vill inte prata om faktiska exempel på när det införts och hur det gick.
Så är det ju, de pratar gärna om förhållanden i Sovjet men kallar det snarare för realsocialismen. Detta för att inte låta Sovjet som exempel definiera socialismen, eftersom att Sovjet inte representerar vad de vill uppnå även om de gjorde socialistiska framsteg.
Socialismens motståndare vill gärna reducera socialismen till just Sovjet och för argumentet att socialism aldrig kommer att resultera i något annat än Sovjet och därför inte fungerar. Vilket inte alls är i linje med historiematerialismen, självaste grundpelaren inom marxism-leninismen.
Socialister diskuterar gärna realsocialismen i Sovjet, eftersom det finns mycket att lära av det som experiment. Men gör det inte med utgångspunkten att det skulle definiera all socialism för all framtid, vilket inte är förenligt med historiematerialismen och deras syn på världen som i konstant förändring.
Det är skillnaden som är kärnan i ditt påstående att de inte skulle vilja diskutera Sovjet - de diskuterar Sovjet men på ett sätt som inte stödjer reduktionen av socialism till Sovjet. Anklagelsen blir därmed att de inte vill "erkänna" socialismens materiella villkor i Sovjet även om det diskuteras flitigt av rörelsen.
Av någon anledning tror jag inte att The Economist skriver sina artiklar utifrån ett skandinavspecifikt perspektiv. Du får väl flytta söderut om du vill skifta till 100% solkraft.
Skall jag vara helt ärlig så står vi inför en enorm risk för vår tillverkningsindustri. Lyckas vi inte skala vindkraft i motsvarande tempo, vilket vi inte gör, så försvinner vår USP: Billig energi.
Då flyttar industrin längre söderut till där energin finns.
Kärnkraft är inte ens med i matchen med dagens förväntade kostnader i EU och USA.
Konvertering till vätgas är kostsam och ineffektiv, utöver det ska den lagras/transporteras och sedan förbrännas i något slags kraftverk (som bara ska gå när vind och sol inte levererar).
Och turbiner som går på ren vätgas är än så länge endast i prototypstadiet. Så ska vi få el med hjälp av en vätgasekonomi så är vi med dagens teknologi tvingade att blanda in en ansenlig mängd fossilgas i processen.
Skepp och lastbilar som går på vätgas är snart här så vätgas är en bra investering för framtiden. Men jag är mer för att skapa e-fuel som är ren bensin, så kan vi ha kvar bensinmotorerna men dom orsakar ej mer koldioxidutsläpp pga koldioxiden som den innehåller kommer rakt från luften :)
El från solceller på vintern i Sverige 😅
https://www.otovo.se/blog/solpaneler-solceller/solceller-pa-vintern/
Angående att lagra energi som vätgas, det är en fin tanke. Själva processen släpper tyvärr ut ganska mycket koldioxid och verkningsgraden blir på i bästa fall 40-45%
https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2022/mars/energiforetagen-forklarar-vatgas-som-energilager/
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/hallbarhet-miljo-och-energi/vatgas-inte-losningen-pa-allt_1192764.html
Du har ingen aning om hur mycket energi Sverige förbrukar va? Ta reda på siffrorna och räkna ut hur mycket vätgas Sverige under 2 vintermånader skulle förbruka. Jag är nyfiken på dina reflektioner.
Nej men jag ser då inte brister med det resonemanget!
Vi kan väl jämföra med exempelvis Tyskland, det har enorma mängder installerad effekt av både sol och vind, går väl bra för dem?
För det är väl inte så att de har enormt höga elpriser och utsläpp av växthusgaser kopplad till sin elproduktion?
Du får gärna svara på hur mycket mer sol och vind Tyskland bör installera tills denna utopin som du predikar om går i uppfyllelse.
Vad håller du på med? Det där var det konstigaste argumentet jag någonsin hört. Sydkorea har aldrig haft en storskalig nationell satsning på att dekarbonisera med kärnkraft. De deklarerade så sent som 2020 att de nu ska börja jobba mot ett fossilfritt nät. De har ett företag som de senaste åren byggt kärnkraft. Det är allt.
Varken Frankrike eller Sverige satsade på kärnkraft för ett grönt elnät. Det blev en konsekvens av energisäkerhet och nationell säkerhetspolitik baserat i kärnvapenprogram. Ändå lyfts de fram som målbilder.
Att Sydkorea ”inte försökte” är den sämsta ursäkten. Men jag förstår dig, det gäller att hitta på bortförklaringar när kärnkraft inte levererar. Samtidigt ser vi förnybart leverera bortom våra vildaste förväntningar, varje år.
Sydkorea har heller aldrig försökt bli kvitt med olja eller kol med hjälp av kärnkraft. Så vad tror du egentligen att din poäng är? Ett land som aldrig försökt göra sitt nät oberoende av fossila bränslen har aldrig lyckats med det? Wow vilket skoop? Stoppa pressarna!
Gör man på 70-talet en satsning på att bli oljefri av motiveringen energisäkerhet så är en konsekvens av detta att nätet blir mindre fossilt om man väljer att ersätta oljan med fossilfria källor.
Försöker man inte så lyckas man såklart inte. Kärnkraft är inte magi. Du argumenterar som en 5-åring just nu.
Tyskland lyckas inte gör sitt nät fossilfritt 2020 trots massiva subventioner till förnybart i en satsning som pågått i över 20 år. Frankrike och Sverige lyckades på den tiden för 50 år sedan. Snacka om utklassning.
Högst oklart vad du yrar om.
Kollade lite snabbt, men det ser ut som Tyskland har 81 GW sol och 79 GW vind installerad. Såg ut som om deras topplasttimme var 65.5 GW förra året. Detta med ett avtryck på 354 g co2/kWh.
Hur mycket mer sol och vind behöver de installera?
Däremot vindkraft.
Men vi står inför en enorm utmaning för vår energiintensiva industri ifall den billigaste energin finns längre söderut.
Då försvinner våra konkurrensfördelar.
Korkat att applicera en undersökning utförd på Australiensiska förhållanden på Sverige. Solkraft är bra men att tro att det någonsin kan dominera den Svenska elmarknaden är naivt.
Om du läser min post igen så kan du se att jag inte har något emot innehållet i sig utan snarare varför OP postar just den i svenskpolitik. Speciellt med den rubriken.
Från artikeln:
> The Economist said to bet against (solar) is to bet against capitalism.
Otroligt spännande hur Tidögänget som traditionella högerpartier motsätter sig kapitalismen.
Eller är snart två år av utredningar utan faktiska resultat deras sätt att lägga locket på och hoppas att frågan dör ut till nästa val?
The Economist är skräp. Deras så kallade demokratiindex listar Thailand som demokratiskt när de i verkligheten är mindre demokratiskt än Ryssland sedan militärkuppen 2014.
Undrar om han ens läser artiklarna han delar?
>Why build high-voltage transmission cables when you can use train carriages full of batteries to move power from the remote sunny places that collect it to the cities that need it?
.........
Vad har en artikel om solenergi i Australien med svensk politik att göra?
Håller med
Du kanske borde läsa artikeln, den handlar om att sol blivit större, bättre och billigare. Att säga att artikeln ”handlar om Australien” är medvetet missvisande.
Jag har läst den, och den är minst sagt underhållande: >Why build high-voltage transmission cables when you can use train carriages full of batteries to move power from the remote sunny places that collect it to the cities that need it?
Det som är underhållande är att du bara försöker hitta saker som du tror du kan göra narr över, samtidigt som du missar flera viktiga punkter, tex hur mycket solenergi har expanderat de senaste åren och hur alla som gjorde prognoser hade fel då de underskattade hur mycket det skulle växa.
Behovet av el är som lägst när det är som soligast i Sverige. Vi har inte överdrivet stor nytta av solenergi här i Sverige. Vårat behov är ett elsystem som levererar vad det ska under topplasttimmen.
Låt oss höra argumentet för hur solkraften löser problemet med att vi har den absolut högsta förbrukning under vintertid då produktion av sol ligger nära noll.
Dysonsvärm, nu kör vi kom igen! Skämt åsido får nog vi som lever i jordens kalla rövhål tänka ut några andra lösningar. Geotermisk energi kan vara något att satsa mer på exempelvis.
> Geotermisk energi Vi har inte riktigt geografin för att använda geotermisk energi i någon större skala för att producera el i Sverige. Men bergvärmepump är en helt fantastisk uppfinning för att värma upp hus och spara el. Dock så tror jag inte det är så många hus kvar i Sverige som värms upp med direktverkande el. Och vinsten av att gå från luftvärmepump till bergvärmepump är inte så stor.
>Dock så tror jag inte det är så många hus kvar i Sverige som värms upp med direktverkande el. Och vinsten av att gå från luftvärmepump till bergvärmepump är inte så stor. Det är nog säkerligen sant. Nu är det här en intresseorganisation så man ska säkert ta det med en nypa salt men om det stämmer skulle det möjligen vara av godo att avlasta och i viss utsträckning ersätta fjärrvärme med exempelvis bergvärme. https://skvp.se/nyheter-o-statistik/nyhetsarkiv/fjarrvarme-vs-varmepumpar--bilden-kan-nyanseras Fjärrvärmen har I flera delar av landet också nått maxkapacitet med skenande priser.
Eller kärnkraft kanske…
Eller kärnkraft också 😊
Mera kärnkraft!! Absolut bästa energiformen! Och gärna mera kraftverk än det behövs så påverkar inte underhåll elproduktionen. Eventuellt överskottsel gör man vätgas och e-fuel med på plats, så har sverige en till exportvara också. Men den iden tycker inte många om tyvärr.
Om det ändå fanns ett land som lyckats ställa om sin elproduktion till helt fossilfritt att jämföra med 😢
Tyskland! Eller vänta nu..
Det är ju faktiskt JÄTTEbra att använda Tyskland som facit på vad som händer. Men de som vill införa detta nämner aldrig Tyskland som gott exempel.. Det är lite märkligt iom att Tyskland gjort precis det som de vill göra. Lite som kommunister och Sovjet, faktiskt.
vad menar du med kommunister och Sovjet?
Att de aldrig använder medborgarnas härliga liv i Sovjet som exempel på varför kommunism är bra.
Konstig liknelse att flika in sådär. De kommunister jag träffat har gärna pratat om realsocialismens framgångar i Sovjet, därav min förvirring.
Där ser man. Jag har aldrig hört nåt annat än att det där var inte riktig socialism. Jag tycker dock inte att det är nån konstig liknelse, eftersom det är samma grej. De vill införa nånting, men vill inte prata om faktiska exempel på när det införts och hur det gick.
Så är det ju, de pratar gärna om förhållanden i Sovjet men kallar det snarare för realsocialismen. Detta för att inte låta Sovjet som exempel definiera socialismen, eftersom att Sovjet inte representerar vad de vill uppnå även om de gjorde socialistiska framsteg. Socialismens motståndare vill gärna reducera socialismen till just Sovjet och för argumentet att socialism aldrig kommer att resultera i något annat än Sovjet och därför inte fungerar. Vilket inte alls är i linje med historiematerialismen, självaste grundpelaren inom marxism-leninismen. Socialister diskuterar gärna realsocialismen i Sovjet, eftersom det finns mycket att lära av det som experiment. Men gör det inte med utgångspunkten att det skulle definiera all socialism för all framtid, vilket inte är förenligt med historiematerialismen och deras syn på världen som i konstant förändring. Det är skillnaden som är kärnan i ditt påstående att de inte skulle vilja diskutera Sovjet - de diskuterar Sovjet men på ett sätt som inte stödjer reduktionen av socialism till Sovjet. Anklagelsen blir därmed att de inte vill "erkänna" socialismens materiella villkor i Sovjet även om det diskuteras flitigt av rörelsen.
Folk har lite svårt att förstå att vi värmer våran hem, klart solceller är toppen i länder som kyler.
Av någon anledning tror jag inte att The Economist skriver sina artiklar utifrån ett skandinavspecifikt perspektiv. Du får väl flytta söderut om du vill skifta till 100% solkraft.
Skall jag vara helt ärlig så står vi inför en enorm risk för vår tillverkningsindustri. Lyckas vi inte skala vindkraft i motsvarande tempo, vilket vi inte gör, så försvinner vår USP: Billig energi. Då flyttar industrin längre söderut till där energin finns. Kärnkraft är inte ens med i matchen med dagens förväntade kostnader i EU och USA.
Ikea har varma filtar. Bli mer Svensk!
Vi har väl sol även på vintern? (Utom i Skåne) Sen kan ju energin sparas som tex vätgas
Konvertering till vätgas är kostsam och ineffektiv, utöver det ska den lagras/transporteras och sedan förbrännas i något slags kraftverk (som bara ska gå när vind och sol inte levererar).
Och turbiner som går på ren vätgas är än så länge endast i prototypstadiet. Så ska vi få el med hjälp av en vätgasekonomi så är vi med dagens teknologi tvingade att blanda in en ansenlig mängd fossilgas i processen.
Skepp och lastbilar som går på vätgas är snart här så vätgas är en bra investering för framtiden. Men jag är mer för att skapa e-fuel som är ren bensin, så kan vi ha kvar bensinmotorerna men dom orsakar ej mer koldioxidutsläpp pga koldioxiden som den innehåller kommer rakt från luften :)
"skepp" du menar flytande vätgasbomber?
LOL
El från solceller på vintern i Sverige 😅 https://www.otovo.se/blog/solpaneler-solceller/solceller-pa-vintern/ Angående att lagra energi som vätgas, det är en fin tanke. Själva processen släpper tyvärr ut ganska mycket koldioxid och verkningsgraden blir på i bästa fall 40-45% https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2022/mars/energiforetagen-forklarar-vatgas-som-energilager/ https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/hallbarhet-miljo-och-energi/vatgas-inte-losningen-pa-allt_1192764.html
Que? Elektrolys av vatten släpper inte ut koldioxid.
Jo givetvis släpper vätgasframställning med hjälp av naturgas ut koldioxid. Är det det du syftar på?
Du har ingen aning om hur mycket energi Sverige förbrukar va? Ta reda på siffrorna och räkna ut hur mycket vätgas Sverige under 2 vintermånader skulle förbruka. Jag är nyfiken på dina reflektioner.
Sol året om i Australien. Fel sub.
Kolla deras genomsnittliga utsläpp per kWh, det är verkligen inte ett ledande exempel
Ja men många delar av Australien är för varma för optimal verkningsgrad. Paneler är mer effektiva i 20c än 40c
Du kanske borde läsa artikeln, den handlar om att sol blivit större, bättre och billigare.
Mycket sol på sommaren i sverige, mycket vind på vintern. Korrelerar utmärkt.
Det är inte mycket vind under kalla vinterdagar. Snarare vindstilla.
Nej men jag ser då inte brister med det resonemanget! Vi kan väl jämföra med exempelvis Tyskland, det har enorma mängder installerad effekt av både sol och vind, går väl bra för dem? För det är väl inte så att de har enormt höga elpriser och utsläpp av växthusgaser kopplad till sin elproduktion? Du får gärna svara på hur mycket mer sol och vind Tyskland bör installera tills denna utopin som du predikar om går i uppfyllelse.
[удалено]
Vad håller du på med? Det där var det konstigaste argumentet jag någonsin hört. Sydkorea har aldrig haft en storskalig nationell satsning på att dekarbonisera med kärnkraft. De deklarerade så sent som 2020 att de nu ska börja jobba mot ett fossilfritt nät. De har ett företag som de senaste åren byggt kärnkraft. Det är allt.
Varken Frankrike eller Sverige satsade på kärnkraft för ett grönt elnät. Det blev en konsekvens av energisäkerhet och nationell säkerhetspolitik baserat i kärnvapenprogram. Ändå lyfts de fram som målbilder. Att Sydkorea ”inte försökte” är den sämsta ursäkten. Men jag förstår dig, det gäller att hitta på bortförklaringar när kärnkraft inte levererar. Samtidigt ser vi förnybart leverera bortom våra vildaste förväntningar, varje år.
Sydkorea har heller aldrig försökt bli kvitt med olja eller kol med hjälp av kärnkraft. Så vad tror du egentligen att din poäng är? Ett land som aldrig försökt göra sitt nät oberoende av fossila bränslen har aldrig lyckats med det? Wow vilket skoop? Stoppa pressarna!
[удалено]
Gör man på 70-talet en satsning på att bli oljefri av motiveringen energisäkerhet så är en konsekvens av detta att nätet blir mindre fossilt om man väljer att ersätta oljan med fossilfria källor. Försöker man inte så lyckas man såklart inte. Kärnkraft är inte magi. Du argumenterar som en 5-åring just nu. Tyskland lyckas inte gör sitt nät fossilfritt 2020 trots massiva subventioner till förnybart i en satsning som pågått i över 20 år. Frankrike och Sverige lyckades på den tiden för 50 år sedan. Snacka om utklassning.
Högst oklart vad du yrar om. Kollade lite snabbt, men det ser ut som Tyskland har 81 GW sol och 79 GW vind installerad. Såg ut som om deras topplasttimme var 65.5 GW förra året. Detta med ett avtryck på 354 g co2/kWh. Hur mycket mer sol och vind behöver de installera?
Kan detta även appliceras på Sverige i januari? o du vise Viewtrick?
Däremot vindkraft. Men vi står inför en enorm utmaning för vår energiintensiva industri ifall den billigaste energin finns längre söderut. Då försvinner våra konkurrensfördelar.
Korkat att applicera en undersökning utförd på Australiensiska förhållanden på Sverige. Solkraft är bra men att tro att det någonsin kan dominera den Svenska elmarknaden är naivt.
Korkat att inte klara av att läsa artikeln, den handlar om att sol blivit större, bättre och billigare.
Om du läser min post igen så kan du se att jag inte har något emot innehållet i sig utan snarare varför OP postar just den i svenskpolitik. Speciellt med den rubriken.
Bra artikel. Jag visste att sol hade blivit större, bättre och billigare men jag visste inte att det blivit så stort så snabbt.
Från artikeln: > The Economist said to bet against (solar) is to bet against capitalism. Otroligt spännande hur Tidögänget som traditionella högerpartier motsätter sig kapitalismen. Eller är snart två år av utredningar utan faktiska resultat deras sätt att lägga locket på och hoppas att frågan dör ut till nästa val?
The Economist är skräp. Deras så kallade demokratiindex listar Thailand som demokratiskt när de i verkligheten är mindre demokratiskt än Ryssland sedan militärkuppen 2014.
Är tidö emot solkraft? Dubbelpostade du den från /r/nuclearpower här för att du bannat alla från att delta i diskussionen där? :)
Hhaahahah, hur orkar snubben?
Undrar om han ens läser artiklarna han delar? >Why build high-voltage transmission cables when you can use train carriages full of batteries to move power from the remote sunny places that collect it to the cities that need it? .........
Låter som något hämtat ur ett spel.