Nato räknar även in tex pensionsavsättning. Tycker Natos gräns borde höjas till 3% över en längre period och ställa fler krav på medlemsländer att nå upp till det.
När man pratar om försvarsbudgetar är det alltid viktigt att ha i åtanke att det är svårt att jämföra mellan olika länder. Saker som tas med i vissa länder men inte andra är till exempel pensioner, sjukvård för militärer och veteraner, kustbevakning, interna trupper/gendarmerier/hemvärn, olika underrättelsetjänster, underhåll av viss infrastruktur, museer, etc etc.
Jepp. Men NATO mäter alla länder på samma sätt. Till Sveriges fördel i detta fallet, iaf byråkratiskt. Europas och Natos försvarsförmåga måste dock kraftigt öka.
Ja, jag ser klimatförändringarna som ett långsiktigt problem oavsett Ryssland. Det kommer destabilisera ekonomier minst sagt och då brukar folk bli arga och rösta på mer extrema partier som pekar ut bekväma syndabockar som \*surprise\* inte är deras egna väljare/befolkning, och sådana partier brukar inte vara lika diplomatiska och chill att ha och göra med.
Tror de flesta håller med dig. Enter Miljöpartiet, som fångade upp dessa populära och växande strömningar i befolkningen. Samma Miljöpartiet som gick från att vara ett av Sveriges mest omtyckta och populära partier till ett av Sveriges mest ogillade på 10 år. De har till och med gått om Sverigedemokraterna i o-popularitet, i att vara mest ogillade. Från att vara en auktoritet på miljö till att vara partiet som helt lämnat sakpolitiken och mest verkar vilja prata om hur vita heterosexuella medelålders män är ansvariga för klimatkrisen.
Synd. Med det namnet så hade de ETT jobb, och inte ens det klarade det, utan gick vilse fullständigt i identitetspolitik, genus, antikapitalism, USA förakt, antisemitism och annat som man iofs kan ha åsikter om men som inte ett smack har med miljön att göra.
Enig i din analys av framtiden: kriser och hot gör folk rädda och arga. Då röstar de på demagoger och populister. Vi går en spännande framtid till mötes, och då inte i ordets positiva innebörd. Chill blir det inte.
Ja, visst är det så. Det är makalöst hur illa Mp skött det trots till synes öppet mål. De har ju enorm uppslutning egentligen i miljöfrågor, men tyvärr är det alldeles för yvigt och dåligt uppstyrt. Som ett sorts evigt ungdomligt parti, en ny uppstickare som har mycket att lära. Men det är inte OK när partiet är 40 år.
>Synd. Med det namnet så hade de ETT jobb, och inte ens det klarade det, utan gick vilse fullständigt i identitetspolitik, genus, antikapitalism, USA förakt, antisemitism och annat som man iofs kan ha åsikter om men som inte ett smack har med miljön att göra.
Sjukaste är ändå hur deras idé om miljöpolitik är bara symbol poletik och inte poletik so på lång sikt kan göra miljön bättre.
Håller med dig. Ta kärnkraften. Vi la ner den, en elproduktion med nära noll klimatpåverkan. Vad hände då? Jo vi får spinna upp den gamla oljepannan i Oskarshamn titt som tätt. Svart rök. Sorgligt
Hade de varit en av putin avlönad underrättelsebyrå hade de inte kunnat göra ett bättre jobb. (säger inte att de är det). Änn värre var det i Tyskland där de gröna medverkade till en total nedstängning av kärnkraften och en övergång till att elda rysk gas. Varför steg våra elpriser när ryssland invaderade Ukraina? Jo för att Tysken stod där desperat med chekhäftet och fick stänga stora delar av sin industri pga. el-brist. Sorgligt.
Vi behöver ett nytt Miljöpart - som fokuserar på miljön. Bara.
Ge ett exempel tack.
Jag ser mest framstressade hafsverk som kostar avsevärt mer än de smakar när de väl sjösatts, men blir gärna upplyst om motsatsen.
Läs denna rapport, innehåller mycket bra information om hur partierna står sig mot varandra (under förra mandatperioden).
https://cdn.naturskyddsforeningen.se/uploads/2022/05/05070824/Kastvindar-i-miljopolitiken-2-juli.pdf
Oftast kostar det att sänka utsläpp, ja. Det är därför vi är i en klimatkris till att börja med.
Ett bra exempel är reduktionsplikten, vilket är bland de starkaste sätten att sänka våra utsläpp här i Sverige. Men eftersom att detta gör bränslet lite dyrare, så försöker nuvarande regeringen döda reduktionsplikten.
Får lägga den på min "att läsa lista" inför i helgen, tack.
En fråga där om reduktionsplikten. Som jag förstått det så finns det bara en ändlig mängd biodrivmedel som vi kan använda för inblandningen i bensin och diesel. Om Sverige köper 50% av denna mängd så köper någon annan återstoden. Om Sverige köper 90% så köper någon annan återstoden.
Så min fråga: på vilket sätt blir det bättre för planeten om Sverige köper mer av mängden? Blir det inte rimligtvis så att all biodrivmedel som vi inte köper köps av någon annan, att vinsten så att säga bara flyttas runt - men är konstant? Bättre i Sverige? Ja. Bättre totalt sätt? Nej tänker jag, kanske felaktigt. Sämre kanske till och med om den produceras i Brasilien och skall skeppas hela vägen till Sverige med båt snarare än att användas närmare producenten.
Tankar runt det du kan dela med dig av?
Vill vara tydlig med att jag inte har något emot miljöpolitik. Är för miljöpolitik. Är för när Miljöpartiet bedriver miljöpolitik. Det jag är emot är allt annat som Miljöpartiet blandat in som jag inte kan se hur det är kopplat till miljön, som kommit att få - upplever jag - en allt starkare framträdande roll i partiets profil så till den milda grad att det överskuggat deras patos, miljöpolitiken, och skrämt bort väljare.
> Enligt Expressen råder stor samsyn kring att försvaret behöver upprustas men det råder stor oenighet kring hur det ska finansieras. S vill att finansiering görs genom skattehöjningar riktade mot höginkomsttagare och att vanliga hushåll inte ska drabbas. Enligt Expressens källor väntas tuffa förhandlingar pågå under torsdagskvällen.
> Regeringspartierna vill att frågan om finansiering hålls utanför slutrapporten och att det är upp till varje regering att besluta om upprustningar i sina budgetar.
Det är väl fullt rimligt att det är upp till varje regering hur de beslutar att det ska finansieras? Vilket konstigt krav att låsa försvarsbudgeten vid taxering av en viss grupp, det är ju knappast det normala.
Ja, fullt rimligt. Varje skattekrona är ju utbytbar mot varje annan skattekrona, och alla skattepengar hamnar i samma statliga skattkista som riksdagen har befogenhet att använda som den vill. Om en extraskatt på höginkomsttagare införs står det riksdagsmajoriteten fritt att disponera intäkterna från den till annat än försvaret.
Svepskäl för att återinföra värnskatten. S vill undvika debatten om höjda skatter genom att koppla frågan om försvarsutgifter till samtliga partier. Nuvarande regering har ju klampat in i det träsket tidigare, är väl positivt att de äntligen lärt sig.
Riksdagen är oenig om hur det ska finansieras, inte att anslaget ska höjas.
(s) vill att det ska finansieras med skattehöjningar för höginkomsttagare och ökad skatt på kapital, det vill inte regeringen. Är det rimligt att bara en viss grupp ska bekosta detta? Ska bara en viss grupp bekosta t.ex. sjukvården?
**Edit:** Höginkomsttagare betalar i dag mer i skatt (även procentuelllt alltså) eftersom inkomstskatten är progressiv,
> Ska bara en viss grupp bekosta t.ex. sjukvården?
Vad menar du? Det finns massa riktade skatter.. skattesatsen är inte densamma på alla varor, tjänster och inkomstkällor om du trodde det
Suveränt, vare sig folk vill erkänna det eller inte så har vi gynnats av våran inhemska militära industri sen långt. Det har hjälpt även civilsamhället. Sen kan man inte blunda för vad som sker i omvärlden. Hoppas vi rör oss mot ett äldre totalförsvar, då står vi även redo inför kriser såsom covid ect.
Vi behöver skala upp till 6% inom snar framtid. Finns enormt mycket att göra. T.ex. rusta upp skyddsrum. Inhemsk produktion av drönare och sprängmedel. Nya ubåtar.
Förstår helt ärligt inte varför vi ska lägga över minimikravet i NATO. Många länder som är i NATO gör inte ens det. Vad är vi rädda för? Styrker vi kärnvapenkrig från listan känns Ryssland jävligt ofarliga i närtid, nu när vi är med i NATO. Stryker vi inte kärnvapenkrig så lär inte någon procent hit eller dit spela någon roll.
Kan ju hoppas att så mycket som möjligt av detta återinvesteras i svensk ekonomi, dvs man köper i princip enbart svensk utrustning och hade varit trevligt om lyckades driva igenom infrastrukturprojekt som behövs för mer än bara försvaret genom de här pengarna.
Edit: Hade varit kul med ett motargument istället för nedduttar, men sure.
[удалено]
Nato räknar även in tex pensionsavsättning. Tycker Natos gräns borde höjas till 3% över en längre period och ställa fler krav på medlemsländer att nå upp till det.
När man pratar om försvarsbudgetar är det alltid viktigt att ha i åtanke att det är svårt att jämföra mellan olika länder. Saker som tas med i vissa länder men inte andra är till exempel pensioner, sjukvård för militärer och veteraner, kustbevakning, interna trupper/gendarmerier/hemvärn, olika underrättelsetjänster, underhåll av viss infrastruktur, museer, etc etc.
Jepp. Men NATO mäter alla länder på samma sätt. Till Sveriges fördel i detta fallet, iaf byråkratiskt. Europas och Natos försvarsförmåga måste dock kraftigt öka.
Nära nog. Rösta höger så kastar vi ut stoftet.
Fredliga demokratier ska vara starka. De med goda avsikter måste ha handlingskraft.
Det lär nog behövas. Världen blir bara mer och mer fylld av konflikter och aggression hit och dit. Man rustar för att slippa krig, inte tvärtom.
Sen tar det lång tid att rusta upp, ska man rusta upp när kriget står vid gränsen är det försent
Ja, jag ser klimatförändringarna som ett långsiktigt problem oavsett Ryssland. Det kommer destabilisera ekonomier minst sagt och då brukar folk bli arga och rösta på mer extrema partier som pekar ut bekväma syndabockar som \*surprise\* inte är deras egna väljare/befolkning, och sådana partier brukar inte vara lika diplomatiska och chill att ha och göra med.
Tror de flesta håller med dig. Enter Miljöpartiet, som fångade upp dessa populära och växande strömningar i befolkningen. Samma Miljöpartiet som gick från att vara ett av Sveriges mest omtyckta och populära partier till ett av Sveriges mest ogillade på 10 år. De har till och med gått om Sverigedemokraterna i o-popularitet, i att vara mest ogillade. Från att vara en auktoritet på miljö till att vara partiet som helt lämnat sakpolitiken och mest verkar vilja prata om hur vita heterosexuella medelålders män är ansvariga för klimatkrisen. Synd. Med det namnet så hade de ETT jobb, och inte ens det klarade det, utan gick vilse fullständigt i identitetspolitik, genus, antikapitalism, USA förakt, antisemitism och annat som man iofs kan ha åsikter om men som inte ett smack har med miljön att göra. Enig i din analys av framtiden: kriser och hot gör folk rädda och arga. Då röstar de på demagoger och populister. Vi går en spännande framtid till mötes, och då inte i ordets positiva innebörd. Chill blir det inte.
Ja, visst är det så. Det är makalöst hur illa Mp skött det trots till synes öppet mål. De har ju enorm uppslutning egentligen i miljöfrågor, men tyvärr är det alldeles för yvigt och dåligt uppstyrt. Som ett sorts evigt ungdomligt parti, en ny uppstickare som har mycket att lära. Men det är inte OK när partiet är 40 år.
Enig. Dags att släppa Ungdomsförbunds-stilen och växa upp. Och lägg ner språkrörstramset, sånt trams passar bara vid barnbordet.
>Synd. Med det namnet så hade de ETT jobb, och inte ens det klarade det, utan gick vilse fullständigt i identitetspolitik, genus, antikapitalism, USA förakt, antisemitism och annat som man iofs kan ha åsikter om men som inte ett smack har med miljön att göra. Sjukaste är ändå hur deras idé om miljöpolitik är bara symbol poletik och inte poletik so på lång sikt kan göra miljön bättre.
Håller med dig. Ta kärnkraften. Vi la ner den, en elproduktion med nära noll klimatpåverkan. Vad hände då? Jo vi får spinna upp den gamla oljepannan i Oskarshamn titt som tätt. Svart rök. Sorgligt Hade de varit en av putin avlönad underrättelsebyrå hade de inte kunnat göra ett bättre jobb. (säger inte att de är det). Änn värre var det i Tyskland där de gröna medverkade till en total nedstängning av kärnkraften och en övergång till att elda rysk gas. Varför steg våra elpriser när ryssland invaderade Ukraina? Jo för att Tysken stod där desperat med chekhäftet och fick stänga stora delar av sin industri pga. el-brist. Sorgligt. Vi behöver ett nytt Miljöpart - som fokuserar på miljön. Bara.
Nu är det ju dock så att Miljöpartiet fortfarande har väldigt bra klimatpolitik jämfört med de flesta partier i riksdagen
Ge ett exempel tack. Jag ser mest framstressade hafsverk som kostar avsevärt mer än de smakar när de väl sjösatts, men blir gärna upplyst om motsatsen.
Läs denna rapport, innehåller mycket bra information om hur partierna står sig mot varandra (under förra mandatperioden). https://cdn.naturskyddsforeningen.se/uploads/2022/05/05070824/Kastvindar-i-miljopolitiken-2-juli.pdf Oftast kostar det att sänka utsläpp, ja. Det är därför vi är i en klimatkris till att börja med. Ett bra exempel är reduktionsplikten, vilket är bland de starkaste sätten att sänka våra utsläpp här i Sverige. Men eftersom att detta gör bränslet lite dyrare, så försöker nuvarande regeringen döda reduktionsplikten.
Får lägga den på min "att läsa lista" inför i helgen, tack. En fråga där om reduktionsplikten. Som jag förstått det så finns det bara en ändlig mängd biodrivmedel som vi kan använda för inblandningen i bensin och diesel. Om Sverige köper 50% av denna mängd så köper någon annan återstoden. Om Sverige köper 90% så köper någon annan återstoden. Så min fråga: på vilket sätt blir det bättre för planeten om Sverige köper mer av mängden? Blir det inte rimligtvis så att all biodrivmedel som vi inte köper köps av någon annan, att vinsten så att säga bara flyttas runt - men är konstant? Bättre i Sverige? Ja. Bättre totalt sätt? Nej tänker jag, kanske felaktigt. Sämre kanske till och med om den produceras i Brasilien och skall skeppas hela vägen till Sverige med båt snarare än att användas närmare producenten. Tankar runt det du kan dela med dig av? Vill vara tydlig med att jag inte har något emot miljöpolitik. Är för miljöpolitik. Är för när Miljöpartiet bedriver miljöpolitik. Det jag är emot är allt annat som Miljöpartiet blandat in som jag inte kan se hur det är kopplat till miljön, som kommit att få - upplever jag - en allt starkare framträdande roll i partiets profil så till den milda grad att det överskuggat deras patos, miljöpolitiken, och skrämt bort väljare.
> Enligt Expressen råder stor samsyn kring att försvaret behöver upprustas men det råder stor oenighet kring hur det ska finansieras. S vill att finansiering görs genom skattehöjningar riktade mot höginkomsttagare och att vanliga hushåll inte ska drabbas. Enligt Expressens källor väntas tuffa förhandlingar pågå under torsdagskvällen. > Regeringspartierna vill att frågan om finansiering hålls utanför slutrapporten och att det är upp till varje regering att besluta om upprustningar i sina budgetar. Det är väl fullt rimligt att det är upp till varje regering hur de beslutar att det ska finansieras? Vilket konstigt krav att låsa försvarsbudgeten vid taxering av en viss grupp, det är ju knappast det normala.
Ja, fullt rimligt. Varje skattekrona är ju utbytbar mot varje annan skattekrona, och alla skattepengar hamnar i samma statliga skattkista som riksdagen har befogenhet att använda som den vill. Om en extraskatt på höginkomsttagare införs står det riksdagsmajoriteten fritt att disponera intäkterna från den till annat än försvaret.
Svepskäl för att återinföra värnskatten. S vill undvika debatten om höjda skatter genom att koppla frågan om försvarsutgifter till samtliga partier. Nuvarande regering har ju klampat in i det träsket tidigare, är väl positivt att de äntligen lärt sig.
Si vis pacem, para bellum.
Bra. Dags att sluta vara naiva när vi har aggresiva länder med atombomber bredvid oss.
Riksdagen är oenig om hur det ska finansieras, inte att anslaget ska höjas. (s) vill att det ska finansieras med skattehöjningar för höginkomsttagare och ökad skatt på kapital, det vill inte regeringen. Är det rimligt att bara en viss grupp ska bekosta detta? Ska bara en viss grupp bekosta t.ex. sjukvården? **Edit:** Höginkomsttagare betalar i dag mer i skatt (även procentuelllt alltså) eftersom inkomstskatten är progressiv,
> Ska bara en viss grupp bekosta t.ex. sjukvården? Vad menar du? Det finns massa riktade skatter.. skattesatsen är inte densamma på alla varor, tjänster och inkomstkällor om du trodde det
Jag framförde ingen åsikt i mitt inlägg, jag ställde bara en fråga.
Ja det är rimligt då de i snitt betalar lägre skatt än löntagare. Behövs det en skattehöjning så lägg den på de som betalar minst.
Ja det är rimligt att höginkomsttagare betalar mycket i skatt
Frågan är väl om dessa höjda/nya skatter ska vara länkade till försvarsanslagen som sossarna verkar vilja.
Vi kan således definitivt förvänta oss fortsatt avveckling och nedläggning av sjukvård och diverse annat.
Suveränt, vare sig folk vill erkänna det eller inte så har vi gynnats av våran inhemska militära industri sen långt. Det har hjälpt även civilsamhället. Sen kan man inte blunda för vad som sker i omvärlden. Hoppas vi rör oss mot ett äldre totalförsvar, då står vi även redo inför kriser såsom covid ect.
Vi behöver skala upp till 6% inom snar framtid. Finns enormt mycket att göra. T.ex. rusta upp skyddsrum. Inhemsk produktion av drönare och sprängmedel. Nya ubåtar.
Är bilden spegelvänd? Annars har dom reflexbandet på fel fot! (Lumpen 2019)
Gjorde lumpen -22/23 och vi hade reflexen på vänster ben. Jag gissar att det är olika på olika förband.
Vänster om du uppträder i formation (går med trafiken). Höger om du uppträder enskilt (går i färdriktningen)
Förstår helt ärligt inte varför vi ska lägga över minimikravet i NATO. Många länder som är i NATO gör inte ens det. Vad är vi rädda för? Styrker vi kärnvapenkrig från listan känns Ryssland jävligt ofarliga i närtid, nu när vi är med i NATO. Stryker vi inte kärnvapenkrig så lär inte någon procent hit eller dit spela någon roll. Kan ju hoppas att så mycket som möjligt av detta återinvesteras i svensk ekonomi, dvs man köper i princip enbart svensk utrustning och hade varit trevligt om lyckades driva igenom infrastrukturprojekt som behövs för mer än bara försvaret genom de här pengarna. Edit: Hade varit kul med ett motargument istället för nedduttar, men sure.