Är man rik nog och smart nog, eller har en revisor värd sin vikt, så tar man inte ut mer lön än vad som är motiverat. Övrigt kapital tenderar att vara lån mot befintlig soliditet.
Äger du ett bolag som är värt några hundra miljoner eller några miljarder är det ingen idé att ta ut en stor lön eftersom majoriteten av pengarna kommer ätas upp av arbetsgivaravgifter, pensionsavsättningar, semesterersättningar och avdragen skatt.
Istället tar du ut en blygsam lön och går till en bank och ber deras Large Customer eller Förmögenhetsförvaltning om ett större lån där säkerheten ges i form av ditt ägande i bolaget eller annan soliditet.
Så äger du ett start-up-bolag som blivit värderat till en miljard kronor för att du skapat en app, eller vad det nu kan vara, och Bill Gates kommer köpa bolaget vilken dag som helst, ger du dig själv en lön om 30 000kr per månad och går till banken för att förhandla ett lån om 10-50 miljoner kronor.
Säkerheten är dina aktier i bolaget och övrig soliditet. Banken via Large Customer godkänner lånet och du får 10 miljoner på fickan utan amortering.
Räntan på 10 miljoner blir 400 000kr per år, eller drygt 33-34 000 kr per månad.
Så din löneutbetalning går till räntan, medens pengarna du lånat kan användas fritt för att återbetalas när bolaget säljs.
Det är ingen skatt eller övrig avgift på ett lån, så det är pengar du fritt har på fickan.
Om du andvänder pengarna för att köpa en lägenhet eller ett hus kan du då välja att ta ett nytt lån med bostaden som säkerhet för att få mer pengar på fickan.
Dessa pengar kan du köpa en båt eller en lustjakt för, vilket du andvänder som säkerhet för ytterligare lån, etc.
Det är inte dumma människor vi har att göra med.
Economics Explained eller How Money Works gjorde en video om detta för inte så länge sedan.
De betalar mycket lite, eller ingen, inkomstskatt eftersom det inte är inkomst det är tal om.
Dock ska man ha i åtanke att förr eller senare behöver lånen betalas tillbaka, och det kan endast göras med "skattade" pengar. Sen är den här taktiken mer av en grej i nollräntemiljön. Inte lika kul att betala 4-5% i ränta som 0.5% eller vad de nu kunde få tidigare.
Dvs, det är inte värt att ta ut pengarna till 30% kapitalskatt när man kan låna pengar med en ränta på under 1%, men det kan se mer värt ut när räntan är 4-5%.
Att de skulle ta ut pengar via lön och skatta över 60% är inte en grej dock.
Du får inte ha så stora ägarandelar via ISK oavsett (större än 10%), det är inte så att Stefan Persson har sina HM aktier på ett ISK om du tror det.
ISK är generellt inte jättepopulärt hos de superrika (i vart fall inte hos mina klienter). Oftare poppis med phc eller vanlig aktie/fonddepå.
Nä, men det går inte för bolagsgrundare och liknande att ha sina aktier där (man blir även smittade av närstående, så Wallenbergarna kan typ inte ha iskn alls). Sedan måste de såklart vara marknadsnoterade också, så det begränsar ju skaran avsevärt.
Förlustaversion framförallt, skatten måste betalas oavsett vinst eller förlust, många förmögna spelar sin ekonomi väldigt defensivt. Så att få en garanterad skatt varje år en stor nackdel(man måste vara likvid nog i februari osv), vad skulle du säga att skattesatsen är ett år där man är ner 20% till exempel?
Det är också mindre fördelaktigt att ha större summor i en ISK eller en kapitalförsäkring. Om jag inte missminner mig är gränsen 10 miljoner kronor då det är en schablonskatt på det kapitalet varje kvartal.
Har du större ägande i ett aktiebolag, oavsett om det är noterat eller onoterat, är det lika bra att ha det ägandet i ett dedikerat aktiebolag eller holdingbolag.
Lånet behöver betalas tillbaka, ja.
Men det finns ingen garant för att försäljningen sker i Sverige eller att inkomsten beskattas här.
En mycket vanlig lösning är att ett holdingbolag skapas i, exempelvis, Nederländerna. Med fördel då i ett av frihandelsdistrikten av Nederländerna. Samtliga aktier överförs till sagda bolag som köper dem för någonting roligt som 1 krona, alternativt för den summa som ägarna haft i omkostnader för drift, juridik och avtal, startandet av bolaget, insatser och villkorade tillskott, m.m.
Visst är det härligt med EU? Fri rörlighet av varor, tjänster och människor över gränserna, hurra.
Så summan av den habrovinken brukar bli noll i skatt.
Därefter säljer holdingbolaget aktierna till den tilltänkta storköparen, må det vara Microsoft, Meta, TenCent, eller vemsom.
Summa summarum av bolagsskatt, vinstskatt, utdelningsskatt och dito berörda utgifter för en bolagsförsäljning i Nederländernas frihandelsområde tenderar att vara kring 5-10%, med en median kring 6% om jag inte minns helt fel.
Jämför det med Sverige där det behöver beskattas kring 30% så är det en mycket god idé att överföra ägandet till Nederländerna.
Finns en anledning till att IKEA Holding ligger just där.
Att sedan bankräntan just nu är 4-5% är bara en kortvarig irritation. De flesta som brukar Large Customer eller liknande tjänster binder också sin ränta då de har bättre rådgivning än gemene husköpare i Sverige, så det är fullt hanterbart.
Vilket bullshit. Det är skatt på ISK-konto, skatt på ränteutdelningar och skatt på aktieutdelningar. Sedan skatt på utdelningar från företag och extremt hög skatt vid försäljning av företag. Lägg till det hög inflation som är en dold skatt för alla och bland de högsta kapitalvinstskatterna i världen, 30% på bostäder och aktier utan möjlighet till någon sorts tidsrabatt som många andra länder har.
Så antingen har man ISK som i praktiken blir en förmögenhetsskatt, eller så betalar man bland de högsta kapitalvinstskatterna i världen eller så betalar man bland de högsta företagsskatterna i världen.
Men självklart ska arbete löna sig, det är det som är hela högerns och borgarnas grundidé. Och vi har som bekant en högerregering.
Absolut, men det är inte inkomstskatter.
Ditt svar tar inte riktigt bort poängen i det jag menade. Kapitalvinstskatterna är orörda, medan det för arbetare sänks.
Vet mycket väl att företag så är det i stort sett ändå 50% skatt för att få ut pengar i fickan.
Bolagsskatt * skatt på utdelning.
> Sedan skatt på utdelningar från företag och extremt hög skatt vid försäljning av företag.
Bara om plockar ut allt direkt. Då beskattas det på samma sätt som lön vilket generellt procentuellt är ganska mycket när man pratar högre siffror.
Det många gör är att låta försäljningen av sitt bolag ske från ett holdingbolag där man är ensam ägare. Vips så kan du plocka ut över 200k per år tills 20% beskattning (3:12-reglerna). Man låter där sina miljoner ligga orörda i fem år för att sedan lägga ned bolaget och ta ut alla resterande pengar för 25% beskattning, oavsett hur mycket pengar det handlar om då dina aktier då ses som okvalificerade och har därmed lägre beskattning.
Relativt gynnsamt ändå.
Nåväl, du får det att låta som att kapitalskatten är skyhögt mycket högre än resten av världen. Det är den inte.
Vi har näst störst förmögenhetsklyfta i hela EU trots att gapet på lönerna är bland de lägsta, undrar hur det kommer sig.
Tre stora anledningar till det:
1. Ingen arvsskatt.
2. I princip obefintlig fastighetsskatt.
3. En hög skatt på arbetsinkomster i förhållande till den på kapitalinkomster. Och sedan ISK infördes är skatten på arbetande kapital ännu lägre.
Det beror främst på att Credit Suisse siffrorna är helt fel så vi vet inte faktiskt inte vad förmögenhetsklyftorna egentligen är i olika länder. Bara att folks pensioner inte räknas in i Sverige som personens förmögenhet, men det gör den i många andra länder, gör siffrorna helt skeva.
Jag märker att det inte är någon större idé att argumentera mot vänstertrollen på Reddit.
Vi har enormt mycket skatter, ja, men de med tillgångar, intelligens eller vettig revisor kan undkomma sagda. Bara att läsa mitt andra inlägg.
Sverige är också det land som fått mest kritik för att vara ett låg skatteland i EU och det enda landet i EU som blivit tvungna att höja skatten för att inte klassas som skatteparadis. Det går att vinkla skatten på många olika sätt eftersom skatten kan tas ut av staten på många olika sätt.
Ni som tror att det är dom som tjänar mest som har mest nytta av jobbskatteavdraget…
En med 50.000 kr får ca 3500 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på bruttolön med:
**24,5%**
En medelinkomsttagare med 38.000 kr får ca 3500 kr per månad via jobbskatteavdrag och har därmed en skatt på bruttolön med:
**22,0%**
En med 24.000 kr i månaden får ca 2360 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på bruttolön med:
**18,9%**
En med 14.000 kr i månaden får ca 1.425 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på bruttolön med:
**14,3%**
Och tjänar man över 64.000/mån så minskar nominella beloppet till och med så att marginalskatten ökar med några procentenheter. https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skatt-pa-arbete/Jobbskatteavdraget/?graph=/13540/1/all/
Stort tack för siffrorna! Fakta är ofta extremt svår att hitta i frågor om skatter och löner då narrativt är att fokusera på "känslorna" (avundsjuka) och "identitet" (vinnare / förlorare).
Hur ser det ut för dom med riktigt låg lön? Brevbärare har 28kkr. Halvtid blir väl 14kkr.
Sen jobbskatteavdraget började har dom nog fått en 40% sänkning av skatten, antar jag.
Vi kan kolla på 14.000 kr, lägger in den på min original post också:
En med 14.000 kr i månaden får ca 1.425 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på bruttolön med:
**14,3%**
Hade dem bara slutat lägga våra skattepengar på skit så hade vi kunnat sänka den ännu mer. Betalar falska fakturor, personal som inte behöves, massa bistånd etc
Det är fascinerande hur [Jens Nylanders granskning av kommuner, vinnova etc.](https://www.jensnylander.com/) får så lite uppmärksamhet trots att det är ett stort slöseri som uppdagas. Och då är det ändå bara vissa saker han hunnit börja gräva i, finns så extremt mycket mer slöseri i exempelvis bistånd som inte granskas.
Japp, han har bara skrapat lite på ytan. Vi hade nog kunnat ha en väl fungerande välfärd om man skärpt till resurserna ordentligt och sett över kassaflödet grundligt.
Det är så inrotat så det räcker inte. Är övertygad om att slöseriet är ett enda svart hål. Sen tror politiker att ösa mer pengar över problem eller höja skatter löser dem när det i själva verket bara får slöseriet att växa.
Likadant hur funktionellt är det att ha regioner och kommuner? Hade inte en enhet vart värt att reducera ner det till ett eller förstatliga sjukvården? Kostar många miljarder att betala politiker som ska sitta på dem posterna i hela landet. Har sett flera fall där det dessutom rapporteras att politiker i både kommun och region knappt arbetar utan "tar mycket samtal hemma" och ligger på 55+ tusen I lön och sittet och myser hemma i soffan. Det håller inte.
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/valfard-och-offentlig-sektor/tuffare-statlig-styrning-av-sjukvarden-efterlyses_1200460.html
Danmark lyckades ju.
Finns andra som påpekat liknande saker tidigare också, likt [Hanne Kjöllers kritik av forskningspengar](https://www.adlibris.com/se/bok/kris-i-forskningsfragan-eller-vad-fan-far-vi-for-pengarna-9789188589767), [slösos granskningar](https://skattebetalarna.se/sloseriombudsmannen/) osv. Men jag håller helt och hållet med dig, det är trist att slöseri sällan uppmärksammas och granskas.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Hade ~~dem~~ **de** bara slutat lägga våra skattepengar på skit så hade vi kunnat sänka den ännu mer.
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> If ~~them~~ **they**'d just stopped spending our tax money on shit, we'd be able to lower it even further.
Det du betalat in till pensionen är oskattade pengar.. Det är som om del av lönen blir fördröjd och skattas senare när du tar ut den.
Tycker dock hela pensionsystemet är konstigt.. Extremt dålig avkastning på kapital för grundpensionen och att inte hela lönen är pensionsgrundande är bara sjukt.
>Extremt dålig avkastning på kapital för grundpensionen
Ja, pengarna man betalar in till den allmäna pensionen rullas ju bara raka vägen ut till folk som är pensionärer nu.
Så det borde ju bli typ noll avkastning.
De beskattas inte ännu en gång, pengarna som sätts av till pensionen är innan de har inkomstskattats. Det vore löjligt fördelaktigt med tjänstepension annars, och allmänna pensionen skulle såklart behöva sänkas för att bibehållas.
Det är helt rätt att sänka skatt på arbete, men det måste kompenseras med ökad skatt på ägande/kapital. Pengar/värde ska röra på sig, annars gör de ingen nytta för samhället.
Helt sant (och det säger jag som högerväljare).
Det är alldeles för många som inte förstår hur höga och snedvridande våra inkomstskatter är och hur låg vår kapital/fastighetsbeskattning är (jämfört med omvärlden)
Vår kapital och fastighetsbeskattning är väl iofs inte så fruktansvärt låg jämfört med omvärlden? Du har rätt i att snedvridningen är hög och våra skatter på arbete är lite sjuka, men visst att vi inte riktigt har en löpande fastighetsskatt, men det är ju ändå hygglig vinstskatt på försäljningen. Sen hur är vår kapitalbeskattning speciellt låg jämfört med omvärlden? Känns ju rätt standard.
Hittar ingen bra sammanställning, men sen vi avskaffat förmögenhetsskatten och arvsskatten, sänkt fastighetsskatten till ett minimum och infört ISK/KF så är vi definitivt bland de lägre. Många andra länder har t o m progressiv kapitalbeskattning (ex USA).
Investerade pengar, dvs ägande/kapital, är pengar som rör sig. Det blir ej produktivt kapital om man bara har de stående på ett konto.
Gissa hur företag tar in pengar för att expandera sin produktion i de fall de inte har tillräckligt hög vinst?.. Jo de gör en nyemission och säljer nya aktier och sedan använder pengarna ifrån detta till sin expansion.
Det är absolut sant, men I sig inte nödvändigtvis helt och hållet positivt. Det är inte heller helt önskvärt om vinsterna stannar inom samma samhällsskikt, dvs den etablerade ägandeklassen, som inte konsumerar mycket. Det finns indirekta fördelar, men då kommer vi in på s.k ”trickle-down economics”.
Skatt på ej realiserad vinst tar du endast produktiva pengar ur marknaden, vilket är direkt skadligt.
Istället för att fokusera på att någon annan har ett större kapital så fokusera på hur du kan bygga lite kapital själv.
Skatter ska inte användas för omfördelningspolitik. Skatter ska användas för att betala för de samhällstjänster vi gemensamt kommer överens om att staten ska hantera. Skatter bör även läggas så nära den som drar nytta av den.
Om skatt på kapital skulle gå upp så skulle många företag och personer fly Sverige vilket resulterar i både förlorade jobb och totala skatteintäkter. Se vad som hände i Sverige på 70-80 talet som exempel där även vänstern, men kanske inte VPK, kom till insikt att det inte fungerade och var med på reformerna om att reducera skatt på kapital.
Läste häromdagen om en idé om att ha pengar som förlorar värde om de inte förbrukas inom en viss tid, och att man på så vis förhindrar att någon hordar pengar och blir rika på ränta (dvs utan att bidra med något till samhället). Det [här](https://www.noemamag.com/what-if-money-expired/) är artikeln, en intressant idé! Tänker också att vi skulle ha ett bättre samhälle om lön/arvode reflekterades i arbetsbörda, alltså mer pengar ju större belastning arbetet kräver och vad man i sin tur producerar till samhället. Aktiehandlare och mellanchefer som inte bidrar med ett skit kan vi ju gärna vara utan.
Pengar som förlorar värde kallas inflation och det är något som drabbar vanliga människor mest. De rika placerar sina pengar i bubbelmetoder som fastighetsspekulation och börsmanipulation.
Det här är välgenomtänkt. Bäst blir det om vi bara låter dig bedöma vem som producerar mest till samhället, baserat på en extremt grund förståelse av hur samhället fungerar i stort.
Jag är aldrig mot sänkt inkomstskatt. Frågan är bara vilka andra skatter och avgifter som ska höjas. För visst är det inte tanken att det ska leda till ytterligare nedskärningar?
(anakinpadme.jpg)
Ett land med topp 5 skattetryck som inte levererar topp 5 service har ett problem med hur pengarna spenderas inte hur mycket pengar man skattar in från medborgarna.
Hade fel! Vi ligger "endast" topp 8.
[Skattekvot](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_l%C3%A4nder_efter_skattekvot). Tabellen avser 2022 och vi har sjunkit ett steg enligt OECD vars siffror du kan finna här [Ekonomifakta](https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skattetryck/Skattetryck-i-Sverige-och-internationellt/#:~:text=Trots%20att%20skattekvoten%20totalt%20sett,procentenheter%20l%C3%A4gre%20%C3%A4n%20det%20svenska.)
Naturligtvis går det att diskutera skattekvotens förmåga att visa på hur trycket ser ut och det varierar naturligtvis från medborgare till medborgare vilka typer av inkomster man har. Det är dock svårt, för att inte säga omöjligt, att hävda att Sverige är något annat än ett högskatteland som tar ut oerhörda mängder pengar av medborgarna varje år. Då ska staten också leverera. Jag vet vad jag tycker om statens förmåga att göra det ffa jämfört med andra OECD länder. Vad andra tycker kan jag inte svara för.
Nej. Jag säger att en skattesänkning i en inkomst inte behöver följas åt av en ökning i en annan i ett land som redan tar ut enorma summor från sina medborgare. Skattemoral är en grej och i dessa dagar när samhällskontraktet börjar brista i sömmarna är det något att ha i bakhuvudet på de som ser eviga skattehöjningar som lösningen på allt.
Som sagt, jag tycker att det är bra att inkomstskatter sänks. Som du säger är de höga i Sverige. Men det är samtidigt så att om vi sänker inkomstskatterna så måste vi 1) höja någon annan skatt, 2) sänka någon utgift, eller 3) gå med underskott. Det finns liksom inte fler alternativ.
Och finns det dödkött att skära i? Säkert! Ta fram en lista så skriver jag nog under på hälften. Men jag är inte särskilt förtjust i upplägget ”skär ner på intäkterna så kommer den effektiva byråkratin att kunna prioritera bort det mest oviktiga”. I min bok tar man först fram det som behöver finansieras, och först därefter diskuterar vi hur vi ska finansiera det.
Den fiskala ekvationen har du helt rätt i.
Eller så korrigerar man matsäcken så får munnen anpassa sig. Myndigheterna och staten har kärnuppgifter som ska prioriteras. I den mån myndigheten inte klarar av det ska ledning bytas ut.
Om du vill se vart man kan skära i kött rekommenderar jag att du följer Jens Nylander på twitter. Slöseriet vid upphandling och bristande kontroll därefter hos myndigheterna är skräckinjagande.
Visst, jag är bekant med Nylanders arbete. Och jag tänker inte sitta och argumentera för slöseri med skattemedel. Det jag menar är att det är två separata frågor, precis som att jag inte kan sitta på lönesamtalet och begära högre lön bara för att jag har köpt en sommarstuga.
* När företag arbetar på det sättet — när de ökar överskottet genom att skära i kostnaderna snarare än genom att ta fram bättre produkter — så ses det som dåligt för konsumenterna. Läs t.ex. valfri tråd om hamburgerkedjan Max från de senaste åren.
* Det finns väldigt få indikationer på att lågt skattetryck hör ihop med lågt slöseri. Tvärtom är det nästan uteslutande länder med höga skatter som utmärker sig för låg korruption.
* Det är oklart för mig genom vilken mekanism lägre skatteintäkter skulle leda till *relativt* mindre slöseri, givet hur beslutsfunktionerna ser ut. Om samma personer som beslutar om skattenivån ogillar slöseri så är det ju bara för dem själva att sluta slösa. När de har gjort det är det fritt fram att sänka skatter som inte behövs längre.
Jag tror det är en mycket stor sannolikhet att en minskning av skatteintäkterna med X procent leder till en minskning av slöseriet med X procent — men även till en minskning av resurser till samhällsviktiga funktioner med samma X procent. Det är åtminstone min erfarenhet efter c:a 20 års arbete i offentlig sektor.
> I genomsnitt minskar skatten med ca 1 900 kronor per person och år
Hur illa ute är vi att vi nu hurrar över en skattesänkning på knappt 160 kr per mån när Danmark har typ 30 tkr i högre lön per månad för ingenjörer/IT/Ekonomer? Vi ligger en hel klass sämre än sådana länder nu. Är som att jämföra Sverige med Estland.
Märker att du dessvärre blir kroniskt nedröstad av VänsterReddit.
Dock är jag av samma åsikt. Skattehöjningen förra året var sur, även om det fanns belägg för den. Men nu ska det bli bra med lite justering åt rätt håll.
De gjorde ett avsteg från principen att brytpunkten för statlig skatt inflationsjusteras, med följden att fler nu omfattas av statlig skatt jämfört med föregående år.
bra med sänkta skatter när så många samhällsinstanser går på knäna.
kan vi inte ta dem pengarna och lägga på sjukvård, polisen och kriminalvåden istället.
Vi är ett av de länder i hela OECD som lägger mest pengar på sjukvården sett till % av BNP, och mest i hela Norden.
Kanske inte är där skon klämmer.
Polisen och kriminalvården behöver dock mer pengar.
Våran administration är nog väldigt dålig, många politiker som fuskar. Pengarna bara försvinner och myndigheter som ingen kände till existerar (inte ens regeringarna eller de som ska veta vet)
Tror även att varje region/kommun måste "uppfinna hjulet på nytt" hela tiden tack vare offentlig upphandling. Är ju för fan så pass illa att i min region så har olika delar på sjukhuset olika betal och journal system. Och det är ännu värre i skolan då den kommunala skolan använder 2 eller 3 olika system för schema och föräldrar/elev kommunikation för att varje system saknar nån enstaka funktion och då har man köpt in helt nya system för att fylla dessa hål, och jag vet att det finns system som täcker allt då de var i bruk i min förra kommun.
Jag tror också att administrationen är dålig, men inte att det handlar om ”fusk”, utan om felprioriteringar och att fel personer gör fel arbete. Dvs misallokering av resurser, snarare än korruption. Mängden fuskande/korrupta politiker är för låg för att spela in märkbart i kassaflödet, om de inte förskingrar miljardbelopp.
En del av problemet har väl att göra med att kostnaderna inom sjukvården är höga delvis pga att det är mycket mer attraktivt att jobba som konsult än att vara anställd hos regionen? Så jag förstår det så tjänar läkarkonsulter saftigt mycket mer och har större möjlighet att påverka sina arbetsförhållanden. Detta är dock självklart bara baserat på vad jag har hört av vänner/bekanta så kan ha en skev bild av det.
Ska till en extremt speciellt situation för att nån ska tjäna 3-5 gånger mer som stafettare för samma arbete. Bristspecialitet och unik kompetens i kombination med riktigt oattraktivt ställe att bo på eller ngt.
I övrigt är stafetteri inte någon orimligt dyr kostnad om man beaktar faktum såsom att stafettare jobbar hårt för sina pengar och inte kostar uppdragsgivaren något vid frånvaro, kan sägas upp utan fördröjning, inte får någon tjänstepension, kompetensutveckling eller semester. Etc.
Personalkostnaderna inom sjukvården är inte det som är kostnadsdrivande jämfört med saker som att en ny behandling kan kosta flera miljoner, ge en cancersjuk person 3-6 månader extra i livet och där tidigare alternativ var att, eh, de inte lever de 3-6 månaderna.
Polisen har väl aldrig haft så mycket resurser så det verkar inte hjälpa där heller.
Det är gö så illa att rikspolischefen inte äns vågar prata med media.
Vi lägger inte så mycket på polisen sett till andra länder.
Vi lägger ca 1.2% av BNP, ungefär samma som Finland, och mer än Norge och Danmark. Jämfört med EU snittet på 1.8%.
Vi hade andra förutsättningar förr än vad vi har idag, så då räckte 1.2% det gör det inte längre.
Känns som polisen spåra ur ungefär samtidigt med omorganisationen också.
När jag växte upp kände dom lokala poliserna alla kriminella i byn. Så om det hände något visste dom var man skulle börja leta. Samtidigt fanns/finns nån ömsesidig respekt också, dom kunde mötas på gatan å växla några ord.
Man kan fortfarande se några ur det gamla gardet gå runt i byn å köta med buset.
Visst det hade kanske inte funkat idag. Men det vet vi å andra sidan eftersom det inte finns några lokala poliser längre. I varjefall inte på samma sätt.
Problemet är inte bara att de centraliserade verksamheten utan de pissade i princip på alla som jobbade i yttre tjänst; löner och arbetsförhållanden var helt åt helvete. Ledningen sket högaktningsfullt i det, och räknade kallt med att alla skulle stanna kvar, och polisförbundet sög av ledningen.
Nu hör det även till saken att på den tiden var kompetensen hög hos de som blev poliser, så de hade gott om alternativ. Därför hittade de nya jobb, både hos andra arbetsgivare och internt hos polisen.
Plötsligt var det skrikande brist på poliser i yttre tjänst.
Nu har man så sakteliga försökt ändra på det i några år, men av uppenbara skäl har det gått lite sisådär med den saken.
Jo, hela omorganisationen där de centraliserade verksamheten och påstod att det skulle komma närmare medborgarna var absurt.
Jag skulle gärna se att vi återinför en kommunal poliskår som finansieras av kommunerna, de spenderar ju redan mängder med pengar på ordningsvakter, det kunde istället varit lokala poliser. Att kunna garantera att det finns en polisstation lokalt där du kan anmäla cykelstölder och mindre brott. Ha någon som syns på staden, som patrullerar på ett annat sätt än vad som är fallet idag.
Fördelen med en kommunal arbetsgivare för polisen är också att man konkurrensutsätter yrket, det finns plötsligt fler arbetsgivare som man kan byta mellan istället för att bara vara utlämnad till statliga polisen. Är någon trött på att jobba i deras nuvarande roll skulle de kunna byta till en mindre småort med bättre villkor.
En patrulerande polis som gick omkring ensam och försökte snacka med gängkriminella idag skulle få en kula i huvudet på två röda. Det finns inte på kartan.
Några finns fortfarande kvar, med huvudet i behåll.
Men visst så är det kanske. Men polisen har också själva jobbat på att buset ska tappa respekt för dom.
Vilket i slutändan gör deras jobb farligare.
När man står inför tv kamera och säger att man inte vågar gå in i vissa områden.
Kritiserar inte poliserna på gatan, det var antagligen den sista utvägen dom hade för att bli hörda. Felet ligger på ledningen som inte har lyssnat på dom och gett dom det som behöver för att känna sig trygga på sin arbetsplats.
Man ska dock beakta att vi grävt ner oss i ett djupt hål genom att inte satsa på insatser mot psykisk ohälsa/psykosomatiska tillstånd.. Hur mycket pengar som går åt har också en hel del med hyrpersonal att göra - i båda fall kan det krävas att man kortsiktigt satsar för att på lång sikt få ner psykisk ohälsa och få mer fast anställd personal
Låter som en fantastisk idé.
Lägg ned SIDA, avskaffa kulturbidrag och barnbidrag.
Hälften av pengarna går till sänkta skatter, resten till försvaret, sjukvården och polisen.
Varför skulle jag vara det?
Mindre skatt och mera frihet stödjer alla vettiga människor.
Men med mer frihet kommer mer eget ansvar, vilket jag förstår skrämmer obildade och sinnesslöa.
Nej problemet är att produktiviteten inom svensk sjukvård haft stagnerat under lång tid. Offentlig sektor generellt har misslyckats löpande utvecklats och detta gäller sjukvården ochså. Regionsystemet är ett större problem än privata aktörer.
Nej när pengarna blir det centrala så skall organisation och styrningen anpassas och då sitter vi på en ekonomistyrd vårdapparat istället för en vårdstyrd.
Pengarna är begränsade och det styrande. Det handlar om att effektivisera för att få ut mer effektiv sjukvård per insatt krona.
Hur kan andra länder i närområdet ha likvärdiga sjukvårdskostnader per invånare och samtidigt ha kortare vårdköer?
Tyskland, Nederländerna eller Danmark som exempel.
[https://data.worldbank.org/indicator/SH.XPD.CHEX.PC.CD?locations=EU&most\_recent\_value\_desc=true](https://data.worldbank.org/indicator/SH.XPD.CHEX.PC.CD?locations=EU&most_recent_value_desc=true)
Hur mycket tror du ärligt "försvinner" i vinst?
Det finns 15 300 vårdföretag (flesta fåmansbolag) som har 165 000 anställda och totalt så gör de ett resultat på 5,6 miljarder. 2 miljarder av dessa återinvesteras och 3.6 miljarder delas ut.
https://www.vardforetagarna.se/privat-vardfakta/kapitel/
Regionerna lägger ca 350 miljarder på vård.
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/offentlig-ekonomi/kommunal-ekonomi/regionernas-kostnader/
Skulle vården vara fixad om vi istället lade 355,6 miljarder på vård i regionerna för att ta hänsyn till hela vinsten som görs i de privata bolagen?
Det handlar inte om pengarna det handlar om att vården inte är det centrala i verksamheten uta att göra ekonomisk vinst. Därför får du mindre 'vård för pengarna'.
Hur kan det inte handla om pengarna när du skriver "problemet är att pengarna går till vårdföretagens vinster". Antingen försvinner massa pengar till vinster eller så gör det inte det? Vart försvinner de annars?
Det känns som privatisering är som invandring för vissa. Man är mot det så mycket att man härleder alla problem dit. Om sjukhuset som ägs och styrs av regionen fungerar dåligt så är det ändå på något sätt vinster i välfärden som är problemet och om vi bara inte hade dem så skulle allt fungera bra
För att när ett vinstgivande företag röntgar en person så följer de sitt avtal till punkt och pricka med vilken upplösning de skall ta bilderna. När en verksamhet som drivs av vårdbehovet gör det så tar man en bild som gör att det går att sätta rätt diagnos.
Pengarna går till korrupta bindande inköpsavtal. Anledningen att privata vårdcentraler går i pluss och regionernas vårdcentraler inte gör det är att regionerna sitter på avtal där de betalar 400 kr (om inte mer) för ett paket gummihandskar som privata betalar 40 kr för. Om de börjar bryta upp de avtalen så skulle det finnas pengar till både vård och löner.
Dummaste jag hört och du svamlar massa skit. Det råder upphandlingsplikt och regionerna har centrala avtal alla privata vårdgivare är tvingade att använda.
Det kanske känns så, men om det är så varför sker det inte?
Och även om det är så, så kanske det är relevant att få ordning på viktigare saker än några kronor extra i plånboken tills den matematiken är löst?
Fy fan vad skönt!
Äntligen.
Är så trött på att finansiera allt elände med kulturbidrag, etableringsbidrag, SIDA, barnbidrag... minska ned på staten och låt vanligt folk bestämma själva.
Det är ju vansinnigt att det skattas när du tar ut dem. Pengarna är ju skattade när de sätts in (du har troligen pröjsat skatt på pengarna tidigare)
Finns en del länder i Europa där man inte skattas på uttag av pension. Sverige borde vara ett av dem
3500 kronor extra plånboken är väl alltid trevligt. Känns dock som att Tidö-partierna spenderar väldigt mycket statliga pengar iom. el-stödet, nu ökat jobbskatteavdrag, mer pengar till försvaret, osv.
Vad kommer vara kvar för sånt som försäkringskassan? Eller tar de lån för att finansiera dessa skattesänkningar?
Yes! Mer pengar åt de redan rika, som vi har väntat!
De där 1900 kronorna om året man skulle fått som vanlig löneslav kan jag leva utan, de rika har redan pengar så det räcker. Däremot är ju en sänkning på skatten på pension välkommet, är ju där det behövs om något.
Edit: Nu blev högern lite ledsna så de måste nedrösta stenhårt. 😂😂😂
Right, det sa de varje gång under Alliansen med, höginkomsttagare fick ändå den största summan i plånboken i slutändan
Så de kan dra sagan om Rödluvan när de ändå håller på.
Så att man tog bort fastighetsskatten för sisådär 16 år sedan betyder alltså automatiskt att en riktad skattesänkning för låg- och medelinkomsttagare per automatik kommer gå till de rika?
Vad har fastighetsskatten med detta att göra? Eller har ni glömt jobbskatteavdragen? Dessa påstods också vara riktade till låg- och medelinkomsttagare, men det var skitsnack som alltid när man ser till vilka som fick mest i plånboken varje månad.
Du inser kanske att om man har högre lön och avdraget kommer baseras på den så ja, visst.
Någon som tjänar 30,000 går tillbaka typ 2800 medans någon som tjänar 70,000 får tillbaka 3500. Vem får ett större avdrag relativt till sin inkomst?
Sen ska det väl också sägas att taket på avdraget kommer man ju upp i med en medellön.
* En med 50.000 kr får ca 3500 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på **24,5%** på sin bruttolön.
* En medelinkomsttagare med 38.000 kr får ca 3500 kr per månad via jobbskatteavdrag och har därmed en skatt på **22,0%** på sin bruttolön.
* En med 24.000 kr i månaden får ca 2360 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på **18,9%** på sin bruttolö.
Hur kan du få det att det är dom med hög lön som tjänar mest på jobbskatteavdraget??? Ju lägre bruttolön desto lägre skatt.
Ca 160 kr mer i plånboken per månad för låg och medelinkomsttagare är inte skattesänkningar för de rika. Det finns fantastiska argument att vi har för låga kapitalskatter i Sverige och att rika bör beskattas mer. Detta förslaget stärker inte "de rika" utan ger mer tillbaka till vanliga löntagare.
Som amerikan vill ni verkligen inte sluta som vi. Det är en skitshow där borta. Jag flyttade hit för att skatter används för vad de är avsedda för. Du har ingen aning om hur korrumperat ett samhälle kan bli.
Ta bort alla jobbskatteavdrag och slopa skatten helt för fattigpensionärer istället. Det är fan inte värdigt hur en del äldre tvingas leva bara för att de har haft oturen att få en dålig pension. Folk som jobbar och har en lön klarar sig ju ändå.
Jag behöver inte sänkt skatt. Vem (som inte lever på existens minimum) behöver sänkt skatt egentligen? Använd pengarna till sådant som behövs, typ vården. Och om det är problemet i vården inte är hur mycket pengar de får, använd pengarna för att utreda hur man kan lösa problemen istället.
Hej 👋! Du kan gärna få betala in mer skatt, gärna min också. Vi har bland dom högsta skattetrycken i Europa samtidigt som våra samhällstjänster inte fungerar.
Mer skatt kommer inte lösa våra dysfunktionella samhällstjänster.
Det är många som vill ha sänkt skatt. Omvänt kan man ställa sig frågan hur mycket pengar det offentliga behöver egentligen. Vi lägger redan sjukt mycket pengar på vården jämfört med andra länder, och vi har ändå enorma problem. För låga skattar är inte problemet.
Jättesmart att sänka skatten för höginkomsttagare när i princip alla offentliga verksamheter går på knäna. Regeringen varnar för krig men vill inte förbereda för det.
‘De rika’ betalar inte inkomstskatter i huvuddel. Övriga kommentarer gör så vi slåss mellan medelklassen..
Är man rik nog och smart nog, eller har en revisor värd sin vikt, så tar man inte ut mer lön än vad som är motiverat. Övrigt kapital tenderar att vara lån mot befintlig soliditet. Äger du ett bolag som är värt några hundra miljoner eller några miljarder är det ingen idé att ta ut en stor lön eftersom majoriteten av pengarna kommer ätas upp av arbetsgivaravgifter, pensionsavsättningar, semesterersättningar och avdragen skatt. Istället tar du ut en blygsam lön och går till en bank och ber deras Large Customer eller Förmögenhetsförvaltning om ett större lån där säkerheten ges i form av ditt ägande i bolaget eller annan soliditet. Så äger du ett start-up-bolag som blivit värderat till en miljard kronor för att du skapat en app, eller vad det nu kan vara, och Bill Gates kommer köpa bolaget vilken dag som helst, ger du dig själv en lön om 30 000kr per månad och går till banken för att förhandla ett lån om 10-50 miljoner kronor. Säkerheten är dina aktier i bolaget och övrig soliditet. Banken via Large Customer godkänner lånet och du får 10 miljoner på fickan utan amortering. Räntan på 10 miljoner blir 400 000kr per år, eller drygt 33-34 000 kr per månad. Så din löneutbetalning går till räntan, medens pengarna du lånat kan användas fritt för att återbetalas när bolaget säljs. Det är ingen skatt eller övrig avgift på ett lån, så det är pengar du fritt har på fickan. Om du andvänder pengarna för att köpa en lägenhet eller ett hus kan du då välja att ta ett nytt lån med bostaden som säkerhet för att få mer pengar på fickan. Dessa pengar kan du köpa en båt eller en lustjakt för, vilket du andvänder som säkerhet för ytterligare lån, etc. Det är inte dumma människor vi har att göra med. Economics Explained eller How Money Works gjorde en video om detta för inte så länge sedan. De betalar mycket lite, eller ingen, inkomstskatt eftersom det inte är inkomst det är tal om.
Dock ska man ha i åtanke att förr eller senare behöver lånen betalas tillbaka, och det kan endast göras med "skattade" pengar. Sen är den här taktiken mer av en grej i nollräntemiljön. Inte lika kul att betala 4-5% i ränta som 0.5% eller vad de nu kunde få tidigare. Dvs, det är inte värt att ta ut pengarna till 30% kapitalskatt när man kan låna pengar med en ränta på under 1%, men det kan se mer värt ut när räntan är 4-5%. Att de skulle ta ut pengar via lön och skatta över 60% är inte en grej dock.
Lånet betalas tillbaka när bolaget säljs? I form av säkerhet?
Vinstskatt på försäljningen.
Är bolaget noterat så kan det väl ägas genom ISK och då blir det inte mycket skatt att tala om.
Du får inte ha så stora ägarandelar via ISK oavsett (större än 10%), det är inte så att Stefan Persson har sina HM aktier på ett ISK om du tror det. ISK är generellt inte jättepopulärt hos de superrika (i vart fall inte hos mina klienter). Oftare poppis med phc eller vanlig aktie/fonddepå.
10% är väl inte direkt lite i ett stort bolag? Vad är anledningen till att det inte är så populärt?
Nä, men det går inte för bolagsgrundare och liknande att ha sina aktier där (man blir även smittade av närstående, så Wallenbergarna kan typ inte ha iskn alls). Sedan måste de såklart vara marknadsnoterade också, så det begränsar ju skaran avsevärt. Förlustaversion framförallt, skatten måste betalas oavsett vinst eller förlust, många förmögna spelar sin ekonomi väldigt defensivt. Så att få en garanterad skatt varje år en stor nackdel(man måste vara likvid nog i februari osv), vad skulle du säga att skattesatsen är ett år där man är ner 20% till exempel?
Jag förstår. Tack!
Det är också mindre fördelaktigt att ha större summor i en ISK eller en kapitalförsäkring. Om jag inte missminner mig är gränsen 10 miljoner kronor då det är en schablonskatt på det kapitalet varje kvartal. Har du större ägande i ett aktiebolag, oavsett om det är noterat eller onoterat, är det lika bra att ha det ägandet i ett dedikerat aktiebolag eller holdingbolag.
Äger man via ISK betalar man redan skatt löpandes och har generellt inget behov av lån för likviditet.
Lånet behöver betalas tillbaka, ja. Men det finns ingen garant för att försäljningen sker i Sverige eller att inkomsten beskattas här. En mycket vanlig lösning är att ett holdingbolag skapas i, exempelvis, Nederländerna. Med fördel då i ett av frihandelsdistrikten av Nederländerna. Samtliga aktier överförs till sagda bolag som köper dem för någonting roligt som 1 krona, alternativt för den summa som ägarna haft i omkostnader för drift, juridik och avtal, startandet av bolaget, insatser och villkorade tillskott, m.m. Visst är det härligt med EU? Fri rörlighet av varor, tjänster och människor över gränserna, hurra. Så summan av den habrovinken brukar bli noll i skatt. Därefter säljer holdingbolaget aktierna till den tilltänkta storköparen, må det vara Microsoft, Meta, TenCent, eller vemsom. Summa summarum av bolagsskatt, vinstskatt, utdelningsskatt och dito berörda utgifter för en bolagsförsäljning i Nederländernas frihandelsområde tenderar att vara kring 5-10%, med en median kring 6% om jag inte minns helt fel. Jämför det med Sverige där det behöver beskattas kring 30% så är det en mycket god idé att överföra ägandet till Nederländerna. Finns en anledning till att IKEA Holding ligger just där. Att sedan bankräntan just nu är 4-5% är bara en kortvarig irritation. De flesta som brukar Large Customer eller liknande tjänster binder också sin ränta då de har bättre rådgivning än gemene husköpare i Sverige, så det är fullt hanterbart.
Vilket bullshit. Det är skatt på ISK-konto, skatt på ränteutdelningar och skatt på aktieutdelningar. Sedan skatt på utdelningar från företag och extremt hög skatt vid försäljning av företag. Lägg till det hög inflation som är en dold skatt för alla och bland de högsta kapitalvinstskatterna i världen, 30% på bostäder och aktier utan möjlighet till någon sorts tidsrabatt som många andra länder har. Så antingen har man ISK som i praktiken blir en förmögenhetsskatt, eller så betalar man bland de högsta kapitalvinstskatterna i världen eller så betalar man bland de högsta företagsskatterna i världen. Men självklart ska arbete löna sig, det är det som är hela högerns och borgarnas grundidé. Och vi har som bekant en högerregering.
Absolut, men det är inte inkomstskatter. Ditt svar tar inte riktigt bort poängen i det jag menade. Kapitalvinstskatterna är orörda, medan det för arbetare sänks. Vet mycket väl att företag så är det i stort sett ändå 50% skatt för att få ut pengar i fickan. Bolagsskatt * skatt på utdelning.
> Sedan skatt på utdelningar från företag och extremt hög skatt vid försäljning av företag. Bara om plockar ut allt direkt. Då beskattas det på samma sätt som lön vilket generellt procentuellt är ganska mycket när man pratar högre siffror. Det många gör är att låta försäljningen av sitt bolag ske från ett holdingbolag där man är ensam ägare. Vips så kan du plocka ut över 200k per år tills 20% beskattning (3:12-reglerna). Man låter där sina miljoner ligga orörda i fem år för att sedan lägga ned bolaget och ta ut alla resterande pengar för 25% beskattning, oavsett hur mycket pengar det handlar om då dina aktier då ses som okvalificerade och har därmed lägre beskattning. Relativt gynnsamt ändå.
Nåväl, du får det att låta som att kapitalskatten är skyhögt mycket högre än resten av världen. Det är den inte. Vi har näst störst förmögenhetsklyfta i hela EU trots att gapet på lönerna är bland de lägsta, undrar hur det kommer sig.
Tre stora anledningar till det: 1. Ingen arvsskatt. 2. I princip obefintlig fastighetsskatt. 3. En hög skatt på arbetsinkomster i förhållande till den på kapitalinkomster. Och sedan ISK infördes är skatten på arbetande kapital ännu lägre.
Arvsskatten avskaffades för 20 år sedan, det har knappast hunnit ge upphov till några större klyftor än.
Det beror främst på att Credit Suisse siffrorna är helt fel så vi vet inte faktiskt inte vad förmögenhetsklyftorna egentligen är i olika länder. Bara att folks pensioner inte räknas in i Sverige som personens förmögenhet, men det gör den i många andra länder, gör siffrorna helt skeva.
Jag märker att det inte är någon större idé att argumentera mot vänstertrollen på Reddit. Vi har enormt mycket skatter, ja, men de med tillgångar, intelligens eller vettig revisor kan undkomma sagda. Bara att läsa mitt andra inlägg.
Äger man bolaget genom ISK så blir ju skatten på utdelning typ noll.
Du får inte äga stora aktieposter i bolag via ISK, så förstår inte riktigt vad du pratar om.
̶J̶a̶g̶ ̶h̶a̶r̶ ̶d̶å̶l̶i̶g̶ ̶k̶o̶l̶l̶ ̶p̶å̶ ̶d̶e̶t̶t̶a̶ ̶o̶c̶h̶ ̶l̶y̶c̶k̶a̶s̶ ̶i̶n̶t̶e̶ ̶h̶i̶t̶t̶a̶ ̶n̶å̶g̶o̶t̶ ̶s̶v̶a̶r̶ ̶n̶ä̶r̶ ̶j̶a̶g̶ ̶g̶o̶o̶g̶l̶a̶r̶.̶ ̶F̶i̶n̶n̶s̶ ̶d̶e̶t̶ ̶e̶n̶ ̶ö̶v̶r̶e̶ ̶b̶e̶g̶r̶ä̶n̶s̶n̶i̶n̶g̶ ̶k̶r̶i̶n̶g̶ ̶h̶u̶r̶ ̶s̶t̶o̶r̶a̶ ̶a̶k̶t̶i̶e̶p̶o̶s̶t̶e̶r̶ ̶m̶a̶n̶ ̶f̶å̶r̶ ̶h̶a̶ ̶p̶å̶ ̶I̶S̶K̶?̶ Nevermind, jag hittade regeln på skatteverkets hemsida.
Alltså det står ju tydligt i sjunde paragrafen i iskl, så du behöver ju inte googla, bara titta på de faktiska reglerna :)
Sverige är också det land som fått mest kritik för att vara ett låg skatteland i EU och det enda landet i EU som blivit tvungna att höja skatten för att inte klassas som skatteparadis. Det går att vinkla skatten på många olika sätt eftersom skatten kan tas ut av staten på många olika sätt.
Ni som tror att det är dom som tjänar mest som har mest nytta av jobbskatteavdraget… En med 50.000 kr får ca 3500 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på bruttolön med: **24,5%** En medelinkomsttagare med 38.000 kr får ca 3500 kr per månad via jobbskatteavdrag och har därmed en skatt på bruttolön med: **22,0%** En med 24.000 kr i månaden får ca 2360 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på bruttolön med: **18,9%** En med 14.000 kr i månaden får ca 1.425 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på bruttolön med: **14,3%**
Tar gärna 3500 kr extra i månaden ja tack.
Sök nytt jobb där de erbjuder 3500 extra i månaden.
Funkar ju inte riktigt så… Beroende på din nuvarande inkomst kan du ju behöva up till 7000 extra i lön för att få 3500 extra i fickan varje månad.
Logik biter inte alltid
Aha är det 3500 i fickan. Brukar ju snacka brutto i sverige som standard. Bara börja jobba inom IT och inkassera 70 lax.
Och tjänar man över 64.000/mån så minskar nominella beloppet till och med så att marginalskatten ökar med några procentenheter. https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skatt-pa-arbete/Jobbskatteavdraget/?graph=/13540/1/all/
Stort tack för siffrorna! Fakta är ofta extremt svår att hitta i frågor om skatter och löner då narrativt är att fokusera på "känslorna" (avundsjuka) och "identitet" (vinnare / förlorare). Hur ser det ut för dom med riktigt låg lön? Brevbärare har 28kkr. Halvtid blir väl 14kkr. Sen jobbskatteavdraget började har dom nog fått en 40% sänkning av skatten, antar jag.
Vi kan kolla på 14.000 kr, lägger in den på min original post också: En med 14.000 kr i månaden får ca 1.425 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på bruttolön med: **14,3%**
Hade dem bara slutat lägga våra skattepengar på skit så hade vi kunnat sänka den ännu mer. Betalar falska fakturor, personal som inte behöves, massa bistånd etc
Det är fascinerande hur [Jens Nylanders granskning av kommuner, vinnova etc.](https://www.jensnylander.com/) får så lite uppmärksamhet trots att det är ett stort slöseri som uppdagas. Och då är det ändå bara vissa saker han hunnit börja gräva i, finns så extremt mycket mer slöseri i exempelvis bistånd som inte granskas.
Japp, han har bara skrapat lite på ytan. Vi hade nog kunnat ha en väl fungerande välfärd om man skärpt till resurserna ordentligt och sett över kassaflödet grundligt.
[удалено]
Det är så inrotat så det räcker inte. Är övertygad om att slöseriet är ett enda svart hål. Sen tror politiker att ösa mer pengar över problem eller höja skatter löser dem när det i själva verket bara får slöseriet att växa. Likadant hur funktionellt är det att ha regioner och kommuner? Hade inte en enhet vart värt att reducera ner det till ett eller förstatliga sjukvården? Kostar många miljarder att betala politiker som ska sitta på dem posterna i hela landet. Har sett flera fall där det dessutom rapporteras att politiker i både kommun och region knappt arbetar utan "tar mycket samtal hemma" och ligger på 55+ tusen I lön och sittet och myser hemma i soffan. Det håller inte.
[удалено]
Därför jag tycker man ska reducera ner det. Varför ha både kommun och region när en instans kan sköta allt istället.
[удалено]
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/valfard-och-offentlig-sektor/tuffare-statlig-styrning-av-sjukvarden-efterlyses_1200460.html Danmark lyckades ju.
Finns andra som påpekat liknande saker tidigare också, likt [Hanne Kjöllers kritik av forskningspengar](https://www.adlibris.com/se/bok/kris-i-forskningsfragan-eller-vad-fan-far-vi-for-pengarna-9789188589767), [slösos granskningar](https://skattebetalarna.se/sloseriombudsmannen/) osv. Men jag håller helt och hållet med dig, det är trist att slöseri sällan uppmärksammas och granskas.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Hade ~~dem~~ **de** bara slutat lägga våra skattepengar på skit så hade vi kunnat sänka den ännu mer. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > If ~~them~~ **they**'d just stopped spending our tax money on shit, we'd be able to lower it even further.
[удалено]
Det du betalat in till pensionen är oskattade pengar.. Det är som om del av lönen blir fördröjd och skattas senare när du tar ut den. Tycker dock hela pensionsystemet är konstigt.. Extremt dålig avkastning på kapital för grundpensionen och att inte hela lönen är pensionsgrundande är bara sjukt.
>Extremt dålig avkastning på kapital för grundpensionen Ja, pengarna man betalar in till den allmäna pensionen rullas ju bara raka vägen ut till folk som är pensionärer nu. Så det borde ju bli typ noll avkastning.
mm... helt galet.
De beskattas inte ännu en gång, pengarna som sätts av till pensionen är innan de har inkomstskattats. Det vore löjligt fördelaktigt med tjänstepension annars, och allmänna pensionen skulle såklart behöva sänkas för att bibehållas.
+ så hade det kännts mycket konstig för pensionärer och alla andra att en stor grupp i samhället inte behöver betala skatt och bidra till samhället.
Det är helt rätt att sänka skatt på arbete, men det måste kompenseras med ökad skatt på ägande/kapital. Pengar/värde ska röra på sig, annars gör de ingen nytta för samhället.
Helt sant (och det säger jag som högerväljare). Det är alldeles för många som inte förstår hur höga och snedvridande våra inkomstskatter är och hur låg vår kapital/fastighetsbeskattning är (jämfört med omvärlden)
Vår kapital och fastighetsbeskattning är väl iofs inte så fruktansvärt låg jämfört med omvärlden? Du har rätt i att snedvridningen är hög och våra skatter på arbete är lite sjuka, men visst att vi inte riktigt har en löpande fastighetsskatt, men det är ju ändå hygglig vinstskatt på försäljningen. Sen hur är vår kapitalbeskattning speciellt låg jämfört med omvärlden? Känns ju rätt standard.
Hittar ingen bra sammanställning, men sen vi avskaffat förmögenhetsskatten och arvsskatten, sänkt fastighetsskatten till ett minimum och infört ISK/KF så är vi definitivt bland de lägre. Många andra länder har t o m progressiv kapitalbeskattning (ex USA).
Under tidigare skattesänkningar har staten fått in rekordmycket pengar. Det är klassisk fake-news att lägre skatt ger mindre pengar till staten.
Investerade pengar, dvs ägande/kapital, är pengar som rör sig. Det blir ej produktivt kapital om man bara har de stående på ett konto. Gissa hur företag tar in pengar för att expandera sin produktion i de fall de inte har tillräckligt hög vinst?.. Jo de gör en nyemission och säljer nya aktier och sedan använder pengarna ifrån detta till sin expansion.
Det är absolut sant, men I sig inte nödvändigtvis helt och hållet positivt. Det är inte heller helt önskvärt om vinsterna stannar inom samma samhällsskikt, dvs den etablerade ägandeklassen, som inte konsumerar mycket. Det finns indirekta fördelar, men då kommer vi in på s.k ”trickle-down economics”.
Skatt på ej realiserad vinst tar du endast produktiva pengar ur marknaden, vilket är direkt skadligt. Istället för att fokusera på att någon annan har ett större kapital så fokusera på hur du kan bygga lite kapital själv. Skatter ska inte användas för omfördelningspolitik. Skatter ska användas för att betala för de samhällstjänster vi gemensamt kommer överens om att staten ska hantera. Skatter bör även läggas så nära den som drar nytta av den. Om skatt på kapital skulle gå upp så skulle många företag och personer fly Sverige vilket resulterar i både förlorade jobb och totala skatteintäkter. Se vad som hände i Sverige på 70-80 talet som exempel där även vänstern, men kanske inte VPK, kom till insikt att det inte fungerade och var med på reformerna om att reducera skatt på kapital.
Läste häromdagen om en idé om att ha pengar som förlorar värde om de inte förbrukas inom en viss tid, och att man på så vis förhindrar att någon hordar pengar och blir rika på ränta (dvs utan att bidra med något till samhället). Det [här](https://www.noemamag.com/what-if-money-expired/) är artikeln, en intressant idé! Tänker också att vi skulle ha ett bättre samhälle om lön/arvode reflekterades i arbetsbörda, alltså mer pengar ju större belastning arbetet kräver och vad man i sin tur producerar till samhället. Aktiehandlare och mellanchefer som inte bidrar med ett skit kan vi ju gärna vara utan.
Pengar som förlorar värde kallas inflation och det är något som drabbar vanliga människor mest. De rika placerar sina pengar i bubbelmetoder som fastighetsspekulation och börsmanipulation.
Det här är välgenomtänkt. Bäst blir det om vi bara låter dig bedöma vem som producerar mest till samhället, baserat på en extremt grund förståelse av hur samhället fungerar i stort.
Jag är aldrig mot sänkt inkomstskatt. Frågan är bara vilka andra skatter och avgifter som ska höjas. För visst är det inte tanken att det ska leda till ytterligare nedskärningar? (anakinpadme.jpg)
Ett land med topp 5 skattetryck som inte levererar topp 5 service har ett problem med hur pengarna spenderas inte hur mycket pengar man skattar in från medborgarna.
Var finns info om att vi är top 5?
Hade fel! Vi ligger "endast" topp 8. [Skattekvot](https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_l%C3%A4nder_efter_skattekvot). Tabellen avser 2022 och vi har sjunkit ett steg enligt OECD vars siffror du kan finna här [Ekonomifakta](https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skattetryck/Skattetryck-i-Sverige-och-internationellt/#:~:text=Trots%20att%20skattekvoten%20totalt%20sett,procentenheter%20l%C3%A4gre%20%C3%A4n%20det%20svenska.) Naturligtvis går det att diskutera skattekvotens förmåga att visa på hur trycket ser ut och det varierar naturligtvis från medborgare till medborgare vilka typer av inkomster man har. Det är dock svårt, för att inte säga omöjligt, att hävda att Sverige är något annat än ett högskatteland som tar ut oerhörda mängder pengar av medborgarna varje år. Då ska staten också leverera. Jag vet vad jag tycker om statens förmåga att göra det ffa jämfört med andra OECD länder. Vad andra tycker kan jag inte svara för.
Så du säger att skattesänkningar inte är lösningen på problemen?
Nej. Jag säger att en skattesänkning i en inkomst inte behöver följas åt av en ökning i en annan i ett land som redan tar ut enorma summor från sina medborgare. Skattemoral är en grej och i dessa dagar när samhällskontraktet börjar brista i sömmarna är det något att ha i bakhuvudet på de som ser eviga skattehöjningar som lösningen på allt.
Som sagt, jag tycker att det är bra att inkomstskatter sänks. Som du säger är de höga i Sverige. Men det är samtidigt så att om vi sänker inkomstskatterna så måste vi 1) höja någon annan skatt, 2) sänka någon utgift, eller 3) gå med underskott. Det finns liksom inte fler alternativ. Och finns det dödkött att skära i? Säkert! Ta fram en lista så skriver jag nog under på hälften. Men jag är inte särskilt förtjust i upplägget ”skär ner på intäkterna så kommer den effektiva byråkratin att kunna prioritera bort det mest oviktiga”. I min bok tar man först fram det som behöver finansieras, och först därefter diskuterar vi hur vi ska finansiera det.
Den fiskala ekvationen har du helt rätt i. Eller så korrigerar man matsäcken så får munnen anpassa sig. Myndigheterna och staten har kärnuppgifter som ska prioriteras. I den mån myndigheten inte klarar av det ska ledning bytas ut. Om du vill se vart man kan skära i kött rekommenderar jag att du följer Jens Nylander på twitter. Slöseriet vid upphandling och bristande kontroll därefter hos myndigheterna är skräckinjagande.
Visst, jag är bekant med Nylanders arbete. Och jag tänker inte sitta och argumentera för slöseri med skattemedel. Det jag menar är att det är två separata frågor, precis som att jag inte kan sitta på lönesamtalet och begära högre lön bara för att jag har köpt en sommarstuga. * När företag arbetar på det sättet — när de ökar överskottet genom att skära i kostnaderna snarare än genom att ta fram bättre produkter — så ses det som dåligt för konsumenterna. Läs t.ex. valfri tråd om hamburgerkedjan Max från de senaste åren. * Det finns väldigt få indikationer på att lågt skattetryck hör ihop med lågt slöseri. Tvärtom är det nästan uteslutande länder med höga skatter som utmärker sig för låg korruption. * Det är oklart för mig genom vilken mekanism lägre skatteintäkter skulle leda till *relativt* mindre slöseri, givet hur beslutsfunktionerna ser ut. Om samma personer som beslutar om skattenivån ogillar slöseri så är det ju bara för dem själva att sluta slösa. När de har gjort det är det fritt fram att sänka skatter som inte behövs längre. Jag tror det är en mycket stor sannolikhet att en minskning av skatteintäkterna med X procent leder till en minskning av slöseriet med X procent — men även till en minskning av resurser till samhällsviktiga funktioner med samma X procent. Det är åtminstone min erfarenhet efter c:a 20 års arbete i offentlig sektor.
Sänk skatten på arbete, höj skatten på kapitalvinst, det ska löna sig att arbeta!
> I genomsnitt minskar skatten med ca 1 900 kronor per person och år Hur illa ute är vi att vi nu hurrar över en skattesänkning på knappt 160 kr per mån när Danmark har typ 30 tkr i högre lön per månad för ingenjörer/IT/Ekonomer? Vi ligger en hel klass sämre än sådana länder nu. Är som att jämföra Sverige med Estland.
Skönt. Rätt nöjd med regeringen efter det här, även om jag var lite sur när de höjde skatten förra året.
Är fortfarande sur, denna "sänkingen" är ingenting jämfört med brytpunkten.
Märker att du dessvärre blir kroniskt nedröstad av VänsterReddit. Dock är jag av samma åsikt. Skattehöjningen förra året var sur, även om det fanns belägg för den. Men nu ska det bli bra med lite justering åt rätt håll.
Vilken skattehöjning är det som du tänker på dom de genomförde förra året?
De gjorde ett avsteg från principen att brytpunkten för statlig skatt inflationsjusteras, med följden att fler nu omfattas av statlig skatt jämfört med föregående år.
Så… Mindre pengar i välfärden.
bra med sänkta skatter när så många samhällsinstanser går på knäna. kan vi inte ta dem pengarna och lägga på sjukvård, polisen och kriminalvåden istället.
Vi är ett av de länder i hela OECD som lägger mest pengar på sjukvården sett till % av BNP, och mest i hela Norden. Kanske inte är där skon klämmer. Polisen och kriminalvården behöver dock mer pengar.
Våran administration är nog väldigt dålig, många politiker som fuskar. Pengarna bara försvinner och myndigheter som ingen kände till existerar (inte ens regeringarna eller de som ska veta vet)
Tror även att varje region/kommun måste "uppfinna hjulet på nytt" hela tiden tack vare offentlig upphandling. Är ju för fan så pass illa att i min region så har olika delar på sjukhuset olika betal och journal system. Och det är ännu värre i skolan då den kommunala skolan använder 2 eller 3 olika system för schema och föräldrar/elev kommunikation för att varje system saknar nån enstaka funktion och då har man köpt in helt nya system för att fylla dessa hål, och jag vet att det finns system som täcker allt då de var i bruk i min förra kommun.
Så de borde då köpa in ett fjärde system menar du?
Haha, de vorre de va låter ju som något kommunen skulle kunna göra
Jag tror också att administrationen är dålig, men inte att det handlar om ”fusk”, utan om felprioriteringar och att fel personer gör fel arbete. Dvs misallokering av resurser, snarare än korruption. Mängden fuskande/korrupta politiker är för låg för att spela in märkbart i kassaflödet, om de inte förskingrar miljardbelopp.
En del av problemet har väl att göra med att kostnaderna inom sjukvården är höga delvis pga att det är mycket mer attraktivt att jobba som konsult än att vara anställd hos regionen? Så jag förstår det så tjänar läkarkonsulter saftigt mycket mer och har större möjlighet att påverka sina arbetsförhållanden. Detta är dock självklart bara baserat på vad jag har hört av vänner/bekanta så kan ha en skev bild av det.
Som konsult tjänar man ofta ca 3-5 gånger mer än som tillsvidareanställd hos exempelvis en region, ja.
Ska till en extremt speciellt situation för att nån ska tjäna 3-5 gånger mer som stafettare för samma arbete. Bristspecialitet och unik kompetens i kombination med riktigt oattraktivt ställe att bo på eller ngt. I övrigt är stafetteri inte någon orimligt dyr kostnad om man beaktar faktum såsom att stafettare jobbar hårt för sina pengar och inte kostar uppdragsgivaren något vid frånvaro, kan sägas upp utan fördröjning, inte får någon tjänstepension, kompetensutveckling eller semester. Etc. Personalkostnaderna inom sjukvården är inte det som är kostnadsdrivande jämfört med saker som att en ny behandling kan kosta flera miljoner, ge en cancersjuk person 3-6 månader extra i livet och där tidigare alternativ var att, eh, de inte lever de 3-6 månaderna.
Polisen har väl aldrig haft så mycket resurser så det verkar inte hjälpa där heller. Det är gö så illa att rikspolischefen inte äns vågar prata med media.
Vi lägger inte så mycket på polisen sett till andra länder. Vi lägger ca 1.2% av BNP, ungefär samma som Finland, och mer än Norge och Danmark. Jämfört med EU snittet på 1.8%. Vi hade andra förutsättningar förr än vad vi har idag, så då räckte 1.2% det gör det inte längre.
Känns som polisen spåra ur ungefär samtidigt med omorganisationen också. När jag växte upp kände dom lokala poliserna alla kriminella i byn. Så om det hände något visste dom var man skulle börja leta. Samtidigt fanns/finns nån ömsesidig respekt också, dom kunde mötas på gatan å växla några ord. Man kan fortfarande se några ur det gamla gardet gå runt i byn å köta med buset. Visst det hade kanske inte funkat idag. Men det vet vi å andra sidan eftersom det inte finns några lokala poliser längre. I varjefall inte på samma sätt.
Problemet är inte bara att de centraliserade verksamheten utan de pissade i princip på alla som jobbade i yttre tjänst; löner och arbetsförhållanden var helt åt helvete. Ledningen sket högaktningsfullt i det, och räknade kallt med att alla skulle stanna kvar, och polisförbundet sög av ledningen. Nu hör det även till saken att på den tiden var kompetensen hög hos de som blev poliser, så de hade gott om alternativ. Därför hittade de nya jobb, både hos andra arbetsgivare och internt hos polisen. Plötsligt var det skrikande brist på poliser i yttre tjänst. Nu har man så sakteliga försökt ändra på det i några år, men av uppenbara skäl har det gått lite sisådär med den saken.
Jo, hela omorganisationen där de centraliserade verksamheten och påstod att det skulle komma närmare medborgarna var absurt. Jag skulle gärna se att vi återinför en kommunal poliskår som finansieras av kommunerna, de spenderar ju redan mängder med pengar på ordningsvakter, det kunde istället varit lokala poliser. Att kunna garantera att det finns en polisstation lokalt där du kan anmäla cykelstölder och mindre brott. Ha någon som syns på staden, som patrullerar på ett annat sätt än vad som är fallet idag. Fördelen med en kommunal arbetsgivare för polisen är också att man konkurrensutsätter yrket, det finns plötsligt fler arbetsgivare som man kan byta mellan istället för att bara vara utlämnad till statliga polisen. Är någon trött på att jobba i deras nuvarande roll skulle de kunna byta till en mindre småort med bättre villkor.
En patrulerande polis som gick omkring ensam och försökte snacka med gängkriminella idag skulle få en kula i huvudet på två röda. Det finns inte på kartan.
Några finns fortfarande kvar, med huvudet i behåll. Men visst så är det kanske. Men polisen har också själva jobbat på att buset ska tappa respekt för dom. Vilket i slutändan gör deras jobb farligare. När man står inför tv kamera och säger att man inte vågar gå in i vissa områden. Kritiserar inte poliserna på gatan, det var antagligen den sista utvägen dom hade för att bli hörda. Felet ligger på ledningen som inte har lyssnat på dom och gett dom det som behöver för att känna sig trygga på sin arbetsplats.
Man ska dock beakta att vi grävt ner oss i ett djupt hål genom att inte satsa på insatser mot psykisk ohälsa/psykosomatiska tillstånd.. Hur mycket pengar som går åt har också en hel del med hyrpersonal att göra - i båda fall kan det krävas att man kortsiktigt satsar för att på lång sikt få ner psykisk ohälsa och få mer fast anställd personal
Fast vad hjälper det när vården går på knäna och pengarna inte går dit det ska? Är redan bissara köer inom vården och strejk på gång.
Sjukvården blöder pengar till privata intressen. Det är där skon klämmer.
Jag lägger man en miljard på att bygga satans badhus då går samhällsinstanser på knäna. Knappast sänkta skatters fel.
Badhuset kommer dra besökare från hela världen och sätta orten på kartan internationellt
Vad bra!
Vi kan börja med att slopa biståndet på 70 miljarder om det fattas resurser.
Låter som en fantastisk idé. Lägg ned SIDA, avskaffa kulturbidrag och barnbidrag. Hälften av pengarna går till sänkta skatter, resten till försvaret, sjukvården och polisen.
Är du ironisk?
Varför skulle jag vara det? Mindre skatt och mera frihet stödjer alla vettiga människor. Men med mer frihet kommer mer eget ansvar, vilket jag förstår skrämmer obildade och sinnesslöa.
Det är ingen brist på pengar i sjukvården. Det som är problemet är att pengarna går till vårdföretagens vinster istället för till själva vården.
Nej problemet är att produktiviteten inom svensk sjukvård haft stagnerat under lång tid. Offentlig sektor generellt har misslyckats löpande utvecklats och detta gäller sjukvården ochså. Regionsystemet är ett större problem än privata aktörer.
Nej när pengarna blir det centrala så skall organisation och styrningen anpassas och då sitter vi på en ekonomistyrd vårdapparat istället för en vårdstyrd.
Pengarna är begränsade och det styrande. Det handlar om att effektivisera för att få ut mer effektiv sjukvård per insatt krona. Hur kan andra länder i närområdet ha likvärdiga sjukvårdskostnader per invånare och samtidigt ha kortare vårdköer?
Jaså vilka länder då???
Tyskland, Nederländerna eller Danmark som exempel. [https://data.worldbank.org/indicator/SH.XPD.CHEX.PC.CD?locations=EU&most\_recent\_value\_desc=true](https://data.worldbank.org/indicator/SH.XPD.CHEX.PC.CD?locations=EU&most_recent_value_desc=true)
Hur mycket tror du ärligt "försvinner" i vinst? Det finns 15 300 vårdföretag (flesta fåmansbolag) som har 165 000 anställda och totalt så gör de ett resultat på 5,6 miljarder. 2 miljarder av dessa återinvesteras och 3.6 miljarder delas ut. https://www.vardforetagarna.se/privat-vardfakta/kapitel/ Regionerna lägger ca 350 miljarder på vård. https://www.ekonomifakta.se/Fakta/offentlig-ekonomi/kommunal-ekonomi/regionernas-kostnader/ Skulle vården vara fixad om vi istället lade 355,6 miljarder på vård i regionerna för att ta hänsyn till hela vinsten som görs i de privata bolagen?
Det handlar inte om pengarna det handlar om att vården inte är det centrala i verksamheten uta att göra ekonomisk vinst. Därför får du mindre 'vård för pengarna'.
Hur kan det inte handla om pengarna när du skriver "problemet är att pengarna går till vårdföretagens vinster". Antingen försvinner massa pengar till vinster eller så gör det inte det? Vart försvinner de annars? Det känns som privatisering är som invandring för vissa. Man är mot det så mycket att man härleder alla problem dit. Om sjukhuset som ägs och styrs av regionen fungerar dåligt så är det ändå på något sätt vinster i välfärden som är problemet och om vi bara inte hade dem så skulle allt fungera bra
För att när ett vinstgivande företag röntgar en person så följer de sitt avtal till punkt och pricka med vilken upplösning de skall ta bilderna. När en verksamhet som drivs av vårdbehovet gör det så tar man en bild som gör att det går att sätta rätt diagnos.
Pengarna går till korrupta bindande inköpsavtal. Anledningen att privata vårdcentraler går i pluss och regionernas vårdcentraler inte gör det är att regionerna sitter på avtal där de betalar 400 kr (om inte mer) för ett paket gummihandskar som privata betalar 40 kr för. Om de börjar bryta upp de avtalen så skulle det finnas pengar till både vård och löner.
Dummaste jag hört och du svamlar massa skit. Det råder upphandlingsplikt och regionerna har centrala avtal alla privata vårdgivare är tvingade att använda.
Lägga dom på invandringens konsekvenser menar du..
Det känns som det är läge att höja skatter för att få ordning på saker och ting.
Eller lägga pengar på rätt saker. Höja skatten på arbete känns som bland det sämsta.
Ja det hade varit bättre att återinföra fastighetsskatten.
Verkligen. Den skulle aldrig avskaffats. /högerväljare
Det känns som att skattepengarna behöver användas och fördelas bättre.
Det kanske känns så, men om det är så varför sker det inte? Och även om det är så, så kanske det är relevant att få ordning på viktigare saker än några kronor extra i plånboken tills den matematiken är löst?
Det sker inte därför att politiker är inkompetenta och bryr sig om makten främst. Den matematiken kommer aldrig lösas innan man måste hitta lösningar.
Fy fan vad skönt! Äntligen. Är så trött på att finansiera allt elände med kulturbidrag, etableringsbidrag, SIDA, barnbidrag... minska ned på staten och låt vanligt folk bestämma själva.
Att pensioner skattas är helt vansinnigt
Det är det ju inte? Du skattar inte på pensionen som sätts in varje månad. Det gör du först när du tar ut dom. Inget konstigt alls.
Det är ju vansinnigt att det skattas när du tar ut dem. Pengarna är ju skattade när de sätts in (du har troligen pröjsat skatt på pengarna tidigare) Finns en del länder i Europa där man inte skattas på uttag av pension. Sverige borde vara ett av dem
Återigen, pengarna är INTE skattade när de sätts in.
Kan du ge exempel på pensionspengar som skattas när de tas ut också skattas på liknande sätt när de sätta in? Vet du vad du pratar om?
Pension= uppskjuten lön som sätts åt sidan skattas som lön när den tas ut?
3500 kronor extra plånboken är väl alltid trevligt. Känns dock som att Tidö-partierna spenderar väldigt mycket statliga pengar iom. el-stödet, nu ökat jobbskatteavdrag, mer pengar till försvaret, osv. Vad kommer vara kvar för sånt som försäkringskassan? Eller tar de lån för att finansiera dessa skattesänkningar?
Så typ 200kr i månaden? Gör väl varken till eller från
Bra. Nästa steg är att utjämna kommunalskatten så att alla kommuner har samma skatt. Vi bor i samma land.
Ja, gäller ju att passa på i tider när skola och vård ändå går så bra och kriminaliteten med beläggningen på våra fängelser ser OK ut.
8 miljarder är kostnaden. Samtidigt får regionerna typ 2.
Regionerna får 6 miljarder i vårändringsbudgeten + att de fick 6 miljarder i ordinarie höstbudgeten
Samtidigt får skurkländer 70 miljarder av oss i bistånd.
När rånaren tar mindre pengar av dig är det inte en kostnad.
Antar jag är höginkomsttagare och... jag vill inte det här
Det är fullt möjligt att skänka dina pengar utan hot om våld från staten. Jag har provat och det gick faktiskt.
Vet inte var gränsen för höginkomsttagare går men jag vill gärna ha det här och ännu mer.
Yes! Mer pengar åt de redan rika, som vi har väntat! De där 1900 kronorna om året man skulle fått som vanlig löneslav kan jag leva utan, de rika har redan pengar så det räcker. Däremot är ju en sänkning på skatten på pension välkommet, är ju där det behövs om något. Edit: Nu blev högern lite ledsna så de måste nedrösta stenhårt. 😂😂😂
"Skattesänkningen riktas främst till heltidsarbetande med låga och medelhöga inkomster." "Mer pengar åt de rika" ???
Vänstern är populister som älskar att piska upp hat mellan olika samhällsklasser.
Right, det sa de varje gång under Alliansen med, höginkomsttagare fick ändå den största summan i plånboken i slutändan Så de kan dra sagan om Rödluvan när de ändå håller på.
Så att man tog bort fastighetsskatten för sisådär 16 år sedan betyder alltså automatiskt att en riktad skattesänkning för låg- och medelinkomsttagare per automatik kommer gå till de rika?
Vad har fastighetsskatten med detta att göra? Eller har ni glömt jobbskatteavdragen? Dessa påstods också vara riktade till låg- och medelinkomsttagare, men det var skitsnack som alltid när man ser till vilka som fick mest i plånboken varje månad.
Du inser kanske att om man har högre lön och avdraget kommer baseras på den så ja, visst. Någon som tjänar 30,000 går tillbaka typ 2800 medans någon som tjänar 70,000 får tillbaka 3500. Vem får ett större avdrag relativt till sin inkomst? Sen ska det väl också sägas att taket på avdraget kommer man ju upp i med en medellön.
* En med 50.000 kr får ca 3500 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på **24,5%** på sin bruttolön. * En medelinkomsttagare med 38.000 kr får ca 3500 kr per månad via jobbskatteavdrag och har därmed en skatt på **22,0%** på sin bruttolön. * En med 24.000 kr i månaden får ca 2360 kr per månad via jobbskatteavdraget och har därmed en skatt på **18,9%** på sin bruttolö. Hur kan du få det att det är dom med hög lön som tjänar mest på jobbskatteavdraget??? Ju lägre bruttolön desto lägre skatt.
Ca 160 kr mer i plånboken per månad för låg och medelinkomsttagare är inte skattesänkningar för de rika. Det finns fantastiska argument att vi har för låga kapitalskatter i Sverige och att rika bör beskattas mer. Detta förslaget stärker inte "de rika" utan ger mer tillbaka till vanliga löntagare.
Som amerikan vill ni verkligen inte sluta som vi. Det är en skitshow där borta. Jag flyttade hit för att skatter används för vad de är avsedda för. Du har ingen aning om hur korrumperat ett samhälle kan bli.
Ta bort alla jobbskatteavdrag och slopa skatten helt för fattigpensionärer istället. Det är fan inte värdigt hur en del äldre tvingas leva bara för att de har haft oturen att få en dålig pension. Folk som jobbar och har en lön klarar sig ju ändå.
På vilket sätt har de haft oturen att få en dålig pension? Pensionen baseras väl på hur mycket man jobbat?
Bra. Arbete ska löna sig.
Jag behöver inte sänkt skatt. Vem (som inte lever på existens minimum) behöver sänkt skatt egentligen? Använd pengarna till sådant som behövs, typ vården. Och om det är problemet i vården inte är hur mycket pengar de får, använd pengarna för att utreda hur man kan lösa problemen istället.
Hej 👋! Du kan gärna få betala in mer skatt, gärna min också. Vi har bland dom högsta skattetrycken i Europa samtidigt som våra samhällstjänster inte fungerar. Mer skatt kommer inte lösa våra dysfunktionella samhällstjänster.
Det är många som vill ha sänkt skatt. Omvänt kan man ställa sig frågan hur mycket pengar det offentliga behöver egentligen. Vi lägger redan sjukt mycket pengar på vården jämfört med andra länder, och vi har ändå enorma problem. För låga skattar är inte problemet.
Fast jag vill ha sänkt skatt.
Jättesmart att sänka skatten för höginkomsttagare när i princip alla offentliga verksamheter går på knäna. Regeringen varnar för krig men vill inte förbereda för det.