Beetje onduidelijk. Maar zoals ik het lees, stond die auto in een garage in het buitenland? En het hof verwacht dat hij die auto achter laat, met ander vervoer terug komt, en dan die auto later weer ophaalt in het buitenland oid?
Terwijl ze dan thuis natuurlijk ook geen vervoer hebben. Kunnen ze dan überhaupt wel fatsoenlijk op het werk komen?
Dat is toch ook niet realistisch.
Waarom zou dit geen overmacht zijn?
Ik vind het een heel bijzondere.
Hij heeft het medische probleem wel gemeld. Heel bijzonder dat je dan niet meld dat de auto in de garage staat.
Maar ik lees het inderdaad ook, dat verandert de zaak natuurlijk wel.
Geeft me eigenlijk ook wel meteen een beetje het idee dat de werknemer het er om deed. Geen 4 weken vakantie? Nou dat zullen we nog wel eens zien!
Nee, het hof verwacht dat hij meldt aan zijn werkgever dat hij niet optijd terug kon komen omdat zijn auto in de garage stond.
Als hij dit had gemeld was het ontslag onterecht geweest.
Het Hof verwijt hem alleen dat hij geen mogelijkheden heeft onderzocht om terug te keren. En dat hangt ook een beetje samen met zijn werkgever geheel niet informeren, want die had mee kunnen denken over een oplossing en bijv. aanbieden om eventuele onkosten te betalen.
De watersporttentoonstelling waarvoor een boot afgebouwd moest worden was trouwens van 30 augustus t/m 3 september 2023. De werkgever heeft in oktober 2022 haar medewerkers meegedeeld dat de collectieve vakantiesluiting in 2023 zal plaatsvinden in de weken 32 en 33 (7 augustus t/m 20 augustus) en dat werknemers de vakantie met één week kunnen verlengen (in week 31 of week 34).
De werknemer wilde vakantie van 24 juli t/m 20 augustus, maar kreeg het van 24 juli t/m 13 augustus en men verwachtte hem dan 14 augustus weer aan het werk. Volgens mij was dat al een stukje coulance, maar als iemand die week zelfstandig verder kan met de afbouw en de planning op die manier haalbaar blijft kan dat natuurlijk.
In het oordeel van het Hof staat:
>\[...\] Het hof is van oordeel dat \[geïntimeerde\] bij deze stand van zaken waar hij op 24 juli 2023 al mee bekend was, had moeten onderzoeken hoe hij op alternatieve wijze tijdig terug zou kunnen zijn in Zwartsluis. Interboat heeft gewezen op alternatieven in de vorm van (goede) busverbindingen. \[geïntimeerde\] heeft er de voorkeur aan gegeven om met zijn eigen auto terug te gaan. Hij heeft over de problemen met zijn auto geen contact opgenomen met Interboat. \[...\]
Als hij contact had opgenomen met zijn werkgever over die autoproblemen was er vast wel een oplossing te vinden geweest. Bijvoorbeeld: met de bus terug, voor hier voor woonwerkverkeer (indien nodig) een leenauto op kosten van de werkgever en dan kan hij vanaf 30 augustus nog een keer extra vrij krijgen om zijn auto weer op te halen.
Ik heb zelf een keer in het buitenland een ongeluk gehad, m’n auto stond nog in het buitenland en via m’n reisverzekering heb ik vervoer naar huis kunnen regelen, (helaas geen auto). Uiteindelijk is mijn autoverzekering er verantwoordelijk voor dat mijn auto via een Berger van het buitenland naar mijn gekozen garage ging, helaas had ik een verzekeraar die niet echt goed is in communiceren (Allianz direct voor het geval iemand het wil weten) en kreeg ik ineens een telefoontje dat mijn auto al bij de garage was, terwijl ik gewoon recht heb gehad op vervangend vervoer wat ik dus niet kreeg. Oh ja en de garage die ik had gekozen was het ook niet geworden maar een totaal andere garage.
Ik denk dat het voornamelijk aan het gebrek van communicatie van de man ligt. Als hij optijd netjes had laten weten dat zijn auto stuk was en hij later terug zou zijn, dan had ik onstlag zeer onterecht gevonden. Maar de beste man heeft alleen gemeld dat hij licht nek ledsel had aan het begin van de 3 weken vakantie.
Als de werkgever niet tijdig weet dat hij iemand mist dan loopt de planning in de soep, en ze hadden blijkbaar een belangrijk project staan op het moment dat de man terug diende te zijn. Het bedrijf loopt zo ook serieuze financiele schade, die volledig voorkomen hadden kunnen zijn door normale communicatie.
> Een medewerker van een scheepswerf uit het Overijsselse Zwartsluis is ontslagen omdat hij te laat terugkeerde van vakantie nadat hij een ongeval met zijn auto had gehad.
Nee Mathijs Smit, hij is ontslagen omdat ie niet op kwam dagen en daar niets over communiceerde terwijl hij wel contact had gelegd over dat ie ziek was. Daarom is ie ontslagen. Niet omdat ie een ongeluk heeft gehad. (Waar ik alls verzekeringsmaatschappij nog even goed naar zou kijken btw)
Stemmingmakerij zeg. Alsof je in Nederland zo maar ontslagen wordt met een vast contract.
Wat ik een keer hoorde, en ik weet de bron niet meer dus neem het met een korrel zout, is dat de journalist, in dit geval Matthijs Smit, het artikel schrijft en er een ander team verantwoordelijk is voor de koppen. Dat team wil natuurlijk de kliks binnehalen en dat is ze aardig gelukt zo met een misleidende titel.
Da's niks nieuws toch? Journalist schrijft het artikel, (hoofd)redactie integreert het in de krant/site/etc. Gebeurt volgens mij al heel lang zo op sommige plekken.
Dit gaat wel hard tegen hard zeg, nergens een hand naar elkaar uitgestoken. En die boete vind ik echt waanzin, hoe heeft iemand met zo'n schamel loon nog even 9 duizend op de bank liggen.
Edit: laatste zin over het hoofd gezien van de 15k ontslagvergoeding.
Las op het eind dat hij wel een transitievergoeding krijgt van waarschijnlijk zo’n 15k,
maar die is die dus wel meteen weer kwijt.
Al met al een lomp verhaal aan beide kanten, maar die paarduizend euro opeisen door de werkgever voelt wel echt een beetje kleinzerig.
Dit inderdaad, ook heel bijzonder als je er 15 jaar hebt gewerkt. Klinkt in ieder geval als een fijne werkgever ook, ontslag op staande voet na een dag te laat uit vakantie waar hij daadwerkelijk nog wel iets van een begrijpelijke reden heeft.
Tussen de regels door lees je, dat de man had gedreigd toch vier weken vakantie te 'nemen'. Gecombineerd met het feit dat hij niet de moeite heeft gedaan alternatief vervoer te vinden én dat niet te melden aan de werkgever, maakt de uitspraak een stuk logischer.
Als het nodig is om iemand een brief te sturen om uit te leggen wat de consequenties zijn als hij zonder goedkeuring verlof neemt, dan kun je er inderdaad wel van uit gaan dat er meer aan de hand was.
>[geïntimeerde] heeft in mei 2023 vakantie aangevraagd voor de weken 30 tot en met 33 van dat jaar. Dit verzoek is niet ingewilligd. Op 1 juni 2023 heeft hierover (en over andere onderwerpen) met behulp van een vertaalster een gesprek plaatsgevonden tussen [geïntimeerde] en de bedrijfsleider. Interboat heeft toegelicht dat vanwege grote drukte de vakantieaanvraag niet werd ingewilligd. In een brief van 15 juni 2023 (met Poolse vertaling) heeft Interboat dit bevestigd en daarbij geschreven dat [geïntimeerde] had aangegeven het hier niet mee eens te zijn. Als [geïntimeerde] toch vier weken op vakantie zou gaan, zou dat ernstige gevolgen hebben.
Aangezien hij op de eerste werkdag na zijn drie weken vakantie niet kwam opdagen kan ik me voorstellen dat de werkgever dacht dat hij toch die vierde week vakantie nam, zonder toestemming.
Die brief is verplicht als werkgever. Elke stap die je zet moet vastgelegd worden zodat er later niet over getwist kan worden.
Als de werkgever al aanvoelde dat de werknemer dwars ging doen over zijn vakanties (en ze hadden sowieso al enkele malen mondeling 'conflict' over de planning) dan moet je het vast leggen anders wordt het een 'welles-nietes' en dat wint de werknemer altijd in Nederland
Waaruit blijkt dat die brief verplicht is? Voor zover ik weet is een e-mail ook voldoende. Ik heb nog nooit een brief ontvangen over een geweigerd verlofverzoek.
Email kan ook idd, maar brief is verstandiger want die kun je aangetekend verzenden (Is ook aanbevolen volgens UWV, dan kun je namelijk aantonen dat die is aangekomen en niet 'in mijn spam')
Klinkt alsof de werkgever zich heeft ingedekt tegen deze actie, door het schriftelijk te melden. Nu kan de werkgever het in de rechtszaak overhandigen.
Ja, ik lees in de uitspraak "Buiten kijf staat dat [geïntimeerde] een vakman is die uitstekend werk levert als [functie] . Wel heeft zijn attitude tegenover zijn werkgever hem al twee keer eerder, op 6 april 2021 en op 16 augustus 2021, een officiële waarschuwing opgeleverd. "
Tsja, er is in zulke gevallen altijd heel veel op te merken over beide partijen. Maar de boetes zullen in verhouding zijn met andere vergelijkbare zaken, en zoiets is ongeacht de financiële situatie van de veroordeelde.
Hij krijgt wel een transitievergoeding van 15k, dus een kleine meevaller in dat opzicht. Blijft er nog 6 van over. Maar lijkt me niet meteen de makkelijkste branche om hetzelfde werk te vinden.
Als iemand na 15 jaar op staande voet wordt ontslagen, dan heeft er waarschijnlijk al meer gespeeld en is het te laat terugkomen de laatste druppel geweest. Nu ken ik de voorgeschiedenis niet en kan ik ook niet zeggen wat de cultuur van deze werf is, maar de combinatie jachtwerven en hoge werkdruk is mij niet onbekend
Beetje raar om overduidelijk te horen " Als je langer dan 3 weken weg bent, zwaait er wat"
en dan na 3 weken niet op komen dagen en de helft van je situatie niet deelt met je werkgever
In het artikel zelf zie ik de relevantie ook niet helemaal, maar in het vonnis komt dat wel aan bod, want de werknemer is de Nederlandse taal niet machtig. In de beoordeling wordt ook meegenomen of de werkgever daar voldoende rekening mee heeft gehouden en of dit een obstakel vormde voor de communicatie (zowel vanuit werknemer als werkgever).
Leuk man na 15 jaar bij dezelfde tent gewerkt te hebben. En dan hebben mensen het over “loyaliteit”.
Ze moesten gewoon van hem af zo te zien en dit was een mooie reden.
Als er zoveel werk was dan ontsla je niet je ervaren personeel want je vind ook niet zomaar nieuwe.
Misschien was dit inderdaad de druppel? Hij had vooraf al een brief ontvangen dat zich niet houden aan het verlof waarvoor wél akkoord was gegeven (drie weken in plaats van de aangevraagde vier weken) consequenties zou hebben.
Als iemand na 15 jaar op staande voet wordt ontslagen hiervoor is er iets heel erg mis en wij weten niet of het probleem de werkgever of de werknemer is.
De druppel? 15 jaar gezwoegd voor een functie van 3000 bruto. Krijg je meteen een rekening van 9000 euro en een ontslag vanwege wat omstandigheden op vakantie. Want de hele toko is afhankelijk van 1 persoon? Die 3000 euro lijkt me ook geen leidinggevende functie oid.
Er is niets gestolen. Geen misdaad. Geen fraude. Hij was het alleen oneens met die 3 weken. Dat wordt nu gebruikt tegen hem omdat hij dat blijkbaar aangekaart heeft.
Ik snap dat als hij er een jaar zou werken dat zn contract niet verlengd werd maar dit slaat toch nergens op.
In 2008 hebben ze een hoop polen hier binnengehaald omdat die voor een prikkie konden werken tijdens de recessie. Daar hebben een hoop werkgevers gebruik van gemaakt. Word je op zo n manier afgedankt.
Zou hooguit een officiële waarschuwing uit moeten komen.
Er was al ruim een jaar bekend dat er in die SPECIFIEKE periode geen 4 weken opgenomen konden worden ivm een beurs/exhibit. De werknemer had best eerder/later in het jaar nog tijd mogen opnemen. Alleen net NIET tijdens die 2 weken in Augustus.
Werknemer zegt 'dikke doei' en neemt toch 4 weken in die periode omdat het hem blijkbaar na 15 jaar er gewerkt te hebben nog steeds niet interesseert wat er met het bedrijf gebeurd en dat hij zijn collega's met extra werk opzadelt omdat hij weg is in die periode.
Werknemer moet ook zijn verantwoordelijkheid nemen. Hij was ongeoorloofd afwezig en liep te liegen. Tuurlijk was hij opeens 'ziek'.
Dan ga je maar als werkgever extra man aannemen of inhuren als je dit toch al een jaar van te voren weet. Genoeg uitzendbureau’s. Want wat als er iemand ziek is? Mag dat ook niet? Iedereen weet dat mensen in de zomer op vakantie willen en dat mensen eventueel ziek kunnen worden.
Misschien zal zn letsel wel reuze meevallen en loog hij, maar staande voet ontslag is buitenproportioneel.
Het bedrijf nam een risico om kosten te besparen waardoor ze onderbemand waren voor die beurs.
Die kerel wordt zo in de UWV geduwd op kosten van de maatschappij vanwege zo n kul reden.
Waarom moet er iemand extra worden aangenomen omdat er iemand tóch in die ene week op vakantie wil? En probeer maar voor 1 week een medewerker te vinden die kundig is, die staat niet op straat. Dat is neit mogelijk.
Een jaar vantevoren is bekend dat het niet kan. Sterker nog, de datum van de beurs het jaar er op is ook al bekend dus ze weten 2 jaar in het vooruit al wanneer ze NIET gemist gekunnen worden op het werk. Dan eigenwijs gaan zijn? Dan hoef je niet meer terug te komen idd.
Wat als iemand ziek is of bijzonder verlof moet opnemen? Gaat dan de toko op zijn gat? Dit is ondernemersrisico.
Die tijdelijke medewerker vind je niet voor 1 week maar een maand of 1-3 met inwerken en al. Gezien het feit dat die beurs zo belangrijk voor het voortzetting van het bedrijf.
Ze geven aan dat ze onderbemand zijn en dan ontsla je iemand?
Als er iemand uitvalt wegens ziekte is dat kut maar goed. Dát is ondernemersrisico.
Iemand die tegen de afspraken onderling in tóch vertrekt en niet van zich laat horen omdat ie eigenwijs is? Dat is geen ondernemersrisico en dat weet je zelf ook goed.
Iemand 3 maanden inhuren voor 1 week arbeid omdat iemand per se die 4 dagen langer weg wil zijn? Terwijl hij ook een week eerder op vakantie had gekund en dan wel 4 weken in 1x weg kon zijn? Dat is absurd en dat weet je zelf ook. Als je daar serieus in bent, ga even naar buiten en ga in het gras staan ipv verongelijkt te wezen op het internet
Lees het eens goed het gaat mij niet om een backup voor die kerel die 4 weken weg ging maar om een algemene backup voor ziektes en afwezigheid als iemand zijn been breekt.
Dat is nóg absurder; dan kan iedereen permanent een extra werknemer in dienst nemen (want standby -> in dienst in NL) voor het mogelijke geval dat er iemand plots langdurig afwezig is? En voor elke functie binnen het bedrijf natuurlijk een apart persoon, want andere taken. Dat is toch helemaal waanzin?
Het punt is dat er waarschijnlijk meer speelde. We weten het niet, maar ik vind het nogal moeilijk te geloven dat iemand die altijd goed en zonder problemen zijn werk doet voor 15 jaar door dit op staande voet ontslagen wordt. Dus is de kans groot dat dit niet de eerste frats van deze werknemer is.
Werknemer: "mag ik vier weken op vakantie?"
Werkgever: "Nee, we komen werknemers te kort. Vooruit, drie weken mag wel"
Werknemer verzuimt > staande voet ontslagen.
Eh? Je kwam toch werknemers te kort? 😅
En hij werkte er al vijftien jaar!
Maar je wil ook kunnen plannen. Liever een persoon minder dan iemand op wie je niet kan rekenen.
Daarnaast klinkt het sowieso alsof hier al een verstoorde relatie was. Anders zouden ze hem vast niet direct ontslaan.
Beetje onduidelijk. Maar zoals ik het lees, stond die auto in een garage in het buitenland? En het hof verwacht dat hij die auto achter laat, met ander vervoer terug komt, en dan die auto later weer ophaalt in het buitenland oid? Terwijl ze dan thuis natuurlijk ook geen vervoer hebben. Kunnen ze dan überhaupt wel fatsoenlijk op het werk komen? Dat is toch ook niet realistisch. Waarom zou dit geen overmacht zijn? Ik vind het een heel bijzondere.
> maar verzuimde te melden dat zijn auto bij de garage stond. Hij heeft nooit gemeld dat zijn auto kapot was. Kwam gewoon niet opdagen.
Dit inderdaad. Hij is gewoon 2 dagen niet op komen dagen zonder iets te melden. Lijkt me logisch dat je werkgever dat niet leuk gaat vinden.
Hij heeft het medische probleem wel gemeld. Heel bijzonder dat je dan niet meld dat de auto in de garage staat. Maar ik lees het inderdaad ook, dat verandert de zaak natuurlijk wel. Geeft me eigenlijk ook wel meteen een beetje het idee dat de werknemer het er om deed. Geen 4 weken vakantie? Nou dat zullen we nog wel eens zien!
Ja, dan kom ik 2 dagen later dan 3 weken. Lekker puh /s
Nee, het hof verwacht dat hij meldt aan zijn werkgever dat hij niet optijd terug kon komen omdat zijn auto in de garage stond. Als hij dit had gemeld was het ontslag onterecht geweest.
Het Hof verwijt hem alleen dat hij geen mogelijkheden heeft onderzocht om terug te keren. En dat hangt ook een beetje samen met zijn werkgever geheel niet informeren, want die had mee kunnen denken over een oplossing en bijv. aanbieden om eventuele onkosten te betalen. De watersporttentoonstelling waarvoor een boot afgebouwd moest worden was trouwens van 30 augustus t/m 3 september 2023. De werkgever heeft in oktober 2022 haar medewerkers meegedeeld dat de collectieve vakantiesluiting in 2023 zal plaatsvinden in de weken 32 en 33 (7 augustus t/m 20 augustus) en dat werknemers de vakantie met één week kunnen verlengen (in week 31 of week 34). De werknemer wilde vakantie van 24 juli t/m 20 augustus, maar kreeg het van 24 juli t/m 13 augustus en men verwachtte hem dan 14 augustus weer aan het werk. Volgens mij was dat al een stukje coulance, maar als iemand die week zelfstandig verder kan met de afbouw en de planning op die manier haalbaar blijft kan dat natuurlijk. In het oordeel van het Hof staat: >\[...\] Het hof is van oordeel dat \[geïntimeerde\] bij deze stand van zaken waar hij op 24 juli 2023 al mee bekend was, had moeten onderzoeken hoe hij op alternatieve wijze tijdig terug zou kunnen zijn in Zwartsluis. Interboat heeft gewezen op alternatieven in de vorm van (goede) busverbindingen. \[geïntimeerde\] heeft er de voorkeur aan gegeven om met zijn eigen auto terug te gaan. Hij heeft over de problemen met zijn auto geen contact opgenomen met Interboat. \[...\] Als hij contact had opgenomen met zijn werkgever over die autoproblemen was er vast wel een oplossing te vinden geweest. Bijvoorbeeld: met de bus terug, voor hier voor woonwerkverkeer (indien nodig) een leenauto op kosten van de werkgever en dan kan hij vanaf 30 augustus nog een keer extra vrij krijgen om zijn auto weer op te halen.
Ik heb zelf een keer in het buitenland een ongeluk gehad, m’n auto stond nog in het buitenland en via m’n reisverzekering heb ik vervoer naar huis kunnen regelen, (helaas geen auto). Uiteindelijk is mijn autoverzekering er verantwoordelijk voor dat mijn auto via een Berger van het buitenland naar mijn gekozen garage ging, helaas had ik een verzekeraar die niet echt goed is in communiceren (Allianz direct voor het geval iemand het wil weten) en kreeg ik ineens een telefoontje dat mijn auto al bij de garage was, terwijl ik gewoon recht heb gehad op vervangend vervoer wat ik dus niet kreeg. Oh ja en de garage die ik had gekozen was het ook niet geworden maar een totaal andere garage.
Ik denk dat het voornamelijk aan het gebrek van communicatie van de man ligt. Als hij optijd netjes had laten weten dat zijn auto stuk was en hij later terug zou zijn, dan had ik onstlag zeer onterecht gevonden. Maar de beste man heeft alleen gemeld dat hij licht nek ledsel had aan het begin van de 3 weken vakantie. Als de werkgever niet tijdig weet dat hij iemand mist dan loopt de planning in de soep, en ze hadden blijkbaar een belangrijk project staan op het moment dat de man terug diende te zijn. Het bedrijf loopt zo ook serieuze financiele schade, die volledig voorkomen hadden kunnen zijn door normale communicatie.
> Een medewerker van een scheepswerf uit het Overijsselse Zwartsluis is ontslagen omdat hij te laat terugkeerde van vakantie nadat hij een ongeval met zijn auto had gehad. Nee Mathijs Smit, hij is ontslagen omdat ie niet op kwam dagen en daar niets over communiceerde terwijl hij wel contact had gelegd over dat ie ziek was. Daarom is ie ontslagen. Niet omdat ie een ongeluk heeft gehad. (Waar ik alls verzekeringsmaatschappij nog even goed naar zou kijken btw) Stemmingmakerij zeg. Alsof je in Nederland zo maar ontslagen wordt met een vast contract.
Wat ik een keer hoorde, en ik weet de bron niet meer dus neem het met een korrel zout, is dat de journalist, in dit geval Matthijs Smit, het artikel schrijft en er een ander team verantwoordelijk is voor de koppen. Dat team wil natuurlijk de kliks binnehalen en dat is ze aardig gelukt zo met een misleidende titel.
Mijn citaat komt uit de tekst zelf. Die is niet anders dan de kop.
Uit dat eerste dikgedrukte stukje: ook weer een ander team
Hoeveel journalisten heb je tegenwoordig nodig voor 1 stukje zeg? Wat een werk zeg.
Da's niks nieuws toch? Journalist schrijft het artikel, (hoofd)redactie integreert het in de krant/site/etc. Gebeurt volgens mij al heel lang zo op sommige plekken.
Matthijs Smit is een pseudoniem voor chatGPT
Lijkt me als journalist zo vervelend dat je constant de schuld krijgt dat een ander team een clickbait header + samenvatting boven je werk zet.
In het artikel staat ook een link naar het arrest van het hof. Dat nuanceert
Dit gaat wel hard tegen hard zeg, nergens een hand naar elkaar uitgestoken. En die boete vind ik echt waanzin, hoe heeft iemand met zo'n schamel loon nog even 9 duizend op de bank liggen. Edit: laatste zin over het hoofd gezien van de 15k ontslagvergoeding.
Als je tot het eind leest zie je dat ie wel al eerder 15k ontslagvergoeding heeft gekregen.
Las op het eind dat hij wel een transitievergoeding krijgt van waarschijnlijk zo’n 15k, maar die is die dus wel meteen weer kwijt. Al met al een lomp verhaal aan beide kanten, maar die paarduizend euro opeisen door de werkgever voelt wel echt een beetje kleinzerig.
Jep, want over die vergoeding zal hij wel belasting moeten betalen, en over de boete zal hij geen belasting kunnen terug vragen.
In het artikel staat dat hij de ontvangen transitievergoeding mag houden , deze was een geschatte € 15.000,-.
Krijgt 15k ontslagvergoeding?
Dit inderdaad, ook heel bijzonder als je er 15 jaar hebt gewerkt. Klinkt in ieder geval als een fijne werkgever ook, ontslag op staande voet na een dag te laat uit vakantie waar hij daadwerkelijk nog wel iets van een begrijpelijke reden heeft.
Tussen de regels door lees je, dat de man had gedreigd toch vier weken vakantie te 'nemen'. Gecombineerd met het feit dat hij niet de moeite heeft gedaan alternatief vervoer te vinden én dat niet te melden aan de werkgever, maakt de uitspraak een stuk logischer.
Als het nodig is om iemand een brief te sturen om uit te leggen wat de consequenties zijn als hij zonder goedkeuring verlof neemt, dan kun je er inderdaad wel van uit gaan dat er meer aan de hand was. >[geïntimeerde] heeft in mei 2023 vakantie aangevraagd voor de weken 30 tot en met 33 van dat jaar. Dit verzoek is niet ingewilligd. Op 1 juni 2023 heeft hierover (en over andere onderwerpen) met behulp van een vertaalster een gesprek plaatsgevonden tussen [geïntimeerde] en de bedrijfsleider. Interboat heeft toegelicht dat vanwege grote drukte de vakantieaanvraag niet werd ingewilligd. In een brief van 15 juni 2023 (met Poolse vertaling) heeft Interboat dit bevestigd en daarbij geschreven dat [geïntimeerde] had aangegeven het hier niet mee eens te zijn. Als [geïntimeerde] toch vier weken op vakantie zou gaan, zou dat ernstige gevolgen hebben. Aangezien hij op de eerste werkdag na zijn drie weken vakantie niet kwam opdagen kan ik me voorstellen dat de werkgever dacht dat hij toch die vierde week vakantie nam, zonder toestemming.
Die brief is verplicht als werkgever. Elke stap die je zet moet vastgelegd worden zodat er later niet over getwist kan worden. Als de werkgever al aanvoelde dat de werknemer dwars ging doen over zijn vakanties (en ze hadden sowieso al enkele malen mondeling 'conflict' over de planning) dan moet je het vast leggen anders wordt het een 'welles-nietes' en dat wint de werknemer altijd in Nederland
Waaruit blijkt dat die brief verplicht is? Voor zover ik weet is een e-mail ook voldoende. Ik heb nog nooit een brief ontvangen over een geweigerd verlofverzoek.
Email kan ook idd, maar brief is verstandiger want die kun je aangetekend verzenden (Is ook aanbevolen volgens UWV, dan kun je namelijk aantonen dat die is aangekomen en niet 'in mijn spam')
Klinkt alsof de werkgever zich heeft ingedekt tegen deze actie, door het schriftelijk te melden. Nu kan de werkgever het in de rechtszaak overhandigen.
Klopt. Dat doen werkgevers meestal niet zonder aanleiding.
Ben je als werkgever verplicht om vast te leggen namens het UWV.
Klinkt inderdaad alsof er al een conflictje gaande was. En dit de druppel was voor de werkgever.
Ja, ik lees in de uitspraak "Buiten kijf staat dat [geïntimeerde] een vakman is die uitstekend werk levert als [functie] . Wel heeft zijn attitude tegenover zijn werkgever hem al twee keer eerder, op 6 april 2021 en op 16 augustus 2021, een officiële waarschuwing opgeleverd. "
Tsja, er is in zulke gevallen altijd heel veel op te merken over beide partijen. Maar de boetes zullen in verhouding zijn met andere vergelijkbare zaken, en zoiets is ongeacht de financiële situatie van de veroordeelde.
Hij krijgt wel een transitievergoeding van 15k, dus een kleine meevaller in dat opzicht. Blijft er nog 6 van over. Maar lijkt me niet meteen de makkelijkste branche om hetzelfde werk te vinden.
Boetes? Het betref een (gefixeerde) schadevergoeding en een deel van de proceskosten. Lijkt me heel redelijk.
Als iemand na 15 jaar op staande voet wordt ontslagen, dan heeft er waarschijnlijk al meer gespeeld en is het te laat terugkomen de laatste druppel geweest. Nu ken ik de voorgeschiedenis niet en kan ik ook niet zeggen wat de cultuur van deze werf is, maar de combinatie jachtwerven en hoge werkdruk is mij niet onbekend
Klinkt vrij logisch. Als mijn auto naar de garage moet krijg ik ook niet spontaan vrij tot ik mijn auto terug heb.
Beetje raar om overduidelijk te horen " Als je langer dan 3 weken weg bent, zwaait er wat" en dan na 3 weken niet op komen dagen en de helft van je situatie niet deelt met je werkgever
Het is te druk om die man 4 weken vakantie te geven maar je kan 'm wel missen door 'm op staande voet te ontslaan? Bijzondere bedrijfsvoering.
Deze werknemer is ontslagen, omdat hij twee dagen zonder communicatie niet kwam opdagen. Het is vast ook te druk voor meer van dat soort fratsen.
Ja, dan neem je namelijk een nieuw iemand aan, en de kosten daarvan verhaal je op de ex-werknemer.
Waarom moet er zo nodig vermeld worden dat meneer van Poolse komaf is? Hij woont en werkt al minimaal 15 jaar in Nederland.
In het artikel zelf zie ik de relevantie ook niet helemaal, maar in het vonnis komt dat wel aan bod, want de werknemer is de Nederlandse taal niet machtig. In de beoordeling wordt ook meegenomen of de werkgever daar voldoende rekening mee heeft gehouden en of dit een obstakel vormde voor de communicatie (zowel vanuit werknemer als werkgever).
Ik ken geen Nederlander die na 15 jaar nog maar 3000 bruto verdient.
Dat leest als een spannend verhaal!
Leuk man na 15 jaar bij dezelfde tent gewerkt te hebben. En dan hebben mensen het over “loyaliteit”. Ze moesten gewoon van hem af zo te zien en dit was een mooie reden. Als er zoveel werk was dan ontsla je niet je ervaren personeel want je vind ook niet zomaar nieuwe.
Misschien was dit inderdaad de druppel? Hij had vooraf al een brief ontvangen dat zich niet houden aan het verlof waarvoor wél akkoord was gegeven (drie weken in plaats van de aangevraagde vier weken) consequenties zou hebben. Als iemand na 15 jaar op staande voet wordt ontslagen hiervoor is er iets heel erg mis en wij weten niet of het probleem de werkgever of de werknemer is.
De druppel? 15 jaar gezwoegd voor een functie van 3000 bruto. Krijg je meteen een rekening van 9000 euro en een ontslag vanwege wat omstandigheden op vakantie. Want de hele toko is afhankelijk van 1 persoon? Die 3000 euro lijkt me ook geen leidinggevende functie oid. Er is niets gestolen. Geen misdaad. Geen fraude. Hij was het alleen oneens met die 3 weken. Dat wordt nu gebruikt tegen hem omdat hij dat blijkbaar aangekaart heeft. Ik snap dat als hij er een jaar zou werken dat zn contract niet verlengd werd maar dit slaat toch nergens op. In 2008 hebben ze een hoop polen hier binnengehaald omdat die voor een prikkie konden werken tijdens de recessie. Daar hebben een hoop werkgevers gebruik van gemaakt. Word je op zo n manier afgedankt. Zou hooguit een officiële waarschuwing uit moeten komen.
Er was al ruim een jaar bekend dat er in die SPECIFIEKE periode geen 4 weken opgenomen konden worden ivm een beurs/exhibit. De werknemer had best eerder/later in het jaar nog tijd mogen opnemen. Alleen net NIET tijdens die 2 weken in Augustus. Werknemer zegt 'dikke doei' en neemt toch 4 weken in die periode omdat het hem blijkbaar na 15 jaar er gewerkt te hebben nog steeds niet interesseert wat er met het bedrijf gebeurd en dat hij zijn collega's met extra werk opzadelt omdat hij weg is in die periode. Werknemer moet ook zijn verantwoordelijkheid nemen. Hij was ongeoorloofd afwezig en liep te liegen. Tuurlijk was hij opeens 'ziek'.
Dan ga je maar als werkgever extra man aannemen of inhuren als je dit toch al een jaar van te voren weet. Genoeg uitzendbureau’s. Want wat als er iemand ziek is? Mag dat ook niet? Iedereen weet dat mensen in de zomer op vakantie willen en dat mensen eventueel ziek kunnen worden. Misschien zal zn letsel wel reuze meevallen en loog hij, maar staande voet ontslag is buitenproportioneel. Het bedrijf nam een risico om kosten te besparen waardoor ze onderbemand waren voor die beurs. Die kerel wordt zo in de UWV geduwd op kosten van de maatschappij vanwege zo n kul reden.
Waarom moet er iemand extra worden aangenomen omdat er iemand tóch in die ene week op vakantie wil? En probeer maar voor 1 week een medewerker te vinden die kundig is, die staat niet op straat. Dat is neit mogelijk. Een jaar vantevoren is bekend dat het niet kan. Sterker nog, de datum van de beurs het jaar er op is ook al bekend dus ze weten 2 jaar in het vooruit al wanneer ze NIET gemist gekunnen worden op het werk. Dan eigenwijs gaan zijn? Dan hoef je niet meer terug te komen idd.
Wat als iemand ziek is of bijzonder verlof moet opnemen? Gaat dan de toko op zijn gat? Dit is ondernemersrisico. Die tijdelijke medewerker vind je niet voor 1 week maar een maand of 1-3 met inwerken en al. Gezien het feit dat die beurs zo belangrijk voor het voortzetting van het bedrijf. Ze geven aan dat ze onderbemand zijn en dan ontsla je iemand?
Als er iemand uitvalt wegens ziekte is dat kut maar goed. Dát is ondernemersrisico. Iemand die tegen de afspraken onderling in tóch vertrekt en niet van zich laat horen omdat ie eigenwijs is? Dat is geen ondernemersrisico en dat weet je zelf ook goed. Iemand 3 maanden inhuren voor 1 week arbeid omdat iemand per se die 4 dagen langer weg wil zijn? Terwijl hij ook een week eerder op vakantie had gekund en dan wel 4 weken in 1x weg kon zijn? Dat is absurd en dat weet je zelf ook. Als je daar serieus in bent, ga even naar buiten en ga in het gras staan ipv verongelijkt te wezen op het internet
Lees het eens goed het gaat mij niet om een backup voor die kerel die 4 weken weg ging maar om een algemene backup voor ziektes en afwezigheid als iemand zijn been breekt.
Dat is nóg absurder; dan kan iedereen permanent een extra werknemer in dienst nemen (want standby -> in dienst in NL) voor het mogelijke geval dat er iemand plots langdurig afwezig is? En voor elke functie binnen het bedrijf natuurlijk een apart persoon, want andere taken. Dat is toch helemaal waanzin?
Het punt is dat er waarschijnlijk meer speelde. We weten het niet, maar ik vind het nogal moeilijk te geloven dat iemand die altijd goed en zonder problemen zijn werk doet voor 15 jaar door dit op staande voet ontslagen wordt. Dus is de kans groot dat dit niet de eerste frats van deze werknemer is.
Volgens jou is de werkgever sowieso het probleem. Volgens mij is voor ons niet duidelijk wie het probleem is.
Lees even het artikel voordat je een mening vormt. Koppen zijn best vaak misleidend.
Denk dat je het zelf niet zo begrijpt. Gebruik anders een voorleesfunctie. Zal ook helpen met mijn reactie.
Werknemer: "mag ik vier weken op vakantie?" Werkgever: "Nee, we komen werknemers te kort. Vooruit, drie weken mag wel" Werknemer verzuimt > staande voet ontslagen. Eh? Je kwam toch werknemers te kort? 😅 En hij werkte er al vijftien jaar!
Werknemers die werken, ja.
Om een medewerker minder kun je beter heen plannen dan om iemand die ineens niet komt opdagen.
Maar je wil ook kunnen plannen. Liever een persoon minder dan iemand op wie je niet kan rekenen. Daarnaast klinkt het sowieso alsof hier al een verstoorde relatie was. Anders zouden ze hem vast niet direct ontslaan.
(En de waarschuwingsbrief)
Er zijn nu eenmaal gedragingen die een grens overgaan.
Dus dat bedrijf beweerd die man hard nodig te hebben… en ondanks dit ontslaan ze hem? Bizar