Hyvä. Kerran ollaan se virhe tehty ettei olla tehty hankintoja vaatimuksista huolimatta ja sitten ollaankin oltu nesteessä kun naapuri hyökkää. Ei enää ikinä.
Toki se on hyvä miettiä jokaisen hankinnan kohdalla mikä se todellinen tarve ja vaatimukset ovat. Se on vain vähän hankala kysymys, kun asiasta parhaiten tietävä osapuoli eli armeija on sinänsä aika puolueellinen, kun siellä kärjistetysti jokainen hankinta on ehdottoman tarpeellinen.
En tosin väitä että joku näistä hankinnoista olisi ollut turha. En oikeastaan tiedä näistä asioista yhtään niin paljoa että osaisin sellaista arviota tehdä.
Ukraina on aika hyvä vertailukohde. Kaikki ne asejärjestelmät mitä suomi nyt on ostanut ovat sellaisia jotka Ukraina haluaa lisää. Siitä voi päätellä että ihan hyviä ostoja - vihollinen kuitenkin se sama
> En oikeastaan tiedä näistä asioista yhtään niin paljoa että osaisin sellaista arviota tehdä.
Siinä varmaan pitäisi osata arvioida että minkälainen olisi ollut historia ilman jotain puolustushankintaa. Aika vaikea harjoitus, mutta joku varmasti sellaisiakin arvioi.
TL;DR postauksen lopussa.
Puolustusmenoissa tarpeen arviointi on myös sinänsä vähän erilaista, kuin monissa muissa hankinnoissa. Puoltustuksessa tarve ei ole yleensä niin konkreettinen, kuin monissa muissa julkisen sektorin hankinnoissa.
Ajattele vaikka maan x asevoimia hintalappuna tämän maan kyljessä kiinni. Tämä on se hinta, minkä joudut maksamaan meidän miehityksestä. Tämä on se hinta, mikä määrittää sen määrän miehiä ja materiaalia, minkä joudut varaamaan tänne hyökkäämistä varten. Mitä kalliimmaksi invaasio tulee, sen suurempi kynnys invaasion tekemiselle on. Ainakin mulle jäi käteen maanpuolustuksen filosofiana P-kaudella se, että "PV:tä tarvitaan sen takia, että PV:tä ei tarvittaisi". Tämä on toki filosofia, mille löytyy argumentteja puolesta ja vastaan, mikä ei sinänsä ole tämän minun postauksen idea.
Toinen vaikuttava tekijä on se, että puolustuskaluston tehokas käyttöönotto tapahtuu aina vasta useita vuosia ostopäätöksen jälkeen. Eli toisin sanoen puolustusmenoissa filosofia ei ole se, että mitä tarvitaan nyt, vaan se mitä me uskotaan tarvitsevamme tulevaisuudessa.
Esimerkiksi vaikka päätös hankkia uusi asejärjestelmä: Tätä päätöstä ollaan jo valmisteltu parhaimmillaan vuosia. Puolustusvoimat ovat pohtineet pitkään, että mitä tarvitaan, kuinka suuri määrä, miten parhaiten voitaisiin käyttää tätä meidän taistelutavan kontekstissa ja ehkä jopa pienessä mittakaavassa kokeiltukin pienissä sotaharjoituksissa? Tämä päätös käy sitten edukunnan käsittelyn läpi. Tämän jälkeen toimittajan pitää valmistaa asejärjestelmää tarpeeksi suuri määrä ja tilaajan pitää saada tarpeeksi suuri määrä rahaa kasaan. Tämän jälkeen asejärjestelmälle pitää löytää testaamalla paikka asevoimien kokonaisuudessa, ja asejärjestelmälle pitää kouluttaa osaavat käyttäjät, jotta asejärjestelmästä saadaan kaikki hyöty irti.
tl;dr Puolustusmenoja määrittää filosofia, että asevoimia tarvitaan, jotta niitä ei tarvittaisi, ja se että asevoimien hankintojen tehokas käyttöönotto kestää minimissään useita vuosia.
Tää on kyllä just tätä Reddittiä, pilkkua viilataan niin...
Ohjus on tosi laaja ja sitä kautta mielestäni aika epämääränen termi, se voi tarkoittaa monia toisistaan täysin poikeavia asioita, vähän niin kuin sanoisi ase. Miekka on ase, pistooli on ase, atomipommi on ase, huomaat varmaan mun pointin.
Sinko on puhekieleen vakintunut termi panssarintorjuntaseesta joka yleensä ammutaan olalta tai kainalosta ontolla putkilon muotoisella välineellä josta ontelopanos lentään usein raketin voimalla kohteeseensa. Nämä pätee aika hyvin tuohon kuvan olalta ammuttavaan SR malliin eikö vaan? Ero tulee lähinnä ohjuksen ohjauksesta. Toki kantamat ja kaikki muu on varmaan parempaa, mutta näin niin kun periaatteessa. Nuo muut mallit saattaa olla sitten semmosia maasta jonkun kolmijalan varresta ammuttavia, niillä ei ole singon kanssa niin paljon yhtäläisyyksiä vaan ovat sitten enemmän sukua isommille ohjuksille.
No se sinko on vain yksinkertaisesti väärä termi. Ei se sitä oikeaksi tee jos muut käyttää myös vääriä termejä. Jos on väärässä niin kannattaa vain myöntää se eikä yrittää puhua mustaa valkoiseksi
Suomalaisilla vaan ei oikein satu olemaan parempaa termiä. Jos minä sanon sulle Suomi osti ohjuksia, ei sulla ole mitään käsitystä minkä kokosia, mihin tarkotukseen ne tulee tai miten niitä käytetään. Jos taas sanon että Suomi osti sinkoja, osaat varmaan sinäkin päätellä mitä ne on.
Juu, tiedän. Mielestäni luokittelun ja nimeämisen voisi tehdä kuitenkin paremmin (tarkemmin). Sitä en ymmmärrä miksi nämä on jätetty näin epämääräisiksi. Luokitellaanhan esim raskaat ja kevyet konekivääritkin erikseen, ja ihan syystäkin.
Nyt päästään jo lähemmäs. Tuo järjestelmä nimi sopii ihan hyvin tuommosiin joilla on tuo oma jalusta tms, mutta sitten tuo kuvan SR malli on mielestäni sen verrran eri asia että sillä joutas olla joku oma nimi. Luokitellaanko tuokin nyt sitten lähipanssarintorjuntaohjukseksi?
On parempi termi; panssarintorjuntaohjus. Pelkkä ohjus ei tarkoita kauheasti, niitä on niin laajalla skaalalla. Singon tyypillinen kantama on max muutama sata metriä. Pst-ohjuksilla se on kilometrejä joten ero on huomattava. Muista asioista puhumattakaan
Tolla rajaat käyttötarkotuksen, mutta etpä juuri muuta, niitä on edelleen laidasta laitaan, olalta ammuttavista ihan helvetin isoihin lentokoneiden ohjuksiin.
Vaikka kyse on suurista numeroista, niin näiden maksuthan jaksottuvat pidemmälle ajanjaksolle ja niissä voi hyvin käydä osassa niinkin että vastakaupat ikään kuin alentaa sitä lopullista hintaa.
Uutena Suomessa PST-ohjukset Spike LR2 ja Spike SR. Lisäksi hankitaan lisää jo käytössä olevia Spike ER -meritorjuntaohjuksia (Rannikko-ohjus 06).
Ohjusmääriä ei ilmoiteta.
Komiata. Periaattessa vähän parempia versioita Ukrainassa käytettävistä Javelinista ja NLAWista kait (?). NLAW kantama 1000m, Spike SR kantama 2000m. Ja myös tuo LR2 kantaa kauemmas (5500m) kuin uusin Javelin (4000m).
Nlaw tehokas kantama on 600m, ja itse ohjus on "tyhmä", eli ammunnan jälkeen ei ohjattavissa. Spike SR ei tietääkseni ole laajasti enää käytössä Suomessa, ainakin kaikki koulutetaan pidemmän matkan versiolla. Lisäksi tuohon 5500m on ihan todella vaikea päästä Suomen maastossa. Parempi kuin Javelin? Ehkä. Mutta ei kuitenkaan ihan mahdottomasti.
Eikö NLAW kuitenkin ole fire&forget tyyppinen, kattopanssariin iskevä ase? En ole käyttäny sitä kuin Battlefield 4:ssä mikä on tietenkin todella realistinen peli.
Ja joo ei kyllä 5.5 km aukeata löydy ihan monesta kohtaa. Ukrainasta saattaa löytyä isompaa aukeata. Varmaan osasyy miksi Javelin on ollut niin tehokas siellä.
En tiedä onko muilta ominaisuuksiltaan parempi, kuten sanoit niin max. kantama on aika epäolennainen juu.
On, mutta itse ohjus ei ole ohjattavissa enää laukaisutapahtuman jälkeen. OTA aktivoi vain optisen ja magneettisen sensorin, jotka tunnistaa ohjuksen alapuolella olevan panssarivaunun.
Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta halusin silti mainita että tuhottiin tänään kaverin kanssa kymmeniä vihollistankkeja ajamalla C4:lla ladatulla autolla kylkeen Battlefield 4:ssa.
Ei tarvitse suoraa aukeaa tuon kantaman hyödyntämiseen. Teoriassa voi vaikka dronella paikantaa maalin, ohjuksen ampua kumpareen/metsän/talojen takaa ja ohjata maaliin.
Ei paremmat Spiket tarvitse aukeaa. Riittää kun on tieto että siellä on maaleja niin voi ampua ja lukita kohteeseen kun ohjus on lentänyt niin että näkee tankin. Voi ampua myös hekoja. Ja olisikohan ollut myös sirpaleammusta saatavilla
Vieläkin muistan kun intissä kouluttaja hehkutti kaikkea israelilaista. "Nää on tehty sotaa varten!"
Nämä toki kertakäyttöisiä, mutta jatkossa olisin varovainen sellaisten israelilaisten asejärjestelmien hankinnassa, jotka vaativat tukea tai täydennystä Israelista. Venäjän hyökkäys vaikutti olevan niille huolestuttavan kosher siihen asti kunnes iranilaiset ilmestyivät mestoille.
Tuollaiset tukisopimukset on kuitenkin parempi tehdä rauhan aikana. Monessa maassa on paljon nihkeämpi suhtautuminen lähteä varustamaan sodan aikana. Esimerkiksi Sveitsi olisi kyllä luultavasti myynyt Gepardin ammuksia Ukrainalle rauhan aikaan. Mutta ei lähdetä tekemään uusia sopimuksia toimittaakseen sodan osapuolille. Ei "rikastuta toisten verenvuodatuksella", kuten se yleensä nähdään abstraktilla tasolla tai kun katsotaan molempia sodan osapuolia syylliseksi sen alkamiseen.
Eikä tämä pitäisi olla täällä niin hankala nähdä. Suomen ja Ruotsin viralliset linjat olivat myös, ettei vientilupia anneta sotaa käyviin maihin! Molemmat vaihtoivat tämän nyt. Mutta voipa olla, että jos samanlainen kamppailu tapahtuisi jossain eri mantereella, niin virallinen linja ei olisi joustanut nytkään...
Olisiko sama asenne, jos uutinen olsi ollut, että Valko-Venäjä ostaa Venäjältä aseita :D
Edit: Pointtina on siis se, että itellä tulee huonot tunnelmat Israelin aseteollisuuden tukemisesta. Pistän ennen kuin joku haukkuu Venäjä trolliksi tai muuta vastaavaa.
Jep ei ole, mutta jos tulee myyntiin ollaan valppaita että saadaan nopeesti ostettua! Varmasti ymmärsit mitä tarkoitin. Joo ei oo mitään järkee kommentoida enempää. Jos ei kiinnosta Israelin tukeminen nii se on sinun mielipide. Ite en ajattele samanlailla
Tuosta voi ottaa sen /s pois eihän siitä oikein pääse mihinkään että näin tapahtuu. Samalla toki parannetaan puolustuskykyä, joka taitaa painaa vaakakupissa kuitenkin enemmän.
No siis, se on totta. Ohjusjärjestelmä on toki ollut Suomen Armeijalla yli 20 vuotta käytössä, että tässä kohtia se on vaan lisää aikaisempaan, mutta ei se siltikään poista sitä faktaa että kyseessä on "manifest destiny" tyyliselle kolonialismille perustuva maa ja sitä aktiivisesti harjoittava maa, jota reilussa maailmassa tulisi kohdella niinkuin Venäjää tällä hetkellä.
Jo ketjussa olevan vaimean valituksen jatkoksi: Israel aseistanut myös Azerbaizania ja heidän kädenjälkensä näkyvät Azerien tekemissä kauheuksissa.
Likaiset ohjukset tanassa sitten ollaan niin kovin olevinamme ihmiskunnan moraalisen selkärangan lujimpia tukinikamia. Saattaapi olla tottakin, jos ja kun oikeasta kulmasta itseämme ihailemme, mutta vituttaa silti että verorahoilla ruokitaan tuollaista hirviötä.
Kaikista kaupoista valitsit juuri aseiden oston, josta nälviä Suomea tyyliin "varmasti saisi samanlaisen tuotteen poliittisesti korrektimmasta maasta"?
Aseiden myynnistä voin nälviä, koska silloin on yksinkertaisesti kyse rahasta. *Ostosta* en lähtis itse besserwisseröimään aseiden valintaa, mutta tee niinkuin haluat.
Leikataanko taas kerran automaattisesti kaikista taloudellisesti heikoimmassa asemassa olevien ihmisten perustoimeentuloa että saadaan hankittu näitä?!
Näitä ei sitten saa luovuttaa Venäjän kanssa sotivaan maahan, kun Israel ei anna vientilupaa. Israelissa on iso venäläinen vähemmistö ja nyt jo hankalaa Ukrainaan vientilupien kanssa. Sama ongelma myös Sveitsin kanssa.
Laatu varmasti hyvää, mutta nuo eteenpäin luovutusasiat pitää myös varmistaa.
[удалено]
Hyvä. Kerran ollaan se virhe tehty ettei olla tehty hankintoja vaatimuksista huolimatta ja sitten ollaankin oltu nesteessä kun naapuri hyökkää. Ei enää ikinä.
Samaa mieltä mutta jotenkin ironinen flairi (hohdake? tyylike?) kommenttiin nähden :D
Kieltämättä :D mutta kaikkien sotien jälkeen tulee aina rauha, tavalla tai toisella.
Toki se on hyvä miettiä jokaisen hankinnan kohdalla mikä se todellinen tarve ja vaatimukset ovat. Se on vain vähän hankala kysymys, kun asiasta parhaiten tietävä osapuoli eli armeija on sinänsä aika puolueellinen, kun siellä kärjistetysti jokainen hankinta on ehdottoman tarpeellinen. En tosin väitä että joku näistä hankinnoista olisi ollut turha. En oikeastaan tiedä näistä asioista yhtään niin paljoa että osaisin sellaista arviota tehdä.
Ukraina on aika hyvä vertailukohde. Kaikki ne asejärjestelmät mitä suomi nyt on ostanut ovat sellaisia jotka Ukraina haluaa lisää. Siitä voi päätellä että ihan hyviä ostoja - vihollinen kuitenkin se sama
> En oikeastaan tiedä näistä asioista yhtään niin paljoa että osaisin sellaista arviota tehdä. Siinä varmaan pitäisi osata arvioida että minkälainen olisi ollut historia ilman jotain puolustushankintaa. Aika vaikea harjoitus, mutta joku varmasti sellaisiakin arvioi.
TL;DR postauksen lopussa. Puolustusmenoissa tarpeen arviointi on myös sinänsä vähän erilaista, kuin monissa muissa hankinnoissa. Puoltustuksessa tarve ei ole yleensä niin konkreettinen, kuin monissa muissa julkisen sektorin hankinnoissa. Ajattele vaikka maan x asevoimia hintalappuna tämän maan kyljessä kiinni. Tämä on se hinta, minkä joudut maksamaan meidän miehityksestä. Tämä on se hinta, mikä määrittää sen määrän miehiä ja materiaalia, minkä joudut varaamaan tänne hyökkäämistä varten. Mitä kalliimmaksi invaasio tulee, sen suurempi kynnys invaasion tekemiselle on. Ainakin mulle jäi käteen maanpuolustuksen filosofiana P-kaudella se, että "PV:tä tarvitaan sen takia, että PV:tä ei tarvittaisi". Tämä on toki filosofia, mille löytyy argumentteja puolesta ja vastaan, mikä ei sinänsä ole tämän minun postauksen idea. Toinen vaikuttava tekijä on se, että puolustuskaluston tehokas käyttöönotto tapahtuu aina vasta useita vuosia ostopäätöksen jälkeen. Eli toisin sanoen puolustusmenoissa filosofia ei ole se, että mitä tarvitaan nyt, vaan se mitä me uskotaan tarvitsevamme tulevaisuudessa. Esimerkiksi vaikka päätös hankkia uusi asejärjestelmä: Tätä päätöstä ollaan jo valmisteltu parhaimmillaan vuosia. Puolustusvoimat ovat pohtineet pitkään, että mitä tarvitaan, kuinka suuri määrä, miten parhaiten voitaisiin käyttää tätä meidän taistelutavan kontekstissa ja ehkä jopa pienessä mittakaavassa kokeiltukin pienissä sotaharjoituksissa? Tämä päätös käy sitten edukunnan käsittelyn läpi. Tämän jälkeen toimittajan pitää valmistaa asejärjestelmää tarpeeksi suuri määrä ja tilaajan pitää saada tarpeeksi suuri määrä rahaa kasaan. Tämän jälkeen asejärjestelmälle pitää löytää testaamalla paikka asevoimien kokonaisuudessa, ja asejärjestelmälle pitää kouluttaa osaavat käyttäjät, jotta asejärjestelmästä saadaan kaikki hyöty irti. tl;dr Puolustusmenoja määrittää filosofia, että asevoimia tarvitaan, jotta niitä ei tarvittaisi, ja se että asevoimien hankintojen tehokas käyttöönotto kestää minimissään useita vuosia.
Hyvä että otetaan oppia Ukrainan sodasta, siellä singot on ollut tosi tärkeitä
Nämä eivät tosin ole sinkoja vaan ohjuksia.
Tää on kyllä just tätä Reddittiä, pilkkua viilataan niin... Ohjus on tosi laaja ja sitä kautta mielestäni aika epämääränen termi, se voi tarkoittaa monia toisistaan täysin poikeavia asioita, vähän niin kuin sanoisi ase. Miekka on ase, pistooli on ase, atomipommi on ase, huomaat varmaan mun pointin. Sinko on puhekieleen vakintunut termi panssarintorjuntaseesta joka yleensä ammutaan olalta tai kainalosta ontolla putkilon muotoisella välineellä josta ontelopanos lentään usein raketin voimalla kohteeseensa. Nämä pätee aika hyvin tuohon kuvan olalta ammuttavaan SR malliin eikö vaan? Ero tulee lähinnä ohjuksen ohjauksesta. Toki kantamat ja kaikki muu on varmaan parempaa, mutta näin niin kun periaatteessa. Nuo muut mallit saattaa olla sitten semmosia maasta jonkun kolmijalan varresta ammuttavia, niillä ei ole singon kanssa niin paljon yhtäläisyyksiä vaan ovat sitten enemmän sukua isommille ohjuksille.
No se sinko on vain yksinkertaisesti väärä termi. Ei se sitä oikeaksi tee jos muut käyttää myös vääriä termejä. Jos on väärässä niin kannattaa vain myöntää se eikä yrittää puhua mustaa valkoiseksi
Suomalaisilla vaan ei oikein satu olemaan parempaa termiä. Jos minä sanon sulle Suomi osti ohjuksia, ei sulla ole mitään käsitystä minkä kokosia, mihin tarkotukseen ne tulee tai miten niitä käytetään. Jos taas sanon että Suomi osti sinkoja, osaat varmaan sinäkin päätellä mitä ne on.
[удалено]
Juu, tiedän. Mielestäni luokittelun ja nimeämisen voisi tehdä kuitenkin paremmin (tarkemmin). Sitä en ymmmärrä miksi nämä on jätetty näin epämääräisiksi. Luokitellaanhan esim raskaat ja kevyet konekivääritkin erikseen, ja ihan syystäkin.
[удалено]
Nyt päästään jo lähemmäs. Tuo järjestelmä nimi sopii ihan hyvin tuommosiin joilla on tuo oma jalusta tms, mutta sitten tuo kuvan SR malli on mielestäni sen verrran eri asia että sillä joutas olla joku oma nimi. Luokitellaanko tuokin nyt sitten lähipanssarintorjuntaohjukseksi?
On parempi termi; panssarintorjuntaohjus. Pelkkä ohjus ei tarkoita kauheasti, niitä on niin laajalla skaalalla. Singon tyypillinen kantama on max muutama sata metriä. Pst-ohjuksilla se on kilometrejä joten ero on huomattava. Muista asioista puhumattakaan
Tolla rajaat käyttötarkotuksen, mutta etpä juuri muuta, niitä on edelleen laidasta laitaan, olalta ammuttavista ihan helvetin isoihin lentokoneiden ohjuksiin.
Niin on ja niinhän mä just sanoin. Yhteistä kaikille ohjuksille on että mikään niistä ei ole sinko
Lol, lueppa uudestaan mitä oot kirjotellu. Ja näsäviisasteluas voit jatkaa ihan omassa rauhassa.
Vaikka kyse on suurista numeroista, niin näiden maksuthan jaksottuvat pidemmälle ajanjaksolle ja niissä voi hyvin käydä osassa niinkin että vastakaupat ikään kuin alentaa sitä lopullista hintaa.
Puolustukseen voi panosta sen noin 2% bkt:ta rauhan aikana tai vaihtoehtoisesti 50% bkt:ta sodan aikana
HALPAA KU SAIPPUA!
Kokkareita voi vähän ärsyttää, että vassarihallitus teki tämän heidän puolestansa. Natoonkin kommarit on meitä viemässä.
Onneksi turkin sulttaani pitää huolen ettei tämä hallitus kerkeä viemään prosessia loppun
Ja Venäjä ampuu yhdessä päivässä ~900 miljoonan dollarin edestä ohjuksia Ukrainaan. Sota on kallista, muutenkin kuin rahallisesti.
Uutena Suomessa PST-ohjukset Spike LR2 ja Spike SR. Lisäksi hankitaan lisää jo käytössä olevia Spike ER -meritorjuntaohjuksia (Rannikko-ohjus 06). Ohjusmääriä ei ilmoiteta.
Komiata. Periaattessa vähän parempia versioita Ukrainassa käytettävistä Javelinista ja NLAWista kait (?). NLAW kantama 1000m, Spike SR kantama 2000m. Ja myös tuo LR2 kantaa kauemmas (5500m) kuin uusin Javelin (4000m).
Nlaw tehokas kantama on 600m, ja itse ohjus on "tyhmä", eli ammunnan jälkeen ei ohjattavissa. Spike SR ei tietääkseni ole laajasti enää käytössä Suomessa, ainakin kaikki koulutetaan pidemmän matkan versiolla. Lisäksi tuohon 5500m on ihan todella vaikea päästä Suomen maastossa. Parempi kuin Javelin? Ehkä. Mutta ei kuitenkaan ihan mahdottomasti.
Eikö NLAW kuitenkin ole fire&forget tyyppinen, kattopanssariin iskevä ase? En ole käyttäny sitä kuin Battlefield 4:ssä mikä on tietenkin todella realistinen peli. Ja joo ei kyllä 5.5 km aukeata löydy ihan monesta kohtaa. Ukrainasta saattaa löytyä isompaa aukeata. Varmaan osasyy miksi Javelin on ollut niin tehokas siellä. En tiedä onko muilta ominaisuuksiltaan parempi, kuten sanoit niin max. kantama on aika epäolennainen juu.
Ei, NLAW vain laskee kulmanopeuden seurannan ajan ja sen jälkeen ohjus lentää saman kulmanopeuden mukaan, vaikka vaunu pysähtyisi.
Mielenkiintoista.
Kyllä NLAW:issa on OTA-moodi.
On, mutta itse ohjus ei ole ohjattavissa enää laukaisutapahtuman jälkeen. OTA aktivoi vain optisen ja magneettisen sensorin, jotka tunnistaa ohjuksen alapuolella olevan panssarivaunun.
> En ole käyttäny sitä kuin Battlefield 4:ssä Naurahdin tälle
Ei liity varsinaisesti asiaan, mutta halusin silti mainita että tuhottiin tänään kaverin kanssa kymmeniä vihollistankkeja ajamalla C4:lla ladatulla autolla kylkeen Battlefield 4:ssa.
Aika velikultia.😄
Onko muualla kuin Limingan lakeuksilla tommosia yli 5 km aukeita?
Ei varmaan 5km aukeita paljoa mut varmasti paljonkin yli 600m aukkoka mihin nlaw:n kantama ei enää riitä
Ei tarvitse suoraa aukeaa tuon kantaman hyödyntämiseen. Teoriassa voi vaikka dronella paikantaa maalin, ohjuksen ampua kumpareen/metsän/talojen takaa ja ohjata maaliin.
Ahaa? Aina voi oppia uutta.
Ei paremmat Spiket tarvitse aukeaa. Riittää kun on tieto että siellä on maaleja niin voi ampua ja lukita kohteeseen kun ohjus on lentänyt niin että näkee tankin. Voi ampua myös hekoja. Ja olisikohan ollut myös sirpaleammusta saatavilla
”yöperho on koteloitunut”
Vieläkin muistan kun intissä kouluttaja hehkutti kaikkea israelilaista. "Nää on tehty sotaa varten!" Nämä toki kertakäyttöisiä, mutta jatkossa olisin varovainen sellaisten israelilaisten asejärjestelmien hankinnassa, jotka vaativat tukea tai täydennystä Israelista. Venäjän hyökkäys vaikutti olevan niille huolestuttavan kosher siihen asti kunnes iranilaiset ilmestyivät mestoille.
Eiköhän ne rahaa vastaan lähetä tuotteita kuin tuotteita.
Tuollaiset tukisopimukset on kuitenkin parempi tehdä rauhan aikana. Monessa maassa on paljon nihkeämpi suhtautuminen lähteä varustamaan sodan aikana. Esimerkiksi Sveitsi olisi kyllä luultavasti myynyt Gepardin ammuksia Ukrainalle rauhan aikaan. Mutta ei lähdetä tekemään uusia sopimuksia toimittaakseen sodan osapuolille. Ei "rikastuta toisten verenvuodatuksella", kuten se yleensä nähdään abstraktilla tasolla tai kun katsotaan molempia sodan osapuolia syylliseksi sen alkamiseen. Eikä tämä pitäisi olla täällä niin hankala nähdä. Suomen ja Ruotsin viralliset linjat olivat myös, ettei vientilupia anneta sotaa käyviin maihin! Molemmat vaihtoivat tämän nyt. Mutta voipa olla, että jos samanlainen kamppailu tapahtuisi jossain eri mantereella, niin virallinen linja ei olisi joustanut nytkään...
Köyhän kannattaa ostaa parasta mitä saa. Vieläpä taisteluissa kelpoisuutensa todistanutta
"kuulumme EU:n vauraimpiin maihin." Marin 2021
Kuuluimme*
Kulumme\*
[удалено]
Kulli*
Ihan kaikkea mitä politiikot julkisuudessa sanoo ei tarvi uskoa.
Suomi saa jatkuvasti noottia Euroopan ihmisoikeusneuvostolta liian matalasta perustoimeentulosta ja työttömyysturvasta!!
Olisiko sama asenne, jos uutinen olsi ollut, että Valko-Venäjä ostaa Venäjältä aseita :D Edit: Pointtina on siis se, että itellä tulee huonot tunnelmat Israelin aseteollisuuden tukemisesta. Pistän ennen kuin joku haukkuu Venäjä trolliksi tai muuta vastaavaa.
Venäjä ei ole missään vaiheessa kyennyt valmistamaan "parasta mitä saa"
?XD Okei kiva. Ei tee Israelin aseteollisuuden tukemista yhtään eettisempää imo :D
No reilun kaupan luomu-panssarintorjuntaohjukset oli varmaan myyty loppuun
Aa oke ens kerral saa Pohjois-Korealt varmaan hyvän diilin et pidetää silmät auki :D
Tässä kun korean demokraattisen kansantasavallan asevoimien katalogia selailen niin ei kyllä vastaavaa asetta heiltä löydy myynnistä
Jep ei ole, mutta jos tulee myyntiin ollaan valppaita että saadaan nopeesti ostettua! Varmasti ymmärsit mitä tarkoitin. Joo ei oo mitään järkee kommentoida enempää. Jos ei kiinnosta Israelin tukeminen nii se on sinun mielipide. Ite en ajattele samanlailla
Näihin on kai sitten turha odottaa täydennystä sota-aikana?
Luvatusta maasta tänne Jumalan selän taakse on pirun pitkä matka.
Kulttuuriala voisi asettaa valtion boikottiin ja kieltäytyä tukiaisista.
Suomi taas tukee Israelin apartheidia /s
Olis antisemitismiä olla ostamatta /s
[удалено]
Niin! Ja ne lahjoittaa meille ohjukset, sillähän kierretään alv:it. /s
Tuosta voi ottaa sen /s pois eihän siitä oikein pääse mihinkään että näin tapahtuu. Samalla toki parannetaan puolustuskykyä, joka taitaa painaa vaakakupissa kuitenkin enemmän.
Joo, Israel ei ole erityisen mukava maa, mutta tällä hetkellä puolustuskyvyn parantaminen kustannustehokkaasti on Suomen kannalta tärkeintä.
Välillisesti joo
No siis, se on totta. Ohjusjärjestelmä on toki ollut Suomen Armeijalla yli 20 vuotta käytössä, että tässä kohtia se on vaan lisää aikaisempaan, mutta ei se siltikään poista sitä faktaa että kyseessä on "manifest destiny" tyyliselle kolonialismille perustuva maa ja sitä aktiivisesti harjoittava maa, jota reilussa maailmassa tulisi kohdella niinkuin Venäjää tällä hetkellä.
Jo ketjussa olevan vaimean valituksen jatkoksi: Israel aseistanut myös Azerbaizania ja heidän kädenjälkensä näkyvät Azerien tekemissä kauheuksissa. Likaiset ohjukset tanassa sitten ollaan niin kovin olevinamme ihmiskunnan moraalisen selkärangan lujimpia tukinikamia. Saattaapi olla tottakin, jos ja kun oikeasta kulmasta itseämme ihailemme, mutta vituttaa silti että verorahoilla ruokitaan tuollaista hirviötä.
Ja rahoilla tuotetaan kansanmurhaa ja Palestiinan miehitystä. Hyvä Suomi
Kaikista kaupoista valitsit juuri aseiden oston, josta nälviä Suomea tyyliin "varmasti saisi samanlaisen tuotteen poliittisesti korrektimmasta maasta"? Aseiden myynnistä voin nälviä, koska silloin on yksinkertaisesti kyse rahasta. *Ostosta* en lähtis itse besserwisseröimään aseiden valintaa, mutta tee niinkuin haluat.
Siirtokuntia idän vai lännen suuntaan? Vai molempiin?
Kuntaliitokset on kai sitä nykyaikaa.
Valtakuntaliitokset
Väkivaltakuntaliitokset
Juhlaväkivaltakuntaliitokset
Ja näin tuetaan taas ihmisoikeusrikoksia. Maailma on siitä hieno paikka, että selkäranka katoaa heti, kun siitä on haittaa
Suomi ostaa aseita terroristeiltä nyt?
Leikataanko taas kerran automaattisesti kaikista taloudellisesti heikoimmassa asemassa olevien ihmisten perustoimeentuloa että saadaan hankittu näitä?!
Ei osata ite tehdä näköjään yhtään mitään...
Suomalainen aerospace-osaaminen on kyllä yllättävän lähellä nollaa.
Halvemmalla pääsee, kun ostaa maailman parhailta, eikä lähde itse kehittämään jotain mahdollisesti hyvää.
Näitä ei sitten saa luovuttaa Venäjän kanssa sotivaan maahan, kun Israel ei anna vientilupaa. Israelissa on iso venäläinen vähemmistö ja nyt jo hankalaa Ukrainaan vientilupien kanssa. Sama ongelma myös Sveitsin kanssa. Laatu varmasti hyvää, mutta nuo eteenpäin luovutusasiat pitää myös varmistaa.