> Eine Rentnerin in Hessen startete die Aufnahme auf ihrem Handy. Ausschnitte davon hören Sie im Video. Die Frau hatte schnell gemerkt, was gespielt wurde. Erlaubt ist die heimliche Aufnahme eigentlich nicht [...] Der Datenschutz ist in solchen Fällen so übertrieben nutzlos. Straftätern sollte das Recht auf Datenschutz verlieren, zumindest in eingeschränkter Form.

>Erlaubt ist die heimliche Aufnahme eigentlich nicht [...] Ist der selbe Schwachsinn wie dass du Polizisten die dich anhalten nicht aufnehmen darfst (vom Ton, sogar ein straftatbestand), aber wenn sie deine Rechte verletzen und du deine heimliche Aufnahme als Beweismittel nutzen kannst weil sie dich z.b. bedroht haben dann war es doch keine Straftat weil ein höheres Gut geschützt wurde. Du wirst also als Privatperson gezwungen eine Straftat zu begehen um deine Rechte gegenüber dem Staat (bei Machtmissbrauch seinerseits) wahren zu können

Ähmm also du hast vielleicht schon mal von der TKÜ, bzw. der Quellen-TKÜ gehört. Damit diese stattfindet, werden deinen vermeintlichen Straftätern nicht nur Anrecht auf Datenschutz, sondern noch eine Reihe anderer Grundrechte de facto entzogen bzw. mindestens eingeschränkt. Allerdings entscheidet das in jedem Fall ein Richter und passiert nicht per se, bloß weil eine Blitzbirne den Unterschied von „Tatverdächtiger“ und „verurteilter Straftäter“ nicht verstehen will. Was meinst du denn wie so eine Razzia zustande kommt? Glaubst du die rufen da an und fragen ob dort vor Ort Straftaten begangen werden und fragen dich dann aus Datenschutzgründen ob sie das Gespräch aufzeichnen dürfen? Die Dame hat es super zusammengefasst, denn die Täter können sie ja gerne anzeigen und sich dabei einer Straftat bezichtigen.

> Ähmm also du hast vielleicht schon mal von der TKÜ, bzw. der Quellen-TKÜ gehört. Damit diese stattfindet, werden deinen vermeintlichen Straftätern nicht nur Anrecht auf Datenschutz, sondern noch eine Reihe anderer Grundrechte de facto entzogen bzw. mindestens eingeschränkt. Allerdings entscheidet das in jedem Fall ein Richter Ja, da geht es aber um staatliches Handeln. Die Geschichte hier wirft aber eher die Frage auf, wie legal es für den Bürger ist, Telefongespräche (oder zB auch GoPro/Dashcam-Videos) präventiv aufzuzeichnen, um zu dokumentieren, falls er Opfer einer Straftat wird (oder um sich verteidigen zu können, falls er fälschlich beschuldigt wird). Und da ist es halt stoßend, wie sehr man sich als Normalsterblicher in einer Grauzone befindet und sich einerseits selbst strafbar machen kann, andererseits riskiert, dass das Beweismittel dann vor Gericht gar nicht zugelassen wird. Hier werden die strengen Regeln, die dem Staat aufgrund seiner Macht zu Recht angelegt werden, unreflektiert auf den Einzelnen übertragen. > Die Dame hat es super zusammengefasst, denn die Täter können sie ja gerne anzeigen und sich dabei einer Straftat bezichtigen. Nachdem man verurteilt wurde und insofern nichts mehr zu verlieren hat, wenn man sich durch die Anzeige selbst belastet, ist das durchaus eine Option.

Na gut, dann lösen wir das Problem kurz rechtlich und geben dem Wunsch nach: Jeder irgendwie einer Tat Verdächtigte verliert grundsätzlich sein Recht auf geschützte Daten und damit aber auch schon einen Teil seiner Persönlichkeitsrechte, das alles natürlich auch innerhalb von Sekunden, von einer Privatperson festgestellt. Klingt Mega gut. Kann man rechtlich so machen. Cool. Cool. Cool. /s Noch dazu ist eine Aufnahme meiner Stimme bei einem Telefongespräch mit einer unbekannten Person, dass man selbst initiiert hat - denn die Täter haben ja selbst angerufen - jetzt nicht wirklich das Mega krasse Stück Rechtsgut, dass ein Richter hier beschützen / aufwiegen will und wird, insbesondere wenn durch den Betroffenen ja selbst Rechtsgüter vermeintlich Schaden genommen haben. Also nette dramatische Show die einige hier wieder abziehen wollen, a la „die armen kleinen Leute müssen sich von Kriminellen ausrauben lassen, weil Datenschutz“. Ja müsst ihr wissen. Seid alt genug. Aber ist halt Bullshit.

> Jeder irgendwie einer Tat Verdächtigte verliert grundsätzlich sein Recht auf geschützte Daten und damit aber auch schon einen Teil seiner Persönlichkeitsrechte, das alles natürlich auch innerhalb von Sekunden, von einer Privatperson festgestellt. Es geht nicht darum, ob jemand einer Straftat verdächtig ist, sondern darum, dass in meinen Augen niemand, auch nicht der ehrlichste Bürger, ein "Recht auf geschützte Daten" *gegenüber seinen Mitbürgern* im derzeitigen Umfang genießen sollte. Gegenüber dem Staat und gegenüber Unternehmen auf jeden Fall, aber nicht gegenüber Hinz und Kunz.

>Glaubst du die rufen da an und fragen ob dort vor Ort Straftaten begangen werden und fragen dich dann aus Datenschutzgründen ob sie das Gespräch aufzeichnen dürfen? Dachte die schicken 'n Fax.

Je nach Sachlage, das entscheidet dann immer der Beamte der zuletzt zur Razzia los ist. In jedem Fall wird den Straftätern vorher noch gesagt, dass sie eventuell im Krankenhaus landen könnten, damit sie die Gelegenheit bekommen ihre Unterwäsche und Strümpfe nochmal zu bügeln.

Blitzbirne, geil

In dem Fall gehört die Regelung dringend zu "single party consent" reformiert. Es darf nicht sein, dass das Recht auf Scheiße erzählen ein vom Staat geschütztes Gut darstellt. 

bei meinem alten Arbeitgeber wurde mal eingebrochen. Die hatten auch eine Kamera direkt auf die Glas-Eingangstüre und öffentlichen Hausflur gerichtet. Auf meine Frage, ob wir die Aufnahmen der Polizei zur Verfügung zu stellen können wurde nur gesagt "aus Datenschutzgründen dürfen wir mit der Kamera gar nichts im öffentlichen Raum aufnehmen"

Gut so. Die verarsche am Telefon nimmt mittlerweile überhand. Hab mittlerweile täglich ständig 2-3 komische Nummern die anrufen. Sind jetzt auch keine wichtigen, da sie nie aufm AB sprechen, bis auf einmal, da schien der Betrüger mitm Kollegen gelabert zu haben, bevor er aufgelegt hat. lol