On a passé des contrats merdiques a l'époque , cela risquerait de coûter un paquet de pognon a l'état.
Après faut calculer le rapport coût bénéfice pour la population et l'état.
Oui, alors qu'il suffit d'attendre quelques années et on le récupèrera sans payer un centime, sans passer au tribunal et sans niquer une boite qui emploie des milliers de personnes mais bon hein le populisme...
on récupèrera rien du tout, les concessions ont expirés plusieurs fois et les gouvernements ou ministres traitres ont reconduit les concessions à chaque fois.
Sans rentrer dans le débat "avons nous des traitres ou pas, serait-ce un complot, de la copinerie entre riches", le gouvernement ces 20 dernières années à étonnement travailler d'arrache-pied à flinguer le service public, l'éducation et la santé en tête, on peut donner une mention spéciale aux turbines Arabelle et tout le savoir-faire Français qu'on brade ici et là à qui en veux !
Alors pourquoi faire des suppositions ? Si tu sais quelque chose, parle; si tu ne sais pas, demande.
>La commission d’enquête du Sénat sur les concessions d’autoroutes dénonce le manque à gagner de 7,8 milliards d’euros pour l’Etat lors des privatisations de 2006 et des « négociations opaques » en 2015, sous l’égide de Ségolène Royal et d’Emmanuel Macron. D’ici 2036, leur rentabilité va augmenter, avec 32 milliards d’euros rien que pour Vinci et Eiffage.
[https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/autoroutes-un-rapport-du-senat-pointe-la-rentabilite-hors-normes-de-40](https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/autoroutes-un-rapport-du-senat-pointe-la-rentabilite-hors-normes-de-40)
Très belle réponse, je suis sûr que la personne à qui tu réponds sera au moins aussi articulé dans sa réponse à ton message, et avec une source solide à l’appui telle que la tienne.
Je nie pas que la situation actuelle est mauvaise et peut-être le résultats de copinages etc, je questionne la pertinence de la rupture des contrats comme solution.
Pour une récupérer une valeur estimées à 40 milliards (pour des sociétés existantes et en cours de fonctionnement donc ce sera forcément moins vu qu'on va devoir monter de toute pièce la boite qui remplacera les concessionaires) on va payer entre 20 et 50 milliards selon les estimations, ça fait pas rêver...
Laquelle de droite celle qui veut "nationaliser" les autoroutes? Les contrats expirent progressivement et seront renégociés progressivement par des gens plus compétents que les précédents j'espère, l'avantage c'est qu'on a du recul et des données pour s'aider.
aucune droite ne veut nationaliser quoique ce soit.
les données on les avait déjà depuis longtemps quand macron borne et kohler ont reconduit les concessions dans le secret de manière ultra avantageuse pour vinci et eiffage, au détriment de l'état en 2015.
et c'est pas un cas isolé c'est arrivé 3 fois en 10 ans que soit prolongées les concessions malgré les rapports successifs qui dénonce l'enculade magistrale.
> Laquelle de droite celle qui veut "nationaliser" les autoroutes?
La quelle effectivement ? Parce que encore en 2015 (je te laisse deviner qui était ministre de l'économie) les négociations ont été en faveur des sociétés d'autoroutes. Ca a été signalé par la Cour des comptes et un rapport du Sénat.
et de l'inspection générale des finances.
et macron a fait bloquer les demandes d'accès à la cada aux termes du contrat en invoquant le secret des affaires.
aux dernières nouvelles, LR c'est devenu comme le RN et LREM y'a aucune chance vu que c'est macron, borne et kohler qui nous ont baisé en renouvelant les concessions en 2015 dans des termes totalement à l'avantage de vinci et eiffage.
>sans niquer une boite qui emploie des milliers de personne
Si demain on créait un boulot de baffeur de rue, ce sera cet argument qui sera mis en avant.
Personne n'a parlé de torpiller les autoroutes parce que "ces salauds se font des couilles en or dessus".
Ces 6000 employés, ils préféraient p'têtre être fonctionnaire et s'assurer de la stabilité de leur emploi au lieu de découvrir par hasard un plan de licenciement quand bien même les actionnaires ont pris 136% de plus que l'année d'avant, sous prétexte que "la reconduction des concessions étaient pas sûre, déso pas déso lol".
L'Etat : veut nationaliser les autoroutes
Aussi l'Etat :met au chômage et à la rue l'effectif assurant la maintenance et la rentabilité des autoroutes
Syncope61: JE L'SAVAIS!!!
> ils préféraient p'têtre être fonctionnaire et s'assurer de la stabilité de leur emploi
Et voir leur paie annuelle réduite fortement? j'ai comme un doute étrangement.
Tu délire si tu penses que les sociétés autoroutières vont lâcher cette manne financière. Les contrats sont tels que tout travaux de rénovation / nouvel aménagement prolongent la concession, tous les 3-5 ans ils lancent un projet et ça renouvelle le bail ad vitam eternam.
Si c'est vrai c'est le premier bon argument que j'ai vu sur le fil, ceci dit j'ai lu pas mal d'articles sur "comment Vinci se prépare à la fin des concessions" etc. donc bon ça me semble étrange
Une personne de ma famille a fait l'interface entre l'État et certaines sociétés autoroutières pendant quelques années et a bien pu lire les contrats. Ces concessions sont des cadeaux fait à ces entreprises et n'ont jamais eu vocation a revenir au public.
Il y aura besoin de ces employés une fois ce bien qui appartient à l’État et géré par cette boîte privé est nationalisé.
Il faut récupérer le manque à gagner le plus rapidement possible, et vaut mieux ça que de réduire encore des lits d’hôpitaux par exemple ne crois-tu pas?
Faudra ensuite inscrire un truc dans la loi pour empêcher la reprivatisation parce que le premier gouvernement de droite qui suit t'inquiète qu'ils vont adorer brader les autoroutes une deuxième fois
ça serait difficile que ça le soit pas, les prix actuels sont surgonflés d'environ 66% d'après la cour des comptes et les sociétés d'autoroutes engrangent 15 milliards de surcompensation.
Les Français supposent que le prix va baisser ou que ça va devenir gratuit, sinon ils chialeront à longueur de journée qu'ils se font tondre par l'état comme pour les radars.
La culture de la bagnole est toxique dans ce pays.
Edit: visiblement je parle trop anglais dans mon quotidien.
Les français supposent ; ils n'assument pas.
"To assume” signifie “supposer”, tandis qu’en français, “assumer” peut être traduit par “to take responsibility for”. C’est un exemple typique de faux ami.
Ça va coûter une blinde mais après on a un peu d'argent chaque année, c'est pas forcément un calcul très rentable.
A tous les coups on va encore arroser les gros groupes privés avec l'argent des impôts pour faire une opération de communication à deux balles
Alors pour un état la rentabilité ne se calcul pas comme ça. Un état a une durée de vie illimité. Donc, techniquement n'importe qu'elle investissement qui devient positif est rentable techniquement. Après oui si tu récupère ton investissement dans 2000 ans c'est question able mais même une durée de 60-80 ans reste rentable et viable en investissement d'avenir.
Les concessions ont une durée limitée. L'état les récupérera de toute façon déjà. Dans les années 2030/2040 environ.
La question est de savoir comment les récupérer aujourd'hui sans se faire plumer une deuxième fois. Et là dessus je ne fais aucune confiance au FN ou LFI pour être transparent sur les conditions dans lesquelles ils récupèreraient les concessions (aux autres non plus d'ailleurs)
Tu as tout a fait raison désolé. J'avais oublié ce point vue les conclusions de la dernière commissions d'enquête sénatorial où il n'était pas du tout mentionné une potentiel reprise de la régie par le publique....
Actuellement on a concédé les autoroutes a des sociétés qui les exploitent.
Elles ont des contrats qui courent jusqu'à 2036.
Sinon les récupère avant on devra indemniser ces sociétés.
En effet, le contrat n’est pas invalidé retroactivement, juste à compter d’aujourd’hui. On demande pas le remboursement à l’État des dividendes et des salaires du comex, plutot sympa les rouges
Pourquoi l’état, dans le sens état nation, devrait il indemniser quoique ce soit?
Que veux tu que les sociétés détentrices des concessions fassent? Un procès? La guerre?
L’état peut bien faire ce qu’il veut, sauf aller contre la volonté du peuple.
L'état a signé un contrat avec cette boîte c'est une bonne chose qu'il le respecte.
Déjà parceque nous sommes dans un état de droit.
Et aussi parceque si l'état n'honore pas le contrat passé, qui voudra bosser avec lui ensuite?
Tout le monde. Parce que c’est l’état. Et que si tu veux faire du biz sur le territoire de l’état, tu dois passer par l’état.
On est tellement biberonné au capitalisme qu’on oublie que l’état a tous les droits, y compris d’annuler unilatéralement sa dette.
Tu crois qu’on a indemnisé les nobles et le clergé a la révolution de 89? Que les bolchos ont viré via PayPal du pognon à la noblesse russe ? On est ici exactement dans le même cas. Une minorité d’ « élites » qui ont profité de la faiblesse d’un gouvernement pour se gaver comme des porcs sur un bien public.
On est dans le même cas, mais avec seulement un petit 200 ans d'écart.
L'état peut le faire oui, par contre si tu le fais alors tu dis à tout les états qu'ils peuvent faire pareil de leur coté puisque c'est quelque chose que tu tolères. Sans même compter ce problème, la France est un acteur majeur dans le monde, faire ça c'est couper l'entièreté des liens commerciaux (ou du moins bien les entacher) qu'elle a construit.
Il y a parfois des possibilités de nationalisation, mais on est bien loin du "c'est l'état il a le droit'. Et accessoirement ça a pas grand rapport avec le capitalisme, c'est seulement une question de diplomatie et de rapports internationaux.
euh, non tu confonds. c'est macron, elisabeth borne et alexis kohler sous hollande en 2015 qui ont fait un accord secret a huis clos avec les sociétés privées à leur avantage et au détriment de l'état.
ensuite ils ont fait tout leur possible pour que ne soit pas révélé les termes de l'accord.
https://www.marianne.net/politique/autoroutes-le-cadeau-a-4-milliards-deuros-fait-au-prive-par-macron-borne-et-kohler
https://www.marianne.net/economie/economie-francaise/surprofits-des-autoroutes-le-rapport-de-ligf-qui-accable-ladministration-borne-et-macron
Le problème c’est que ces contrats sont des concessions avec une date de fin. La date de fin approchant les entreprises concessionnaires utilisent tous les leviers pour inventer des travaux onéreux obligatoires et proposer de les financer avec en contepartie un allongement de la durée des concessions. Le « deal » ne finira donc jamais si on y mets pas un grand coup d’arrêt. Idée pour financer ce rachat: continuer à faire payer les gens pour payer le rachat à prix coûtant, et puis après terminé pour de bon.
C'est pas sorcier en même temps, si c'était les gouffres à fric que certains pensent, le privé les aurait fuit comme la peste au lieu de tourner autour comme des vautours. C'est surtout cher d'en construire de nouvelles, mais là on a payé le gros du taff et on a abandonné son exploitation stupidement
Franchement, le seul que je vois est que ca coûtera un bras car les contrats ont été largement en faveur des concessionnaires et qu'ils ont de très bons avocats.
Et en plus, ensuite, l'état sera obligé d'entretenir les autoroutes, ce qui sera compliqué pour des raisons budgétaires.
Comment ça compliqué pour des raisons budgétaires?
Si l'action dévisse, c'est que les autoroutes sont très rentables pour ces sociétés.
L'état peux très bien entretenir ces ouvrages, et n'ayant ni marketing à payer, ni dividendes a verser, ni haut cadre à chouchouter, pour une fraction du prix.
Quand au coût de la nationalisation, c'est toujours pareil, ça dépend à quel point on veut continuer de bien s'entendre avec ces entreprises. Avocat ou pas.
> Quand au coût de la nationalisation, c'est toujours pareil, ça dépend à quel point on veut continuer de bien s'entendre avec ces entreprises. Avocat ou pas.
Art. 17 de la DDHC: La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une **juste et préalable indemnité**
Je n'y connais rien en droit, mais y'a pas un truc à jouer là dessus pour la juste indemnité ?
"«Pour Vinci et Eiffage, la rentabilité attendue était atteinte dix ans avant la fin des contrats», avait estimé le sénateur centriste Vincent Delahaye, auteur d’un rapport rendu en 2020 sur le sujet. Il n’est pas le seul ces dernières années à avoir étrillé les contrats de concessions. En 2013, déjà, la Cour des comptes alertait sur le déséquilibre entre les deux parties contractantes au détriment de l’Etat "
Des autoroutes inutilisables parce que ces incapables de la DDE font des travaux en amont des bretelles d'accès depuis 5 ans s'indemnisent bien moins cher. Je dit ca je dit rien.
C'est un débat, s'il ya lieu qui se tiendra, mais la constitution indique juste, pas beaucoup.
La justesse peut être beaucoup mais pas forcément.
Et vu les sommes versées en cas d'expropriation de particulier, il me semble que la France à une longue histoire à considérer que juste ce n'est pas beaucoup.
La justesse est en fonction de la valeur du bien que tu récupères, pas en fonction de la gueule du client ou de son passif.
Par exemple, lorsque EDF a été renationalisé, l'état a racheté les actions au prix du marché.
> une juste et préalable indemnité
Ben alor si on remet sur la table les termes de la concession, qu'on les fait évaluer par une partie indépendante (qui va se marrer), et qu'on intègre la différence entre la sous-évaluation volontaire, et le prix raisonnable de la concession, ça devrait payer le rachat.
C'était d'ailleurs un point défendu par quelques économistes il y a deux ou trois ans de ça déjà.
L'état a toujours tres mal entretenu les routes car ca coute cher. Il a transféré la responsabilité aux communes et aux départements pour n'en garder le moins possible.
Un exemple du même genre : l'état a eu besoin d'argent pour développer les tgv. Il a donc rogné sur l'entretien des lignes classiques. Au final, il nous faudra encore 10 ans pour remettre a niveau les lignes de banlieues.
L’état a privatisé les seules routes payantes.
Les contribuables continuent de payer les nationales (région) et les départementales (département)
C’est donc la double peine puisque nous ne gardons que ce qui nous coûte. Et donnons que ce qui rapporte
Je travaille dans la gestion du patrimoine routier d'un département et c'est la cata niveau budget . Ça n'a fait que transférer le problème avec des départements et des communes qui n'ont pas l'expérience ou les compétences necessaire car personne ne veut bosser dans la fpt et les hauts responsables qui ne voient pas l'intérêt de s'occuper des ponts et preferent mettre l'argent dans ce qui les dore leur image (jo)
Il existe un plan facile à mettre en oeuvre :
* tu résilies unilatéralement le contrat pour faute (pas d'indemnités donc)
* tu menaces physiquement le PDG de Vinci que s'il attaque la légalité de la résiliation, toute sa famille disparaît
Comme ça on respecte le droit des contrats administratif.
Perso j'avais plutôt pensé à l'option "*Négociations forcées à huit-clos*".
1. Calculer le prix à partir duquel les autoroutes auraient une réelle baisse de fréquentation.
2. Inviter le PDG de Vinci à l'élysée, avec les Ministres de l'économie, des transports et celui de l'écologie.
3. Lui exposer que l'on souhaiterai un rachat à \[Prix à la limite de l'acceptable, coutant un minimum à l'état\]
4. Lui expliquer que s'il refuse, les autres invités à la réunion en question, iront dans les jours à venir, déposer à l'assemblée un projet de loi mentionnant une nouvelle taxe sur les tarifs autoroutiers, afin de réutiliser cet argent pour la transition écologique. (*Taxe qui amènerait le nouveau prix à être très proche du prix calculé en étape 1*)
5. Conclure en rappelant qu'il n'aura que deux choix à l'issue de la réunion : Accepter malgré-lui, ou attendre, se prendre les taxes dans les dents, perdre énormément de clients et d'argent au point de voir leur valeur s'effondrer, et enfin finir par se faire racheter par ce même état auquel ils ont initialement décidé de faire la tête... pour des clopinettes.
Alors on peut débattre sur la possibilité de devoir indemniser Vinci (sans-faute) mais c'est parfaitement légal.
Le vice du consentement doit avoir lieu avant/pendant la signature du contrat, là on est bien après.
Pour l'abus de pouvoir, la puissance publique ne peut s'interdire d'utiliser ses pouvoirs (de passer une loi qui plus est, expression générale de la volonté du peuple).
J’ai entendu le chiffre de 100 milliards d’euros. C’est 2,5 fois le budget annuel de la défense à peu près, à sortir d’un coup.
Donc en gros l’Etat est très loin d’avoir l’argent.
Aujourd’hui les autoroutes rapportent beaucoup à leurs propriétaires c’est très vrai. Mais si demain c’est l’Etat qui les possède, les gens accepteraient ils de payer autant qu’ aujourd’hui pour ce qui serait un bien public? Si c’est non alors les revenus seraient moindres.
Pas besoin de nationaliser. Déjà réduire drastiquement les possibilités d'étendre les concessions serait bien. Par exemple un vote du parlement avec un quorum 3/5 pour que ce soit validé.
Il y a la liste avec la fin des concessions dans la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France
Les concessions d'autoroutes qui se terminent le plus tôt sont en 2033.
Nous aurons un nouveau président de la République et de nombreux gouvernements avant l'ouverture de nouvelles négociations.
Ca a été privatisé a l'epoque avec tout le monde a part Bayrou qui fermaient leurs gueules, car ils esperaient tous d'etre elu et de profiter du pactole pour mener a bien leur programme. PS / UMP / FN tous pareils, seul Bayrou gueulait.
C'est une vision très erronée de ce qui s'est passé. Même Raffarin était contre la privatisation. Il a fallu l'arrivée de Villepin à Matignon pour qu'elle puisse se faire dans les conditions qu'on connait.
Alors oui et non (en tout cas purée ça fait plaisir d’entendre quelqu’un qui sait de quoi il parle sur les Reddit Francophones!), parce que ça c’était bien après genre 3-5 ans après le début des faits.
Ça a commencé avec Jospin de mémoire (je me rappelle parce que ça m’avait déçu de lui de ce côté), qui avait rendu la chose possible. Ensuite c’était sous le gouvernement Chirac d el’epoque que cela s'est discuté puis fait, avec en effet Raffarin qui s’y était précédemment opposé, Sarkozy qui poussait, et Villepin qui a acté quelques années plus tard.
Mais Bayrou était absolument le seul à vraiment gueuler et a alerté l’opinion publique, dès le moment où cela s’est profilé. Les autres ne disaient trop rien vu que l’argent de cette vente renflouerait (brièvement) les caisses.
Je suivais de près cette histoire à l’époque ainsi que François Bayrou, d’où mes souvenirs.
Si tu as des sources ou des souvenirs de personnalités du PS ou de l’UMP s’étant opposé et ayant autant alerté le public, rafraîchit ma mémoire stp (pas une vanne, je demande réellement ! :) )
C'est cher, et avec le changement climatique, l'entretien va coûter une blinde, il n'y a qu'à voir la vitesse de dégradation de nos routes.
On va transférer le coût des clients aux contribuables. Je préfère avoir une belle école que des autoroutes vroom vroom.
Ce qui est intéressant, c'est de savoir en contrepartie ce qu'il va devoir privatiser en urgence.
Une entreprise privée a pour but de dégager des bénéfices, pour payer toutes ses charges, investir , payer ses actionnaires si il y en a, se développer, embaucher, gagner à nouveau de l'argent etc etc. Dans le cas contraire elle dépose le bilan.
L'état n'est pas connu pour être bon gestionnaire, sinon on ne vivrait pas depuis des lustres avec des milliards de francs puis d'euros de dette.
Utiliser la dette à bon escient quand on est une personne morale c’est de la bonne gestion, vu qu’elle peut être roulée à l’infini et ne coûte donc que les intérêts et pas le principal. Donc si l’emprunt « rapporte » plus que les intérêts ne coûtent, c’est un bon calcul.
La gestion financière d’un état n’est pas soumises aux mêmes principes que celle des ménages.
Ça ne veut pas dire « osef complètement de la dette faut emprunter plus » mais faut aussi arrêté de croire qu’on devra rembourser un jour la dette. C’est juste faux. On aura des problèmes d’intérêts de la dette élevés peut être mais l’état ne remboursera jamais tout le capital d’un coup sans re-emprunter derrière, ça serait juste inutile et complètement con.
“L’etat n’est ps connu pour etre bon gestionnaire”
Ce poncif… J’espere que les etudes de strategie économiques base plus que sur des phrase de comptoir pmu.
Puis des entreprises d'états qui fonctionnent mal et une fois dans le privé, ça donne des constructeurs, des banques, des assurances, ... qui se développent bien au delà des frontières.
Sauf si pour faire plaisir au copain qui achète la concession et lui permettre de gagner le plus de pognon possible, tu fais payer une partie des charges par l'État (par exemple les travaux d' extensions d'autoroute, une partie des travaux de renovation, les subventions)
Et que si l'Etat récupère le bien, d'un coups il a toutes les charges à payer et on se rend compte que la rentabilité était artificielle car alimentée par tout un ensemble de soustractions de charges et d'aides pour le concessionnaire.
> Si une entreprise prive gagne de l’argent, l’etat le peux aussi.
Avec cette logique, il suffit alors de nationaliser tout ce qui est privé, et le monde tournera mieux. Les boulangeries, l'agriculture, toutes les usines, les bureaux de tabac, les entreprises de la tech, l'énergie et tout le reste.
Vous confondez les monopoles de fait et la concurrence entre les activités qui peuvent être mises en concurrence.
Vous n'allez pas construire une 2ème autoroute, voir une 3ème sur un même itinéraire afin d'avoir une concurrence "acceptable". Alors que vous pouvez sans trop de soucis construire dans un même quartier 2 - 3, même 4 boulangeries si cela vous chante.
En théorie oui, mais dans les faits, il faut comparer ce qui est comparable. Si vous voulez traverser la France par les nationales, vous prendrez au minimum 3x plus de temps. Vous pouvez aussi la faire à pied, en train ou en avion si ça vous chante. Mais ça ne résout pas le problème du monopole.
D'ailleurs ici, il n'est pas question d'alternative gratuite. Mais de monopole. Ce n'est pas dit que les autoroutes seront gratuites une fois étatisées.
Pour qu'une économie libérale fonctionne correctement, il faut limiter au possible les monopoles (sinon la concurrence n'est pas possible). Ou alors maitriser les monopoles dits "de fait". (Par les citoyens, donc l'état).
C'est ce que font les suisses avec leurs chemins de fer… et leurs autoroutes. Et je ne pense pas que l'on puisse les taxer d'affreux communistes. Au contraire, ils sont plutôt très libéraux économiquement.
Cela éviterait justement ce qui est en train d'être démontré an France. Un monopole au profit de seulement quelques-uns. Aux frais des usagers et du contribuable.
> Si vous voulez traverser la France par les nationales, vous prendrez au minimum 3x plus de temps.
2x plus entre Paris et Marseille, 1,7x entre Brest et Strasbourg
> Vous confondez les monopoles de fait et la concurrence entre les activités qui peuvent être mises en concurrence.
Je n'ai rien dit à ce sujet. Je reprenais seulement la logique exposée : *Si une entreprise prive gagne de l’argent, l’etat le peux aussi.*
Et pour te répondre, j'ai moi-même l'impression que tu confonds « les monopoles de fait » (qui se définissent de quelle façon ? Est-ce qu'ils sont pérennes ? Est-ce qu'ils sont réellement sans concurrence ?) et « monopoles naturels » (est-ce qu'une autoroute est un monopole naturel ?).
Oui, c'est un achat à effet de levier. C'est ce que fait Drahi avec ses entreprises : tant que ça va, ça va. Quand la situation s'assombrit, les banques sonnent la fin de la récréation (les taux montent beaucoup et on doit céder des actifs) : https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/05/28/au-milieu-de-la-guerre-froide-entre-patrick-drahi-et-ses-creanciers-la-situation-de-sfr-empire_6236083_3234.html .
L'idée est d'acheter sans argent et se rembourser sur une grosse partie des revenus.
Si on doit sortir du tout voiture, est-ce une bonne idée de récupérer la gestion et la maintenance et les risques liés ?
> et avec le changement climatique, l'entretien va coûter une blinde
Les concessionnaires arrivent à payer l'entretien et à faire 4 G€ de bénéfices par an. Il n'y a aucune raison que l'état n'y arrive pas. Quant au rapport avec le changement climatique, j'ai du mal à le voir.
> Les concessionnaires arrivent à payer l'entretien et à faire 4 G€ de bénéfices par an.
C'est probablement un peu leur métier. Scruter et réparer les routes immédiatement coûte trois fois moins cher. Bon nombre d'infrastructures publiques fonctionnent avec des financements par à-coups et font plutôt du curatif que du préventif.
L'État possède quoi comme entreprises de construction performante ? Par contre, revoir la durée des concessions et négocier un peu mieux les contrats est une bonne idée.
> Quant au rapport avec le changement climatique, j'ai du mal à le voir.
Il faut se balader un peu hors des villes et des grands axes et regarder la vitesse à laquelle se dégradent les routes : avec les chaleurs importantes : https://doc.cerema.fr/Default/doc/SYRACUSE/16449/infrastructures-routieres-s-adapter-au-changement-climatique-une-necessite
Mais ce n'est pas le seul réseau qui va souffrir. Toutes les infrastrucutres, tout va souffrir. Autant ne pas trop concentrer les risques.
Le réseau ferré et électrique vont aussi en souffrir et donc il va falloir les adapter et les coûts vont s'accentuer : https://www.sncf-reseau.com/fr/le-reseau-aujourdhui/la-gestion-des-aleas-climatiques, https://www.rte-france.com/wiki-energie/impact-changement-climatique-systeme-electrique-francais
> C'est probablement un peu leur métier. Scruter et réparer les routes immédiatement coûte trois fois moins cher. Bon nombre d'infrastructures publiques fonctionnent avec des financements par à-coups et font plutôt du curatif que du préventif.
Les autoroutes étaient exploitées par l'état avant 2005. Elles étaient quand même bénéficiaires. Il ne s'agit pas de confier l'entretien aux départements. non plus. On peut très bien reprendre ce qui existait avant.
> Par contre, revoir la durée des concessions et négocier un peu mieux les contrats est une bonne idée.
Idée de négociations : j'arrête de déléguer une infrastructure payée par les contribuables à un acteur privé qui ne rend aucun service spécifique. Les pouvoirs publics savent très bien entretenir des routes. L'acteur privé n'apporte ni savoir-faire, ni prise de risque dans ce cas. C'est comme si on avait vendu toutes les écoles publiques de France à 5 groupes privés et qu'on se demande pourquoi l'éducation coûte de plus en plus cher.
> Il faut se balader un peu hors des villes et des grands axes et regarder la vitesse à laquelle se dégradent les routes : avec les chaleurs importantes
Faire confiance à des intérêts privés pour s'adapter aux changements climatiques, surtout ceux qui tiennent la poule aux œufs d'or, c'est très naïf. Ces 4G€ seraient bien mieux utilisés à adapter notre réseau plutôt qu'à payer la Porsche Cayenne des actionnaires de Vinci.
Cout financier, valeur de la signature publique...
Autant attendre la fin de ces contrats tout en interdisant strictement, quelque soit le prétexte (travaux supplémentaires, baisse des tarifs, etc.), toute prolongation.
Sur 5 jours : Société Générale -14.87%, Thales -13.05%, Engie 11.53%, Vinci -11.39%, Axa 11.30%, Bouygues -11.09%, Veolia -9.76%, Saint Gobain -9.26%, Unibail -8.67%, Orange -7.63%.
Y a un peu tout se casse la gueule, on peut pas vraiment dire qu’il y a un effet “nationalisation des autoroutes”. C’est plus l’incertitude des législatives qui semble peser sur les marchés.
"Vous dites que nous sommes contre l'Europe, mais détrompez-vous, nous sommes en train de développer un grand programme ferroviaire commun avec l'Allemagne, l'Autriche et la Pologne".
Ou à racheter par des concurrents ? En plus, comme le bâtiment va mal, pour soutenir les tarifs, la concentration du secteur aurait du sens.
Vinci, c'est 60 Md€ et Eiffage, 8 Md€ ; ça fait cher, 68 Md€, d'acquérir des géants de la construction généraliste juste pour récupérer la maintenance et l'exploitation d'autoroutes. Après vu les pénalités de 50 M€ en cas de rupture de contrat...
Les contrats d'exploitation sont presque finis, il y a juste a attendre entre 6 et 10 ans selon les contrats. Les rompre coûterait 50Mds, que tu ne récupérerais pas sur une periode de 6 a 10 ans en revenus des péages.
> [La nationalisation pourrait se faire à indemnisation nulle pour les sociétés concessionnaires, c'est-à-dire à coût zéro pour le contribuable.](https://www.lefigaro.fr/vox/economie/la-nationalisation-des-autoroutes-serait-elle-avantageuse-pour-les-automobilistes-20210910)
Il y avait eu un peu de bruit en 2021, sur la possibilité légale de le faire sans pénalités.
Ah l'économie, ce casino géant à échelle planétaire...
Henry Ford lui même disait "Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin."
L'inflation, on la vit chaque année et l'année dernière on en a eu une très forte qui ne résultait pas que de la guerre en Ukraine mais aussi à cause de la spéculation.
Et là pour le coup on est bien sur de la spéculation sur des événements qui n'ont même pas encore eu lieu, sur base de statistiques et de sondages électoraux. La stabilité ne notre système économique tient à peu de choses...
Tout ce que je dis, c'est que la citation de Ford parle vraisemblablement de l'inflation inhérente au mécanisme de création monétaire qui régit les monnaies fiduciaires. J'ai le sentiment que tu ne l'as pas vraiment comprise désolé 😅
Tu as raison, j'avais la citation en tête mais absolument pas le contexte historique autour (que j'ai trouvé ici en cherchant un peu si ça intéresse du monde [https://articles.laprimaire.org/la-v%C3%A9rit%C3%A9-sur-la-dette-aaa3bb27f30e](https://articles.laprimaire.org/la-v%C3%A9rit%C3%A9-sur-la-dette-aaa3bb27f30e) ). Merci de l'avoir rappelé, et bon dimanche à toi
Henry Ford disait ça parce qu'il était extrêmement antisémite et considérait que la finance est aux mains des juifs. C'est ce qu'il explique dans son livre "Le juif International"
Il a même été décoré par l'Allemagne Nazi.
On va les nationaliser (et mettre des années à amortir les pénalités) pile quand la voiture est censé diminuer au profit des transports collectifs lol. C'était y'a 30 ans qu'il fallait faire ça.
Bah oui manquerait plus qu'on se concentre sur la forme au lieu du fond. Le point est que je veux pas que l'argent de l'état aille dans la voiture alors qu'on doit s'en débarasser à moyen terme.
Il ne faut pas confondre la voiture individuelle et et le réseau routier. On aura toujours besoin d'axes sécurisés et rapides pour traverser le pays. Il y aura peut-être dessus des véhicules à hydrogène en libre service ou des autobus autonomes, mais le réseau sera toujours utile. Je peux même retourner l'argument. Si la rente des concessionnaires dépend de la large fréquentation des autoroutes par des véhicules individuels, ils auront tout intérêt à freiner toute évolution des moyens de transport. Autant leur enlever cette rente et ne pas leur laisser leur mot à dire sur ce que doivent devenir les autoroutes. Il vaut mieux que des infrastructures aussi dimensionnantes soient dans les mains du seul acteur économique un peu concerné par l'intérêt général, l'état.
hahahaha alors la BIEN FAIT POUR VOS GUEULES, Vinci et Eiffage!
Signé un membre du MoDem qui etait tres TRES content que Francois Bayrou soit le seul (et le premier) a soulever ce probleme pour les elections de 2002 (ou de 2007 honnetement je ne me rappelle plus), avec a l'epoque tout les autres qui fermaient leurs gueules car ils esperaient qu'ils seraient elus (et toucheraient donc le pactole a ce moment la).
Les français qui utilisent les autoroutes oui.
Si le but c'est de baisser le prix des autoroutes c'est des milliards vraiment mal dépensés vu tout ce qu'on a à faire.
Si le but c'est de récupérer l'argent qui va actuellement aux concessionnaires c'est... Pas mieux. L'état a déjà un moyen bien pratique pour trouver de l'argent : les impôts.
Clairement.. En fait le prix exagéré des autoroutes c'est parfait, ça pousse les gens vers les autres modes de transport. Je veux pas voir l'état investir pour rendre la voiture moins cher.
Y a l'essence, l'entretien, l'assurance et l'acquisition du véhicule, en plus de la carte grise, à payer pour un véhicule. Un transport en commun reste même sans le prix de l'autoroute toujours rentable.
Ce qui dessert le transport en commun, c'est la flexibilité et les tarifs variables.
Nationalisation de quoi exactement ? Ce sont des concessions. Ces entreprises ne sont pas propriétaires des autoroutes. C'est vraiment de la propagande de merde.
Ils sont propriétaires des bénéfices sur le paiment des acces.
Bien entendu les gens qui parlent de nationalisation pense a supprimer la concession.
ARRETE DE prendre les autres pour des cons.
Qu'ils arrêtent de prendre les gens pour des cons avec des termes clairement faux pour faire flipper le français moyen. On est à deux doigts des chars russes...
Au passage, tu sais très bien qu'ils sont gavés comme jamais.
Dans un cas c’est file à la collectivité pour, au hasard, rendre les transports en commun gratuit ou diminuer le coût dur rain, dans l’autre ça enrichit des parasites
Perso vu les contrats je voudrais juste qu'ils passent une loi interdisant de les renouveler à ce prix derisoire et attendre led quelques annees qu'il reste
C'est pas neuf que la presse fasse peur à l'électorat en parlant de la bourse la veille d'élections. Je suppose qu'on peut ranger ça dans la case "diabolisation".
alors comme tout le monde je croyais que c'etait le PS de jospin qui avait privatisé, mais vu la chronologie de wiki ça a l'air plus compliqué que ça :
* en [2002](https://fr.wikipedia.org/wiki/2002), l'État met sur le marché 49 %[^(3)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-3) du capital des [Autoroutes du Sud de la France](https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_du_Sud_de_la_France) (ASF)[^(4)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-4) ;
* en [2004](https://fr.wikipedia.org/wiki/2004), la [Société des autoroutes du Nord et de l'Est de la France](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_des_autoroutes_du_Nord_et_de_l%27Est_de_la_France) (Sanef) et la Société des [Autoroutes Paris-Rhin-Rhône](https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_Paris-Rhin-Rh%C3%B4ne) (SAPRR) font à leur tour l'objet d'une privatisation partielle ;
* le 13 décembre 2005, l'État annonce la vente de sa participation restante dans les trois sociétés ASF, Sanef et SAPRR, vente conclue en [2006](https://fr.wikipedia.org/wiki/2006)[^(5)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-5)^(,)[^(6)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-6):
* Le groupe [Eiffage](https://fr.wikipedia.org/wiki/Eiffage), associé au fonds australien [Macquarie](https://fr.wikipedia.org/wiki/Macquarie_Infrastructure_Group), a repris le réseau de la [SAPRR](https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_Paris-Rhin-Rh%C3%B4ne) ;
* Le groupe [Vinci](https://fr.wikipedia.org/wiki/Vinci_(entreprise)) a pris le contrôle d'[ASF](https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_du_Sud_de_la_France), dont il détenait déjà une partie du capital ;
* le réseau de [Sanef](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_des_autoroutes_du_Nord_et_de_l%27Est_de_la_France) revient au groupe autoroutier espagnol [Abertis](https://fr.wikipedia.org/wiki/Abertis).
En 2018, le bénéfice moyen réalisé par les exploitants d'autoroutes est de 350 000 euros par kilomètre[^(7)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-7).
une nationalisation des autoroutes par le RN ?
mais qu'est ce qu'ils fument les journalistes ? ils tiennent tant que ça à faire l'amalgame LFI = RN ?
une nationalisation des autoroutes par LFI ?
mais ils sniffent quoi les journalistes, ils ont pas capté que le FP ≠ LFI ?
Pour pas que je passe pour un con : ça serait quoi l'argument pour ne pas nationaliser dans ce cas précis?
Ça ne ferai pas plaisir aux copains
On a passé des contrats merdiques a l'époque , cela risquerait de coûter un paquet de pognon a l'état. Après faut calculer le rapport coût bénéfice pour la population et l'état.
Ça risque de coûter cher mais au moins on récupère notre bien. Et ce sera ensuite une rente pour l'état tous les ans.
c'est des concessions les biens sont déjà "à nous"
Soyons précis. Nous récupérons l'usufruit de notre bien.
Tu récupères l'entretien aussi, les concessions ne faisaient pas qu'encaisser des sous.
Oui bon, les sociétés d'autoroute ont pas l'air de se plaindre.
Oui, alors qu'il suffit d'attendre quelques années et on le récupèrera sans payer un centime, sans passer au tribunal et sans niquer une boite qui emploie des milliers de personnes mais bon hein le populisme...
on récupèrera rien du tout, les concessions ont expirés plusieurs fois et les gouvernements ou ministres traitres ont reconduit les concessions à chaque fois.
Ptètre que c'est pas si mal comme deal si tous les gouvernements les reconduisent? Nah c'est surement tous des traitres
Sans rentrer dans le débat "avons nous des traitres ou pas, serait-ce un complot, de la copinerie entre riches", le gouvernement ces 20 dernières années à étonnement travailler d'arrache-pied à flinguer le service public, l'éducation et la santé en tête, on peut donner une mention spéciale aux turbines Arabelle et tout le savoir-faire Français qu'on brade ici et là à qui en veux ! Alors pourquoi faire des suppositions ? Si tu sais quelque chose, parle; si tu ne sais pas, demande. >La commission d’enquête du Sénat sur les concessions d’autoroutes dénonce le manque à gagner de 7,8 milliards d’euros pour l’Etat lors des privatisations de 2006 et des « négociations opaques » en 2015, sous l’égide de Ségolène Royal et d’Emmanuel Macron. D’ici 2036, leur rentabilité va augmenter, avec 32 milliards d’euros rien que pour Vinci et Eiffage. [https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/autoroutes-un-rapport-du-senat-pointe-la-rentabilite-hors-normes-de-40](https://www.publicsenat.fr/actualites/non-classe/autoroutes-un-rapport-du-senat-pointe-la-rentabilite-hors-normes-de-40)
Très belle réponse, je suis sûr que la personne à qui tu réponds sera au moins aussi articulé dans sa réponse à ton message, et avec une source solide à l’appui telle que la tienne.
Je nie pas que la situation actuelle est mauvaise et peut-être le résultats de copinages etc, je questionne la pertinence de la rupture des contrats comme solution. Pour une récupérer une valeur estimées à 40 milliards (pour des sociétés existantes et en cours de fonctionnement donc ce sera forcément moins vu qu'on va devoir monter de toute pièce la boite qui remplacera les concessionaires) on va payer entre 20 et 50 milliards selon les estimations, ça fait pas rêver...
Et si en 2036, quand la concession la plus longue arrive a terme, la droite est au pouvoir, on repart pour 15-20 ans? Ou comme pour l'A69 sur 55 ans?
[удалено]
L'A69, la bien nommée...
Laquelle de droite celle qui veut "nationaliser" les autoroutes? Les contrats expirent progressivement et seront renégociés progressivement par des gens plus compétents que les précédents j'espère, l'avantage c'est qu'on a du recul et des données pour s'aider.
aucune droite ne veut nationaliser quoique ce soit. les données on les avait déjà depuis longtemps quand macron borne et kohler ont reconduit les concessions dans le secret de manière ultra avantageuse pour vinci et eiffage, au détriment de l'état en 2015. et c'est pas un cas isolé c'est arrivé 3 fois en 10 ans que soit prolongées les concessions malgré les rapports successifs qui dénonce l'enculade magistrale.
> Laquelle de droite celle qui veut "nationaliser" les autoroutes? La quelle effectivement ? Parce que encore en 2015 (je te laisse deviner qui était ministre de l'économie) les négociations ont été en faveur des sociétés d'autoroutes. Ca a été signalé par la Cour des comptes et un rapport du Sénat.
et de l'inspection générale des finances. et macron a fait bloquer les demandes d'accès à la cada aux termes du contrat en invoquant le secret des affaires.
J'ai aucune confiance dans le RN pour nationaliser quoi que ce soit. Mais je pensais plus a LR , LREM.
aux dernières nouvelles, LR c'est devenu comme le RN et LREM y'a aucune chance vu que c'est macron, borne et kohler qui nous ont baisé en renouvelant les concessions en 2015 dans des termes totalement à l'avantage de vinci et eiffage.
Alors il y a un problème. Et il s'appelle corruption.
> es gens plus compétents Le soucis c'est qu'on ne parle pas de "manque de compétence", mais de corruption pour ces contrats.
C’est vrai que la boîte en question ne nique pas des millions de personnes tiens…
>sans niquer une boite qui emploie des milliers de personne Si demain on créait un boulot de baffeur de rue, ce sera cet argument qui sera mis en avant.
Sont con Vinci d'avoir 6000 employés alors qu'ils font rien imagine les dividendes sinon 🤑
Personne n'a parlé de torpiller les autoroutes parce que "ces salauds se font des couilles en or dessus". Ces 6000 employés, ils préféraient p'têtre être fonctionnaire et s'assurer de la stabilité de leur emploi au lieu de découvrir par hasard un plan de licenciement quand bien même les actionnaires ont pris 136% de plus que l'année d'avant, sous prétexte que "la reconduction des concessions étaient pas sûre, déso pas déso lol". L'Etat : veut nationaliser les autoroutes Aussi l'Etat :met au chômage et à la rue l'effectif assurant la maintenance et la rentabilité des autoroutes Syncope61: JE L'SAVAIS!!!
> ils préféraient p'têtre être fonctionnaire et s'assurer de la stabilité de leur emploi Et voir leur paie annuelle réduite fortement? j'ai comme un doute étrangement.
Tu délire si tu penses que les sociétés autoroutières vont lâcher cette manne financière. Les contrats sont tels que tout travaux de rénovation / nouvel aménagement prolongent la concession, tous les 3-5 ans ils lancent un projet et ça renouvelle le bail ad vitam eternam.
Si c'est vrai c'est le premier bon argument que j'ai vu sur le fil, ceci dit j'ai lu pas mal d'articles sur "comment Vinci se prépare à la fin des concessions" etc. donc bon ça me semble étrange
Une personne de ma famille a fait l'interface entre l'État et certaines sociétés autoroutières pendant quelques années et a bien pu lire les contrats. Ces concessions sont des cadeaux fait à ces entreprises et n'ont jamais eu vocation a revenir au public.
Il y aura besoin de ces employés une fois ce bien qui appartient à l’État et géré par cette boîte privé est nationalisé. Il faut récupérer le manque à gagner le plus rapidement possible, et vaut mieux ça que de réduire encore des lits d’hôpitaux par exemple ne crois-tu pas?
Faudra ensuite inscrire un truc dans la loi pour empêcher la reprivatisation parce que le premier gouvernement de droite qui suit t'inquiète qu'ils vont adorer brader les autoroutes une deuxième fois
Rappel : la privatisation des autoroutes c'est grâce au PS. (après peut être que tu les comptes à droite, je ne t'en voudrais pas)
> ce sera ensuite une rente pour l'état tous les ans Si c'est rentable
ça serait difficile que ça le soit pas, les prix actuels sont surgonflés d'environ 66% d'après la cour des comptes et les sociétés d'autoroutes engrangent 15 milliards de surcompensation.
Les Français supposent que le prix va baisser ou que ça va devenir gratuit, sinon ils chialeront à longueur de journée qu'ils se font tondre par l'état comme pour les radars. La culture de la bagnole est toxique dans ce pays. Edit: visiblement je parle trop anglais dans mon quotidien.
Les français supposent ; ils n'assument pas. "To assume” signifie “supposer”, tandis qu’en français, “assumer” peut être traduit par “to take responsibility for”. C’est un exemple typique de faux ami.
> ça serait difficile que ça le soit pas On parle de l'état là.
Ça va coûter une blinde mais après on a un peu d'argent chaque année, c'est pas forcément un calcul très rentable. A tous les coups on va encore arroser les gros groupes privés avec l'argent des impôts pour faire une opération de communication à deux balles
Alors pour un état la rentabilité ne se calcul pas comme ça. Un état a une durée de vie illimité. Donc, techniquement n'importe qu'elle investissement qui devient positif est rentable techniquement. Après oui si tu récupère ton investissement dans 2000 ans c'est question able mais même une durée de 60-80 ans reste rentable et viable en investissement d'avenir.
Les concessions ont une durée limitée. L'état les récupérera de toute façon déjà. Dans les années 2030/2040 environ. La question est de savoir comment les récupérer aujourd'hui sans se faire plumer une deuxième fois. Et là dessus je ne fais aucune confiance au FN ou LFI pour être transparent sur les conditions dans lesquelles ils récupèreraient les concessions (aux autres non plus d'ailleurs)
Tu as tout a fait raison désolé. J'avais oublié ce point vue les conclusions de la dernière commissions d'enquête sénatorial où il n'était pas du tout mentionné une potentiel reprise de la régie par le publique....
Cher ? Pourquoi? On peut nationaliser sans contrepartie.
Actuellement on a concédé les autoroutes a des sociétés qui les exploitent. Elles ont des contrats qui courent jusqu'à 2036. Sinon les récupère avant on devra indemniser ces sociétés.
>on inscrit dans la loi que l'usufruit des autoroute appartient à l'état. >Ah bah zut alors, le contrat n'est plus valide >Cheh.jpg
Problème : La loi n'est pas rétroactive. Donc ca marche pas.
En effet, le contrat n’est pas invalidé retroactivement, juste à compter d’aujourd’hui. On demande pas le remboursement à l’État des dividendes et des salaires du comex, plutot sympa les rouges
Pourquoi l’état, dans le sens état nation, devrait il indemniser quoique ce soit? Que veux tu que les sociétés détentrices des concessions fassent? Un procès? La guerre? L’état peut bien faire ce qu’il veut, sauf aller contre la volonté du peuple.
L'état a signé un contrat avec cette boîte c'est une bonne chose qu'il le respecte. Déjà parceque nous sommes dans un état de droit. Et aussi parceque si l'état n'honore pas le contrat passé, qui voudra bosser avec lui ensuite?
Tout le monde. Parce que c’est l’état. Et que si tu veux faire du biz sur le territoire de l’état, tu dois passer par l’état. On est tellement biberonné au capitalisme qu’on oublie que l’état a tous les droits, y compris d’annuler unilatéralement sa dette. Tu crois qu’on a indemnisé les nobles et le clergé a la révolution de 89? Que les bolchos ont viré via PayPal du pognon à la noblesse russe ? On est ici exactement dans le même cas. Une minorité d’ « élites » qui ont profité de la faiblesse d’un gouvernement pour se gaver comme des porcs sur un bien public.
Venezuela speedrun any%
Mais tellement. Certains commentaires ici sont terrifiants.
On est dans le même cas, mais avec seulement un petit 200 ans d'écart. L'état peut le faire oui, par contre si tu le fais alors tu dis à tout les états qu'ils peuvent faire pareil de leur coté puisque c'est quelque chose que tu tolères. Sans même compter ce problème, la France est un acteur majeur dans le monde, faire ça c'est couper l'entièreté des liens commerciaux (ou du moins bien les entacher) qu'elle a construit. Il y a parfois des possibilités de nationalisation, mais on est bien loin du "c'est l'état il a le droit'. Et accessoirement ça a pas grand rapport avec le capitalisme, c'est seulement une question de diplomatie et de rapports internationaux.
Pas sans enfreindre l'article 17 de la DDHC.
euh, non tu confonds. c'est macron, elisabeth borne et alexis kohler sous hollande en 2015 qui ont fait un accord secret a huis clos avec les sociétés privées à leur avantage et au détriment de l'état. ensuite ils ont fait tout leur possible pour que ne soit pas révélé les termes de l'accord. https://www.marianne.net/politique/autoroutes-le-cadeau-a-4-milliards-deuros-fait-au-prive-par-macron-borne-et-kohler https://www.marianne.net/economie/economie-francaise/surprofits-des-autoroutes-le-rapport-de-ligf-qui-accable-ladministration-borne-et-macron
Le problème c’est que ces contrats sont des concessions avec une date de fin. La date de fin approchant les entreprises concessionnaires utilisent tous les leviers pour inventer des travaux onéreux obligatoires et proposer de les financer avec en contepartie un allongement de la durée des concessions. Le « deal » ne finira donc jamais si on y mets pas un grand coup d’arrêt. Idée pour financer ce rachat: continuer à faire payer les gens pour payer le rachat à prix coûtant, et puis après terminé pour de bon.
[удалено]
C'est pas sorcier en même temps, si c'était les gouffres à fric que certains pensent, le privé les aurait fuit comme la peste au lieu de tourner autour comme des vautours. C'est surtout cher d'en construire de nouvelles, mais là on a payé le gros du taff et on a abandonné son exploitation stupidement
Franchement, le seul que je vois est que ca coûtera un bras car les contrats ont été largement en faveur des concessionnaires et qu'ils ont de très bons avocats. Et en plus, ensuite, l'état sera obligé d'entretenir les autoroutes, ce qui sera compliqué pour des raisons budgétaires.
Comment ça compliqué pour des raisons budgétaires? Si l'action dévisse, c'est que les autoroutes sont très rentables pour ces sociétés. L'état peux très bien entretenir ces ouvrages, et n'ayant ni marketing à payer, ni dividendes a verser, ni haut cadre à chouchouter, pour une fraction du prix. Quand au coût de la nationalisation, c'est toujours pareil, ça dépend à quel point on veut continuer de bien s'entendre avec ces entreprises. Avocat ou pas.
L'état entretient déjà les autoroutes, ce sont des partenariats public/privé qui font l'entretien La privatisation des autoroutes est un braquage
> Quand au coût de la nationalisation, c'est toujours pareil, ça dépend à quel point on veut continuer de bien s'entendre avec ces entreprises. Avocat ou pas. Art. 17 de la DDHC: La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une **juste et préalable indemnité**
Je n'y connais rien en droit, mais y'a pas un truc à jouer là dessus pour la juste indemnité ? "«Pour Vinci et Eiffage, la rentabilité attendue était atteinte dix ans avant la fin des contrats», avait estimé le sénateur centriste Vincent Delahaye, auteur d’un rapport rendu en 2020 sur le sujet. Il n’est pas le seul ces dernières années à avoir étrillé les contrats de concessions. En 2013, déjà, la Cour des comptes alertait sur le déséquilibre entre les deux parties contractantes au détriment de l’Etat "
Ça va ça fait qui 11 ans qu’on sait que c’est de la merde, autant attendre quelques années supplémentaires
La c'est une concession, donc bien plus complexe qu'une expropriation avec (ou sans) indemnité. Il faut lire le "contrat" notamment.
Des autoroutes inutilisables parce que ces incapables de la DDE font des travaux en amont des bretelles d'accès depuis 5 ans s'indemnisent bien moins cher. Je dit ca je dit rien.
[удалено]
Bollere ne possède pas d autoroute les gros concessionnaire c'est vinci eiffage et une boîte espagnole
Piétinons allègrement la constitution, je suis sur que ça va bien se finir.
C'est un débat, s'il ya lieu qui se tiendra, mais la constitution indique juste, pas beaucoup. La justesse peut être beaucoup mais pas forcément. Et vu les sommes versées en cas d'expropriation de particulier, il me semble que la France à une longue histoire à considérer que juste ce n'est pas beaucoup.
La justesse est en fonction de la valeur du bien que tu récupères, pas en fonction de la gueule du client ou de son passif. Par exemple, lorsque EDF a été renationalisé, l'état a racheté les actions au prix du marché.
Bah non, il remet pas en question l'article que tu cités, il discute de ce qui serait une juste compensation.
Une juste compensation est une compensation proche de la valeur du bien que tu récupères, il n'y a pas de discussion à avoir.
Ah bon s'il n'y a pas de discussion à avoir, c'est sûr que c'est plus facile.
Est-ce qu'il y a matière à discussion sur la valeur d'un billet de 100 euros ?
Bolloré est vraiment le Soros de gauche, même quand il a aucun rapport avec le schmilblick il est nommé.
> une juste et préalable indemnité Ben alor si on remet sur la table les termes de la concession, qu'on les fait évaluer par une partie indépendante (qui va se marrer), et qu'on intègre la différence entre la sous-évaluation volontaire, et le prix raisonnable de la concession, ça devrait payer le rachat. C'était d'ailleurs un point défendu par quelques économistes il y a deux ou trois ans de ça déjà.
L'état a toujours tres mal entretenu les routes car ca coute cher. Il a transféré la responsabilité aux communes et aux départements pour n'en garder le moins possible. Un exemple du même genre : l'état a eu besoin d'argent pour développer les tgv. Il a donc rogné sur l'entretien des lignes classiques. Au final, il nous faudra encore 10 ans pour remettre a niveau les lignes de banlieues.
L’état a privatisé les seules routes payantes. Les contribuables continuent de payer les nationales (région) et les départementales (département) C’est donc la double peine puisque nous ne gardons que ce qui nous coûte. Et donnons que ce qui rapporte
Je travaille dans la gestion du patrimoine routier d'un département et c'est la cata niveau budget . Ça n'a fait que transférer le problème avec des départements et des communes qui n'ont pas l'expérience ou les compétences necessaire car personne ne veut bosser dans la fpt et les hauts responsables qui ne voient pas l'intérêt de s'occuper des ponts et preferent mettre l'argent dans ce qui les dore leur image (jo)
Les dividendes des sociétés d'autoroute aux frais des usagers coûtent aussi très cher. Jdis ça, jdis rien.
Entretenir les autoroutes est loins elever que les recettes tiré
Il existe un plan facile à mettre en oeuvre : * tu résilies unilatéralement le contrat pour faute (pas d'indemnités donc) * tu menaces physiquement le PDG de Vinci que s'il attaque la légalité de la résiliation, toute sa famille disparaît Comme ça on respecte le droit des contrats administratif.
Perso j'avais plutôt pensé à l'option "*Négociations forcées à huit-clos*". 1. Calculer le prix à partir duquel les autoroutes auraient une réelle baisse de fréquentation. 2. Inviter le PDG de Vinci à l'élysée, avec les Ministres de l'économie, des transports et celui de l'écologie. 3. Lui exposer que l'on souhaiterai un rachat à \[Prix à la limite de l'acceptable, coutant un minimum à l'état\] 4. Lui expliquer que s'il refuse, les autres invités à la réunion en question, iront dans les jours à venir, déposer à l'assemblée un projet de loi mentionnant une nouvelle taxe sur les tarifs autoroutiers, afin de réutiliser cet argent pour la transition écologique. (*Taxe qui amènerait le nouveau prix à être très proche du prix calculé en étape 1*) 5. Conclure en rappelant qu'il n'aura que deux choix à l'issue de la réunion : Accepter malgré-lui, ou attendre, se prendre les taxes dans les dents, perdre énormément de clients et d'argent au point de voir leur valeur s'effondrer, et enfin finir par se faire racheter par ce même état auquel ils ont initialement décidé de faire la tête... pour des clopinettes.
6 Assister aux retours des gilets jaunes tout cramer et aux riverains des villes envahie de véhicule péter un câble également
Les sociétés autoroutières augmentent les prix et les médias de milliardaires h24 sur "c'est la faute au méchant gouvernement"
Ah oui la stratégie Vénézuélienne. Ça marche à tous les coups!
J'aime beaucoup, et en plus c'est légal. Tu devrais faire de la politique.
Je suis prêt à parier que c’est au contraire parfaitement illégal. Une sorte de vice du consentement et d’abus de pouvoir.
Alors on peut débattre sur la possibilité de devoir indemniser Vinci (sans-faute) mais c'est parfaitement légal. Le vice du consentement doit avoir lieu avant/pendant la signature du contrat, là on est bien après. Pour l'abus de pouvoir, la puissance publique ne peut s'interdire d'utiliser ses pouvoirs (de passer une loi qui plus est, expression générale de la volonté du peuple).
On est pas après, mettre fin aux concessions implique une ré-négociation non ?
J’ai entendu le chiffre de 100 milliards d’euros. C’est 2,5 fois le budget annuel de la défense à peu près, à sortir d’un coup. Donc en gros l’Etat est très loin d’avoir l’argent. Aujourd’hui les autoroutes rapportent beaucoup à leurs propriétaires c’est très vrai. Mais si demain c’est l’Etat qui les possède, les gens accepteraient ils de payer autant qu’ aujourd’hui pour ce qui serait un bien public? Si c’est non alors les revenus seraient moindres.
Pas besoin de nationaliser. Déjà réduire drastiquement les possibilités d'étendre les concessions serait bien. Par exemple un vote du parlement avec un quorum 3/5 pour que ce soit validé.
Il y a la liste avec la fin des concessions dans la page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France Les concessions d'autoroutes qui se terminent le plus tôt sont en 2033. Nous aurons un nouveau président de la République et de nombreux gouvernements avant l'ouverture de nouvelles négociations.
> en 2033 Macron pourra avoir été réélu du coup :) Il pourra leur faire un cadeau comme ça !
Ca a été privatisé a l'epoque avec tout le monde a part Bayrou qui fermaient leurs gueules, car ils esperaient tous d'etre elu et de profiter du pactole pour mener a bien leur programme. PS / UMP / FN tous pareils, seul Bayrou gueulait.
C'est une vision très erronée de ce qui s'est passé. Même Raffarin était contre la privatisation. Il a fallu l'arrivée de Villepin à Matignon pour qu'elle puisse se faire dans les conditions qu'on connait.
Alors oui et non (en tout cas purée ça fait plaisir d’entendre quelqu’un qui sait de quoi il parle sur les Reddit Francophones!), parce que ça c’était bien après genre 3-5 ans après le début des faits. Ça a commencé avec Jospin de mémoire (je me rappelle parce que ça m’avait déçu de lui de ce côté), qui avait rendu la chose possible. Ensuite c’était sous le gouvernement Chirac d el’epoque que cela s'est discuté puis fait, avec en effet Raffarin qui s’y était précédemment opposé, Sarkozy qui poussait, et Villepin qui a acté quelques années plus tard. Mais Bayrou était absolument le seul à vraiment gueuler et a alerté l’opinion publique, dès le moment où cela s’est profilé. Les autres ne disaient trop rien vu que l’argent de cette vente renflouerait (brièvement) les caisses. Je suivais de près cette histoire à l’époque ainsi que François Bayrou, d’où mes souvenirs. Si tu as des sources ou des souvenirs de personnalités du PS ou de l’UMP s’étant opposé et ayant autant alerté le public, rafraîchit ma mémoire stp (pas une vanne, je demande réellement ! :) )
C'est cher, et avec le changement climatique, l'entretien va coûter une blinde, il n'y a qu'à voir la vitesse de dégradation de nos routes. On va transférer le coût des clients aux contribuables. Je préfère avoir une belle école que des autoroutes vroom vroom. Ce qui est intéressant, c'est de savoir en contrepartie ce qu'il va devoir privatiser en urgence.
Si une entreprise prive gagne de l’argent, l’etat le peux aussi.
Une entreprise privée a pour but de dégager des bénéfices, pour payer toutes ses charges, investir , payer ses actionnaires si il y en a, se développer, embaucher, gagner à nouveau de l'argent etc etc. Dans le cas contraire elle dépose le bilan. L'état n'est pas connu pour être bon gestionnaire, sinon on ne vivrait pas depuis des lustres avec des milliards de francs puis d'euros de dette.
Utiliser la dette à bon escient quand on est une personne morale c’est de la bonne gestion, vu qu’elle peut être roulée à l’infini et ne coûte donc que les intérêts et pas le principal. Donc si l’emprunt « rapporte » plus que les intérêts ne coûtent, c’est un bon calcul. La gestion financière d’un état n’est pas soumises aux mêmes principes que celle des ménages. Ça ne veut pas dire « osef complètement de la dette faut emprunter plus » mais faut aussi arrêté de croire qu’on devra rembourser un jour la dette. C’est juste faux. On aura des problèmes d’intérêts de la dette élevés peut être mais l’état ne remboursera jamais tout le capital d’un coup sans re-emprunter derrière, ça serait juste inutile et complètement con.
“L’etat n’est ps connu pour etre bon gestionnaire” Ce poncif… J’espere que les etudes de strategie économiques base plus que sur des phrase de comptoir pmu.
Puis des entreprises d'états qui fonctionnent mal et une fois dans le privé, ça donne des constructeurs, des banques, des assurances, ... qui se développent bien au delà des frontières.
Sauf si pour faire plaisir au copain qui achète la concession et lui permettre de gagner le plus de pognon possible, tu fais payer une partie des charges par l'État (par exemple les travaux d' extensions d'autoroute, une partie des travaux de renovation, les subventions) Et que si l'Etat récupère le bien, d'un coups il a toutes les charges à payer et on se rend compte que la rentabilité était artificielle car alimentée par tout un ensemble de soustractions de charges et d'aides pour le concessionnaire.
L'Etat gère mal les entreprises.
Les entreprises n'ont besoin de personnes pour mal se gérer.
Pas plus que des actionnaires
> Si une entreprise prive gagne de l’argent, l’etat le peux aussi. Avec cette logique, il suffit alors de nationaliser tout ce qui est privé, et le monde tournera mieux. Les boulangeries, l'agriculture, toutes les usines, les bureaux de tabac, les entreprises de la tech, l'énergie et tout le reste.
Vous confondez les monopoles de fait et la concurrence entre les activités qui peuvent être mises en concurrence. Vous n'allez pas construire une 2ème autoroute, voir une 3ème sur un même itinéraire afin d'avoir une concurrence "acceptable". Alors que vous pouvez sans trop de soucis construire dans un même quartier 2 - 3, même 4 boulangeries si cela vous chante.
Toutes les autoroutes ont une alternative gratuite, c’est la loi (nationale ou départementale).
En théorie oui, mais dans les faits, il faut comparer ce qui est comparable. Si vous voulez traverser la France par les nationales, vous prendrez au minimum 3x plus de temps. Vous pouvez aussi la faire à pied, en train ou en avion si ça vous chante. Mais ça ne résout pas le problème du monopole. D'ailleurs ici, il n'est pas question d'alternative gratuite. Mais de monopole. Ce n'est pas dit que les autoroutes seront gratuites une fois étatisées. Pour qu'une économie libérale fonctionne correctement, il faut limiter au possible les monopoles (sinon la concurrence n'est pas possible). Ou alors maitriser les monopoles dits "de fait". (Par les citoyens, donc l'état). C'est ce que font les suisses avec leurs chemins de fer… et leurs autoroutes. Et je ne pense pas que l'on puisse les taxer d'affreux communistes. Au contraire, ils sont plutôt très libéraux économiquement. Cela éviterait justement ce qui est en train d'être démontré an France. Un monopole au profit de seulement quelques-uns. Aux frais des usagers et du contribuable.
> Si vous voulez traverser la France par les nationales, vous prendrez au minimum 3x plus de temps. 2x plus entre Paris et Marseille, 1,7x entre Brest et Strasbourg
> Vous confondez les monopoles de fait et la concurrence entre les activités qui peuvent être mises en concurrence. Je n'ai rien dit à ce sujet. Je reprenais seulement la logique exposée : *Si une entreprise prive gagne de l’argent, l’etat le peux aussi.* Et pour te répondre, j'ai moi-même l'impression que tu confonds « les monopoles de fait » (qui se définissent de quelle façon ? Est-ce qu'ils sont pérennes ? Est-ce qu'ils sont réellement sans concurrence ?) et « monopoles naturels » (est-ce qu'une autoroute est un monopole naturel ?).
Je suis d’accord avec toi.
Vu la gueule du monde en c'moment...
Oui, c'est un achat à effet de levier. C'est ce que fait Drahi avec ses entreprises : tant que ça va, ça va. Quand la situation s'assombrit, les banques sonnent la fin de la récréation (les taux montent beaucoup et on doit céder des actifs) : https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/05/28/au-milieu-de-la-guerre-froide-entre-patrick-drahi-et-ses-creanciers-la-situation-de-sfr-empire_6236083_3234.html . L'idée est d'acheter sans argent et se rembourser sur une grosse partie des revenus. Si on doit sortir du tout voiture, est-ce une bonne idée de récupérer la gestion et la maintenance et les risques liés ?
> et avec le changement climatique, l'entretien va coûter une blinde Les concessionnaires arrivent à payer l'entretien et à faire 4 G€ de bénéfices par an. Il n'y a aucune raison que l'état n'y arrive pas. Quant au rapport avec le changement climatique, j'ai du mal à le voir.
> Les concessionnaires arrivent à payer l'entretien et à faire 4 G€ de bénéfices par an. C'est probablement un peu leur métier. Scruter et réparer les routes immédiatement coûte trois fois moins cher. Bon nombre d'infrastructures publiques fonctionnent avec des financements par à-coups et font plutôt du curatif que du préventif. L'État possède quoi comme entreprises de construction performante ? Par contre, revoir la durée des concessions et négocier un peu mieux les contrats est une bonne idée. > Quant au rapport avec le changement climatique, j'ai du mal à le voir. Il faut se balader un peu hors des villes et des grands axes et regarder la vitesse à laquelle se dégradent les routes : avec les chaleurs importantes : https://doc.cerema.fr/Default/doc/SYRACUSE/16449/infrastructures-routieres-s-adapter-au-changement-climatique-une-necessite Mais ce n'est pas le seul réseau qui va souffrir. Toutes les infrastrucutres, tout va souffrir. Autant ne pas trop concentrer les risques. Le réseau ferré et électrique vont aussi en souffrir et donc il va falloir les adapter et les coûts vont s'accentuer : https://www.sncf-reseau.com/fr/le-reseau-aujourdhui/la-gestion-des-aleas-climatiques, https://www.rte-france.com/wiki-energie/impact-changement-climatique-systeme-electrique-francais
> C'est probablement un peu leur métier. Scruter et réparer les routes immédiatement coûte trois fois moins cher. Bon nombre d'infrastructures publiques fonctionnent avec des financements par à-coups et font plutôt du curatif que du préventif. Les autoroutes étaient exploitées par l'état avant 2005. Elles étaient quand même bénéficiaires. Il ne s'agit pas de confier l'entretien aux départements. non plus. On peut très bien reprendre ce qui existait avant. > Par contre, revoir la durée des concessions et négocier un peu mieux les contrats est une bonne idée. Idée de négociations : j'arrête de déléguer une infrastructure payée par les contribuables à un acteur privé qui ne rend aucun service spécifique. Les pouvoirs publics savent très bien entretenir des routes. L'acteur privé n'apporte ni savoir-faire, ni prise de risque dans ce cas. C'est comme si on avait vendu toutes les écoles publiques de France à 5 groupes privés et qu'on se demande pourquoi l'éducation coûte de plus en plus cher. > Il faut se balader un peu hors des villes et des grands axes et regarder la vitesse à laquelle se dégradent les routes : avec les chaleurs importantes Faire confiance à des intérêts privés pour s'adapter aux changements climatiques, surtout ceux qui tiennent la poule aux œufs d'or, c'est très naïf. Ces 4G€ seraient bien mieux utilisés à adapter notre réseau plutôt qu'à payer la Porsche Cayenne des actionnaires de Vinci.
simplement que l'état est déjà propriétaire des autoroutes et qu'il n'y a rien à nationaliser.
Cout financier, valeur de la signature publique... Autant attendre la fin de ces contrats tout en interdisant strictement, quelque soit le prétexte (travaux supplémentaires, baisse des tarifs, etc.), toute prolongation.
Car si on nationalise, ça va être plus difficile de privatiser d'autres autoroutes dans le futur. Je ne rigole pas, c'est un vrai argument.
Sur 5 jours : Société Générale -14.87%, Thales -13.05%, Engie 11.53%, Vinci -11.39%, Axa 11.30%, Bouygues -11.09%, Veolia -9.76%, Saint Gobain -9.26%, Unibail -8.67%, Orange -7.63%. Y a un peu tout se casse la gueule, on peut pas vraiment dire qu’il y a un effet “nationalisation des autoroutes”. C’est plus l’incertitude des législatives qui semble peser sur les marchés.
Le CAC40 c'est +40% depuis 2017, y a encore un peu de marge j'imagine
Des autoroutes qu'on aura payé 50 000 fois
T'inquiète, le RN et les autoroutes, ils connaissent, c'est dans leur adn politique...
Cependant, on a pas entendu parler de leur programme sur le ferroviaire
"Vous dites que nous sommes contre l'Europe, mais détrompez-vous, nous sommes en train de développer un grand programme ferroviaire commun avec l'Allemagne, l'Autriche et la Pologne".
"avec des allers simples gratuits!"
Cool, moins les actions seront hautes moins ça coutera cher de renationaliser.
Ou à racheter par des concurrents ? En plus, comme le bâtiment va mal, pour soutenir les tarifs, la concentration du secteur aurait du sens. Vinci, c'est 60 Md€ et Eiffage, 8 Md€ ; ça fait cher, 68 Md€, d'acquérir des géants de la construction généraliste juste pour récupérer la maintenance et l'exploitation d'autoroutes. Après vu les pénalités de 50 M€ en cas de rupture de contrat...
Ce sont des concessions qu'on doit racheter, pas des entreprises. Le cours de l'action n'a aucun impact sur ce problème.
Les contrats d'exploitation sont presque finis, il y a juste a attendre entre 6 et 10 ans selon les contrats. Les rompre coûterait 50Mds, que tu ne récupérerais pas sur une periode de 6 a 10 ans en revenus des péages.
> [La nationalisation pourrait se faire à indemnisation nulle pour les sociétés concessionnaires, c'est-à-dire à coût zéro pour le contribuable.](https://www.lefigaro.fr/vox/economie/la-nationalisation-des-autoroutes-serait-elle-avantageuse-pour-les-automobilistes-20210910) Il y avait eu un peu de bruit en 2021, sur la possibilité légale de le faire sans pénalités.
Petit problème, toutes les opportunités sont bonnes pour prolonger ces contrats, dans les faits ils ne sont pas près de se terminer.
Ah l'économie, ce casino géant à échelle planétaire... Henry Ford lui même disait "Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin."
Je pense qu'il parlait de l'inflation monétaire.
L'inflation, on la vit chaque année et l'année dernière on en a eu une très forte qui ne résultait pas que de la guerre en Ukraine mais aussi à cause de la spéculation. Et là pour le coup on est bien sur de la spéculation sur des événements qui n'ont même pas encore eu lieu, sur base de statistiques et de sondages électoraux. La stabilité ne notre système économique tient à peu de choses...
Tout ce que je dis, c'est que la citation de Ford parle vraisemblablement de l'inflation inhérente au mécanisme de création monétaire qui régit les monnaies fiduciaires. J'ai le sentiment que tu ne l'as pas vraiment comprise désolé 😅
Tu as raison, j'avais la citation en tête mais absolument pas le contexte historique autour (que j'ai trouvé ici en cherchant un peu si ça intéresse du monde [https://articles.laprimaire.org/la-v%C3%A9rit%C3%A9-sur-la-dette-aaa3bb27f30e](https://articles.laprimaire.org/la-v%C3%A9rit%C3%A9-sur-la-dette-aaa3bb27f30e) ). Merci de l'avoir rappelé, et bon dimanche à toi
Merci, à toi aussi 😉
Henry Ford disait ça parce qu'il était extrêmement antisémite et considérait que la finance est aux mains des juifs. C'est ce qu'il explique dans son livre "Le juif International" Il a même été décoré par l'Allemagne Nazi.
Ah ouais c'est chaud...
Une question : sait-on combien gagne l'État sur les concessions d'autoroutes ?
On va les nationaliser (et mettre des années à amortir les pénalités) pile quand la voiture est censé diminuer au profit des transports collectifs lol. C'était y'a 30 ans qu'il fallait faire ça.
On a privatisé il y a 20 ans...
Faut arrêter d'utiliser la réalité pour niquer les figures de styles des autres, c'est vraiment pas sympa !
Bah oui manquerait plus qu'on se concentre sur la forme au lieu du fond. Le point est que je veux pas que l'argent de l'état aille dans la voiture alors qu'on doit s'en débarasser à moyen terme.
Il ne faut pas confondre la voiture individuelle et et le réseau routier. On aura toujours besoin d'axes sécurisés et rapides pour traverser le pays. Il y aura peut-être dessus des véhicules à hydrogène en libre service ou des autobus autonomes, mais le réseau sera toujours utile. Je peux même retourner l'argument. Si la rente des concessionnaires dépend de la large fréquentation des autoroutes par des véhicules individuels, ils auront tout intérêt à freiner toute évolution des moyens de transport. Autant leur enlever cette rente et ne pas leur laisser leur mot à dire sur ce que doivent devenir les autoroutes. Il vaut mieux que des infrastructures aussi dimensionnantes soient dans les mains du seul acteur économique un peu concerné par l'intérêt général, l'état.
Yes je pense qu'on peut vraiment croire à une baisse significative de la voiture sous 30 ans pour aller dans le sens de ton postulat.
hahahaha alors la BIEN FAIT POUR VOS GUEULES, Vinci et Eiffage! Signé un membre du MoDem qui etait tres TRES content que Francois Bayrou soit le seul (et le premier) a soulever ce probleme pour les elections de 2002 (ou de 2007 honnetement je ne me rappelle plus), avec a l'epoque tout les autres qui fermaient leurs gueules car ils esperaient qu'ils seraient elus (et toucheraient donc le pactole a ce moment la).
Pourquoi dépenser 100 milliards dans des autoroutes qui existent déjà alors qu'on a tant à faire sur le réseau ferré.
Pour arrêter de se faire racketter par les concessionnaires. Les français dépensent énormément pour des autoroutes qu’ils ont DÉJÀ PAYÉ.
Les français qui utilisent les autoroutes oui. Si le but c'est de baisser le prix des autoroutes c'est des milliards vraiment mal dépensés vu tout ce qu'on a à faire. Si le but c'est de récupérer l'argent qui va actuellement aux concessionnaires c'est... Pas mieux. L'état a déjà un moyen bien pratique pour trouver de l'argent : les impôts.
Clairement.. En fait le prix exagéré des autoroutes c'est parfait, ça pousse les gens vers les autres modes de transport. Je veux pas voir l'état investir pour rendre la voiture moins cher.
Y a l'essence, l'entretien, l'assurance et l'acquisition du véhicule, en plus de la carte grise, à payer pour un véhicule. Un transport en commun reste même sans le prix de l'autoroute toujours rentable. Ce qui dessert le transport en commun, c'est la flexibilité et les tarifs variables.
Nationalisation de quoi exactement ? Ce sont des concessions. Ces entreprises ne sont pas propriétaires des autoroutes. C'est vraiment de la propagande de merde.
Ils sont propriétaires des bénéfices sur le paiment des acces. Bien entendu les gens qui parlent de nationalisation pense a supprimer la concession. ARRETE DE prendre les autres pour des cons.
Qu'ils arrêtent de prendre les gens pour des cons avec des termes clairement faux pour faire flipper le français moyen. On est à deux doigts des chars russes... Au passage, tu sais très bien qu'ils sont gavés comme jamais.
Surtout que bon, payer un peage a effage ou a l'état ...
Dans un cas c’est file à la collectivité pour, au hasard, rendre les transports en commun gratuit ou diminuer le coût dur rain, dans l’autre ça enrichit des parasites
C'est la version idealiste, mais de façon réaliste, ça change juste un parasite pour un autre...
L’etat c’est toi… Effage c’est une compagnie privee, une partie de l’argent est utilisé en dividendes pour les actionnaires .
cheh
Bonne nouvelle
Perso vu les contrats je voudrais juste qu'ils passent une loi interdisant de les renouveler à ce prix derisoire et attendre led quelques annees qu'il reste
C'est pas neuf que la presse fasse peur à l'électorat en parlant de la bourse la veille d'élections. Je suppose qu'on peut ranger ça dans la case "diabolisation".
[oh flûte alors](https://imgflip.com/gif/8u42pd)
alors comme tout le monde je croyais que c'etait le PS de jospin qui avait privatisé, mais vu la chronologie de wiki ça a l'air plus compliqué que ça : * en [2002](https://fr.wikipedia.org/wiki/2002), l'État met sur le marché 49 %[^(3)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-3) du capital des [Autoroutes du Sud de la France](https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_du_Sud_de_la_France) (ASF)[^(4)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-4) ; * en [2004](https://fr.wikipedia.org/wiki/2004), la [Société des autoroutes du Nord et de l'Est de la France](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_des_autoroutes_du_Nord_et_de_l%27Est_de_la_France) (Sanef) et la Société des [Autoroutes Paris-Rhin-Rhône](https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_Paris-Rhin-Rh%C3%B4ne) (SAPRR) font à leur tour l'objet d'une privatisation partielle ; * le 13 décembre 2005, l'État annonce la vente de sa participation restante dans les trois sociétés ASF, Sanef et SAPRR, vente conclue en [2006](https://fr.wikipedia.org/wiki/2006)[^(5)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-5)^(,)[^(6)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-6): * Le groupe [Eiffage](https://fr.wikipedia.org/wiki/Eiffage), associé au fonds australien [Macquarie](https://fr.wikipedia.org/wiki/Macquarie_Infrastructure_Group), a repris le réseau de la [SAPRR](https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_Paris-Rhin-Rh%C3%B4ne) ; * Le groupe [Vinci](https://fr.wikipedia.org/wiki/Vinci_(entreprise)) a pris le contrôle d'[ASF](https://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_du_Sud_de_la_France), dont il détenait déjà une partie du capital ; * le réseau de [Sanef](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_des_autoroutes_du_Nord_et_de_l%27Est_de_la_France) revient au groupe autoroutier espagnol [Abertis](https://fr.wikipedia.org/wiki/Abertis). En 2018, le bénéfice moyen réalisé par les exploitants d'autoroutes est de 350 000 euros par kilomètre[^(7)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_concessionnaire_d%27autoroutes_en_France#cite_note-7).
une nationalisation des autoroutes par le RN ? mais qu'est ce qu'ils fument les journalistes ? ils tiennent tant que ça à faire l'amalgame LFI = RN ? une nationalisation des autoroutes par LFI ? mais ils sniffent quoi les journalistes, ils ont pas capté que le FP ≠ LFI ?
Le RN va nationaliser une entreprise qui rapporte un max à des grands patrons ?! r/paslegorafi