La question du niveau de richesse avait été étudié par l’observatoire des inégalités et ils disaient que l’on pouvait être considéré comme riche si on gagnait 3860€ net après impôt (super net) pour un célibataire. Une personne avec un enfant c’est 5790€. J’ai pas le lien de l’étude mais ça donne idée. Edit : Il y a un autre article de l’observatoire des inégalités qui recherche le seuil de richesse mais en prenant en compte le patrimoine : https://inegalites.fr/A-partir-de-quel-niveau-de-patrimoine-est-on-fortune#:~:text=Lecture%20%3A%20en%202021%2C%20si%20on,au%20moins%20531%20000%20euros. En France le patrimoine brut median est de 177000€ (la moitié a moins et l’autre moitié a plus) Si on considère qu’être riche cela correspond à 3x ce montant, il faudrait avoir un patrimoine de 521000€ La question que l’on peut se poser est la suivante, quel est le salaire minimum hors rente qui permettrait d’obtenir un patrimoine de 521000€ ? Peut-être qu’en faisant une simulation d’emprunt immobilier à 3% d’intérêt pour cette somme et en parant du principe qu’on ne peut pas être endetté à plus de 33%, on peut trouver un salaire net, non ?

Après je trouve que ces indicateurs basés sur les revenus sont quand même extrêmement peu précis. Je gagne 1000 € / mois de plus qu'un ami à moi, mais lui il a hérité d'un appartement de ses parents et ne paie pas de loyer depuis 15 ans... Ça me semble plus pertinent de se baser sur le patrimoine du coup.

Absolument, le salaire ne fait pas la richesse. Autrement avec ce raisonnement, une millionnaire qui ne travaille pas est moins riche qu'un smicard... Ce sont les actifs qui déterminent si quelqu'un est riche, pas le salaire.

>Absolument, le salaire ne fait pas la richesse. Autrement avec ce raisonnement, une millionnaire qui ne travaille pas est moins riche qu'un smicard... Ça me rappel un dossier ou un couple de jeune retraité avait un RFR (revenu fiscal de référence) de presque 1 million en N-3, 450k en N-2 et 17k en N-1. Le Monsieur était PDG d'un supermarché et avait cédé ses parts sur au moins 2 années pour finalement devenir éligible aux LOA macron pour les voitures électriques et pouvoir taper le max sur ma primerenov'. Je me suis dit que le système est un peu dingue de pouvoir permettre à des gens riches, ce genre de subventions.

On ne s'enrichit pas en travaillant.

C’est justement pour ça que les questions de taxations du patrimoine sont aussi pas mal poussées à gauche (cf rétablir l’ISF) et sont les plus pertinentes dans une optique de répartition équitable des richesses Les inégalités de patrimoine sont beaucoup plus importantes que les inégalités de revenus, et les mouvements interdéciles bien plus rares, les inégalités patrimoniales étant bien plus « stables » et cumulatives dans le temps.

Le cas inverse existe aussi. Genre un retraité avec une petite retraite qui a acheté un appart à Paris il y a 50 ans qui vaut aujourd'hui 500k+ ça ne fait pas de lui un riche. Ou à l'inverse le flambeur qui gagne 10k/mois mais a 0 patrimoine, on ne peut pas vraiment le considérer pauvre. Pour moi c'est mieux de compter les revenus. Les loyers des propriétaires et les dividendes sont déjà comptés dedans. Mais faudrait effectivement ajouter aux revenu le prix du loyer que ne paie pas les propriétaires de leurs logement.

Je ne comprends pas le raisonnement pour le retraité qui possède un appart à 500k. Il peut vendre son appart (pas très liquide mais en baissant le prix de 10%, c’est vendu en 2 semaines), donc il a bien 500k de patrimoine utilisable. Et avec ces 500k, il peut aller louer une villa en dehors de Paris jusqu’à la fin de sa vie. Pour moi, il est aussi riche qu’une personne qui aurait 500k en bourse, ou sur un compte courant.

Bah il y a plein de raisons évidentes : tu déménage pas à 80ans, tu as pas envie de partir car tu subis une spécialisation où tu vis, etc.

Il peut le vendre en viager et toucher une rente conséquente.

Oui c'est typiquement à ça que sert le viager, ce monsieur de 80 ans est riche, j'ai beau essayer de lui trouver des excuses, impossible de l’acquitter.

Certes, mais c'est "un choix" (un peu limité on est d'accord, par l'âge, la dépendance, etc). Mais à ce titre, c'est dur de déménager à 20 ans, à 35 avec deux gosses, etc. Toujours est t'il que factuellement, c'est une personne agée avec 500k€ de liquidités potentielles, qui ne souhaite pas déménager. Si c'est 500k en bitcoins et une location, est ce que ça change qqchose ?

Ce sera quelque chose de plus flexible je suppose Et c est également visé sur les patrons, les rantier et ceux qui accumulent 20 propriété

6000 = riche? C’est quand meme ridicule.  Oui on est bien - mais t’achette même pas une Benz - n’en parlent pas de vrai voiture du lixe. T’as un velo Electrique de moyenne gamme - peut etre tu te peut payer une petite 208. Et tu ne loue pas ni un Duplex ni apart avec vue sur la tour Eiffel.  T’as un apart au deuxième étage sur une rue calme mais sans vue sans soleil - avec de la chance. Oui Haussmanien. Mais un qui est mal entretenu.  Cette guerre contre la classe moyenne aide seulement les vrai riches! 

Ce commentaire est tellement parfait que je pense que des gens pourraient l'upvoter aussi bien au premier ou au second degré.

3860... punaise... avec ça on peut meme envisager d'acheter une maison seule ! Non sans ironie c'est bourrin. Avec mon salaire actuel avec mon copain on peu prétendre a un appartements passoir thermique de 25 - 30 m^2 en périphérie, et c'est déjà pas mal !

l'étude disait qu'à partir de ce salaire tu fais parti des 10% des plus hauts revenus donc dans les faits t'es plus riche que la plupart des gens même en vivant à Paris

> tu fais parti des 10% des plus hauts revenus donc dans les faits t'es plus riche que la plupart des gens même en vivant à Paris Des revenus oui mais pas de richesse. Le prix du m2 a Paris 10K. Donc pour s'acheter un appart avec de 50m2 a Paris avec la condition de payer 1/3 du salaire mensuel ... il te faudra **32 ans**. Rajoute a cela les interets. Je pense pas qu'avoir besoin de 32 ans pour se payer un appart de 50m2 ca fait de toi un riche.

On est vraiment un pays de clodos si a 3800 on est riches ... et après on s'étonne que les jeunes diplômés se barrent ailleurs..

Tu dois vraiment être à la ramasse dans ta perception de la réalité sociale si pour toi on est un "pays de clodos"

Il est vrai que pour un pays devellopé être considéré riche avec 4000€ de supernet par mois c'est pas extraordinaire. Par contre si tu prend en compte le super brut d'un tel salaire (8500€) tu commence à comprendre pourquoi

Tous les indicateurs montrent que la France est à la ramasse, et de plus en plus, dans le contexte des pays occidentaux. Considérer comme riche quelqu'un à 3800 €/mois de super net contribue effectivement à la cassossialisation de la France, c'est très triste.

3800€ en France tu fais partie très largement du 2-3% du monde le plus confortable. Faut vraiment redescendre sur Terre, tu as 0 probleme a moins de depenser n'importe comment. Tu peux vivre une vie avec une immense palette de choix devant toi, et toute personne qui prétendrait l'inverse est completement déconnectée de la réalité. C'est même indécent de se plaindre quand tu sais comment vit l'immense majorité de la France et de la planète en comparaison de toi.

Tu peux te comparer à un ouvrier agricole afghan si tu veux pour te rassurer. Au rythme où ça va ils nous rattraperont bientôt.

> 3800€ en France tu fais partie très largement du 2-3% du monde le plus confortable. Non je ne pense pas. Doit deja y avoir facile 50% des US au dessus, donc deja plus de 2% de la population mondiale, plus les classes moyennes UK, DE, DK, NO, SW, CH, NL, IE, LU qui sont au dessus, plus facilement 50 a 100 millions de Chinois et autant d'Indiens, plus des riches parsemes un peu partout sur le reste de la planete.

C’est que beaucoup de gens gagne le smic en france.

Bah ouais justement, personne peut se payer de baraque au prix actuel. Encore tout a l'heure j'ai verifier... 300 k la moins chère des maison de l'agence du coin. Loin de la ville, énergétiques D, pas très moderne, 99 m^2...

Mmais le problème ici c’est que les prix de l’immo sont complètement hors sol.

les parisiens ont acheté en bretagne, faisant exploser l'immo.

Avec 3860 de super net par mois tu peux largement te payer une maison si tu te barres de Paris.

Le probleme c'est que tu perds 30% facilement en salaire si tu sors de Paris. A moins de faire du teletravail

Je suis a lorient... je te jure quand je regarde les vitrines des agences immo avec les maisons qui commence à 400k je désespère :/

Le problème c'est pas ton salaire mais la spéculation immobilière

c'est un peu plus complexe que cela, dans le passé pas si lointain, dans chaque département tu pouvais travaillais, le tissu d'entreprise etait globalement bien reparti. maintenant seul les grande ville et peripherie sont des centre de travail, en pleine campagne c'est assez difficile d'en trouver. cela favorise la concentration et l'augmentation du cout de l'immobilier dans ces villes. dans la meuse en corrèze et en aveyron c'est donné l'immobilier mais pas d'entreprise pour travailler

[удалено]

Baser la notion de richesse sur le salaire est pas vraiment juste selon moi, c'est le reste à vivre après tes dépenses contraintes pondéré par le coût de la vie là où tu es (qui change vraiment selon les villes / régions) qui est important.

Tu devrais jeter un oeil au simulateur d'impôt qu'ils ont fait. Il veulent changer l'impôt avec 14 tranches. Pour résumer, tout ceux qui touchent moins de 4000net paierons moins et au delà ils paieront plus. L'idée c'est d'augmenter la contribution des plus riches et de diminuer celle de la classe moyenne.

Ce qu'il faut regarder ce n'est pas juste le revenu mais la nature de ce dernier et le coût de la vie qui va avec.  Gagner plus ne te rend pas plus riche si tout part dans ton loyer, t'es impôts et obligations professionnelles.  La vraie richesse c'est d'avoir un logement spacieux, du temps libre et de la stabilité.

La vraie richesse, c'est de pouvoir épargner. Et même les gens qui ont un lourd loyer car ils habitent en région parisienne, quand ils gagnent 4k par mois, ils ont de quoi épargner pour acheter dans 10/15 ans une maison en province 

Leur simulateur c'est impôt à 14 tranches + progressivité de la CSG. Après ils se sont bien gardés d'y inclure leur augmentation de 1.25 point du taux de cotisation retraite, pas super honnête. Après quelques tests en incluant ce dernier, seuls les gens en dessous de 2300/2400 net (sans enfant) y gagneront. C'est franchement loin d'être riche. À 3600 net on passe à 700€ d'impôt en plus par an, sans compter l'ajout de cotisations sur les formes de revenus qui n'y sont pas assujetties.

Selon la note sur la page du simulateur il est écrit que le pivot voulu serait aux alentours des 4000 € mais que la simulation proposée pour l'instant celle de LFI en attendant d'affiner les détails. > Le point-pivot de cette simulation se situe autour de 3530€ net mensuels avant impôt pour un célibataire sans enfant. Ce point se base sur le barème actuel de l'impôt sur le revenu, la CSG ainsi que sur le barème de CSG annoncé par LFI pour l'élection présidentielle de 2022 et la proposition d'amendement sur la loi de finance 2022 du groupe parlementaire LFI à l'Assemblée nationale. Le point-pivot annoncé par le NFP (dont nous n'avons pas encore les barèmes) est de 4000€ net par mois dans les mêmes conditions. Cela devrait vraisemblablement être encore plus généreux que la simulation actuelle pour les classes moyennes et populaires. > > Ce simulateur a été réalisé à partir du simulateur d'impôts de la france insoumise (impots.lafranceinsoumise.fr).

C'est vrai que les 10% des plus riches ne paient pas assez d'IR, seulement 70% de l'IR global

> seulement 70% de l'IR global Qui représente une part faible de la charge totale d’impôts, et pas forcément beaucoup dans l'ensemble. Ton imposition TVA, produits pétroliers, etc, est un % bien inférieur de ton budget.

Faites en sorte que les richesses soient mieux réparties. Comme ça les riches paieront une moins grande part de l'IR.

Il reconsilie les droitards avec la réduction des inégalités, les vendeurs de yachts le détestent.

L'IR constitue qu'une partie du budget de l'état. Y en a plus qui vient des CSG et de la TVA respectivement. Tous les deux qui ne sont pas progressive et donc injuste pour les plus pauvres. Du coup le coup des 10% paye 70% est à relativiser

Imaginons un petit exercice : quand vous mangez une part de gâteau vous devait payé 10% d'impôts. Le gateau à 10 parts vous avez 3 individus l'un mange 7 parts du gâteau , le deuxième 2 parts, le dernier mange 1 part. Qui mange le plus de gâteau après impôts ? Paye-t-il autant d'impôt que ce qu'il reste à manger après impôts à celui qui n'a qu'une part ?

https://impots-frontpopulaire.fr/ Avec ma copine nous sommes parmi les heureux élus qui paieront plus d'impôts. Pour un exemple axé qualité de vie: nous avons acheté notre logement, nous mangeons de la qualité sans regarder les prix, quand on veut un truc, on l'achète. Une foix payé les crédits, la nourriture, les loisirs et toutes les charges obligatoires (crèche, cantine, ...) il nous reste entre 1500 et 2500 euros par mois qui partent en dons/épargne. Le site indique que nous paieront 150 euros de plus en impôt. C'est rien, même le double ça ne m'aurait pas choqué. Et si ça permet aux femmes de la crèche à qui je confie mes biens les plus précieux chaque jour, qui bossent déjà quand j'arrive le matin, et qui bossent encore quand je reviens le soir, d'être mieux payé, c'est avec grand plaisir. EDIT: et aucun héritage.

Même cas de figure à peu près avec mois en épargne par mois mais peu importe: je « râle » régulièrement contre l’abandon des services publics (dont je bénéficie peu… pour l’instant !), je ne vais pas me plaindre qu’il faille payer plus pour les mettre à niveau.

Ce simulateur annonce pas 4000 net comme limite, mais 3600 (donc 3100 après impôts)

>Les vrais personnes riche eux ne seront pratiquement pas touché avec toute leur combines (et de toute façon, c'est trop tard, ils ont déjà accumulé toute la richesse nécessaire) d'où l'isf et la suppression des niches fiscales, ainsi que des moyens contre l'évasion fiscale. bref c'est un argument pour une politique de gauche ça. >acheter une résidence ainsi que prévoir la fin de vie de mes parents. Bref, je suis pas ultra confiant sur mon avenir (comme beaucoup de gens j'en convient! encore une fois un argument en faveur d'une politique de gauche, une protection sociale permettant que tu n'ai pas la charge de la fin de vie de tes parents, et faire du logement un réel droit, ainsi que des politiques (pour l'instant il me semble absentes du programme nfp, mais politique de gauche aussi) limitant les multipropriétés lucratives qui font monter l'immobilier etc… > >au boulot le président de ma boite gagne littéralement 20 fois mon salaire. Mon propriétaire gère 24 appartements et roule en porche. oui, bah encore une fois, une réelle politique de gauche du coup ferait que ton proprio arrête de marchander le sommeil en jouant sur la misère et la peur d'autre personnes pour gagner plus que 90 pourcent des francais sans travailler et en faisant augmenter le cout de la vie des personnes qui travaillent.

Les niches fiscales sont faites sur mesure pour…… les classes moyennes. D’une elles sont presque toutes dans une enveloppe maximale de 10k€… donc autant te dire que quand tu paies des centaines de milliers d’euros d’IR… c’est négligeable. Et d’autre part, ce ne sont pas les riches qui ont besoin d’incitation à prendre une femme de ménage ou à investir dans tel ou tel secteur… c’est les classes moyennes, qui ont de l’argent mais qui ne sont pas forcément prêts à le dépenser d’une manière souhaitée par l’état. Les niches sont un outil de l’état pour booster la dépense et l’investissement. L’idée que ce sont des cadeaux aux riches c’est du mythe relayé par les médias. C’est facile de se dire ça sans réfléchir mais si on prend 10min pour aller lire les conditions des niches sur le site du gouvernement c’est très clair.

Plafonnement global des avantages fiscaux a 10k donc ça à l'air factuel.

Le "bouclier fiscal", ça existe toujours ? Parce que c'était pas un plafonnement à 10k, ça... De même, tu as plein de moyens pour "placer" ta fortune sans qu'elle soit taxée, que ce soit les niches sur les oeuvres d'art (avec un marché de l'art totalement décorrélé de ce que ça devrait valoir, mais ça fait comme des NFT, en fait), l'immobilier dans certains cas, les titres d'entreprises (tant que tu les as pas convertis en fric, y'a pas de taxe - normal, vu que ça peut aussi se casser la gueule, mais au final ça vaut beaucoup), etc. Bref, donc, y'a plein de trucs qui sont pas comptés dans ces 10k.

Les plus grosses niches fiscales c'est le cir et l'emploi d'un salarié a domicile, donc pas vraiment les classes moyennes...

Clairement l'emploi d'un salarié à domicile c'est clairement pour inciter les classes moyennes à: 1/Recourir aux services d'une femme de ménage, d'aide à la personne... 2/Tout en limitant le recours au travail au black qui precarise ces travailleurs.

Ce qui est rigolo c'est que l'etat subventionne les cotisation sociales a hauteur de 66% pour les gens qui sont en dessous du salaire médian. C'est comme si l'etat financait un "salarié a domicile" chez le domicile du patron

>l'emploi d'un salarié a domicile Ça vise surtout les familles nombreuses ou les "vieux". J'avais une voisine qui faisait ça comme taf. Ses clients s'étaient pas des milliardaires hein. Juste Ginette ou Pierre-André, 90 ans qui ont besoin d'un coup de main pour faire le repassage. Et le crédit impôts c'est pour les entreprises et aider le recrutement des jeunes diplômés en doctorat. Donc bon, c'est pas uniquement destinés aux riches.

Autant la partie sur les employés à domicile je suis d'accord encore que c'est quand même la classe moyenne++ qui peut se le permettre. Autant le CIR et le CICE leur impact sur l'emploi est plus que discutable (les entreprises auraient de toute façon embauché ces jeunes diplômés) et même en tant que subvention pour les entreprises ils sont peu efficace, dans le sens où les grandes entreprises qui n'en ont pas besoin pour être rentables et se développer en captent la grande majorité au détriment d'entreprises plus petites qui ne remplissent pas les conditions ou touchent des montants ridicules. Au moins la niche fiscale d'employés à domicile crée directement de l'emploi, les aides aux entreprises c'est surtout un cadeau aux actionnaires. On pourrait s'en servir pour aider des entreprises à démarrer plutôt et créer des incentives pour orienter l'économie dans une direction désirée comme la transition écologique. Ça créerait plus d'emplois donc bien plus efficace (comme aide de l'état) et plus positif pour l'économie que de ruisseler dans la poche des actionnaires.

> l'emploi d'un salarié a domicile, donc pas vraiment les classes moyennes... Plusieurs millions de personnes utilisent le CESU.

Alors si c'est le cas leur communication est tres très nul. Je vais bientôt faire partie de la classe moyenne basse. (Yay on quitte le seuil de pauvreté avec la fin de l'alternance !) Et ma mère est riche (au sens de la définition de l'observation des inégalités. Elle a 78k net/ans.) Et jamais je n'ai eu de démarchage en ce sens et ma mer non plus. Peut on avoir d'autres personne qui gagne entre 1700 et 3000 net ici pour nous partager si ils ont eu la moindre communication sur comment ouvrir un compte dans une niche fiscal ?

Une niche fiscal c’est tout et rien. C’est quand tu achètes des œuvres d’art ou quand tu embauches une femme de ménage mais c’est aussi quand tu mets ton môme chez l’assistante maternelle ou déduire tes frais pros au réel. De fait on en profite tous d’une manière ou d’une autre à un moment ou un autre et certaines sont pertinentes. D’autres moins à mon avis, il faut pas jeter en bloc toutes les niches mais y’a clairement du tri à faire.

Il suffit de remplir sa feuille d’impôts avec les bons montants de dépenses etc. Après pour les trucs compliqués comme girardin tu as des intermédiaires qui s’en occupent. Même un banquier ordinaire peut t’aiguiller, ils ont souvent ces services dans le groupe.

Clairement on a vu l'efficacité de ces niches pour les plus pauvres qui ont triplé leur revenu sous Macron /s

Si on prend l'exemple des donations à des associations il ne me semble pas que le plafond soit de 10 000€. Par exemple, Muriel Penicaud ancienne ministre du travail sous Macron qui verse 670 000€ déduit des impôts à hauteur de 66%, au fond de dotation Sakura qu'elle a fondée elle même en 2012.[Voir l'onglet controverse sur son wiki.](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Muriel_P%C3%A9nicaud). Pour la loi Pinel aussi on a un plafond de 300 000€ pour investir dans l'immobilier pour une réduction d'environ 10% si je comprends bien? Sans même parler de la fiscalité boursière avec le prélèvement forfaitaire unitaire à 30% jusqu'à 150 000€ mais avec une part d'impôts sur les revenus de "seulement" 12.8% le reste étant associé aux prélèvements sociaux. Donc j'ai quand même l'impression qu'il existe des bonnes niches fiscales pour les gens qui ont des capitaux conséquents.

> Si on prend l'exemple des donations à des associations il ne me semble pas que le plafond soit de 10 000€. C’est au final limité à 20% du revenu imposable. Et surtout, pour que ça soit rentable, ça implique une magouille pour récupérer l’argent donné, sinon ça n’a aucun intérêt financier (tu donnes 100, on t’enlève 66 d’impôts, tu as perdu 34). C’est plus cette magouille qu’il faut supprimer, plutôt que la niche fiscale. > Pour la loi Pinel aussi on a un plafond de 300 000€ pour investir dans l'immobilier pour une réduction d'environ 10% si je comprends bien? 30keuros, c’est important, mais rien pour des multi-millionaires/milliardaires. Et les Pinel sont connus pour être des investissements pourris, qui finissent par coûter plus cher que la remise fiscale. > Sans même parler de la fiscalité boursière avec le prélèvement forfaitaire unitaire à 30% jusqu'à 150 000€ mais avec une part d'impôts sur les revenus de "seulement" 12.8% le reste étant associé aux prélèvements sociaux. Ça c’était un gain très important pour tous ceux qui possèdent des actions. Il n’y a pas de plafond a ma connaissance. Ca me paraîtrait normal de revenir à une taxation au moins égal à celle du travail, meme si ça va aussi touché des “petits épargnants” (aisés mais loin des milliardaires)

Ricane en IOM... Ricane en plus:value en report... Ricane en achat d'oeuvres d'art par les entreprises (y compris les coquilles vides) Et si tu crois que les niches taillées pour la middle class ne sont pas également exploitées par les plus riches, je ne sais que te dire.

> d'où l'isf et la suppression des niches fiscales, ainsi que des moyens contre l'évasion fiscale. Quels sont exactement ces moyens contre l’évasion fiscale qu’on va réussir à supprimer? Ou les niches fiscales pour milliardaires? Les niches fiscales sont discutées régulièrement sur certains subs (r/vosfinances), et la plupart sont accessibles avec des revenus assez bas, et sont de toutes façons très limitées. Pour l’évasion fiscale, c’est très souvent cité dans les articles, mais je n’ai jamais vu d’exemple concret de montage, donc dur de dire si c’est quelque chose qu’on peut supprimer ou pas. Donc comme OP, j’ai l’impression que la promesse de taxer les milliardaires va surtout se retourner contre des gens un peu aisés/riches, mais très loin des milliardaires.

C'est surtout une question de volonté du gouvernement en fait. Déjà, juste aller récupérer les 15 milliards de fraude, ça sera un bon début.

Et tu les récupère comment? Juste par plus de volonté ?

Si tu es concerné par la hausse d'impôts c'est que t'es largement dans le haut du panier ded revenus des français. Je suis dans le top 25% donc je gagne bien ma vie et pourtant je ne suis absolument pas concerné par une hausse d'impôts sous ce programme. Au contraire je paierais même un petit peu moins d'impôts. Donc en fait je comprends pas que tu dise que la NFP va augmenter les impôts sur les salaires si populaire. Tu es riche par rapport à la moyenne française (tu dois au moins être dans le top 20% voire 10%) donc tu n'a pas un salaire populaire.

Globalement trop taxer les salaires c'est pas malin (en fait personne n'est riche de manière démesuré juste avec un salaire , sauf certaines professions libérales protégées). Ce qui génère de la tune dans notre société c'est le capital. Et là c'est beaucoup plus difficile à taxer. Demande plus de courage politique. Donc les politiques vont venir taxer a mort les salaires. Je voyais l'exemple même du : "riche si plus de 4k/moi". Mais le gas avec 24 appart, potentiellement il a un SMIC en salaire pour justement pas payer d'impôts et tout le reste c'est des dividendes ou capital de société qu'il pourra en plus transmettre sans potentiellement passer par l'héritage en nommant un fils. Le type a 4k c'est peu être juste un bon ingénieur dans une grosse boite. C'est clairement pas lui a qui faut prendre le plus imo..'

Après pour les multipropriétaires il y a normalement l'IFI qui les taxe à partir de 800 000€. Pour le capital, enlever le PFU et remettre l'ISF pourrait aller dans ton sens je pense?

> Après pour les multipropriétaires il y a normalement l'IFI qui les taxe à partir de 800 000€. Même avec une SCI ?

Heureusement que oui, mais ça reste un système déclaratif avec ses trous dans la raquette.

On trouve toujours plus riche que soi. Les millionnaires râlent de leurs impôts parce qu'ils connaissent des milliardaires. Le salaire médian en France c'est seulement 1850€

Les millionnaires et milliardaires ne galèrent pas à vivre dans plus de 30m2 en région parisienne donc c’est pas un argument valable

>Le salaire médian en France c'est seulement 1850€ 2600€ le médian à Paris. C'est ça qu'il faut réaliser. Le coût de la vie n'est pas uniforme en France. Et c'est assez violent.

De toutes façons, ce programme c'est 100% du marketing politique. Dans le bon comme dans le mauvais, il ne faut pas y accorder une importance excessive. Pour autant, si le NFP devait arriver aux responsabilités, ils prendraient des mesures qui se veulent sociales, parce que faire le contraire serait perdre tout leur électorat. Mais est-ce que ces mesures ressembleront au programme ? Bof. Il y aura un effort pour que ça y ressemble (le marketing politique ne s'arrête jamais, être au pouvoir c'est préparer l'élection suivante, et donc il faut essayer de montrer qu'on a tenu ses engagements), ce qui est plutôt une mauvaise qu'une bonne chose car il y aura des mesures inflationnistes pour permettre d'atteindre les objectifs (quand la mesure annoncée dans le programme n'est pas directement inflationniste, comme l'augmentation des APL). Et pourquoi annoncer une augmentation de l'impôt sur des tranches élevées de l'IR ? Parce que c'est un facteur d'identification pour de nombreux électeurs. Et pour les quelques électeurs avec de meilleurs revenus qui sont idéologiquement à gauche, ben, tu es la preuve qu'au final ça n'affecte pas leur vote. Et qu'est ce qui est aussi un facteur d'identification ? Le patrimoine. Donc, oui, bien sûr, les programmes de gauche sont plutôt pour l'ISF (même si son efficacité est très debatable, je ne dis pas que ça ne met pas d'argent dans les caisses publiques : ça en met un peu; mais l'économie ce n'est pas QUE le budget de l'Etat). Par contre, ils sont plutôt contre des réformes plus profondes de l'héritage. Si un parti met ça en avant, il se suicide politiquement parce que les leaders d'opinion joueront sur l'émotionnel pour faire trembler les gens et appuyer sur ce qu'ils vont payer, et pas sur ce qu'ils vont gagner par l'absence d'autres taxes que permettrait ces revenus supplémentaires pour l'Etat. Et sur un aspect "moral", pour peu que le sujet entre dans le débat public, les éditorialistes se contenteront de s'inspirer de leurs collègues américains et crieront à la "taxe sur la mort", et présenteront ça comme de la profanation, une atteinte au respect dû aux morts, à leur mémoire. Moralité : on vit dans une ère de pure démagogie, chercher de la cohérence économique est un effort vain. Ce qui est sûr, c'est que la droite ne souhaite (émotionnel) ni n'a intérêt à (rationnel) taxer l'héritage. Si tu veux que la gauche taxe plus l'heritage et moins le revenu, participe de dé-sanctifier le sujet, d'en faire un sujet de discussion rationnel. Est ce que c'est facile ? Non, il a fallu 25 ans à un mec très intelligent et un prodige de stoïcisme comme Jancovici pour avoir un petit impact sur la rationalité des discussions relatives aux énergies et au nucléaire.

Je pense que tu devrais regarder ce que ça représente au-dessus de 4000 net mensuels comme part supplémentaire d'impôts. Et tu verrais que ce n'est pas grand chose. Avoir des infrastructures et services publics et un système de soin qui profitent de ces impôts,c'est tout bénef sur le long terme

Pas grand chose, ça dépend du point de vue. Ça fait partie de la tranche d'imposition sur le revenu qui passe de 11% à 30%. 19% de plus, à travail égal, c'est pas négligeable. Et les infrastructures ne suivent pas, l'état de la santé et des hôpitaux est catastrophique, bien en deçà de voisins proches au taux d'imposition similaire ou inférieur.

D'où l'intérêt d'avoir plus de tranches?

Ou de mieux gérer l'argent ? De favoriser l'emploi pour qu'au lieu de 50% de contributeurs on passe à 75%? On prélève déjà le plus au monde avec un rendu mauvais, peut être que la solution n'est pas de poursuivre dans ce sens ?

"favoriser l'emploi" c'est bien c'est ce que tous les gouvernements successifs dans de multiples pays tentent de faire depuis des décennies et la seule chose sûre c'est que la seule chose qui favorise vraiment l'emploi c'est une bonne santé économique et c'est en grande partie hors du ressort de l'État dans une économie mondialisée. "mieux gérer l'argent" je suis d'accord si on supprimait le CICE et certaines niches fiscales/aides aux entreprises on économiserait de l'argent

Hors du ressort de l'état ? Non, si on avait investi dans les technologies prometteuses on s'en sortirait bien. Est-ce normal que les startups FR préfèrent être localisés aux US ? Enfin, la China en 40 ans est passée de prolo à #2.

Il y a une part de gestion de l'argent mais aussi l'un des problèmes de notre modèle social est l'évasion fiscale des grandes entreprises en France. L'Union européenne c'est la libre circulation des personnes mais aussi des capitaux. Tu as des petites pays d'Europe qui servent juste de plateforme d'évasion fiscale sans produire de la richesse pour autant. On se souviendra des impôts qu'a payé Meta en France qui est ridicule au vu du chiffre d'affaire qu'ils font.

Bien sûr mais c'est une autre problématique que l'augmentation de l'impôt sur le revenu ?

>De favoriser l'emploi pour qu'au lieu de 50% de contributeurs on passe à 75% Donc faire payer plus de contribuables, ce qui implique de toutes les manières la création de nouvelles tranches. >Ou de mieux gérer l'argent ? Si tu vois des dépenses inutiles je veux bien que tu les pointes du doigt et Bercy aussi se fera une joie de te lire je pense. > On prélève déjà le plus au monde avec un rendu mauvais Est-ce que t'as une source sur le rendement de l'impôt en France, ça m'intéresse.

(je vais orienter ma réponse vers la santé car c'est le domaine que je connais au quotidien) Créer de nouvelles tranches ou créer des emplois ? Ajouter des tranches après celle à 45% ne fera payer personne en plus, juste les plus gros contributeurs qui paieront plus. Concernant les dépenses inutiles, je dirais peut-être les administrations dont la plus-value est médiocre ? La création des ARS n'a apporté aucun bénéfice net. L'idée de base est pas mauvaise, l'exécution est nulle. Ça ajoute une surcouche administrative avec des réunions inutiles, chronophage pour les cadres de santé et les médecins qui doivent y participer (10 médecins tout un après midi à brasser du vent, ça coûte cher et ça ne crée pas de soin). Sur une note plus subjective, une bonne partie des médecins qui partent y bosser ne sont pas les couteaux les plus affûtés du tiroir et les plus courageux au travail, pour rester poli. Concernant les sources, tu peux chercher par exemple sur Google "European union (health.cc.europa.eu), profil de santé par pays 2021" par exemple. La France dépense 11,1% de son PIB pour la santé (source: ministère de la santé), supérieur à la moyenne européenne (10,5%) comparable à la Suède, l'Allemagne et les pays bas. Ces pays ont, à la lecture de ces rapports, une santé publique meilleure en prévention, en mortalité évitable par les traitements, ainsi qu'une meilleure accessibilité aux soins avec moins de patients ayant renoncé à des soins. On peut noter en sus, de manière totalement démagogique, les fortunes dépensées par les collectivités locales en traiteurs, représentation... Pour plein de cérémonies plus inutiles les unes que les autres.

T'es dans la tranche a 30% bien avant les 4000€ nets. J'ai l'impression que beaucoup de gens ne connaissent pas le sujet.

Et beaucoup de gens comprennent pas non plus ce que ça veut dire, par tranche. Avec 4000 net par mois pour une personne celibataire sans enfants, soit 48000 par an, tu payes 7686 d'IR soit un taux global de 16%.

Un pays qui n’y arrive pas en taxant 55% de son PIB n’y arrivera pas mieux en taxant 60%.

Un pays qui n’y arrive pas en taxant 55% de son PIB n’y arrivera pas mieux en taxant 60%. Et il faut aussi se rendre compte que, augmenter les taux d’imposition, peux réduire la valeur absolue collectée. Car certains travailleurs ralentissent (ex UK ou même médecins en France), des activités changent de pays et ceux qui peuvent échappent à l’impôt. https://www.francetvinfo.fr/economie/impots/taxation-des-milliardaires-quatre-questions-sur-l-etude-demontrant-que-les-ultra-riches-contribuent-moins-a-l-impot-en-france_5877695.html

Nous sommes objectivement riches, et j'ai déjà l'impression de beaucoup contribuer avec une charge fiscale/prélèvement obligatoire délirante. En contrepartie de ça, j'ai surtout l'impression qu'une partie non négligeable de cet argent disparaît par une gestion qui apparaît comme calamiteuse. Le service rendu public est catastrophique, ou en tout cas loin d'être au niveau d'autres pays dont les taux de prélèvements sont plus bas. Se pose la question du barème à partir duquel on considère les prélèvements comme "trop" voire confiscatoire. Quand je refile 70,80,90% (cotisation et impôts) de ce que je gagne, je continue d'aller bosser ou je me mets à 80% car ça n'est plus rentable ? Bref, continuons de taxer les gens qui bossent, on voit que ça marche parfaitement depuis 60ans.

[удалено]

Je me suis mal exprimé, je disais "nous", mon épouse et moi.

C’est plus facile de taxer les « riches » qui gagnent 4-10k, souvent car beaucoup d’horaires, études responsabilités… que des héritiers millionnaires ou milliardaires qui font ce qu’ils veulent.

Tu dis ça mais l'impôt sur l'héritage est aussi ciblé (ce qui est le point sur lequel plus riches comptent habituellement) 

L'électeur médian c'est pas toi, regarde l'âge médian de celui qui va voter, regarde le nombre d'actif en France. Si t'es travailleur qui va voter de moins de 40 ans t'es pas l'électorat le plus important, donc t'es pas la cible de tous les politiques, et encore moins quand t'as un salaire qui te permet de vivre correctement. >quand je regarde le programme NFP, je suis considéré comme riche, mes revenues vont diminuer Faut voir le détail mais il me semble que sous 4k€ tu payes pas davantage d'impots. Si t'es au delà, moi je considère que t'es riche même à Paris.

4k net ou brut ? Si c'est brut j'appelle pas ça riche, surtout à Paris

4k net.

Mais même brut t'es pas pauvre, enfin évidemment que t'as pas de limousine avec chauffeur mais à un moment faut voir c'est quoi le salaire moyen en France, faut voir c'est quoi la vie des gens vraiment précaires. Si tu peux te payer le loyer parisien d'un petit appart avec ton travail en étant jeune t'es pas précaire.

J'ai pas dit que c'était pauvre J'ai dit que c'était pas riche 4k brut c'est plus ou moins 2.6k net pour un célibataire sans enfant, ça te permet même pas de louer un 2 pièces à Paris

On est d'accord. En tant qu'ingénieur, je touche aussi dans ces eaux-là. C'est pas "riche", même si on est loin d'être dans le besoin. On est techniquement dans la classe moyenne, même si c'est la classe moyenne *supérieure* (tu es probablement dans le 4ème décile, donc dans les 40% de Français les plus riches - tu peux vérifier ça par rapport aux enquêtes de l'INSEE) Bref, pas "riches", mais pas très loin. Ce serait pas une catastrophe de payer *un peu* plus d'impôts (genre, même 5%, ce serait pas la mort, même si ça fait jamais plaisir). Mais de toutes façons, ça semble pas être ce qui se dessine: Les **grosses** augmentations, ça devrait être pour les tranches supérieures. Et l'idée de mettre 14 tranches, c'est justement pour pouvoir faire du très progressif, au lieu d'avoir que 4 ou 5 tranches comme aujourd'hui. Je m'attends, pour ma part, à un taux relativement équivalent (au global), pour notre niveau de revenus. Avec moins pour les tranches inférieures, peut-être plus cher pour notre tranche marginale supérieure, mais au global, des impôts similaires, dans *notre* situation. Les gens plus riches (justement classés "riches" selon la définition précédente) payeront vraisemblablement plus (et les *très* riches payeront sûrement vraiment plus, peut-être de l'ordre de 60% ou plus sur les tranches supérieures, à comparer avec les 20 ou 30% max qu'on doit payer, nous). Bref, dans l'ensemble, je pense pas devoir craindre ça - et encore moins pour les gens qui gagnent mal leur vie, SMICards et autres. Eux, ils ont tout à y gagner.

Mais tu paies pas plus d'impôts avec 4k brut hein. C'est à 4k net que tu commences à payer plus d'impots selon la nouvelle grille d'imposition proposée par le NFP.

Question naïve car je n'ai pas regardé le détail du programme. On parle de 4ke, brut, net ou fiscal? 4k brut Paris c'est aisé mais pas riche. 4k net, oui c'est riche.

4k net pour une personne seule sans enfants avec des adaptations pour les autres. Ça représente 9% des français. Pour l'écrasante majorité d'entre eux, la hausse sera faible car compensée par la progressivité de la CSG et va participer à revitaliser l'économie par la relance keynésienne, les services publics moribonds etc.

Je suis en phase. 4ke net c'est vraiment un seuil adapté comme limite de progression des impôts. A partir de ce salaire, peu importe où en France tu vis confortablement et tu peux contribuer à quelques dizaines d'euros de plus sans que ça te pénalise. Je ne comprends pas pourquoi je me fais downvote à ce sujet. Être riche c'est pas être ultra riche. Être riche c'est vivre aisément et se faire plaisir plus que de raison sans conséquence. Et c'est pas déconnant d'avoir 9% de la population dans ce cas là.

Je suis pas loin du seuil et je vis à Paris intra-muros et franchement déjà je vis bien voire très bien. Je sors régulièrement, je profite de la vie culturelle etc. de Paris. Je peux m'adonner sans trop de soucis à mes passions et hobbys. Je suis prêt même à moins de 4000E nets à payer plus d'impôts pour revitaliser les services publics et l'Etat providence pour sortir des concitoyens de la pauvreté et de la précarité. Si ça veut dire quelques restos de moins par an ou un poil moins d'épargne, soit.

>Être riche c'est vivre aisément Avant on appelait quelqu'un comme "aisé".

Net.

4k de revenu par mois riche, ah ouai ok la décadence du pays en fait. Spolier ceux qui réussissent ca va pas redresser le pays.

Reddit est une bulle de travailleurs intellectuels. Il faut garder ça en tête et ne pas généraliser à la France. Le revenu médian salarié est bien en dessous des 4k net.

Et le coût de la vie à Paris n’est pas supportable avec le salaire médian en France. Ça ne l’était pas avant l’inflation, et c’est encore pire. Sauf que les impôts eux sont les mêmes pour tous, peu importe où tu vies.

Dans le parc *privé*, tu as raison. Dans les logements sociaux, à Paris, tu peux tout-à-fait vivre avec un salaire modeste. Ce sera pas le grand luxe, mais y'a des commerces pas trop chers (comme les hypermarchés en périphérie) pour les achats, le loyer sera raisonnable, etc. Et tu as les aides sociales si tu es parmi les défavorisés, ce qui t'aide à monter un peu tes revenus (que ce soient les APL, les allocs, etc.)

Et? Etre plus riche que 90% des Français ne veut pas dire être "riche" riche (et ne pas dépendre de son salaire pour vivre). 4k net c'est loyer max 1300 à Paris, t'as même pas un 45m^2 avec ça à Paris

>ne veut pas dire être "riche" riche qui a dit être "riche riche", moi j'ai dis "être riche". C'est quoi être riche, se payer un appart de 200m² parisien sur son salaire? Moi je mets la barre beaucoup beaucoup plus bas. Mais comme il dit reddit est une bulle. Si tu veux être riche en m² tu prends une bagnole tu vas habiter dans un coin paumé à 3k€/m² et tu vas voir le sentiment de richesse d'avoir accès à aucune culture, aucun taffe, aucun transport en commun et aucun magasin dans un rayon de 5km. Par contre t'auras du m² ouais. C'est un compromis et 35m² sur ton salaire à Paris c'est pas un mauvais compromis quand on sait à quoi Paris donne accès.

> à aucune culture, aucun taffe, aucun transport en commun et aucun magasin dans un rayon de 5km Je suis d'accord avec ton propos, mais une formulation un peu moins condescendante et exagérée aurait été bienvenue :)

C'est au dessus de 93% des salaires en France.

Avec 4knet de revenu par mois tu fais partie des 12% plus haut salaire et tu ne serait pas beaucoup plus taxé car la taxation que propose le nfp est progressive. Ensuite la taxation des plus riches et la redistribution permettent d'améliorer la compétitivité du pays et donc d'éviter cette «décadence» que tu semble dénoncer.

J'ai peut être mal suivi mais en quoi ça améliore la compétitivité de redistribuer?

Personnellement je suis prêt à payer plus d'impôt si justement mes impôts servent réellement à élever le niveau de notre société, je me sentirais plus impliqué dans ce projet de justice sociale. En réalité c'est le sens qu'on donne à ce devoir d'impôt, car je me sentirais vraiment très mal de donner un centime à un régime d'extrême droite qui passera son quinquennat à détruire nos libertés. Tout comme ça me fait râler de donner au gouvernement actuel qui s'amuse à grignoter chaques droits sociaux.

Ca a toujours été le problème de la gauche en France. Les très haut revenus échappent à l’impôt. Et les seuls qu’ils peuvent taxer sont les revenus moyens ou moyens supérieurs. La démagogie “on taxe les riches” pendant que toutes les classes moyennes trinquent.

Pourquoi voter à gauche alors ? Je fais le même constat. Nous sommes passés récemment dans la tranche d'imposition à 30% et pourtant avec les enfants à aider financièrement (ce qui est normal), nous ne faisons pas de folies. Pas de voyages, 2 ou 3 restos par an. Jamais eu d'aides et une fois encore c'est tout à fait normal mais toujours ce sentiment d'être pas mal imposé. Notre pays a déjà un des taux d'imposition les plus élevés et je ne me plains pas de payer des impôts. Mais je ne voterai pas pour en payer davantage.

Si tu es passé récemment dans la tranche d'imposition à 30% tu paieras moins d'impôts en votant à gauche.

La haine des français contre ceux qui travaillent pour espérer d’échapper au destin échu à la majorité de la population est tenace.

Les gens sont pour augmenter les impôts des autres (mais pleurent si on ampute de 5 euros les APL). Perso je paye plus de 3 mois pleins de salaires en impôts sur le revenu, j'ai pas particulièrement envie de payer plus, surtout vu le service rendu. La flat tax de 30% présenté comme un "cadeau aux riches" est déjà parmi les taux d'imposition les plus élevés du monde.

>Les gens sont pour augmenter les impôts des autres (mais pleurent si on ampute de 5 euros les APL). peut-être (je dis bien «peut-être») que 5€ quand t'es pauvre et ne manges déjà pas à tous les repas c'est plus violent que payer des impots quand tu fais partie des 15pourcents les plus riches ?

Peut-être même que de base, si tu touches les APL, en général tu payes déjà pas ou peu d'impôts.

Pour payer plus de trois mois plein de salaire en impôts ça veut dire que tu touches plus de 177k€ par an et que tu es dans la dernière tranche. Désolé mais je ne vais pas te plaindre si tu payes un peu plus.

Et 0 défiscalisation, ce qui est peu probable.

>Les gens sont pour augmenter les impôts des autres (mais pleurent si on ampute de 5 euros les APL). Je préfère payer 5€ de plus par mois que de les enlever à un étudiant ou un précaire.

En pratique c'est tellement mal géré que pour filer 5e de plus à un précaire tu vas payer 50e d'impôt en rab.

La flat tax c'est pas seulement les impôts ça inclue aussi les cotisations sociales donc assurance maladie, retraite, etc...

La flat tax permet aux revenus du capital d'être moins taxés que les revenus du travail, en gros.

C'est ça. J'ai déclaré 42000 euros de revenus. Célibataire, sans enfant. Sans aucune réduction ni crédit d'impôts ça ferait 5900 euros d'IR soit 14% de mon revenu net annuel. La flat tax c'est 12,8% au titre de l'IR et 17,2% au titre des prélévements sociaux. Donc si j'avais gagné cette même somme via des dividendes j'aurais été moins imposé. Edit: ceci dit j'ai calculé le pourcentage sur mon revenu net. Pour que ça soit vraiment comparable il faudrait peut-être le calculer à partir du brut.

Moins imposé, oui. Mais sans cotisations retraite, chômage, maladie, etc… Ce n’est pas comparable directement.

Non, les gens sont pour augmenter les impôts des *riches*, des gens vraiment plus riches, genre ceux qui sont pas dans le besoin. Une famille qui arrive déjà pas à nourrir ses gamins (ou même les adultes, en fait), je vois aucune raison de leur prendre plus, au contraire, je réduirais bien leurs impôts - enfin, si c'est bien parce qu'ils gagnent pas assez au départ, en tout cas (on parle pas de "gaspiller" le fric en jeux d'argent, ou en achats de conneries genre le dernier iPhone) Par contre, une famille qui a trois résidences secondaires, des immeubles de rapport, des actions et autres placements juteux, tout ça... non, en effet, j'ai pas honte de dire qu'augmenter leurs impôts me chagrinerait pas plus que ça. Même si ça les empêche d'acheter une voiture neuve à chaque enfant pour les 18 ans, et un appartement à chacun pour les 20 ans. Je sais, je suis un monstre.

Oui il y a quand même un sacré écart entre "Je veux augmenter les impôts de tout ceux qui gagnent plus que moi." et "Je suis pour augmenter les impôts des top \~10-15% des salaires ( et si possible faire la même chose avec l'immobilier etc. )". C'est juste vouloir diminuer le train de vie de gens qui resteront avec ce système, privilégiés ( non ce n'est pas une insulte, juste un constat ) face à la grande majorité de la population, le tout dans le but d'améliorer la situation d'un bien plus grand nombre de gens.

Le problème c’est que les top 10-15% des salaires, ça représente des salaires de cadre ou de classe moyenne supérieure. On ne parle pas de gens qui roulent en Porsche, ont une villa à Malibu et des comptes bancaires aux îles Cayman. On parle d’ingénieurs, généralistes…

Je ( on ? ) en à conscience. Mais l'idée derrière le soutient d'une telle imposition ne se limite pas à un simple "seul les mega riches rentier sans effort doivent participer au lissage des inégalités.". Argumenter autour de la classification riche/classe moyenne supérieur n'a donc que peu d'incidence, d'autant plus que tout le monde ne va pas se mettre d'accord sur une définition, par exemple l'Observatoire des inégalités ( [Pauvres, moyens ou riches ? Les revenus par type de ménage (inegalites.fr)](https://inegalites.fr/Pauvres-moyens-ou-riches-Les-revenus-par-type-de-menage) ): >Nous utilisons le [seuil de pauvreté](https://www.inegalites.fr/A-quels-niveaux-se-situent-les-seuils-de-pauvrete-en-France), fixé à 50 % du niveau de vie médian \[[1](https://inegalites.fr/Pauvres-moyens-ou-riches-Les-revenus-par-type-de-menage#nb1)\]. En haut, nous déterminons le [seuil de richesse](https://www.inegalites.fr/Comment-definir-un-seuil-de-richesse) comme le double du niveau de vie médian. Nous définissons les classes populaires comme les personnes dont les revenus sont parmi les 30 % les plus faibles, elles comprennent donc les plus pauvres. Nous définissons les classes aisées comme les 20 % aux revenus les plus élevés, y compris les riches. Logiquement, les classes moyennes se situent entre les 30 % les plus pauvres et les 20 % du haut de l’échelle. Nul doute qu'il y à probablement des tonnes de définition/postulat diffèrent selon les organismes/personnes.

50% des français ne paient pas d’impôts… alors aller augmenter les impôts de ceux qui en paient ils s’en foutent. Et le mythe de « les riches vont pas être impactés avec leur combines »… vas voir les stats de l’insee. Les 10% les plus riches paient 60% des impôts sur le revenu…. Et le mythe des niches fiscales… elles sont presque toutes comprises dans une enveloppe maximale de 10k€… et demandent presque toute une dépense ou investissement en contrepartie. Donc quand tu paies des 100k€ d’impôts… les niches sont négligeables.

> 50% des français ne paient pas d’impôts… alors aller augmenter les impôts de ceux qui en paient ils s’en foutent. Ce qui est bien avec la refonte des impôts mélenchon 2022, c'est que TOUT LE MONDE devra payer des impôts. Certes, les premiers 500€ seraient taxé à 4%, et les plus haut à 75% (lol), mais au moins ils arrêteront de s'en foutre.

La TVA est un impôt. Tout le monde le paye. Et en proportion, c'est les plus pauvres qui paye le + d'impôts donc.

En proportion l'INSEE nous dit bien que les pauvres payent plus de TVA que les riches de (12% du revenu contre 5%) mais en volume, c'est moins clair puisque les riches consomment davantage et ont plus de dépenses "superflues" (ou tout du moins non-essentielle). Donc pas certain que les pauvres payent plus comme tu le dis.

L'important c'est le "en proportion". Bien sûr, lui qui a un plus haut revenu disposable peut dépenser plus en absolu. En revanche, cela représente une bien plus petite part de ses moyens en comparaison avec ce que cette maigre consommation en absolue représente sur la charge des plus pauvres.

Ah bon ? Encore un mythe relayé et construit avec une utilisation malhonnête des chiffres. Y’a une vidéo du monde qui a fait le buzz, regarde bien le screen où ils affichent ce soit disant déséquilibre… pour apercevoir que par magie le 1er décile paie …. 25% de tva sur ses revenus ! Wow ! Avec un taux de tva max à 20% ! Magie ? Non, connerie. En fait, ils comparent la tva issue de la totalité des dépenses après redistribution (avec les aides) sur les revenus avant redistribution (avant les impôts). Donc avec un décile qui a 1000€/mois dont 800€ d’aides en moyenne et seulement 200€ de revenus d’activité… t’arrive à ce genre de connerie (environ 50€ de tva sur les 1000€ de budget et 200€ de revenus d’activité). Pareil du coté des riches, on utilise leur revenus avant impôts… mais ils en paient 50% voire plus… donc forcément t’arrives à des proportions totalement erronées. Après suffit de réfléchir 3min à la tva sur un budget de 1000€ -dont 500€ vont en loyer (pas de tva) et 300€ en alimentation (5-10% de tva), soit environ 5% du total en tva- et comparer à un budget de 10000€ où même si 5000€ sont alloués à un loyer et 1000€ à l’alimentation… la part de tva loisirs, services etc va dépasser le petit budget en valeur et en proportion. Les informations sont pas forcément fausses, mais présentées de manière pernicieuse pour répondre aux fantasmes de l’audience cible…

Sinon, tu pourrais te renseigner sur la mesure ? Ça éviterais de dire quelque chose de complètement à l'ouest au regard de la mesure en question.

Je crois pas qu'on parle d'augmenter l'impôt sur les *salaires* (ce qui serait injuste), mais de mettre 14 tranches sur l'impôt sur le *revenu* (et d'augmenter les taux marginaux sur les tranches *supérieures*). Les tranches du bas, elles, devraient voir les taux stagner, voire baisser. Par contre, y'a une volonter de taxer plus les revenus financiers (ce qui serait normal, vu qu'ils sont largement moins taxés que les revenus du travail, alors que c'est ce qui permet aux très très riches de devenir de plus en plus riches), et plus généralement, d'avoir plus de justice sociale. Si tu es (et encore, c'est pas dit) parmi ceux pour qui les impôts "augmentent", je doute que ce soit d'un montant très fort. Par contre, pour ton patron, ou ton proprio, *oui*, ça risque de piquer un peu plus fort - et ce serait normal, non ? Et si c'est vraiment le NFP qui passe, majoritaire, tout ça, alors je suis persuadé qu'il y a pas mal de niches fiscales qui vont dégager. Ca veut pas dire qu'il y aura zéro inégalités tout de suite, parce que ça va prendre du temps à équilibrer, mais tu peux t'attendre à ce que les inégalités *diminuent*, au lieu d'augmenter comme elles le font à chaque fois sous les gouvernements de droite.

Curieux de discuter vrais chiffres, il me semble que la bascule s'opère autour de 45000 net imposable pour lfi soit quelques 65000 brut je crois. En dessous il y a moins d'impôts avec le programme nfp ! Ce qui couvre déjà beaucoup de cadres. Par contre ca tape sévère sur les tranches au dessus de 100k (là encore net imposable, c'est énorme en brut), et surtout la vraie diff c'est de plus taxer les patrimoines et les gros héritages ! En France on s'en sort bien mieux en ayant du patrimoine qu'un bon (et honnête) boulot, c'est cela que le NFP veut changer, ca devrait parfaitement te correspondre vu ton message :)

si je regarde ça : [https://impots-frontpopulaire.fr/](https://impots-frontpopulaire.fr/) à partir de 3600/mois net (donc \~3100/mois après impots), tu payes plus d'impots.

Les gens sont pour le fait de prendre de l'argent chez les autres pour améliorer leur vie. C'est pas plus compliqué que ça.

Je suis pour qu'on prenne de mon argent pour améliorer la vie de ceux qui en ont une moins bonne que moi.

Quelqu'un avait parlé ici il y a quelques mois de construire une fonction pour calculer pour calculer les impôts en fonction du revenu, faudrait juste ajouter d'autres paramètres qui prennent en compte le patrimoine et on pourrait peut-être envisager un impôt plus juste. Ce qui permettrait entre autre d'éviter les effets de seuil.

Je suis comme toi, OP. Issu d'une famille de "prolos", j'ai perdu mon père il y a 25 ans, et je n'ai rien hérité de lui (il avait des dettes avec les quelques micro-entreprises qu'il a montées. Rien d’énorme, mais j'avais 18 ans à l'poque, sans le sou, je ne pouvais pas hériter de ses dettes). Ma mère a travaillé en supermarché ces 30 dernières années, ses revenus sont de l'ordre du SMIC depuis toujours. Et pareil pour moi j'ai toujours réussi à gagner un peu plus que le SMIC, mais quand je dis un peu plus, c'est de l'ordre de 200 à 400€ au-dessus. Ma femme bosse ne maison de retraite, veilleuse de nuit, à 80% (pour être disponible la journée pour les enfants) et gagne peu. A nous deux, nous touchons dans les 3500€ net/mois. Locataires, sans espoir d'achat. C'est soit trop cher, soit trop délabré et trop cher à réparer. Je n'ai pas de perspective d'héritage non plus, ma mère n'est pas encore à la retraite, et si elle vient à nous quitter, ce ne sera pas avant 20 ou 30 ans. je serait sans doute à la retraite d'ici-là. Bref, je trime comme un simple salarié locataire, et j'espère que mes enfants auront un peu plus de possibilités que moi. Je ne suis pas malheureux, j'ai une femme, 3 enfants qui mangent tous les jours, un toit au-dessus de la tête, mais il ne faudrait pas qu'il tombe un gros pépin qui bousculerait cet équilibre assez fragile. Nous mettons de côté tous les mois quelques économies en épargne, permettant de racheter sans problème quelque appareil électroménager tombant en panne ou partir en vacances à l'été. Pour en revenir au sujet des impôts, nous n'en payons pas, mais payons quand même la CSG, la TVA entre autres. Je suis parfaitement favorable à un prélèvement des hauts salaires, mais je vois le délabrement des écoles publiques et des collèges (deux de mes enfants sont en collège-lycée privé, les publics étaient surchargés et mal cotés, alors que je suis allé dans les publics dans les années 90, et c'était nickel à l'époque), et je sais qu'il y a vraiment besoin de revoir à zéro la répartition des richesses en France. Il y a tellement de gens qui triment pour des clopinettes et des autres qui ont une vie plus facile, qui devraient contribuer un peu mieux. j'ai toujours voté à gauche, et c'est sûr que j'en ferai de même dans une semaine.

Tu n'as pas du tout lire sur le programme du NFP. Rien que le retour de l'ISF renforcé c'est 15 milliards minimum par an. Ton multi propriétaire en porche le paiera et sera pas content du tout. La fin de la flat tax sur le Capital également, tu vas pas vraiment le payer. Ton patron et ton proprio, si. Après si tu gagnes plus de 4000 net, oui tu es proche du 1er décile en termes de salaire, c'est pas mal. Maintenant comme tu l'as très bien remarqué, parmi les riches en France, et surtout les très riches, l'argent ne vient pas du salaire (ou de manière marginale) mais du patrimoine/capital. Moi aussi j'engraisse un multi propriétaire (16 apparts à Paris.....) très fan de Macron mais qui votera sans réfléchir RN si y'a un second tour RN/NFP dans sa circo. Tiens d'ailleurs, je dois lui verser ma livre de chair mensuelle tu m'y fais penser. Miam, 40% de mon salaire dans sa poche !! il en a besoin.

Alors, l’ISF n’a jamais été véritablement supprimé. En tout cas dans son intégralité. On l’a amputé d’une partie de sa raison d’être et on l’a renommé IFI pour passer la pilule. Mais dans les faits ce multi propriétaire payent déjà cet ISF aka IFI, donc pour lui aucun changement à ce niveau. Si il y a un VRAI spécialiste du droit fiscal, qu’il me corrige, je suis très loin d’être un spécialiste.

oh si du changement, les taux vont être revus à la hausse et seront progressifs et pas le taux unique d'avant ;) Dans l'exemple du multi proprietaire de 30 apparts d'OP, oui ça va changer pas mal de chose !

Je m'interroge sur l'effet de seuil côté revenus. Tu as un revenus modeste, tu ne pais pas d'impôts et tu reçois des aides. Tu gagnes un peu plus : tu paies des impôts et tu perds des aides. Me demande quelle est la zone grise où un salaire un peu supérieur aboutit à une un train de vie plus modeste. https://www.mes-allocs.fr/guides/aides-sociales/

On va se retrouver avec une situation qui apparait au RU, à partir d'une certaine rémunération tu cherches plus l'augmentation de salaire mais tu réduis ton temps de travail. Il vaut mieux se mettre à temps partiel, genre 20h semaine que de bosser 35 pour 20% de salaire en plus après prélèvements.

Ce serait pas forcément un mal: Meilleure qualité de vie, meilleure motivation pour les heures que tu fais, moins de chômeurs (faudra bien que d'autres fassent le taf'), donc moins de coût pour la branche chômage de la sécu, etc... Accessoirement, avec le temps que tu libères, tu as la possibilité de faire des trucs qui te plaisent, voire de t'intéresser à la politique, de militer, tout ça, au lieu de te faire juste lobotomiser par les télés contrôlées par des très riches de droite (oui, quasiment un pléonasme, je sais). Si tu gagnes déjà assez pour vivre correctement, c'est pas un mauvais plan d'avoir plus de temps libre.

Quid des gens qui bossent et qui gagnent bien leur vie et qui, du coup, vont en payer les frais?

Entre se faire bouffer par de nouveaux impôts ou faire chier les immigrants le choix sera vite fait je pense. À moins de choisir les candidats du centre qui essaient de faire au mieux entre la croissance et le social (sans forcément y arriver d’ailleurs).

Ta publication correspond exactement à la situation de mes amis vivant à Paris, et je te comprends à 100%. La plupart des commentaires ne semblent pas appréhender le fait qu’être dans les 10% les plus riches de la population ne veut pas dire grand chose si à côté le coût de la vie de la ville dans laquelle tu vis est très significativement plus élevé que dans le reste de la France. Toucher 4000 euros dans une petite ville c’est vivre très confortablement, toucher 4000 euros par mois à Paris c’est pouvoir t’offrir des plaisirs (restau cinéma etc), ne pas stresser pour les fins de mois etc, mais tout de même galerer à accéder à la propriété d’un logement de taille décente. Aucun de mes potes n’a pu acheter plus de 40-50m2 en banlieue parisienne proche (à plus de 35 ans c’est un peu gênant). À partir de la, mettre encore plus d’argent dans les impôts n’est pas juste ; taper fort sur le surplus c’est une chose, taper fort sur des revenus du travail de gens qui ne réussissent déjà pas a épargner de quoi se mettre en sécurité c’est injuste. Bref. Ce seuil de 4000 euros est inadapté au coût de vie des plus grandes villes, et va aggraver la situation de gens qui participent déjà beaucoup (en %) par rapport aux très très riches. Peut être que la pilule passerait mieux si l’argent était géré correctement et que les gens étaient satisfaits des services publics (,comme en Suède par ex) mais ce n’est pas le cas, c’est le bordel on fait n’importe quoi et on gaspille des montants énormes. Contente cela dit de voir que cela n’altère pas ton envie de voter NFP parce que je constate que la découverte du principe de l’augmentation au delà de 4k euros par mois semble faire hésiter pas mal de gens dans mon entourage vers un vote Macron …. Alors qu’ils le haïssent vraiment à la base

Je vais voter macron a contrecoeur à cause des impôts. Avec ce simulateur, je vais devoir payer plus or le service public est deja délabré. On a le plus fort taux de prélèvements obligatoires et on veut encore et encore nous plumer. Non merci !

Je gagne bien ma vie, mais j'ai touché moins par le passé et je sais ce que c'est. Selon l'année que je fais je risque de payer plus d'impôts. Pour moi, +d'impôts=+d'aides,+de sécu,+de retraite,+de services publics, etc. Je bénéficierai certainement pas de tout, mais j'en ai bénéficié, et qui sait ce que l'avenir me réserve. Pour moi ça représente le patrimoine publique de tous les français / c'est pas perdu. À condition que ça ne finisse pas dans les poches d'une grosse entreprise qui ne fait rien derrière, ou autres enculades du genre. Et évidemment si un étranger ou un sans-emploi peut envoyer ses gosses à l'école, et se loger et se soigner décemment ça m'arrange aussi: Par pur égoïsme, je préfère des gens en bonne santé et intégrés qui contribuent à la société, financièrement ou pas, que des mecs en tente dans le parc où je me balade, des SDF qui puent la bière pas cher dans le tram, des gosses qui sont partis en couilles et racket des téléphones dans la rue, ou une pandémie par manque de prévention. Et encore une fois, je ne sais pas ce que l'avenir me réserve, perso j'ai pas envie de me mettre au combo Quechua/86. Et puis franchement, est-ce qu'on est pas plus heureux quand tout le monde est content ?

Marrant dans ce fil ou ailleurs comment l’entourloupe qui consiste à mettre un signe égal entre richesse et revenus (l’accumulation), et pas entre richesse et actifs (l’accumulé) continue à fonctionner sans problème. Ça n’a servi vraiment à rien que Piketty se décarcasse à pondre un excellent bouquin sur le sujet.

Avec le simulateur NFP, je vais payer 250 euros d'impôts par mois en plus alors que je verse déjà beaucoup.... Voter pour eux : jamais. Et pourtant, je suis pas proprio parce qu'à Paris ou ile de France, c'est hors de prix.

Les impôts n’ont désormais plus qu’une seule fonction dans l’esprit des gens : punir ceux qui ont des revenus ou le moindre patrimoine. Voilà tout.

> Je ne me sens pas "riche". Personne ne se sent riche. > Sauf que quand je regarde le programme NFP, je suis considéré comme riche, mes revenues vont diminuer Il faut que tu gagnes plus de 4000€/mois pour ça. > et mon épargne (actions) sera taxé d'avantage également. Ce ne sont pas des revenus du travail, donc osef.

[удалено]

Le décrochage de la classe moyenne c'est avant tout à cause de la spécule immo et la hausse des prix de l'énergie. C'est pas des allègements de cotisations et taxes dont on a besoin, mais d'un vrai plan social pour nos villes qui cherche pas à saigner ton voisin.    Ça sert a rien de gagner 3 ou 4 ou 5K si t'as des magnats de l'immobilier qui tirent les prix à 500K+

4k mensuel en région parisienne t'es pas riche ? Tout les potes que j'ai qui sont dans cet ordre d'idée niveau salaire on pu acheter (au moins en banlieue, mais des trucs biens et proche métro), se taper des soirées dans Paris tranquilles et ne se limitent en rien niveau vie et achats (bon, ils roulent pas en Porsche). Personne ne se sent riche, c'est le principe. On rappelle que la médiane française c'est 2200€. Avec 4000€, même en région parisienne, t'es dans, quoi, les deux premiers déciles ?

C'est dans les 9% les plus riches a partir de 3850net

Si c'est 4k net, t'es pas en riche en mode, tu roules sur l'or et tu bouffes au resto tout les jours, mais t'as quand même un cadre de vie vachement plus agréable que la majorité des gens en région parisienne.

Tu peux manger restau tous les jours en vivant à Paris avec beaucoup moins que 4k net. Je l'ai fait, sans difficulté.

Oui, en fait, j'ai dit ça comme ça... Faut arrêter de croire que 4000€/mois la vie est dure...

Sauf que si t'es à 4k à Paris t'as de bonnes chances d'en sortir quand même gagnant.  Parcequ'ils ont une politique agressive d'augmentation de l'offre sur le logement, parcequ'ils on une politique agressive sur la mobilité, parce que l'augmentation du SMIC va pousser tous les salaires. Parceque l'indexation des salaires sur l'inflation protégera ton salaire de l'avidité des ultras riches...

4000 net t'es riche peu importe si t'es à Paris ou non

> Sauf que quand je regarde le programme NFP, je suis considéré comme riche, mes revenues vont diminuer, et mon épargne (actions) sera taxé d'avantage également. Les vrais personnes riche eux ne seront pratiquement pas touché avec toute leur combines (et de toute façon, c'est trop tard, ils ont déjà accumulé toute la richesse nécessaire) Bah, Oui, il faut que quelqu'un paie les promesses de la gauche et ça sera toi... Les Bouygues, Lagardère, Bernard Arnaud, Betancourt et autres, la gauche n'y touchera pas, pas plus que la dernière fois qu'ils étaient au pouvoir.

Bah.... Si.  Rien que l'impôt sur l'héritage est la meilleure façon de les toucher. Et ça, seule la gauche porte des propositions pour accroître cet impôt. 

En 2021, le salaire median en France était de 23160€/ans (toute classe confondue) et 25720€/ans (salariés). Ça fait 1930€/mois (respectivement 2143€/mois). Apparemment, la première tranche proposée est à 4000€ net par mois, donc deux fois plus. (insee: https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/tableau/30\_RPC/31\_RNP) Est-ce que ça fait qu'on est "riche" à ce stade ? Difficile à dire. Mais ça met très certainement en position de pouvoir contribuer.

On contribue déjà à plus de 50% de son revenu quand on est à 4000 net. Donc bon, on peut pas vraiment dire que ces gens ne contribuent pas.

tu as calculé ou tu imagines ? https://impots-frontpopulaire.fr/ je gagne bien ma vie, d'après le site si j'étais célib je paierai seulement 7 euros de plus par mois, et comme je suis pacsé ce sera 100 euros de moins.

Parceque le but d'un programme politique c'est de taper sur ceux qui sont pas comme nous (Lire ici, les electeurs) La gauche tape sur les gens comme toi parceque leurs électeurs c'est la classe populaire qui touche le SMIC / petite retraite / qui ont pas trop de moyen, donc ces gens la sont très content de te piquer de la thune en plus vu que ça les affectes pas, même si en réalité t'es pas riche du tout, juste plus riche qu'eux. A l'opposé t'as la droite qui eux sont élu en majorité par les boomers et les patrons, donc forcément leur but c'est de réduire "l'assistanat" tout en faisant des bons cadeaux fiscaux aux gens déjà riche. Puis bon ça suffit 2 minutes ces gueux de pauvres qui veulent vivre décemment de leur travail, ici c'est une méritocratie et papi à travaillé très dur pour s'acheter sa maison de 150 m² pour 25 000 euro y'a 40 ans. Puis après t'as l'extrême droite qui tape sur les étrangers et l'extrême gauche qui tape sur tout le monde comme ça c'est super niquel.

Les taxes ça sert pas à taper sur les gens qui seraient trop riches mais à financer un service public dont tout le monde bénéficie

Pas dit le contraire et OP non plus. Il dit juste que il va juste devoir payer encore plus de taxes. Et ça alors que la pression fiscale en France pour les classes moyennes (Dont il fait de tout évidence parti) est déjà grosso modo la plus élevée au monde. C'est normal de contribuer pour la société, c'est pas normal de se faire sucer jusqu'à la moelle pour des services publiques à moitié défaillant.

Tu te fais sucer jusqu'à la moelle à cause des choix de la droite. Le choix de surtout pas taxer plus les entreprises, surtout pas taxer les très riches (parce qu'il faut que *ça ruisselle*, tu vois), et à la place, d'augmenter les trucs que tout le monde paye, comme la CSG. Ou de faire une Flat Tax (donc, que tout le monde paye au même taux), au lieu de faire un taux progressif (où tu payes peu, en pourcentage, quand tu gagnes peu, et beaucoup, toujours en pourcentage, quand tu gagnes beaucoup - histoire que ceux qui gagnent *vraiment* beaucoup contribuent plus que ceux qui gagnent un tout petit peu). Bref, toujours des tours de passe-passe pour exonérer les copains, les donateurs de campagne, tout ça. Faut bien que l'Etat soit financé quand-même, donc on fait payer la classe moyenne à la place. Mais ça, c'est la stratégie de la Droite, pas celle de la Gauche. La Gauche, elle veut que chacun contribue à hauteur de ses moyens. Donc les pauvres, on leur demande rien (faut quand-même qu'ils puissent vivre), les un-peu-moins-pauvres, on leur prend un peu, plus symboliquement qu'autre chose, la classe moyenne contribue de manière... moyenne, puis on demande un plus gros effort aux riches, et un GROS effort aux très riches, pour qui on est clairement dans le domaine du superflu. Si le mec peut se payer trois super yatchs par an avec ses revenus, même si on lui en taxe les deux tiers (et encore, je doute qu'on arrive à ce point), bah ça m'empêchera pas de dormir, en fait. Ca l'empêche pas de continuer à devenir plus riche qu'avant, ce sera juste à un rythme moins élevé, et en contribuant plus au pays qui lui donne ces opportunités.

On a fait une simu, à 7000€ à deux sans enfants, tu as une légère baisse d’impôts. Donc bon, si à environ 3500€ seul tu ne te sens pas aisé… J’ai pas de problème à payer plus d’impôts, si derrière les énergies coûtent moins cher, les produits de première nécessité sont plafonnés, si les services publics suivent ou si on subventionne le train. Par contre, des baisses d’impôts pour derrière remettre la main au portefeuille pour tout, je vois pas l’intérêt.

Bon après selon le programme, toi, ton patron et ton proprio vont payer plus d'impots. Après dans le cas géneral, c'est toujours plus facile de taxer les salaires car le travail n'est pas mobile, alors que le capital l'est beaucoup plus, et donc plus facile à taxer. Et dans le cas que tu présentes, les impôts sur les revenus du capital/sur la fortune devraient augmenter aussi. De plus pour l'instant il y a une distinction qui est faite entre le capital productif (qui n'est plus vraiment taxé depuis la suppression de l'ISF) et le capital immobilier qui lui est taxé avec l'IFI. Donc ton proprio est quand même taxé sur son patrimoine, même si il pourrait évidemment être plus taxé. Plus largement, comme le lien entre investissement et croissance est fort, encourager un investissement élevé est une bonne idée. Si tu favorises l'épargne privée comme tu le fais aujourd'hui ou tu taxes et après l'état investit comme ça pourrait être fait, le but est le même.

Je me joins au reste pour dire que 1 si tu est taxé plus tu devrais en être heureux c est vraiment bien de toucher 4k/mois. 2 ce n’est pas l’Alpha et l Oméga de leur politique de répartition des richesse. L ISF et la taxation de l héritage par exemple vise justement les gens comme ton patron et ceux qui échappent encore plus à l impôt via les combines que tu dénonce.

Ahah ouais, quelle joie d'être taxé plus, ahah ouais on est trop heureux ! Les services publics qui s'écroulent, l'utilisation de nos impôts pseudo-controlée, ahah ouais trop bien !

Tu as raison d'épargner. Oui peut-être que tu pourras un peu moins le faire avec l'augmentation d'impôts, mais normalement, le programme vient avec une amélioration des services publics ce qui pourrait profiter à tes parents en fin de vie, par exemple. Je ne sais pas combien gagnent tes parents mais à partir du moment où tu devras leur verser une pension pour les aider, tu pourras la déduire de tes revenus (et ils devront eux la déclarer, donc c'est intéressant s'ils sont dans une tranche plus basse) et donc payer moins d'impôts. Ce genre de situation est donc, peut être imparfaitement, envisagée. D'après ce que tu as dit, tu dois faire partie de 10% de revenus les plus importants. Même en RP, dis toi que tu as une vie plus confortable que la plupart des français. Oui les très riches trouvent toujours des combines, mais avec un volet lutte contre les niches fiscales et rétablissement de l'isf, ils vont quand même probablement payer plus d'impôts aussi. Ça empêchera probablement pas ton proprio de rouler en porche mais c'est un début. Moi je gagne plus de 4000€ par mois (sans doute plus proche des 5000), à Paris et je trouve que je paye pas assez d'impôts...

Exactement comme toi. 3600€ avant impôt donc sur leur simulateur en ligne je paie encore plus d'impôt. Déjà que l'on est énormément taxé niveau ir alors que l'on est une minorité à le payer, c'est vraiment affligeant. En France on veut décourager les gens de travailler, de s'élever. Pourquoi gratter 3% d'augmentation brute à mon patron (millionnaire comme le tien) pour en filer 50% d'emblée ? Le second point sur lequel personne n'a l'air de réagir c'est la taxation de l'épargne. La suppression de la flat tax, Ça fait 20% d'impôts en plus pour les gens à 30% d'ir (30% vs 30%+PS). Et sans compter une très potentielle hausse des prélèvements sociaux. C'est énorme ! Tu veux te faire un pécule car tu sais que tu ne verras pas la retraite (je suis convaincu que les trentenaires recevront à peine 50 % de ce qu'ils cotisent pour les autres actuellement) et même ça on te taxe encore plus. En résumé il vaut mieux ne pas trop gagner sa vie et surtout ne pas mettre de côté.

Hâte de voir les députés et maires du Front Populaire baissé leur salaire. Après tout, le salaire médian devrait suffire.

Ouais sauf que l'immense majorité des français est encore moins riche que toi... Et puis avec le programme du NFP, plus on est riche, plus on paye, donc ça sera toujours plus juste que maintenant.

Ben le truc ce serait de taxer les gros montants, pas les salaires (un salarié a peu de chance d'être riche, même certains ex présidents qui cumulent plusieurs retraites, c'est ultra confortable mais pas riche par des salariés). Mais ça, ça demande du courage, une vision de société et les c d'affronter les conséquences qui en découlent .. et effectivement on n'a pas ça en stock semble-t-il. PS: quand je parle de taxer les gros montants c'est en comparaisons de ce qu'ils payaient pendant les trente glorieuses

Comme d'hab ce sont les classes moyennes qui paieront car ça représente une grosse partie de la population. A côté de ça ma belle sœur est au RSA et cumule toutes les aides imaginables, mais a des parents richissimes, un appart tout frais payés, des donations exorbitantes. Et elle continuera d'être mise bien malgré qu'elle n'aie jamais travaillé et touche ses allocs dès qu'elle aie pu. Bref, la classe moyenne et aisée paiera.

En même temps tu donnes pas ton salaires, ni ton épargne actuelle, donc ça veux pas dire grand chose. Et le côté "on peut pas taxer les vrais riches de toute façon" c'est faux. Avec la volonté politique et le bon nombre de députés, on peut. Ton proprio avec ses 24 apparts, il va pas les délocaliser en Roumanie...